Справа № 380/15323/22
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2022 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.Желік, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Відділу примусового виконання рішень - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо ненадання належної відповіді на запит, отриманий 26.10.2022 року; про визнання бездіяльності посадових осіб Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Відділу примусового виконання рішень - Управління ДВС Головного територіального управління Юстиції у Львівській області, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, правонаступника - Львівської міської ради щодо тривалого невиконання рішень Національних судів України та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України", невжиття заходів реагування на фальсифікацію "Дублікату" трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.07.2019 року, а також шахрайські дії посадових осіб щодо неправильного нарахування моєї середньомісячної заробітної плати за період з 03.12.2010 року по 24.09.2019 року, а також по день написання даного позову (27.10.2022 року) та про зобов`язання здійснити контролюючі органи Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України здійснити перевірку правильності нарахування моєї заробітної плати за весь період вимушеного прогулу з 26.04.2005 року по день постановлення судом рішення або по 24.09.2019 року, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів по справі,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів), Відділу примусового виконання рішень - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, згідно з якою позивачка просить суд:

- поновити термін на оскарження відповіді від 13.10.2022 року №13721/03.1-11/35113, отриману 26.10.2022 року в зв`язку з моєю хворобою та смертю матері;

- визнати бездіяльність посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, керівництва Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів);

- зобов`язати уповноважених осіб здійснити перевірку правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати по всіх судових справах, які розглядалися в Національних судах України по справах №2а-1041/08, N2813/719/16, №813/5929/15 з індексацією, компенсацією, коригуванням, за ранг, категорію держслужбовця, стаж роботи, а також із даної зарплатні податки в пенсійний фонд України за період з 26.05.2005 року по 24.09.2019 року, а також по день винесення судом даного судового рішення;

- винести ухвалу про здійснення аудиторської економічно-фінансової перевірки Незалежний Інститут Судових Експертиз (НІСЕ) за адресою вулиця Маршала Тимошенка, 21, Київ, 02000, тел: щодо правильності нарахування заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням згідно рішення суду від 06.05.2019р. та зобов`язати відновити трудову книжку позивачки з повним стажем роботи відповідачів;

- стягнути з відповідачів оплату за здійснення аудиторської економічно-фінансової перевірки Незалежний Інститут Судових Експертиз (НІСЕ) за адресою вулиця Маршала Тимошенка, 21, Київ, 02000, тел: ;

- стягнути з відповідачів по справі сумарно за моральну та матеріальну шкоду щодо ненадання належної відповіді на мій інформаційний запит та за тривале невиконання рішень національних судів, рішення ЄСПЛ, підробку документів, зменшення нарахування моєї середньомісячної заробітної плати, приниження моєї честі та гідності що призвело до моєї інвалідності та хвороби в сумі 100 000 (сто тисяч)грн;

- стягнути в дохід держави з відповідачів по справі згідно ст.1, 3,4, п.2 ст. 5,12, ч.2 ст.13, п.6 ч.І ст. 14, 20, 23,24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за надання неправдивої інформації;

- залучати в якості третьої особи Львівське територіальне управління Національного антикорупційного бюро України для здійснення перевірки посадових осіб, слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, які тривалий час не визнають мене потерпілою та не проводять належного досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 ККУ, та керівництва Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, які підробили документи, а саме особову справу, "Дублікат" трудової книжки від 08.02.2011 року, 19.07.2019 року, зменшили середньомісячну заробітну плату позивачки, нарахували її без врахування надбавок за ранг, категорію, стаж роботи, без індексації, компенсації боргу, без сплати податків до пенсійного фонду України за період з 26.04.2005 року по даний час, або по день винесення останнього рішення суду, та перевірити Західне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Львів) щодо виконання рішень по справах №2а-1041/08, №813/719/16, №813/5929/15 та рішень ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України".

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

При перевірці адміністративного позову встановлено, що позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, просить у п.2 прохальної частини позову визнати «бездіяльність посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, керівництва Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів)».

Бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Аналіз позовної вимоги вказує на те, що оскаржувану бездіяльність позивачем не конкретизовано, оскільки ним не вказано, які форми бездіяльності мали місце та які дії слід вчинити Винниківській міській раді, Виконкому Винниківської міської ради, Львівській міській раді, керівництву Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) з метою відновлення, прав які позивач вважає порушеними.

Узагальнене формулювання про "визнання бездіяльності» є недопустимим, адже в такому випадку суд позбавлений можливості чітко визначити предмет спору оскільки із буквального розуміння предмета оскарження кожна бездіяльність в межах виконавчого провадження гіпотетично може розцінюватися як предмет перевірки на відповідність вимогам закону.

Окрім того, позивачка у п.3 прохальної частини позову просить «зобов`язати уповноважених осіб здійснити перевірку правильності нарахування моєї середньомісячної заробітної плати по всіх судових справах, які розглядалися в Національних судах України по справах №2а-1041/08, №2813/719/16, №813/5929/15 з індексацією, компенсацією, коригуванням, за ранг, категорію держслужбовця, стаж роботи, а також із даної зарплатні податки в пенсійний фонд України за період з 26.05.2005 року по 24.09.2019 року, а також по день винесення судом даного судового рішення».

Як передбачено нормою п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Попри те, що у вступній частині позовної заяви відповідачами вказано Західне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Львів), Відділ примусового виконання рішень - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівську міську раду, Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, у п.3 прохальної частини позову позовні вимоги звернено до «уповноважених осіб». За таким формулюванням не має можливості встановити, до кого саме звернена вимога, зазначена позивачкою у п.3 прохальної частини позову.

Відтак, вищенаведене вказує на невідповідність позовної заяви нормі п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

З метою приведення позовних вимог у відповідність із нормами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу слід чітко зазначити кожен факт бездіяльності яку він оскаржує та конкретизувати, які дії слід вчинити кожному з зазначених у вступній частині позову відповідачів з метою відновлення прав, які позивачка вважає порушеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб:

- приведення у відповідність змісту позовних вимог і викладу обставин щодо кожного з відповідачів;

- письмової заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви з метою чіткого формулювання змісту позовних вимог у відповідності із вимогами ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256, КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) Відділу примусового виконання рішень - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо ненадання належної відповіді на запит, отриманий 26.10.2022 року; про визнання бездіяльності посадових осіб Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Відділу примусового виконання рішень - Управління ДВС Головного територіального управління Юстиції у Львівській області, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, правонаступника - Львівської міської ради щодо тривалого невиконання рішень Національних судів України та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України", невжиття заходів реагування на фальсифікацію "Дублікату" трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.07.2019 року, а також шахрайські дії посадових осіб щодо неправильного нарахування моєї середньомісячної заробітної плати за період з 03.12.2010 року по 24.09.2019 року, а також по день написання даного позову (27.10.2022 року) та про зобов`язання здійснити контролюючі органи Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України здійснити перевірку правильності нарахування моєї заробітної плати за весь період вимушеного прогулу з 26.04.2005 року по день постановлення судом рішення або по 24.09.2019 року, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів по справі - залишити без руху.

Запропонувати позивачці у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Желік О.М