Справа № 300/224/22
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/224/22 пров. № А/857/9686/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Судової Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року, прийняте суддею Тимощуком О.Л. у місті Івано - Франківську у справі за позовом Приватного підприємства «ЄВРОПРОФТЕХ» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» (надалі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2021 року №0000016/7.21-19 та від 21.12.2021 року №0000017/7.21-19.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутня інформація, яка слугувала підставою для проведення невиїзної перевірки, а тому суд вважає, що вищезазначене рішення не може вважатися аналізом електронних копій митних декларацій чи інформацією, яка стосується товарів, митне оформлення яких завершено, оскільки доказів отримання її, в тому числі з листів чи рішень, від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників оскаржуваних товарів, чи висновків акредитованих експертів відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 351 МК України, відповідачем суду не надано.

Рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 10.08.2021 року №КТ-UA-2021, в якому, серед іншого, вказано код товару піч електрична пароконвенційна за кодом УКТ ЗЕД , було обов`язковим для застосування суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в зоні діяльності Івано-Франківської митниці в період з 10.08.2021 року. Однак у спірних правовідносинах, позивачем митне оформлення товару піч конвекційна здійснювалося в період з 01.02.2019 року по 24.11.2020 рік, тобто задовго до прийняття Івано-Франківською митницею рішення про визначення коду товару від 10.08.2021 року №КТ-UA-2021.

Суд звернув увагу на те, що товар «піч конвекційна» є промисловим обладнанням, призначеним для роботи на професійній кухні, а найбільш конкретний опис зазначеного товару наведено у позиції 8514, яку використав позивач та не може класифікуватися за позицією 8516, до якої включаються пристрої побутового типу. Таким чином, за наявності товарної позиції 8514, яка найбільш конкретно описувала товар піч конвекційна, відповідач застосував правило 3(b), яке передбачає застосування товарної позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.

Ввезений позивачем «льодогенератор» перевищує максимально допустиму масу 20 кг, яка визначена поясненнями 4 (b) до товарної позиції 8509.

Висновки відповідача щодо можливості віднесення льодогенераторів, до товарної позиції 8509, до якої можуть бути віднесені товари, які використовуються у побуті, масою до 20 кг з умонтованим електродвигуном є помилковими.

Суд вважав справедливим відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Івано-Франківська митниця подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що судом зазначено, що обов`язком застосування рішення про визначення коду товару від 10.08.2021 року № КТ-UA-2021 суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності виникла з 10.08.2021 року, однак суд не вказав про той факт, що однією з форм митного контролю посадових осіб митного органу є саме проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи п.7 ч.1 ст.336 МК України. Такі перевірки проводяться митними органами з урахування строків давності, визначених статтею 102 ПК України (частина 2 статті 345 МК України).

До товарної позиції 8516, то до цієї групи входять всі електронагрівальні машини та пристрої за умови, що вони, як правило, застосовуються в побуті. (2) Інші печі та електроплити, електроплитки, плитки-конфорки для готування (варіння), (англ. boiling rings), грилі та ростери. До цієї групи не включаються:(d) промислові мікрохвильові печі, камери та обладнання (наприклад, мікрохвильові печі, які використовуються в ресторанах) (товарна позиція 8514). Відповідно до Правила 3 в) Основних правил інтерпретації класифікації товарів (далі - ОПІ), затвердженого Законами України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII та від 04.06.2020 року № 674-ІХ (чинний з 01.07.2020 по дату складання акту перевірки) із змінами та доповненнями. Коли товари неможливо класифікувати відповідно до Правила 3 а) чи 3 б), їх слід класифікувати в останньої за зростанням кодів товарній позиції, серед тих, які в однаковій мірі прийнятні для розгляду під час класифікації цих товарів. Отже, застосовано ОПІ 3в.

Щодо товарної позиції 8509 УКТ ЗЕД, то у цій позиції класифікуються машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, крім пилососів товарної позиції 8508. Згідно з пунктом (в) пояснень до товарної позиції 8509 УКТ ЗЕД в даній товарній позиції розглядається необмежена категорія виробів, за умов, що їх маса 20 кг або менше.

Враховуюче викладене, відповідно до правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, примітки 4 (Ь) до групи 85, класифікація льодогенераторів, які використовуються у побуті, масою до 20 кг, з умонтованим електродвигуном повинна здійснюватися у товарній під категорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита10%).

Звертається увага на те, що в судовому порядку рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 10.08.2021 року №КТ-иА-2021 не скасовувалось.

Суд першої інстанції скасував податкові повідомлення - рішення, які винесені за результатом прийнятого митним органом рішення щодо визначення коду товару, що призвело до нарахування податків.

Вважає неспівмірним стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено, що ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» 17.06.1992 року зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців серії АГ №247885. Основним видом економічної діяльності є 46.90 «неспеціалізована оптова торгівля» (а.с.16).

Івано-Франківською митницею прийнято рішення про визначення коду товару від 10.08.2021 року №КТ-UA-2021, за яким заявлений у митній декларації UA206020/2021/003209 від 10.08.2021 року товар «піч електрична» пароконвекційна, арт.- EHTE565D віднесено до товарної підкатегорії за УКТ ЗЕД (а.с. 38-40).

Листом від 16.08.2021 року №25, адресованим начальнику Івано-Франківської митниці, ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» просило переглянути винесене рішення від 10.08.2021 року №КТ-UA-2021 (а.с.35-36), однак Івано-Франківська митниця відповіддю від 03.09.2021 року №7.21-1/15/13/733 повідомила позивачу про відсутність підстав для перегляду зазначеного рішення (а.с.37).

У подальшому, посадовими особами Івано-Франківської митниці з 16.11.2021 року по 19.11.2021 рік проведено документальну невиїзну перевірку ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» дотримання вимог законодавства з питань митної справи у частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціям UA206010/2019/000706 від 01.02.2019 року, UA206010/2019/001542 від 04.03.2019 року, UA206010/2019/007332 від 15.08.2019 року, UA206010/2019/010059 від 16.10.2019 року, UA209250/2020/002378 від 03.02.2020 року, UA209250/2020/005159 від 03.03.2020 року, UA209250/2020/010901 від 25.06.2020 року, UA209250/2020/015479 від 17.08.2020 року, UA209250/2020/018400 від 18.09.2020 року, UA209250/2020/023973 від 24.11.2020 року та UA206020/2021/005281 від 06.09.2021 року, за результатами якої складено акт за №7/7.21-19/19396526 від 30.11.2021 року (надалі, також - акт перевірки) (а.с.17-24).

Згідно з актом перевірки, контролюючим органом встановлено, що ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» на митну територію України ввезено товари за наступними митними деклараціями, а саме:

1) МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706 товар №7 Ресторанне промислове обладнання: «піч конвекційна». Зовнішні розміри Ш х Г х В: 590 х 695 х 590 мм. Електричне підключення. Потужність: 2,8 кВт. Температура: від 50 до 300 °С. Для 4 х 429 х 345 мм протвенів чи решіток. Запобіжний термостат, арт. - ЕНТЕ565D - 1 шт.. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка ввізного мита повна -5%. Умови поставки товару згідно ІНКОТЕРМС ЕХW DE Берлін. Вага брутто - 39 кг, нетто - 35 кг. Фактурна вартість товару - 277,06 EUR, або згідно з встановленим НБУ курсом 1 Євро = 31,86881500 грн, на день митного оформлення - 9 090,91 гривень. Митна вартість визначена за основним методом та становить - 9 090,91 гривень. По даному товару до бюджету нараховано/сплачено митних платежів на суму 2 363,64 грн., а саме: мито - 454,55 грн, податок на додану вартість - 1 909,09 грн.

Отримувач товару та особа відповідальна за фінансове врегулювання ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» (, адреса: Україна, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, д. 58, кв. 6).

Відправник товару: ІGС-ІF Plus UG, Вохhаgener strasse, 119-10245, Berlin;

2) МД від 04.03.2019 року №UA206010/2019/001542 - товар №16 Ресторанне промислове обладнання: «піч конвекційна», арт. - ЕНТЕ565D - 1 шт., з аналогічними характеристиками та визначеним кодом УКТ ЗЕД, що і товар згідно МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706;

3) МД від 15.08.2019 року №UA206010/2019/007332 - частина товару №5 Ресторанне промислове обладнання: 6. «піч конвекційна», арт. - ЕНТЕ565D - 1 шт., з аналогічними характеристиками та визначеним кодом УКТ ЗЕД, що і товар згідно МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706;

4) МД від 16.10.2019 року №UA206010/2019/010059 - товар № 15 Ресторанне промислове обладнання: «піч конвекційна», арт. - ЕНТЕ565D - 2 шт, з аналогічними характеристиками та визначеним кодом УКТ ЗЕД, що і товар згідно МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706;

5) МД 03.02.2020 року №UA209250/2020/002378 - товар №6 Ресторанне промислове обладнання: «піч конвекційна», арт. - ЕНТЕ565D - 2 шт., з аналогічними характеристиками та визначеним кодом УКТ ЗЕД, що і товар згідно МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706;

6) МД від 03.03.2020 року №UA209250/2020/005159 - частина товару №12 Ресторанне промислове обладнання: 2. «піч конвекційна», арт. - ЕНТЕ565D - 1 шт., з аналогічними характеристиками та визначеним кодом УКТ ЗЕД, що і товар згідно МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706;

7) МД від 25.06.2020 року №UA209250/2020/010901 - частина товару №1 Ресторанне промислове обладнання: 4. «піч конвекційна», арт. - ЕНТЕ565D - 1 шт., з аналогічними характеристиками та визначеним кодом УКТ ЗЕД, що і товар згідно МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706;

8) МД від 17.08.2020 року № UA209250/2020/015479 - частина товару №5 Ресторанне промислове обладнання: 2. «піч конвекційна», арт. - ЕНТЕ565D - 1 шт., з аналогічними характеристиками та визначеним кодом УКТ ЗЕД, що і товар згідно МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706;

9) МД від 18.09.2020 року №UA209250/2020/018400 - частина товару №7 Ресторанне промислове обладнання: 2. «піч конвекційна», арт. - ЕНТЕ565D - 1 шт.,з аналогічними характеристиками та визначеним кодом УКТ ЗЕД, що і товар згідно МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706;

10) МД від 24.11.2020 року № UA209250/2020/023973 - частина товару №13 Ресторанне промислове обладнання: 2. «піч конвекційна», арт. - ЕНТЕ565D - 1 шт., з аналогічними характеристиками та визначеним кодом УКТ ЗЕД, що і товар згідно МД від 01.02.2019 року №UA206010/2019/000706;

11) МД від 06.09.2021 року №UA206020/2021/005281 - товар № 4 Обладнання морозильне для підприємств громадського харчування: «льодогенератор». Потужність: 0,13 кВт. Місткість резервуара: 1,2 кг. арт. - ZB - 20А - 2шт., не містять озоноруйнуючих речовин та радіообладнання (передавачі або передавачі та приймачі) у своєму складі. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка ввізного мита повна - 0 % (пільгова - 5%, ЄС - 0%). Умови поставки товару згідно ІНКОТЕРМС - ЕХW DЕ BERLIN. Вага брутто - 25,2 кг, нетто - 22,4 кг. Фактурна вартість товару- 330,18 EUR, або згідно з встановленим НБУ курсом 1 Євро = 31,9684 грн, на день митного оформлення - 11 017,62 гривень. Митна вартість визначена за основним методом та становить - 11017,62 гривень. По даному товару до бюджету нараховано/сплачено митних платежів на суму 2 203,52 грн., а саме: мито 0 грн. (спосіб платежу - 01), податок на додану вартість - 2 203,52 грн (спосіб платежу - 01).

Отримувач товару та особа відповідальна за фінансове врегулювання ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» (, адреса: Україна, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Івасюка, д. 58, кв. 6).

Відправник товару: ІG-ІF Plus UG, Вохhаgener strasse, 119-10245, Berlin.

За результатами перевірки, проведеної з урахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару від 10.08.2021 року №КТ-UA-2021 Івано-Франківською митницею, комерційних документів (сертифікат якості, пакувальний документ, інвойс) з описом товару піч конвекційна, інформації зазначеної у митних деклараціях відповідно до частини 4 статті 69 та частини 14 статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності класифікації товарів встановлено, що товар ресторанне промислове обладнання: «піч конвекційна», арт. - EHTE565D, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями UA206010/2019/000706 від 01.02.2019 року (товар 7), UA206010/2019/001542 від 04.03.2019 року (товар 16), UA206010/2019/007332 від 15.08.2019 року (частина товару 5, №47 ел. інвойсу), UA206010/2019/010059 від 16.10.2019 року (товар 15), UA209250/2020/002378 від 03.02.2020 року (товар 6), UA209250/2020/005159 від 03.03.2020 року (частина товару 12, №29 ел. інвойсу), UA209250/2020/010901 від 25.06.2020 року (частина товару 1, №36 ел. інвойсу), UA209250/2020/015479 від 17.08.2020 року (частина товару 5, №27 ел. інвойсу), UA209250/2020/018400 від 18.09.2020 року (частина товару 7, №39 ел. інвойсу), UA209250/2020/023973 від 24.11.2020 року (частина товару 13, №48 ел. інвойсу) повинні класифікуватися у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Товар Обладнання морозильне для підприємств громадського харчування: «льодогенератор», митне оформлення якого здійснено за митною декларацією UA206020/2021/005281 від 06.09.2021 року повинен класифікуватися у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

За змістом акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що внаслідок недотримання ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» правил №1, №6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеній у додатку до Законів України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VІІ та від 4 червня 2020 року №674-ІХ в порушення вимог статті 257, статті 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України при декларуванні товару з неправильним кодом товару згідно з УКТ ЗЕД та без нарахування і сплати передбачених законодавством податків і зборів, ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» неправомірно застосовано ставку ввізного мита, що в свою чергу призвело до не нарахування та відповідно не сплати ввізного мита на суму 8 463,68 грн та ПДВ на імпорт в сумі 1 692,75 грн.

Відповідно до висновків акта перевірки, за результатами документальної невиїзної перевірки ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» встановлено порушення:

- правил 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, викладеній у додатку до Законів України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VIІ та від 4 червня 2020 року №674-ІХ, частини 1 та пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями/2019/000706 від 01.02.2019 року, UA206010/2019/001542 від 04.03.2019 року, UA206010/2019/007332 від 15.08.2019 року, UA206010/2019/010059 від 16.10.2019 року, UA209250/2020/002378 від 03.02.2020 року, UA209250/2020/005159 від 03.03.2020 року, UA209250/2020/010901 від 25.06.2020 року, UA209250/2020/015479 від 17.08.2020 року, UA209250/2020/018400 від 18.09.2020 року та UA209250/2020/023973 від 24.11.2020 року та UA206020/2021/005281 від 06.09.2021 року на загальну суму 8 463,68 гривень;

- підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями UA206010/2019/000706 від 01.02.2019 року, UA206010/2019/001542 від 04.03.2019 року, UA206010/2019/007332 від 15.08.2019 року, UA206010/2019/010059 від 16.10.2019 року, UA209250/2020/002378 від 03.02.2020 року, UA209250/2020/005159 від 03.03.2020 року, UA209250/2020/010901 від 25.06.2020 року, UA209250/2020/015479 від 17.08.2020 року, UA209250/2020/018400 від 18.09.2020 року та UA209250/2020/023973 від 24.11.2020 року та UA206020/2021/005281 від 06.09.2021 року на загальну суму 1 692,75 гривень.

Позивач 09.12.2021 року подав відповідачу заперечення за №35 на акт документальної перевірки №7/7.21-19/19396526 від 30.11.2021 року (а.с.26-29), на яку отримав відповідь, згідно якої Івано-Франківською митницею зазначено, що викладені в запереченні пояснення та наведені факти не спростовують змісту правопорушення, які викладені в акті перевірки (а.с.30-34).

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- форми Р від 21.12.2021 року №0000016/7.21-19 за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 10 172,16 грн, з яких за основним зобов`язанням - 8463,68 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 708,47 грн (а.с.43-44);

- форми Р від 21.12.2021 року №0000017/7.21-19 за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму 1 834,41 грн, з яких за основним зобов`язанням - 1692,72 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 141,69 грн (а.с.45-46).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Ч. 1-2 ст. 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно із ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, що рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 10.08.2021 року №КТ-UA-2021, в якому, серед іншого, вказано код товару піч електрична пароконвенційна за кодом УКТ ЗЕД , було обов`язковим для застосуваннями суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в зоні діяльності Івано-Франківської митниці в період з 10.08.2021 року. Однак, згідно митних декларацій UA206010/2019/000706 від 01.02.2019 року, UA206010/2019/001542 від 04.03.2019 року, UA206010/2019/007332 від 15.08.2019 року, UA206010/2019/010059 від 16.10.2019 року, UA209250/2020/002378 від 03.02.2020 року, UA209250/2020/005159 від 03.03.2020 року, UA209250/2020/010901 від 25.06.2020 року, UA209250/2020/015479 від 17.08.2020 року, UA209250/2020/018400 від 18.09.2020 року та UA209250/2020/023973 від 24.11.2020 року, позивачем митне оформлення товару піч конвекційна здійснювалося в період з 01.02.2019 року по 24.11.2020 рік, тобто задовго до прийняття Івано-Франківською митницею рішення про визначення коду товару від 10.08.2021 року №КТ-UA-2021.

З приводу правильності класифікації (визначення) ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» товарів «піч конвекційна» і «льодогенератор» за кодами УКТ ЗЕД та , колегія суддів зазначає наступне.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

У розділах Основні правила інтерпретації класифікації товарів Пояснень №401 та Пояснень №256 визначено шість таких правил.

Зокрема, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил (Правило 1).

У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (Правило 3).

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. (Правило 4).

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше (Правило 6).

Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Із матеріалів справи вбачається, що у відношенні до товару піч конвекційна за артикулом EHTE565D відповідач визначив код УКТ ЗЕД .

Згідно з поясненням до товарної позиції 8516 Пояснень №401 та Пояснень №256, щодо цієї групи належать електричні водонагрівачі акумулювальні або безінерційні та електричні нагрівачі занурені; прилади електричні для обігрівання приміщень, ґрунту; електронагрівальні апарати перукарські (наприклад, сушарки для волосся, бігуді, щипці для гарячої завивки) або сушарки для рук; праски електричні; інші побутові електронагрівальні прилади; елементи опору нагрівальні, крім включених до товарної позиції 8545; 8516 60 - інші печі; електроплити кухонні, електроплитки, варочні електрокотли; грилі та ростери: 8516 60 90 00 - інші.

Згідно пояснення до товарної позиції 8514 Пояснень №401 та Пояснень №256, до якої ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» віднесло товар піч конвекційна, до цієї позиції належать печі та камери промислові або лабораторні, електричні (включаючи індукційні або діелектричні); інше промислове або лабораторне обладнання для термічного оброблення матеріалів, індукційне або діелектричне: 8514 10 - печі та камери опору: 8514 10 10 00 - печі хлібопекарські та кондитерські.

До цієї товарної позиції включається ряд машин, апаратів і пристроїв промислового або лабораторного типу, в яких тепло забезпечується за рахунок електроенергії (наприклад, за рахунок нагрівання провідника електричним струмом; за рахунок електродуги). До цієї товарної позиції включаються печі та камери, що функціонують на основі явища індукції або діелектричних втрат, та інше промислове або лабораторне устаткування для термічної обробки матеріалів за допомогою явища індукції або діелектричних втрат (наприклад, промислові мікрохвильові печі і камери та обладнання). До цієї товарної позиції не включаються електротермічні пристрої побутового типу (товарна позиція 8516).

Продавець товару піч конвекційна - фірми GGM Gastro International GmbH, Deutsсhland (ГГМ Гастро Інтернаціонал ГмбХ, Німеччина), листом від 13.08.2021 року (а.с.41-42) підтвердив, що ця фірма займається продажем обладнання, призначеного для професійного використання. Конвекційна піч з артикулом EHTE565D належить до професійного обладнання і використовується у кафе, ресторанах та кондитерських.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що товар «піч конвекційна» є промисловим обладнанням, призначеним для роботи на професійній кухні, а найбільш конкретний опис зазначеного товару наведено у позиції 8514, яку використав позивач та не може класифікуватися за позицією 8516, до якої включаються пристрої побутового типу.

З приводу товару «льодогенератор» за артикулом ZB-20A, для якого відповідач визначив код УКТ ЗЕД «Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, крім пилососів товарної позиції 8508», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до примітки 4 (b) до групи 85 Пояснень №401, Пояснень №256, до товарної позиції 8509 включаються лише ті електромеханічні машини, що використовуються, як правило, у побуті: інші апарати максимальною масою до 20 кг.

Згідно з абзацом 1 пояснення до товарної позиції 8509 визначено, що до цієї товарної позиції включаються ті види побутових пристроїв, в які умонтований електродвигун. Термін побутові апарати у цій товарній позиції означає пристрої, зазвичай застосовувані в побуті. Ці апарати ідентифікуються відповідно до типу за одним чи декількома параметрами, такими як габарити, тип конструкції, продуктивність, робочий об`єм. Критерієм для цих параметрів є те, що пристрої, зазначені у цій товарній позиції, не повинні експлуатуватися на рівні, що перевищує явно побутові потреби.

Відповідно до змісту акта перевірки, контролюючий орган встановив, що згідно МД від 06.09.2021 року №UA206020/2021/005281 позивачем ввезено на митну територію товар №4 Обладнання морозильне для підприємств громадського харчування: «льодогенератор». Потужність: 0,13 кВт. Місткість резервуара: 1,2 кг. арт. - ZB - 20А - 2шт., не містять озоноруйнуючих речовин та радіообладнання (передавачі або передавачі та приймачі) у своєму складі. Код товару згідно з УКТ ЗЕД . Ставка ввізного мита повна - 0 % (пільгова - 5%, ЄС - 0%). Умови поставки товару згідно ІНКОТЕРМС - ЕХW DЕ BERLIN. Вага брутто - 25,2 кг, нетто - 22,4 кг.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що ввезений позивачем «льодогенератор» перевищує максимально допустиму масу 20 кг, яка визначена поясненнями 4 (b) до товарної позиції 8509.

Таким чином висновки відповідача щодо віднесення «льодогенераторів», до товарної позиції 8509, до якої можуть бути віднесені товари, які використовуються у побуті, масою до 20 кг з умонтованим електродвигуном є помилковими.

Аналіз вищенаведених норм, з урахуванням оцінки обставин справи, наданої судом першої інстанції, свідчить про безпідставність спірного рішення митного органу внаслідок не доведення останнім наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №815/3439/16 зазначив, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

У матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивачем під час митного оформлення подано недостовірні документи, дані чи інформацію, які не відповідають дійсності, в тому числі щодо класифікації кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару.

Щодо доводів скаржника про необґрунтованість стягнення з нього витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 2000 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом адвокатського об`єднання «Західноукраїнська правнича компанія» Саварин Світланою Степанівною, якою на підтвердження надання правничої допомоги та понесення позивачем витрат надано:

- копію договору про правничу допомогу від 30.12.2021 року (а.с.85);

- копію додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 30.12.2021 року, якою визначено вартість оплати юридичних послуг (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги по справі (а.с.86);

- копію акта приймання виконаних робіт від 02.02.2022 року, відповідно до якого замовником виконано роботи: 1) підготовка до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовної заяви за позовом ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - час виконання 07.01.2022 року (4 год.) - 4000,00 грн; 2) підготовка відповіді на відзив Івано-Франківської митниці по справі №300/224/22 за позовом ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» до Івано-Франківської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - час виконання 01.02.2022 року (2 год.) - 2000 грн.(а.с.87);

- копію квитанції №076202 від 02.02.2022 року про сплату ПП «ЄВРОПРОФТЕХ» 6000,00 грн за правничу допомогу по справі №300/224/22 (а.с.88).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є не співмірною із заявленими позовними вимогами, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є сума 2000,00 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі №300/224/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 01.11.2022 року.