Справа № 260/5211/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/5211/21 пров. № А/857/11156/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Большакової О.О., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 260/5211/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Микуляк П.П. в м. Ужгород Закарпатської області 15.06.2022 о 11:01 год., повний текст судового рішення складено 07.07.2022), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач-1, МВС України), Національної поліції України (далі відповідач-2), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі відповідач-3, ГУ НП в Закарпатській області), Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (відповідач-4, Ліквідаційна комісія), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії від 21.04.2021 № 93 о/с, згідно з яким полковника міліції ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління та зараховано в розпорядження Управління МВС України в Закарпатській області, з дня прийняття цього рішення;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії від 25.08.2021 № 180 о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні за посадою заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління, у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів), з дня прийняття цього рішення;

- поновити полковника міліції ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління, з 21.04.2021, та зобов`язати відповідачів працевлаштувати на рівнозначній посаді в ГУ НП в Закарпатській області, а саме на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління;

- зобов`язати УМВС України в Закарпатській області, в особі Ліквідаційної комісії, нарахувати та виплатити заробітну плату з дати поновлення на посаді першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління згідно з наказом Міністра внутрішніх справ від 13.04.2021 № 179 о/с до 25.08.2021 за розміром місячного грошового утримання, передбаченого для посади першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління;

- зобов`язати УМВС України в Закарпатській області, в особі Ліквідаційної комісії, нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.08.2021 по час поновлення на посаді першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління;

- зобов`язати МВС України, УМВС України в Закарпатській області, в особі Ліквідаційної комісії, зарахувати у вислугу років весь період вимушеного прогулу, починаючи з 28.05.2015 по час поновлення на посаді, та зафіксувати його у наказі про встановлення вислуги років.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію зарахувати позивачу у вислугу років весь період вимушеного прогулу, починаючи з 28.05.2015 року по час поновлення на посаді 13.04.2021 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач-4, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на аналогічні доводи, що викладені у відзиві на позовну заяву, а саме на те, що поновлений з 07.11.2015 року працівник міліції на неіснуючій посаді не проходив та не міг проходити службу, як особа начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, а також не міг виконувати службові обов`язки за посадою, оскільки з 07.11.2015 року Закон України «Про міліцію» втратив чинність, ліквідовані територіальні органи МВС не забезпечували виконання визначених законом функцій, а посади у цих органах ліквідовано відповідно до наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1388 «Про організаційно-штатні питання». Тому у ліквідаційної комісії відсутні повноваження про зарахування у стаж служби з 07.11.2015 року.

Позивач, відповідачі 1-3 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наказом Міністра внутрішніх справ України № 1154 о/с від 28 грудня 2012 року, підполковника міліції ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 888 о/с від 18 травня 2015 року полковника міліції ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із поставленням на військовий облік) згідно ч. 3 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та відповідно до п. 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

На підставі наказу МВС України № 888 о/с від 18 травня 2015 року наказом начальника Управління МВС України в Закарпатській області № 94 о/с від 26.05.2015 р. згідно ч. 3 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та відповідно до п. 62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із поставленням на військовий облік) з 27 травня 2015 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі № 807/1168/15 визнано протиправним та скасовано наказ МВС № 888 о/с від 18.05.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Закарпатській області № 94 о/с від 26.05.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління з 28 травня 2015 року; стягнуто з Управління МВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 651676,48 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 807/1168/15 апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року без змін.

Наказом МВС України № 179 о/с від 13 квітня 2021 року, на виконання рішення суду, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління, з 28 травня 2015 року.

Наказом Ліквідаційної комісії № 93 о/с від 21 квітня 2021 року зараховано в розпорядження Управління МВС України в Закарпатській області, звільнивши із займаної посади ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління МВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління, з 21 квітня 2021 року.

Листом від 21 квітня 2021 року № 962/106/2-2021 Ліквідаційна комісія повідомила позивача про виконання рішення суду про поновлення на роботі та про необхідність прибути до управління кадрового забезпечення для внесення відповідних записів до трудової книжки стосовно поновлення на службі в ОВС на попередній посаді та роз`яснення порядку переведення колишніх працівників міліції, поновлених за рішенням суду на службі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до розписки від 25 червня 2021 року повідомлено ОСОБА_1 про скорочення посади першого заступника начальника УМВС України в Закарпатській області начальника слідчого управління та звільнення з органів внутрішніх справ через скорочення штатів.

Наказом Ліквідаційної комісії від 25 серпня 2021 року № 180 о/с, згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнено полковника міліції ОСОБА_1 з 25 серпня 2021 року, у запас Збройних Сил, за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги встановлено, що Ліквідаційна комісія не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволеної позовної вимоги щодо зобов`язання Ліквідаційної комісії зарахувати ОСОБА_1 у вислугу років весь період вимушеного прогулу, починаючи з 28.05.2015 року по час поновлення на посаді 13.04.2021 року.

Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплата пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей визначений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (далі Постанова № 393).

Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови № 393 встановлено, що для призначення пенсій за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ», зокрема, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ до вислуги років зараховуються (в т. ч.): дійсна військова служба у Військово-Морському Флоті; служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців.

Отже, за змістом цього визначеного Постановою № 393 порядку до вислуги років зараховуються періоди служби в органах внутрішніх справ.

Поновлення на посаді означає, що у період вимушеного прогулу особа проходила службу в органах внутрішніх справ, відтак відповідний період має зараховуватися до вислуги років, адже це є однією з гарантій відновлення порушених незаконним звільненням прав працівника.

Щодо посилання відповідача на те, що з 07.11.2015 органи міліції та працівники міліції не виконували та не могли виконувати завдання та функції міліції, оскільки Закон України «Про міліцію» згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» з 07.11.2015 втратив чинність, а всі органи міліції було ліквідовано, апеляційний суд зазначає наступне.

В Законі України «Про Національну поліцію», постанові Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» чи інших нормативно-правових актах не зазначено про відмову держави від виконання завдань та функцій, які були покладені на органи міліції, а відтак, в даному випадку фактично мала місце реорганізація зазначеного правоохоронного органу, оскільки відповідна функція держави ліквідована не була.

Аналогічність завдань міліції та поліції, встановлених статтею 3 Закону України «Про міліцію» та статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно, ліквідація обласних управлінь Міністерства внутрішніх справ України з одночасним створенням аналогічних територіальних органів Національної поліції, використання органами Національної поліції в своїй діяльності нормативно-правових актів (наказів) Міністерства внутрішніх справ України свідчить про фактичну ліквідацію державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, та як наслідок, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові № 815/6557/16 від 24.07.2019 р.

Відтак, є безпідставними доводи апелянта щодо того, що служба в органах внутрішніх справ може бути зарахована у встановленому порядку до вислуги років лише до 07.11.2015, оскільки згідно з Законом України «Про міліцію» та Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» служба в органах внутрішніх справ осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ мала місце лише до 07.11.2015, з огляду на те, що судовим рішенням встановлено протиправність звільнення позивача зі служби.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 260/5211/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. О. Большакова
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 31.10.2022