Справа № 425/3873/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа №425/3873/16-а

адміністративне провадження № К/9901/39235/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №425/3873/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року (суддя Романовський Є.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (головуючий суддя Гаврищук Т.Г., судді: Блохін А.А., Сухарьок М.Г.),

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі також - відповідач, Управління) , в якому просив:

- визнати протиправним застосування з 29.12.2015 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, при здійсненні: 1) перерахунку пенсії в розмірі 80% від суми заробітної плати з урахуванням всіх складових заробітної плати, які зазначені в довідках про складові заробітної плати №34-02/223 від 16.04.2014 та №34-02/224 від 16.04.2014, виданих Південно-східною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, що подаються для призначення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», 2) виплати різниці між перерахованою пенсією і фактично отриманою;

- визнати протиправною невиплату з 01.11.2016 індексації перерахованої пенсії;

- зобов`язати включити до загального розміру перерахованої пенсії суму її індексації (111,98 грн.), визначеної на підставі результатів обчислення індексу споживчих цін, починаючи з квітня 2014 року;

- зобов`язати при розрахунку різниці між перерахованою пенсією і фактично отриманою врахувати в загальному розмірі перерахованої пенсії суму її індексації (111,98 грн.), визначеної на підставі результатів обчислення індексу споживчих цін, починаючи з квітня 2014 року;

- зобов`язати поновити виплати індексації пенсії з листопада 2016 року;

- зобов`язати виплатити борг у розмірі 1102,42 грн. недоотриманої пенсії, який утворився внаслідок неврахування в загальному розмірі перерахованої пенсії позивача суму її індексації (111,98 грн.) при виконанні розрахунку різниці між перерахованою пенсією і фактично отриманою.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на відсутність підстав для застосування відповідачем пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення №1078, оскільки перерахунок пенсії проведено на підставі судового рішення, яким відновлено порушене право на отримання пенсії у розмірі, встановленому законодавством, та такий перерахунок не є підвищенням розміру пенсії.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача з 01.08.2014 як особа, що тимчасово переміщена з неконтрольованої території України, та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі розпорядження від 11.09.2014 № 111.

Згідно копії трудової книжки позивач 15.04.2014 звільнений з посади начальника Південно-східної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки заступника Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України за власним бажанням та у зв`язку з виходом державного службовця на пенсію достроково, як інваліда другої групи, відповідно до статті 38 КЗпП України та статті 37 Закону України «Про державну службу».

Розпорядженням від 26.10.2016 №41 на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі №425/1998/16-а відповідачем здійснено позивачеві з 29.12.2015 по 31.10.2016 перерахунок пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням всіх складових заробітної плати, які зазначені в довідках про складові заробітної плати №34-02/223 від 16.04.2014 та №34-02/224 від 16.04.2014, виданих Південно-східною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України.

Внаслідок здійсненого перерахунку розмір пенсії позивача збільшився з 6470,12 грн. (у т.ч. індексація 111,98грн.) до 7070,96 грн.

На звернення позивача щодо надання роз`яснень стосовно виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 № 425/1998/16-а, відповідач листом від № 155/Р-14 від 24.11.2016 повідомив про те, що внаслідок здійсненого перерахунку розмір пенсії складає 7070,96 грн. Сума боргу за період з 29.12. 2015 по 31.10.2016 становила 5377,71 грн, яку було перераховано позивачеві в листопаді 2016 року на картковий рахунок АТ «Ощадбанку» в сумі 12448,67 грн. (7070,96 грн. пенсія за листопад 2016 + 5377,71 боргу по перерахунку).

25.11.2016 позивач звернувся до відповідача з проханням надати роз`яснення щодо боргу за грудень 2015 року.

У листі Управління №165/Р-14 від 08.12.2016 на вказане вище звернення позивача повідомлено, зокрема, що згідно з пунктом 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 місяць, в якому відбулося підвищення пенсії, вважається базовим та в разі перевищення суми пенсії після перерахунку суми індексації подальша індексація не провадиться, що й виникло у випадку позивача.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що різниця між основним розміром пенсії, розрахованим за рішенням суду, та основним розміром пенсії, який виплачувався до прийняття рішення, становить 600,84грн. (7070,96 грн. - 6470,12 грн.), що перевищує суму індексації 111,98 грн., яка виплачувалася в спірний період, а відтак, відповідачем вірно взято за базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення грудень 2015 року. Також суд вказав, що підстави для поновлення нарахування та виплати індексації, рахуючи базовим місяцем квітень 2014 року, відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку №1078 відсутні.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вважаючи їх такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить вказані рішення судів скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що здійснення Управлінням перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.

Наголошує на тому, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця.

Відповідач правом подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-XII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Згідно зі статтею 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі пенсії. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Статтею 4 Закону №1282-ХІІ передбачено підстави для проведення індексації. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок №1078), який визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Відповідно до пункту 1-1 Порядку №1078 індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з березня 2003 року - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003 №491-IV «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»

Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1078 у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

У постановах від 13.02.2018р. у справі №464/1211/16-а, від 20.02.2018, у справі №576/1724/17, від 07.03.2018 у справі №727/5413/17, від 04.05.2018 у справі №688/213/17, від 26.06.2018 у справі №497/4/17, від 02.10.2018 у справі №552/3407/17, від 15.08.2019 у справі №576/1393/17, від 20.12.2019 у справі №201/8002/16-а (2-а/201/927/2016) та від 19.02.2020 у справі №686/9748/16-а, від 24.02.2021 у справі №398/402/17 Верховний Суд сформував наступні висновки.

«…Здійснення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулося.

Перерахунок пенсії на підставі судових рішень є відновленням порушеного права позивачки на отримання належної їй виплати у встановленому законодавством розмірі та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та, відповідно, для встановлення нового базового місяця…».

Крім того, Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №576/1393/17 у аналогічних спірних правовідносинах викладено наступний правовий висновок:

«……..під підвищенням пенсії розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до підвищення пенсії в розумінні пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення…».

Враховуючи наведені вище норми законодавства та сформовану практику Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача, внаслідок яких був змінений базовий місяць для нарахування індексації пенсії є неправомірними, оскільки розмір пенсії позивача підвищився внаслідок виконання рішення суду з метою поновлення раніше порушеного права особи на пенсійне забезпечення, а не внаслідок дії загальних чинників.

Суди ж попередніх інстанцій, неправильно розтлумачивши зміст вищевказаних законодавчих норм, прийшли до помилкових висновків по суті спірних правовідносин. Так, помилковим є висновок суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, що у зв`язку із збільшенням з 29.12.2015 розміру пенсії позивача, який відбувся при здійсненні перерахунку такої на виконання рішення суду, відповідачем вірно взято за базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення грудень 2015 року.

Відтак, висновки судів щодо правомірності дій відповідача під час індексації пенсії позивача ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо застосування п.5 Порядку №1078 при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; визнання протиправною невиплати ОСОБА_1 з 01.11.2016 індексації перерахованої пенсії та зобов`язання поновити виплату індексації пенсії, починаючи з листопада 2016 року; зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області включити до загального розміру перерахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 29.12.2015 по 31.10.2016 суму індексації, визначеної на підставі результатів обчислення індексу споживчих цін, із встановленням базового місяця- квітень 2014 року, та провести виплату з урахуванням виплачених сум пенсії.

Що ж стосується вимоги про зобов`язання виплатити борг недоотриманої пенсії у конкретному розмірі (1102,42 грн), який утворився внаслідок неврахування в загальному розмірі перерахованої пенсії суми індексації, то колегія суддів вважає, що вона є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки, як вже зазначено вище, суд прийшов до висновку про задоволення вимоги, зокрема, щодо проведення розрахунку й виплати пенсії за період з 29.12.2015 по 31.10.2016 із врахуванням суми індексації, визначеної на підставі результатів обчислення індексу споживчих цін, із встановленням базового місяця - квітень 2014 року.

У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 351 КАС України, постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі №425/3873/16-а скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо застосування п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправною невиплату ОСОБА_1 з 01.11.2016 індексації перерахованої пенсії та зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити йому виплату індексації пенсії, починаючи з листопада 2016 року.

Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області включити до загального розміру перерахованої ОСОБА_1 пенсії за період з 29.12.2015 по 31.10.2016 суму індексації, визначеної на підставі результатів обчислення індексу споживчих цін, із встановленням базового місяця - квітень 2014 року, та провести розрахунок й виплату з урахуванням виплачених сум пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду