Справа № 740/3271/22
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3271/22
Провадження № 2-а/740/44/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Гагаріної Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 5 батальйону управління патрульної поліції 1 в Чернігівській області Редько Костянтина Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
21.09.2022 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора взводу 1 роти 5 батальйону управління патрульної поліції 1 в Чернігівській області Редько К.М. серії БАД №156840 від 14.09.2022 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. При винесенні постанови інспектор не прийняв до уваги те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та слідував на службовому автомобілі Mitsubishi L200 спеціальний військовий номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні і виконував службові обов`язки військової служби. Зазначає, що відповідно до вимог ст.15 КУпАП штраф як адміністративне стягнення до водіїв транспортних засобів ЗСУ або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовців строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б даного Кодексу, не застосовується. Вважає, що інспектор взводу 1 роти 5 батальйону управління патрульної поліції 1 в Чернігівській області ОСОБА_2 не є уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, скоєне військовослужбовцем під час виконання ним службових обов`язків військової служби, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ст.235-1 КУпАП Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинення водіями військових транспортних засобів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені в тому числі ч.1 ст.122 КУпАП. Тому просить скасувати вказану постанову.
26.09.2022 ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
06.10.2022 ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
17.10.2022 від відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, в якому представник останнього просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем були порушені вимоги п.12.4 ПДР України рух транспортних засобів у населених пунктах дозволяється зі швидкістю не більше 50 км./год. Натомість 14.09.2022 о 16 год. 41 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Красилівка, 113 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 спеціальний військовий номерний знак НОМЕР_1 на чорному фоні, зі швидкістю 153 км./год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км./год. (на 103 км./год.), швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000744. Таким чином, вважають, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Зазначають, що швидкість автомобіля, на якому рухався позивач вимірювалась сертифікованим лазерним вимірювачем TruCam, який пройшов повірку відповідно до вимог чинного законодавства, використання якого відбувається як в автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. Вважають, що посилання позивача на ст.15 КУпАП є безпідставними, оскільки інспектор Редько К.М., будучи уповноваженим працівником патрульної поліції, має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначають, що відповідно до норм ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Як вбачається з довідки, наданої позивачем, він перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 з 21.05.2021 і по теперішній час, тому беручи до уваги той факт, що він не є військовослужбовцем строкової служби, на нього не поширюються норми ч.4 ст.15 КУпАП, а отже, відповідно до ч.2 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, позивач несе адміністративну відповідальність на загальних підставах. Вважають, що позивачем не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому в позові необхідно відмовити.
18.10.2022 до суду надійшли заперечення позивача, в якому останній не погоджується з позицією співвідповідача представника Департаменту патрульної поліції, та просить задовольнити позовні вимоги.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, поданий позов підтримує та просить його задовольнити.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві просив справу розглянути за відсутності їх представника, в задоволенні позову відмовити.
У судове засідання відповідач інспектор взводу 1 роти 5 батальйону управління патрульної поліції 1 в Чернігівській області ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення останнього повідомлений належним чином та завчасно.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За приписами ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оціню є докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд вважає, що інспектор взводу 1 роти 5 батальйону управління патрульної поліції 1 в Чернігівській області Редько К.М. неправомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з наступних підстав.
Так, в матеріалах справи міститься довідка видана командиром військової частини НОМЕР_2 від 20.09.2022 № 3068 про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині з 27.05.2021, що також підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_3 .
Згідно ст.8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» функції контролю за виконанням у Збройних Силах України вимог законодавства, зокрема з питань забезпечення безаварійного використання техніки; ведення обліку та розподіл номерних знаків, реєстрацію військових транспортних засобів Збройних Сил України, покладено на Службу правопорядку.
Згідно ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126, статтею 132-1 цього Кодексу. Від імені військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядати справи про адміністративні правопорушення мають право посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Згідно з довідки від 20.09.2022 № 3068 солдат ОСОБА_1 14.09.2022 керуючи автомобілем Mitsubishi L-200 військовий номерний знак НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби.
Згідно ст.7 ЗУ «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право вимагати від військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів та від інших осіб у військовій формі одягу, звільнених з військової служби в запас або відставку з правом її носіння, дотримання громадського порядку, правил носіння військової форми одягу, припинення правопорушень, а також дій, що перешкоджають здійсненню завдань і функцій Служби правопорядку, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати заходи примусу, передбачені статтями 9-11 цього Закону.
Отже, встановивши, що транспортний засіб, яким керував позивач є військовим транспортним засобом облікованим у військовій частині (що підтверджується відповідним записом у постанові), співробітник поліції мав вирішити питання щодо передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності, що зазначено в п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.
Проте зазначені вимоги нормативно-правових актів відповідачем не виконані.
Враховуючи, вищевикладене, та те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором взводу 1 роти 5 батальйону управління патрульної поліції 1 в Чернігівській області ОСОБА_2 від 14.09.2022 серії БАД №156840 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на військовослужбовця ОСОБА_3 , винесена особою, яка відповідно до вимог діючого законодавства не уповноважена це робити, а тому її слід скасувати.
Керуючись ч.1 ст.126, 251, 280 КУпАП, ст.ст.250, 257-263, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:
позов задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД №156840 винесену 14.09.2022 інспектором взводу 1 роти 5 батальйону управління патрульної поліції 1 в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна