Справа № 280/12383/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 жовтня 2022 року Справа № 280/12383/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді АртоузО.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ФУД» (70500, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 113, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська 35, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ФУД» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 10.08.2021 року № 05 на суму 25 102,50 грн., податкове повідомлення - рішення від 10.08.2021 року № 05 на суму 146 208,75 грн., податкове повідомлення - рішення від 15.09.2021 року № 9 на суму 5 610,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 16.09.2021 року № 5 на суму 65 439,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 16.09.2021 року № 5 на суму 158 344,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 23.10.2021 року № 5 на суму 183 360,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Головного управління ДПС у Львівській області, є протиправними, з сумами грошових зобов`язань, визначених ними не погоджується, через помилковість розрахунку донарахувань податкових зобов`язань та штрафних санкцій. 09.02.2022 року подав до суду заяву про зміну (доповнення) підстав позову, якою зокрема доповнено підставу позову - відповідність даних декларацій акцизного податку з інформацією підсистеми «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий облік».

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на адміністративний позов (вх. №1981 від 11.01.2022), зазначає, що Головним управлінням ДПС у Львівській області проводились камеральні перевірки декларацій акцизного податку за період травень 2021-липень 2021 року ТзОВ «ВАЙН-ФУД» (). За результатами перевірок складено акти від 15.07.2021 № 14628/13-01-09-05/41997375, від 15.07.2021 № 14638/13-01-09-05/41997375, від 17.08.2021 № 16687/13-01-09-05/41997375, від 17.08.2021 № 16679/13-01-09-05/41997375, від 15.09.2021 №17859/13-01-09-05/41997375. Камеральними перевірками встановлено порушення ТзОВ «ВАН-ФУД» п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України, а саме занижено податкові зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в деклараціях акцизного податку: від 17.06.2021 № за травень 2021 року на суму 20 082 гривні, від 20.07.2021 № за червень 2021 року на суму 105 563 гривні, від 20.07.2021 № за червень 2021 року на суму 43 626 гривень, від 19.08.2021 № за липень 2021 року на суму 122 240 гривень. Порушення полягає у розбіжності між задекларованою платником в декларації загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок». Виявлені порушення стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються позивачем. З огляду на викладене у відзиві, просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 17.12.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/12383/22, призначено підготовче провадження на 11.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2022 відкладено підготовче засідання на 27.01.2022.

Ухвалами суду від 27.01.2022 задоволено клопотання представника ГУ ДПС у Львівській області, замінено відповідача на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090), розгляд справи відкладено на 10.02.2022.

09.02.2022 позивачем подано заяву про зміну підстав позову (вх. №9852).

Ухвалою суду від 10.02.2022 прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов, підготовче засідання відкладено на 10.03.2022.

У зв`язку з введенням військового стану на території України, розгляд справи перенесено на 16.06.2022.

Ухвалою суду від 16.06.2022 підготовче засідання відкладено на 12.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2022 підготовче зсідання відкладено на 13.10.2022.

У зв`язку з загостренням ситуації в м. Запоріжжі, розгляд справи перенесено на 27.10.2022.

26.10.2022 позивачем подано заяву про відмову від позову у відповідній частині, а саме в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2021 №9 на суму 5610,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.08.2021 №5 судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 17.06.2021 № за звітний період травень 2021 року, поданої в Шевченківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (). Місце торгівлі: м. Львів, Шевченківський район, вул. В. Чорновола буд.45. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 421 730 гривень.

Згідно акту перевірки від 15.07.2021 № 14638/1301-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 року у сумі 29 488 гривень. ТОВ «ВАЙН-ФУД» задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 406 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 20 082, гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 5, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.2 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 20 082 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 25 % на суму 5 020,50, разом 25 102,50 грн. (розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових)санкцій додано до податкового повідомлення-рішення).

Позовні вимоги обґрунтовуються, зокрема, помилковістю розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку.

Вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку розрахунку донарахувань податкового зобов`язання та застосованого розміру штрафної санкції у зв`язку з наступним. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 619 256 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 29 488,38 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 406 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 20 082,38 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 5 020,59 грн. Разом сума грошового зобов`язання 25 102,97 грн. Відхилення у розрахунках відповідача у розмірі +0,47 грн. суд вважає неістотним та таким, що не порушує права позивача, а відповідно не береться до уваги судом при розгляді справи по суті.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 5 судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 17.06.2021 № за звітний період травень 2021 року, поданої в Франківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (). Місце торгівлі: м. Львів, Франківський район, вул. Стрийська буд.78. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 2 456 320 гривень.

Згідно акту перевірки від 15.07.2021 № 14628/13-01-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 року у сумі 126 169 гривень. ТОВ «ВАЙН-ФУД» задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 202 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 116 967 гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 5, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.2 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 116 967 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 25 % на суму 29 241,75, разом 146 208,75 грн. (розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових)санкцій додано до податкового повідомлення-рішення).

Позивні вимоги обґрунтовуються, зокрема, помилковістю розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку.

Вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку розрахунку донарахувань податкового зобов`язання та застосованого розміру штрафної санкції у зв`язку з наступним. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 2 649 552,00 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 126 169,14 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 202 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 116 967,14 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 29 241,78 грн. Разом сума грошового зобов`язання 146 208,93 грн. Відхилення у розрахунках відповідача у розмірі +0,18 грн. суд вважає неістотним та таким, що не порушує права позивача, а відповідно не береться до уваги судом при розгляді справи по суті.

Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.09.2021 № 5.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 20.07.2021 № за звітний період червень 2021 року, поданої в Франківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (). Місце торгівлі: м. Львів, Франківський район, вул. Стрийська буд.78. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 2 225 943 гривень.

Згідно акту перевірки від 17.08.2021 № 16687/13-01-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 у сумі 114 680 гривень. ТОВ «ВАЙН-ФУД» задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 117 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 105 563 гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2021 № 5, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.3 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 105 563 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 % (вчиненні повторно, протягом 1 095 календарних днів) на суму 52 781,50 грн., разом 158 344,50 грн.

Позивні вимоги обґрунтовуються, зокрема, помилковістю розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку.

Вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку розрахунку донарахувань податкового зобов`язання та застосованого розміру штрафної санкції у зв`язку з наступним. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 2 408 273 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 114 679,66 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 117 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 105 562,66 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 52 781,33 грн. Разом сума грошового зобов`язання 158 343,99 грн. Відхилення у розрахунках відповідача у розмірі - 0,51 грн. суд вважає неістотним та таким, що не порушує права позивача, а відповідно не береться до уваги судом при розгляді справи по суті.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.09.2021 № 5.

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 20.07.2021 № за звітний період червень 2021 року, поданої в Шевченківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (). Місце торгівлі: м. Львів, Шевченківський район, вул. В. Чорновола буд.45. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 925 472 гривень.

Згідно акту перевірки від 17.08.2021 № 16679/13-01-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 у сумі 52 942 гривень. ТОВ «ВАЙН-ФУД» задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 316 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 43 626 гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.09.2021 № 5, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.3 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 43 626 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 % (вчиненні повторно, протягом 1 095 календарних днів) на суму 21 813 разом 65 439 грн.

Позивні вимоги обґрунтовуються, зокрема, помилковістю розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку.

Вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку розрахунку донарахувань податкового зобов`язання та застосованого розміру штрафної санкції у зв`язку з наступним. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 1 111 792 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 52 942,47 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 316 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 43 626,47 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 21 813,23 грн. Разом сума грошового зобов`язання 65 439,70 грн. Відхилення у розрахунках відповідача у розмірі - 0,70 грн. суд вважає неістотним та таким, що не порушує права позивача, а відповідно не береться до уваги судом при розгляді справи по суті.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.10.2021 року № 5 судом встановлено наступне..

Головним управлінням ДПС у Львівській області на підставі пункту 20.1.4. статті 20 розділу І Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку декларації акцизного податку від 19.08.2021 № за звітний період липень 2021 року, поданої в Франківський район м. Львова ТОВ «ВАЙН-ФУД» (). Місце торгівлі: м. Львів, Франківський район, вул. Стрийська буд.78. Перевіркою встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації акцизного податку загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО» ІТС «Податковий блок» на суму 2 576 275 гривень.

Згідно акту перевірки від 15.09.2021 № 17859/13-01-09-05/41997375 відповідачем визначна сума податкового зобов`язання з акцизного податку від реалізованих підакцизних товарів у зазначеній торгівельній точці за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 у сумі 131 485 гривень. ТОВ «ВАЙН-ФУД» задекларувало та сплатило до бюджету акцизного податку у сумі 9 245 грн. Відповідно розмір заниження податкового зобов`язання склало 122 240 гривні. На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.10.2021 № 5, яким за порушення п.п.213.9 п.213.1 ст.213, п.216.9 ст.216 ПК України, на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.3 ст.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання на 122 240 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 % на суму 61 120 грн., разом 183 360 грн. (розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових)санкцій додано до податкового повідомлення-рішення).

Позивні вимоги обґрунтовуються зокрема помилковістю розрахунку донарахувань податкових зобов`язань з акцизного податку.

Вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про дотримання відповідачем порядку розрахунку донарахувань податкового зобов`язання та застосованого розміру штрафної санкції у зв`язку з наступним. Базою оподаткування з роздрібного акцизного податку є вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до пп.213.1.9 ПКУ. Це зазначено у пп.214.1.4 ПКУ. Виходячи з цієї норми, роздрібний акциз обчислюється з вартості реалізованих підакцизних товарів з урахуванням ПДВ. Водночас база обкладення ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, крім, зокрема роздрібного акцизного податку (п.188.1 ПКУ). Тобто до бази оподаткування ПДВ сам роздрібний акциз не включається. Таким чином сума податкового зобов`язання з роздрібного акцизного податку обчислюється: 2 761 175,00 (загальна вартість реалізованих підакцизних товарів (з урахуванням ПДВ та акцизного податку з реалізації підакцизних товарів)/105*5 = 131 484,52 грн. До бюджету позивачем сплачено 9 245 грн. (згідно даних акту перевірки). Донараховано податкових зобов`язань 122 239,52 гривень. Сума штрафної (фінансової) санкції складає відповідно 61 119,76 грн. Разом сума грошового зобов`язання 183 359,28 грн. Відхилення у розрахунках відповідача у розмірі - 0,71 грн. суд вважає неістотним та таким, що не порушує права позивача, а відповідно не береться до уваги судом при розгляді справи по суті.

Стосовно застосування відповідачем вимог п.123.2 ст.123 ПК України при нарахуванні позивачу штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466) внесено зміни до Кодексу, у тому числі в частині кваліфікації податкового правопорушення саме як протиправного, винного (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Також, Законом № 466 визначено, у яких випадках діяння вважається таким, що вчинене умисно, а також зазначено, що необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення, у випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2 - 125-1.4 статті 125-1 Кодексу, є встановлення контролюючими органами вини особи.

Податковим правопорушенням, відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т. ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.1, п. 112.2 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 123.2 ст. 123 ПК України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 123.3 відповідно статті передбачає, що діяння, передбачені пунктом 123.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (абзац другий п. 109.1 ст. 109 ПК України).

У випадках, визначених пунктом 119.3 статті 119, пунктами 123.2 - 123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125.1.2 125. 1.4 статті 125.1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи (абзац другий п. 109.3 ст. 109 ПК України).

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, то останній не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Водночас положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків (п. 112.7 ст. 112 ПК України).

Отже, відповідальність за скоєння податкового правопорушення настає лише у разі коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але платником податків не вчиняв певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, обов`язок доведення вини, ПК України покладено на контролюючий орган, без виконання якого, особу не можливо буде притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого, умовою є наявність вини.

Виходячи з аналізу положень п. 123.2-123.3, статті 123 ПК України, юридичним фактом, з яким пов`язується відповідальність у вигляді штрафу, є обов`язок доведення контролюючим органом скоєння платником податків податкового правопорушення, а саме умисного вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу

Суд відмічає, що актами камеральних перевірок жодних обґрунтувань, що позивач порушив діяння передбаченою статтею 123 ПК України, саме у форму умислу - не наведено, окрім формального зазначання у висновку акту податкової перевірки, умисний характер його вчинення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірності вчинених дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 15.09.2021 №9 на суму 5610,00 грн., суд зазначає, що 26.10.2022 позивачем подано заяву про відмову від позову в цій частині.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про уточнення позовних вимог та закрити провадження в цій частині,, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 5 840,65 грн., при цьому позивач частково відмовився від позову. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 5784,54 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ФУД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 15.09.2021 №9 на суму 5610,00 грн.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ФУД» (70500, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 113, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська 35, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2021 року № 05, податкове повідомлення - рішення від 10.08.2021 року № 05, податкове повідомлення - рішення від 16.09.2021 року № 5, податкове повідомлення - рішення від 16.09.2021 року № 5, податкове повідомлення - рішення від 23.10.2021 року № 5, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2021 № 05 на суму 25 102,50 грн., податкове повідомлення - рішення від 10.08.2021 № 05 на суму 146 208,75 грн., податкове повідомлення - рішення від 16.09.2021 № 5 на суму 65 439,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 16.09.2021 № 5 на суму 158 344,00 грн., податкове повідомлення - рішення від 23.10.2021 № 5 на суму 183 360,00 грн., що винесені Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ФУД» (70500, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 113, ) судовий збір у розмірі 5784,54 грн. (п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривень 54 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська 35, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.10.2022.

Суддя О.О. Артоуз