Справа № 120/4473/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 жовтня 2022 р. Справа № 120/4473/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ходи Д.О.,

представників позивача: Лірника І.І., Гунька О.А.,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи 1: не з`явився,

представника третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (повідомлення) Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про вступ прокурора у справу за позовом Вінницької міської ради до Державного підприємства "Дослідне господарство "Бохоницьке", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інститут кормів та сільського господарства Поділля НААН України" (третя особа 1), Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (третя особа 2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької міської ради до Державного підприємства "Дослідне господарство "Бохоницьке", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інститут кормів та сільського господарства Поділля НААН України", Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.06.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.07.2022 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В подальшому, від Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Повідомлення обґрунтоване неналежним захистом Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, Національною академією наук України та Державним підприємством "Дослідне господарство "Бохоницьке" інтересів держави, що призвело до відсутності належного оформлення права власності держави та права постійного користування на земельну ділянку площею 140,42 га на підставі державного акта серії ЯЯ №020295, виданого ДП "ДГ "Бохоницьке" згідно розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №886 від 02.08.2012.

В судовому засіданні прокурор підтримала вищезазначене клопотання (повідомлення) та просила його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо вступу прокурора до участі у справу покликаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, подав клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи за його відсутності (від 11.10.2022 вх. №49388/22, №49391/22).

Представники третіх осіб в судове засідання також не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Про причини неявки суду не повідомили.

З огляду на належне повідомлення сторін про розгляд даної адміністративної справи, клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути клопотання Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу за даної явки.

Оцінюючи допустимість вступу Вінницької обласної прокуратури до участі у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під «виключним випадком».

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень, при якій він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Вступаючи у справу, Вінницька обласна прокуратура зазначає про неналежний захист Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, Національною академією наук України та Державним підприємством "Дослідне господарство "Бохоницьке" інтересів держави.

При цьому, в обґрунтування вищезазначеної позиції прокурор вказує на те, що саме неналежне оформлення права власності держави та права постійного користування на земельну ділянку площею 140,42 га на підставі державного акта серії ЯЯ №020295, виданого ДП "ДГ "Бохоницьке" згідно розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №886 від 02.08.2012 з боку відповідача та третьої особи дало привід Вінницькій міській раді звернутись до суду з даним позовом.

Суд такі доводи прокурора, як на підставу вступу у справу, оцінює критично, адже наведене може слугувати підставою для вчинення прокурором дій спрямованих на спонукання відповідача та третіх осіб вчинити дії з належного оформлення права власності держави та права постійного користування на земельну ділянку на спірну земельну ділянку, проте не свідчить про наявність причин, які перешкоджають відповідачу самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах. Також прокурором не надано доказів неналежного виконання вказаного обов`язку.

Водночас в межах даної адміністративної справи стороною відповідача у встановлений в ухвалі від 28.06.2022 строк подано відзив на позовну заяву, в якому надано оцінку заявленим позовним вимогам, а також наведено доводи в їх спростування. Також, за ініціативи відповідача до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області

Крім того, 11.10.2022 представником відповідача, з урахуванням раніше наведеної у відзиві на позовну заяву позиції щодо підсудності даної справи, засобами поштового зв`язку подано клопотання про закриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає про відсутність у спірних правовідносинах визначених законом підстав для представлення прокурором інтересів держави (за наявності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції).

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.10.2019 у справі № 320/1724/19, від 15.10.2019 у справі № 810/3894/17, ухвалах від 15.04.2020 у справі 580/4269/19, від 14.04.2020 у справі 580/36/20.

Згідно з ч. 5ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи необґрунтованість клопотання (повідомлення) про вступ у справу та відсутність правових підстав для вступу прокурора у справу № 120/4473/22-а, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 248, 256, 294 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання (повідомлення) Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про вступ прокурора у справу.

Копію ухвали суду направити на адресу Вінницької обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна