Справа № 380/8874/22
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8874/22
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку звернення до суду

28 жовтня 2022 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі Франківський ВДВС у м.Львові) , місцезнаходження: 79044, м.Львів, вул.Конотопська, 6/8, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Котлярської Х.Р. Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26036,72грн №68061412 від 06.01.2022 та про відкриття виконавчого провадження №68483318 від 03.02.2022.

До суду від позивача надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що з оскарженими постановами позивач ознайомилася лише 01.06.2022. Звернутися до 13.06.2022 до суду позивач не змогла, оскільки 04.06.2022 захворіла її малолітня донька, з приводу чого 08.10.2022 вона зверталася до лікаря. Лікуванням дитини позивач займалася до 14.06.2022 включно, у зв`язку з чим пропустила строк звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Крім того, відповідно до частини 1, абзацу першого частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи згаданим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця є 10-денний строк, установлений частиною 1 частини 2 статті 287 КАС України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанови державного виконавця Котлярської Х.Р. Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26036,72грн №68061412 від 06.01.2022 та про відкриття виконавчого провадження №68483318 від 03.02.2022.

31.03.2022 позивач звернулася до відповідача із заявою б/н, в якій просила надати інформацію щодо номерів виконавчих проваджень, учасником яких вона є.

Згідно з розпискою позивача відповідь на свою заяву вона отримала 15.04.2022.

У листі-відповіді Франківського ВДВС у м.Львові від 14.04.2022 №19.29-16/10376 зазначено, зокрема, що у провадженні Франківського ВДВС у м.Львові перебувало:

- виконавче провадження №60469498 на підставі виконавчого листа №465/4850/19, виданого 28.10.2019 Франківським районним судом міста Львова щодо стягнення заборгованості за договором позики. 29.12.2021 державним виконавцем, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу;

- виконавче провадження №68061412 на підставі виконавчого листа №465/4850/19, виданого 28.10.2019 Франківським районним судом міста Львова щодо стягнення заборгованості за договором позики. 03.02.2022 державний виконавець Франківського ВДВС у м.Львові Котлярська Х.Р. винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 40 Закону України Про виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окреме провадження.

03.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68483318 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68061412 у розмірі 26036,72грн.

Вказану відповідь позивач отримала під розписку отримала 15.04.2022. У той самий день позивач подала заяви про надання для ознайомлення та копіювання матеріалів виконавчих проваджень №68061412, №68483318. Лише 01.06.2022 позивач змогла ознайомитись з матеріалами вказаних виконавчих проваджень та отримати копії оскаржених постанов.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме 01.06.2022 слід вважати днем, коли позивач ознайомилася з оскарженими постановами.

Між тим, суд зазначає, що 10-денний строк звернення, якщо його обраховувати з 01.06.2022 з врахуванням вихідних днів, сплив 13.06.2022. Проте позивач звернулася до суду лише 15.06.2022, тобто з пропуском строку звернення, що підтверджується як датою, власноручно проставленою нею на позовній заяві, так і даними поштового відправлення №471.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд враховує таке.

Позивач є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 (2012 р.н.), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно з випискою з медичної карти амбулаторного хворого №918 від 08.06.2022 ОСОБА_2 у період з 08.08.2022 по 14.06.2022 перебувала на амбулаторному лікуванні.

Суд враховує те, що строк лікування малолітньої доньки позивача з 08.06.2022 по 14.06.2022 перетинається зі строком звернення до суду з цим позовом з 01.06.2022 по 13.06.2022. Одразу на наступний день після завершення лікування 15.06.2022 позивач звернулася до суду з позовом.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що необхідність забезпечення лікування малолітньої дитини є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що строк звернення до суду з цим позовом позивач пропустила з поважних причин.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ілхан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey №22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, а тому клопотання позивача необхідно задовольнити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик