Справа № 213/2419/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2419/22
Номер провадження 2-а/213/29/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора другого батальйону другої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрієнко Володимира Миколайовича (юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5998009 від 08.10.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2022 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови ЕАР № 5998009 від 08.10.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно з вказаною постановою він 08.10.2022 року о 16.02 год. в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький шлях, керуючи транспортним засобом Gееlу Еmgrand 8, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год. у населеному пункті, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості на 39 км/год., швидкість вимірювалась лазерним приладом Тrucam Iti 20/20 Тс 000715. БК 475128, 475615, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.). Вважає, що підстави для використання лазерного вимірювача швидкості ТгuСАМ в ручному, а не автоматичному режимі відсутні, оскільки суперечить вимогам ст. 40 ЗУ «Про Національну поліції», згідно з якою поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР. В даному випадку результат виміру швидкості можна поставити під сумнів, тому вважає себе невинним, у зв`язку з чим постанова поліцейського підлягає скасуванню.

Позовна заява після залишення без руху відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 80, 123, 160-161, 171, 257, 260, 268, 269, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 10 листопада 2022 року в залі суду №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк до 10 листопада 2022 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього доказів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а копію ухвали - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Третього апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В. Попов