Справа № 640/4033/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ № 640/4033/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК»

до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

третя особа: Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки,

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» (далі по тексту - ТОВ «ВЕСТТЕК» або Товариство, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Святошинського відділу державної Виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Святошинський РВ ДВС у м. Києві або Відділ, відповідач), з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Святошинського РВ ДВС у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №68130729 від 18.01.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на протиправність дій державного виконавця та незаконність винесеної ним постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що постанова Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №244273 від 10.06.2021 про стягнення з Товариства штрафу в розмірі 17000,00 грн набрала законної сили 10.06.2021 і строк її пред`явлення до виконання - 10.09.2021. Проте, виконавче провадження відкрито 18.01.2022 на підставі заяви стягувача від 12.01.2022, тобто - поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» не пересвідчився щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання і безпідставно відкрив виконавче провадження.

09.02.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Вказаною ухвалою, крім іншого, зобов`язано відповідача у п`ятиденний строк з дня, наступного після надходження ухвали суду до Електронного кабінету ЄСІТС, подати до суду: належним чином завіренні копії матеріалів виконавчого провадження №68130729; всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, ухвалами від 07.07.2022 та від 19.09.2022 у Святошинського РВДВС повторно витребувані матеріали ВП №68130729.

На виконання вимог судових ухвал відповідачем 29.09.2022 надані витребувані судом матеріали.

При цьому відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву. Пояснення від третьої особи до суду також не надходили.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 цього Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

На примусове виконання до Святошинського РВДВС у м. Києві надійшла постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №244273 від 10.06.2021 Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про стягнення з ТОВ «ВЕСТТЕК» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

За текстом постанови №244273, дата набрання законної (юридичної) сили - 10.06.2021; строк пред`явлення до виконання - 10.09.2021.

Заява Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до Святошинського РВ ДВС у м. Києві за №67209/719-2/24-21 датована 18.08.2021.

При цьому, згідно відбитку штемпеля вхідної кореспонденції відповідача, заява зареєстрована 12.01.2022 за №1169.

18.01.2022 старшим державним виконавцем Святошинського РВ ДВС у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68130729 на виконання постанови №244273, виданої 10.06.2021.

Стверджуючи про відсутність у відповідача підстав для відкриття виконавчого провадження з огляду на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, Товариство звернулось до суду із цим позовом.

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень з урахуванням вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини та встановлених у справі обставин, суд при вирішенні спору по суті враховує таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі по тексту - Закон №1404-VIII у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною другою статті 12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведені приписи Закону №1404-VIII вказують, що єдиною умовою для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 цього Закону є недодержання саме стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №244273 від 10.06.2021 є 10.09.2021. Заява стягувача - Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки до Святошинського РВ ДВС у м. Києві датована 18.08.2021 і направлена засобами поштового зв`язку 19.08.2021, що підтверджується копією конверта з вхідним трек номером відправки 467, наявного у матеріалах виконавчого провадження. Зареєстрована така заява стягувача була Відділом 12.01.2022.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 8 Закону України №1404-VIII визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (абзац 3 частини п`ятої статті 13 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (абзац 1 частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII).

За визначенням, викладеним в абзацах четвертому - сьомому пункту 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за №1126/29256 (далі - Положення №2432/5, у редакції на час виникнення спірних відносин) відповідальна особа органу державної виконавчої служби - посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов`язки: з реєстрації вхідної та (або) вихідної кореспонденції, у тому числі виконавчих документів, у Системі та передачі їх державному виконавцю; з ведення книги обліку депозитних сум та книги обліку авансових внесків; з ведення обліку рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризації заборгованості за цими рішеннями та їх передачі до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи (пункт 1 розділу ІІ Положення).

При цьому у матеріалах виконавчого провадження №68130729 наявна пояснювальна записка провідного документознавця Відділу на ім`я Святошинського РВ ДВС м. Києва Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій зазначається про те, що до Відділу надійшов лист Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за вхідним трек номером відправки 467, який був направлений до Відділу 19.08.2021 та отриманий 23.08.2021. У зв`язку з великою навантаженістю канцелярії постанова за №244273 була зареєстрована 12.01.2022.

З цього приводу суд зазначає, що порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №804/7493/17, адміністративне провадження №К/9901/41106/18.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №244273 від 10.06.2021 була пред`явлена до виконання саме 19.08.2021 засобами поштового зв`язку, тобто в межах встановленого частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII строку, але реєстрацію відповідної кореспонденції та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було здійснено з порушенням встановленого строку у зв`язку з порушенням працівником виконавчої служби вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

При цьому, порушення, допущені працівниками Святошинського РВ ДВС у м. Києві не можуть спричиняти негативні наслідки для стягувача та в силу приписів абзацу 3 частини п`ятої статті 13 Закону №1404-VIII, за відсутності факту порушення визначеної цим Законом процедури прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не можуть слугувати підставою для скасування такої постанови. У спірному випадку судом не виявлено факту порушення процедури прийняття державним виконавцем 18.01.2022 постанови про відкриття виконавчого провадження №68130729.

Отже враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови Святошинського РВ ДВС у м. Києві про відкриття виконавчого провадження №68130729 від 18.01.2022 з примусового виконання постанови постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №244273 від 10.06.2021.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у задоволенні позову Товарииства відмовлено, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТЕК» відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено у визначені частиною шостою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України строки до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя: Н.А. Добрівська