Справа № 160/17770/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року справа № 160/17770/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарханової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі №160/17770/21 (суддя Турова О.М.) за адміністративним позовом Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради (далі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними;

- визнати дії посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо порушення порядку надання відповідних направлень та повідомлень, строків проведення заходів державного фінансового контролю, порядку здійснення заходів державного фінансового контролю, які стали підставою для оформлення відповідних вимоги про усунення порушень чинного законодавства та попередження при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.09.2021 № 040403-15/7291-2021 «Щодо усунення порушень законодавства» внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю;

- визнати протиправним та скасувати попередження Східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №040403-15/7369- 2021 внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17770/21.

14.02.2022 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позовні вимоги доповнено однією вимогою немайнового характеру до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2), в якій позивач просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо ненадання відповідних направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року уточнену позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради в адміністративній справі №160/17770/21 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо ненадання направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради залишено без розгляду відповідно до ч.3,4 ст. 123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, позивач просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що поняття «повинен був дізнатися» щодо оцінки пропуску строку звернення до суду із позовом, повинно застосовуватись з огляду на поважність обставин, реальність таких підстав, або які є непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Аналіз юридичного змісту правовідносин, які зумовили необхідність звернення до суду з даним позовом, не передбачає наявність певного конкретного та виключного моменту/часу, з якого позивачу мало бути відомо про порушення його прав та інтересів. Про початок ревізії позивача було повідомлено листом від 29.04.2021року, ревізію розпочато 18.05.2021 року. Звертає також увагу, що суд прийняв оскаржену ухвалу з порушенням процесуальних норм, зокрема, за відсутності позивача та доказів належного повідомлення останнього про дату та час судового засідання.

Відповідачі направили письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача. У відзивах зазначають про безпідставність доводів апеляційної скарги, їх спростування матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідачів просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, був завчасно повідомлений про дату та час судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, яке судом залишено без задоволення, як належним чином не обґрунтоване.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, суд першої інстанції, залишаючи частину позовних вимог позивача без розгляду, вказав, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд залишив частину позовних вимог позивача без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України, відповідно до якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення уточненої позовної заяви позивача, поданої до суду 14 лютого 2022 року без розгляду, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1,7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Позивачем заявою, яка надійшла до суду 14.02.2022р., було доповнено первинно заявлені позовні вимоги новою вимогою немайнового характеру до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2). Позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо ненадання направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

Судом було встановлено, що відповідно направлень на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради та акта ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту, складеного 18.08.2021р. за №04.03-19/05, планову виїзну ревізію проведено з 18.05.2021 року по 11.08.2021 року.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Пунктом 1 частини 14 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, зокрема, направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю.

Тобто, письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення ревізії має бути надіслане не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії, а направлення на її проведення - вручене на початку її проведення (в перший день), бо саме його вручення надає посадовим особам органу державного фінансового контролю право приступити до проведення такої ревізії.

Відтак, саме у перший день початку проведення ревізії (18.05.2020р.) позивач міг та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав через ненадання відповідачем-1 відповідних направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

Суд вірно зазначив, що саме 18.05.2021 року є початком перебігу строку, з якого позивач міг та повинен був дізнався про порушення своїх прав оскаржуваною в уточненій позовній заяві бездіяльністю відповідача-1.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що позивач міг та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав через ненадання відповідачем-1 відповідних направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради саме 18.05.2021р., останнім днем звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження такої бездіяльності відповідача-1 відповідно до приписів абз.2 ч.2 ст.122 КАС України є 19.08.2021р.. До суду ж з уточненою позовною заявою позивач звернувся лише у лютому 2022р..

При цьому, позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, позивач суду не навів, та не підтвердив їх належними доказами.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із уточненими позовними вимогами, не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску, а ні доказів поважності причин пропуску цього строку, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення такої уточненої позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом процесуальних норм у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про дату та час судового засідання, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскарженої позивачем ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі №160/17770/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак