Справа № 577/2360/22
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2360/22
Провадження № 2-а/577/27/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції у Сумській області, інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненка Сергія Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати серії БАВ № 073466 від 16 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вимоги обгрунтовує тим, що постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП Литвиненко С.Д. серії БАВ №073466 від 16.07.2022, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 16.07.2022 о 08 годині 44 хвилини на автошляху Р-61 Батурин-Конотоп-Суми він керував автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідної категорії на право керування, чим порушив п. п. 2.1 ПДР. Інспектором була винесена постанова про накладення адімінстративного стягнення в розмірі 3 400 гривень. Однак, обставини справи не охоплюються ч.2 ст. 122 КУпАП, на яку посилається інспектор, відповідно до змісту постанови, інспектором не долучено до постанови жодних доказів, що свідчили б про скоєння адміністративного правопорушення, та, що були застосовані для доведення його вини. У змісті постанови є суттєві розбіжності, що не дають однозначного розуміння суті скоєного адміністративного правопорушення. У зв`язку з вказаними обставинами і звертається до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відмови від позову від нього не надходило .

Представник відповідача Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до судового засідання не з`явився, про часі місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Литвиненко А. до судового засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказував, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною, винесена уповноваженою особою, усі вимоги процесуальних норм дотримані у повному обсязі. Згідно ухвали суду участь представника Головного управління Національної поліції в Сумській області забезпечено в режимі відеоконференції, однак, через відсутність технічної можливості провести розгляд справи в такому порядку неможливо , про що було повідомлено представника відповідача. В той же час, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненко С. Д. до судового засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав відзив на позов, в якому вказував, що свої доводи, викладені у відзиві підтримує. Вказує, що він діяв в межах наданих повноважень, усі вимоги процесуальних норм при складені постанови були дотримані. Просить відмовити у задоволенні позову.

Неявка учасників судового провадження за таких обставин не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений статтею 279 КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 073466 від 16 липня 2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2022 року о 08 годині 44 хвилини на автошляху Р-61 Батурин-Конотоп-Суми , де він керував автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідної категорії на право керування, чим порушив п. п. 2.1 ПДР.

В той же час , інспектором, відповідачем ОСОБА_2 , була винесена постанова про накладення адіміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 3 400 гривень. (а.с.7).

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв настає за порушення водієм правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Санкція вказаної стаття передбачає накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Тобто, дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно., оскільки суть правопорушення , що йому інкримінується, не охоплюється ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою також не передбачено накладення штрафу в розмірі 3400 гривень, який застосовано до ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, встановлені обставини, суд дійшов висновку, що вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП , ст. ст. 2, 77, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову серії БАВ № 073466 від 16 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, оскарження в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Конотопський РВП ГУНП в Сумській області ( юридична адреса м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області)

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області ( юридична адреса: м. Суми, вул. Г. Кондрат`єва, 26)

Відповідач: поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Литвиненко Сергій Дмитрович ( юридична адреса: м. Суми, вул. Г. Кондрат`єва, 26)

Суддя Семенюк І. М.