Справа № 640/17141/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17141/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365»
до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення та розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101А, код ЄДР: 42590855) звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення (код ЄДР: 00063928), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення від 27.05.2021 № 685 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 77 від 12.03.2021)»;

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 17/972 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 03.06.2021.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що є юридичною особою, зареєстрованою згідно законодавства України, видом діяльності якої є діяльність у сфері телевізійного мовлення.

Додає, що діяльність у сфері телевізійного мовлення здійснюється на підставі ліцензії HP № 01544-м від 08.11.2019, виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на вид мовлення: супутникове мовлення, логотип: «НАШ».

Позивач зазначає, що 12 лютого 2021 року Національна рада прийняла рішення № 100 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове ТБ, логотип: «НАШ»)», яким було призначено позапланову безвиїзну перевірку Позивача.

Відповідно до ухваленого рішення було здійснено безвиїзну позапланову перевірку та складено Акт № 77 позапланової безвиїзної перевірки телерадіоорганізації від 12.03.2021р.

Даний Акт було розглянуто на засіданні Національної ради 27.05.2021 та винесено рішення Відповідача № 685 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 77 від 12.03.2021)» (надалі також - Рішення № 685).

В оскаржуваному рішенні Відповідача зазначено, що воно прийняте на підставі моніторингу мовлення Позивача за 15.12.2020 року та 16.12.2020 року та за результатами позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365».

Так, як зазначається у позові, відповідно до пунктів 1 та 2 резолютивної частини Рішення №685 Відповідач вирішив:

- визнати порушення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а), в) та з) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію»;

- визнати наявність закликів до розв`язання агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ, 15.12.2020 та 16.12.2020.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Рішення № 685 Відповідач вирішив: застосувати до позивача санкцію «Стягнення штрафу» у розмірі 114 067,50 грн.; зобов`язати ТОВ «НАШ 365», м. Київ, протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі Рішення № 685 Відповідачем видано Розпорядження Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення №№ 17/972 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 03.06.2021р., мотивувальна частина якого по суті дублює обставини та висновки, зазначені в Рішенні № 685, та яке встановлює щодо Позивача дві вимоги: протягом місяця з дня прийняття рішення від 27.05.2021 р. № 685 привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства та у 30-денний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення щодо стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 114 067,50 грн.

Дане Розпорядження було отримано Позивачем поштою 11 червня 2021 року.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення та розпорядження Відповідача є протиправними, прийнятими з грубим порушенням норм законодавства України, без належних на те правових підстав та за відсутності допустимих доказів.

Позивач вважає, що відсутній склад правопорушення у діях Позивача та відсутність підстав для притягнення до відповідальності.

Так, як звертає увагу позивач, відповідач обґрунтовує нібито порушення Позивачем норм Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та Закону України «Про інформацію», наведені у Рішенні № 685, наступним чином:

- покладання відповідальності за збройну агресію Російської Федерації проти України на Збройні Сили України має ознаки розпалювання національної ворожнечі між різними групами населення України та посилення вже існуючого військового протистояння, що може призвести до подальшого зростання насильства та агресії в ОРДЛО, по всій території України загалом та на території покриття сигналом супутникового мовлення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, шляхом прямого зазначення глядачам телеканалу тих, кого зобразили як відповідальних та винних у насиллі та агресії (стор.8 Рішення № 685).

- Також у наведених фрагментах виступу ОСОБА_1 містяться неправдиві висловлювання, що упереджують рішення Міжнародного кримінального суду: «Он четко определил, что имеет место гражданский конфликт. А в гражданском конфликте запрещено использовать вооруженные силы» (стор. 8 Рішення № 685).

- ТОВ «НАШ 365», м. Київ, надало платформу як у режимі прямої, так і повторної трансляції для поширення поглядів, які розпалюють насильство та ненависть в Україні, для поширення недостовірної, упередженої інформації, що має значний потенціал додаткової дестабілізації суспільства (стор. 10 Рішення № 685).

Як зазначає позивач, виходячи із цих фактів, відповідач приймає рішення про порушення вимог профільного законодавства, а саме:

абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Не допускається використання телерадіоорганізацій для: закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті);

пунктів а), в) та з) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію; не поширювати матеріали, які порушують презумпцію невинуватості підозрюваного, обвинуваченого або упереджують рішення суду);

частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію» (Інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних

Однак, як вважає позивач, зазначені вище звинувачення з боку Національної ради не знаходять належного обґрунтування у Рішенні № 685.

Також, позивач звертає на неправильну, на його думку, оцінку Відповідачем суті та змісту телепередачі.

Так, позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що «... невжиття працівниками ТОВ «НАШ 365» належних заходів для поширення правдивої інформації може розцінюватися як свідоме викривлення дійсності та надання можливостей інтерв`юеру маніпулювати аудиторією, що суперечить принципам журналістики, або ж бути ознакою замовлення цього матеріалу, та/або свідомого наміру телерадіокомпанії формувати відповідний напрямок власної редакційної політики» (стор.6 Рішення № 685).

Однак, на думку позивача, твердження Відповідача є необґрунтованими.

Єдиним гостем телепередачі «Марафон» 15 грудня 2020 року у часовому проміжку з 17-03 до 18-06 був ОСОБА_1 . Тож передача в цей час велася не у формі дискусії, а у формі інтерв`ю, що Національна рада залишила поза увагою.

Також, на думку позивача, відповідач ставить під сумнів компетентність та поінформованість ОСОБА_2 стосовно подій в Україні. Компетентність ОСОБА_2 , як зазначає позивач, який займав найвищі посади у виконавчій гілці влади (Прем`єр-міністра України у 2010 - 2014 роках, першого віце-прем`єр-міністр та міністра фінансів України у 2002-2005 та 2006-2007 роках, Голови Державної податкової адміністрації України тощо), не залежить від висунутих проти нього обвинувачень.

Також, як зазначає позивач, оскаржуване рішення є за своїм змістом не вмотивованим законодавством України втручанням в діяльність Позивача.

Позивач також звертає увагу на порушення правової процедури прийняття рішення.

Так, відповідач відмовився переносити розгляд питання, мотивувавши це тим, що генеральний директор могла скоригувати свою відпустку, якщо хотіла особисто бути присутньою на засіданні Національної ради. При цьому не було взято до уваги, що дата відпустки генерального директора була визначена, а сама відпустка спланована, заздалегідь - до отримання Позивачем запрошення на засідання Національної ради 27 травня 2021 року.

При винесенні оскаржуваного рішення № 685, як вважає позивач, було порушено правову процедуру, яка встановлена чинним законодавством, що свідчить про незаконність прийнятого рішення.

Як зазначає позивач, Розпорядження Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 17/972 «Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу» від 03.06.2021р. видано Відповідачем на підставі Рішення №685, тому воно є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих самих підстав, які обумовлюють незаконність Рішення №685.

З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

Відповідач подав відзив, в якому заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Крім іншого, зазначає, що за результатами моніторингу мовлення ТОВ «НАШ 365», м. Київ (ліцензія на мовлення HP № 01544-м від 08.11.2019, логотип: «НАШ»), зафіксовано пряму трансляцію 15.12.2020 (початок о 15.03) передачі «Марафон» (тема для обговорення: «Бюджет- 2021», ведучі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; учасник передачі: ОСОБА_1 ) та повтор передачі 16.12.2020 (початок о 02.20), в якій поширено висловлювання:

1) 15.12.2020 у проміжок часу з 17.15 до 17.18, 16.12.2020 у проміжок часу з 04.30 до 04.34.

ОСОБА_1 : «Ну, смотрите, буквально на днях генеральный прокурор Международного уголовного суда в Гааге Фату Бенсуда заявила о том, что она приступает к официальному расследованию преступлений, совершенных на юго-востоке Украины, в Украине (точнее она сказала). Она выпустила по этому поводу официальное заявление. Об этом кто-то в Украине говорит или нет? Мне очень интересно бы узнать? Потому что я предупреждал в самом начале вот этой вот авантюры, которую затеял ОСОБА_6 , что рано или поздно эти преступления получат свою оценку со стороны международного суда. И прямо скажем, что основания для преследования уголовного военных преступников более чем достаточно. Начнем даже с формальных причин. Формальная причина очень простая. Не была объявлена война, например, России. Не было объявлено военное положение, не введено в стране. И вместе с тем на своей территории использовались Вооруженные Силы Украины. То есть министерство обороны задействовало штатные подразделения для войны с кем?

Вот возникает у Бенсуды простой вопрос. Войны с Россией нет, агрессии нет, закона формально нет. Так против кого вы используете Вооруженные Силы Украины? Получается: захват пленных - это не захват пленных, это захват заложников, это уголовное преступление, не имеющее сроков давности. Я уже не говорю там о пытках и т.д. Кто такие добробаты? Что такое добробаты, если война не объявлена? Это уголовное преступление и т.д.»,

ОСОБА_3 , ведучий: « ОСОБА_7 , тут я змушений Вас перервати. Як раз навпаки... Женевськими конвенціями добровольчі батальйони... вони визнаються комбатантами, бо на них поширюється... Добровольці і найманці - це різні речі. Просто таке юридичне застереження».

ОСОБА_1 : «Ну. давайте так. Это только начало расследования. Три года... Я хорошо знаю. Я в теме этого процесса, что «видбувается» там, проходит там, в Гааге. Хорошо знаю. Три года изучались документы, громадное количество документов. Так. Значит, есть основания серьезнейшие. Будут, как только судьи международного суда дадут свою санкцию на публичные слушания. Мы получим больше информации, естественно, и будем следить за ходом процесса. Но то, что ОСОБА_6 совершил государственное преступление, у меня с самого начала не вызывало никакого сомнения.

Ну, скажем, вот в Украине... мы вспоминаем события семилетней давности: начались захваты административных зданий во Львове, начались захваты воинских частей, начались захваты оружия. Но ОСОБА_8 не отдавал приказы применять танки, бронетранспортеры... там... воинские части для освобождения этих зданий. Нет. Этим процессам... он там вступил в переговоры и так далее, так далее. Вы там упомянули и о моей личной судьбе. Отставка премьер-министра - это не личная судьба только меня, это судьба государства по большому счету. Это в самый критический момент Украина осталась без правительства. И вот поэтому и вспоминаю, что ОСОБА_8 , тем не менее, пытался найти какие-то формы компромисса, какие-то формы переговоров. Правильно он делал? На мой взгляд - неправильно. Ну, это уже дело прошлое. Уже не изменишь»;

2) 15.12.2020 у проміжок часу з 18.04 до 18.06, 16.12.2020 у проміжок часу з 05.17 до 05.19.

ОСОБА_1 : «...Я этого ОСОБА_14, как облупленного, знаю... Вот сейчас всплыл на такой серьезной должности как секретарь Рады национальной обороны. Так. И говорит глупости. Потому что... про какую войну он говорит, если она официально никем не объявлена? Ну, скажите, где закон? Данилов, назови закон Украины, которым бы вводилось военное положение. Вот сейчас на это дело обратил... я уже говорил в своем выступлении вначале... Международный уголовный суд в Гааге. Он четко определил, что имеет место гражданский конфликт. А в гражданском конфликте запрещено использовать вооруженные силы».

ОСОБА_4 , ведуча: « ОСОБА_9 , здається, в Міжнародному суді в Гаазі сказали про гібрид. Коли я не помиляюсь, тут можете мене поправити: громадянський та міжнародний».

ОСОБА_3 , ведучий: «ОСОБА_9, в будь-якому випадку ми ще з Вами будемо продовжувати цю розмову. На жаль, за браком часу змушені завершувати. Завтра ми приділимо ще більш уваги, що там сказали у Гаазі... і, до речі, питанню міжнародного правового регулювання... те, що ми називаємо «бойовики», «терористи» і т.д. Що, справді, про це говорять міжнародні правові акти, зокрема, які ратифікувала Верховна Рада, ну, ще УРСР, але Україна є правонаступником. Будемо ще розбиратися. ОСОБА_9 , Вам вдячні. ОСОБА_1, прем`єр-міністр України у 2010-2014 роках. Дякуємо!».

Відповідач зазначає, що трансляція передачі «Марафон» 15.12.2020 (початок о 15.03) та 16.12.2020 (початок о 02.20) має ознаки порушення ліцензіатом вимог абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; пунктів а), в) та з) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію».

У зв`язку з цим, як зазначено у відзиві, на засіданні Національної ради 12.02.2021 рішенням № 100 було призначено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «НАШ 365», м. Київ.

На виконання наказу голови Національної ради від 15.02.2021 № 5а/47 було здійснено позапланову безвиїзну перевірку ТОВ «НАШ 365», м. Київ, за результатами якої складено Акт № 77 від 12.03.2021.

Про проведення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365» було направлено лист рекомендованою поштою від 16.02.2021 № 17/242.

Під час періоду позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ, ліцензіатом надано запитувані документи та пояснення, що відносяться до предмету перевірки, які надійшли до Національної ради офіційним листом (вх. № 16/739 від 03.03.2021).

З метою об`єктивного та всебічного розгляду порушеного питання проаналізовано надані ліцензіатом документи, в тому числі і пояснення щодо висновків, викладених у вищезазначеному рішенні.

Так, за результатами розгляду витягів з Журналу обліку та реєстрації програм та передач ТОВ «НАШ 365» за 15.12.2020 та 16.12.2020, а також сіток мовлення ТОВ «НАШ 365» за 15.12.2020 та 16.12.2020, завірених підписом директора ТОВ «НАШ 365» О.О. Рудік та печаткою ліцензіата, підтверджується трансляція 15.12.2020 (початок о 15:03 з повтором 16.12.2020 о 02:20) передачі «Марафон», тема: БЮДЖЕТ 2021; жанр передачі - інформаційно-аналітична.

Уповноваженими особами Національної ради взято до уваги положення Редакційного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (далі - редакційний статут), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «НАШ 365» протоколом № 01/2019 від 02.09.2019, яким встановлено загальні вимоги до редакційної політики телерадіоорганізації та основні вимоги до забезпечення точності, об`єктивності, неупередженості та збалансованості інформації при здійснення мовлення телерадіоорганізацією.

Відповідач додає, що положення редакційного статуту ліцензіата зобов`язують телерадіоорганізацію та членів творчого колективу під час створення та поширення інформації дотримуватися відповідних вимог, зокрема: «утверджувати принципи журналістики, відповідальної перед власною аудиторією та професійним співтовариством, шляхом достовірного і об`єктивного інформування про діяльність та рішення органів державної влади, приватних структур, посадових та інших публічних осіб»; «об`єктивно, неупереджено та безсторонньо висвітлювати спірні теми у випусках новин та інших програмах, особливо коли обговорюються проблеми державної політики, політичні або суспільні конфлікти»; «інформаційні передачі повинні висвітлювати тему з усіх сторін»; «передавати лише вивірені факти, в достовірності яких журналіст переконався та піддавати інформацію перехресній перевірці, а в процесі збору та створення інформації»; «віддати перевагу першоджерелам та офіційним джерелам»; «не використовувати ефір телерадіоорганізації для поширення неперевірених даних та чуток»; «обережно ставитися до вживання термінів, які можуть бути образливими для певних груп населення, включно з термінами, які позначають цю групу»; «при підготовці інтерв`ю з будь-якою особою та до моменту поширення такого інтерв`ю журналіст отримує від цієї особи письмову згоду, на його обнародування, переробку в процесі підготовки інтерв`ю до телевізійної трансляції. Редакційна обробка матеріалів інтерв`ю, відповідність відеоряду та текстового супроводу тощо не повинні фальсифікувати зміст інтерв`ю»; «при оприлюдненні негативної чи компрометуючої інформації, жорсткої критики, публічних звинувачень особи у вчиненні неетичного і аморального проступку або вчиненні правопорушення (в тому числі, і звинувачень політичного характеру), якщо така інформація напевне спричинить принаймні осуд звинуваченої особи або її дій з боку окремих громадян або груп громадян, слід докласти зусиль для отримання відповіді такої особи з приводу висловлених звинувачень або пересвідчитись у її небажанні надати коментар».

Між тим, як зазначає відповідач, у зафіксованому під час трансляції передачі «Марафон» виступу висловлювання «на своей территории использовались Вооруженные Силы Украины. То есть Министерство обороны задействовало штатные подразделения для войны...» ОСОБА_1 покладає відповідальність за ведення бойових дій на території України на Збройні Сили України, вдаючись до викривлення реальних подій, що відбуваються на Сході України, з використанням провокаційних, образливих та дискримінаційних висловлювань «уголовное преступление», «военные преступники» по відношенню до Збройних Сил України та осіб, які у період до набрання чинності Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» у складі добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення в районах її проведення, у взаємодії із Збройними Силами України, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією, Національною гвардією України, Службою безпеки України та іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами.

Використані промовцем мовні обороти були провокаційними, образливими та дискримінаційними, мали явний намір затаврувати Збройні Сили України, оскільки промовцем безпідставно констатовано факт того, що використання Міністерством оборони Збройних Сил України - це «кримінальний злочин», а добровольчі батальйони є «військовими злочинцями».

Такі публічні висловлювання Миколи Азарова, поширені шляхом трансляції в ефірі телеканалу, мають ознаки розпалювання національної ворожнечі, приниження групи осіб за ознакою їх належності до Збройних Сил України, а також є зневажливим ставленням до українських воїнів-захисників, що в умовах застосування Російською Федерацією технологій гібридної війни проти України може завдати шкоди національній безпеці нашої країни.

Відповідач додає, що від початку збройної агресії Російської Федерації проти України військовослужбовці Збройних Сил України гідно захищають Батьківщину і з честю виконують бойові завдання.

Також зазначає, що ОСОБА_1 заперечує участь у збройній агресії Російської Федерації проти України збройних сил Російської Федерації, ігнорує наявність незаконних збройних формувань, які вчиняють незаконні дії з використанням зброї на території окремих районів Донецької та Луганської областей (далі - ОРДЛО), що підтверджують такі висловлювання: «Войны с Россией нет, агрессии нет, закона формально нет. Так против кого вы используете Вооруженные Силы Украины? Получается: захват пленных - это не захват пленных. Это захват заложников. Это уголовное преступление, не имеющее сроков давности. Я уже не говорю там о пытках и т.д. Кто такие добробаты? Что такое добробаты, если война не объявлена? Это уголовное преступление и т.д.».

Відповідач додає, що покладання відповідальності за збройну агресію Російської Федерації проти України на Збройні Сили України має ознаки розпалювання національної ворожнечі між різними групами населення України та посилення вже існуючого військового протистояння, що може призвести до подальшого зростання насильства та агресії в ОРДЛО, по всій території України загалом та на території покриття сигналом супутникового мовлення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, шляхом прямого зазначення глядачам телеканалу тих, кого зобразили як відповідальних та винних у насиллі та агресії.

Також, як зазначається у відзиві, що у наведених фрагментах виступу ОСОБА_1 містяться неправдиві висловлювання, що упереджують рішення Міжнародного кримінального суду: «Он четко определил, что имеет место гражданский конфликт. А в гражданском конфликте запрещено использовать вооруженные силы».

Як акцентує увагу відповідач, що обставини, які свідчать про факт збройної агресії Росії проти України, є загальновідомим фактом, який закріплено державою на законодавчому рівні.

Тож, як зазначає відповідач, розглянувши Акт № 77 від 12.03.2021 позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ, Національна рада прийняла рішення № 685 від 27.05.2021 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ (HP № 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», Акт перевірки № 77 від 12.03.2021)», яким визнала порушення ТОВ «НАШ 365», абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а), в) та з) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію» та наявність закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ, 15.12.2020 і 16.12.2020. Пунктом 3 рішення Національною радою керуючись частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», застосовано до ТОВ «НАШ 365», санкцію «стягнення штрафу» у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби): 25 % (114 067,50 грн (сто чотирнадцять тисяч шістдесят сім гривень 50 копійок)) - за вчинення порушень, передбачених частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті). Пунктом 5 рішення зобов`язано ТОВ «НАШ 365», м. Київ, протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

Відповідач також спростовує, на його думку, інші доводи позивача щодо упередженості Комісії та протиправності спірних рішень, доводи щодо чого окремо наведено у відзиві на позов.

Відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 29.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 07.09.2021 зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/6242/21, предметом оскарження в якій є рішення Національної Ради № 100 від 12.02.2021 про призначення перевірки, за результатами якої прийняті в оскаржуваній справі рішення.

Постановою ШААС від 02.11.21 ухвала скасована, справу направлено на продовження розгляду.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не заперечуються та не спростовуються обставини щодо призначення перевірки, її проведення, хід подій, зміст моніторингу, прийняття оскаржуваних рішень, а відтак, враховуючи те, що вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, - дані обставини є встановленими.

Так, у спірному рішенні зазначено, що згідно із частиною сьомою статті 4 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» держава всіма можливими законними засобами не допускає в інформаційних та інших телерадіопрограмах систематичного цілеспрямованого безпідставного загострення уваги на війні, насильстві і жорстокості, розпалюванні расової, національної та релігійної ворожнечі або позитивного їх подання (трактування), а також забезпечує ідеологічний і політичний плюралізм у сфері аудіовізуальних засобів масової інформації.

Додається у рішенні, що Указом Президента України № 47/2017 від 25.02.2017 було затверджено Доктрину інформаційної безпеки України (далі - Доктрина), в якій зазначено, що застосування Російською Федерацією технологій гібридної війни проти України перетворило інформаційну сферу на ключову арену протиборства. Саме проти України Російська Федерація використовує найновіші інформаційні технології впливу на свідомість громадян, спрямовані на розпалювання національної і релігійної ворожнечі, пропаганду агресивної війни, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом або порушення суверенітету і територіальної цілісності України.

Доктриною визначено актуальні загрози національним інтересам та національній безпеці України в інформаційній сфері, зокрема здійснення спеціальних інформаційних операцій, спрямованих на підрив обороноздатності, деморалізацію особового складу Збройних Сил України та інших військових формувань, провокування екстремістських проявів, підживлення панічних настроїв, загострення і дестабілізацію суспільно-політичної та соціально- економічної ситуації, розпалювання міжетнічних і міжконфесійних конфліктів в Україні.

Виходячи із змісту Доктрини, суб`єктами забезпечення інформаційної безпеки як складової частини національної безпеки України є, зокрема, засоби масової інформації та інші суб`єкти, які здійснюють інформаційну діяльність.

Водночас поширення суб`єктами інформаційної діяльності викривленої, недостовірної та упередженої інформації для дискредитації органів державної влади, Збройних Сил України, виключно негативний характер тональності повідомлень, надмірна емоційність повідомлень про негативні події, які мали місце у Збройних Силах України, приводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації, завдає шкоди національним інтересам та створює негативний імідж України.

Ліцензіат, як зазначено у спірному рішенні, зазначає в Поясненні, що передача велася не у формі дискусії, а у формі інтерв`ю. Тому суттю інтерв`ю в даному випадку є відповіді політика ОСОБА_2 на питання журналістів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто висловлювання думки ОСОБА_1 з питань, які мають загальносуспільний та публічний інтерес, є частиною політичної дискусії, яка відбувається в українському суспільстві з метою встановлення правдивої інформації щодо суспільно важливих подій в Україні.

ОСОБА_1 - екс-прем`єр-міністр України (2010-2014) є відомою та впливовою особою для певної частини населення та глядацької аудиторії України, який до 06.03.2020 знаходився у санкційному списку ЄС щодо політиків, які заходилися в оточенні ОСОБА_8.

Ліцензіат засвідчує, що ОСОБА_1 «цілком обґрунтовано може вважатися компетентною та поінформованою особою стосовно суспільно значущих подій в країні».

Проте, як зазначеному у спірному рішенні, слід зауважити, що ОСОБА_1 є особою, яка переховується від органів влади України та вважається зниклою з 03.06.2014. Його звинувачують за положеннями Кримінального кодексу України, що підтверджується на Єдиному порталі органів системи Міністерства внутрішніх справ України станом на 12.03.2021 року за відповідним посиланням.

Наразі ОСОБА_1 перебуває за межами юрисдикції держави України, а саме в Російській Федерації, та водночас є постійним учасником передач ТОВ «НАШ 365», його позиція з питань збройної агресії Російської Федерації проти України неодноразово була публічно оголошена, а тому є відомою керівництву телекомпанії. Поширення зазначеної інформації в ефірі ліцензіата є прямим продовженням лінії російської пропаганди та є наративами, схожими до офіційної політичної та пропагандистської позиції Російської Федерації, визнаної Верховною Радою України та міжнародною спільнотою більшості країн Європи країною-агресором, та мають ознаки таких, що базуються на упередженості, маніпулюванні суспільною свідомістю, зокрема шляхом поширення неповної або упередженої інформації.

Слід зазначити, що на виконання вимог чинного законодавства України дотримання принципів журналістських стандартів та положень редакційного статуту ТОВ «НАШ 365» журналісти зобов`язані гарантувати людям отримання правдивої та достовірної інформації за допомогою чесного відображення об`єктивної реальності. І це стосується всіх жанрів журналістики, зокрема й таких, як інтерв`ю.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 85 Конституції України до повноважень Верховної Ради України належить, зокрема, оголошення за поданням Президента України стану війни і укладення миру, схвалення рішення Президента України про використання Збройних Сил України та інших військових формувань у разі збройної агресії проти України.

Так, Верховна Рада України, діючи як представницький орган Українського народу, який є єдиним джерелом влади в Україні та має виключне право визначати і змінювати конституційний лад України, 15.04.2014 ухвалила Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» (далі - Закон № 1207-VII), що стосувався Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, відповідно до статті 2 якого статус території України визначається як тимчасово окупована внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VII було затверджено Звернення Верховної Ради України до організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУ AM, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором, у якому, зокрема, зазначено, що Верховна Рада України визнає Російську Федерацію державою - агресором та закликає міжнародних партнерів України визнати Російську Федерацію державою - агресором.

Верховна Рада України Постановою від 21.04.2015 № 337-VIII схвалила текст Заяви Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків», у абзаці першому пункту 1 якої констатовано, що збройна агресія Російської Федерації проти України розпочалася 20 лютого 2014 року. У вказаній Заяві Парламенту України також вказано, що і фактично, і юридично збройна агресія Російської Федерації проти України триватиме до повного відведення з території України всіх підрозділів Збройних Сил Російської Федерації, включно з підтримуваними нею найманцями, та повного відновлення територіальної цілісності України.

Президент України своїм Указом від 24.09.2015 № 555 ввів у дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 вересня 2015 року «Про нову редакцію Воєнної доктрини України» та затвердив Воєнну доктрину України, якою визнано та зафіксовано факт збройної агресії Російської Федерації проти України.

З урахуванням доводів, аналогічним тим, що зазначені у відзиві на позов, у спірному рішенні констатується, що відповідна трансляція та повтор передачі є порушенням ліцензіатом вимог чинного законодавства:

абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Не допускається використання телерадіоорганізацій для: закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті);

пунктів а), в) та з) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію; не поширювати матеріали, які порушують презумпцію невинуватості підозрюваного, обвинуваченого або упереджують рішення суду);

частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію» (Інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильству жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини).

Порушення абзацу четвертого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» свідчить про наявність закликів до насильницької зміни конституційного ладу України, закликів до розв`язання агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті та є підставою для застосування санкції «стягнення штрафу» згідно з частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Національна рада може прийняти рішення про стягнення штрафу в зазначених у цій частині розмірах, незалежно від застосування до порушника санкцій у вигляді попередження, виключно в разі вчинення таких порушень: телерадіоорганізаціями - 25 відсотків розміру ліцензійного збору за: заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті).

Розглянувши Акт № 77 від 12.03.2021 позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Київ, керуючись абзацом четвертим частини другої статті пунктами а), в) та з) частини першої статті 59, частиною першою статті 70, частинами першою, другою, п`ятою, шостою та восьмою статті 72, частинами першою та другою статті 73, частиною першою статті 74, частинами першою, другою та третьою статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частиною першою статті 28 Закону України «Про інформацію», статтею 13 та частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», Національна рада вирішила:

1. Визнати порушення ТОВ «НАШ 365», м. Київ, абзацу четвертого частини другої статті 6, пунктів а), в) та з) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію».

2. Визнати наявність закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «НАШ 365», м. Київ, 15.12.2020 і 16.12.2020.

3. Керуючись частиною восьмою статті. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», застосувати до ТОВ «НАШ 365», м. Київ, санкцію «стягнення штрафу» у розмірі, розрахованому від розміру ліцензійного збору, нарахованого ліцензіату за видачу ліцензії, не враховуючи умов (зменшення/збільшення), згідно з додатком до рішення (розраховано управлінням фінансової та бухгалтерської служби):

25 % (114 067,50 грн) - за вчинення порушень, передбачених частиною восьмою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті).

4. Відповідно до вимог частини третьої статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ТОВ «НАШ 365», м. Київ, у тридцятиденний термін з дня повідомлення Національною радою про прийняте рішення щодо стягнення штрафу сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 114 067,50 грн (сто чотирнадцять тисяч шістдесят сім гривень 50 копійок).

5. Зобов`язати ТОВ «НАШ 365», м. Київ, протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.

6. Розпорядження про усунення порушень та сплату штрафу, копію цього рішення надіслати ліцензіату ТОВ «НАШ 365», м, Київ.

Такий зміст оскаржуваного рішення.

Вирішуючи спір, виходить з наступного.

Перш за все, відносно обставин призначення перевірки, слід зазначити, що хоча постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 провадження у справі і закрито, з огляду на те, що спірний акт реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права, оскільки його скасування не може призвести до відновлення порушеного права, між тим, судом апеляційної інстанції не заперечувались встановлені судом першої інстанції обставини щодо правомірного призначення перевірки.

Що стосується власне даного позову, слід зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого с нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Згідно з частиною 4 етапі 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.

Статтею 13 та 14 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначено, що Національна рада наділена наглядовими та регуляторними повноваженнями щодо дотримання телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а також нагляд за дотриманням ліцензіатами умов ліцензій.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, крім іншого, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Частиною 2 статті 72 та частиною 7 статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії та вимоги Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій та вимог чинного законодавства України, що регулює відносини в сфері телерадіомовлення. ті в разі їх порушення - застосовує санкції відповідно до вимог цього Закону.

Пунктами «а», «в» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії, поширювати об`єктивну інформацію.

Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади (частина 4 статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Згідно статті 73 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії розглядаються на засіданні Національної ради в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення». Національна рада починає розгляд питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії на підставі актів перевірки.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення.

У відповідності до частини 1 статті 72, частини 2 статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. У рішенні про застосування санкції Національна рада може встановити термін усунення порушення.

Згідно з приписами статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: - оголошення попередження;- стягнення штрафу; -анулювання ліцензії па підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Крім того, реалізація Національною радою своїх наглядових повноважень здійснюється відповідно до Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 08 лютого 2012 року № 115, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2012 року за № 313/20626 (у редакції рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 09 листопада 2017 року № 2127 (із змінами) (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до положень Інструкції розпорядження - обов`язкова для виконання письмова вимога Національної ради щодо усунення виявлених порушень вимог чинного законодавства га/або умов ліцензії у визначені строки.

Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних).

В контексті доводів, викладених в оскаржуваному рішенні, слід зазначити, що відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина. її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. У твердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 5 Конституції України, Україна є республікою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами. Ніхто не може узурпувати державну владу.

Відповідно до статті 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно зі статтею 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, йолі пічних, релігійних та інших переконань, статі, сі нічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

У даному випадку, слід зазначити, що по суті розповсюджена передача за участі колишньої посадової особи України ґрунтується на запереченні цією особою неспровокованої збройної агресії рф проти України, її загарбницького характеру, на запереченні геноциду Українського народу, на запереченні участі у загарбницькій агресії збройних сил країни-агресора та, по суті, на виправданні таких дій з боку країни агресора.

Між тим, факт вчинення неспровокованої збройної агресії рф проти України, геноцид Українського народу, загарбницький характер дій збройних формувань рф та її сателітів на тимчасово окупованих територіях України, як і масові вбивства українців, мародерство є загальновідомими, загальновизнаними цивілізованим співтовариством фактами та не потребують окремого доказування.

Такі дії вочевидь є агресивною демонстрацією політики та поглядів країни - агресора, його популяризацією, спрямовані на розпалювання ворожнечі всередині України, з одночасним висвітленням та демонстрацією принизливого ставлення до України та Сил оборони України, обвинувачення їх, у разі здійсненні відсічі збройній агресії рф, у вчиненні злочинів проти збройних формувань країни - агресора, ідеологія якої та зміст діяльності якої складають та ґрунтуються на людиноненависництві, потуранні та виправданні звірств військ рф проти мирного населення України, ґрунтується на невизнанні норм міжнародного права, у т.ч. гуманітарного.

При цьому, такі твердження проти України, Сил оборони України, подаються по суті як встановлені факти.

Між тим, наведені висновки підтверджуються обставинами сьогодення, - веденням агресивної війни проти України, проти Українського народу.

По суті, ведучими передачі не було вжито жодних дієвим заходів для припинення таких висловлювань під час прямої трансляції та надалі - у повторі.

Під час передачі було порушено і принцип презумпції невинуватості, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Слід повторитися, що у відповідності до абзацу 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не допускається використання телерадіоорганізацій для закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті. Частиною 1 статті 28 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Між тим, на переконання суду, весь цей перелік порушень має місце у даному випадку, що випливає із змісту розповсюдженої передачі з тезисами колишньої посадової особи України щодо виправлення збройної агресії рф проти України, що, відповідно, зобов`язує Нацраду вживати заходи в межах своє компетенції у сфері забезпечення національної безпеки, в інформаційній сфері.

Відтак, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем у спірному рішенні обставини, які стали підставою для формування висновків про порушення законодавства України та прийняття спірного рішення, у повному обсязі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, є загальновизнаними та загальновизнаними, а відтак, Нацрада дійшла до обґрунтованих у повній мірі висновків про допущені порушення, зазначені у спірному рішенні.

Що стосується твердження Позивача відносно того, що судження ОСОБА_2 мали оціночний характер, мали ознаки критики та оцінки вчинків, вираження власних думок щодо суспільних важливих тем, слід зазначити, що виходячи з положень ст. 30 Закону України «Про інформацію», ознак того, що висловлювання Миколи Азарова в ефірі ТОВ «НАШ 365» мають ознаки гіперболізації, алегорії або сатири, судом не встановлено.

Слід звернути увагу на те, що фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежування цих термінів лежить в основі захисту честі та гідності як центральних особистих немайнових прав. Водночас, оціночні судження не можуть бути свавільними, безпідставними та мають бути зроблені на підставі хоча б мінімальних фактичних обставин. Інакше відповідні оціночні судження, з огляду на рішення Європейського суду з прав людини, будуть кваліфіковані як зловживання свободою слова (рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2013 у справі «Нова газета» та Бородянський проти Росії»),

Зміст та характер інформації (висловлювання), що поширювалася ОСОБА_13 в ефірі ліцензіата, свідчить про агресивне наполягання останнім на наявності фактів, і тому така інформація або її частина не може вважатися оціночним судженням, є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної дійсності, що можливо встановити та перевірити.

Що стосується доцільності заходів, які вживалися Комісією в межах її компетенції у забезпеченні захисту українського інформаційного простору від пропагандистської аудіовізуальної продукції та висвітлення героїчного спротиву Українського народу російській агресії, слід зазначити, що їх слід вважати такими, що відповідають критерію «необхідність у демократичному суспільстві», оскільки в їх запровадженні та подальшому продовженні з огляду на визнані факти агресії рф проти України існує нагальна потреба.

Що стосується твердження позивача про наявність в діях Національної ради ознак цензури та втручання у право свободи вираження поглядів, слід зазначити, що засоби масової інформації відіграють важливу роль в демократичному суспільстві: хоча ЗМІ не повинні переходити певні визначені межі, проте «їх обов`язком є передавати інформацію та ідеї з усіх питань, що становлять суспільний інтерес, у сумісний з їхніми обов`язками та відповідальністю спосіб...» (пункт 45 рішення Суду в справі «Тома проти Люксембургу» від 29 березня 2001 р,).

Слід додати, що під час голосування за проект рішення «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365» голосували «За» - 8, «Проти» - 0, «Утримались» - 0, тобто члени колегіального органу прийняли рішення, засноване на їх внутрішньому переконанні, яке ґрунтувалось на оцінці встановлених обставин та в кореспонденції з ними - на нормах профільного законодавства.

Судом не встановлено фактів, обставин, які б свідчили про упереджене ставлення до телеканалу, неоднакове ставлення до цього телеканалу у порівнянні з оцінкою діяльності інших телеканалів.

Канал був належним чином та у достатній мірі проінформований про розгляд питання. Більш того, інформація щодо розглядуваного питання оприлюднена в офіційному виданні.

Що стосується доводів позивача відносно того, що регулятором нібито застосовано цензуру, завуальовано вказується телерадіоорганізації на те, яких гостей не бажано запрошувати до ефіру, слід зазначити, що позивач надає платформу як у режимі прямої, так і повторної трансляції для поширення поглядів, які розпалюють насильство та ненависть в Україні, для поширення недостовірної, упередженої інформації відносно України, що має значний потенціал додаткової дестабілізації суспільства.

Розповсюджений матеріалах не можна вважати здоровою критикою чи висловленням оціночних суджень, який (матеріал) по суті є пропагандою країни - агресора, агресія якого призводила та на сьогодні призводить до жертв серед мирного населення, геноциду українців, які нічим не можна виправдати.

Відтак, слід повторитися, спірне рішення є законним та обґрунтованим, вірним по суті. Судом не встановлено важливих та вагомих підстав для висновку про порушення процедури, які б могли підривати правову основу спірного рішення, а відтак, беручи до уваги наведене у сукупності, суд не вбачає підстав для висновку про наявність підстав для скасування спірного рішення та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, тобто - у т.ч. в частині похідного рішення - розпорядження.

Наведені позивачем доводи висновків суду не спростовують та не доводять зворотного, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Підстав для відшкодування судового збору, враховуючи положення ст. 139 КАС України, не вбачається, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАШ 365» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101А, код ЄДР: 42590855) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Кармазін