Справа № 401/2246/22
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2246/22; 2-а/401/50/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про скасування постанови в справі про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Левченко В. П. звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову № 678/ДК/0011По/07/01/-2 від 15.02.2022 р. винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 4 Макаренком Олегом Ігоровичем відносно позивача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно позивача відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення. Зазначає, що у приватній власності ОСОБА_1 знаходиться житловий будинок під АДРЕСА_1 та дві прилеглі земельні ділянки. 02 грудня 2022 р. Головним управлінням Держгеокадарсту у Кіровоградській області видано наказ № 678-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності». 16.12.2021 р. інспектором в присутності начальника відділу приватизації, оренди майна та землі управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради Кіровоградської області Іванової Аліни Павлівни було складено акт про недопущення до проведення перевірки № 3120/3-21/-0.44, згідно якого позивач нібито не допустив вказаних осіб до земельної ділянки для її обстеження. 15.02.022 р. інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у сумі 8500 грн., як зазначено у постанові згідно ст. 188-56 КУпАП. Позивач не згоден з вказаною постановою, оскільки вважає, що вона винесена з грубим порушенням КУпАП є безпідставною, та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення, що проводиться на підставі постанови № 678/ДК/0011По/07/01/-22 про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі - 17000,00 грн. на користь держави та про стягнення виконавчого збору та витрат на суму - 2000 грн., а всього на загальну суму - 19000 грн. 00 коп., яка знаходиться на виконанні у Світловодського ВДВС в Олександрійському районі, Кіровоградської області ВП № 69228764.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву. У відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а сама позовна заява не містить достатніх доказів неправомірності дій державного інспектора.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.12.2021 р. Інспектором в присутності начальника відділу приватизації, оренди майна та землі управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради Кіровоградської області Іванової Аліни Павлівни було складено акт про недопущення до проведення перевірки № 3120/3-21/-0.44, згідно якого Позивач не допустив вказаних осіб до земельної ділянки для її обстеження.( а.с. 21)

15.02.2022р. інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення №678/ДК/0011П/07/01 /-22 та винесено постанову №678/ДК/0011По/07/01/-22 про накладення адміністративного стягнення на Позивача у вигляді штрафу у сумі 8500 грн., як зазначено у постанові згідно ст. 188-56 КУпАП. (а.с.22-23).

Згідно свідоцтва про право на спадщину житловий будинок під АДРЕСА_1 та дві прилеглі земельні ділянки кадастровий № :50:079:0019 цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та кадастровий № :50:079:0018 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які теж знаходяться за вказаною вище адресою.( а.с. 8-15).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 245 КУпАП України встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП України закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

З наданого відповідачем акту № 3120/3-21-0 444, вбачається, що він був складений 16 грудня 2021 року державним інспектором Макаренком О. та начальником відділу приватизації, оренди майна та землі управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради Івановою А. В акті, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 відмовив у здійсненні заходів державного нагляду (контролю) та не допустив до земельної ділянки. ( а.с. 57).

Разом з тим акт не містить даних щодо місця та часу його складання. Також в акті не зазначені свідки, у присутності яких ОСОБА_1 не допустив інспектора до земельної ділянки. Суду також не надано підтвердження направлення чи вручення позивачу ОСОБА_1 зазначеного акту для ознайомлення.

Водночас зі змісту акту, вбачається, що перевірка здійснена без участі особи чи його представника, що перевіряється, свідків, інших осіб тощо, тобто ні позивач, ні інші особи, якими використовується земельна ділянка, що була об`єктом перевірки, не були повідомлені про проведення такої перевірки, а тому не змогли скористатися своїм правом на надання пояснень та/або документів для підтвердження чи спростування обставин щодо факту додержання вимог земельного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення №678/ДК/0011П/07/01 /-22 вбачається, що він складений 15 лютого 2022 року, тобто через 2 місяці після складання акту акту № 3120/3-21-0 444, яким було зафіксованоправопорушення(а.с. 58-59).

У протоколі, зокрема, зазначені свідки правопорушення, яке згідно акту мало місце 16 грудня 2021 року, тоді як у самому акті дані щодо цих свідків відсутні. Також відсутні письмові пояснення зазначених у протоколі свідків, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати свідками яких саме обставин вони були.

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 відмовився від підпису, проте акт про відмову від підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженими особами не складено та суду не надано.

Окрім того матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надані відповідачем разом з відзивом, не містять доказів направлення чи вручення протоколу про адміністративне правопорушення №678/ДК/0011П/07/01 /-22 та постанови № 678/ДК/0011По/07/01/-22 про накладення адміністративного стягнення особі яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто позивачу ОСОБА_1 .

Вимогами ст.188-56 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень, приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Таким чином, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року та винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2022 року, стаття 188-56 Кодексу України про адміністративні правопорушення містила дві частини, проте, як при оформленні наведеного протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесенні оскаржуваної постанови, суть адміністративного правопорушення викладена без зазначення частини, передбаченої ст. 188-56 КУпАП. Тобто, вказані як протокол, так і постанова не містять відомостей про те, яке конкретно діяння вчинила особа (суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАП).

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

В підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не надано жодних доказів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони.

Таким чином, інспектором не підтверджено доказами факт недопущення його позивачем до земельної ділянки.

В силу положень ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, будь-які належні, достовірні та достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-56 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Суд вважає, що інспектор Макаренко О. І. належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту дотримання вимог земельного законодавства України, а, отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-56 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» ст.ст.126, 222, 245, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про скасування постанови в справі про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 678/ДК/0011По/07/01/-2 від 15.02.2022 р. винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 4 Макаренком Олегом Ігоровичем відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-56 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду упродовж десяти днів з дня отримання повного рішення, у порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Академіка Корольова, 26 м. Кропивницький, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш