Справа № 161/12328/22
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/260/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 24.08.2022 року інспектором УПП у Волинській області Ліснічуком А.В. було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАР № 579804 (далі постанова) за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства. Вказує, що твердження поліцейського є помилковими та не відповідають дійсності, оскільки, порушення наведеного у постанові він не вчиняв, припущення поліцейського не підтвердилися, а тому обставини викладені у постанові не відповідають дійсності та спростовуються наданими ним доказами.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 5798904 від 24.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження у справі закрити, стягнути витрати у зв`язку з розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначила, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Крім того, вказала, що при перевірці посвідчення водія ОСОБА_1 згідно бази даних ІПНП Армор було встановлено, що в даного водія наявна лише категорія С. на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Луцького РУП та було встановлено, що водій керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання також подав заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 серпня 2022 року інспектором УПП у Волинській області Ліснічуком А.В. було винесено щодо позивача оскаржувану постанову серії ЕАР № 579804, із змісту якої вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку, позивач на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу, надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що не заперечується представником відповідача.

Крім кого, з повідомлення Луцького РУП №28048/50/06-22 від 29.08.2022 року вбачається, що в ході перевірки встановлено, що факт підробки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 не підтвердився, а з інформації територіального сервісного центру МВС №0741, встановлено, що станом на 25.08.2022 року в Єдиному державному реєстрі МВС міститься інформація про видачу 26.12.2012 року ТСЦ 0741 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорії А1, В., С1, С. (а.с. 10-11).

Таким чином, на момент складення спірної постанови, ОСОБА_1 , відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , мав право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови поліцейським Ліснічуком А.В.не були з`ясовані всі обставини справи, не надано будь-яких належних доказів винуватості позивача, а тому на підставі ч. 3 ст.286 КАС України, позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з відповідача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 496,20 грн. на користь позивача. Інші заявлені позивачем судові витрати в розмірі 4000 грн. на правничу допомогу не підтвердженні жодними доказами, а тому до стягнення з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серіїЕАР №5798904 від 24 серпня 2022 року інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Ліснічука Анатолія Вячеславовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.