Справа № 480/7126/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 жовтня 2022 року Справа № 480/7126/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Сумської області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Безугла К.В., з позовною заявою до Головного управління Національної поліції Сумської області, і просить суд:
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Сумській області №157 від 25.04.2022 у частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 188446,00 грн.
Ухвалою від 28.10.2022 відмовив у відкритті провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 188446,00 грн., з тих підстав, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/3443/22 і рішенням суду від 25.08.2022, яке набрало законної сили, в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування наказу ГУНП в Сумській області №157 від 25.04.2022 щодо застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, із вираховуванням клопотання представника позивача, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
У позовній заяві представник позивача зазначила у відповідності до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом із тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та даними автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що позивач із вимогою про визнання протиправним і скасування наказу ГУНП в Сумській області №157 від 25.04.2022 у частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду 31.08.2022.
Так, позивач в межах справи №480/5683/22 подав адміністративний позов та просив визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Сумській області №157 від 25.04.2022 року в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 року, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 188 446 грн.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, пропущений з причин, які він вважає поважними. Позивач зазначав, що перешкодою для вчасного звернення до суду із позовом було те, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України дружина позивача разом із малолітньою донькою евакуювалися до м. Буринь Сумської області та стали внутрішньо переміщеними особами, а після звільнення позивач виїхав до своєї родини в м. Буринь.
Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом судом в межах справи №480/5683/22 поважними не визнані. Ухвалою від 05.09.2022 по справі №480/5683/22 позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку, вказавши інші причини поважності пропуску строку.
На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій зазначено, що з 26.04.2022 по 05.05.2022 він знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ, 2 ст., гіпертонічний криз; з 16.05.2022 по 27.05.2022 він знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом остеохондроз шийно - грудного та попереково - крижового відділу хребта; з 07.06.2022 по 16.06.2022 позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ, 2 ст., гіпертонічний криз. Позивачем надані відповідні медичні довідки, які підтверджують зазначене.
Ухвалою суду від 17.10.2022 по справі № 480/5683/22 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку і додані до неї документи повернуто позивачу.
Після прийняття судом ухвали від 17.10.2022 по справі №480/5683/22 представник позивача адвокат Безугла К.В. 27.10.2022 повторно подає ідентичний за змістом адміністративний позов, разом із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає ідентичні обставини та підстави пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до п. п. 1 2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Судом досліджено зміст та обґрунтування заяви позивача та заяви представника позивача адвоката Безуглої К.В. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заявлених в межах справи №480/5683/22, та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 27.10.2022, підписаної адвокатом Безуглою К.В.
Суд зазначає, що зміст заяви від 27.10.2022 є ідентичним із змістом та обґрунтування заяви позивача та заяви представника позивача адвоката Безуглої К.В. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заявлених в межах справи №480/5683/22.
Фактично адвокатом Безуглою К.В. в заяві від 27.10.2022 про поновлення строку звернення до суду поєднано зміст заяви позивача від 31.08.2022 та заяви представника позивача адвоката Безуглої К.В. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, заявлених в межах справи №480/5683/22, додано ідентичні докази в обґрунтування заяви від 27.10.2022, як і в межах справи №480/5683/22.
Разом із тим, всі зазначені обставини та підстави заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішені судом в межах справи №480/5683/22.
Жодних нових, додаткових обставин, інших підстав, доказів в обґрунтування заяви представником позивача не зазначається.
З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу представником позивача адвокатом Безуглою К.В. до Сумського окружного адміністративного суду позову в частині визнання протиправним і скасування наказу ГУНП в Сумській області №157 від 25.04.2022 щодо застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції разом із заявою про поновлення строку звернення до суду як зловживання процесуальними правами, оскільки подано клопотання (заява) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подається декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.
В заяві від 27.10.2022 представником позивача не зазначаються жодні інші підстави, нові обставини стосовно поданого клопотання про поновлення строку звернення до суду, подаються аналогічні за містом та підставами позовні заяви, заяви про поновлення строку звернення до суду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.
Наведене дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків позивачем (представником позивача).
Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами представника позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви в частині визнання протиправним і скасування наказу ГУНП в Сумській області №157 від 25.04.2022 щодо застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд вважає, що позовна заява належить поверненню.
Враховуючі вищевикладене, керуючись приписами ст. 45, ст. 168, ст. 169 КАС України, суд, -
Визнати зловживання процесуальними правами представником ОСОБА_1 - адвокатом Безуглою К.В. на стадії подачі позовної заяви відповідно до п.п. 1-2 ч.2 ст. 45 КАС України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Сумської області про визнання протиправними і скасування наказу ГУНП №157 від 25.04.2022 у частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції разом із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гелета