Справа № 640/31452/20
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ № 640/31452/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до Західного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 24 листопада 2020 року про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів ДК 021:2015:38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Прилади для вимірювання різні), оголошення № UA-2020-06-12-002367-с.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при не допущено вимог законодавства про закупівлі, а тому оскаржуваний висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем 13 грудня 2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому викладено незгоду із заявленими позовними вимогами та правомірність мотивів оскаржуваного висновку.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 16 листопада 2020 року № 69 "Про початок моніторингу закупівель" відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 02 липня 2018 року № 188, ропочато моніторинг закупівлі № UA-2020-06-12-002367-с.

За результатом проведеного моніторингу начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області 24 листопада 2020 року затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-06-12-002367-с (далі по тексту - висновок).

У констатуючій частині висновку зазначено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані та його відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі також - Закон), в тому числі правильність заповнення форм документів, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідність оголошення про проведення відкритих торгів та тендерної документації вимогам Закону, розгляд та оцінка тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю, його оприлюднення та відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 11.06.2020 № 1115, тендерні пропозиції по лоту 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску «ЗАВОД МАНОМЕТР», по лоту 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «КПФ ПРОМІКС», по лоту 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ ГРУП ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО»; протоколи засідання тендерного комітету від 09.07.2020 №1267, 06.07.2020 №1244, 09.07.2020 № 1268, 09.07.2020 № 1269, 09.07.2020 №1270, 23.07.2020. №1341, 23.07.2020 №1342 та від 10.08.2020 №1413, повідомлення про намір укласти договір від 10.07.2020, договір від 27.07.2020 №906/Д33-20 та від 29.07.2020 №916/Д33-20.

За результатами аналізу відповідності оголошення про проведення відкритих торгів вимогам Закону встановлено порушення вимог пунктів 3 та 8 частини другої статті 21 Закону. За результатами аналізу відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог частини третьої та п`ятої статті 17 Закону, пунктів 2, 17 частини другої статті 22 Закону, статті 24 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані та його відповідність вимогам Закону, оприлюднення інформації щодо закупівлі, правильності заповнення форм документів затверджених уповноваженим органом, розгляду та оцінки тендерних пропозицій, своєчасності укладення договорів про закупівлю, їх оприлюднення, відповідність умов договорів умовам тендерних пропозицій переможців - порушень не встановлено.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає таке.

Стаття 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлює, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється зокрема шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі також - Закон).

За визначенням пункту 14 частини першої статті 1 Закону моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Таким чином, відповідач, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (Держаудитслужба), наділений повноваженнями здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу.

Досліджуючи оскаржуваний висновок на предмет його правомірності та обставини зафіксованих порушень замовником (позивачем) вимог Закону України "Про публічні закупівлі", суд звертає увагу на таке.

Обгрунтовуючи наявність порушень позивачем вимог пунктів 3 та 8 частини другої статті 21 Закону, відповідач зазначає, що опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про місце поставки товарів та мову, якою повинні нотуватися тендерні пропозиції.

Так, у пунктах 3, 8 частини другої статті 21 Закону визначено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

Суд встановив, що у графі оголошення "Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг" зазначено "Україна, відповідно до документації".

Інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій, в оголошенні відсутня.

Однак, позивач зазначає, що на сьогодні технічне завдання електронного майданчику закупівель не передбачає окремого поля для внесення в оголошення про проведення закупівлі інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та для внесення умов надання забезпечення тендерних пропозицій, на підтвердження чого надав відповідні скріншоти з електронного торговельного майданчика.

На час розміщення позивачем оголошення про проведення відкритих торгів також діяв наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня року 2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" (втратив чинність 17 липня 2020 року), яким затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів. Така форма оголошення містила 19 пунктів, окремі з яких заповнювалися електронною системою автоматично. Проте, ця форма оголошення не містила пунктів з інформацією про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Таким чином, відсутність у встановленій формі такої графи (поля), яка б передбачали заповнення відомостей про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, вказує про фізичну неможливість зазначити таку інформацію.

Крім того, дослідивши наявну на сайті спірне оголошення про проведення закупівлі, суд встановив, що у ній відображена інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, у вільному полі «примітки».

Отже, оскаржуваний висновок в частині встановлення порушень вимог пунктів 3, 8 частини другої статті 21 Закону є безпідставним.

У висновку також зазначено, що на порушення вимог частин третьої та п`ятої статті 17 Закону, пункту 2 частини другої статті 22 Закону у пункті 1 розділу ІІІ тендерної документації замовником встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, у пункті 1 розділу III тендерної документації вказано, що тендерна документація подається в електронному вигляді. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником) та завантаження файлів, зокрема з витягом або випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено у частині третій статті 17 Закону учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Таким чином, замовник не повинен вимагати документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Однак, суд звертає увагу, що положення тендерної документації щодо подання учасником разом із тендерною пропозицією витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є вимогами документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У свою чергу документи, що подаються на підтвердження учасником відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначені у додатку 3 до тендерної документації, а саме: передбачено, що така інформація надається у довільній формі.

Враховуючи викладене висновок про невідповідність тендерної документації вимогам частин третьої та п`ятої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону є безпідставним.

Щодо висновку про порушення позивачем пункту 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме у тендерній документації не зазначено посаду посадової особи уповноваженої здійснювати зв`язок з учасниками, суд зазначає таке.

Пункт 17 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює, що у тендерній документації зазначаються прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками.

Суд встановив, що у пункті 2.3 розділу І тендерної документації зазначено посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками, а саме: ОСОБА_1 - секретар тендерного комітету; пл. І.Франка, 5, м. Київ, 01001; тел.: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти; з технічних питань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з питань укладення договору - ОСОБА_4 .

Таким чином, тендерна документація КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" відповідає вимогам пункту 17 частини другої статті 22 Закону.

В оскаржуваному висновку зазначено, що наведений в тендерній документації порядок надання роз`яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї не відповідає порядку, визначеному у статті 24 Закону.

Так, відповідно до частини першої статті 24 Закону фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Частина друга статті 24 Закону передбачає, що замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 цього Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше семи днів.

Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

У разі несвоєчасного надання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації електронна система закупівель автоматично призупиняє перебіг тендеру.

Для поновлення перебігу тендеру замовник повинен розмістити роз`яснення щодо змісту тендерної документації в електронній системі закупівель з одночасним продовженням строку подання тендерних пропозицій не менш як на сім днів.

Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону.

Суд встановив, що пункті 1 та пункті 2 розділу II тендерної документації зазначено процедуру надання роз`яснень щодо тендерної документації та про унесення змін до тендерної документації аналогічні змісту статті 24 Закону.

Разом із тим, відповідач не вказав, у чому виявилась невідповідність тендерної документації позивача вимогам статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, суд вважає, що тендерна документація КП "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" у цій частині також відповідає вимогам закону.

Отже, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-06-12-002367-с, затверджений начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області 24 листопада 2020 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання суду, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок від 24 листопада 2020 року про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів ДК 021:2015:38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Прилади для вимірювання різні), оголошення № UA-2020-06-12-002367-с.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Аверкова