Справа № 260/2317/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2317/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Мокрянин М.М.

відповідача: Закарпатська обласна прокуратура - представник Андрейчик А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатська обласна прокуратура про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адмінсуду з позовом про стягнення з Закарпатської обласної прокуратури середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 13.04.2021 року по 31.05.2022 року в сумі 305 217,9 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем рішення ЗОАС від 17.11.202 року по справі № 260/1683/21 виконано 31 травня 2022 року шляхом перерахуванням на картковий рахунок позивача суми допомоги при звільненні в розмірі 16 063,97 грн.

Оскільки позивач звільнений з органів прокуратури 12.04.2021 року, і час затримки повного розрахунку при звільненні склав 285 робочих днів, то стягненню з відповідача підлягає сума виходячи із середньоденної заробітної плати 1074,94 грн. в розмірі 305 217,9 грн.

01 липня 2022 року ухвалою ЗОАС було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

19 липня 2022 року до суду надійшов Відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову, мотивуючи тим, що оскільки позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про прокуратуру"і що підтверджено рішенням суду, а не з підстав, визначених КЗпП України . то вина у невиплаті допомоги при його звільненні у відповідача відсутня, у звязку з чим відсутні підстави виплати середнього заробітку від дати звільнення до дати фактичної виплати грошової допомоги.

22 липня 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду, обгрунтовуючи тим, що строк звернення до суду з даним позовом розпочався 13.04.2021 року, у звязку з чим позивачем пропущено встановлений ст. 122 КАСУ звернення до суду .

26 вересня 2022 року судом постановлено ухвалу про призначення судового засідання по даній справі та зобовязано відповідача надати суду : довідку про середню заробітну плату позивача відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100 із зазначенням середньомісячної , середньоденної заробітної плати; фінансово - бухгалтерську довідку про всі виплати нараховані та виплачені позивачу при звільненні із зазначенням її складових сум.

07 жовтня 2022 року до суду на виконання ухвали суду від відповідача надішли: довідка від 03.10.22 року про середньомісячну заробітну плату позивача, розрахункові листи за 2020 рік.

26 жовтня 2022 року в судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав наведених у позові.

Представник відповідача заперечила проти позову з мотивів зазначених у відзиві, а також підтримала клопотання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали адмінсправи, суд дійшов до наступних висновків.

Обставини встановлені судом.

24 грудня 2020 року керівником Закарпатської обласної прокуратури винесено Наказ № 410 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на підставі рішення четвертої кадрової комісії від 24.11.2020 № 92.

12 квітня 2021 року керівником Закарпатської обласної прокуратури винесено Наказ № 204к, яким керуючись ст. 11 ЗУ "Про прокуратуру" наказано вважати звільненим ОСОБА_1 з 12 квітня 2021 року.

Підстава : рішення четвертої кадрової комісії від 24.11.2020 № 92.

Наказ від 24.12.2020 № 410 "Про звільнення ОСОБА_1 "

листки непрацездатності від 24.12.2020 ........ від 27.03.2021 року.

17 листопада 2021 року у справі № 260/1683/21 Закарпатський окружний адміністративний суд вирішив:

- Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2а,м. Ужгород, Закарпатська область,88000), Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) та до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку

Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 16063,97 грн. (шістнадцять тисяч шістдесят три гривні 97 коп.).

У задоволенні решти позовних відмовити.

Також судом в даному рішенні було встановлено наступне:

- Оскільки, надані відповідачем Закарпатською обласною прокуратурою довідки про доходи ОСОБА_1 № 123-вих.21 від 14.06.2021 р. та № 140-вих.21 від 16.11.2021 року містить відомості про доходи позивача за грудень 2020 та січень 2021 (з 0 фактично відпрацьованих робочих днів) та не відповідає вимогам визначеним за Постановою КМ України №100 від 8 лютого 1995 року, судом здійснюється такий обрахунок самостійно із наданого відповідачем Розрахункового листа за 2020 рік та як встановлено судом із наданих відомостей, повними відпрацьованими місяцями позивача згідно яких можна встановити дохід позивача є - жовтень, листопада 2020 року.

Отже, відповідно до розрахункового листа за 2020 рік кількість робочих днів за жовтень 2020 року становила 11 робочих днів, а заробітна плата складала 11864,47 грн., за листопад 2020 року - кількість робочих днів було 19 календарних днів, а заробітна плата (без врахування лікарняних виплат) складала 20263,58 грн. Відтак, середньомісячна заробітна плата становить 16063,97 грн.

13 квітня 2022 року ухвалою суду апеляційної інстанції вищевказане рішення залишено без змін.

09 травня 2022 року позивачу як стягувачу був виданий виконавчий лист № 260/1683/21/2022.

31 травня 2022 року на картковий рахунок позивача шляхом безспірного списання коштів надійшла сума 12 931,50 грн. на підставі рішення ЗОАС № 260/1683/21.

08 червня 2022 року ГУ Держказначейської служби у Закарпатській області повернуло до ЗОАС виконаний в повному обсязі виконавчий лист по справі № 260/1683/21.

Мотиви та норми застосовані судом.

У відповідності до ст. 116 КЗпПУ ( в редакції на час спірних правовідносин) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, роботодавець в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Стаття 117 КЗпПУ встановлює відповідальність за затримку розрахунку при звільненні і зазначає, що в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі № 260/1683/21 судом було встановлено , що

- У день фактичного звільнення із займаної посади позивачу належала до виплати вихідна допомога у розмірі середнього місячного заробітку. Незалежно від причини і підстави, відповідач повинен був під час звільнення дотримуватись вимог чинного законодавства України, провести звільнення працівника у порядку, визначеному законом з виплатою всіх гарантованим законодавством коштів, в тому числі і вихідної допомоги.

Отже питання протиправності невиплати під час грошової допомоги позивачу доведенню не підлягає, оскільки така протиправність встановлена вищевказаним рішенням , яке набуло законної сили.

Оскільки середньоденний заробіток позивача склав 1070,94 грн., а час затримки виплати грошової допомоги становить за період з 13.04.21 року (наступний день після дня звільнення) по 31.05.22 року( день фактичного отримання на картковий рахунок позивачу спірної суми) 285 днів, то середня заробітна плата за час затримки розрахунку при звільненні склала 305 217,9 грн.

Водночас, вирішуючи дану справу судом враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 24.10.2011 року у справі №6-39цс11 та у Пленумі Верховного Суду України у постанові від 24 грудня 1999 року №13, а також постанова Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі №524/1714/16-а (К/9901/8793/18), а також беруться до уваги такі обставини, як розмір недоплаченої суми, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини за яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача щодо її виплати. Дана позиція також міситься у рішенні ВП ВС від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц.

Виходячи із суми вихідної допомоги при звільненні в розмірі 16 063,97 грн., то вона становить 5,2% від розміру середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні 305 217,9 грн., що складає 15 871,33 грн.

Щодо посилання відповідача на пропущення позивачем строків звернення до суду, то суд звертає увагу, що фактично позивач отримав суму, які суд зобовязав виплатити - 31 травня 2022 року , а з даним позовом позивач звернувся 29 червня 2022 року , а отже строки встановлені як КАСу так КЗпП України не пропущено.

Керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної прокуратури (вул. Коцюбинського, буд. 2а,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

2. Стягнути з Закарпатської обласної прокуратури () м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15 871, 33 ( п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну гривню 33 копійки ) відшкодування за затримку виплати вихідної допомоги при звільненні

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Повний текст виготовлено та підписано 01.11.2022 року.