Справа № 640/17845/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки отриманої від Державної фіскальної служби України від 30.04.2021 № 89/С/99-99-09-01-14 про розмір його грошового забезпечення із урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та повернення вказаної довідки органу, що її видав;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 05.03.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної фіскальної служби України від 30.04.2021 № 89/С/99-99-09-01-14, виданої станом на 05.03.2019 року, а саме в розмірі 17290,02 грн що включає такі складові: посадовий оклад -5920,00 грн.; оклад за військовим званням (підполковник)-1410,00 грн.; надбавку за вислугу років (40 %) - 2932,00 грн.; надбавку за особливі проходження служби - 3631,72 грн.; премія - 2505,30 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 888,00 грн.;

встановити строк для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для подання звіту про виконання рішення;

стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат 908 грн судового збору та 4900 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Державної фіскальної служби України від 30.04.2021 № 89/С/99-99-09-01-14 про розмір грошового забезпечення, виданої на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2022 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки отриманої від Державної фіскальної служби України від 30.04.2021 № 89/С/99-99-09-01-14 про розмір його грошового забезпечення із урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної фіскальної служби України від 30.04.2021 № 89/С/99-99-09-01-14 про розмір грошового забезпечення, виданої станом на 05.03.2019 року, із урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

в іншій частині у задоволенні позову відмовлено;

стягнуто на користь ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині, що стосується зменшення до 454,00 грн витрат на оплату судового збору, що підлягають стягненню з відповідача на його користь, та у частині відмови у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його користь витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та стягуючи з відповідача 454,00 грн. судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позов ним було задоволено частково. Відмовляючи у стягненні з відповідача 4900,00 грн витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не надано доказів оплати цих витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права. Зауважено, що позов фактично задоволено повністю; вимога щодо встановлення строку для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для подання звіту про виконання рішення не є окремою позовною вимогою, у зв`язку з чим відмова у її задоволенні не впливає на розподіл судових витрат. Також апелянтом зазначено, що згідно з положеннями статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яка може бути сплачена і в майбутньому. Наголошено, що згідно з кошторисом від 18.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 08.04.2021 №23, оплата наданих послуг здійснюється позивачем протягом 10 банківських днів з дати вступу в законну силу рішення, ухваленого за результатами розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем при поданні позову заявлено дві позовні вимоги: визнання протиправною бездіяльності відповідача у проведенні перерахунку на підставі довідки Державної фіскальної служби України від 30.04.2021 № 89/С/99-99-09-01-14 про розмір грошового забезпечення, а також зобов`язання відповідача здійснити такий таких перерахунок.

Згідно з резолютивною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2022 судом першої інстанції визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки отриманої від Державної фіскальної служби України від 30.04.2021 № 89/С/99-99-09-01-14 та зобов`язано здійснити відповідний перерахунок.

Зміна судом першої інстанції формулювання способу захисту, за наявності факту встановлення судом порушення права позивача, за захистом якого він звернувся, не свідчить про відмову у задоволенні позову.

Вимога позивача щодо встановлення строку для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для подання звіту про виконання рішення є вимогою вирішити процесуальне питання, пов`язане із судовим контролем за виконанням судового рішення, що заявлена на підставі статті 382 КАС України.

Вимога позивача щодо розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу так само є процесуальним клопотанням сторони, поданим в порядку статті 139 КАС України.

Зазначені вимоги не належать до позовних вимог, у зв`язку з чим відмова у їх задоволенні не впливає на розподіл судових витрат.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що за змістом мотивувальної та резолютивної частин рішення судом першої інстанції фактично позов задоволено у повному обсязі, колегія суддів зазначає про помилковість позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в обсязі, який є меншим ніж сплачено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується копією квитанції про сплату №76228 (а.с. 7).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду виходить за наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивачем на підтвердження розміру судових витрат на правничу професійну допомогу суду першої інстанції надано: договір про надання правової допомоги від 08.04.2021 №23; Додаток до договору про надання правової допомоги від 08.04.2021 №23 «Кошторис від 18.06.2021»; акт про надання послуг від 24.06.2021 №101; ордер серії АА №1106506.

Положеннями кошторису від 18.06.2021 передбачено, що оплата наданих послуг згідно з актами здійснюється замовником (позивачем) протягом 10 банківських днів з дати вступу у законну силу рішення, постанови чи ухвали суду, якими завершується розгляд відповідної справи судом.

Таким чином, з огляду на встановлені особливості порядку розрахунку за договором від 08.04.2021 №23, колегія суддів зазначає про помилковість позиції суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення судових витрат з правничої допомоги з мотивів відсутності документального підтвердження оплати виконаних робіт.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що згідно з усталеною позицією Верховного Суду, сформульованою у постановах від 29.10.2020 у справі № 686/5064/20, від 05.03.2021 у справі №200/10801/19-а, від 16.03.2021 у справі №520/12065/19, від 27.09.2022 у справі №200/4962/20-а витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з актом про надання послуг від 24.06.2021 №101 виконавцем договору від 08.04.2021 №23 надано наступні послуги: підготовка позову про зобов`язання перерахувати пенсію за оновленою довідкою; витрачений час - 3,5 години; ціна за годину - 1400,00 грн; загальна сума - 4900,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом даної справи; їх розмір є документально підтвердженим та співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт. Судом не встановлено вчинення позивачем під час розгляду справи процесуальних дій, що призвели до необґрунтованого затягування розгляду справи.

За вказаних обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн, є обґрунтованою.

Судом апеляційної інстанції також враховується, що за змістом відзиву на позовну заяву, що наявний в матеріалах справи, ГУ ПФУ у м. Києві заперечувало проти задоволення вимоги про стягнення з нього витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, у тому числі, з мотивів неспівмірності витрат зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Втім, будь-яких обґрунтувань у чому саме полягає непропорційність заявленого розміру витрат витраченому адвокатом часу чи складності справи, зазначені заперечення не містять.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2022 року змінити, виклавши абзац 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4900,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська 16, м. Київ, 04053, ).»

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька