Справа № 580/4567/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року справа № 580/4567/22 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.05.2022 №73 про відмову у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди його роботи: з 16.07.1979 по 28.10.1980 на посаді токаря в Артемівському заводі по обробці металів ім. Е.Й. Квірінга та з 02.01.1983 по 31.12.1998 га посаді водія автопарку у Колгоспі «Дружба»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.05.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 17.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за правилами екстериторіальності за результатами розгляду вищезазначеної заяви позивача прийнято рішення від 25.05.2022 №73 про відмову у призначенні йому пенсії за віком.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі суд зазначає таке.

Згідно п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 3, 4 статті 48 КАС України).

Згідно з частини 6, 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області завірену належним чином заяву позивача від 17.05.2022 про призначення позивачу пенсії за віком із доданими документами.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Враховуючи, що суд дійшов висновку витребувати додаткові докази для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо зупинення провадження у випадку витребування судом додаткових доказів.

За вказаної обставини суд застосовує пункт 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Керуючись ст. 48, 77, 80, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №580/4567/22 в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1 від 01.08.2022 про призначення пенсії за віком із доданими документами.

Зупинити провадження в адміністративній справі №580/4567/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області витребуваних документів.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області в разі не визнання адміністративного позову, надіслати у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

- до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини (зокрема належним чином завірену копію оскаржуваного рішення та документі на підставі яких воно прийняте).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду в частину зупинення провадження у справі може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ