Справа № 640/9361/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9361/20 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Аліменка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до Головне управління ДПС у м.Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головне управління ДПС у м.Києві, в якому просив зобов`язати відповідача прийняти рішення про перерахування коштів, що обліковуються на бюджетному рахунку UA000000 в інтегрованій картці платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 37884028 (державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»), як сума переплати ПДВ, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства згідно зі ст.209 ПКУ - 1914699,21 грн на бюджетний рахунок UA9026011 «Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» про що повідомити орган, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 05.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021, позов задоволено, зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві подати до ГУ ДКС України у м. Києві висновок про перерахування коштів в сумі 1914699,21 грн, які обліковуються в якості суми податку на додану вартість, які залишаються в розпорядженні сільськогосподарського підприємства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу, згідно із заявою від 19.03.2020.

25.01.2021 Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист у справі (а.с.4 т.1).

11.10.2021 до суду першої інстанції надійшла заява ГУ ДПС у м.Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у даній справі, мотивована невідповідністю резолютивної частини судового рішення його мотивувальній частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в мотивувальній частині судового рішення суд першої інстанції погодився з контролюючим органом, що кошти обліковуються на спеціальному рахунку позивача і не підлягали сплаті в бюджет, натомість в резолютивній частині зобов`язав ГУ ДПС у м.Києві подати до ГУ ДКС України у м.Києві висновок про перерахунок цих коштів на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу, що є підставою для звернення за роз`ясненням судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу позивач та третя особа не подавали. Жодні його письмові пояснення стосовно обґрунтованості заяви про роз`яснення судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині суд чітко визначив обов`язок ГУ ДПС у м. Києві подати до ГУ ДКС України у м. Києві висновок про перерахування коштів в сумі 1914699,21 грн, які обліковуються в якості суми податку на додану вартість, які залишаються в розпорядженні сільськогосподарського підприємства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу, згідно із заявою від 19.03.2020.

При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення викладено висновок суду, що повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритий у Державній казначейській службі, не є поверненням надміру сплачених платником податків грошових зобов`язань на поточний рахунок платника в установі банку. Суд першої інстанції зазначив, що доводи контролюючого органу щодо відмови у поверненні надмірно сплачених грошових коштів є безпідставними, як такі, що суперечать положенням ст.43 ПК України. Крім того, в мотивувальній частині судового рішення відображено, що вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідача подати до ГУ ДКС України у м. Києві висновок про перерахування коштів в сумі 1914699,21 грн, які обліковуються в якості суми податку на додану вартість та залишаються в розпорядженні сільськогосподарського підприємства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу, згідно заяви від 19.03.2020.

Отже, доводи заяви про роз`яснення судового рішення в частині невідповідності резолютивної частини мотивувальній, не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року в апеляційному порядку.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявником не зазначено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, натомість, зазначено про невідповідність мотивувальної частини судового рішення резолютивній, що спростовано судом вище.

Також заявник посилався на неможливість повернення коштів в порядку ст.43 ПК України, в той же час, резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить зобов`язань відповідача повернути кошти в порядку ст.43 ПК України, а встановлює обов`язок відповідача подати до ГУ ДКС України у м. Києві висновок про перерахування коштів в сумі 1914699,21 грн, які обліковуються в якості суми податку на додану вартість, які залишаються в розпорядженні сільськогосподарського підприємства ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на бюджетний рахунок для погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 в порядку ст.254 КАС України.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у м.Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.11.2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у касаційному порядку.

Керуючись ст.243, 254, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві про роз`яснення судового рішення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 01 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

В.О.Аліменко