Справа № 120/8736/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

31 жовтня 2022 р. Справа № 120/8736/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Шаповалова Тетяна Михайлівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ст. 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить:

протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області № 64 від 29.08.2022, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно довідки №11 від 12.06.1990 відповідно до ст. 40 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №64 від 19.08.2022, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно довідки №14 від 10.12.2003 відповідно до ст. 40 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 22.08.2022 із урахуванням довідки №11 від 12.06.1990, відповідно до ст.40 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 17.08.2022 із урахуванням довідки №14 від 10.12.2003, відповідно до ст.40 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Щодо вимог зобов`язального характеру, то суд звертає увагу, що після винесень рішень про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Порядку Подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області позбавляється технічної можливості доступу до пенсійної справи та виконання рішення суду. Така можливість наявна лише у спеціалістів відділу призначення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, оскільки зверталася позивач саме до даного територіального органу Пенсійного фонду України та перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зважаючи на наведене, представнику позивача слід уточнити суб`єктивний склад відповідачів та / або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб:

- уточнення суб`єктивного складу відповідачів та / або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів.

Керуючись статтею 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна