Справа № 296/854/22
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/854/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретар судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і просить скасувати постанову серії ЕАО №5280756 від 02.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.02.2022 лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Лісогурською О.Ю. складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5280756 від 02.02.2022 у якій зазначено, що 02.02.2022 року о 16:09:17 год у смт Гуйва на 187 км позивач керував автомобілем Ford Mondeo з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті Гуйва, позначеному дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год та порушив п.12.4 ПДР України, швидкість зафіксована приладом ТС000771, Бодікамера 475948, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, рухаючись за межами населеного пункту зі швидкістю 73 км/год та не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений працівником поліції, який повідомив про перевищення швидкості руху у населеному пункті.

Зазначає, що фіксацію меж населеного пункту та фіксацію швидкості руху відповідними дорожніми знаками проведено неналежно, оскільки знаки були відсутні на відрізку шляху, де рухався позивач, що під час винесення постанови враховано не було.

Крім того, зазначає, що був позбавлений права повноцінно захистити права та інтереси на місці винесення постанови.

При цьому стверджує, що рухався за межами населеного пункту зі швидкістю 73 км/год, що не перевищує 110 км/год, та вважає, що фотографія автомобіля, де не прослідковується відрізок дороги, на якому було зупинено транспортний засіб, не є належним доказом того, що позивач рухався у населеному пункті Гуйва, позначеним дорожнім знаком 5.49, оскільки не можна прослідкувати, де знаходиться автомобіль, відсутні прив`язки до місцевості, зокрема, що це населений пункт.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

07.02.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.9).

10.02.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.11).

21.02.2022 на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2022 позивач надав належним чином засвідчені документи (а.с.13-18).

22.02.2022 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.19).

31.05.2022 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.22-26) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушеннязазначає, що відповідно до постанови інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лісогурської О.Ю. на автодорозі М-21 Виступовичі Житомир Могилів-Подільський на 187 км у смт Гуйва 02.02.2022 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000771) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год у населеному пункті Гуйва, позначеному дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом TC000771, Бодікамера 475948. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 2.4 а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Відео та фотофіксація автомобіля під керуванням позивача відбулась на відстані 86, 4 метри, тобто в межах допустимих граничних показників, визначених для приладу TruCam LTI 20/20.

Також наявні об`єктивні дані щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _3С000_0202_160837.jmf з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°1206.90"N і географічна довгота 28°3937.63"E місця події, що підтверджують фіксацію перевищення швидкості в населеному пункті "Гуйва", які в сукупності з листом Служби автомобільних доріг в Житомирській області №05-15/1781 від 31.08.2020 та скріншотом з електронного сервісу google.maps є достатніми, достовірними та допустимими доказами вчинення правопорушення у межах населеного пункту.

Що стосується заперечень позивача про вчинення правопорушення в межах населеного пункту зазначає, що на наданому відповідачем фотознімку зафіксована швидкість автомобіля, яким керував позивач, визначено місце фіксування цього порушення, а саме а/д М-21 187 км. Фіксування факту перевищення швидкості складала 86, 4 м, що свідчить про те, що швидкість автомобіля зафіксована під час його руху саме у населеному пункті.

Крім того, зазначає, що зазначення на фотознімку широти та довготи місця вимірювання швидкості підлягають обов`язковому зазначенню під час побудови фотододатку до постанови у справі про адміністративне правопорушення, який друкується спеціальною комп`ютерною програмою, яка розроблена фірмою Діректон при технічному сприянню виробника приладу LТІ 20/20 і призначена для друку фотододатків. При цьому, вказана програма автоматично будує у фотододатку наступні дані: 1) швидкість ТЗ; 2) дата вимірювання; 3) час вимірювання; 4) широта місця вимірювання; 5) довгота місця вимірювання; 6) серійний номер приладу; 7) унікальне ім`я файлу.

Наданий відповідачем фотознімок містить всі необхідні реквізити для ідентифікації місця вчинення правопорушення.

Разом з тим в якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000771), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача. Крім того, фото з приладу TruCam LTI 20/20 фіксує автомобіль саме позивача та в графі 2 оскаржуваної постанови вказано місце розгляду справи, а саме: А/Д М-21, 187 км.

При цьому зазначає, що позивач, подавши позов, обґрунтував свої вимоги тим, що відповідно до п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти дозволяється рух із швидкістю не більше 110 км/год, проте даний пункт Правил викладений зовсім по іншому.

Пункт 12.6 Правил вказує, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти позначені знаком 5.51 (примітка: 5.51 "Початок населеного пункту" на синьому фоні) дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, не більше 70 км/год.;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, не більше 60 км/год.;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) не більше 90 км/год.;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 "Автомагістраль" не більше 130 км/год.,на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Однак село Гуйва Житомирського району Житомирської області на автомобільній дорозі М-21 позначена іншим дорожнім знаком, а саме 5.49 "Початок населеного пункту" найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Назва населеного пункту на білому фоні, а відповідно до пункту 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Встановлення дорожніх знаків на відповідних ділянках автомобільних доріг підтверджена листом Служби автомобільних доріг в Житомирській області № 05-15/1781 від 31.08.2020 року.

Дорожні знаки, номера, яких викладено в редакції, що діяла на момент підготовки даного листа, розташовані на таких кілометрових позначках:

186 км +162 м - дорожній знак 5.45 та 5.46 праворуч і ліворуч (початок і кінець населеного пункту) Гуйва

188 + 607 м дорожній знак 5.45 ліворуч (початок населеного пункту) Гуйва.

Отже фіксація швидкості руху транспортного засобу на 187 км дає обґрунтоване розуміння того, що позивач перебував у межах населеного пункту.

Щодо правомірності притягнення правопорушника доадміністративної відповідальностізазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Щодо обставин, викладених в адміністративному позові, зазначає, що факт правопорушення підтверджується фото та відео фіксацією транспортного засобу позивача, який рухався із зафіксованою швидкістю руху, доказами вчинення правопорушення у межах населеного пункту, законністю використання лазерного вимірювача швидкості, що пройшов відповідну періодичну повірку та отримав всі необхідні сертифікати, постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень.

При цьому позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо незаконності встановлення певних дорожніх знаків, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має жодного нормативного та доказового підґрунтя.

Вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

11.07.2022 року позивач подав відповідь на відзив на адміністративний позов (а.с.47-48).

Зазначає, що постанова є незаконною, оскільки розташування дорожнього знаку "початок населеного пункту" не відповідає вимогам, встановленим положеннями Правил дорожнього руху.

Знак встановлено не на кордоні прилеглої до дороги забудови, а винесений за неї, отже, знак встановлено з порушенням існуючих норм і його розташування не відповідає правилам дорожнього руху.

Зазначає, що у місці розміщення знаку дорога маєбільше ніж одну смугу для руху в одному напрямку (по дві смуги в кожному напрямку), а знак в напрямку руху до м. Житомир встановлено лише праворуч дороги. На розділювальній смузі, над проїзною частиною знак не дублюється. Враховуючи активний рух автомобілів на даній ділянці бачення водієм знаку через відсутність дублювання ліворуч унеможливлюється, що не дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, тобто розміщення дорожнього знаку не відповідає вимогам ПДР.

Також зазначає, що на даному відрізку дороги раніше було розміщено знак, яким швидкість транспортних засобів не обмежувалась. Підстави для обмеження швидкості руху на тій самій ділянці не зрозумілі, оскільки місцевість не змінилася.

При цьому відсутні докази приналежності виміряної швидкості транспортному засобу позивача (автомобіль рухався позаду іншого транспортного засобу (згідно відео), тобто прилад міг виміряти не швидкість автомобіля позивача, а швидкість транспортного засобу, який рухався поряд з більшою швидкістю; ймовірність відхилення вимірювань; відсутність інформації про допустимі похибки вимірювань засобу вимірювальної техніки; чи знаходився автомобіль під управлінням в момент вимірювання швидкості в зоні дії знаку.

Вважає, що факт адміністративного правопорушення відсутній, а тому постанова про адміністративну відповідальність винесена без достатніх доказів та в момент наявності порушення стандартів до встановлення дорожнього знаку.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав.

Представник Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.60-61).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,оглянувши фотознімки, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.02.2022 лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Лісогурською О.Ю. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5280756 у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що позивач 02.02.2022 о 16:09: у смт Гуйва на 187 км керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті с.Гуйва, позначеному дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год, швидкість зафіксована приладом ТС000771, Бодікамера 475948, чим порушив п.12.4 ПДР (а.с.18).

На підтвердження правомірності свого рішення представник відповідач до відзиву на позовну заяву додав Диск з відеозаписом з приладу TruCam, скріншот з географічними координатами; фото з приладу TruCam, що є додатком до постанови ЕАО № 5280756 від 02.02.2022; копію журналу обліку видачі та повернення лазерного вимірювача швидкості TruCam; копію свідоцтва про повірку №22-01/21934 від 22.04.2021; копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012; копію експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27.09.2018р. з додатком; копію експертного висновку № 285 від 29.07.2011; копію відповіді державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018; копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; копію листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 №22-38/49; копію листа Служби автомобільних доріг Житомирської області Державного агентства автомобільних доріг України № 05-15/1781 від 31.08.2020 року (а.с.27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 -36, 37, 38-39).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст.40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень у уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4 Розділу І, п.2 Розділу III Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача в обгрунтування правомірності свого рішення, судом встановлено, що даний відеозапис триває лише 1 секунду, його зображення є розмитим, нечітким і з його змісту неможливо встановити місце здійснення відеозапису. На відеозаписі зафіксовано, що він вчинений 02.02.2022 року о 16:08:37 год, однак, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено позивачем 02.02.2022 року о 16:09:17 год, що свідчить про наявність відповідних розбіжностей.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний судом як доказ, оскільки ним не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Додані представником відповідача до відзиву фотознімки із лазерного вимірювача швидкості також не можуть вважатись достовірними та достатніми доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки із наданого представником відповідача зображення неможливо достеменно встановити їх безпосередній зв`язок із обставинами та подією, про які йдеться мова у оскаржуваній постанові. Надані суду фотознімки не можуть передати інформацію чи перебував автомобіль позивача взагалі у русі на момент здійснення фотофіксації. Крім того, представником відповідачами не надано доказів, що фотознімки були зроблені у населеному пункті із встановленими знаками "Гуйва" та конкретно на цій ділянці, про яку йдеться мова у постанові.

При цьому листом Служби автомобільних доріг Житомирської області Державного агентства автомобільних доріг України № 05-15/1781 від 31.08.2020 року підтверджено розташування дорожніх знаків станом ще на 31.08.2020 і не підтверджено наявності цих знаків на час складення постанови

Разом з тим суд зазначає, що наявність чи відсутність правових підстав для застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTІ 20/20 не має вирішального значення для справи, оскільки судом встановлено, що відповідачем не надано беззаперечних і переконливих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а надані відповідачем докази визнані судом неналежними і недопустимими, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст.77 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 02.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5280756, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції,

м.Житомир, вул. Покровська, 96

Суддя Н.М. Анциборенко