Справа № 420/19164/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

31 жовтня 2022 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 неповного розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу особам з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подати звіт про виконання судового рішення, ухваленого у даній справі, у місячний строк з дати набрання ним чинності.

Рішення суду набрало законної сили 28.03.2022 року.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради протягом одного місяця з дати набрання законної сили даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі № 420/19164/21.

25.10.2022 року за вх.. № 33111/22 від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому просить:

- встановити новий строк для подання Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради звіту про виконання рішення суду від 13.12.2021 року по справі №420/19164/21;

- накласти на керівника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, відповідального за виконання рішення штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на час подання заяви судове рішення відповідачем не виконано. Також, відповідачем не надано до суду звіт про виконання рішення суду на виконання ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки ст. 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Вирішуючи подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/19164/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно із вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, зміни у законодавстві не можуть бути підставою для недотримання гарантій виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що визначені в ст.370 КАС України та ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований статтею 382 КАС України.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статі 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

Застосування ж судом до суб`єкта владних повноважень штрафу вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Крім того, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 22.08.2022 року зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради протягом одного місяця з дати набрання законної сили даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі № 420/19164/21.

З урахуванням встановленого контролю суд вважає передчасним розгляд клопотання від 25.10.2022 року в частині накладання штрафу до отримання звіту Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про виконання рішення суду.

Беручи до уваги необхідність отримання та дослідження звіту від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про виконання рішення суду згідно з ухвалою суду від 22.08.2022 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення у справі №420/19164/21 від 13.12.2021 року 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 250, 370, 382, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по справі № 420/19164/21 - задовольнити частково.

Встановити Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі № 420/19164/21 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити керівника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко