Справа № 560/20060/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/20060/21

31 жовтня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головне управління ДПС в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

17.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає, що копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року вона не отримувала. 24.05.2022 вона подала заяву до суду першої інстанції про надання копії рішення, проте відповіді не отримала. Повторно направивши заяву про видачу копії рішення 20.06.2022, відповідач отримала від суду першої інстанції лист, в якому їй повідомлено, що копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року було направлено на її поштову адресу відповідно до супровідного листа №560/20060/21/26518/22 від 25.04.2022. Однак, апелянт зазначає, що вказаного поштового листа вона не отримувала. Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 05.07.2022. Таким чином, оскільки рішення суду не було вручено їй в день проголошення або складання, а поштою вона не отримувала, то апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з дня, коли відповідач ознайомилась із текстом рішенням суду у ЄДРС. Відтак, причини пропуску строку на апеляційне скарження, на думку апелянта, є поважними.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до супровідного листа від 25.04.2022 судом першої інстанції було надіслано поштою з рекомендованим повідомленням про вручення відправлення на адресу відповідачки копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року (а.с.29).

Однак, до суду повернувся конверт з його вмістом із відміткою, проставленою працівником відділення поштового зв`язку, про повернення поштового відправлення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання ( а.с.33-34).

Питання щодо вручення судових рішень врегульовано положеннями статті 251 КАС України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня (частина п`ята статті 251 КАС України).

Згідно із частинами десятою та одинадцятою статті 251 КАС України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 251 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваного рішення направлено відповідачу на адресу, яка була зазначена в матеріалах справи, зокрема, самою відповідачкою у заяві від 28.12.2021 (вх.№8387/22 від 26.01.2022), проте конверт було повернуто без вручення із зазначенням підстави "за закінченням терміну зберігання" 30.05.2022.

В той же час суд зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №826/3699/17, від 14 березня 2019 року у справі №0940/1233/18.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції виконав свій процесуальний обов`язок та надіслав ОСОБА_1 копію рішення на останню відому суду адресу. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляла суд про зміну місця/адреси проживання або про необхідність надсилання процесуальних документів на адресу представника тощо.

Крім того, апелянтом жодним чином не наведено обґрунтованих пояснень з приводу наявності поважних причин, які унеможливили отримання поштового відправлення, яке було надіслано судом першої інстанції.

Факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав документи за належною адресою відповідачки, яка зазначена нею і в апеляційній скарзі, та яка повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, залежав від волевиявлення адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 04.05.2020 у справі №480/1499/19, від 18.02.2022 у справі №540/3701/20.

Апеляційний суд в контексті викладеного наголошує на тому, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, заявником не доведено, що пропуск строку апеляційного оскарження у даному випадку був зумовлений наявністю об`єктивних перешкод для своєчасного апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, судом не встановлено наявності поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2022, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року відмовити.

2. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головне управління ДПС в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

5. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.