Справа № 320/11564/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення відзиву без розгляду

01 листопада 2022 року м. Київ Справа № 320/11564/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у ненарахуванні та невиплаті позивачу з 19.02.2021 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному положеннями статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;

- зобов`язати відповідача з 19.02.2021 здійснити нарахування та виплату позивачу передбаченого статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (у редакції, чинній до 01.01.2015) підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/11564/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 24.12.2021 № 1000-0903-7/137275, який підписаний Мариною Соболь як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд виходить з наступного.

В силу положень частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Як вже зазначалось судом вище, відзив на позовну заяву підписано Мариною Соболь як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

В якості доказів, що підтверджують повноваження Соболь Марини як представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на підписання вказаного відзиву, до нього приєднано копії наступних документів: довіреності від 04.01.2021 № 38/09-16, витягу з наказу від 02.12.2019 № 529-О, посадової інструкції головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 2 юридичного управління та положення про юридичне управління Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Разом з тим наведені вище документи не підтверджують повноваження Соболь Марини діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва.

Крім того, жодних відомостей про наявність у ОСОБА_2 права на вчинення юридичних дій від імені відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із відзивом на позовну заяву звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути відзив на позовну заяву без від 24.12.2021 № 1000-0903-7/137275 розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву від 24.12.2021 № 1000-0903-7/137275 повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Харченко С.В.