Справа № 566/1187/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 566/1187/21 пров. № А/857/14565/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Затолочного В. С.
Качмара В. Я.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Кухарука Андрія Степановича, відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Кухарука А.С., відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Одночасно позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що він не працює, є багатодітним батьком та має на утриманні дитину з інвалідністю.

Перевіривши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт покликається, зокрема, серед іншого, що він має на утриманні дитину з інвалідністю.

Щодо вказаних посилань апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогами Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового, якщо позивачами є батьки, які мають дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів. Отже, умовою звільнення позивача від сплати судового збору, який має дитину-інваліда, є ухиляння від сплати аліментів іншим із батьків. Однак, позивачем не надано доказів, що мати дитини ухиляється від сплати аліментів, як це передбачає ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт покликається, зокрема, серед іншого, що він є багатодітним батьком. Однак, вказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки такий статус особи підлягає підтвердженню належними доказами відповідним посвідченням. Проте позивач не надав доказів, що він є членом багатодітної сім`ї.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що законодавством не передбачено безумовного права на звільнення від сплати судового збору члена багатодітної сім`ї. Законодавством регламентовано право суду на звільнення позивача - члена багатодітної сім`ї від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, однак єдиною підставою для такого відстрочення, розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору є врахування судом майнового стану такого позивача.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява №71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).

Скаржником не надано достатніх доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік (розмір судового збору повинен перевищувати 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік) відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар