Справа № 558/432/22
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/432/22
номер провадження 2-а/558/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новосада В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шмідта Василя Петровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шмідта Василя Петровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №669606, винесеної 28 серпня 2022 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шмідтом В.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з своїм батьком ОСОБА_2 проживають в будинку АДРЕСА_1 . Приблизно на відстані 200 м від їх житлового будинку розташована належна на праві приватної власності його батькові земельна ділянка, що призначена для ведення особистого підсобного господарства. На такій земельній ділянці вони вирощують сільськогосподарську продукцію. На частині такої земельної ділянки вирощують конюшину.

Неодноразово у вечірній та нічний час, протягом весни та літа цього року, невідомі йому люди для свого задоволення влаштовують перегони на автомобілях, в тому числі, і по посіві конюшини, спричиняючи таким чином шкоду. Крім того, протиправні дії невідомих йому людей могли бути небезпечними для його та батькового здоров`я і життя, а тому він вирішив у випадку повторення таких дій повідомити про це правоохоронні органи.

В суботу 27 серпня 2022 року, приблизно о 22-й годині, перебуваючи у своєму будинку, він почув звук, а потім побачив світло фар транспортних засобів на земельній ділянці, що належить його батькові. Вийшовши на двір, він побачив, що дійсно по їх полю знову їздять транспортні засоби. По телефону на лінію «102» він повідомив до поліції про те, що на їх полі знищують посів конюшини, їздять невідомі йому автомобілі та просив виїхати на місце. Поліцейські приїхали через 30 хвилин, якраз тоді, коли невідомі автомобілі покинули їх поле. Поліцейських було двоє, одна жінка та один чоловік, які не представилися. Тільки з того, що вони приїхали службовим поліцейським автомобілем і були у поліцейській формі можна було зрозуміти, що вони працівники поліції.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що жінці-поліцейській розповів чому викликав поліцію і попросив терміново наздогнати автомобілі, що їздили по батьковому полі та знищили посів. Поліцейська відповіла, що їх автомобіль не пристосований їздити по полях та ніхто не буде нікого наздоганяти. Поліцейська його запитувала, хто їздив по їх полю, яким транспортним засобом. Він повідомив, що не знає, хто конкретно їздив по їх полі та наполягав на тому, щоб поліцейські наздоганяли автомобілі. З цієї причини між ним та поліцейськими виникла словесна перепалка. Можливо він і говорив надто голосно, оскільки через отриману травму не чує на праве вухо. Закінчилося це тим, що поліцейські застосували до нього сльозогінний газ, кинули на землю та одягли наручники. Після цього, поліцейські кинули його в поліцейський автомобіль та повезли до КНП «Демидівська центральна лікарня» Демидівської селищної ради для освідування на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Свідком усіх подій був його батько.

Будь-яких направлень для проходження медичного освідування на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння поліцейські йому не видавали. Вважаючи проведення такого огляду незаконним, відмовився від його проходження.

Після цього, не знімаючи кайданки, поліцейські завезли його до розташованого по АДРЕСА_2 сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Там його утримували до третьої години ночі, а потім, не зважаючи на комендантську годину, відпустили додому.

Під час його затримання поліцейська, яка забрала з своїм колегою його з дому повідомила йому, що відносно нього буде складено протокол за злісну непокору працівникам поліції. Будь-яких документів для ознайомлення та підпису йому поліцейські не надавали.

Наступного дня, 28 серпня 2022 року, він звернувся до КНП «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради, де лікарі, провівши його медичне освідування, зафіксували нанесення йому поліцейськими тілесних ушкоджень.

4 вересня 2022 року у своїй поштовій скриньці за місцем проживання він виявив поштовий конверт у якому була копія постанови ГАБІ №669606 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначалося про те, що така постанова була складена 28 серпня 2022 року в смт. Демидівка поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шмідтом В.П., а також те, що 27 серпня 2022 року о 22 годині 09 хвилин в с. Лішня по вул. Соборна, він, ОСОБА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: викликав працівників поліції та повідомив, що водії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснюють рух на власник тз, пошкоджують асфальтне покриття, хоча такої події не було, а також перебував у п`яному вигляді (ішов та хитався, не чітко розмовляв, бурхливо нервувався), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У постанові зазначено, що враховуючи вчинення ним, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП, об`єднано ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вважає, що викладені у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №669606 від 28 серпня 2022 року, обставини не відповідають дійсності та не ґрунтуються на будь-яких доказах, а постанова винесена без дотримання норм чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки порушення вимог чинного законодавства не допускав. Поліцію викликав, щоб отримати допомогу у встановленні осіб, які знищували посів на городі його батька, та просив поліцейських наздогнати таких осіб. Проте поліцейські, надавши можливість правопорушникам втекти, звинуватили його у завідомо неправдивому виклику поліції. Після цього, без отримання його пояснень, поліцейські склали стосовно нього постанову та безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності. Належних доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП у поліцейських не було.

Крім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив про те, що оскаржувану постанову від 28 серпня 2022 року він отримав поштою 4 вересня 2022 року, що позбавляло його можливості протягом десяти днів з дня винесення постанови її оскаржити.

З вказаних підстав у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №669606 від 28 серпня 2022 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №669606 від 28 серпня 2022 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Шмідтом В.П. визнати протиправною та скасувати. Судові витрати позивач у позовній заяві просив покласти на відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Новосад В.О. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач - поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержант поліції Шмідт В.П. під час розгляду справи позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що 27 серпня 2022 року з поліцейською Терещук І.Р. він перебував на чергуванні. Приблизно о 22 годині 20 хвилин на службовий планшет надійшла інформація про те, що на лінію 102 отримано повідомлення ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснюють рух гусеничними транспортними засобами та пошкоджують асфальтне покриття. Близько 23-ї години їх екіпаж прибув на вказане у повідомленні місце та було здійснено телефонний дзвінок заявникові ОСОБА_1 для того, щоб відібрати у нього пояснення щодо повідомлених обставин. На дорозі в той час нікого не було. ОСОБА_1 вийшов з свого господарства на вулицю. Коли поліцейська Терещук І.Р. опитувала ОСОБА_1 з приводу його повідомлення, ОСОБА_1 кричав, розмахував ліхтарем, який тримав у руці, чим заважав поліцейській проводити його опитування. ОСОБА_1 попереджався про необхідність належного поводження, проте ОСОБА_1 кричав, на зауваження не реагував. Ті обставини, що було пошкоджено асфальтне покриття дороги не знайшли свого підтвердження, оскільки дорога була в належному стані. ОСОБА_1 на зауваження не реагував, не давав можливості записати його пояснення, а тому стосовно ОСОБА_1 було застосовано спецзасоби, а також доставлено в лікарню для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області на розгляд справи не з`явився, відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З цих підстав, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі представника відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, а також заперечення відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 28 серпня 2022 року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Шмідтом В.П. було винесено постанову серії ГАБІ №669606 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Згідно такої постанови вказано, що ОСОБА_1 27 серпня 2022 року о 22 годині 09 хвилин в с. Лішня по вулиці Соборна здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме: викликав працівників поліції та повідомив, що водії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснювали рух на вантажних гусеничних транспортних засобах ТТ-75 та пошкодили асфальтне покриття, хоча такої події не було, а також перебував на вулиці у п`яному вигляді (ішов та хитався, нечітко розмовляв), чим ображдав людську гідність та громадську мораль. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 5).

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержантом поліції Шмідтом В.П. були надані висновок щодо результатів медичного огляду … від 28 серпня 2022 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 серпня 2022 року, витяг з Єдиного обліку від 27 серпня 2022 року та диск з відео, фото записом (а.с. 38-42).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено із витягу з реєстрації Єдиного обліку відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.с. 41) 27 серпня 2022 року о 22 годині 09 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що 27 серпня 2022 року о 22 годині 08 хвилин в АДРЕСА_1 , водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють рух на вантажних гусеничних т/з ТТ-75, пошкоджують асфальтне покриття.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, отримавши повідомлення ОСОБА_1 та виїхавши на місце події, з`ясовуючи обставини справи поліцейськими, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, не були встановлені та допитані особи, що вказані в повідомленні позивача на лінію 102 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що не були відібрані пояснення в осіб, які були присутні на місці виклику поліцейських. Разом з тим, відтвореним відеозаписом, що наданий до суду відповідачем, встановлено, що позивач ОСОБА_1 повідомляв про те, що певні особи їздили по земельній ділянці та пошкоджували посів. Вказані обставин не були перевірені працівниками поліції.

Таким чином, встановлено, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 669606 від 28 серпня 2022 року не були перевірені відомості на які вказував заявник, а також не були опитані особи на яких вказував заявник.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що відповідач не з`ясувавши всіх обставин, не перевіривши повідомлені заявником (позивачем) відомості, передчасно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, судом встановлено наступне.

Ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні відповідач поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області сержант поліції Шмідт В.П. повідомив, що прибувши за місцем виклику було здійснено телефонний дзвінок заявникові ОСОБА_1 , щоб з`ясувати у нього обставини за його викликом. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з будинку на вулицю.

Вказані обставини, підтвердив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, що свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Перебування ОСОБА_1 27 серпня 2022 року на вулиці Соборна в с. Лішня, пов`язане з викликом його на вулицю поліцейськими, а не з наміром позивача вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на час винесення поліцейським оскаржуваної постанови були відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова була надіслана відповідачем позивачеві 2 вересня 2022 року (а.с. 6). У постанові по справі про адміністративне правопорушення міститься запис про те, що ОСОБА_1 від підпису постанови та отримання її копії відмовився. Із наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що на час звільнення ОСОБА_1 після його адміністративного затримання, повернення особистих речей, ОСОБА_1 не повідомлявся поліцейськими про складення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №669606.

До суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся 12 вересня 2022 року.

У позовній заяві позивач просив поновити строк на оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №669606.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення була надіслана позивачеві 2 вересня 2022 року, а до суду з позовною заявою позивач звернувся 12 вересня 2022 року, суд приходить до висновку, що позивачем не були пропущені строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 669606, винесеної 28 серпня 2022 року про накладення відносно позивача адміністративного стягнення за ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачами до суду не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №669606, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати, що складають 496,20 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позивачем позовної заяви, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Шмідта Василя Петровича (місце роботи: смт. Демидівка, вул. 1 Травня, буд. 13, Дубенського району Рівненської області), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження: м. Рівне, вул. М. Хвильового, буд. 2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ №669606 по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183, ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2022 року.