Справа № 340/3438/22
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3438/22

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: акціонерне товариство "Гайворонський спеціалізований кар`єр" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, пров. Кар`єрний, 2, )

відповідач: Кропивницька митниця (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27Б, код ЄДРПОУ ВП 44005668)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Гайворонський спеціалізований кар`єр" звернулося до суду з позовом до Кропивницької митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що під час провадження у справі про порушення митних правил, розпочатій за протоколом №0015/11000/21 від 14.01.2021 року, складеним посадовою особою Дніпровської митниці Держмитслужби щодо директора АТ "Гайворонський спеціалізований кар`єр" Бельського В.В. за статтею 484 МК України, у підприємства було вилучено транспортний засіб - самоскид кар`єрний марки БелАЗ 7545, інвент. № НОМЕР_1 , 2014 року випуску. Постановою суду в адміністративній справі №203/1946/21 провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Попри це відповідач відмовляється повернути позивачу вилучений транспортний засіб, посилаючись на необхідність здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів. Позивач не погоджується з такими аргументами та стверджує, що відповідач безпідставно утримує у себе належне позивачу майно. З цих підстав позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницької митниці, яка полягає у неповерненні йому великотоннажного транспортного засобу, тип - самоскид кар`єрний, марка, модель - БелАЗ 7547, ідент. № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил №0015/11000/21 від 14.01.2021 року;

- зобов`язати Кропивницьку митницю повернути йому вказаний транспортний засіб.

Ухвалою судді від 27.07.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 03.08.2022 року суд забезпечив позов, заборонивши відповідачу вчиняти щодо належного позивачу транспортного засобу дії, передбачені митним законодавством щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, строк зберігання яких на складах митних органів закінчився.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що транспортний засіб - самоскид кар`єрний БелАЗ 7547, VIN № НОМЕР_1 , 2014 року випуску, був вилучений у позивача як предмет правопорушення у справі про порушення митних правил та переданий йому на зберігання. Відповідно до частини 3 статті 243 Митного кодексу України цей транспортний засіб може бути повернутий позивачу лише після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або надання документів, що підтверджують його митне оформлення. Доводячи безпідставність позовних вимог, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини.

Акціонерне товариство "Гайворонський спеціалізований кар`єр" за договором поставки №06-07/2020 від 06.07.2020 року придбало у ТОВ "Смарт Капітал Груп" вживаний транспортний засіб - самоскид кар`єрний БелАЗ 7547, VIN № НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення (виробник - Республіка Білорусь), вартістю 2 715 000 грн.

Управління Держпраці у Кіровоградській області у листопаді 2020 року видало позивачу свідоцтво НОМЕР_2 від 12.11.2020 року про реєстрацію технологічного транспортного засобу на цей самоскид кар`єрний.

Між тим, у жовтні 2020 року ГУ ДПС у Кіровоградській області провело документальну позапланову виїзну перевірку АТ "Гайворонський спеціалізований кар`єр", за результатами якої не встановлено джерело походження товару - самоскиду кар`єрного БелАЗ 7547, VIN № НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення - та не підтверджено його придбання у TOB "Смарт Капітал Груп".

На підставі листа ГУ ДПС у Кіровоградській області №14136/10/11-28-07-01-08 від 30.09.2020 року Дніпровська митниця Держмитслужби провела перевірку та встановила, що самоскид кар`єрний марки БелАЗ 7545, VIN № НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не оформлювався.

У зв`язку з цим головний державний інспектор відділу оперативного реагування №4 (у м. Кропивницький) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби склала відносно директора АТ "Гайворонський спеціалізований кар`єр" Бельського В.В. протокол про порушення митних правил №0015/11000/21 від 14.01.2021 року за статтею 484 МК України, а саме за використання та зберігання транспортного засобу, ввезеного на територію України поза митним контролем.

За цим протоколом самоскид кар`єрний БелАЗ 7547, VIN № НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення був вилучений у позивача як безпосередній предмет порушення митних правил.

За договорами зберігання №57/2021 від 02.03.2021 року, №17/2021 від 15.07.2021 року, укладеними між митницею та позивачем, транспортний засіб переданий останньому на зберігання та вважається таким, що зберігається на складі митного органу.

Дніпровська митниця Держмитслужби у травні 2021 року направила матеріали справи про порушення митних правил до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2022 року у справі №203/1946/21, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2022 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вказані судові рішення набрали законної сили 31.05.2022 року. У них не вирішувалося питання про вилучений в АТ "Гайворонський спеціалізований кар`єр" транспортний засіб.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №895 від 30.09.2020 року "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" Дніпровську митницю Держмитслужби реорганізовано шляхом приєднання до Державної митної служби, натомість утворено Кропивницьку митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Відповідно до наказу голови Державної митної служби України №472 від 30.06.2021 року Кропивницька митниця 01.07.2021 року розпочала здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи на території Кіровоградської області.

У червні 2022 року АТ "Гайворонський спеціалізований кар`єр" звернулося до Кропивницької митниці із заявою від 14.06.2022 року про повернення вилученого транспортного засобу.

У відповідь Кропивницька митниця листом від 20.06.2022 року повідомила, що не заперечує проти отримання транспортного засобу зі складу митного органу за умови виконання вимог частини 3 статті 243 МК України, а саме після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або надання документів, що підтверджують його митне оформлення. Також повідомлено, що відповідно до пункту 4 статті 240 МК України майно на складі Кропивницької митниці може зберігатися до 28.08.2022 року. Після закінчення зазначеного терміну розпорядження майном здійснюється митницею на підставі вимог статті 243 МК України, Порядку реалізації товарів на митних аукціонах, редукціонах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1050 від 04.12.2019 року, та Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що перейшло у власність держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25.08.1998 року.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 484 МК України порушенням митних правил є зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 511 МК України ("Тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів") товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Розділом VII МК України унормований порядок зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення на складах митних органів та розпорядження ними.

Статтею 238 МК України визначено перелік товарів, які підлягають обов`язковій передачі митному органу. Так, пунктом 6 частини 5 статті 238 МК України передбачено, що на складах митних органів можуть зберігатися товари, транспортні засоби комерційного призначення, вилучені відповідно до статті 511 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 239 МК України товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі митного органу, за рішенням керівника митного органу або його заступника можуть передаватися митними органами на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі митного органу.

За правилами частини 4 статті 240 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пункті 6 частини п`ятої статті 238 цього Кодексу, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах митних органів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням.

Статтею 242 МК України ("Видача товарів із складів митних органів2") передбачено, що товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Частинами 1, 2 статті 243 МК України ("Розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення") установлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п`ятій статті 240 цього Кодексу.

Товари, транспортні засоби, зазначені у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, конфісковані за рішенням суду, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню у строки, встановлені законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з частиною 3 статті 243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Суд установив, що належний позивачу на праві власності технологічний транспортний засіб - самоскид кар`єрний БелАЗ 7547, VIN № НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення - був тимчасово вилучений у нього у січні 2021 року митним органом під час провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, як безпосередній предмет порушення митних правил, вчиненого позивачем, яке кваліфіковано посадовою особою митного органу за статтею 484 МК України (використання та зберігання транспортного засобу, ввезеного на територію України поза митним контролем).

Проте постановами суду у справі №203/1946/21 встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 484 МК України, а провадження у справі щодо керівника підприємства закрито. Суди встановили відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

До закінчення строку зберігання, установленого частиною 4 статті 240 МК України, позивач звернувся до митного органу, на складі якого зберігався тимчасово вилучений транспортний засіб, із заявою про його повернення.

Проте відповідач відмовив у поверненні цього транспортного засобу, посилаючись на частину 3 статті 243 МК України та наполягаючи, що він може бути виданий позивачу лише після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, оскільки таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися, позаяк транспортний засіб був ввезений на територію України поза митним контролем.

Відповідно до пункт 9 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200, транспортні засоби та їх складові частини, які мають ідентифікаційні номери, ввозяться на митну територію України для продажу, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому законодавством.

У частині 1 статті 4 МК України визначено, що:

23) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

24) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;

25) митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення;

28) митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України;

29) митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Частиною 2 статті 71 МК України передбачено, що поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статі 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. (частина 5 статті 255 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає: 1) у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 6 статті 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є:

1) у разі незаконного ввезення товарів на митну територію України, незаконного вивезення товарів за межі митної території України - особа, яка незаконно ввезла (вивезла) товари, а також особи, які брали участь у незаконному ввезенні (вивезенні) товарів, якщо вони знали або повинні були знати про незаконність такого ввезення (вивезення), та особи, які придбали у власність або у володіння незаконно ввезені товари, якщо в момент придбання вони знали або повинні були знати про незаконність ввезення, що належним чином доведено в порядку, встановленому законодавством України.

У разі якщо відповідно до норм цього Кодексу обов`язок із сплати митних платежів покладається на кількох осіб, такі особи виконують зазначений обов`язок солідарно.

Особи, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є відповідальними за сплату митних платежів.

У ході судового розгляду справи відповідач не довів, що позивач переміщував технологічний транспортний засіб - самоскид кар`єрний БелАЗ 7547, VIN № НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення - через митний кордон України та повинен був пред`явити його митного органу для проведення митного контролю та митного оформлення шляхом декларування зі сплатою митних платежів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України.

Натомість як свідчать матеріали справи, позивач у липні 2020 року придбав цей вживаний технологічний транспортний засіб у ТОВ "Смарт Капітал Груп", у листопаді 2020 року зареєстрував його у встановленому порядку та відтоді добросовісно здійснював повноваження правовласника до його вилучення митним органом. Попередня реєстрація цього технологічного транспортного засобу була здійснена на території України за ТОВ "Велгран" (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.05.2020 року).

Відповідач, стверджуючи, що цей транспортний засіб був незаконно ввезений на територію України, не встановив факт такого ввезення та особу, яка ввезла цей транспортний засіб, а також не довів, що позивач в момент придбання товару знав або повинен був знати про незаконність ввезення, що відповідно до п.1 ч.3 ст.293 МК України покладало б на нього обов`язок зі сплати митних платежів.

Тож з огляду на те, що ініційоване митним органом щодо позивача провадження у справі про порушення митних правил за статтею 484 МК України закрито судом за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та зважаючи на недоведеність вини позивача чи його обізнаності у незаконному ввезенні транспортного засобу на митну територію України поза митним контролем, суд вважає, що покладення на позивача обов`язку забезпечити митне оформлення товару та сплату митних платежів, або надати документи, що підтверджують його митне оформлення, як умови повернення позивачу тимчасово вилученого у нього транспортного засобу, є незаконним.

Суд погоджується з доводами позову, що відповідач безпідставно відмовив позивачу, який не порушував будь-яких митних правил, у поверненні зі складу митного органу належного йому транспортного засобу та порушив право власності на це майно (користування та розпорядження ним).

Тож позов слід задовольнити, таку бездіяльність відповідача слід визнати протиправною, а порушене право позивача поновити зобов`язавши відповідача повернути позивачу належний йому транспортний засіб.

Окремо суд зазначає, що така справа належить до юрисдикції адміністративного судочинства. (див. постанову Верховного Суду від 27.01.2022 року у справі №380/1122/20).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позову, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 2481 грн. за подання позову та у сумі 744, 30 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Кошти зайво сплаченого судового збору у сумі 1736, 70 грн. за подання заяви про забезпечення позову можуть бути повернуті позивачу з державного бюджету за його клопотанням.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов акціонерного товариства "Гайворонський спеціалізований кар`єр" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кропивницької митниці щодо неповернення акціонерному товариству "Гайворонський спеціалізований кар`єр" технологічного транспортного засобу - самоскиду кар`єрного БелАЗ 7547, VIN № НОМЕР_1 , 2014 року вигтовлення, який було вилучено на підставі протоколу про порушення митних правил №0015/11000/21 від 14.01.2021 року.

Зобов`язати Кропивницьку митницю повернути акціонерному товариству "Гайворонський спеціалізований кар`єр" технологічний транспортний засіб - самоскид кар`єрний БелАЗ 7547, VIN № НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення.

Стягнути на користь акціонерного товариства "Гайворонський спеціалізований кар`єр" судові витрати на сплату судового збору в сумі 3225, 30 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш