Справа № 140/7160/22
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

02 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/7160/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до положень пункту «г» ст. 77 Закону України Про пенсійне забезпечення в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01.03.2017 в належному розмірі з урахуванням щорічної зміни розміру мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як слідує із доданої до позовної заяви копії постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2017 року у справі № 154/1889/17, яка набрала законної сили на підставі ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправними дії Володимир-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті надбавки до пенсії як особі, що зазнала необґрунтованих політичних репресій у розмірі передбаченому п. «г» ст. 77 Закону України Про пенсійне забезпечення із розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком; зобов`язано Володимир-Волинське об`єднане управління Пенсійного фонду України з 01.03.2017 р. провести перерахунок та виплату надбавки до пенсії ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. «г» ст. 77 Закону України Про пенсійне забезпечення у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.03.2017 року з врахуванням виплачених сум.

Отже, спір між тими самими сторонами, де Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області є правонаступником Володимир-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений, за результатами якого набрала законної сили постанова Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2017 року у справі № 154/1889/17.

Щодо незгоди позивача із діями відповідача щодо порядку виконання даного судового рішення відносно щорічної зміни розміру мінімальної пенсії за віком слід зазначити, що у випадку невиконання (неповного виконання) окремого судового рішення у іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №816/2016/17 (К/9901/50946/18).

Крім того, порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України, згідно з частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статті 383 КАС України передбачено порядок звернення до суду у разі невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, оскільки існує судове рішення суду, що набрало законної сили, з того самого фактично предмету спору і між тими самими сторонами, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 24.09.2020 у справі №640/15623/19.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук