Справа № 639/3248/22
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3248/22
Провадження №6-а/639/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити стягувана у виконавчому провадженні №64139462, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельник Роман Іванович від 28 грудня 2020 року з АТ«Отп Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором № від 29 листопада 2019 року, укладеним між АТ «Отп Банк», та ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Так, з заяви вбачається, що 28 грудня 2020 року приватним виконавцем Мельник Р.І. було відкрито виконавче провадження № 64139462 про стягнення на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість, що виникла за кредитним договором № від 29 листопада 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 19395, 36 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Згідно матеріалів заяви, 20 липня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс`було укладено договір факторингу № 20/07/22 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 29 листопада 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. При цьому, статтею 379 КАС України передбачено можливість заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження у виконавчому листі.

У виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. (п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»)

Статтею 241 КАС України встановлено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» не містять підтвердження, що Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалювалось судове рішення про стягнення АТ «ОТП Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 29 листопада 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 19395, 36 грн., що судом видавався виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Отже,доказів того, що виконавче провадження відкрито на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова не ухвалювалось судове рішення про стягнення на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 29 листопада 2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 19395, 36 грн., право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс», суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 170, 379 КАС України, ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 31.10.2022

Суддя Труханович В.В.