Справа № 520/5013/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Справа № 520/5013/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 326 від 31 травня 2022 року «Про застосування до працівника УПП в Харківській області ДПП дисциплінарного стягнення» щодо застосування до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції № 855 о/с від 15 червня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції з 15 червня 2022 року інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0172441);

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 червня 2022 року на службі в поліції на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департамента патрульної поліції (, адреса місця реєстрації: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 червня 2022 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню;

- стягнути з Департамента патрульної поліції (, адреса місця реєстрації: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додаткову винагороду в період воєнного стану за час вимушеного прогулу з 15 червня 2022 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів;

- постанову в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 , з 15 червня 2022 року на службі в поліції на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та в частині стягнення заробітної плати та додаткової винагороди за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання.

Позивачем подано до суду заяву про виклик свідка, в якій просив викликати та допитати в якості свідків у справі № 520/5013/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, наступних осіб:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засіб для мобільного зв`язку НОМЕР_2 , працює у Відділі державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засіб для мобільного зв`язку НОМЕР_3 , працює в Комунальному закладі «Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 96 Харківської міської ради Харківської області»;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , засіб для мобільного зв`язку НОМЕР_4 , працює в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.1, 2 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Позивач у своїй заяві зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідки можуть підтвердити, що: у період з 26.02.2022 до 10.03.2022 позивач здійснював їх евакуацію та евакуацію своєї дівчини з родичами до м. Дніпра та пошуки безпечного для них всіх місця проживання; у вказаний період не виходив на зв`язок, так як загубив вдома свій мобільний телефон.

Також, вказано, що свідок ОСОБА_4 зможе підтвердити, що: увечері 24.02.2022 він разом з позивачем заступив на охорону громадського порядку на ст. м. «Академіка Барабашова», а через деякий від командира батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Я. Кашкіна надійшов наказ про зняття зі служби та негайне повернення додому; 25.02.2022 у чат-групі роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП надійшов наказ від начальника УПП ОСОБА_5 про те, що особовий склад залишається вдома, а вона з лінією переїздить до м. Дніпра, і хто не хоче, той може залишатись вдома в укритті.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що 18.05.2022 лейтенант поліції ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де зазначив, що 24.02.2022 після нічної зміни від капітана поліції ОСОБА_6 у службовий чат надійшла команда про необхідність прибуття до станції метрополітену «Архітектора Бекетова», куди позивач прибув приблизно о 17.00. Через деякий час, було надано команду про необхідність самостійно визначитись з тим, на якій станції метрополітену нести службу. Позивач з трьома колегами ніс службу на станції метрополітену «Академіка Барабашово». Приблизно о 20.00 у службовому чаті капітан поліції ОСОБА_7 віддав наказ негайно їхати всім по домівках, а хто бажає може їхати до міста Полтава. Наступного дня позивач почав вивозити свою сім`ю, так як вони проживають на ОСОБА_8 , в місці активних обстрілів, тому родину було вивезено у безпечне місце, а саме у місто Дніпро. Спочатку було вивезено батьків та брата, а потім дівчину та її сім`ю, мобільного зв`язку та можливості встановити із командиром зв`язок не було, за цей час ніяких нових команд від керівництва позивачу не надходило. Після того, як позивач врятував свою сім`ю, негайно зв`язався з командиром, який повідомив, що позивача було звільнено 2 дні тому. З даним рішенням позивач не згоден, готовий надалі служити в органах Національної поліції. Вивіз сім`ї зайняв приблизно 10 діб.

За таких обставин, відповідачем під час службового розслідування взято до уваги обставини, на можливість підтвердження яких свідками посилається позивач у заяві про виклик свідків.

Таким чином, вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про виклик свідків задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.92, ст.262, ст. 263, ст. 248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.