Справа № 160/12394/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, 18.08.2022 подало апеляційну скаргу.

Оцінивши наведені скаржником підстави пропуску строку, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.09.2022 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявником апеляційної скарги копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 26.09.2022.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м.Києві надійшло клопотання, яке фактично є клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в ньому скаржник наводить пояснення стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану та оголошення простою у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно наказу ДПС України від 24.02.2022 №243-о.

Отже, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на ті ж самі підстави, яким вже надавалась оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та які були визнані судом неповажними. Безпосередніх причин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у більш стислий строк, ГУ ДПС не зазначає.

Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд апеляційної скарги встановив, що Наказом Державної податкової служби України від 20.05.2022 №350-о припинено простій у роботі з 23.05.2022 працівників самостійних структурних підрозділів

ГУ ДПС у м.Києві, зокрема, але не виключно управління супроводження судових справ, яке здійснює супроводження цієї справи. Отже, працівники управління супроводження судових справ ГУ ДПС у м.Києві перебували у простої у період з 24 лютого 2022 року по 22 травня 2022 року. Водночас, апеляційна скарга ГУ ДПС у м.Києві подана лише 18 серпня 2022 року, тобто після спливу майже трьох місяців з дня припинення простою у роботі.

Між тим, як під час подання апеляційної скарги, так і в межах встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги, жодних доказів про вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до запровадження на території України воєнного стану (у період з дня отримання судового рішення 14.02.2022 до 24.02.2022) та після закінчення простою (з 23.05.2022 по 17.08.2022), відповідачем не надано; не зазначено об`єктивних причин, які унеможливлювали подати апеляційну скаргу у більш стислий термін після видання наказу про припинення простою.

Також, відповідач так і не обґрунтував, яким саме чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на його роботу та виконання повноважень, що в свою чергу обумовило значний пропуск строку на подання апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ДПС України, видаючи накази про припинення простою у роботі територіальних органів ДПС, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, мала на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз указаних положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що у випадку залишення апеляційної скарги без руху з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні з апеляційною скаргою та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Таким чином, за відсутності у відповідача інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім тих, яким вже Третім апеляційним адміністративним судом було надано правову оцінку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, а пропущений строк таким, що не підлягає поновленню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Щодо сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі Головним управлінням ДПС у м.Києві сплачено судовий збір в сумі 37455,00 грн. згідно платіжного доручення №2072 від 22.08.2022.

За змістом статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).

Враховуючи зазначене, з огляду на приписи викладених правових норм, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі №160/12394/21.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі №160/12394/21.

Повернути Головному управлінню ДПС у м.Києві сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 37 455 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №2072 від 22.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з 31.10.2022 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк