Справа № 283/2201/22
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2201/22
Провадження №2-а/283/31/2022
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Добровольського Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.10.2022 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Добровольського Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Хомич В.М.

Розглянувши матеріали даного адміністративного позову суддя дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідачем по даній справі визначений заступник начальника СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Добровольський В.В., який, з врахуванням правової позиції КАС ВС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, не може виступати самостійним відповідачем у справі такої категорії, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивачу необхідно визначити суб`єктний склад адміністративного позову.

В позовній заяві позивач просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, проте не надав ніяких доказів поважності пропуску строку на звернення до суду після неотримання відповіді на скаргу від ГУНП в Житомирській області у розумні строки, тобто після 24.06.2022, а звернувся до суду через понад 4 місяці від дати подання скарги та через майже півроку від дня винесення оскаржуваної постанови, про наявність якої позивач знав у день її прийняття. У зв`язку з викладеним суд не має змоги перевірити поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду та вирішити питання про поновлення даного строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, позивач просить зупинити виконавче провадження ВП №69964148 від 03.10.2022, проте, при заявленні вказаної вимоги, яку суд розцінює як заяву про забезпечення позову, позивачем не дотримано вимог глави 10 розділу І КАС України.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 286 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВП №1 Коротсенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Добровольського Володимира Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич