Справа № 380/11704/22
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

31 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС України) щодо відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області в особі ліквідаційної комісії (далі ГУ МВС України у Львівській області) повторно направити до Міністерства внутрішніх справ України документи позивача разом з висновком щодо виплати грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року «Про затвердження Порядку та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції»;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, виходячи з 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Ухвалою судді від 19.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 31.01.2022 року у справі №380/19179/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовуючи клопотання, вказав, що судовий розгляд справи №380/11704/22 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/19179/21. З огляду на наведене, просить задовольнити подане клопотання та зупинити провадження у справі.

На підставі положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає клопотання про зупинення провадження у справі у письмовому провадженні.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Водночас у ч.2 ст.236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення «подібні правовідносини». Що саме необхідно розуміти під цим поняттям роз`яснено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 13.02.2019 в справі №802/3999/15-а та від 04.10.2022 року у справі №809/452/18. Так, «подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема: часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач у період з 23.06.1992 року по 30.04.2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом Управління МВС України на залізничному транспорті Лінійного управління на Львівській залізниці Міністерства внутрішніх справ України від 25.04.2008 року №24 о/с позивача звільнено у відставку зі зняттям з військового обліку за п.«б» ст.65 (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року №114.

Відповідно до свідоцтва про хворобу №192 від 04.04.2008 року, виданого військово-лікарською комісією ГУ МВС України у Львівській області, у позивача діагностовано захворювання, пов`язане з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ України.

22.01.2020 року під час первинного огляду позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, про що видано довідку МСЕК №333338.

28.05.2021 року позивач звернувся до ГУ МВС України у Львівській області із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, до якої додав визначений у п.6 Порядку №850 пакет документів.

Листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України №32264/15-2021 від 15.07.2021 року вказані заява та документи повернуто на доопрацювання як такі, що не відповідають вимогам законодавства. Тобто такі по суті не розглядались.

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви про виплату одноразової грошової допомоги та повернення матеріалів, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду із позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №380/19179/21 позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути документи про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ; відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» та в порядку, визначеному пунктом 9 Порядку №850.

В подальшому, на виконання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №380/19179/21, ГУ МВС України у Львівській області 27.06.2022 року складено висновок про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 315300,00 гривень.

Втім, 02.08.2022 року МВС України прийнято рішення про відмову у затвердженні вищевказаного висновку.

Вважаючи протиправними дії МВС України щодо відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При цьому, на думку представника відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, судовий розгляд цієї справи (№380/11704/22) є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/19179/21.

Однак суд не враховує вказані доводи представника відповідача, з огляду на наступне.

Зміст спірних правовідносин, за результатами розгляду яких ухвалено судове рішення від 31.01.2022 року у справі №380/19179/21, полягав у тому, що відповідачем повернуто заяву позивача та додані до неї документи без розгляду та без прийняття жодного фактичного рішення, з якого вбачались певно визначені підстави для відмови позивачу у призначенні названої допомоги. Тобто у даному випадку суд надавав оцінку процедурним діям відповідача.

У справі, що розглядається, МВС України в особі Департаменту фінансової облікової політики МВС України розглянуто подану заяву та документи позивача по суті, за наслідками розгляду яких повідомлено позивача про прийняте рішення щодо відмови йому у призначенні одноразової грошової допомоги. Тобто зміст правовідносин у даній справі полягає у необхідності суду надати правову оцінку доказам та підставам, які визначені відповідачем у якості відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги.

Суд враховує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Водночас викладені стороною відповідача мотиви на обґрунтування вимог про зупинення провадження у справі, що розглядається, у зв`язку із розглядом іншої справи №380/19179/21 не підтверджують наявності вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду цієї справи та предметом доказування у справі, на яку посилається представник відповідача.

Тому відсутні підстави вважати, що у даному конкретному випадку обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №380/19179/21, оскільки між предметом доказування у зазначеній справі та предметом судового розгляду у справі, що розглядається, відсутній вмотивований зв`язок, а зібрані судом докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До всього, суд звертає увагу, що невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим та не відповідає завданню адміністративного судочинства.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та норми процесуального закону, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 31.01.2022 року у справі №380/19179/21 є безпідставним та необґрунтованим, тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.205, 236, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 31.01.2022 року у справі №380/19179/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.