Справа № 640/18572/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ № 640/18572/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач , ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 17.03.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 період:

а) з 01.09.1984р. по 23.07.1985р. навчання у середньому професійно-технічному училищі №112 м.Єнакієво за професією «електрослюсар підземний»;

б) за Списком №1 період роботи на шахті «Юний Комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» з 26.07.1985р. по 04.10.1985р. електрослюсар підземний;

в) з 14.10.1985 по 13.11.1987р.р. проходження військової служби;

г) за Списком №1 період роботи на шахті «Юний Комунар» В О «Орджонікідзевугілля»:

- з 26.07.1985р. по 04.10.1985р. електрослюсар підземний;

- з 01.07.1988р. по 31.05.1989р. електрослюсар підземний;

- з 28.08.1989р. по 24.05.1990р. електрослюсар підземний;

- з 26.08.1990р. по 24.03.1991р. електрослюсар підземний;

- з 25.03.1991р. по 27.08.1991р. учень майстра-підривника-підземний;

- з 28.08.1991р. по 04.05.1994р. майстер-підривник підземний.

д) за Списком №1 період роботи на шахті «Шахта Єнакіївська» ВО «Орджонікідзевугілля» з 01.03.2014р. до 15.12.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно, на думку позивача, відмовив у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу з підстав ненадання всіх необхідних документів, які підтверджують пільговий стаж. Позивачу рекомендовано звернутися до управління за призначенням пенсії на пільгових умовах після досягнення 54 років, тобто зі зниженням пенсійного віку по списку №1 на 6 років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі №640/18572/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

На адресу суду 06 серпня 2021 року, на виконання ухвали суду від 09 липня 2021 року, ГУ ПФУ у м. Києві направило копію пенсійної справи позивача.

09 серпня 2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві відповідач зазначив, що позивачем не надано всіх необхідних документів, які підтверджують пільговий стаж, зокрема, документи, що підтверджують проведення атестації робочого місця, робота на якому дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №1. Вказав, що оскільки позивач не досягнув необхідного пенсійного віку 54 роки, йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно заяви від 11.03.2021 № 3568 та рекомендовано звернутися за призначенням даного виду пенсії після досягнення 54 років (серпень 2021 року).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що він, враховуючи відпрацьований час, набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

10 березня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення пенсії із долученням до неї пакету необхідних документів, що підтверджується копією заяви про призначення пенсії разом з розпискою-повідомленням до неї.

Листом №2600-0303-8/45772 від 17 березня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного стажу, передбаченого статтею 114 Закону України» Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому зазначено, що відповідно до наданих до заяви документів про стаж (ідентифікаційній код, трудова книжка, диплом про освіту, військовий квиток) пільговий стаж ОСОБА_1 складає 6 років 4 місяці 8 днів (враховано по даним персоніфікованого обліку), що дає йому право на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку по списку №1 на 6 років, рекомендовано звернутися до управління з відповідною заявою, щодо призначення пенсії після досягнення 54 років.

11 квітня 2021 року позивачем була подана заява щодо необгрунтованої відмови ГУ ПФ України в м. Києві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не вказуючи який період його підземної роботи, навчання чи служби не враховується.

Відповіддю від 12 травня 2021 року Головним управління Пенсійного фонду України в м.Києві повідомлено, що відповідачем не беруться до уваги: навчання у профтехучилищі, служба в армії, робота на шахті «Юний Комунар» до і після армії, й частково на шахті «Єнакіївська». Відповідачем ГУ ПФ України в м. Києві вказується, що обчислення пільгового стажу враховано по даним персоніфікованого обліку на підставі окремих документів таких як ідентифікаційний код, трудова книжка, диплом про освіту та військовий квиток. Рекомендовано звернутися до управління за призначенням пенсії на пільгових умовах після досягнення 54 років, тобто зі зниженням пенсійного віку по списку №1 на 6 років.

Разом з тим, відповідачем зазначається, що період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи визначає підприємство шляхом надання оформленої належним чином уточнюючої довідки у відповідності зі Списками, затверджуваними Кабінетом Міністрів України на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві. Вказується, що це довідка форми додатку №5, і у тому разі, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію або вислугу років (п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»).

Також відповідачем наводиться вимога про атестацію робочого місця з 21.08.1992 року як умову зарахування пільгового стажу.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

У положеннях статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 22 років 6 місяців у чоловіків.

Положеннями статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачені пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Водночас, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (додається).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1994 року №773 внесені зміни і доповнення до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком пільгових умовах»:

а) затверджені: Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

б) визнані такими, що втратили чинність: постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 та постанова Кабінету Міністрів України від 15 листопада 1994 року №773.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом №383 від 18 листопада 2005 року Міністерства праці та соціальної політики України при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Крім того суд зазначає, що до пільгового стажу позивача зараховується весь період роботи на посадах передбачених списками №1 незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Також суд звертає увагу, що положеннями статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З наявних в матеріалах справи доказів, а саме записів в трудовій книжці, вбачається, що позивач працював:

01.09.1984 - 23.07.1985р.р. - навчання в ГУ ПТУ№112 за спеціальністю елекрослюсар підземний (10 місяців 22 дня).

26.07.1985 - 04.10.1985р.р. - робота електрослюсарем підземним Шахта «Юний Комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» (2 місяці 8 днів).

14.10.1985 - 13.11.1987р.р. - служба в лавах Радянській армії (2роки 29 днів).

07.01.1988 - 04.05.1994р.р. - робота електрослюсарем підземним та майстром-підривником Шахта «Юний Комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» (6 років 3 місяці 27 днів, у даний період роботи 6 місяців знаходився у відрядженні у піонерському таборі).

28.11.2002 - 01.09.2004р.р. робота електрослюсарем підземним Шахта «Вуглегірська» ВО «Орджонікідзевугілля» (І рік 9 місяців 3 дні).

08.12.2006 - 22.05.2007р.р. робота монтажником зв`язку антенщик ТОВ «Донецькспецресурс» (5 місяців 15 днів).

20.08.2007 - 29.05.2009р.р. робота верхолазом дільниця спецбудробіт ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «АЗОВІНТЕКС» (1 рік 10 місяці 8 днів).

24.06.2009 - 27.07.2010р.р. - робота майстром-підривником ТОВ «Угледобича» (1 рік 1 місяць 2 днів).

02.08.2010 - 15.12.2016р.р. - робота електрослюсарем підземним «Шахта Єнакіївська» ВО «Орджонікідзевугілля» (3 роки 6 місяців 30 днів) та за сумісництвом у кооперативі «Сонячний» (м.Горлівка) (7 місяців).

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем для призначення пенсії надані відповідачу:

- довідки шахти «Юний Комунар» ДП «Орджонікідзевугілля» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів за додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній;

- виписка з наказу №60-6 від 10.08.1995р. шахти «Юний Комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» про затвердження списку №1 виробництва робіт, професій і показників на підземних роботах з особливо шкідливими та особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах;

- перелік професій, посад на шахті «Юний Комунар», зайнятість на яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах.

- особова картка №1489 ОСОБА_1 на шахті «Юний Комунар» від 26.07.1985р.

- особова картка №1489 ОСОБА_1 на шахті «Юний Комунар» від 07.01.1988р.

- довідка про спуск і підйом на шахті «Юний Комунар» за 1985р.

- довідка про спуск і підйом на шахті «Юний Комунар» за період 1988 - 1993р.р.

- довідки про заробітну плату для обчислення пенсії на шахті «Юний Комунар» за 1985р., 1988-1994р.р.

Крім того, відповідно до ч. І ст.38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Так, записами у трудовій книжці та дипломом № НОМЕР_1 від 23 липня 1985 року підтверджується період навчання позивача у середньому професійно-технічному училищі №112 м. Єнакієво за професією «електрослюсар підземний» в період з 01 вересня 1984 року по 22 липня 1985 року. Перерва між днем закінчення 22.07.1985р. навчання та днем зарахування 26.07.1985р. на роботу в шахті «Юний Комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» по спеціальності електрослюсар підземний, що передбачена Списком 1, складає менше трьох місяців.

Згідно п. «в» ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» військова служба у складі діючої армії, у тому числі при виконанні інтернаціонального обов`язку, а також перебування в партизанських загонах і з`єднаннях зараховується до стажу роботи на пільгових умовах.

За приписами статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З наявних матеріалів вбачається, що позивач у період з 14 жовтня 1985 року по 13 листопада 1987 року проходив строкову військову службу в Радянській Армії.

На наведених обставин та з урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства України, можна зробити висновок, що час навчання ОСОБА_1 та період проходження строкової військової служби в армії підлягають зарахуванню до пільгового стажу, оскільки після навчання він працював за професією електрослюсар підземний та був звільнений саме з підстави призову на військову службу.

Крім того, з листа відповідача від 12.05.2021 № 12658-11663/К-02/8-2600/21 вбачається, що частка періоду пільгового стажу з 01.03.2014р. до 15.12.2016р. останньої роботи позивача електрослюсарем підземним на «Шахта Єнакіївська» ВО «Орджонікідзевугілля», яка розташована у межах міста Єнакієво Донецької області на непідконтрольній Україні, тимчасово окупованій території, не зарахована до пільгового стажу.

Однак відповідачем не зазначена підстава не зарахування зазначеного періоду.

З наведеного вбачається, що загальний трудовий стаж позивача складає 20 років 11 місяців 22 дні, з яких пільговий стаж підземний трудовий стаж складає 15 років 5 місяців.

Відтак суд наголошує, що записи трудової книжки позивача підтверджують право працівника на врахування відповідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії за Списком №1.

Щодо відмови відповідача зарахувати спірні періоди до страхового стажу у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць та непроведення такої атестації підприємством.

Пунктом 3 Порядку застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 № 1451/11731 ( далі - Порядок №383) встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 (далі - Порядок №422) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41 (далі-Методичні рекомендації №41).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим органом і працівником у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з п.4 Порядку №442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій №41 атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства.

Проте, жодні причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови в зарахуванні відповідного стажу позивачеві, оскільки особа, яка працює на посаді, віднесеній до списку №1 або списку №2, робоче місце якої підлягає атестації відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення такої атестації.

Довідкою шахти «Юний Комунар» ДП «Орджонікідзевугілля» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відносно ОСОБА_1 про виконання гірничих робіт під землею за додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вказується: «атестація робочих місць проведена 10.08.1995р. №60-6».

В даному випадку суд вважає за можливе зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах списком № 1, відповідно до пункту "а" статті 13 Закону № 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що періоди роботи позивача на посадах, передбачених Списком №1, за спірні періоди з 01.09.1984р. по 23.07.1985р., 26.07.1985р. по 04.10.1985р., з 14.10.1985 по 13.11.1987р., з 01.07.1988р. по 31.05.1989р., з 28.08.1989р. по 24.05.1990р., з 26.08.1990р. по 24.03.1991р., з 25.03.1991р. по 27.08.1991р., з 28.08.1991р. по 04.05.1994р., з 01.03.2014р. по 15.12.2016р. підлягають зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у зарахуванні відповідних періодів роботи за Списком №1 до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 №1058-IV.

Що стосується вимоги зобов`язального характеру, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З аналізу статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення на користь позивача.

Тобто, такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, а також з метою захисту прав позивача, суд, виходячи з вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 період:

а) з 01.09.1984р. по 23.07.1985р. навчання у середньому професійно-технічному училищі №112 м.Єнакієво за професією «електрослюсар підземний»;

б) за Списком №1 період роботи на шахті «Юний Комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» з 26.07.1985р. по 04.10.1985р. електрослюсар підземний;

в) з 14.10.1985 по 13.11.1987р.р. проходження військової служби;

г) за Списком №1 період роботи на шахті «Юний Комунар» В О «Орджонікідзевугілля»:

- з 01.07.1988р. по 31.05.1989р. електрослюсар підземний;

- з 28.08.1989р. по 24.05.1990р. електрослюсар підземний;

- з 26.08.1990р. по 24.03.1991р. електрослюсар підземний;

- з 25.03.1991р. по 27.08.1991р. учень майстра-підривника-підземний;

- з 28.08.1991р. по 04.05.1994р. майстер-підривник підземний.

д) за Списком №1 період роботи на шахті «Шахта Єнакіївська» ВО «Орджонікідзевугілля» з 01.03.2014р. до 15.12.2016р.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 16) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 17.03.2021 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати позивачу до стажу періоди роботи:

- з 01.09.1984р. по 23.07.1985р. навчання у середньому професійно-технічному училищі №112 м.Єнакієво за професією «електрослюсар підземний»;

- за Списком №1 період роботи на шахті «Юний Комунар» ВО «Орджонікідзевугілля» з 26.07.1985р. по 04.10.1985р. електрослюсар підземний;

- з 14.10.1985 по 13.11.1987р.р. проходження військової служби;

- за Списком №1 період роботи на шахті «Юний Комунар» В О «Орджонікідзевугілля»:

з 01.07.1988р. по 31.05.1989р. електрослюсар підземний;

з 28.08.1989р. по 24.05.1990р. електрослюсар підземний;

з 26.08.1990р. по 24.03.1991р. електрослюсар підземний;

з 25.03.1991р. по 27.08.1991р. учень майстра-підривника-підземний;

з 28.08.1991р. по 04.05.1994р. майстер-підривник підземний.

- за Списком №1 період роботи на шахті «Шахта Єнакіївська» ВО «Орджонікідзевугілля» з 01.03.2014р. до 15.12.2016р.

4. Повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог законодавства, з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов