Справа № 320/3718/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м.Київ № 320/3718/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління ДПС у Київській області в підтвердженні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» статусу платника єдиного податку 4 групи, оформлену листом від 18.03.2021 за №10106/6/10-36-18-07;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638214) статус платника єдиного податку 4 групи з 1 січня 2021;

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Київській області у прийнятті податкових декларацій № та № від 18.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» платника єдиного податку на 2021 рік, оформлену листом від 18.03.2021 за №10106/6/10-36-18-07;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Київській області прийняти податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» № та № від 18.02.2021 платника єдиного податку на 2021 рік.

Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 28.05.2021 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі: визнав протиправною та скасував відмову Головного управління ДПС у Київській області в підтвердженні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638214) статусу платника єдиного податку четвертої групи, оформлену листом від 18.03.2021 за №10106/6/10-36-18-07; зобов`язав Головне управління ДПС у Київській області відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638214) статус платника єдиного податку четвертої групи з 1 січня 2021 року; визнав протиправною відмову Головного управління ДПС у Київській області у прийнятті податкових декларацій платника єдиного податку на 2021 рік № та №, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638214) засобами електронного зв`язку 18.02.2021, що оформлена листом від 18.03.2021 за №10106/6/10-36-18-07; зобов`язав Головне управління ДПС в Київській області прийняти податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» (ідентифікаційний код юридичної особи 32638214) за № та за № від 18.02.2021 та зареєструвати їх в базах даних контролюючого органу датою фактичного подання 18.02.2021 року.

Також, у зазначеному судовому рішенні, суд у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановив судовий контроль за виконанням рішення у справі шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області у місячний строк з дати набрання рішенням у справі №320/3718/21 законної сили подати до Київського окружного адміністративного суду оформлений належним чином письмовий звіт про його виконання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Проте Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 14.09.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі №320/3718/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі.

Відтак рішення суду у даній справі набрало законної сили 14.09.2022.

19.10.2022 від Державної податкової служби України на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі.

Так, поданий звіт обґрунтований тим, що рішенням про коригування зобов`язань в ІКП №22/10-36-04-06 від 06.10.2022 проведено ІКП ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС» «УЗИН» по коду 18050500 у відповідність, а отже рішення суду виконано.

Для розгляду вказаного звіту судом призначено судове засідання на 26.10.2022.

Протокольною ухвалою суду від 26.10.2022 визначено здійснювати розгляд звіту ДПС України у порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі №800/320/17.

З огляду на викладене, суд дослідивши матеріали заяви, та встановивши, що рішення суду від 28.05.2021 у справі №320/3718/21 виконано відповідачем, а саме:

- скеровано до Білоцерківської ДПІ та Рокитнянської ДПІ ГУ ДПС у Київській області службові листи №4844/10-36-04-06 від 28.09.2022 та №4922/10-36-04-06 від 29.09.2022 щодо скасування статусу «Не визнана як податкова звітність» по деклараціях платника єдиного податку четвертої групи на 2021 рік ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» №№, та від 18.02.2021;

- платникові податків надіслано лист №24698/6/10-36-04-06 від 30.09.2022 про відкликання листів №10106/6/10-36-18-07 від 18.03.2021 та №11684/6/10-36-18-07 від 23.03.2021 щодо відмови у прийнятті податкової звітності;

- рішенням про коригування зобов`язань в ІКП №22/10-36-04-06 від 06.10.2022 приведено ІКП ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «УЗИН» по коду платежу 18050500 у відповідність, а саме відображено податкові зобов`язання по деклараціях платника єдиного податку на 2021 рік: Узинська ТГ 513570,06 грн та Рокинтнянська ТГ 57686,05 грн.

Враховуючи викладене та долучені докази виконання судового рішення відповідачем, суд дійшов висновку про прийняття поданого відповідачем звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти звіт Головного управління Державної податкової служби у Київській області () про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №320/3718/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.