Справа № 160/7783/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/7783/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року (суддя Віхрова В.С.) в адміністративній справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/7783/22.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування причин пропуску строку зазначив про введення воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022.
Вирішуючи клопотання, суддя-доповідач зазначив, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею-доповідачем встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04 липня 2022 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 11.07.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
Апеляційна скарга подана 02 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Апелянт зазначив, що пропуск строку пов`язаний з введенням в Україні воєнного стану та небезпечною ситуацією в області. Крім цього апелянт зазначив, що пропуск строку звернення до апеляційного суду пов`язаний також з тим, що засідання Комісії для розгляду питань щодо подання позовів, оскарження судових рішень та вирішення проблемних питань під час виконання судових рішень відбулося 08.08.2022, під час якого вирішено питання щодо доцільності оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
Проте суддя-доповідач критично оцінив вказані доводи апелянта, адже недоліки в організації роботи Управління не можуть бути визнанні як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Також суддя-доповідач зазначив, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначені обставини унеможливили вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 06 жовтня 2022 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали суду апелянт надав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану, на час винесення рішення суду першої інстанції, значна кількість працівників Головного управління перебувала у різного виду відпустках або були відсутні через тимчасову непрацездатність, а загалом у відділі були відсутні близько 40% працівників, до посадових обов`язків яких належить представництво інтересів Головного управління. Також через оголошення по області повітряних тривог, з метою уникнення загрози життю та здоров`ю, працівники Головного управління періодично змушені переривати свою роботу, вимикати електричні прилади (зокрема, комп`ютери) та покидати робочі місця. Під час прямування та перебування в укриттях унеможливлюється виконання посадових обов`язків, зокрема, призупиняється обробка вхідної кореспонденції, опрацювання рішень суду, підготовка процесуальних документів, відправлення вихідної кореспонденції тощо. Вказане викликає затримку в опрацюванні документації та, з урахуванням кількості судових справ, унеможливлює підготовку та відправлення процесуальних документів у строки, передбачені законодавством. Таким чином, Головне управління не допустило необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, що має бути враховано під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено порядок здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану.
Дана норма передбачає, що Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Тобто, законом прямо передбачено, що органи державної влади в умовах воєнного стану продовжують здійснювати діяльність відповідно до покладених повноважень.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже пояснення апелянта відхиляються судом.
Щодо відсутності працівників, до посадових обов`язків яких належить представництво інтересів Головного управління, суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження зазначених обставин апелянтом не надано належних доказів.
Крім того, недоліки в організації роботи та виконання обов`язків окремих відділів та секторів Управління не можуть бути визнанні як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/7783/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 листопада 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров