Справа № 620/1755/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1755/22 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-Промислової Палати на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-Промислової Палати до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Дочірнє підприємство «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2021 р. № 6445/25010700, № 6446/25010700, № 6447/25010700, № 6448/25010700.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року позов задоволено.

05.07.2022 року представник позивача - адвокат Коверзнев Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, шляхом вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 58 551,67 грн. та витрати у зв`язку з наданням правової допомоги в сумі 122,10 грн.

Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року заяву задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати судові витрати за надану правничу допомогу в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати судові витрати у зв`язку з наданням правової допомоги в сумі 43 (сорок три) грн. 70 коп.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням в частині відмови у повному задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та задовольнити заяву у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

Зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на відповідача, який не оспорював заявлені позивачем склад та розмір витрат в суді першої інстанції.

Звертає увагу, що висновок суду про зменшення судових витрат до 35 000 грн. не відповідає обставинам справи, адже не підтверджується жодними обґрунтуваннями суду першої інстанції.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-яких його письмових пояснень або заперечень щодо розподілу витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що між АО «Коверзнев і партнери» та ДП «Профіт Хаб» укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.10.2021 року. У п. 2 Додаткової угоди №1 від 12.10.2021 року до договору зазначено, що сторони погодили розмір (ставку) гонорару: 1900 грн. за одну годину позасудової роботи адвоката, а також роботи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу було надано:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.10.2021 (з додатковою угодою від 12.10.2021 №1),

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1024271 від 18.01.2022;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2022;

- платіжне доручення від 04.07.2022 №344 на суму 58 673,77 грн.

В наданому представником позивача акті приймання-передачі наданих послуг від 01.07.2022 року зафіксовано які саме послуги надавались позивачу, їх вартість та кількість витраченого часу, а тому є належним доказом, що описує надані послуги з правової допомоги позивачу. При цьому платіжне доручення №344 від 04.07.2022 року підтверджує оплату позивачем послуг адвоката.

Колегія суддів зазначає, що такі документи є достатніми для підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та у своїй сукупності підтверджуються їхній розмір.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

При цьому, положення ч.ч. 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право суду зменшити розмір витрат на правничу допомогу виключно за клопотанням іншої сторони без надання суду повноважень здійснювати дослідження неспівмірності заявлених до відшкодування витрат з власної ініціативи.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового судового рішення направлялась позивачем на електронну адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області (том 3, а.с.1, 37-38) та відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, отримавши 12.07.2022 року повістку-повідомлення наручно, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. (том 3, а.с.21), однак жодних заперечень щодо розміру заявлених позивачем до розподілу витрат на правничу допомогу відповідачем подано не було.

Наведене виключає повноваження суду на дослідження заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу на предмет їх співмірності.

Таким чином, суд першої інстанції, досліджуючи заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 58 551,67 грн. на предмет їх співмірності із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами) та зменшуючи розмір заявлених позивачем витрат, діяв не у відповідності до норм процесуального законодавства.

Більше того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі, яка подана Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, представником не викладено заперечень щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат у зв`язку із наданням правової допомоги в сумі 122,10 грн. (направлення листа №440 до ДПС України - 78,40 грн. та направлення листа №440 до суду - 43,70 грн., колегія суддів зазначає.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, наданими до суду доказами не підтверджується понесення позивачем витрат на направлення листа до ДПС України в сумі 78,40 грн.

Виходячи із зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що необхідно стягнути на користь позивача лише 43, 70 грн. (вартість направлення відповіді на відзив із додатками.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, однак неправильно визначив їх розмір, який би відповідав вимогам частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочиснтва України.

Таким чином доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в додатковому рішенні від 14 липня 2022 року та є підставами для його зміни.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати - задовольнити.

Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року - змінити, виклавши абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати судові витрати за надану правничу допомогу в сумі 58 551 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 67 коп.

В іншій частині додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 01 листопада 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко