Справа № 160/14014/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
09.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що виразилась у неприпиненні за постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557 чинності арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021р. у ВП 67634557;
- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинити чинність арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021р. у ВП 67634557, шляхом надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021р. у ВП №67634557, до Єдиного державного реєстру МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через Автоматизовану систему виконавчого провадження, або у паперовому вигляді на поштову адресу ТСЦ №1242 РСЦ МВС України, з подальшим обов`язковим внесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну;
- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинити чинність арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021р. у ВП №67634557, шляхом державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна боржника на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.11.2021р. у ВП №67634557, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідачем в порушення приписів ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, відкритому з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 30.07.2021р. у виконавчому провадженні №41176175 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 2282967,83грн., фактично не вчинено дій щодо припинення чинності арешту рухомого і нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557, хоча у самій постанові про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 зазначено про зняття цих арештів, однак, державним виконавцем вказану постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. не надіслано до Єдиного державного реєстру МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через Автоматизовану систему виконавчого провадження, або у паперовому вигляді на поштову адресу ТСЦ №1242 РСЦ МВС України, а також не вчинено дій щодо державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40грн.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення.
20.09.2022р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2022р. було усунуто недоліки позовної заяви та подано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40грн., а також клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Крім того, вказаною ухвалою суду від 26.09.2022р. витребувано у Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №67634557; письмові пояснення відносно того, чи було вчинено Соборним відділом держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого і нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021р. у ВП №67634557, в тому числі шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру МВС про зняття арешту з майна цього боржника, а у разі якщо ні, то письмові пояснення щодо причин не вчинення таких дій.
Також 05.10.2022р. на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2022р. відповідачем надано завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №67634557.
Сторони в судове засідання 05.10.2022р. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Зважаючи на приписи ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 та ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича від 25.11.2021р. відкрито виконавче провадження №67634557 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.07.2021р. №41176175 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого збору у розмірі 2282967,83грн.
26.11.2021р. старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем у виконавчому провадженні №67634557 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , в тому числі накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику: 1) ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; 2) ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .
На підставі вищевказаної постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем 26.11.2021р., як державним реєстратором, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №45307622 про обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (опис предмета обтяження: все нерухоме майно).
Крім цього, на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем 26.11.2021р. відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України №64/261/5 від 30.01.2018р., надіслано вищевказану постанову про арешт майна боржника від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису цього державного виконавця через Автоматизовану систему виконавчого провадження (далі АСВП) задля реєстрації накладеного арешту на вищевказані транспортні засоби боржника ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що в подальшому, ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича від 30.07.2021р. у ВП № 41176175 про стягнення виконавчого збору, оскаржила її 12.01.2022р. у судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022р. у справі №160/695/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022р., позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович, про визнання протиправною та скасування постанови задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича про стягнення виконавчого збору від 30.07.2021 у ВП №41176175, яка винесена в межах примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва за виконавчим листом №2-16665/10 від 26.01.2011 року.

07.04.2022р. представник позивача звернулася до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закінчення виконавчого провадження №67634557 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.07.2021р. №41176175 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого збору у розмірі 2282967,83грн. у зв`язку із скасуванням цієї постанови у судовому порядку рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022р. у справі №160/695/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022р. Також у цій заяві представник позивача просив скасувати усі наявні арешти майна боржника ОСОБА_1 , накладені в рамках виконавчого провадження №67634557, та направити копію постанови, якою буде знято арешти з майна боржника, органам, установам, посадовим особам, яким були надіслані для виконання постанови про накладення арешту, а також вжити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022р. у справі №160/695/22, яким визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича про стягнення виконавчого збору від 30.07.2021 у ВП №41176175, закінчено виконавче провадження №67634557 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 30.07.2021р. у ВП №41176175 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого збору у розмірі 2282967,83грн., а також припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою ВП67634557 від 26.11.2021р. та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, про що безпосередньо зазначено у пункті 2 цієї постанови.

Крім того, у пункті 3 постанови старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 про закінчення цього виконавчого провадження зазначено, проте, що копію цієї постанови слід направити ТСЦ №1242 РСЦ МВС України у Дніпропетровській області, сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Супровідним листом від 25.04.2022 року за вих. №21801/45-34/16 Соборний відділ держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», направив для виконання та до відома постанову від 25.04.2022р., винесену при примусовому виконанні постанови №41176175 від 30.07.2021р., виданої Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу ОСОБА_1 , Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Територіального сервісного центру 1242 Регіонального сервісного центру УМВС України у Дніпропетровській області.

Однак, у травні 2022 року ОСОБА_1 дізналася, що накладені постановою старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 арешти майна боржника фактично не знято.

У зв`язку із наведеним, 27.05.2022 року представник ОСОБА_1 звернулась із адвокатським запитом за вих.№402 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо питання не припинення обтяження майна, яке вносилось згідно з постановою про арешт майна боржника від 26.11.2021р. у ВП №67634557 та надання інформації стосовно того, які дії і коли вчинялись державним виконавцем щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557.

Також, 27.05.2022 року представником ОСОБА_1 направлено старшому державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинському Д.Є. заяву, в якій представник позивача просила виконати вимоги законодавства України та негайно вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна, що вносилося на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021р. у ВП №67634557, в тому числі, але не виключно внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяження транспортних засобів ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

Вищевказані адвокатський запит та заява від 27.05.2022р. отримані відповідачем 30.05.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким вони надсилалися, проте, жодної відповіді на ці звернення відповідачем надано не було.

Не отримавши відповіді на вищевказані звернення, 01.08.2022 року представник ОСОБА_1 направив до Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернення-скаргу із вимогою зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , яке вносилось на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021 у ВП №67634557, в тому числі, але не виключно внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про припинення обтяження транспортних засобів ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 .

02.08.2022 року представником ОСОБА_1 направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця до керівника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій представник позивача просив усунути бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича щодо не вчинення дій після винесення постанови від 25.04.2022 у ВП №67634557 про закінчення виконавчого провадження, по припиненню обтяження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , яке вносилось на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021 у ВП №67634557.

Листом від 10.08.2022 року за вих.№66764/86605-33-22/20.4.2 Міністерство юстиції України повідомило представника ОСОБА_1 про те, що звернення від 01.08.2022 року надіслане за належністю для розгляду в межах компетенції до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і наголошено, що інформацію про результати розгляду звернення необхідно надати заявнику та Департаменту державної виконавчої служби до 24.08.2022р.

Листом від 23.08.2022 року за вих. №ЗЮО-276-02/01 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило про те, що повноваження адвоката, як представника сторони виконавчого провадження, не підтверджено належним чином, у зв`язку із чим підстав для надання інформації відсутні.

Разом з цим, станом на 18.08.2022р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у графі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься запис номер 45307622 (спеціальний розділ) від 26.11.2021р. про обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (опис предмета обтяження: все нерухоме майно), вчинений старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем 26.11.2021р., як державним реєстратором, на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557, що підтверджується інформаційною довідкою від 18.08.2022р. №307730859 про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білаковським К.О.

Крім того, відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №1242 (ТСЦ МВС №1242) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 02.09.2022 року за вих. №31/4-1242-25аз, наданого у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 25.08.2022р., станом на 31.08.2022р. чинність обмеження, які накладались Державною виконавчою службою на автомобіль ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , не припинено, а постанова у ВП №67634557 від 26.11.2021 року на адресу ТСЦ МВС №1242 не надходила. Також, у цьому листі наголошено, що відповідно до п.3 розділу II Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018р. №64/261/5, постанова державного виконавця надсилається до ЄДР в електронному вигляді з використання електронного цифрового підпису через АСВП.

Незгода ОСОБА_1 з бездіяльністю відповідача щодо не вчинення дій відносно припинення чинності арешту рухомого та нерухомого майна позивача, накладеного постановою про арешт майна боржника від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557, стала підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Спеціальним законом, що визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до частин першої-другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону №1404-VІІ підлягає примусовому виконанню.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, статтею 40 Закону №1404-VIII визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Водночас, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України від 01.07.2004р. №1952-VI «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-VI).

За визначеннями, наведеними у пунктах 1, 5 частини першої статті 2 Закону №1952-VI:

державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону №1952-VI державній реєстрації прав підлягають, зокрема, такі обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, як заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст.10 Закону №1952-VI державним реєстратором, зокрема, є державний, приватний виконавець у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Наведеній нормі п.3 ч.1 ст.10 Закону №1952-VI кореспондують приписи п.1 Наказу Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006р. за №802/12676, «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» згідно з яким реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в тому числі, є й державні та приватні виконавці.

Згідно з п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 (далі Порядок №830), державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

За приписами абзацу 1 пункту 25 Порядку №830 реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви до розгляду реєстратором.

Відповідно до абзацу 8 пункту 27 Порядку №830 відомості про припинення обтяження вносяться до Реєстру безоплатно.

Крім того, згідно з п.36 та п.37 розділу «Особливості проведення державної реєстрації прав державними, приватними виконавцями» Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016р. №553) (далі Порядок №1127), у випадках, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний, приватний виконавець за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав самостійно формує та реєструє заяву в електронній формі, до якої додається необхідний для такої реєстрації оригінал документа в електронній формі з накладенням відповідним державним, приватним виконавцем кваліфікованого електронного підпису. Моментом прийняття заяви вважається дата і час її реєстрації у базі даних заяв. Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав в електронній формі проводиться в порядку черговості, у тому числі з урахуванням заяв, що подаються до суб`єкта державної реєстрації прав чи нотаріуса в паперовій формі. Державний, приватний виконавець здійснює розгляд заяви в електронній формі відповідно до цього Порядку з прийняттям відповідних рішень.

Процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав визначає Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018р. №484) (далі Порядок №1141).

Так, відповідно до п.п.4 п.2 Порядку №1141 невід`ємна архівна складова частина Державного реєстру прав - Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державний реєстр іпотек та у випадку, передбаченому законом, відомості Державного реєстру земель.

Згідно з п.п.1-4 п.32 Порядку №1141 до Державного реєстру прав вносяться такі відомості про обтяження речового права, зокрема, як про обтяжувача, вид обтяження; зміст обтяження; строк дії обтяження (за наявності); підстава для державної реєстрації обтяження: назва документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності).

Підпунктом 5 пункту 32 Порядку №1141 передбачено, що підстава для державної реєстрації обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав вноситься з переліку документів, поданих для державної реєстрації прав, та відображених у відповідній заяві. У разі накладення державним, приватним виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону підстава для державної реєстрації обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав автоматично вноситься з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Пунктом 38 Порядку №1141 встановлено, що до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права: тип документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності). Підстава для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав вноситься з переліку документів, поданих для державної реєстрації прав, та відображених у відповідній заяві. У разі зняття державним, приватним виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону підстава для державної реєстрації припинення обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав автоматично вноситься з автоматизованої системи виконавчого провадження.

З наведених приписів чинного законодавства слідує, що державний виконавець у разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження із зазначенням у ній про скасування (зняття) накладеного арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також у разі отримання відповідної обґрунтованої заяви в порядку приписів Порядків №1127 та №1141 наділений повноваженнями, діючи як державний реєстратор у розумінні приписів п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», самостійно вчинити реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру прав запису про припинення такого обтяження нерухомого майна (зняття арешту тощо).

Крім того, Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ, України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018р. №64/261/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2018р. за №140/31592 (далі Порядок №64/261/5), визначено механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №64/261/5 інформаційна взаємодія здійснюється з використанням таких інформаційних систем: автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП); Єдиний державний реєстр МВС (далі - ЄДР); єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄІС); інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП).

Пунктом 8 розділу І Порядку №64/261/5 визначено, що інформаційна взаємодія здійснюється в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних».

Згідно з п.3 розділу II Порядку №64/261/5 постанова про арешт майна боржника, винесена під час примусового виконання рішення, надсилається до ЄДР в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

Відповідно до п.4 розділу II Порядку №64/261/5 арешт майна боржника припиняється на підставі винесеної державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону; зняття арешту з майна боржника з підстав, передбачених статтею 59 Закону. Арешт з майна боржника також знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом. Постанова, на підставі якої припиняється арешт майна боржника, надсилається до ЄДР в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

При цьому, п.5 розділу І Порядку №64/261/5 встановлено, що у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін згідно з цим Порядком, інформація надсилається в паперовому вигляді на поштові адреси органів взаємодії відповідно до цього Порядку з подальшим обов`язковим унесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну.

З аналізу наведених приписів чинного станом на час закінчення виконавчого провадження №67634557 законодавства встановлено, що саме на державного виконавця покладається обов`язок у разі винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження, зокрема, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", зняти накладений у цьому виконавчому провадженні арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, про що зазначити у постанові про закінчення цього виконавчого провадження, а саму постанову про закінчення виконавчого провадження в день її винесення надіслати або до ЄДР МВС в електронному вигляді з використанням свого (державного виконавця) ЕЦП через АСВП, або у паперовому вигляді на поштову адресу відповідного органу взаємодії відповідно до Порядку №64/261/5, з подальшим обов`язковим внесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну, задля зняття арешту, накладеного на транспорті засоби боржника (позивача), а також самостійно, діючи як державний реєстратор, вчинити реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру прав запису про припинення обтяження (зняття арешту) нерухомого майна цього боржника (позивача).

Як слідує з матеріалів справи, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 на виконання вимог ч.ч.1,2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив у цій постанові про зняття арешту з майна (рухомого і нерухомого) боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення ним на виконання вимог ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" дій щодо направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 в день її винесення або до ЄДР МВС в електронному вигляді з використанням свого (державного виконавця) ЕЦП через АСВП, або у паперовому вигляді на поштову адресу відповідного органу взаємодії відповідно до Порядку №64/261/5, з подальшим обов`язковим внесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну, задля зняття арешту, накладеного на транспорті засоби позивача, а також щодо вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Державного реєстру прав запису про припинення обтяження (зняття арешту) нерухомого майна ОСОБА_1 .

Наданий суду супровідний лист Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.04.2022 року за вих. №21801/45-34/16, яким відповідач начебто надіслав до Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру УМВС України у Дніпропетровській області для виконання постанову від 25.04.2022р., не може вважатися належним підтвердженням виконання відповідачем вимог ч.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, по-перше, відповідачем не надано жодних доказів саме направлення цього листа разом із копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557 до ТСЦ №1242 РСЦ МВС України, як-то реєстру поштових відправлень з відповідними поштовими штемпелями та квитанцією про оплату поштових послуг тощо, при цьому, відповідно до листа Територіального сервісного центру МВС №1242 (ТСЦ МВС №1242) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 02.09.2022 року за вих. №31/4-1242-25аз, постанова у ВП №67634557 від 26.11.2021 року на адресу ТСЦ МВС №1242 не надходила; по-друге, відповідачем не надано доказів неможливості направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557 до ТСЦ №1242 РСЦ МВС України саме в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс цю постанову, через АСВП, як то передбачено п.4 розділу II Порядку №64/261/5, бо, за приписами п.5 розділу І Порядку №64/261/5 направлення такої постанови у паперовому вигляді на поштову адресу відповідного органу взаємодії, з подальшим обов`язковим внесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну, можливе виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін згідно з цим Порядком, водночас, відповідач, стверджуючи про неможливість доступу до АСВП в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557, посилається на тимчасове обмеження відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №1310/5 від 04.04.2022р. доступу до АСВП, наданого реєстраторам АСВП, визначеним пунктом 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256, при цьому, лише зазначає, що такий доступ було відновлено в квітні 2022 року (не вказуючи конкретної дати такого відновлення), а, отже, і не доводячи неможливість доступу до АСВП саме в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557, та, відповідно, не спростовуючи наявність можливості направлення цієї постанови до ТСЦ №1242 РСЦ МВС України саме в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс цю постанову, через АСВП, як це і передбачено п.4 розділу II Порядку №64/261/5.

Також відповідачем не спростовано не вчинення державним виконавцем, як державним реєстратором, реєстраційних дій щодо внесення до Державного реєстру прав запису про припинення обтяження (зняття арешту) нерухомого майна позивача.

При цьому, відповідач у наданих письмових поясненнях посилається на відсутність доступу до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна станом на 03.10.2022 року, однак, не надаючи, при цьому, жодних доказів на підтвердження таких доводів.

Натомість, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2022р. №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» (в редакції постанови КМУ №364 від 24.03.2022р.) (далі Постанова КМУ №209), відповідно до статей 12-1, 20 Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні, установлено, що в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація), надання/отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням таких особливостей, зокрема, як:

1) державна реєстрація, крім державної реєстрації в автоматичному режимі, проводиться виключно державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державні реєстратори), посадовими особами Міністерства юстиції, його територіальних органів (далі - посадові особи), включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація (далі - перелік). Перелік може передбачати обмеження (умови) проведення (прийняття) включеними до нього державними реєстраторами, посадовими особами реєстраційних дій (рішень про державну реєстрацію прав);

2) посадові особи мають право проводити реєстраційні дії щодо фізичних осіб - підприємців, усіх видів юридичних осіб та громадських формувань, а також приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якщо відповідні обмеження (умови) не передбачено переліком.

Відповідно до п.12 Постанови КМУ №209 установлено, що протягом дії воєнного стану:

1) припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством юстиції;

2) в межах адміністративно-територіальних одиниць, що не включені до затвердженого Міністерством юстиції переліку, доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, забезпечується з урахуванням зумовлених умовами воєнного стану технічних характеристик (можливостей).

При цьому, Наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022р. №1307/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.04.2022р. за №386/37722 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», відповідно до підпункту 1 пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», пункту 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, затверджено Перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, що є додатком до цього Наказу, а також установлено, що затверджений цим наказом Перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, не поширюється на Автоматизовану систему виконавчого провадження, доступ користувачів до якої надається/припиняється відповідно до законодавства.

Як слідує з Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022р. №1307/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.04.2022р. за №386/37722 (з відповідними змінами), Дніпропетровська область та м. Дніпро до цього Переліку включені не були.

При цьому, відповідно до п.п.1 п.1 Постанови КМУ №209 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №364 від 24.03.2022, в редакції Постанови КМУ №480 від 19.04.2022, в умовах воєнного стану та протягом одного місяця з дня його припинення або скасування державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація), надання/отримання відомостей/інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), у тому числі шляхом безпосереднього доступу до них, проводиться/забезпечується з урахуванням таких особливостей:

1) державна реєстрація, крім державної реєстрації, що відповідно до законодавства здійснюється в автоматичному режимі, проводиться виключно:

державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав (далі - державні реєстратори), посадовими особами Міністерства юстиції, його територіальних органів (далі - посадові особи), включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація (далі - перелік). Перелік може передбачати обмеження (умови) проведення включеними до нього державними реєстраторами, посадовими особами реєстраційних дій;

нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна (далі - перелік нотаріусів);

державними та приватними виконавцями відповідно до повноважень, визначених законом, перелік яких письмово повідомляється Міністерством юстиції технічному адміністратору Державного реєстру прав.

До переліку включаються державні реєстратори юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо яких Міністерством юстиції не приймалося рішень про анулювання, блокування на строк не менше двох місяців або не менше двох рішень про блокування на будь-який строк доступу до Єдиного державного реєстру, крім рішень, які скасовано (визнано протиправними або нечинними) рішенням суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, п.п.1 п.1 Постанови КМУ №209 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №364 від 24.03.2022, в редакції Постанови КМУ №480 від 19.04.2022, державним та приватним виконавцям надано право вчинення державної реєстрації, в тому числі, обтяжень (припинення обтяжень) нерухомого майна відповідно до повноважень, визначених законом, перелік яких письмово повідомляється Міністерством юстиції технічному адміністратору Державного реєстру прав.

Доказів того, що державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович не входив до вищевказаного переліку та не мав доступу до Державного реєстру прав і, відповідно, не міг здійснити в цьому реєстрі реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру прав запису про припинення обтяження (зняття арешту) нерухомого майна позивача відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557 з дня винесення цієї постанови, а саме: з 25.04.2022р. і по день звернення позивача о суду з цим позовом (09.09.2022р.) відповідачем до суду не надано, відтак, жодним чином не доведено правомірність не вчинення вищевказаних реєстраційних дій цим державним виконавцем.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо неприпинення чинності арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 та знятого постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, шляхом вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, а також шляхом направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 до Єдиного державного реєстру МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс цю постанову, через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважає й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд зауважує, що в рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

З огляду на наведене, а також зважаючи на встановлення судом протиправної бездіяльності Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не припинення чинності арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 та знятого постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, та враховуючи, що відповідачем не доведено відсутність доступу державного виконавця, в тому числі станом на час розгляду справи, до АСВП та Державного реєстру прав, суд, з метою відновлення порушеного права позивача вважає за необхідне зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинити чинність арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 та знятого постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, шляхом направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 до Єдиного державного реєстру МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс цю постанову, через Автоматизовану систему виконавчого провадження, а також зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) припинити чинність арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 та знятого постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, шляхом вчинення реєстраційних дій щодо внесення запису про припинення обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, та, відповідно, задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Водночас, суд не знаходить підстав щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача припинити чинність арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 та знятого постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, шляхом направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 у паперовому вигляді на поштову адресу ТСЦ №1242 РСЦ МВС України, з подальшим обов`язковим внесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну, бо, як зазначалося вище, постанова про закінчення виконавчого провадження надсилається у паперовому вигляді на поштову адресу відповідного органу взаємодії, з подальшим обов`язковим внесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну, згідно з приписами п.5 розділу І Порядку №64/261/5, виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють електронний інформаційний обмін згідно з цим Порядком, водночас, судом встановлено, що, по-перше, відповідачем не доведено неможливість доступу до АСВП саме в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у ВП №67634557, та, відповідно, неможливість направлення цієї постанови до ТСЦ №1242 РСЦ МВС України саме в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс цю постанову, через АСВП, як це і передбачено п.4 розділу II Порядку №64/261/5, а, по-друге, самим відповідачем у наданих суду письмових поясненнях визнається, що у квітні 2022 року доступ до АСВП державному виконавцю було поновлено, відтак, саме через АСВП і має бути здійснено направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 до Єдиного державного реєстру МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс цю постанову, бо підстави для її направлення у паперовому вигляді на поштову адресу ТСЦ №1242 РСЦ МВС України, з подальшим обов`язковим внесенням такої інформації до відповідних інформаційних систем в день усунення причин, що перешкоджали електронному інформаційному обміну, у розумінні приписів п.5 розділу І Порядку №64/261/5, на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на таке.

Згідно з абз.1 ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40грн., понесені позивачем при зверненні до суду із цим позовом, підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 661,60грн.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження: вул. Пісаржевського, 1-а, м. Дніпро, 49005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження: вул. Пісаржевського, 1-а, м. Дніпро, 49005) щодо неприпинення чинності арешту рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 та знятого постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, шляхом вчинення реєстраційних дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, а також шляхом направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 до Єдиного державного реєстру МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс цю постанову, через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження: вул. Пісаржевського, 1-а, м. Дніпро, 49005) припинити чинність арешту рухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 та знятого постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, шляхом направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557 до Єдиного державного реєстру МВС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс цю постанову, через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження: вул. Пісаржевського, 1-а, м. Дніпро, 49005) припинити чинність арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557 та знятого постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557, шляхом вчинення реєстраційних дій щодо внесення запису про припинення обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), накладеного постановою від 26.11.2021р. у виконавчому провадженні №67634557, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2022р. у виконавчому провадженні №67634557.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Соборного відділу держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, місцезнаходження: вул. Пісаржевського, 1-а, м. Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 661,60грн. (шістсот шістдесят одна гривня 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 06.10.2022 року.

Суддя: О.М. Турова