Справа № 686/17556/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/315/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , пердставника відповідача - Миколюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з паркування, транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 15.08.2022 року він отримав постанову від 02.08.2022 року серії РАП №707504708, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 3.34 розділу 33 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за здійснення зупинки тз у недозволеному місці, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що відсутня його вина, оскільки він є особою з інвалідністю, а дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за наявності під ним таблички «Крім осіб з інвалідністю» на нього не поширюється, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

29.08.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

12.09.2022 року представником відповідача надано відзив на позов, проти позову заперечує, вважає винесену постанову підставною та обгрунтованою, оскільки на авто, яким керував позивач був відсутній знак «Водій з інвалідністю», то інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

21.09.2022 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2022 року винесено постанову серії РАП №707504708, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за недотримання вимог п. 3.34 розділу 33 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», за здійснення 02.08.2022 року о 12.48 год. зупинки тз Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 у недозволеному місці, за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля 34.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

П. 3.34 розділу 33 ПДР України, знак "Зупинку заборонено", передбачено, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач в своїх поясненнях вказує, що він є особою з інвалідністю, а дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за наявності під ним таблички «Крім осіб з інвалідністю» на нього не поширюється. До того ж, позивач здійснив зупинку біля будинку №34 по вул. Проскурівського підпілля, щоб придбати у найближчій аптеці ліки, а коли повернувся, то біля його автомобіля перебував інспектор з паркування, якому він пред`явив посвідчення інваліда, однак інспектор не прийняв до уваги цей факт, що стало підставою винесення незаконної постанови.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, представник відповідача у своїх поясненнях та у поданому відзиві зазначає, що винесена постанова є підставною та обгрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що з поданих фотозаписів з місця події чітко встановлюється факт вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, вивчивши подані представником відповідача докази оцінює їх критично, оскільки, відповідно до фото, доданих до постанови, місце розташування знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та зону його дії визначити неможливо. На зазначених фото зафіксовано автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 на узбіччі дороги, однак вони не підтверджують факту зупинки автомобіля саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Дана позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №686/15527/16-а.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки він є особою з інвалідністю, а дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за наявності під ним таблички «Крім осіб з інвалідністю», на нього не поширюється, більше того, відповідачем не доведено і той факт, що автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а тому представником відповідача було прийнято помилкове рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, постанова серії РАП № 707504708 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242; 243; 244, 286 КАСУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РАП № 707504708 від 02.08.22р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на ньго штрафу в сумі 340 грн.

На рішеня суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду ротягом 10 днів з дня отримання тексту постанови суду.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , тел НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспекція з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради. м. Хмельницький, вул. Сковороди 12, , тел. 79 55 60.