Справа № 200/1976/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Справа№200/1976/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ - 13486010; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.01.2022 № 25 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII з урахуванням Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 200/3858/20-а, рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а, відповідно до заяви від 17.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.01.2022 № 25 було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії за її заявою. Вважає, спірне рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки Пенсійним фондом не взяті до уваги висновки викладені в рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до суду надав відзив, де зазначає, що відповідно до п.п.1 п.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058-IV від 09.07.2003 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2148-VII від 03.10.2017) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, жінки - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 7 років 06 місяців на зазначених роботах. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів встановлено, що страховий стаж позивачки становить 22 роки 2 місяці 29 днів, пільговий стаж роботи 11 років 3 місяці 2 дні. При цьому, позивачка досягла віку 48 років 3 місяці, тобто нею не набуто 49річного віку необхідного для призначення пенсії відповідно до п.п.1 п.2 ст.114 Закону України №1058-IV.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, правом надання відзиву не скористався.

Ухвалою від 07.02.2022 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження в адміністративній справі №200/1976/22.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком, до якої додано заява про призначення пенсії № 2084 від 17 березня 2020 року, копія трудової книжки від 13 серпня 1991 року НОМЕР_2 , копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Додатково, при розгляді заяви, відповідачем були взяті до уваги наступні документи:

Індивідуальні відомості про застраховану особу; документи відмовної справи, а саме: заява про призначення пенсії № 3848 від 27 серпня 2019 року, особиста заява від 27 серпня 2019 року, копія трудової книжки від 13.08.1991 НОМЕР_2 ; копія диплому серія НОМЕР_3 від 05.07.1991; ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 21.11.1992; ксерокопія свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 03.06.1993; ксерокопія свідоцтва про народження НОМЕР_6 від 21.03.2003; ксерокопія паспорта від 26.01.2018; ксерокопія витяга з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 11.01.2018; ксерокопія паспорта від 11.07.2009; ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.06.2000; ксерокопія паспорта від 19.06.1995; ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 01.04.2009; довідка від 24.07.2019 видана Комунальним некомерційним підприємством «Покровським районним центром первинної медико - санітарної допомоги» Новоекономічної селищної лікарської амбулаторії; довідка від 10.07.2019 №101 видана Комунальним некомерційним підприємством «Мирноградською центральною лікарнею» Мирноградської міської ради; довідка від 09.07.2019 №416 видана відокремленим підрозділом «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля»; довідка від 19.07.2019 №357 видана відокремленим підрозділом «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля»; Історична довідка від 17.07.2019 №468 видана відокремленим підрозділом «Шахта «Капітальна» Державного підприємства «Мирноградвугілля»; копії наказів №01/186 від 23.02.1995, №02/596к від 24.06.1998, №01/155пр від 16.02.2001, №01/233пр від 09.02.2006.

Зауважень стосовно форми звернення, обсягу матеріалів звернення пенсійним органом не висловлено, наявності явних та очевидних дефектів у поданих документах не виявлено.

Рішенням № 2084 від 18 березня 2020 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки позивач на дату звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1, згідно з частиною 1 пункту 2 статті 114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", не досягла 49 років, передбачених законодавством, тому відсутні підстави в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно з частиною 1 пункту 2 статті 114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Крім того позивачу не враховано 07 днів відпустки без збереження заробітної плати в листопаді 2002 року та не враховано до страхового та пільгового стажу за списком №1 період роботи з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, так як в індивідуальних відомостях відсутні дані про страховий стаж та сплату страхових внесків.

При цьому відповідачем у рішенні вказано, що не заперечувалось позивачем у позовній заяві, що на підставі наданих позивачем документів, враховуючи дані індивідуальних відомостей про застраховану особу, загальний страховий стаж позивача складає 22 років 02 місяць 29 днів, в тому числі 11 років 03 місяці 00 днів - за списком №1.

Вказані обставини встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 в справі № 200/3858/20-а, яке набрало законної сили 30.11.2020, яким позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 2084 від 18 березня 2020 року Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2084 від 17 березня 2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХП, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23 січня 2020 року рішенні №1-р/2020, як особі, які працювала до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах. Також проведено розподіл судових витрат.

10.01.2022 ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення пенсії. Автоматичним розподілом справ в електронній підсистемі було визначено, що розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється відділом пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

10.01.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №25, у зв`язку з тим, що позивач не досягла віку, який дає право на пенсію за списком №1, а саме 49 років. Згідно рішення ОСОБА_1 та доданих до неї документів встановлено, що страховий стаж становить 22 роки 2 місяці 29 днів, пільговий стаж роботи - 11 років 3 місяці 2 дні. На дату звернення з заявою про призначення пенсії вік позивачка досягла віку 48 років 3 місяці.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Закон України від 09 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-IV), розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213-VІІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Законом №213-VIII, який набув чинності 01.04.2015, віковий ценз для жінок збільшено до 50 років із одночасним запровадженням правила поетапного збільшення показника вікового цензу.

Законом №2148-VIII від 03.10.2017 року, текст Закону №1058-IV доповнений, зокрема, статтею 114, згідно із п.1 ч.2 якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші.

Вказана норма набула чинності з 01.10.2017.

Таким чином, з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома абсолютно ідентичними законами, а саме: пунктом а статті 13 Закону №1788-XII у редакції Закону №213-VIII від 02.03.2015 року та пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 року у редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017 року.

Такий стан правового регулювання існував до прийняття Конституційним Судом України рішення від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року №213-VIII.

Пунктом першим резолютивної частини Рішення №1-р/2020 від 23.01.2020 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункт а статті 54 Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ від 05.11.1991 зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення №213-VIII від 02.03.2015.

Пунктом 3 цього рішення вирішено, що застосуванню підлягає стаття 13 Закону №1788-XII, яка була чинна до 01.04.2015, в наступній редакції: На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що з 23.01.2020 в Україні існують два закони, які одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком №1, а саме: пункт а статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно із Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, та пункт 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 в редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017.

Відносно позивача, правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 45 років за пунктом а статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, та 50 років за пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин слід віддати перевагу у правозастосуванні найбільш сприятливому для позивача закону, а саме положенням пункту а статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у зразковій справі №360/3611/20. В даному судовому рішенні Суд вказав на наявність колізії між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Суд зазначав, що оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, то вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»). У цьому випадку, за висновками Суду, застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону №1058-ІV.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Велика палата Верховного суду в межах зразкової справи № 360/3611/20 дійшла висновку про те, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, положення яких є найбільш сприятливим ля особи, а не Закону № 1058-ІV. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи (частина 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 17 березня 2020 року їй виповнилося 47 років, страховий стаж становив 22 роки 02 місяці 29 днів, в тому числі 11 років 03 місяці 00 днів - за списком №1, що відповідає вимогам п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суд дійшов висновку, що позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

На час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії позивач відповідала вказаним умовам, з огляду на що вона мала право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1.

Оскільки таке право порушено, тому воно підлягає захисту в судовому порядку шляхом, який гарантував би повне їх відновлення та унеможливив би подальше звернення до суду (п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, суд вважає, що спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.01.2022 № 25 про відмову в призначенні пенсії є протиправним, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Обираючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд виходить з наступних міркувань.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права сформовано у постанові Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 227/3208/16-а.

Враховуючи те, що відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, визначених цією статтею, позивачка має право на призначення пенсії з 17.03.2020 (дата першого звернення).

Тому, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивачки, оскільки Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецькій області вперше було відмовлено позивачу в призначенні пенсії, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як правонаступника призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII з урахуванням Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 200/3858/20-а, рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а з 17.03.2020 (саме дати першого звернення позивачки до органів Пенсійного фонду України).

При цьому, на переконання суду, зобов`язати призначити позивачці пенсію за віком на пільговим умовах слід саме Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, адже вказаний орган відмовив позивачці у призначенні пенсії на підставі її першої заяви від 17.03.2020.

Застосовуючи цей спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що судовий захист має бути ефективним, зокрема виключати повторне звернення до суду, а також враховує положення ч. 2 ст. 9 КАС України.

Крім того, саме такий спосіб захисту порушеного права застосований Верховним Судом за наслідками розгляду зразкової справи.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачкою при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд дійшов висновку про необхідність стягнення суму судового збору у розмірі 992, 40 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів пропорційно на користь позивачки.

Щодо строків розгляду адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб (стаття 1).

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

22 травня 2022 року Верховною Радою прийнято Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 22.05.2022 № 2263-ІХ, яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.

Враховуючи викладене, станом на день розгляду справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Донецький окружний адміністративний суд розташований в м.Слов`янськ Донецької області. У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м.Слов`янськ, які здійснюються державою-агресором та створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

В таких умовах керівництвом Донецького окружного адміністративного суду задля збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи установи в дистанційному режимі.

З огляду на викладене, судове рішення ухвалено за умови наявної можливості доступу судді до матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ - 13486010; місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 21910427; місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.01.2022 № 25 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як правонаступника призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі № 200/3858/20-а, рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі №360/3611/20-а з 17.03.2020 (саме дати першого звернення позивачки до органів Пенсійного фонду України).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Повне судове рішення складено 02.11.2022.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька