Справа № 160/17770/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року справа № 160/17770/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарханової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №160/17770/21 (суддя Турова О.М.) за адміністративним позовом Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, вимоги і попередження,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради (далі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач-1), Державної аудиторської служби України (відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними;

- визнати дії посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо порушення порядку надання відповідних направлень та повідомлень, строків проведення заходів державного фінансового контролю, порядку здійснення заходів державного фінансового контролю, які стали підставою для оформлення відповідних вимоги про усунення порушень чинного законодавства та попередження при призначенні та проведенні заходів державного фінансового контролю (ревізії фінансово-господарської діяльності) в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.14 розділу VIII внаслідок порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 06.09.2021 № 040403-15/7291-2021 «Щодо усунення порушень законодавства» внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю;

- визнати протиправним та скасувати попередження Східного офісу Держаудитслужби про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №040403-15/7369- 2021 внаслідок порушення порядку здійснення заходів державного фінансового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17770/21.

Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року позовну заяву Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин щодо позовних вимог про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними та вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII.

Ухвалою від 04 травня 2022 року суд першої інстанції залишив без розгляду позовні вимоги позивача про визнання дій посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо порушення порядку внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень протиправними та вимог про визнання протиправним та скасування наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.14 розділу VIII, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, визнавши неповажними причини пропуску такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, позивач просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що поняття «повинен був дізнатися» щодо оцінки пропуску строку звернення до суду із позовом, повинно застосовуватись з огляду на поважність обставин, реальність таких підстав, або які є непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Аналіз юридичного змісту правовідносин, які зумовили необхідність звернення до суду з даним позовом, не передбачає наявність певного конкретного та виключного моменту/часу, з якого позивачу мало бути відомо про порушення його прав та інтересів. Про початок ревізії позивача було повідомлено листом від 29.04.2021року, ревізію розпочато 18.05.2021 року. Про існування оскарженого позивачем наказу №112 не було відомо останньому взагалі, і 18.05.2021 року також. Про факт існування порушення своїх прав позивач дізнався до закінчення ревізії, і вважає, що він вправі отримати судовий захист порушеного відповідачами права.

Відповідачі направили письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача ( т.15 а.с. 59-63, 78-80). У відзивах зазначають про безпідставність доводів апеляційної скарги, їх спростування матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідачів просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, був завчасно повідомлений про дату та час судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, яке судом залишено без задоволення, як належним чином не обґрунтоване.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, суд першої інстанції, залишаючи частину позовних вимог позивача без розгляду, вказав, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд залишив частину позовних вимог позивача без розгляду на підставі ч.3 ст.123 КАС України, відповідно до якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом позивачем зазначається, що хоча про початок ревізії Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради повідомлено листом Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р. №002000-14/5392-2021, в якому, зокрема, зазначалося, що ревізія проводиться на виконання пункту 8.14 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року (в частині інспектувань), проте, на час початку проведення ревізії з 18.05.2021р. позивач не був обізнаний про зміст Наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 в частині пункту 8.14 розділу VIII Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України. При цьому, до моменту складання органом фінансового контролю акта ревізії, реальний факт та обсяг порушених майнових прав та законних інтересів позивача неможливо було передбачити, а судовому захисту підлягає виключно порушене право позивача.

З позовною заявою про оскарження дій відповідачів, які мали місце у квітні 2021 року, та наказу Державної аудиторської служби України №112 від 26.04.2021, позивач звернувся до суду лише 27.09.2021р., що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому до суду надійшла ця позовна заява.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, абз.2 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що планову виїзну ревізію позивача на підставі Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року, з урахуванням змін до цього Плану, внесених Наказом Державної аудиторської служби України від 26.04.2021р. №112 Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року в частині пункту 8.14 розділу VIII, проведено з 18.05.2021 року по 11.08.2021 року.

Про початок проведення ревізії позивача проінформовано листом Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р., в якому, зокрема, зазначалося, що ревізія проводиться на виконання пункту 8.14 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року (в частині інспектувань), який отримано позивачем 06.05.2021р..

Згідно з ч.ч.1-3 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Пунктом 1 частини 14 статті 11 наведеного Закону передбачено, що посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, зокрема, направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю.

Таким чином, з 06.05.2021р. (з дати отримання позивачем листа Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р.), а також безпосередньо вже з 18.05.2021р. позивач міг та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав спірним наказом Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» та діями Державної аудиторської служби України щодо внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, надання направлень та відповідних повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю в Департаменті освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

Відтак, останнім днем звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження спірного наказу №112 та дій Державної аудиторської служби України відповідно до приписів абз.2 ч.2 ст.122 КАС України є 19.08.2021р., натомість, з такими позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 27.09.2021р., тобто з пропуском строку звернення до суду.

Доводи, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, не підтверджують наявність поважних причин пропуску такого строку, а зводяться до твердження про неможливість встановлення позивачем до моменту складання органом фінансового контролю акта ревізії реального обсягу порушених майнових прав та законних інтересів позивача.

Щодо доводів позивача, що він не був обізнаний про зміст спірного наказу Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 . Суд вірно вказав на їх безпідставність, оскільки встановив, що текст оскарженого позивачем наказу та додатки до нього були опубліковані 26.04.2021р. на офіційному сайті Державної аудиторської служби України у підрозділі «Плани проведення інспектувань» розділу «Плани заходів державного фінансового контролю», відтак позивач не був позбавлений можливості одразу після отримання повідомлення про проведення ревізії 06.05.2021р. ознайомитися зі змістом цього наказу та додатків до нього.

Встановленими судом обставинами підтверджено, що про існування та зміст спірного наказу, відповідно і про оскаржені дії посадових осіб Державної аудиторської служби України внесення змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю, позивач міг та повинен був довідатися ще 06.05.2021р. після отримання листа Державної аудиторської служби України від 29.04.2021р. №002000-14/5392-2021 про проведення ревізії на його підставі, а з 18.05.2021р. довідатися і про дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо надання направлень та відповідних повідомлень про проведення ревізії, бо саме з цієї дати і розпочалося її проведення.

Приписами ч.6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в спірному випадку підстави, наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду з частиною позовних вимог, не можуть бути визнані судом поважними. Зважаючи на викладене, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення частини позовних вимог позивача без розгляду.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне судове рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскарженої позивачем ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №160/17770/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак