Справа № 340/803/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/803/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 р. (суддя Черниш О.А.) в справі № 340/803/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство «Гульдас» (далі С(Ф)Г «Гульдас») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відділ) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.01.2022 р. № 311388 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного дослідження доказів, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідачем порушено право позивача на участь у розгляді справи в органі нагляду (контролю), а також не отримання позивачем відповідного повідомлення про розгляд справи. При цьому судом першої інстанції безпідставно взято до уваги докази направлення позивачу такого повідомлення за відсутності доказів вручення.

Також суд першої інстанції не врахував той факт, що позивачем не отримувався акт від 19.10.2021 р. та інші документи, а в наданих відповідачем до матеріалів справи документах особою, стосовно якої проводилась перевірка, є ОСОБА_1 , а не С(Ф)Г «Гульдас».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що С(Ф)Г «Гульдас» з 14.02.1995 року зареєстроване як юридична особа, основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивач використовує у господарській діяльності транспортний засіб - вантажний автомобіль (тягач) марки DAF моделі FХ 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності його засновнику та керівнику ОСОБА_1 . Також СФГ «Гульдас» є власником спеціалізованого напівпричепу марки Leсinena д.н.з НОМЕР_2 , який використовується у господарській діяльності.

Посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 19.10.2021 року проведено рейдову перевірку транспортних засобів, автомобільних перевізників, водіїв, що здійснюють перевезення пасажирів, вантажів на автомобільній дорозі М-05 «Київ Одеса» км 452 + 811 щодо дотримання вимог чинного автотранспортного законодавства України.

У ході рейдової перевірки 19.10.2021 року здійснено габаритно-ваговий контроль транспортних засобів - вантажного автомобіля марки DAF моделі FХ 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепу марки Leсinena д.н.з НОМЕР_2 , якими керував водій ОСОБА_2 , здійснюючи на підставі ТТН №10 від 18.10.2021 року перевезення вантажу (ячменю) за маршрутом: с. Паліївка Маловисківського Кіровоградської області - порт Южний.

За наслідками зважування транспортного засобу складено довідку №0073729 від 19.10.2021 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт №0065316 від 19.10.2021 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, згідно з якими встановлено перевищення вагових обмежень: замість нормативно допустимого осьового навантаження на одиночну вісь 11 тон - фактичне навантаження становило 12,15 тон.

На підставі цих документів сформовано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту 0065316 від 19.10.2021 року, яким власнику транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 нараховано до сплати 353,97 євро.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №317086 від 19.10.2021 року, яким зафіксовано порушення, передбачене абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», - перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу. Вказаний акт підписаний водієм ОСОБА_2 .

Матеріали рейдової перевірки направлені для розгляду до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за місцезнаходженням перевізника СФГ «Гульлдас», вказаного у ТТН №10 від 18.10.2021 року.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт призначався в Центральному міжрегіональному управлінні Укртрансбезпеки на 08.12.2021 року та на 12.02.2022 року, про що позивачу направлені повідомлення від 23.11.2021 року та 21.12.2021 року.

У зв`язку з реорганізацією в структурі територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті, проведеної на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №1579-р від 02.12.2021 року «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті», утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, зокрема відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області шляхом поділу Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

В.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області В. Опря, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, виніс постанову №311388 від 12.01.2022 року, якою на підставі абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» до СФГ «Гульдас» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 17000 грн. (17 грн. х 1000).

Врахувавши, що позивач перевозив подільний вантаж, перевезення якого з перевищенням вагових норм заборонено (дозволи не видаються), а відповідачем здійснювався габаратино-ваговий контроль із дотриманням приписів законодавства за допомогою вимірювальної техніки (ваги пересувні автомобільні), яка є сертифікованою, а також що відповідальність відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» покладається за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10% до 20% при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу та подільного вантажу, для перевезення якого дозвіл не видається, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Також судом першої інстанції відхилені доводи позивача про недотримання відповідачем процедури накладення стягнення.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що основним видом діяльності С(Ф)Г «Гульдас» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 19.10.2021 р. в ході рейдової перевірки у пункті габаритно-вагового контролю, розташованого на ділянці 452+811 км автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса», проведено зважування транспортного засобу марки DAF моделі FХ 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Leсinena, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 19.10.2021 р. № 0073729 під час проходження габаритно-вагового контролю вказаного транспортного засобу встановлено наступне навантаження на осі (тон): 1) 6,97; 2) 12,15; 3) 7,15; 4) 6,81; 5) 6,56.

Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 19.10.2021 р. складено акт про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів № 0065316, відповідно до якого встановлено перевищення вагових обмежень, а саме при нормативно допустимому осьовому навантаженні на одиночну вісь 11 т фактичне навантаження становило 12,15 т.

Водій ОСОБА_2 ознайомлений з актом про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів, довідкою про результати габаритно-вагового контролю.

Актом від 19.10.2021 р. № 317086 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення позивачем абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10% до 20%. Водій ОСОБА_2 ознайомлений з актом.

Постановою відділу державного нагляду (контролю) від 12.01.2022 р. № 311388 з С(Ф)Г «Гульдас» стягнуто адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000,00 грн.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є дотримання органом державного нагляду (контролю) процедури та строку накладення стягнення як підстави для визнання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі Закон № 3353-ХІІ), відповідно частини першої статті 29 якого до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Частиною другою статті 29 Закону № 3353-ХІІ встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-III (далі Закон № 2344-ІІІ) реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 цього Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.

Згідно з підпунктами 2 та 29 пункту 5 зазначеного Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №196-р від 03.03.2020 року «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби. Зокрема управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області реорганізовано шляхом злиття з управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області в Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки. Установлено, що територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, що утворюються.

На виконання цього розпорядження Державною службою України з безпеки на транспорті видано наказ №340 від 09.09.2020 року "Про упорядкування структури Укртрансбезпеки", а наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №390 від 13.10.2020 року з 15 жовтня 2020 року введено в дію нову структуру Укртрансбезпеки та штатний розпис з урахуванням новоутворених міжрегіональних управлінь. Цим же наказом затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті, яке визначає організаційно-правовий статус, основні завдання, функції, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних органів Укртрансбезпеки, утворених відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №196-р від 03.03.2020 року "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті".

Цим Положенням передбачено, що територіальний орган є структурним підрозділом апарату Укртрансбезпеки і забезпечує виконання покладених на Укртрансбезпеку завдань на території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а такий, що утворений як міжрегіональний територіальний орган, - на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються його повноваження.

Повноваження Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки поширюються на територію Кіровоградської і Черкаської областей.

Отже, територіальним органам Укратрансбезпеки надано право здійснювати державний контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства щодо габаритно-вагових стандартів транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 р. № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» утворено територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, реорганізувавши шляхом поділу відповідні міжрегіональні територіальні органи зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

Зокрема, Центральне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки реорганізовано шляхом утворення відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області та відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області.

Як зазначено вище, доводи апеляційної скарги зводяться до порушення процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та накладення адміністративно-господарського штрафу поза межами строку, передбаченого пунктом 25 Порядку.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі Порядок № 1567), згідно з пунктами 2, 3, 4 якого державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі); державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 26 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

За змістом пункту 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідачем на виконання приведених приписів Порядку № 1567 направлено рекомендованим листом повідомлення про розгляд справи, що підтверджено фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 03.12.2021 р. та 27.12.2021 р., проте у зв`язку з неявкою представника позивача справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглянута без участі представника позивача.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.03.2018 р. в справі №820/4810/17, відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу права спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Відтак, враховуючи дотримання відповідачем вимог Порядку № 1567 щодо направлення рекомендованим листом суб`єкту господарювання повідомлення про розгляд справи, та приведену вище правову позицію Верховного Суду, яка враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про недотримання відповідачем процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також порушення права суб`єкта господарювання бути присутнім під час розгляду справи.

Стосовно розгляду справи поза межами строку, встановленого пунктом 25 Порядку № 1567 суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Види адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 239 Господарського кодексу України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі статтею 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.

Частиною першою статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

За своєю суттю накладене оскарженою позивачем постановою стягнення є адміністративно-господарською санкцією (адміністративно-господарським штрафом), відповідно така адміністративно-господарська санкція може бути застосована протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд зазначає, що інші, ніж встановлені частиною першою статті 250 Господарського кодексу України, строки застосування адміністративно-господарських санкцій можуть бути встановлені лише законом, проте спеціальним законом такі строки не встановлені, тому граничними строками застування штрафу є строки, передбачені ГК України.

При цьому строк, який визначено приписами Порядку № 1567 як підзаконним нормативно-правовим актом, є строком розгляду справи про порушення у сфері законодавства про автомобільний транспорт, а не строком накладення адміністративно-господарського штрафу.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що позивачем не отримувався акт від 19.10.2021 р. та інші документи, а в наданих відповідачем до матеріалів справи документах особою, стосовно якої проводилась перевірка, є ОСОБА_1 , а не С(Ф)Г «Гульдас», суд також відхиляє.

Дійсно, транспортний засіб марки DAF моделі FХ 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фізичній особі ОСОБА_1 .

За змістом товарно-транспортної накладної від 18.10.2021 р. № 10 автомобільним перевізником є С(Ф)Г «Гульдас» (а.с. 44-45).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2344-ІІІ, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з абзацем 15 частини першої статті 60 Закону № 2344-IIІ в редакції, чинній на час вчинення правопорушення (19.10.2021 р.), за яким на позивача накладений штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що саме С(Ф)Г «Гульдас» є автомобільним перевізником у розумінні Закону № 2344-ІІІ, що підтверджено товарно-транспортною накладною № 10 від 18.10.2021 р., то й цілком обґрунтовано адміністративно-господарський штраф накладено саме на С(Ф)Г «Гульдас».

При цьому суд звертає увагу, що ця обставина не була підставою позову, й судом першої інстанції така обставина як підстава позову не розглядалась.

Суд зауважує, що позивачем в апеляційній скарзі не приведено доводів у спростування висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості накладення адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні подільного вантажу, тому судом не надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Гульдес» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 р. в справі № 340/803/22 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 р. в справі № 340/803/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 31.10.2022 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 31.10.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко