Справа № 320/10370/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Київ № 320/10370/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., секретаря судового засідання Муліки А.Є., за участю представників сторін:

від позивача Мельник Л.В.;

від відповідача Мілінчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради

до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування висновку

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради із позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України за результатами проведення моніторингу UA-М-2021-07-26-000014 відкритих торів UA-2020-04-14-001649-а із закупівлі Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради у 2020 році робіт із реконструкції площі по вул. Героїв Небесної Сотні із спорудженням пам`ятника на честь борців за волю та незалежність України у м. Біла Церква Київської області (код ДК 021:2015-45454000-4-Реконструкція).

Позов мотивовано протиправністю висновку відповідача про результати моніторингу закупівлі позивачем робіт із реконструкції площі по вул. Героїв Небесної Сотні із спорудженням пам`ятника на честь борців за волю та незалежність України у м. Біла Церква Київської області, з огляду на здійснення відповідачем вказаного моніторингу після закінчення дії договору, укладеного за результатами закупівлі, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування висновку. Також, позивачем наголошено на безпідставності висновків відповідача про ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, та про порушення позивачем порядку оприлюднення інформації на веб-порталі уповноваженого органу, а саме несвоєчасне оприлюднення інформації про виконання укладеного із переможцем закупівлі договору, оскільки неотримання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у паперовому вигляді переможцем закупівлі було неможливим через введені на території України карантинні заходи, пов`язані із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача, викладених у позовній заяві, оскільки відповідачем оприлюднено наказ про початок моніторингу закупівлі 26.07.2021, а звіт про виконання договору про закупівлю був сформований та оприлюднений позивачем 29.07.2021, отже станом на 26.07.2021 в Управління були відсутні відомості щодо закінчення строку дії договору, укладеного за результатами проведення відкритих торгів. Крім того, позивачем самостійно визначено, що учасник переможець торгів повинен надати довідку (оригінал або нотаріально засвідчену копію, або електронний документ), видану уповноваженим державним органом, щодо відсутності (наявності) заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Однак, ПП "Будмакс" завантажено довідку від 08.05.2020 №21897, яка не містить підписів відповідальних посадових осіб контролюючого органу, відбитку печатки та відповідно не є оригіналом документу або його копією, зробленою з оригіналу, не має накладеного електронного підпису, що не є електронним документом в розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". При цьому, моніторингом установлено, що умовами договору визначено строк виконання робіт до 15.12.2020, та строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.2020, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань до повного їх виконання. Звіт про виконання договору оприлюднено в ході проведення процедури закупівлі 29.07.2021, тобто пілся того, як відповідачем 27.07.2021 оприлюднено запит замовнику на пояснення. Позивач у позовній заяві зазначає, що можливо стався технічний збій в системі, проте жодних доказів звернення до консультанта електронного майданчика та відповіді від останнього не надано. Відповідач наголошує, що позивач скористався одним із запропонованих заходів, викладених у висновку, що свідчить про зрозумілість змісту виявлених порушень.

Позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, є неспроможними та жодним чином не спростовують аргументи позивача в обґрунтування позовних вимог, наведені у позовній заяві. Відповідачем подано письмові заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідачами наведено аргументи, ідентичні обґрунтуванню їх письмового відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачем під час судового розгляду позов підтримано, представником відповідача під час судового розгляду проти позову заперечено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, ідентифікаційний код 03346696, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. А. Шептицького, буд. 2, зареєстрований як юридична особа 13.11.1995, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 02.10.2005 запис №0001196.

Згідно Положення про департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 29.04.2021 №545-12-VIIІ, департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради є виконавчим органом Білоцерківської міської ради та має право виступати замовником робіт у сфері житлово-комунального господарства (пункти 1.1, 5.5 Положення).

Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради за допомогою електронної системи закупівель шляхом відкритих торгів відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на вебпорталі Уповноваженого органу UA-2020-04-14-001649-а проведено закупівлю робіт з реконструкції площі по вул. Героїв Небесної Сотні із спорудження пам`ятника на честь борців за волю та незалежність України у м. Біла Церква Київської області, за результатами якої між позивачем та Приватним підприємством "Будмакс" укладено договір про закупівлю від 25.05.2020 №1073/2020.

Відповідно до наказу Північого офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 26.07.2021 №432 розпочато моніторинг закупівель згідно переліку, в тому числі, щодо процедури закупівлі відповідно до оголошення UA-2020-04-14-001649-а.

Начальником Управління Північного офісу Держаудит служби у Вінницькій області затверджено 11.08.2021 висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.08.2021 №05-41/221, згідно якого за результатами аналізу питання розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 30 Закону, за результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації установлено порушення вимог абзацу 10 частини першої статті 10 Закону.

Як зазначено у пункті 1 частини ІІ висновку: "Завантажена переможцем торгів ПП "Будмакс" в електронну систему закупівель довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, від 08 травня 2020 року №21897, не містить підписів відповідальних посадових осіб контролюючого органу, відбитку печатки контролюючого органу та відповідно не є оригіналом документу або його копією, зробленою з оригіналу; не має накладеного електронного підпису, що не є електронним документом у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та встановлених замовником вимог тендерної документації. Однак, на порушення вимог пункту 2 частини першої статті 30 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Будмакс», як переможця, у разі не надання ним документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, а уклав з ним Договір на суму 2 552 447,35 грн.

Моніторингом установлено, що умовами Договору визначено строк виконання робіт до 15 грудня 2020 року (пункт 2.1 розділу II) та строк дії Договору з моменту підписання і до 31 грудня 2020 року, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором, до повного їх виконання (пункт 20.1 розділу XX). Отже, замовником не оприлюднено звіт про виконання договору в електронній системі закупівель у строк, визначений абзацом 10 частини першої статті 10 Закону, а саме протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання (оприлюднено в ході моніторингу)".

З огляду на встановлені під час моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель, пунктом 3 частини ІІ висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встанолвеному законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходи щодо недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через елекронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Вважаючи протиправним висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.08.2021 №05-41/221, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939-XII) передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

За приписами п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII) установлено, що моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

За приписами п. 31, 32 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

- оголошення про проведення відкритих торгів не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- оголошення про проведення конкурентного діалогу - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

- оголошення про проведення торгів з обмеженою участю не пізніше ніж за 30 днів до кінцевої дати отримання документів, поданих на кваліфікаційний відбір;

2) оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій;

3) зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.

У хронологічному порядку відображаються зміни до тендерної документації та кінцевий строк подання тендерних пропозицій, який був визначений відповідно до кожної із змін до тендерної документації;

4) зміни до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення;

5) оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

6) протокол кваліфікаційного відбору протягом одного дня з дня його затвердження;

7) протокол розгляду тендерних пропозицій протягом одного дня з дня його затвердження;

8) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

9) інформацію про відхилення тендерної пропозиції/пропозиції учасника протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

10) договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення;

11) повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

12) звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня закінчення строку дії договору про закупівлю або його виконання сторонами, або його розірвання;

13) звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Судом встновлено, що у пункті першому констатуючої частини висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-04-14-001649-а від 11.08.2021 зазначено, що моніторингом установлено, умовами Договору визначено строк виконання робіт до 15 грудня 2020 року (пункт 2.1 розділу II) та строк дії Договору з моменту підписання і до 31 грудня 2020 року, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором, до повного їх виконання (пункт 20.1 розділу XX). Отже, замовником не оприлюднено звіт про виконання договору в електронній системі закупівель у строк, визначений абзацом 10 частини першої статті 10 Закону, а саме протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Звіт про результати проведення процедури закупівлі оприлюднено Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради в ході моніторингу, зокрема, 29.07.2021, після початку моніторингу закупівель відповідачем згідно наказу від 26.07.2021.

Пунктом 3 частини ІІ висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходи щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Вказане, зокрема, формування позивачем звіту про виконання договору про закупівлю після початку моніторингу закупівлі, свідчить про зрозумілість позивачу змісту виявлених порушень та їх усунення в процесі проведення моніторингу контролюючим органом.

До того ж, суд зазначає, що за змістом пункту 13 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Як зазначено вище, контролюючим органом встановлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 30 Закону, оскільки замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Будмакс», як переможця, у разі не надання ним документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, а уклав з ним Договір на суму 2 552 447,35 грн. Адже завантажена переможцем торгів ПП "Будмакс" в електронну систему закупівель довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, від 08 травня 2020 року №21897, не містить підписів відповідальних посадових осіб контролюючого органу, відбитку печатки контролюючого органу та відповідно не є оригіналом документу або його копією, зробленою з оригіналу; не має накладеного електронного підпису, що не є електронним документом у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та встановлених замовником вимог тендерної документації

Суд зауважує, що замовник самостійно перевіряє таку інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, а також роздруковує її. Враховуючи роз`яснення Мінекономрозвитку України від 17 січня 2019 року №3304-04/1983-06 «Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним», інформацію, зокрема, згідно статті 17 Закону №922-VIII, замовник перевіряє самостійно.

Наведене кореспондується з положеннями частини п`ятої статті 17 цього ж Закону, згідно якої замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Наведене свідчить, що замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що є у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до листа Мінекономрозвитку України від 17 січня 2019 року №3304-04/1983-06 "Щодо інформації про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним" Державна фіскальна служба України та Міністерство юстиції України надали інформацію щодо відкритих державних реєстрів листами від 03 грудня 2018 року №22575/5/99-99-09-07-01-16 та 19 грудня 2018 року №50858/23886-26-18/8.4.4.

Отже, замовник має можливість у вільному доступі дізнатися про учасників інформацію щодо: заборгованості у нього зі сплати податків; його кінцевого бенефіціарного власника; банкрутства, чи його судимості; корупційного правопорушення у сфері публічних закупівель.

Інформація щодо заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) міститься на сайтах: data.gov.ua єдиний державний веб-портал відкритих даних; tax.gov.ua офіційний портал ДПС, а також sfs.gov.ua сайт ДФС.

Щодо доводів позивача про відсутність у оскаржуваному висновку конкретних зобов`язань та способу щодо усунення виявлених порушень, суд вказує таке.

Пунктом 3 розділу II Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241 передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансової контролю зобов`язує Замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Враховуючи усунення порушень позивачем в процесі моніторингу закупівлі, відповідачем зобов`язано позивача вжити заходи щодо недопущення таких порушень в подальшому.

Оскільки згідно встановленої в ході моніторингу інформації на момент публікації висновку договір про закупівлю було виконано, відсутність у висновку приписів є логічним та послідовним, оскільки це не завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та не призведе до порушення принципу правової визначеності.

Водночас, позивачем не обґрунтовано, яким чином відсутність конкретних зобов`язань щодо усунення встановлених відповідачем порушень впливає на його права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (ідентифікаційний код 03346696, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. А. Шептицького, 2).

Відповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (ідентифікаційний код 40919605, місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 12 жовтня 2022 р.