Справа № 520/28068/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 р. Справа № 520/28068/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі №520/28068/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області 09.06.2022 подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на введення на території України воєнного стану та розташування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 визнано наведені у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з для отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та наданням відповідних доказів;

- платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ГУПФУ у Харківській області отримало копію зазначеної ухвали 28.09.2022 о 20:33.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

На виконання вимог цієї ухвали від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку скаржник посилається на ті ж самі обставини, що у попередньому клопотанні, яким судом вже була надана оцінка та які було визнано неповажними. Так, відповідач вказує, що граничний строк на подання апеляційної скарги припав на 16.03.2022, тобто на день, коли в Україні було введено воєнний стан та що територія Харківської міської територіальної громади розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Жодних інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, відповідач, на виконання ухвали суду від 28.09.2022, не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Посилання скаржника на введення воєнного стану в країні, як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд відхиляє, оскільки відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Тобто, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Отже, враховуючи, що скаржником не надано жодних доказів та не зазначено конкретних обставин того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини пропуску строку є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Таким чином, вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними наведені у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року по справі № 520/28068/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова