Справа № 686/10694/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/222/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/10694/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО№5405098 від 21.05.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається, шо 21.05.2022 р. о 13:58:37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуваннявід 22.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом, чим порушив п.2.1а ПДР - керуваня Т/3 особою, позбавленою права керування Т/3, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає дії інспектора батальйону № 4 роти № 4 УПП в Хмельницькій області Подольского Іллі Руслановича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови серії ЕОА №5405098 від 21.05.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. незаконними та необгрунтованими, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що у відповідності до положень ст. 247 КУпАП виключає провадження у праві про адміністративне правопорушення.

Можливість накладення штрафу в розмірі 20 400 грн. вимагає від посадових осіб патрульної поліції більш ретельного та детального дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення згідно приписів ст.280 КУпАП, зокрема, в частині встановлення складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсятня вина у вчиненні адміністративного правопорушення станом на 21.05.2022 так як:

- ОСОБА_1 21.05.2022 о 13:58:37 не керував будь-яким транпортним засобом, у зазначений у постанові час безпосередньо він знаходився на узбіччі дороги М-30 Стрій- Ізварине 281 км., а автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , без пального, в нерухомому стані з незаведеним двигуном, знаходився також на узбіччі дороги.

- про існування рішення від 22.09.2021 ОСОБА_1 не був обізнаний, вказане рішення Хмельницьким міськрайонним судом йому не направлялось, і від будь-якого іншого органу ОСОБА_1 його також не отримував.

Правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із законодавчо встановлених способів.

Дані висновки не свідчать, що станом на 21.05.2022 ОСОБА_1 не було позбавлено права керування транспортними засобами, проте вказані обставини виключають наявність в його діях вини, а отже і складу правопорушення, що спростовує можливість застосування санкції передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Просив скасувати постанову інспектора батальйону № 1 роти № 1 УПП в Хмельницькій області Подольского Іллі Руслановича серїї ЕОА №5405098 від 21.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20 400 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді від 31 травня 2022 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому останній вказав на безпідставність позовних вимог, на підтвердження чого надав суду диск із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

При огляді результатів відеофіксації, позивачем підтверджено факт керування транспортним засобом та вимушена зупинка внаслідок браку пального.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на позиції викладеній у відзиві на позов. Просила відмовити у задоволені позову, оскільки вина позивача є очевидною та підтвердженою зібраними доказами.Неточність при зазначені часу вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП не спростовує вини позивача у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО№5405098 від 21.05.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за керування автомобілем особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначається, шо 21.05.2022 р. о 13:58:37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуваннявід 22.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом, чим порушив п.2.1а ПДР - керуваня Т/3 особою, позбавленою права керування Т/3, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За адміністративними матеріалами відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 року, серії ААБ №048272, постанови від 22.09.2021 року, що винесена Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.130 КУпАП, позивача визнано винним та позбавлено права керування транспортним засобом.Позивач повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, за вказаних обставин, суд не бере до уваги твердження позивача про необізнаність щодо факту позбавлення його права керування транспортними засобами. Позивач повинен був вживати необхідних заходів для того, щоб довідатись про результат розгляду адміністративної справи, в тому числі зважаючи на публічний порядок розгляду справи та наявність судових рішень в загальному доступі в Єдиному реєстрі судових рішень.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положенням п.2.1.а,б Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; та реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обоязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень частини першої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За правилами частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Представником відповідача на підтвердження винуватості Ярославського І.М. до суду надано диск із відеозаписом з нагрудного відео реєстратора працівника поліції.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що на вказаному відеозаписі зафіксовано , що позивачем підтверджено факт керування транспортним засобом та вимушена зупинка внаслідок браку пального.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 цього Кодексу. В пропротиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, а саме годин вчинюваного правопорушення, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 2.1.а Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточносей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі N 537/1214/17 (провадження N К/9901/17897/18) та колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено в тому числі відеоматеріалами та копією постанови серії ЕАО №5403764 від 21.05.2022 року, складеної за перевищення швидкості.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є безпідставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕАО №5405098 від 21.05.2022 року про накладення штрафу у розмірі 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк