Справа № 580/11442/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Бринюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДПС у Черкаській області від 28 вересня 2021 року форми «В4» № про зменшення від`ємного значення на суму 12003282 грн. за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДПС у Черкаській області від 10 грудня 2021 року «Форма В1 » № на суму 9929,35 грн за платежем штрафні (фінансові) санкції (штраф) (код платежу 14060100).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем в порушення абз. б) п.198.5 ст.198 розд.V Кодексу КП «Міськсвітло» не нараховано податкові зобов`язання при придбанні послуг капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення виходячи з бази оподаткування, не складено не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду та не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тій обставині, що придбані послуги капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення з встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів на вулицях м. Черкаси та послуги реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси за рахунок поповнення статутного фонду з місцевого бюджету за КЕКВ 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 09.08.2021 року №1692-п відповідно до п.п. 19-1.1.6 п.19-1 ст.19, п.п.20.1.2, п.п.20.1.4, п.п.20.1.5, п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс) проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Міськсвітло» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2021 № (далі-Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 99291 грн.

За результатами перевірки складено акт № 5930/23-00-07-0505/03356849 від 30.08.2020.

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено наступні порушення:

1. абз.б) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.б) п.200.4 ст.200 розд. V Кодексу, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 99291 грн.;

2. абз.б) п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.в) п.200.4 ст.200 розд. V Кодексу, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 12003282 грн.

На підставі акту перевірки прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 28 вересня 2021 року «Форма В1» № на суму 24750,0 грн. за платежем штрафні (фінансові) санкції (штраф) (код платежу 14060100).

- від 28 вересня 2021 року форми «В4» № про зменшення від`ємного значення на суму 12 003 282,0 грн. за платежем податок на додану вартість (код платежу 14060100).

За результатами процедури адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 07.12.2021 №27591/6/99-00-06-01-05-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.09.2021 № в частині штрафних санкцій, застосованих на підставі п. 123.2 ст.123 Кодексу, та зобов`язано застосувати штрафні санкції відповідно до п. 123.1 ст.123 Кодексу з урахуванням висновків цього рішення, в іншій частині податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.09.2021 № залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.

На виконання рішення ДПС України ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2021 № (форма «В1») про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на суму ПДВ 99291 гривень та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10% на суму 9929 гривень.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За правилами пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з безоплатної передачі в державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об`єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції проводяться за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень.

Норми цього підпункту поширюються також на операції з безоплатної передачі об`єктів з балансу юридичної особи будь-якої форми власності на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває в державній або комунальній власності, що проводяться за рішенням органу державної влади України або органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень та за рішенням юридичних осіб, у разі передачі основних засобів інфраструктури залізничного транспорту, незалежно від того, чи є суб`єкти операції платниками податку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповідності до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року № 3-531 та п 11.5 додатку до вказаного рішення Комунальному підприємству мереж зовнішнього освітлення «МІСЬКСВІТЛО» передано комплекс будівель та споруд а також мережі зовнішнього освітлення в м. Черкаси та належать останньому на праві господарського відання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Отже, в даному випадку, саме засновнику належить майно комунального підприємства.

Тобто, позивач здійснює господарську діяльність з експлуатації і виконання робіт по утриманню та поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення міста, які належать йому на праві господарського відання, у тому числі із залученням сторонніх підрядних організацій.

Так, у період з травня 2016 року КП «Міськсвітло» придбало послуги з капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Черкаси за рахунок поповнення статутного фонду з місцевого бюджету за КЕКВ 3210 «Капітальні трансфери підприємствам установам організаціям».

Як зазначає апелянт, вищевказані послуги було придбано не за власні кошти підприємства, а тому, на переконання ГУ ДПС у Черкаській області, підприємство зобов`язане нарахувати податкові зобов`язання відповідно до абз. «б» п. 198.5 ст. 198 ПК України в сумі сформованого кредиту за відповідні податкові періоди.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333 (далі -Інструкція), видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».

Згідно п. 1.6 Інструкції капітальні трансферти - це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов`язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів.

Згідно роз`яснення офіційного порталу ДПС України «Щодо надання роз`яснення стосовно можливості включення до податкового кредиту суми ПДВ, сплачених у зв`язку з придбанням товарів, послуг, основних фондів за рахунок коштів, що надійшли йому з міського бюджету» (розділ: Консультація для юридичних осіб) товари/послуги, основні фонди, придбані за рахунок бюджетних коштів, що надійшли платнику податку у вигляді субсидій, поточних та капітальних трансфертів, вважаються придбаними безпосередньо платником і суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, можуть бути віднесені до податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в єдиному реєстрі податкових накладних постачальниками.

Згідно пп. «б» п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).

Тобто, у платника податку виникає обов`язок із складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод).

Однак, матеріали справи не містять доказів, що операції з капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення звільнені від оподаткування, тому доводи податкового органу про необхідність реєстрації зведеної податкової накладної позивачем є безпідставними.

З огляду на вказане, враховуючи, що діяльність КП «Міськсвітло» з поточного та капітального ремонту, а також реконструкції мереж зовнішнього освітлення не звільненні від оподаткування, у позивача відсутній обов`язок згідно абз. «б» п. 198.5 ст. 198 ПК України нарахувати податкові зобов`язання.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи податкового органу про звільнення відповідно до пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197.1 Податкового кодексу України від оподаткування операцій з безоплатної передачі з комунальної власності мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси, оскільки в ході проведення перевірки не досліджено та не встановлено, що вказані операції мають наслідком декларування від`ємного значення з ПДВ за червень 2021 року.

Враховуючи, що від`ємне значення з ПДВ за червень 2021 року задекларовано виключно внаслідок господарських операцій з придбання в суб`єктів господарювання товарів/послуг, а не за рахунок передачі майна у власність, тому норми пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197.1 Податкового кодексу України на спірні правовідносини не поширюються та помилково застосовані контролюючим органом в якості підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування з ПДВ і потягло за собою неправомірне зменшення суми від`ємного значення з ПДВ за перевірений період.

Наведене у сукупності є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28 вересня 2021 року «Форма «В4» № та від 10 грудня 2021 року «Форма «В1» №.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нарахування податковим органом за зазначені вище порушення сум грошового зобов`язання є протиправним, та як наслідок спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову.

Оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2022 року.