overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 545/4826/22
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4826/22
Провадження № 2-а/545/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

07.10.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку суддя отримала 10.10.2022 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, а саме :

-до позову не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн. на розрахунковий рахунок суду.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Полтавській області капітана поліції Гнітька Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 949/976/22
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 949/976/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 243 КАС України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 243, 246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5707400 від 04 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду..

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 760/9835/22
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9835/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 09 серпня 2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки 21 жовтня 2022 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 171, 257 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 130/2184/22
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області та інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишина Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей160-161,172 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду, визнавши причини пропуску такого поважними.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Вінницькій області та інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Павлишина Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання призначити на 09.00 год. 29.11.2022 року у залі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул.Образцова, 6 м.Жмеринка Вінницька обл.).

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та який має відповідати вимогам, встановленим ст.162 КАС України.

До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати копію ухвали сторонам, розяснивши, що інформацію щодо даної справи вони можуть отримати за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 473/2999/22
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2999/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"02" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали адміністративної справи №473/2999/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст.20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст.171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив

1. Відкрити провадження по справі №473/2999/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 286) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

6. Витребувати від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області оригінали матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України, висновок ЄО за зверненням останнього.

7. Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2022 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 591/5149/22
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5149/22
Провадження № 2-а/591/90/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Якуба Максима Олексійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАР№6015692 від 13 жовтня 2022 року.

28 жовтня 2022 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Заяву мотивує тим, що відповідачем зазначено інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Якуба Максима Олексійовича замість інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Якубіна Максима Олексійовича.

Вимоги ст. 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити відповідача інспектора взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Якубу Максима Олексійовича на належного відповідача - інспектора взводу роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Якубіна Максима Олексійовича.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі №591/5149/22 відповідача інспектора взводу 1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Якубу Максима Олексійовича на належного відповідача - інспектора взводу роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта Якубіна Максима Олексійовича.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/4316/13-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4316/13-а Провадження № 6-а/591/4/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/4316/13-а,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/4316/13-а від 09.09.2013 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради заборгованості у розмірі 11345,70 грн.

Пунктом 18.4 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Державним виконавцем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

За видачу дубліката виконавчого листа встановлено ставку судового збору в розмірі 74,43 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Рахунок UA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)

Код банку отримувача (МФО) 899998

найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Керуючись ст.ст.166, 169 КАС України, п. 18.4 розділу VІІ Перехідних положень КАС України суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі №591/4316/13-а - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 750/5660/22
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5660/22
Провадження № 2-а/750/73/22
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Тура Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

12.09.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Тура Олександра Вікторовича про скасування постанови від 01.09.2022 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 20400 грн.

Оскільки вказаний адміністративний позов не відповідав ст. 161 КАС України, 14.09.2022 суддею було постановлено ухвалу про залишення позову без руху та запропоновано позивачу у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

20.10.2022 позивач отримав копію ухвали судді про залишення позову без руху, проте зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 294, 295 КАС України,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Тура Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 210/3624/17
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3624/17
Провадження № 2-а/210/19/22
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року касаційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів від 14.08.2017 р. №№80, 81, 82 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

31 жовтня 2022 року дана справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та була передана на новий розгляд судді Вікторович Н.Ю..

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович