Справа № 340/144/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №340/144/22

адміністративне провадження № К/990/28331/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 340/144/22 за позовом Піщанобрідського професійного аграрного ліцею до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогран" про скасування висновку про результати моніторингу закупівель,-

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Піщанобрідський професійний аграрний ліцей звернувся до суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогран" про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України Північно-Східний офіс Держаудитслужби опублікований від 23 грудня 2021 року (IDUA-М-2021-12-21-000007) про результати моніторингу закупівлі UА-2021-09-10-011800-с проведеної Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року в задоволенні адміністративного позову Піщанобрідського професійного аграрного ліцею було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу Піщанобрідського професійного аграрного ліцею задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року в адміністративній справі №340/144/22 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов Піщанобрідського професійного аграрного ліцею задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України Північно-Східний офіс Держаудитслужби опублікований від 23 грудня 2021 року (IDUA-М-2021-12-21-000007) про результати моніторингу закупівлі UА-2021-09-10-011800-с проведеної Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного офісу Держаудитслужби на користь Піщанобрідського професійного аграрного ліцею сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2481.00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3721.50 грн.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач в касаційній скарзі вказав на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та послався на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а саме, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Так, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо визнання протиправним і скасування висновку моніторингу, оскільки Верховним Судом у даній категорії справ вже сформовано сталу практику, відповідно до якої висновок моніторингу процедури закупівлі із зазначенням зобов`язання «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме, шляхом припинення зобов`язань за договором (розірвання договору)» є таким, що містить спосіб усунення порушення.

Верховний Суд наголошує, що у разі посилання на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник повинен зазначити новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджувані питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, проте відповідач вказав, що Верховним Судом вже сформовано сталу практику, що повністю суперечить необхідності формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки за змістом цієї касаційної скарги, єдина правозастосовна практика Верховним Судом вже сформована.

Отже, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Щодо посилання на виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункт «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України), відповідач зазначив, що залишення в силі незаконного, на думку останнього, судового рішення знівелює роботу органів державного фінансового контролю щодо виявлення порушень, допущених замовниками під час проведення процедур закупівель, яка направлена на захист державних фінансових ресурсів, забезпечення збереження та ефективного, цільового використання коштів та спричинить безпідставне невиконання вимог органів Держаудитслужби.

Скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак виняткового значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору. Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо має виняткове значення для скаржника, зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики. Йдеться про реалізацію принципів верховенства права та правової визначеності, рівності перед законом і судом з метою гарантування розумної передбачуваності судового рішення, проте формальне посилання на виняткове значення для відповідача за відсутності обґрунтованих мотивів не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені саме у цій справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Отже, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскаржуючи судове рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначені заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північно-Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 340/144/22 за позовом Піщанобрідського професійного аграрного ліцею до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогран" про скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська Н.В. Шевцова