Справа № 160/13679/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року Справа 160/13679/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, про витребування доказів та залучення (виклик) свідків по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША НАСІННЕВА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 7257841/44286651 від 26.08.2022 року, рішення № 7257843/44286651 від 26.08.2022 року, рішення № 7257842/44286651 від 26.08.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 11.07.2022 року, № 2 від 08.08.2022 року; № 1 від 05.08.2022 року, датою їх фактичного отримання.

15.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб.

12.10.2022 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшли клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011), інформацію щодо проведення платежу банком згідно платіжного доручення № 2353 від 11.07.2022, а також надати інформацію щодо його справжності (оригінальності, автентичності);

- у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074), інформацію щодо проведення платежу банком згідно платіжного доручення № 2353 від 11.07.2022, а також надати інформацію щодо його справжності (оригінальності, автентичності);

- у ТОВ «ПЕРША НАСІННЕВА» () інформацію щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПЕРША НАСІННЕВА» () на виконання умов договору від 04.08.2022 № 04/08;

- у ТОВ «ПЕРША НАСІННЕВА» () інформацію щодо видаткових накладних, рахунків на оплату на підтвердження факту постачання мікродобрива «Бор», які в подальшому реалізовано на адресу СФГ Качинського Михайла Павловича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно договору поставки від 19.05.2022 №19/05/2022.

В обґрунтування вказаних клопотань відповідачем-1 вказано, що вказані інформація та докази мають значення для встановлення реальності здійснення позивачем господарської діяльності, оскільки станом на 30.09.2022 року відповідачу-1 від банків не надходило інформації стосовно проведення платежів.

Також, 12.10.2022 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про виклик свідків, а саме відповідач просить викликати в судове засідання та допитати керівника (директора) ТОВ «ПЕРША НАСІННЕВА» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та керівника (директора) ТОВ «ПРОДУКТИ ОТ ЖЕ ЖЕ» Стародубцева Олексія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації невідома, юридична адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9 Д, 49051). В обґрунтування клопотання вказано, що відсутні докази на підтвердження реальності господарських операцій, що свідчить про ймовірну фіктивність господарських операцій, оскільки неможливо прослідкувати виробника товару.

Також, 12.10.2022 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшли клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в обґрунтування якого вказано, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, зокрема необхідність допиту свідків.

Перевіривши матеріали справи та вирішуючи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Положеннями пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. При цьому, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи та доказів необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зазначає, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи.

На думку суду, характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання, в порядку загального позовного провадження або з викликом сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів та виклик свідків, дійшов висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача-1 просить витребувати інформацію у банківських установах щодо проведення платежів банком відповідних платіжних доручень та інформацію щодо їх справжності (оригінальності, автентичності) для підтвердження реальності господарських операцій, а також у позивача інформацію щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків у ТОВ «ПЕРША НАСІННЕВА» () та у ТОВ «ПЕРША НАСІННЕВА» ().

Однак обставини реальності господарської операції не є предметом спору у даній справі. Предметом розгляду в цій справі є виключно правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд зазначає, що в даному випадку підлягає дослідженню саме винесення оскаржуваного рішення та дії відповідача відповідно до закону, при цьому відповідач просить суд витребувати докази, які під час винесення оскаржуваного рішення не існували та не враховувались відповідачем.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки останні не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі.

Окрім того, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що і клопотання про допит свідків також є необґрунтованим з огляду на предмет позову та обставини, що належить встановити під час розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 241, 256, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, про витребування доказів та залучення (виклик) свідків по справі - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв