Справа № 149/2206/22
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2206/22
Провадження №2-а/149/46/22
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Костюка Сергія Миколайовича, до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Горкуші Дениса Петровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Горкуші Д.П., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 788518 від 18.08.2022 року.

Позов мотивовано тим, що 18.08.2022 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Горкушею Д.П. винесено постанову серії ДПО18 № 788518 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як зазначено в постанові, 18.08.2022 року о 8 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Р-31/54 км. + 120 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме на осі встановлені різні (далі за текстом нерозбірливо) різного виробника, чим порушив п.п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Дана постанова на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він транспортним засобом - Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 не керував із-за технічної несправності. За годину до зазначеного в постанові часу, позивач керуючи вказаним автомобілем пошкодив колесо автомобіля. Припаркувавшись з додержанням ПДР у дозволеному місці, позивач замінив пошкоджене колесо на запасне маючи намір відремонтувати пошкоджене колесо та замінити запасне у найближчому шиномонтажі. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач та представник в судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Костюк С.М. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. про день, час та місце судового засідання повідмолений належним чином.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Надали суду відзив на адміністративний позов, яким просять відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є необгрунтованим, а дії інспектора БУПП правомірними та з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії ДПО18 № 788518, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Горкушею Д.П. 18.08.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.4).

Як вбачається з вказаної постанови, 18.08.2022 року о 8 годині 15 хвилин, на автомобільній дорозі Р-31/57 км. + 120 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: на задній осі встановлені різні типи шин різного виробника та різного малюнку протектора, чим порушив п.п. 31.4.5. г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.5.г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України та надано докази правомірності винесення інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Горкушею Д.П. постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №788518 від 18.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події 18.08.2022 року вбачається, що працівниками УПП у Вінницькій області безпосередньо під час руху зупинено транспортний засіб - автомобіль Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 . У салоні автомобіля знаходилися пасажири. Тому доводи ОСОБА_1 , викладені ним у позовній заяві, що він у вказаний в постанові час та місці, автомобілем не керував, спростовуються вказаним відеозаписом.

Також суду відповідачем у справі надано фотознімки шин транспортного засобу Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , якими зафіксовно встановлення на задній осі шин різного типу, різного виробника та різного малюнку протектора, а відповідно зафіксовано порушення п.п. 31.4.5. г ПДР України.

Надані суду відеозаписи та фотознімки є належними та допустимими доказами, так як виготовлені відповідно до ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, в тому числі фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

На переконання суду, аргументи та доводи позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Костюка С.М., що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є непереконливими, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб`єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

Тож суд прийшов до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення 18.08.2022 року, інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Горкуша Д.П. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією і законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що дії службової особи Департаменту патрульної поліції - інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Горкуші Д.П. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинені ним у межах та у спосіб визначені Конституцією і законами України, а постанова, винесена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1,2,72-77,241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 788518 від 18.08.2022 року, винесеної інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Горкушею Денисом Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після завершення апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

відповідач: Горкуша Денис Петрович, місце роботи - 21010, вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця;

відповідач: Департамент патрульної поліції - місце знаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ..

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС