Справа № 280/3460/22
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 жовтня 2022 року Справа № 280/3460/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокурату, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 07.02.2022 № 7 про неуспішне проходження мною атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора № 49к від 06.05.2022 про звільнення мене з посади заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури;

- зобов`язати Генерального прокурора поновити мене на посаді заступника прокурора Донецької області з 11.05.2022;

- стягнути з прокуратури Донецької області середній розмір заробітної плати за період з 11.05.2022 до дати поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 31.05.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.07.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 відкладено підготовче засідання на 04.08.2022.

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2022 закрито пыдготовче провадження та призначено справу до розгляду по cуті на 22.08.2022.

10.08.2022 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідачів проти розгляду справи в письмовому провадженні також не заперечив, про що свідчить його підпис на заяві позивача.

На підставі наведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 250 КАС України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті кадровою комісією рішення № 7 від 07.02.2022 не дотримано вимоги ст. 2 КАС України в частині врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття обгрунтованого рішення, а також вимоги нормативних актів, що регламентують дії комісії. Позивач зазначає, що ним було виконано обов`язок, передбачений Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019, а саме - своєчасно, до прийняття оскаржуваного рішення, повідомлено кадрову комісію про неможливість прибуття для складання іспиту 31.01.2022 з поважних причин. Через це позивач стверджує, що висновки, викладені у рішенні кадрової комісії про те, що позивач не звертався із заявами і не просив перенести складання іспиту, призначеного на 31.01.2022 на іншу дату, не відповідають дійсності. Зазначає, що висновки кадрової комісії про те, що позивач до 31.01.2022 не надав документальне підтвердження поважності причин його неявки для складання іспиту 15.12.2021 також не відповідають дійсності, а необхідність надання документів саме до цієї дати взагалі не грунтується на вимогах нормативних актів. Крім того, позивач вважає, що причиною прийняття рішення кадрової комісії № 7 від 07.02.2022 стало протиправне залишення без розгляду заяви позивача про перенесення дати складання іспиту з 31.01.2022 на іншу дату. Також позивач вважає, що що Генеральний прокурор вийшов за межі повноважень, звільнивши позивача як з адміністративної посади, так і з органі в прокуратури.

Відповідач Донецька обласна прокуратура - не погодився з позовними вимогами та подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому в обґрунтування заперечень на позов зазначив, що наказом Генерального прокурора № 49к від 06.05.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури № 113-ІХ від 19.09.2019) з 10.05.2022. Доненькою обласною прокуратурою, як юридичною особою, з якою ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах, здійснено з ним повний розрахунок при звільненні. ОСОБА_1 звільнений наказом Генерального прокурора на підставі рішення Кадрової комісії. Донецька обласна прокуратура не є учасником вказаних відносин, у зв`язку з чим не може надавати оцінку вказаним обставинам та висловлювати позицію щодо позовних вимог. Водночас, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього розміру заробітної плати за період з 11.05.2022 по дату поновлення на посаді є похідними від основних позовних вимог і можуть бути задоволені лише у разі задоволення позову в частині скасування наказу та поновлення на посаді.

Відповідач Шістнадцята кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур - правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався, клопотань про продовження строку на подання відзиву не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та відзивів, встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 з 03.04.2014 працював на посаді заступника прокурора Донецької області.

З метою проведення атестації ОСОБА_1 першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур позивача включено до графіку складання іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, з визначенням дати складання іспиту на 05.03.2020.

Проте позивач для їх складання у визначений кадровою комісією день та місце не з`явився та подав заяву від 25.02.2020, у якій повідомив про перебування з 24.02.2020 на лікуванні.

За результатами розгляду цієї заяви Другою кадровою комісією прийнято рішення про поважність причини неявки та перенесено дату іспитів (протоколи засідань другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №1 від 03.03.2020 (десяте питання порядку денного) та № 2 від 05.03.2020 (додаток 4 від 05.03.2020 № 39 ОСОБА_1 ).

В подальшому третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур позивача включено до графіку складання іспитів у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки, з визначенням дати складання іспиту на 11.06.2020.

Однак ОСОБА_1 для їх складання у визначений кадровою комісією день та місце не з`явився та подав заяву від 06.06.2020 у якій повідомив про перебування на лікуванні.

За результатами розгляду цієї заяви кадровою комісією прийнято рішення про поважність причини неявки та перенесено дату іспитів (протоколи засідань третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 11.06.2020 № 15-і та від 11.06.2020 № 13-з).

У подальшому шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур позивача повторно включено до графіку складання іспитів на 11.11.2020.

Разом з цим, протоколом від 11.11.2020 № 3 зафіксовано повторну неявку ОСОБА_1 для складання іспиту. Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур та 09.11.2020 розглянуто заяву позивача від 07.11.2020 про перебування на лікуванні та перенесено дату складання іспитів (протоколи засідань шістнадцятої кадрової комісії.атестації прокурорів регіональних прокуратур № 2 від 09.11.2020 та № 3 від 11.11.2020).

У подальшому шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур позивача повторно включено до графіку складання іспитів на 26.02.2021.

У визначений Комісією день та місце позивач не з`явився та знову подав заяву від 23.02.2021 у якій повідомив про перебування на лікуванні.

За результатами розгляду вище вказаної заяви кадровою комісією прийнято рішення про поважність причини неявки та перенесено дату іспитів (протокол засідання шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 16 від 26.02.2021, дванадцяте питання порядку денного).

Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур позивача втретє включено до графіку складання іспитів на 02.08.2021

Проте у встановлені кадровою комісією дату, час та місце ОСОБА_1 для складання іспиту не прибув та подав заяву від 03.08.2021 в якій просив перенести дату складання для нього іспиту, у зв`язку з лікуванням та незадовільним станом здоров`я. Також у своїй заяві вказував, що документальне підтвердження про поважні причини неявки надасть у день, на який комісією буде перенесено проходження відповідного етапу атестації (протокол засідання шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 31 від 02.08.2020).

Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур позивача вчетверте включено до графіку складання іспитів на 15.12.2021.

Проте, у встановлені кадровою комісією дату, час та місце ОСОБА_1 для складання іспиту не прибув та подав заяву від 15.12.2021 в якій просив перенести дату складання для нього іспиту, у зв`язку з лікуванням та незадовільним станом здоров`я. Також у своїй заяві вказував, що документальне підтвердження про поважні причини неявки надасть у день, на який комісією буде перенесено проходження відповідного етапу атестації.

Рішенням комісії перенесено дату складання іспиту для ОСОБА_2 вже вп`яте на 31.01.2022 (протоколи засідань шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 53 від 15.12.2021 та №56 від 24.01.2022).

Також, 24.01.2022 шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в розділі «Атестація прокурорів регіональних прокуратур» розміщено оголошення, що прокурори, які не з`явилися для участі у першому етапі атестації 15.12.2021, згідно з вимогами пункту 11 розділу 1 Порядку № 221 проходження прокурорами атестації, повинні надати документальне підтвердження причин неявки до початку складання 31.01.2022 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювали повноваження прокурора.

Якщо вказані у списку прокурори не нададуть документальне підтвердження інформації про поважні причини неявки до початку іспиту 31.01.2022, комісія ухвалює рішення по неуспішне проходження атестації такими прокурорами.

Однак 31.01.2022 ОСОБА_1 також не прибув для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур 31.01.2022 зафіксовано відповідно до пункту 11 розділу 1 Порядку факт неявки прокурора ОСОБА_1 на іспит (додаток № 3 до протоколу № 57 від 31.01.2022).

При цьому, жодної інформації від ОСОБА_1 про причини його неявки до комісії 31.01.2022 не надійшли.

Тобто, ОСОБА_1 в період із 13.12.2021 по 07.02.2022 на адресу комісії, не надано будь-якого документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту.

У зв`язку із цим комісією, відповідно до пункту 11 розділу І, пунктів 13, 17 розділу II Порядку № 221, ухвалено рішення № 7 від 07.02.2022 про неуспішне проходження позивачем атестації у зв`язку з неявкою.

У зв`язку з цим, наказом Генерального 06.05.2022 № 49к, відповідно до статті 9, пункту 2 частини другої статті 41 Закону № 1697-VІІ та підпункту 2 пункту 19 розділ II Закону № 113-ІХ, ОСОБА_1 звільнено з посади заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури з 10.05.2022.

Вважаючи вказані рішення кадрової комісії та наказ протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ (даті Закон № 113-ІХ) передбачено проведення атестації для прокурорів усіх рівнів.

Зокрема, згідно з п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

За приписами п. 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені па посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п. 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджено наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 (далі - Порядок).

Пунктом 9 розділу І Порядку передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 розд. І Порядку заява, вказана у п. 9 розд. І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15.10.2019 (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Заступником прокурора Донецької області Коршуном Г.В. подано заяву про переведення на посаду в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

У даній заяві позивач підтвердив своє бажання пройти атестацію, вказав на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком № 221, зокрема і щодо того, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї із підстав, передбачених пунктом 19 Розділу І) «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, його буде звільнено з посади прокурора.

Шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур ухвалено рішення № 7 від 07.02.2022 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації у зв`язку з неявкою для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону відповідності здійснювати повноваження прокурора, а також ненаданням документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту.

Підпунктом 2 пункту 19 розділу 11 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Ураховуючи викладене, наказом Генерального прокурора № 49к від 06.05.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника прокурора Донецької області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури № 113-ІХ від 19.09.2019) з 10.05.2022.

Щодо доводів позивача суд зазначає наступне.

Пунктом 11 Розділу І Порядку, передбачено, що особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

З встановлених судом обставин справи вбачається невиконання прокурором Коршуном Г.В. вимог пункту 11 розділу 1 Порядку № 221 як щодо особистої обов`язкової участі прокурора на всіх етапах атестації, так і щодо надання документального підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку складання відповідного іспиту. Так, позивачем комісії не було надано документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки на складання іспиту, призначеного на 15.12.2021 до початку перенесеного складення відповідного іспиту, призначеного на 31.01.2022, що відповідно до п. 11 Порядку є підставою для ухвалення комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що повідомлення про наявність листка непрацездатності, без його фактичного надання комісії (або його копії), не можна вважати документальним підтвердженням інформації про поважні причини неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість надати до шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур витяг з Електронного реєстру листків непрацездатності.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 3-8 затверджено Порядок організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього (далі - Порядок).

Пунктом 16 Порядку передбачено, що інформація з Реєстру надається територіальними органами Пенсійного фонду України в паперовій формі як витяг з Реєстру за усним зверненням: застрахованій особі - особисто з пред`явленням документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України або документа, що посвідчує особу та підтверджує спеціальний статус та документа, що підтверджує реєстраційний номер облікової картки платника податків або свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування чи пенсійного посвідчення.

Також інформація з Реєстру може надаватися застрахованим особам в електронній формі через термінали доступу, в тому числі автоматизовані, суб`єктів підключених до інформаційних сервісів на порталі послуг відповідно до укладених з Пенсійним фондом України договорів у порядку, встановленому законодавством.

Щодо доводів позивача про те, що Генеральний прокурор вийшов за межі повноважень, звільнивши позивача як з адміністративної посади, так і з органів прокуратури суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру», Генеральний прокурор призначає прокурорів на адміністративні посади та звільняє їх з адміністративних посад у випадках та порядку, встановлених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру», Генеральний прокурор призначає на посади та звільняє з посад прокурорів Офісу Генерального прокурора у випадках та порядку, встановлених цим Законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», керівник обласної прокуратури призначає на посади та звільняє з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку.

На підставі наведеного позивач зазначає, що Генеральний прокурор, прийнявши рішення про звільнення позивача з органів прокуратури, вийшов за межі наданих повноважень. На думку позивача він мав повноваження лише на звільнення позивача з адміністративної посади і то лише за певних умов.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» прокурор призначається па посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом. Підпунктом 2 пункту 19 розділу 11 Закону № 113-ІХ від 19.09.2019 передбачено, що прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора чи слідчого органів прокуратури, який успішно пройшов атестацію, ненадання прокурором чи слідчим органів прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

Зазначені норми Закону є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В той же час, в ході розгляду справи судом не встановлено порушень прав позивача у спірних правовідносинах, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетьска, 6, код ЄДРПОУ 25707002), шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, Київська область, 01011), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, Київська область, 01011, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова