Справа № 420/14148/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області за вхід. №ЕП/31224/22 від 25.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІСОКМАРКЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника ТОВ «ПІСОКМАРКЕТ» від 30.11.2021 року за № 55459 п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного Управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника ТОВ «ПІСОКМАРКЕТ» від 16.12.2021 року за № 57657 п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати комісію Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ПІСОКМАРКЕТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

25.10.2022 року до суду за вхід. №ЕП/31224/22 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржувані рішення Комісії регіонального рівня прийнято 30.11.2021 року (№55459) та 16.12.2021 року (№57657).

Згідно інформації щодо стадій розгляду судових справ розміщеної на офіційному сайті Одеського окружного адміністративного суду https://adm.od.court.gov.ua. TOB «ПІСОКМАРКЕТ» звернулось до суду 05.10.2022 року, а саме через 10 місяців та 9 місяців.

Отже, Позивач порушив відведений Кодексом адміністративного судочинства строк звернення до суду.

Також, Позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. З цього приводу вважаємо за необхідне зазначити наступне.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в: електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Слід зазначити, що ТОВ «ПІСОКМАРКЕТ» направлялось до контролюючого органу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо, невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.11.2021 року №1 щодо первинного рішення про відповідність критеріям ризиковості від 28.08.2021 року №40947, з урахуванням якого було прийнято оскаржуване рішення від 30.11.2021 року №55459. Після чого, ТОВ «ПІСОКМАРКЕТ» знов було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 09.12.2021 року №1 щодо оскаржуваного рішення про відповідність критеріям ризиковості від 30.11.2021 року №55459, з урахуванням якого було прийнято наступне оскаржуване рішення від 16.12.2021 року №57657.

Тобто, Позивач знав про наявність всіх вищезазначених рішень про відповідність критеріям ризиковості, оскільки подавав інформацію та документи на розгляд Комісії регіонального рівня з метою підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку і оскаржувані рішення прийняті з урахуванням поданих ТОВ «ПІСОКМАРКЕТ» документів.

Отже, ствердження Позивача щодо того, що йому стало відомо про існування оскаржуваних рішень лише 23.09.2022, після отримання від Головного управління ДПС в Одеській області відповіді на адвокатський запит є неправдиве та не відповідає дійсності.

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов висновку, що справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 161 КАС України, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У цій статті містяться терміни дізналася та повинна була дізнатися, що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Як вбачається із поданої Відповідачем заяви, ТОВ «ПІСОКМАРКЕТ» направлялось до контролюючого органу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо, невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.11.2021 року №1 щодо первинного рішення про відповідність критеріям ризиковості від 28.08.2021 року №40947, з урахуванням якого було прийнято оскаржуване рішення від 30.11.2021 року №55459. Після чого, ТОВ «ПІСОКМАРКЕТ» знов було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 09.12.2021 року №1 щодо оскаржуваного рішення про відповідність критеріям ризиковості від 30.11.2021 року №55459, з урахуванням якого було прийнято наступне оскаржуване рішення від 16.12.2021 року №57657.

Отже, днем виникнення підстав для звернення до суду є 30.11.2021 року (№55459) та 16.12.2021 року (№57657).

Адміністративний позов зареєстрований 05.10.2022 року за вхід. №14823/22, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, а саме 10 місяців 5 днів та 9 місяців 20 днів відповідно.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАСУ), у цій статті містяться терміни дізналася та повинна була дізнатися, що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач протягом більше 6 місяців не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

В ухвалі від 22.01.2019 року по справі №360/2999/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність доведення позивачем та надання допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена така ж позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що Позивна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 240, 256, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області за вхід. №ЕП/31224/22 від 25.10.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІСОКМАРКЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.