Справа № 320/6211/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Київ справа №320/6211/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо підготування та направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області для повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області підготувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області для повернення помилково сплаченого збору у розмірі 10575 гривень 40 коп. (десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень сорок копійок) на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Позов мотивовано безпідставністю відмови відповідача у поверненні позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування під час придбання квартири, яку придбано позивачем вперше.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що він не мав можливості підтвердити необхідність повернення позивачу сплачених коштів страхового збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють надходження до бюджету, та відповідно до розділу 2 ст. 43 п. 43.3 Податкового кодексу України повернення коштів, помилково або надміру сплачених до бюджету, здійснюється протягом 1095 днів. Відповідно до ст. 49 Закону України "Про нотаріат" збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10575 гривень 40 коп. не вважається безпідставно сплаченим.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2021 ОСОБА_1 придбано квартиру під АДРЕСА_1 .

Позивачем сплачено 10575,40 грн. збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, що підтверджується платіжним документом №ПН213 від 05.04.2021.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою від 20.06.2022 про повернення йому помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості у зв`язку із тим, що житло придбано ним вперше.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04.07.2022 №1000-0604-8/59049 позивачу повідомлено про недостатність доданих до заяви доказів на підтвердження придбання майна вперше.

Вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача щодо підготування та направлення подання для повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі по тексту Закон №400/97-ВР).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону №400/97-ВР, платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абзац перший). Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абзац другий).

Аналогічні за змістом положення визначено пунктом 15-1 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (далі по тексту Порядок).

Згідно пункту 15-3 Порядку, нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Судом встановлено, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2021 придбано квартиру під АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим позивачем сплачено 10575,40 грн. збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна, що підтверджується платіжним документом №ПН213 від 05.04.2021.

Статтею 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV передбачено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій (частина перша). Відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом (частина п`ята).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.04.2021 №251285799, за позивачем зареєстровано право власності на придбану ним квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири №962 від 05.04.2021.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження придбання позивачем іншого нерухомого майна, ніж придбаного на підставі зазначеного договору купівлі-продажу.

При цьому суд звертає увагу, що на момент придбання позивачем нерухомості, як і станом на час розгляду справи, в Україні відсутній механізм перевірки інформації про придбання особою нерухомості вперше.

Верховним Судом у своїх постановах, зокрема, від 13.12.2018 у справі №813/969/17, від 31.01.2018 у справі №819/1667/18, від 30.01.2018 у справі №819/1498/17, викладено правову позицію, відповідно до якої, за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме Держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень можливості встановити придбання житлових будинків конкретною особою вперше, не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення прав громадян, які наділені такими правами.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем придбано житло вперше, відповідно, позивача звільнено від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості. Відповідно, є обґрунтованими доводи позивача щодо повернення йому сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2021 у розмірі 10575,40 грн. згідно платіжного документу №ПН213 від 05.04.2021.

Процедуру повернення коштів, надміру зарахованих до державного бюджету, визначено "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Відповідно до пункту 5 глави 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Пунктом 10 цього Порядку встановлено, що заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 04.07.2022 №1000-0604-8/59049 позивачу повідомлено про недостатність доданих до заяви доказів на підтвердження придбання майна вперше.

З огляду на встановлення, під час судового розгляду справи факту сплати позивачем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 10575,40 грн. за придбання нерухомого майна вперше, від сплати якого позивача звільнено, суд вважає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо підготування та направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області для повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

При цьому як убачається з платіжного документу №ПН213 від 05.04.2021, збір з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна було сплачено позивачем до ГУК у Київ.обл./Вишгород.міс./24140500.

Відтак, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області підготувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області для повернення помилково сплаченого збору у розмірі 10575 гривень 40 коп. (десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень сорок копійок) на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. (платіжний документ №16Т004ВQО від 19.07.2022). Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо підготування та направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області для повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області підготувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області для повернення помилково сплаченого збору у розмірі 10575 гривень 40 коп. (десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень сорок копійок) на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.