Справа № 947/4491/22
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.10.2022 Єдиний унікальний номер 947/4491/22
Провадження № 2-а/947/85/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Смичковський Олександр Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Смичковського О.О. серії БАБ №116885 від 24 січня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, через те, що того дня о 16 год. 52 хв. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 125/5, він, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора. Зазначив, що 24 січня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. він перебував у м. Одесі у дворі будинку №125/5 по вул. Люстдорфська дорога, куди прибув разом з ОСОБА_2 у користуванні якого перебував вищезазначений автомобіль, а через приблизно п`ять хвилин до них під`їхали працівники УПП в Одеській області ДПП та повідомили про здійснення водієм автомобіля «Lexus» повороту на червоний сигнал світлофора і не зупинку на вимогу працівника поліції, з чим не погодився ОСОБА_2 і надав пояснення, що керуючи зазначеним автомобілем він правил дорожнього руху не порушував, а автомобіль поліцейськими не зупинявся. Також вказував, що після встановлення його та ОСОБА_2 анкетних даних, співробітники УПП в Одеській області ДПП з невідомих причин зазначили, що за кермом автомобіля був саме він і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» за результатами якого було встановлено, що він перебував у тверезому стані та алкогольних напоїв не вживав, але після цього йому було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності за поворот ліворуч на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора і складено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якою він не погодився і зазначив про це у самій постанові. Крім того, зазначив, що під час надання йому правової допомоги з метою отримання доказів до відповідача було направлено адвокатський запит з відповіді на який стало відомо, що підставою для притягнення став відеозапис з портативного реєстратора №471071, при перегляді якого встановлено відсутність частини відеозапису і його початок з моменту проходження огляду на стан сп`яніння, а сама якість запису погана, і на ньому неможливо розібрати розмову учасників, відображено частину відеозапису на мобільному телефоні, а сам телефонний відеозапис та реквізити мобільного телефону відсутні в матеріалах, а будь-яких інших доказів вчинення адміністративного правопорушення у відповіді на адвокатський запит не було надано. У зв`язку із викладеним та оскільки УПП в Одеській області ДПП не надано жодного доказу на підтвердження його винуватості, а пояснення його та ОСОБА_2 не були прийняті до уваги, він просив суд скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду від 12 травня 2022 року прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі в порядку термінової адміністративної справи та призначено судове засідання.

05 вересня 2022 року представник відповідача на електронну пошту суду направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 24 січня 2022 року інспектором патрульної поліції Смичковським О.О., під час патрулювання в м. Одеса на перехресті вул. Люстдорфська дорога та вул. Шишкіна, виявлено транспортний засіб «Lexus GS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час керування вказаним транспортним засобом здійснив поворот ліворуч з вул. Люстдорфська дорога на вул. Шишкіна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив пп. «е» 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне правопорушення. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з відереєстратора службового транспортного засобу інспекторів «IMG 6498.MOV», відеозаписами з нагрудного відереєстратора інспектора «471071» та скріншотами з цих відеозаписів. Зазначив, що з відео з відеореєстратора службового транспорту чітко видно, що відразу після зупинки автомобіля «Lexus GS 350» з нього вийшли двоє осіб і саме з правого переднього пасажирського сидіння виходить особа вдягнута в довгий верхній одяг темного кольору, а саме в такому одязі перебував ОСОБА_2 . Також звертає увагу на те, що обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, однак в порушення цього позивачем в обґрунтування власної позиції не було надано жодних належних і достатніх доказів, які спростовують факт здійснення адміністративного правопорушення, а факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом «IMG 6498.MOV», відеозаписами з нагрудного відереєстратора інспектора «471071» та скріншотами з них, а тому інспектор дослідивши всі наявні в справі докази в межах своїх повноважень прийняв рішення про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс оскаржувану постанову щодо нього, у зв`язку з вищезазначеним, просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи без його участі і без участі позивача, та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення суду не надав, лише надав до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №116885 від 24 січня 2022 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus GS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 24 січня 2022 року о 16 год. 52 хв. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 125/5, здійснив поворот ліворуч на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (а. с. 5).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно із пп. «е» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху черговий сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі світлофора забороняє рух.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пленум Верховного суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 2 ст. 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, після виявлення порушення Правил дорожнього руху, працівником патрульної поліції було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу «Lexus GS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки керуючи транспортним засобом не було виконано вимоги пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а з наявних відеоматеріалів вбачається, що водієм зазначеного транспортного засобу дійсно не було виконано вимоги працівника патрульної поліції щодо зупинки транспортного засобу.

Позивачем у позовній заяві було зазначено, що він не керував транспортним засобом «Lexus GS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак будь-яких доказів, які б підтверджували той факт, що позивач не керував вищезазначеним транспортним засобом суду не надано, як і не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення Правил дорожнього руху.

Також з долученого позивачем до матеріалів справи відеозапису не підтверджується перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, а вбачається, що саме ОСОБА_1 вів діалог з працівниками патрульної поліції саме як водій, а наявний в оскаржуваній постанові запис «не згоден» не містить жодного обґрунтування підстав такої незгоди позивача. Отже, доводи позивача з цих підстав є безпідставними та вказані ним з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи все вищезазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому його позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що працівником патрульної поліції було виявлено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглянуто справу та складено постанову із накладанням адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Посилання позивача на те, що постанова винесена без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, за відсутності належних та допустимих доказів підтвердження винуватості позивача та неприйняття до уваги пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Також вказані підстави позивача заперечуються відповідачем у відзиві до позову, і судом встановлено, що постанова серії БАБ №116885 від 24 січня 2022 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України, та уповноваженою особою поліції встановлено час, дату, місце та особу правопорушника, фактичні обставини вчиненого правопорушення, вимоги закону, які порушено, кваліфікацію дій особи та накладене стягнення, тобто виконано всі вимоги, передбачені ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наявних у справі доказів, в ході судового розгляду не встановлено порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та складення оспорюваної позивачем постанови.

Таким чином, суд вважає, що працівником патрульної поліції прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 122, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Смичковський Олександр Олександрович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5.

Третя особа: інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Смичковський Олександр Олександрович, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5.

Суддя: Т.П. Терещенко