Справа № 420/13321/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №420/13321/20

адміністративне провадження №К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною, про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А. від участі у судових провадженнях № К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 у справі №420/13321/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява адвоката Богомолової І.Г., подана в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А.

Вказані у заяві про відвід доводи представника позивача ґрунтуються на тому, що ухвалою від 08 червня 2022 року Верховний Суд, зокрема суддя Губська О.А., зупинили виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №420/13321/20 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження у справі, без вивчення судової справи та перевірки обґрунтованості заяви касатора. На теперішній час розгляд касаційних скарг у справі не розпочато по суті, що дає підстави стверджувати про порушення конституційних і конвенційних прав позивача у справі в частині доступу до справедливого суду у розумний строк.

При вирішенні в ухвалі Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року заяви представника позивача про відвід судді Верховного Суду Губської О.А. не було надано об`єктивної оцінки факту введення в державі на підставі Указу Президента України і Закону України з 24 лютого 2022 року воєнного стану і його продовження до 21 листопада 2022 року, відтак дії у державі конституційних обмежень щодо застосування статті 45 Конституції України. На думку представника позивача дії судді Губської О.А. щодо перебування у відпустці свідчить про її заінтересованість в захисті приватних інтересів і надання незаконних привілеїв. Такі дії судді позивач оцінює як фактичну відмову в доступі до правосуддя і неефективне здійснення правосуддя у справі, що об`єктивно підтверджує створення нею особистих неприязних стосунків, що викликає недовіру.

Зазначала, що про факти невідповідності судді критеріям доброчесності та професійної етики було повідомлено ще у 2019 році у відповідному висновку Громадської ради доброчесності від 25 січня 2019 року.

Також у заяві представник позивача вказувала що наведені факти свідчать про створення конфлікту з позивачем шляхом визнання його законних намагань захистити право на доступ до правосуддя у передбачений законом строк, захисту права на працю на посаді, яку він обрав і працював впродовж 17 років, як нібито зловживання правами учасника адміністративного процесу, про що було вказано в ухвалі від 03 жовтня 2022 року.

Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його адвокатом Богомоловою І.Г., та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

У заяві про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А. вказано, що вона подана на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КАС України (якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи) та пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що для відведення судді з цих підстав необхідно обґрунтувати її заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Мотиви відводу судді свідчать фактично про незгоду представника позивача з процесуальними діями (рішеннями) у касаційних провадженнях № К/990/8404/22, К/990/8407/22, К/990/14786/22 у справі №420/13321/20, що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Відповідно до статті 45 Конституції України кожен, хто працює, має право на відпочинок. Скористання правом на відпочинок не свідчить про привілеї власних інтересів над робочими чи нехтування нормативно-правовими актами щодо воєнного стану в Україні.

У заяві від 30 вересня 2022 року представник позивача заявляла відвід судді Губській О.А. у зв`язку, зокрема, з її перебуванням у відпустці, чим, на її думку, було порушено приписи закону щодо строку розгляду однієї з її заяв про відвід суддів, а також проігноровано вказівки Президента України про скасування відпусток під час дії військового стану в Україні. В ухвалах Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року та 05 жовтня 2022 року було досліджено такі доводи представника позивача, надано їм оцінку та у зв`язку з відсутністю підстав для висновку про наявність передумов, визначених статтею 36 КАС України, для відводу вказаного судді, відмовлено у задоволенні заяви.

У той же час 28 жовтня 2022 року представник позивача знову звертається з заявою про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А., зазначаючи повторно про недовіру їй у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А. в результаті розгляду справи №420/13321/20, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання судової колегії не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Незважаючи на твердження представника позивача про те, що засоби доказування наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, процесуальним законодавством не передбачені, заявник все ж зобов`язаний аргументувати своє звернення/заяву.

Верховний Суд в ухвалі від 03 жовтня 2022 року в черговий раз звертав увагу представника позивача на положення частини четвертої статті 36 КАС України, в якій чітко передбачено, що незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені у заяві ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Богомоловою І.Г., про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А., не можуть бути підставою для її відведення від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою подану адвокатом Богомолова Григорія Юрійовича - Богомоловою Іриною Георгіївною заяву про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А.

Передати заяву адвоката ОСОБА_1 - Богомолової Ірини Георгіївни про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова