Справа № 212/5826/22
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5826/22
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області другого батальйону другої роти лейтенанта поліції Макарук Григорія Анатолійовича про скасування постанови від 29.09.2022 про накладення адміністративного стягнення п справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2022 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви з долученими до неї документами, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення даних вимог в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора патрульної поліції Макарук Г.А., який не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Окрім цього, статтями 160, 161 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вище вказаних вимог позивачем не зазначено свій РНОКПП, повне найменування відповідача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, відповідно вимог ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, а також підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані, до позовної заяви долучено копії письмових доказів, які належним чином не засвідчені.

Крім того, за приписами ч. 3 с. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17, провадження № 11-1287апп18) зазначено про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Позивач в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складне матеріальне становище, що документально нічим не підтверджено. Позивачем до позову долучена довідка про розмір його грошового забезпечення за листопад 2019 року та виписка із історії хвороби ОСОБА_2 , без підтвердження статусу особи відносно позивача.

Суддя встановив, що ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів про розмір річного доходу як фізичної особи за попередній календарний рік, відносно себе та своєї родини.

За таких обставин суддя позбавлений можливості перевірити майновий стан позивача та вирішити питання щодо звільнення останньої від сплати судового збору і тому в задоволенні клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на момент звернення до суду становить 496, 20 грн. та надати оригінал квитанції до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, адміністративний позов слід залишити без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, наведених в описовій частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суддя,

П О С Т а Н О в И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області другого батальйону другої роти лейтенанта поліції Макарук Григорія Анатолійовича про скасування постанови від 29.09.2022 про накладення адміністративного стягнення п справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду.

У випадку невиконання вищенаведених вимог ухвали суду в зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Дехта