Справа № 398/3386/22
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3386/22
Провадження №: 2-а/398/74/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Олександрія адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Олещенка Артема Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії БАД № 168041 від 21.09.2022 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії БАД № 168041 від 21.09.2022, винесеною поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Олещенком А.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, що 21.09.2022 він керуючи автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Олександрії, по вул. Г.Сталінграда, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. 6-го Грудня та вул. Г.Сталінграда на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки відповідачем не дотримано вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адміністративного правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 168041 від 21.09.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 04.10.2022 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

17.10.2022 відповідач ГУНП в Кіровоградській області направив відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовують тим, що інспектор діяв відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інспектор Олещенко А.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення БАД №168041 від 21.09.2022, складеної поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Олещенком А.В., вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2022 керуючи автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Олександрії, по вул. Г.Сталінграда, здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. 6-го Грудня та вул. Г.Сталінграда на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.4).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

На адресу суду Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області направлено диск з відеозаписом порушення ПДР по справі ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в постанові серії БАД №168041 від 21.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в супереч вимогам ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис та не вказані будь-які дані щодо моделі та номеру технічного засобу, суд визнає неналежним та недопустимим наданий представником відповідача зазначений доказ (відеозапис).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду у справах: №337/3389/16-а від 30.05.2018; № 524/1284/17 від 19.02.2020.

Інших належних та допустимих доказів відповідачами суду не надано.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Крім того, у поданому позові позивач посилався на порушення посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, вказував на те, що інспектор обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, не досліджувалися докази тощо.

Відповідачем у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано жодного доказу у спростування вказаних тверджень позивача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії БАД №168041 від 21.09.2022, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії БАД №168041 від 21.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Олещенка Артема Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 168041 від 21.09.2022 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою серії БАД № 168041 від 21.09.2022 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова