Справа № 120/8363/22
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 жовтня 2022 р. Справа № 120/8363/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В., треті особи: Жмеринська міська рада, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про відмову у прийнятті виконавчого листа до провадження та не зазначення в такій поставі підстав ґрунтовної відмови щодо можливості не прийняття до виконавчого листа по справі №120/3532/22-а, який виданий 18.08.2022, яке б відповідало нормам права, що встановлює статус офіційних документів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зазначення у повідомленні від 03.10.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідних органів до відання яких належить здійснити подання виконавчого листа стягувачу та не зазначення в такому повідомленні адреси такої юридичної особи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення повідомлення (як офіційного документу) яким здійснено повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2022 в межах поданого на її адресу пакету документів для виконання виконавчого листа по справі №120/3532/22-а, який виданий 18.08.2022;

- скасувати повідомлення відповідача від 03.10.2022 щодо безпідставного повернення виконавчого листа стягувачу;

- зобов`язати відповідача прийняти пакет документів стягувача, у склад яких входить виконавчий лист, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/3532/22, що виданий 18.08.2022.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на думку позивачки, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) безпідставно відмовив їй у відкритті провадження.

Такі дії органу ДВС позивачка вважає протиправними, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав.

Крім того позивачка заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та, відповідно, про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також частково задоволено клопотання позивачки про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринську міську раду. Крім цього, відповідачу та третій особі встановлено строк для подання відзиву та пояснень, відповідно.

Водночас судом враховано, що згідно з ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Отже, в силу імперативних вимог закону відповідачем у цій справі визначено Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а не державний виконавець, дії (бездіяльність) якого оскаржуються позивачкою. При цьому, на думку суду, відсутні підстави для застосування процедури заміни неналежного відповідача, яка передбачена статтею 48 КАС України, оскільки законодавець чітко визначив, хто саме має бути відповідачем у справах цієї категорії.

25.10.2022 представник позивача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позивних вимог позивача, оскільки у виконавчому листі №120/3532/22, виданого 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом, стягувачем вказано ОСОБА_2 , однак із заяву про відкриття виконавчого провадження звернулася ОСОБА_1 , що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що ухвала від 21.10.2022 була направлена третій особі за допомогою системи Електронний суд у його електронний кабінет. Разом з тим, правом на подання пояснень щодо позову не скористалася.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Жмеринської міської ради щодо невжиття належних заходів реагування щодо усунення порушень ОСОБА_2 вимог законодавства в сфері поводження з відходами. Зобов`язано Жмеринську міську раду вжити заходів реагування в сфері поводження з відходами відносно користувача земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до положень статті 21 Закону України "Про відходи" та статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/3532/22, яким зобов`язав Жмеринську міську раду вжити заходів реагування у сфері поводження з відходами відносно користувача земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до положень статті 21 Закону України «Про відходи» та статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування». У даному виконавчому листі боржником є Жмеринська міська рада, стягувач ОСОБА_2 .

03.10.2022 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просила відкрити виконавче провадження. До заяви додала оригінал виконавчого листа від 18.08.2022.

Згідно Повідомлення від 03.10.2022, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком В.В. розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №120/3532/22 виданого 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Жмеринську міську раду вжити заходів реагування у сфері поводження з відходами відносно користувача земельної ділянки ОСОБА_2 відповідно до положень статті 21 Закону України «Про відходи» та статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» та повідомлено про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, посилаючись на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до зазначеної заяви не додано жодних документів підтверджуючих право ОСОБА_1 представляти інтереси стягувачки ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон), примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вже установлено судом, ОСОБА_1 до Відділу подано виконавчий лист №120/3532/22 виданий 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом. В графі стягувач вищевказаного виконавчого документу зазначено - ОСОБА_2 . До відповідного виконавчого листа додано заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно виконавчого листа №120/3532/22 виданого 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом боржником є Жмеринська міська рада, a стягувачем ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом(дублікатом) виконавчого документа. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень ст. 16 Закону, сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано жодних документів підтверджуючих право ОСОБА_1 представляти інтереси стягувачки ОСОБА_2 , у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №120/3532/22 виданого 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом за заявою ОСОБА_1 .

Щодо твердження позивача, що йому не роз`яснено до якого органу подавати відповідний виконавчий документ та його адресу суд зазначає, що відповідно до частини 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Отже, виконавчий документ поданий до належного органу виконавчої служби, однак підставою повернення виконавчого листа №120/3532/22 виданого 18.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом без прийняття до виконання стала відсутність заяви ОСОБА_2 , зазначеної стягувачем у даному виконавчому листі, або документу підтверджуючого право ОСОБА_1 на представництво її інтересів, що передбачено п.6 частини четвертої статті 4 Закону.

Суд критично сприймає посилання позивача на те, що державний виконавець повинен був на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2022, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Жмеринську міську раду вчинити дії відносно ОСОБА_2 , встановити, що саме ОСОБА_1 є стягувачем за виконавчим листом.

Проте, як було зазначено вище, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення, а судом встановлено, що у виконавчому листі №120/3532/22 від 18.08.2022 стягувачем вказано ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що виправлення помилок у виконавчому листі регулюється ч. 1 ст. 374 КАС України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3 вищезазначеного вбачається, що повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2022 винесене у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання протиправним та скасування відсутні.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, судом дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Хмельницьке шосе, 4, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 43316784);

Третя особа: Жмеринська міська рада (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100; .

Суддя Віятик Наталія Володимирівна