Справа № 420/10167/22
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Тригубенко Ю.Г.;

представник позивача - не з`явився;

представника відповідача - Аветюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2021 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 30788/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 30795/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 30793/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. На підставі направлень, виданих 19.10.2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській області № 14266/15-32-07-01-15, № 14270/15-32-07-01-15, № 14273/15-32-07-01-15, № 14283/15-32-07-01-15, № 14284/15-32-07-01-15, № 14284/15-32-07-01-15, № 14284/15-32-07-01-15, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 30.09.2021 року № 7221-п проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 роки, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 роки, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове 01.01.2018 по 31.12.2020 роки відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною). За результатами зазначеної перевірки складено акт № 25339/15-32-07-17/35405235 від 23.11.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІЛД-ПРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року. 21.12.2021 року ТОВ «БІЛД-ПРО» отримало примірники податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області, а саме: ППР № 30788/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року, відповідно до якого контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «БІЛД-ПРО» за платежем «податок на прибуток» на 3524177 грн. 00 коп., з яких: 3295130 грн. 00 коп. - сума збільшення грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями, 229047 грн. 00 коп. - сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями; ППР № 30795/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року відповідно до якого контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «БІЛД-ПРО» за платежем «податок на додану вартість» на 3662154 грн. 00 коп., з яких: 2929723 грн. 00 коп. - сума збільшення грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями, 732431 грн. - сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями; ППР № 30793/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року, відповідно до якого контролюючим органом зменшено ТОВ «БІЛД-ПРО» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 225950 грн. 00 коп. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення № 30788/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року, № 30795/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року, № 30793/15-32-07-01-22 від 17.12.2021 року, необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства України, тому вони підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, згідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 30.09.2021 року № 7221-п, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» (далі ТОВ «БЩЦ-ПРО», код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020. В ході перевірки було складено акт перевірки від 23.11.2021 № 25339/15-32-07-01-17/35405235, на підставі якого були винесено податкові повідомлення-рішення. Актом перевірки встановлено наступні оскаржувані порушення платника податків: порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 ст.134, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті встановлено заниження податку на прибуток в сумі 3295130 грн.; п.44.1,п.44.2 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 2929723 грн.; п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ч. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за грудень 2020 року в сумі 225950 грн.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» зареєстроване та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків.

На підставі направлень від 19.10.2021 року № 14266/15-32-07-01-15, № 14270/15-32-07-01-15, № 14273/15-32-07-01-15, № 14283/15-32-07-01-15, № 14284/15-32-07-01-15, № 14284/15-32-07-01-15, № 14284/15-32-07-01-15, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу від 30.09.2021 року № 7221-п співробітники Головного управління ДПС в Одеській області провели планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 роки, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 роки, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове 01.01.2018 по 31.12.2020 роки.

За результатами цієї перевірки 23.11.2021 року Головне управління ДПС в Одеській області склало акт № 25339/15-32-07-17/35405235 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІЛД-ПРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, в якому встановлені наступні порушення з боку позивача, крім іншого:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3449841,00 грн.;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2929723,00 грн.;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ч. «а» п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року в сумі 225950,00 грн.

За наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» на підставі акту перевірки № 25339/15-32-07-17/35405235 від 23.11.2021 року відповідно до зазначених порушень Головне управління ДПС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- від 17.12.2021 року № 30788/15-32-07-01-22, яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 3524177,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 3295130,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 229047,00 грн.;

- від 17.12.2021 року № 30795/15-32-07-01-22, яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3662154,00 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями 2929723,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 732431,00 грн.;

- від 17.12.2021 року № 30793/15-32-07-01-22, яким позивачеві за порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, ч. «а» п.198.1, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року (декларація № від 18.01.2021 року) на суму 225950,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 17.12.2021 року № 30788/15-32-07-01-22, № 30795/15-32-07-01-22, № 30793/15-32-07-01-22 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» подало до Державної податкової служби України скаргу.

Державна податкова служба України за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» на податкові повідомлення-рішення від 17.12.2021 року № 30788/15-32-07-01-22, № 30795/15-32-07-01-22, № 30793/15-32-07-01-22 прийняла рішення про результати розгляду скарги від 10.06.2022 року, яким залишила без змін ППР, а скаргу без задоволення.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Відповідно до пп.пп.2.1-2.2 п.2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Під час розгляду справи суд встановив, що в періоді, який перевірявся, ТОВ «БІЛД-ПРО» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Коралл», ТОВ «БК «БІЛД-ПРО», ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН», ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС», ТОВ «АРІЯ СТРОП ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС».

Згідно з пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років). Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пп.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму субсидій, отриманих платником податку - суб`єктом кінематографії України для повернення частини кваліфікованих витрат відповідно до Закону України «Про державну підтримку кінематографії в Україні», здійснених при виробництві (створенні) фільму та включених до складу доходів звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку. У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг. Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

З матеріалів справи вбачається, що взаємовідносини ТОВ «БІЛД-ПРО» (Орендодавець) з ТОВ «Коралл» (Орендар) були на підставі договору оренди № б/н від 01.12.2019 року, відповідно до умов якого ТОВ «БІЛД-ПРО» надає ТОВ «Коралл» на умовах оренди приміщення площею 392,5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52А; об`єкт оренди передається Орендарю в тимчасове платне користування на умовах оренди для використання його в господарській діяльності; з моменту укладення цього Договору і до закінчення строку його дії розмір погодженої Сторонами щомісячної орендної плати за об`єкт оренди складає 10000 грн., в т.ч. ПДВ.; цей Договір набуває чинності з моменту його підписання; об`єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання Акта приймання-передачі об`єкта, який Сторони зобов`язуються підписати не пізніше 01.12.2019 року.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта від 01.12.2019 року ТОВ «БІЛД-ПРО» (Орендодавець) передав, а ТОВ «Коралл» (Орендар) прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 392,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52А.

ТОВ «Коралл» здійснено передплату за послуги оренди згідно Договору оренди від 01.12.2019 року в сумі 105000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2019 року.

В бухгалтерському обліку відображено проводками: Дт6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» КТ 713 «Інший операційний дохід» 2020 рік - 120000 грн.

В акті перевірки зазначено, що фактично згідно Договору оренди ТОВ «БІЛД-ПРО» надано ТОВ «Коралл» послуги оренди в перевіряємому періоді на загальну суму 130000 грн., в т.ч. ПДВ 21666,67 грн.: грудень 2019 року - на суму 10000 грн. в т.ч. ПДВ; січень 2020 - грудень 2020 року - на загальну суму 120000 грн. в т.ч. ПДВ 20000 грн. (по 10000 грн. щомісяця).

Перевіркою встановлено, що до складу Іншого операційного доходу в рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати за 2019 рік та за 2020 рік ТОВ «БІЛД-ПРО» не включено доходи від операцій оренди. До складу Доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларацій з податку на прибуток) ТОВ «БІЛД-ПРО» за 2019 та 2020 рік також не включено доходи від операцій оренди на суму 108333 грн., в тому числі 2019 рік - 8333 грн., 2020 рік - 100000 грн. Таким чином, ТОВ «БІЛД-ПРО» занижено Інший операційний дохід (рядок 2120 Звіту про фінансові результати) на суму 108333 грн., в тому числі 2019 рік - 8333 грн., 2020 рік - 100000 грн.

Разом з цим, суд погоджується з позивачем, що оскільки об`єкт оренди був переданий Орендарю 01.12.2019 року, то першим місяцем оренди є грудень 2019 року, а останнім - листопад 2020 року. Тобто, загальна вартість послуг оренди за таким договором становить 120000 грн., а не 130000 грн., як це визначив контролюючий орган, то сума ПДВ становить 20000 грн.

Позивач зазначає, що ТОВ «Коралл» здійснено передплату за послуги оренди згідно Договору оренди від 01.12.2019 року в сумі 105000 грн., тобто Орендарем повністю сплачено орендна плата за користування приміщенням за грудень 2019 року - вересень 2020 року включно, за жовтень 2020 року Орендарем сплачено 5000 грн., а за листопад 2019 року грошові кошти не сплачені.

За кожен місяць, в якому Орендодавець надавав Орендарю послуги оренди, сторони складали та підписували Акти приймання-передачі наданих послуг. У жовтні 2020 року виникла ситуація, коли залишок попередньо сплачених за оренду грошових коштів становив 5000 грн., а 05.10.2020 року Орендар повинен був сплатити Орендодавцю ще 5000 грн. за оренду приміщення за жовтень 2020 року. Однак, всупереч умов Договору, Орендар повідомив, що у зв`язку із складним фінансовим становищем не зможе своєчасно здійснити оплату та продовжувати здійснювати оплату в майбутньому.

Згідно з п.4.4 Договору оренди орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 5-го числа поточного (розрахункового) місяця на підставі виставлених рахунків. Пунктом 8.5 Договору оренди визначено, що договір може бути розірваний, зокрема, у випадку прострочення орендної плати понад 25 днів з дати настання строку платежу згідно з умовами Договору.

В зв`язку з зазначеним та фактичну не сплату Орендарем суми орендної плати за листопад 2020 року протягом 25 днів з дати настання строку платежу (05.10.2020 року), Орендодавець в односторонньому розірвав Договір оренди з 01.11.2020 року, про що повідомив Орендаря та просив його передати приміщення за Актом приймання-передачі. Однак, Орендар відмовився передавати приміщення за Актом приймання-передачі, не підписав його та фактично перестав користуватись приміщенням з 01.11.2020 року, звільнивши його.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, на підставі Договору оренди від 01.12.2019 року ТОВ «БІЛД-ПРО» було надано ТОВ «Коралл» послуги оренди з 01.12.2019 року по 31.10.2020 року включно на загальну суму 110000 грн. (з ПДВ), однак Орендарем сплачено Орендодавцю 105000 грн. (з ПДВ). Зазначені обставини підтверджується наданими первинними документами.

Відповідач зазначає, що до складу Іншого операційного доходу в рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати за 2019 рік та за 2020 рік ТОВ «БІЛД-ПРО» не включено доходи від операцій оренди з ТОВ «Коралл» на суму 108333 грн.

Враховуючи наведені розрахунки, сума доходів від операцій оренди з ТОВ «Коралл» за 2019 рік та за 2020 рік без ПДВ повинна була становити не 108333 грн., а 91666,67 грн.

Позивач зазначає, що ТОВ «БІЛД-ПРО» помилково не включено зазначену суму до Іншого операційного доходу в рядку 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати за 2019 рік та за 2020 рік, однак така сума включена до Доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначеного за правилами бухгалтерського обліку (рядок 1 Декларацій з податку на прибуток) ТОВ «БІЛД-ПРО» за 2019 та 2020 рік, тобто фактично із зазначеної суми сплачено податкові зобов`язання: 2019 рік - 8333 грн., 2020 рік - 79166,64 грн. (сума фактично сплаченої орендної плати без ПДВ за січень 2020 року - жовтень 2020 року).

Вказані обставини також підтверджуються карткою рахунку 6851 ТОВ «БІЛД-ПРО» за січень 2018 року-грудень 2021 року та оборотно-сальдових відомостей ТОВ «БІЛД-ПРО» за 2019-2020 роки.

Оскільки податковий орган дійшов хибного висновку про надання ТОВ «БІЛД-ПРО» ТОВ «Коралл» послуг оренди протягом 13 місяців (грудень 2019 року - грудень 2020 року) на загальну суму 130000 грн. (в тому числі ПДВ 21666,67 грн.), так як такі послуги надавались протягом 11 місяців (грудень 2019 року - жовтень 2020 року) на загальну суму 105000 грн., тому ТОВ «БІЛД-ПРО» у встановленому чинним законодавством порядку було належним чином виписано та зареєстровано податкову накладну № 13 від 27.12.2019 року на суму ПДВ у розмірі 17500 грн.

Тобто, ТОВ «БІЛД-ПРО» не було занижено податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 4167,00 грн. по операціях оренди з ТОВ «Коралл».

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «БІЛД-ПРО» до складу інших операційних доходів не включена безнадійна кредиторська заборгованість у сумі 2352640 грн., оскільки перевіркою встановлено наявність кредиторської заборгованості щодо якої минув строк позовної давності, яка рахується по Кт рах 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на певні дати, та за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року не було ніяких взаємовідносин з контрагентами, серед яких ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» із сумою заборгованості у розмірі 2224165,37 грн. (рахунок бухгалтерського обліку 631), дата виникнення якої 01.01.2017 року.

Відповідач зазначає, що у відповідь на запит директором ТОВ «БІЛД-ПРО» надані документи не в повному обсязі та не надано оригінали договорів про відступлення права вимоги № 24-1601/17-1 від 17.01.2017 року, № 25-0401/17-20 від 17.01.2017 року, № 26-0401/17-23 від 17.01.2017 року, № 27-0401/17-22 від 17.01.2017 року.

Таким чином, на думку податкового органу, до складу інших операційних доходів ТОВ «БІЛД-ПРО» не включена безнадійна кредиторська заборгованість у сумі 2352640 грн., тобто встановлено заниження рядка 2120 «Інший операційний дохід» Звіту про фінансові результати (Форма 2-м) у сумі 2352640 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» на підставі договорів про відступлення права вимоги у загальному розмірі становить 2214260,37 грн., а не 2224165,37 грн.: договір № 24-1601/17-1 від 17.01.2017 року - 794859,92 грн.; договір № 25-0401/17-20 від 17.01.2017 року - 460000,00 грн.; договір № 26-0401/17-23 від 17.01.2017 року - 412536,64 грн.; договір № 27-0401/17-22 від 17.01.2017 року - 546863,81 грн.

Позивач стверджує, що до заборгованості на підставі цих договорів строк давності 3 роки ще не минув, тому така заборгованість не є безнадійною, оскільки відповідно до додаткових угод до таких договорів строк погашення заборгованості по кожному договору пролонговувася.

Так, щодо договору № 24-1601/17-1 від 17.01.2017 року, то додатковими угодами № 13-04/17 від 13.04.2017 року, № 25-12/17 від 25.12.2017 року, № 27-12/18 від 27.12.2018 року строк оплати за договором продовжувався та відповідно до останньої додаткової угоди № 24-12/19 від 24.12.2019 року виконання грошового зобов`язання ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» повинно бути здійснене до 31.12.2020 року. Отже, трирічний строк позовної давності за таким зобов`язанням починає відраховуватись 01.01.2021 року та закінчується 01.01.2023 року

Щодо договору № 25-0401/17-20 від 17.01.2017 року, то додатковими угодами № 13-04/17 від 13.04.2017 року, № 25-12/17 від 25.12.2017 року, № 27-12/18 від 27.12.2018 року строк оплати за договором продовжувався та відповідно до останньої додаткової угоди № 24-12/19 від 24.12.2019 року виконання грошового зобов`язання ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» повинно бути здійснене до 31.12.2020 року. Отже, трирічний строк позовної давності за таким зобов`язанням починає відраховуватись 01.01.2021 року та закінчується 01.01.2023 року.

Щодо договору № 26-0401/17-23 від 17.01.2017 року, то додатковими угодами № 13-04/17 від 13.04.2017 року, № 25-12/17 від 25.12.2017 року, № 27-12/18 від 27.12.2018 року строк оплати за договором продовжувався та відповідно до останньої додаткової угоди № 24-12/19 від 24.12.2019 року виконання грошового зобов`язання ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» повинно бути здійснене до 31.12.2020 року. Отже, трирічний строк позовної давності за таким зобов`язанням починає відраховуватись 01.01.2021 року та закінчується 01.01.2023 року.

Щодо договору № 27-0401/17-22 від 17.01.2017 року, то додатковими угодами № 13-04/17 від 13.04.2017 року, № 25-12/17 від 25.12.2017 року, № 27-12/18 від 27.12.2018 року строк оплати за договором продовжувався та відповідно до останньої додаткової угоди № 24-12/19 від 24.12.2019 року виконання грошового зобов`язання ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» повинно бути здійснене до 31.12.2020 року. Отже, трирічний строк позовної давності за таким зобов`язанням починає відраховуватись 01.01.2021 року та закінчується 01.01.2023 року.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд погоджується з позивачем, що заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «БК «БІЛД-ПРО» не є безнадійною, тому відповідач дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку щодо заниження рядка 2120 «Інший операційний дохід» Звіту про фінансові результати (Форма 2-м) у сумі 2352640 грн., оскільки строк позовної давності щодо заборгованості ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «БК-БІЛД-ПРО» у розмірі 2214260,37 грн. на підставі договорів про відступлення права вимоги № 24-1601/17-1 від 17.01.2017 року, № 25-0401/17-20 від 17.01.2017 року, № 26-0401/17-23 від 17.01.2017 року, № 27-0401/17-22 від 17.01.2017 року ще не сплинув.

Позивач також стверджує, що особам, які проводили перевірку, документи щодо зазначених операцій надавались у повному обсязі, однак останні не вважали за потрібне брати їх до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) та ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» (Постачальник) 01.17.2017 року було укладено Договір поставки № 01/11-17, відповідно до якого Постачальник на замовлення та за плату здійснює поставки Покупцю товару.

На виконання умов вищезазначеного договору у вересні-грудні 2018 року ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» поставлено ТОВ «БІЛД-ПРО» товар: блоки віконні дерев`яні з євробруса, блоки віконні дерев`яні, двері дерев`яні вхідні у кількості 111,092 кв. м. на суму 1455880,65 грн., що підтверджується видатковими та прибутковими накладними, а саме № 709 від 03.09.2019 року, № 804 від 05.10.2018 року, № 163 від 18.11.2018 року, № 1047 від 20.12.2018 року, № 1046 від 20.12.2018 року, що також відображено в картці рахунку 631 за серпень 2018 - грудень 2018 років по контрагенту ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН».

В акті перевірки зазначено, що договором не передбачено на яку сторону покладається обов`язок із перевезення товару до місця призначення, а також конкретного місця, куди товар повинен бути доставленим. Враховуючи зазначене, товар за таким договором може поставлятись як власними силами постачальника, так і власними силами покупця, а також залученими на будь-яких яких підставах перевізниками.

В поясненнях при проведенні перевірки директор ТОВ «БІЛД-ПРО» пояснив, що зазначений товар перевозився та доставлявся власними силами ТОВ «БІЛД-ПРО» (власними та орендованими транспортними засобами), що позбавляє обов`язку наявність товарно-транспортних накладних. Також, враховуючи умови договору, беручи до уваги те, що товар, отриманий від ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН» використовувався у процесі будівництва, то такий товар міг забиратись зі складу Постачальника безпосередньо й підрядниками, які на замовлення ТОВ «БІЛД-ПРО» й здійснювали відповідні підрядні роботи.

ТОВ «БІЛД-ПРО» зазначає, що при укладанні договору з контрагентами не перевіряє правильність ведення податкового обліку кожного контрагента, їх первинні документи на товар, що буде постачатись, наявність матеріальних та трудових ресурсів.

З урахуванням зазначеного, ТОВ «БІЛД-ПРО» первинними документами підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАНТЕОН», а посадові особи контролюючого органу дійшли необґрунтованого висновку про те, що товар за цим договором був отриманий безоплатно, а тому ТОВ «БІЛД-ПРО» було занижено дохід по рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати на загальну суму 1455881 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) та ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» (Субпідрядник) уклали договір підряду від 01.06.2018 року № 110, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати із використанням власних та наданих Замовником матеріалів та механізмів, чи шляхом залучення інших організацій Реконструкцію Біляївської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченко, 18 в м. Біляївка Одеської області (надалі - «об`єкт»), а Замовник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт та, за необхідністю, матеріали та обладнання, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором.

Наданими первинними документами підтверджено, що ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) були придбані роботи у ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» (Субпідрядник): А) Улаштування фундаменту, кладка стін та перегородок та інших будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченко, 18 в м. Біляївка Одеської області» (що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за серпень 218 року, актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень 2018 року, підсумковою відомістю ресурсів за об`єктом «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів» за адресою: І пров. Шевченко, 18 в м. Біляївка Одеської області»; Б) Реставрація та реабілітація фасадів будівлі Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С. Василька, вул. Пастера, 15 (що підтверджується актом наданих послуг № 25 від 19.10.2018 року).

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що надими первинними документами повністю підтверджено виконання ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» на користь ТОВ «БІЛД-ПРО» робіт за Договором підряду від № 110 від 01.06.2018 року на загальну суму 1357070,97 грн., а твердження наведені в акті перевірки щодо неможливості виконання ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» робіт за договором не відповідають дійсності та ґрунтуються на необ`єктивних припущеннях.

При цьому, наявність списаних матеріалів ТОВ «БІЛД-ПРО» у серпні 2018 року на суму 1075452,98 грн. підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 205 «Матеріали» за серпень 2018 року та актами списання товарів № 8 від 03.08.2018 року, № 12 від 30.08.2018 року, № 25 від 25.08.2018 року, № 7 від 30.08.2018 року.

ТОВ «БІЛД-ПРО» зазначає, що ці матеріали були надані субпідряднику - ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» для виконання робіт, визначених Договором підряду від № 110 від 01.06.2018 року.

Таким чином, надані первинні документи підтверджують реальність господарських операцій щодо виконання робіт ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» за Договором підряду № 110 від 01.06.2018 року, а також реальність надання замовником субпідряднику матеріалів для виконання таких робіт.

Тобто, ТОВ «БІЛД-ПРО» не здійснено завищення рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) на суму витрат, не підтверджених документально первинними документами щодо отриманих підрядних робіт від ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» та на суму списаних матеріалів всього на суму 2432524 грн.

З урахуванням зазначеного, враховуючи наявність первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій щодо виконання робіт ТОВ «ЕТАЛОН-АВТО-ТРАНС» за Договором підряду від № 110 від 01.06.2018 року, можна дійти висновку, що списані ТОВ «БІЛД-ПРО» матеріали насправді були використані в господарській діяльності платника податку, тому позивач не мав відносити до складу податкових зобов`язань суми ПДВ з балансової вартості списаних матеріалів на загальну суму 215091 грн. у серпні 2018 року.

В акті перевірки зазначено, що встановлено завищення рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів. робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) на суму витрат, які фактично не надавались на адресу ТОВ «БІЛД-ПРО» від постачальників підрядних робіт ТОВ «АРІЯ СТРОП ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» на загальну суму 13205747 грн., у тому числі 2018 рік - на суму 87288 грн., 2019 рік - на суму 2340473 грн., 2020 рік - на суму 10777986 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» (Субпідрядник) договір на виконання робіт № 261-12 суб від 01.12.2018 року, відповідно до якого на умовах договору Субпідрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до завдання проектно-кошторису документацію по об`єкту «Капітальний ремонт (заміна вікон) Державного навчального закладу «Котовський професійний ліцей» в м. Подільськ Одеської області»; Замовник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт та забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; Місцем виконання робіт є Об`єкт у межах фронту робіт; Сума договору складає 47424,66 грн., у т.ч. ПДВ - 7904,11 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання-виконання будівельних робіт б/н від 14.12.2018 року на суму 47424,66 грн. (в тому числі ПДВ 7904,11 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» (Субпідрядник) договір на виконання робіт договір на виконання робіт № 262-12 суб від 01.12.2018 року, відповідно до умов якого на умовах договору Субпідрядник зобов`язується виконати роботи відповідно до завдання проектно-кошторису документацію по об`єкту «Капітальний ремонт (заміна вікон) Державного навчального закладу «Котовський професійний ліцей» в м. Подільськ Одеської області»; Замовник зобов`язується надати Субпідряднику фронт робіт та забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані належним чином роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених Договором; Місцем виконання робіт є Об`єкт у межах фронту робіт; Сума договору складає 57320,06 грн., у т.ч. ПДВ - 9553,43 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання-виконання будівельних робіт б/н від 18.12.2018 року на суму 57320,06 грн., (в т.ч. ПДВ - 9553,43 грн.).

У бухгалтерському обліку зазначені операції по взаєморозрахункам з ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» відображені проводками: Дт903, 6442 Кт631 на суму 109027,26 грн., в т.ч. ПДВ - 17457,54 грн. Оплата здійснена на суму 104745,3 грн. (Дт. 631 Кт.311).

Станом на 31.12.2020 за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» відсутня».

З наданих первинних документів, а саме договору на виконання робіт № 261-12 суб від 01.12.2018 року, договору на виконання робіт № 262-12 суб від 01.12.2018 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) за грудень 2018 року до зазначених договорів, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в) від 14.12.2018 року та від 18.12.2018 року, картки рахунку 631 по контрагенту ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС», вбачається, що сторони уклали вищезазначені договори та досягли при цьому домовленостей по всіх істотних умовах таких договорів, на виконання таких договорів субпідрядником були виконані роботи, що зафіксовані у відповідних актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а замовником, в свою чергу, було сплачено грошові кошти за такі роботи.

Тобто, вказані господарські операції мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 264 від 03.07.2019 року, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Любомирського НВК «Заклад загальної середньої освіти I-II ступенів - заклад дошкільної освіти» Куяльннцької сільської ради Подільського району Одеської області.

На виконання умов вищезазначеного договору були складені акти приймання виконання будівельних робіт від 23.07.2019 року на суму 35373,83 грн. (в т.ч. ПДВ - 5895,47 грн.) та від 15.08.2019 року на суму 37911,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6318,50 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 264 від 03.07.2019 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ПІ ступенів-прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченко, 18 в м. Біляївка Одеської області.

На виконання умов вищезазначеного договору були складені акти приймання виконання будівельних робіт від 29.10.2019 року на суму 368322,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 61387,06 грн.) та від 04.11.2019 року на суму 195507,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 32584,64 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 264-12 від 13.07.2019 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Любомирського НВК «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів дошкільної освіти» Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області.

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання виконання будівельних робіт від 23.12.2019 року на суму 72869,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 12144,94 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 265 від 23.07.2019 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ПІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченко,18 в м. Біляївка Одеської області. Коригування 1.» (ДК Капітальний ремонт і реставрація).

На виконання умов вищезазначеного договору були складені акти приймання виконання будівельних робіт: від 10.12.2019 року на суму 205883,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 34313,99 грн.), від 07.02.2020 року на суму 157053,28 грн. (в т.ч. ПДВ - 26175,55 грн.), від 28.02.2020 року на суму 290968,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 48494,75 грн.), від 18.03.2020 року на суму 297418,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 49569,72 грн.), від 23.03.2020 року на суму 215024,27 грн. (в т.ч. ПДВ - 35837,38 грн.), від 30.04.2020 року на суму 418232,59 грн. (в т.ч. ПДВ - 69705,43 грн.), від 22.05.2020 року на суму 150981,54 грн. (в т.ч. ПДВ - 25163,59 грн.), від 12.06.2020 року на суму 293237,66 грн. (в т.ч. ПДВ - 48872,94 грн.), від 07.07.2020 року на суму 633176,23 грн. (в т.ч. ПДВ - 105529,37 грн.), від 15.07.2020 року на суму 348766,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 58121,11 грн.), від 20.07.2020 року на суму 5511899,63 грн. (в т.ч. ПДВ - 93149,94 грн.).

Станом на 31.12.2020 року за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» склала: за актом б/н від 10.12.2019 року - 115883,96 грн., за актом б/н від 28.02.2020 року - 240968,50 грн., за актом б/н від 23.03.2020 року - 155024,27 грн.

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 267 від 04.10.2019 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Загнітківського будинку культури за адресою: вул. Фросини Сторож, с. Загнітків Кодимського району Одеської області.

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання виконання будівельних робіт від 02.12.2019 року на суму 236417,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 39402,90 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 268 від 01.11.2019 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реставрація та реабілітація фасадів будівлі Одеського академічного українського музично-драматичного театру ім. В.С. Василька, вул. Пастера, 15» за адресою: вул. Пастера, 15, м. Одеса.

На виконання умов вищезазначеного договору були складені акти приймання виконання будівельних робіт: від 06.12.2019 року на суму 453172,61 грн. (в т.ч. ПДВ - 75528,77 грн.), від 22.07.2020 року на суму 674349,65 грн. (в т.ч. ПДВ - 112391,61 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 269 від 01.11.2019 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) житлового будинку за адресою: вул. Армійська, 544, м. Подільськ Одеської області.

На виконання умов вищезазначеного договору були складені акти приймання виконання будівельних робіт: від 04.11.2019 року на суму 16786,36 грн. (в т.ч. ПДВ - 2797,73 грн.), від 10.12.2019 року на суму 63957,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 10659,61 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 261 від 11.11.2019 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Комунального закладу «Загнітківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Кодимської районної ради Одеської області за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Загнітків, вул. Партизанська, 22.

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання виконання будівельних робіт від 23.12.2019 року на суму 377556,91 грн. (в т.ч. ПДВ - 62926,15 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 262 від 11.11.2019 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Кодимської районної ради Одеської області за адресою: Одеська область, Кодимський район, м. Кодима, вул. Єлісєєва, 55.

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання виконання будівельних робіт від 23.12.2019 року на суму 293370,29 грн. (в т.ч. ПДВ - 48895,05 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 263 від 18.11.2019 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Капітальний ремонт (заміна вікон та дверей) Комунального закладу «Опорний заклад «Слобідська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Кодимської районної ради Одеської області за адресою: Одеська область, Кодимський район, смт. Слобідка, вул. Незалежності, 2-0.

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання виконання будівельних робіт від 23.12.2019 року на суму 451439,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 75239,84 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Підрядник) договір № 270 від 01.04.2020 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Ремонт реставраційний будівлі КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради», м. Одеса, вул. Леонтовнча, 2».

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання виконання будівельних робіт від 13.04.2020 року на суму 150410,98 грн. (в т.ч. ПДВ - 25068,05 грн.).

У бухгалтерському обліку зазначені операції по взаєморозрахункам з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» відображені проводками: Дт903, 6442 Кт631 на суму 6997047,2 грн. в т.ч. ПДВ - 1166174,54 грн. Оплата здійснена на суму 6331812,03 грн. (Дт. 631 Кт.311).

Станом на 31.12.2020 року за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 кредиторська заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» склала 665235,17 грн.

З наданих первинних документів, а саме договорів на виконання робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) до зазначених договорів, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в), карток рахунку 631 по контрагенту ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» вбачається, що сторони уклали вищезазначені договори та досягли при цьому домовленостей по всіх істотних умовах таких договорів, на виконання таких договорів підрядником були виконані роботи, що зафіксовані у відповідних актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а замовником, в свою чергу, було сплачено грошові кошти за такі роботи.

Тобто, вказані господарські операції мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» (Підрядник) договір № 26/06 від 26.06.2020 року, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реконструкція Біляївської ЗОШ № 2 І-ІІІ ступенів - прибудова приміщень актової зали та учбових класів за адресою: І пров. Шевченка, 18 в м. Біляївка Одеська обл. Коригування 1 (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

На виконання умов вищезазначеного договору були складені акти приймання виконання будівельних робіт: від 31.07.2020 року на суму 191236,45 грн. (в т.ч. ПДВ - 31872,74 грн.), від 07.08.2020 року на суму 508686,66 грн. (в т.ч. ПДВ - 84781,11 грн.), від 12.08.2020 року на суму 488383,76 грн. (в т.ч. ПДВ - 81397,29 грн.), від 26.08.2020 року на суму 983389,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 163898,20 грн.), від 04.09.2020 року на суму 1374341,38 грн. (в т.ч. ПДВ - 229056,90 грн.), від 14.09.2020 року на суму 162355,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 27059,22 грн.), від 16.09.2020 року на суму 931787,45 грн. (в т.ч. ПДВ - 155297,91 грн.), від 16.09.2020 року на суму 2015804,21 грн. (в т.ч. ПДВ - 335967,37 грн.), від 04.11.2020 року на суму 1229276,32 грн. (в т.ч. ПДВ - 204879,39 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» (Субпідрядник) договір № 25-11/2020 від 25.11.2020 року, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Реставрація та реабілітація фасадів будівлі Одеського академічного українського музично-драматичного театру їм. В.С. Василька за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 15».

На виконання умов вищезазначеного договору були складені акти приймання виконання будівельних робіт: від 24.12.2020 року на суму 570852,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 95142,08 грн.), від 24.12.2020 року на суму 126648,71 грн. (в т.ч. ПДВ - 21108,12 грн.).

ТОВ «БІЛД-ПРО» (Замовник) уклало з ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» (Субпідрядник) договір № 27-11/2020 від 27.11.2020 року, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до вимог Договору та законодавства, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов Договору; Вид робіт, що Підрядник зобов`язується виконати: «Ремонт реставраційний будівлі КПП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради», м. Одеса, вул. Леонтовича, 2».

На виконання умов вищезазначеного договору було складено акт приймання виконання будівельних робіт від 18.12.2020 року на суму 162343,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27057,17 грн.).

У бухгалтерському обліку зазначені операції по взаєморозрахункам з ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» відображені проводками: Дт903, 6442 Кт631 на суму 8745104,92 грн. в т.ч. ПДВ - 1457517,5 грн. Оплата здійснена на суму 7386506,45 грн. (Дт. 631 Кт.311).

Станом на 31.12.2020 року за даними бухгалтерського обліку за рахунком 631 заборгованість ТОВ «БІЛД-ПРО» перед ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» складає 1358598,47 грн.

З наданих первинних документів, а саме договорів на виконання робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) до зазначених договорів, актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за формою КБ - 2в), карток рахунку 631 по контрагенту ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» вбачається, що сторони уклали вищезазначені договори та досягли при цьому домовленостей по всіх істотних умовах таких договорів, на виконання таких договорів підрядником були виконані роботи, що зафіксовані у відповідних актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, а замовником, в свою чергу, було сплачено грошові кошти за такі роботи.

Тобто, вказані господарські операції мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що ТОВ «БІЛД-ПРО» не було допущено завищення рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) на суму витрат у загальному розмірі 13205747 грн., у тому числі 2018 рік на суму 87288 грн., 2019 рік на суму 2340473 грн., 2020 рік на суму 10777986 грн., оскільки по договорах з постачальниками підрядних робіт ТОВ «АРІЯ СТРОП ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» витрати є реальними.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «БІЛД-ПРО» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» підрядних робіт, які не пов`язані із придбанням товарів, послуг, необоротних активів, внаслідок чого податковий кредит завищений всього в розмірі 2641149 грн. Також зазначено, що враховуючи те, що посадовими особами контролюючого органу не було встановлено реальності господарських операцій ТОВ «БІЛД-ПРО» з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» та фактичне отримання робіт та послуг від цих контрагентів на загальну суму витрат у розмірі 13205747 грн., у тому числі 2018 рік на суму 87288 грн., 2019 рік на суму 2340473 грн., 2020 рік на суму 10777986 грн., то ТОВ «БІЛД-ПРО» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у зазначених компаній підрядних робіт, які не пов`язані із придбанням товарів, послуг, необоротних активів, внаслідок чого податковий кредит завищений всього в розмірі 2641149 грн.

Разом з цим, оскільки суд прийшов до висновку, що господарські операції ТОВ «БІЛД-ПРО» з контрагентами ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» на загальну суму витрат у розмірі 13205747 грн. мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, тому підприємство на законних підставах включило до складу податкового кредиту суми ПДВ за 2018, 2019 та 2020 роки у розмірі 2641149 грн. з вартості придбаних у ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «СОУЛ ЛОДЖИСТІКС» підрядних робіт.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «БІЛД-ПРО» не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 1667 грн. по операціям надання послуг оренди ТОВ «Коралл». Також зазначено, що ТОВ «БІЛД-ПРО» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» підрядних робіт, які не пов`язані із придбанням товарів, послуг, необоротних активів, внаслідок чого податковий кредит завищений всього в розмірі 143307 грн., що вплинуло в подальшому на рядок 21 Декларації.

Як вже було зазначено вище, податковий орган дійшов хибного висновку про надання ТОВ «БІЛД-ПРО» ТОВ «Коралл» послуг оренди протягом 13 місяців (грудень 2019 року - грудень 2020 року) на загальну суму 130000 грн. (в тому числі ПДВ 21666,67 грн.), так як такі послуги надавались протягом 11 місяців (грудень 2019 року - жовтень 2020 року) на загальну суму 105000 грн., тому у ТОВ «БІЛД-ПРО» не було обов`язку нараховувати податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 1667 грн. за грудень 2020 року по договору оренди з ТОВ «Коралл».

Позивач стверджує, що на сторінці 80 Акту перевірки щодо зареєстрованих податкових накладних у грудні 2020 року відповідачем зазначено три накладні на загальну суму ПДВ 143307,37 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», а на сторінці 119 Акту перевірки вказано лише, що перевіркою встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) за грудень 2020 року в сумі 225950,00 грн.

При цьому, оскільки господарські операції ТОВ «БІЛД-ПРО» з контрагентом ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» в періоді, який перевірявся, мали на меті реальне настання обумовлених договорами правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, підтверджуються наданими первинними документами, тому податковий орган дійшов необґрунтованого висновку, що ТОВ «БІЛД-ПРО» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних у ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП» підрядних робіт, які не пов`язані із придбанням товарів, послуг, необоротних активів, внаслідок чого податковий кредит завищений всього в розмірі 143307 грн., що вплинуло в подальшому на рядок 21 Декларації.

Суд зазначає, що матеріали справи містять всі необхідні документи на підтвердження здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій.

Крім того, позивач не повинен нести відповідальність за дії чи бездіяльність свого контрагента. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України». Так, у п.37 рішення вказується: «Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов`язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови». Відповідно до п.38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, в даному випадку висновки відповідача про порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.4 п.140.4 ст.140, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними, що здійснені без належного аналізу первинних документів та з невірним тлумаченням норм діючого законодавства.

Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії». З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, податкові повідомлення-рішення від 17.12.2021 року № 30788/15-32-07-01-22, № 30795/15-32-07-01-22, № 30793/15-32-07-01-22 є протиправними та належать до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» (вул. Троїцька, 45, офіс 511, м. Одеса, 65045, ідентифікаційний код 35405235) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.12.2021 року - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.12.2021 року № 30788/15-32-07-01-22, № 30795/15-32-07-01-22, № 30793/15-32-07-01-22.

3. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД-ПРО» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 24810,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя М.М. Кравченко