Справа № 240/12658/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2022-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/12658/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку основного розміру його пенсії, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Управління СБУ в Житомирській області від 01.02.2022 №57/85-3375;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату йому пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 із урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Управління СБУ в Житомирській області від 01.02.2022 №57/85-3375.

Ухвалою від 25 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/12658/22 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача - адвокат Роспотнюк М.В. подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області документи щодо призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а також щодо перерахунків його пенсії (дати та підстав проведення перерахунків, видів та складових грошового забезпечення, які були враховані при проведенні таких перерахунків).

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 надав йому згоду на збір, обробку та використання його персональних даних, які зберігаються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області. Однак, відповідач, в порушення вимог ст.ст.20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та норм Закону України "Про захист персональних даних", у відповідь на його адвокатський запит про надання документів щодо призначення та перерахунків пенсії ОСОБА_1 відмови в їх наданні.

Розглянувши вищезазначене клопотання про витребування доказів та наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 2 статті 73 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Управління СБУ в Житомирській області від 01.02.2022 №57/85-3375.

Відтак, інформація щодо раніше проведених позивачу перерахунків його пенсії, в тому числі й щодо дат та підстав їх проведення, видів та складових грошового забезпечення, які були враховані при проведенні таких перерахунків, не належать до предмету доказування у даній справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що документи щодо перерахунків пенсії ОСОБА_1 (дати та підстав проведення перерахунків, видів та складових грошового забезпечення, які були враховані при проведенні таких перерахунків), які просить витребувати представник позивача, є неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування у даній справі.

Натомість, факти призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" підтверджується доданою до позовної заяви копією його пенсійного посвідчення, а відтак у витребуванні інших документів, які це підтверджують, немає необхідності.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити представнику позивача - адвокату Роспотнюку М.В. в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович