Справа № 160/10106/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10106/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/10106/21 (суддя І інстанції Тулянцева І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 26.01.2021 № UA500500/2021/000033/1;

-визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2021 № UA500500/2021/00047.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.01.2021 декларантом ТОВ «АТБ - Маркет» надіслано електронне повідомлення з листом від 26.01.2021 № 26.01-2/2021, в якому просить здійснити митне оформлення відповідно до додаткова наданих документів та роз`яснень, а саме: прайс - листа виробника від 01.08.2020 № б/н, swift від 14.01.2020 № б/н. Проаналізувавши у сукупності подані спочатку та надані додатково документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, митний орган прийшов до висновку про неможливість визнання заявленої митної вартості, враховуючи положення п.2 частини 6 статті 54 МК України. З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, обрано другорядний метод визначення митної вартості - резервний. Проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор - 2006» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості по товару № 1 є більшим - становить 2,92 дол. СІПА/кг (МД від 25.01.2021 № UA500500/2021/002812), що у перерахунку за одиницю становить 11,365 дол. СІПА/шт., ніж заявлено декларантом 2,05 дол. США/кг, що у перерахунку за одиницю становить 7,98 дол. США/шт. Зазначає, що видана картка відмови від 26.01.2021 № UA500500/2021/00047 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2021 № UA500500/2021/000033/l, роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Наголошує, що надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В документах, які надані позивачем разом з МД від 25.01.2021 № UA500500/2021/002818 містились розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані всі витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, що послуговало для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2021 № UA500500/2021/000033/1 та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», є юридичною особою .

25 жовтня 2017 року між ТОВ «АТБ-маркет» (покупець) та Bestway (Hong Kong) International Limited (продавець), Китай, укладено контракт на поставку продукції №3121-BW/CN (а.с. 40-44), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених у контракті (п. 1.1). Товар, що поставляється, повинен бути виготовлений і поставлений партіями в повній відповідності з вимогами, на умовах і за цінами, вказаними в додатках і специфікаціях до контракту, які є його невід`ємною частиною (п. 1.2). Ціна на товар розуміється згідно умов FOB-Шанхай, КНР (Інкотермс-2000), якщо інше не обумовлено у специфікаціях, і включає у себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість всіх митних формальностей в країні постачальника, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування, не включаючи податки та мита на території України (п. 2.2). Оплата товару здійснюється у валюті доларів США, код валюти 840, у формі банківського переказу на рахунок продавця в наступному порядку, якщо інше не обумовлено у специфікаціях: 3.1.1 передоплата 30% від суми, вказаної у специфікації до цього контракту, якщо інше не обумовлено у специфікаціях; 3.1.2 70% від суми, вказаної у специфікації, покупець сплачує протягом 20 днів після отримання копій документів, зазначених в пункті 4.3, якщо інше не обумовлено у специфікаціях (п. 3.1).

На виконання умов контракту на адресу позивача поставлена продукція спорядження для кемпінгів:

-товар № 1: Матрац надувний 191x137x22 см, артикул 67002, у кількості 1512 шт. на загальну суму 10 266,48 доларів США (6,79 доларів США за шт.);

-товар № 2: подушка надувна 48x30 см, артикул 67121, у кількості 34920 шт. на загальну суму 19 555,20 доларів США (0,56 долара за шт.);

-товар № 3 - Матрац надувний 203x183x22 см, артикул 67004 у кількості 1504 шт. на загальну суму 13 806, 72 доларів США (9,18 доларів США за шт.);

-товар № 4 - Окуляри для плавання IX-1000 14+ з дзеркальним покриттям, артикул 21066 у кількості 696 шт. на загальну суму 1 496,40 доларів США (2,15 долара США за шт.)

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем подано митну декларацію № UA500500/2021/002818 від 25.01.2021 (а.с. 19-21), в якій митна вартість товару згідно з графою 43 ЕМД визначена декларантом на підставі методу визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), та, відповідно до граф 42 та 45 митної декларації, становить 24 073,20 доларів США (678 016,86 грн) на умовах поставки CFR-Одеса (графа 20 ЕМД).

Відповідно до графи 44 EМД № UA500500/2021/002818, а також з урахуванням додатково наданих документів на підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення, позивачем митному органу подані наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 25.10.2017 № 3121-ВW/CH;

- специфікація від 04.08.2020 № 12;

- сертифікат походження товару від 01.12.2020 № 20С02В4В0058/00781;

- сертифікат якості від 30.11.2020 № 20ENTC478;

- Інвойс від 30.11.2020 № 20ENTC478;

- пакувальний лист від 30.11.2020 б/н;

- Swift від 30.09.2020 та swift від 14.01.2021;

- коносамент від 08.12.2020 № 7;

- автотранспортна накладна від 22.01.2020 № 928;

- заява на страхування окремого перевезення вантажу від 18.01.2021 № 4069 та договір від 11.03.2020 № 04год.

Митним органом на адресу позивача направлено повідомлення декларанту (протокол обробки 84301 від 25.01.2021; а.с. 27-28), згідно з яким повідомлено про наступні розбіжності та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

- відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає статі за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. У зовнішньоекономічному договорі (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення від 25.10.2017 № 3121-BW/CN в розділі 2 зазначено, що упаковка є складової частиною вартості товару, але не зазначено скільки саме становить дана складова у вартості товару;

- згідно з умовами специфікації від 04.08.2020 № 12 передбачена передплата за товар на протязі 40 днів від дати коносаменту, однак документи, які підтверджують передоплату до митного оформлення не надавалися.

Позивачу поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми-виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

У відповідь на повідомлення позивачем 26.01.2021 листом № 2601-2/2021 (а.с. 29-30) надані пояснення з питань, викладених у повідомленні, та наступні документи: банківський платіжний документ swift від 30.09.2020 б/н та swift від 14.01.2021 б/н; комерційна пропозиція виробника товару від 03.08.2020 б/н; прайс-лист виробника товару від 01.08.2020 б/н.

26 січня 2021 року Одеською митницею надіслано позивачеві повідомлення (протокол обробки 84613; а.с. 32-33), яким відповідач повідомив про відмову в оформленні митної декларації та про обрання відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів від 26.01.2021 № UA500500/2021/000033/l (а.с. 15-16), митна вартість товару № 1: матрац надувний, визначено за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на рівні: « 2,92 дол.США за 1 кг, що у перерахунку за одиницю становить 11,365 дол.США/шт. (митна декларація від 25.01.2021 № UA500500/2021/002812), ніж заявлено декларантом 2,05 дол. США за 1 кг, що у перерахунку за одиницю становить 7,98 дол. США/шт.».

У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.01.2021 № UA500500/2021/00047 (а.с. 17-18).

26 січня 2021 року вищезазначений товар випущений зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпеченням різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UА500500/2021/003104 (а.с. 24-26).

1 квітня 2021 року ТОВ «АТБ-Маркет» до Одеської митниці Держмитслужби подано заяву № М-2021-1534 (а.с. 34-37) про скасування рішення про коригування митної, до якої надані додаткові документи підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів: бухгалтерські платіжні документи ТОВ «АТБ-Маркет»: банківські та платіжні документи swift від 30.09.2020, swift від 14.01.2021; виписка з бухгалтерської документації (Картка рахунку: 63.2 на 19.03.2021); експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 23.03.2021 № ГО-477/3; прайс-лист виробника товару від 01.08.2020 б/н; комерційна пропозиція виробника товару від 03.08.2020 б/н.

За результатами розгляду зазначеної заяви Одеська митниця листом від 09.04.2021 № 7.10-5/28.5-02/13/4463 (а.с. 38-39) повідомила про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 26.01.2021 № UA500500/2021/000033/1.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною рахунку щодо товару, який імпортується, та не встановлено жодних інших обставин, визначених положеннями частиною 1 статті 58 МК України, які б перешкоджали визначенню митної вартості імпортованих товарів за ціною Контракту.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (далі МК України) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У той же час відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За приписами частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Отже, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Оцінивши доводи відповідача з приводу виявлених розбіжностей у наданих для митного оформлення товару документах, суд вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки вони не є такими, що можуть свідчити про неправильність визначення декларантом митної вартості товару, з огляду на таке.

Поставка товару здійснювалася на підставі контракту на поставку продукції № 3121-BW/CN від 25.10.2017, укладеному між ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (покупець) та компанією Bestway (Hong Kong) International Lamatited (продавець). У пункті 2.2. Контракту від 25.10.2017 № 3121-BW/CN визначено, що ціна на товар розуміється згідно з умовами FOB - Шанхай, Китай (у відповідності до «Інкотермс 2000»), якщо інше не обумовлено у специфікаціях, і включає в себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість всіх митних формальностей в країні постачальника, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування, не включаючи податки та мита на території України. Отже, умовами контракту від 25.10.2017 № 3121-BW/CN визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування та маркування, у зв`язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки та маркування до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначенні митної вартості товару, а зазначення у контракті від 25.10.2017 № 3121-ВW/СN відомостей про те, що вартість упаковки входить до ціни товару, є достатнім доказом включення вартості упаковки до митної вартості товару як її складової.

FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) термін Інкотермс 2010, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

Продавець за умовами поставки FOB зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту, переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження.

За таких обставин, оскільки це не може впливати на митну вартість товару, колегія суддів вважає безпідставними доводи митного органу стосовно обов`язку позивача зазначити скільки саме становить дана складова у вартості товару. Умови поставки товару, а також приписи чинного законодавства гне вимагають від позивача вчинення зазначених дій.

Доводи відповідача про ненадання декларантом документів, які підтверджують попередню оплату, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки декларантом листом за вих. № 2601-2/2021 від 26.01.2021 (до винесення оскаржуваного рішення) до митного оформлення надавались платіжні документи swift б/н від 30.09.2020 та swift б/н від 14.01.2021, що підтверджують оплату товару в іноземній валюті, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Водночас разом з листом від 01.04.2021 вих. № М-2021-1534 позивачем надана виписка з бухгалтерської документації (картка рахунку 63.2 станом на 19.03.2021, якою підтверджується повна оплата та поставка товару за специфікацією від 04.08.2020 № 12 (загальна сума поставленого товару та оплати за нього складає 749 711, 48 грн). Дана сума повністю відповідає сумі товару, що вказана в специфікації). Отже, будь-які розбіжності відсутні.

Інших підстав для коригування митної вартості відповідачем в оспорюваному рішенні не наведено.

В той же час у листі від 09.04.2021 № 7.10-5/28.5-02/13/4463 (за результатом розгляду заяви від 01.04.2021 про скасування рішення про коригування митної вартості) відповідач зазначає, що виписка з бухгалтерської документації - витяг з «Картки рахунку 63.2» станом на 19.03.2021 не містить відомості щодо складових митної вартості заявленого декларантом товару.

Проте виписка з бухгалтерської документації (а.с. 55-56) містить всі необхідні реквізити: номер контракту, номер специфікації від 04.08.2020 № 12, номери всіх митних декларацій, по яким здійснювалась поставка згідно специфікації (в тому числі митна декларація від 26.01.2021 № UA/500500/2021/003104 на суму 45 124, 80 дол. США), суми оплати в цілому по специфікації (згідно умов договору та специфікації), яка складається з двох оплат: 333 497, 62 дол. США та 416 213, 86 дол. США, загальна сума оплати складає 749 711, 48 доларів США, яка повністю співпадає з договірною ціною, з ціною, вказаною в специфікації, та всіма документами, які надані відповідачу для перевірки.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем до митного оформлення документи містять усі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що сплачена за ці товари. В документах відсутні розбіжності або явні ознаки підробки. Докази достатності документів для митного оформлення товару, або доказів того, що документи подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації ні суду першої інстанції ні апеляційної інстанції не надано.

Отже зазначені відповідачем обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару.

Стосовно висновку експерта

У листі від 09.04.2021 № 7.10-5/28.5-02/13/4463 відповідач вказує, що експертом Дніпропетровської торговельно-промислової палати надано висновок з урахуванням відомостей товаросупровідних документів, які не стосуються зазначених вище товарів та, яка «може складати» вартість товарів. Також у висновку експерта відсутній розмір поправочного коефіцієнту щодо оцінюваного товару та розмір складових митної вартості щодо умов доставки оцінюваних товарів.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Разом з тим у разі сумніву у відповідному експертному висновку відповідач мав право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»), однак таке своє право не реалізував.

Відповідно до положень статті 327 МК України відповідач, вважаючи сумнівним наданий декларантом експертний висновок, міг самостійно залучити для участі у здійсненні митного контролю митної вартості товарів спеціалістів чи експертів.

Водночас експертний висновок не відноситься до основних документів, які підтверджують митну вартість товару, такий висновок носить виключно консультаційний характер.

Отже у сукупності з іншими наданими документами зазначений висновок Дніпропетровської ТПП в межах даної справи підтверджує задекларовану митну вартість, як правильно визначив суд першої інстанції.

Щодо ненадання позивачем додатково витребуваних документів та перекладу українською мовою.

Відповідно до ст. 53, 254 МК України перевірка здійснюється з метою визначення правильності визначення митної вартості. Таким чином, митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з пунктом 4.3 договору від 25.10.2017 № 3121-BW/CN продавець зобов`язаний протягом двох робочих днів після отримання оплати згідно з пунктом 3.1.2 відправити покупцю кур`єрською поштою оригінали таких документів: рахунок-фактуру (інвойс); сертифікат походження товару; коносамент; пакувальний лист; сертифікат якості. Отже, копія митної декларації країни відправлення постачальником не надана, так як пунктом 4.3. договору від 25.10.2017 № 3121-BW/CN визначено, що постачальник не має зобов`язання надавати даний документ.

Відсутність перекладу митної декларації країни відправлення, яка є додатковим документом при митному оформленні, за умови підтвердження іншими обов`язковими документами розрахунку митної вартості, не може бути підставою для невизнання заявленої митної вартості.

У спірному випадку позивачем надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом.

Митним органом не обґрунтовано те, яким чином ненадані позивачем додатково витребувані документи, могли б вплинути на визначену митну вартість товару. Сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару.

Крім того відповідач в оскарженому рішенні та картці відмови, а також у відзиві на позов не вказав на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що всі зазначені апелянтом суперечності та недоліки у поданих декларантом документах не впливають на визначення митної вартості декларованих товарів.

Апеляційний суд також зазначає, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви у спірних відомостях, не можуть слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові, а факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена за ці товари, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню 2-ґ резервного методу, а відтак прийняті відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки розгляд справи здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року в адміністративній справі № 160/10106/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко