Справа № 160/17752/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року Справа №160/17752/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі № 160/17752/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні технологічні мережі (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, код ЄДРПОУ 404339070) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ), державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю Будівельні технологічні мережі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у рішенні та у виконавчих листах у справі № 160/17752/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року заяву про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі № 160/17752/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2022 року о 11:00 год.

У зв`язку з припиненням електропостачання у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.10.2022 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія».

З урахуванням вищенаведеного, розгляд заяви перенесено на 01.11.2022 року.

Представники сторін в судове засідання 01.11.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд робить висновок про розгляд клопотання про виправлення описки у виконавчому листі в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні технологічні мережі (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, код ЄДРПОУ 404339070) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ), державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2900386/40433070 від 26.07.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 27.04.2021 року.

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2900387/40433070 від 26.07.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.05.2021 року.

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2900388/40433070 від 26.07.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.05.2021 року.

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2900389/40433070 від 26.07.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.06.2021 року.

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2900415/40433070 від 26.07.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.06.2021 року.

- зобов`язано державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 27.04.2021 року на суму 61000,00 грн., № 3 від 05.05.2021 року на суму 61000,00 грн., № 4 від 27.05.2021 року на суму 61000,00 грн., № 1 від 01.06.2021 року на суму 15000,00 грн., № 2 від 02.06.2021 року на суму 128280,00 грн., подані товариством з обмеженою відповідальністю Будівельні технологічні мережі, датою їх фактичного надходження, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16 червня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист № 160/17752/21.

Однак, в рішенні суду від 07 лютого 2022 року та у виконавчих листах № 160/17752/21 помилково зазначено код ЄДРПОУ позивача 404339070, проте, необхідно зазначити 40433070.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, згідно ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд для повного та всебічного захисту прав заявника, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі вірно зазначити код ЄДРПОУ позивача 40433070.

Таким чином, заява позивача про виправлення описки у рішенні суду від 07 лютого 2022 року та у виконавчих листах № 160/17752/21 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в рішенні суду від 30 вересня 2021 року та у виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі № 160/17752/21 товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні технологічні мережі (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, код ЄДРПОУ 404339070) до головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ), державної податкової служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним дій, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 07 лютого 2022 року у справі № 160/17752/21 та у виконавчих листах № 160/17752/21, зазначивши вірно код ЄДРПОУ позивача 40433070.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук