Справа № 400/6096/21
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 р. № 400/6096/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область,55213,

про:заява про заміну сторони виконавчого провадження,

Рішенням суду від 10.12.2021 р. у справі №400/6096/21 позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області задоволено частково.

20.01.2022 року судом по справі №400/6096/21 видано виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3,Первомайськ,Миколаївська область,550) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі від 20.01.2022 року по справі №400/6096/21, а саме Первомайську міську раду Миколаївської області на Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 23.02.2022 вбачається, що боржник за виконавчим листом Первомайська міська рада Миколаївської області - не має відкритих рахунків в органі Казначейства, у зв`язку з чим було повернуто без виконання вказаний виконавчий лист. Разом з тим повідомлено, що в органах Казначейства Миколаївської області обслуговується та має відкриті рахунки Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області (). Ці обставини свідчать про неможливість виконати рішення суду в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн., натомість існують підстави та можливість такого стягнення з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 р., заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №400/6096/21 передана на розгляд судді Брагарю В.С.

Ухвалою від 25.10.2022 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першоюстатті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч. 5 ст. 15 якого, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника). Заміна сторони полягає у вступі замість неї її правонаступника.

Суд звертає увагу заявника на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого божника відсутні відкриті рахунки у Казначействі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

Водночас, відповідно до приписів ст. 124 Конституції України, ст. 370, 373 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 22 Бюджетного кодексу головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно п.12 ч.1 ст. 2 БК України бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Отже, примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з органів місцевого самоврядування покладається на відповідний орган Державної казначейської служби.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ч.ч.1-2 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 22 БК України визначено розпорядників бюджетних коштів.

Частиною 1 зазначеної статті визначено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно п.3 ч.2 тієї ж статті головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Суд, враховуючи вищенаведені правові норми діючого законодавства, акцентує увагу на тому, що на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Отже міська рада та її виконавчий комітет складають єдину загальну систему відповідного органу місцевого самоврядування та відповідають за зобов`язаннями, які випливають із реалізації прав та обов`язків органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (надалі-Порядок №845).

Згідно із п.3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Пунктом 6 Порядку №845 встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до положень Порядку №845 виконання рішень суду щодо списання коштів, у тому числі зі сплати судових витрат з державного бюджету, здійснюється Казначейством у встановленому порядку шляхом відкриття відповідних рахунків та перерахування коштів.

Згідно із пп.3 п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Частинами 1, 2 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Неможливість стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 обумовлена тим, що боржник не обслуговується та не має відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у Миколаївській області, що підтверджується листом Казначейства.

Відтак суд доходить висновку, що без зміни способу виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача судового збору, остаточне судове рішення залишиться невиконаним, що суперечить основним засадам судочинства та порушуватиме законні права та інтереси позивача.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про наявність правових підстав про зміну способу виконання судового рішення шляхом стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, як виконавчого органу боржника у виконавчому провадженні, для забезпечення реального виконання рішення у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 248, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про заміну боржника у виконавчому листі відмовити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 р. у справі №400/6096/21 шляхом стягнення судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Брагар