Справа № 520/26842/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 р. Справа № 520/26842/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі № 520/26842/21

за позовом Фермерського господарства "Барвінківщина"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 задоволено позов Фермерського господарства "Барвінківщина" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

19.07.2022 на рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 визнано підстави пропуску строку наведені у клопотанні неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів шляхом направлення до суду заяви із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

28.10.2022 на виконання вимог суду відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначає, що подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження відбулося у зв`язку із обмеженою кількістю працівників на той час та неможливістю виконувати усі покладені функції які виконувались до впровадження воєнного стану. Відповідно до наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173 " Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС" функції територіальних органів в яких впроваджено простій виконуються територіальними підрозділами в яких простою немає. Рішення суду першої інстанції зареєстровано в ГУ ДПС у Харківській області 15.07.2022.

Також просить врахувати, що Російською Федерацією здійснено обстріл будівлі ГУ ДПС у Харківській області по вул. Чернешевській, 41, де знаходилася службова документація.

Таким чином, апеляційна скарга подана в найкоротші строки після реєстрації рішення та доступу до матеріалів справи. Скаржник просить строк на апеляційне оскарження рішення поновити.

Дослідивши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану був продовжений до 21.11.2022 відповідно до Указів Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.06.2022 року №3 41/2022, від 12 серпня 2022 року № 573/2022 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Колегія суддів вказує, що відповідно до наказу ГУДПС від 15.04.2022 № 15-о/ВС одночасно із встановленням простою в роботі працівників відповідача, запроваджено дистанційну роботу працівників поза межами адміністративних будівель ГУ ДПС у Харківській області, а також дозволено поєднання виконання дистанційної роботи з виконанням роботи на робочому місці в адміністративних будівлях ГУДПС у Харківській області, за їхньою попередньою згодою за погодженням з керівником, для працівників, зазначених у Додатку 1 до наказу.

Доводи апелянта про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв`язку з великою завантаженістю та обмеженою кількістю працівників, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ГУ ДПС є державним органом і з огляду на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана велика кількість осіб, що має право представляти інтереси ГУ ДПС в судах України (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), які могли здійснювати свою роботу в дистанційному порядку, жодних доказів на підтвердження вказаного відповідачем факту надмірного навантаження до суду не надано. Таким чином, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Посилання скаржника, що датою отримання оскаржуваного рішення є 15.07.2022 року, а саме дата реєстрації вказаного рішення у журналі вхідної кореспонденції відповідача є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а проставлена на супровідному листі суду першої інстанції дата вхідної кореспонденції свідчить лише про внутрішню реєстрацію документа.

Отже, оскільки рішення від 18.02.2022 направлено на адресу апелянта в його електронний кабінет 26.02.2022, тому скаржник обізнаний про оскаржуване рішення саме з 26.02.2022, проте, апеляційну скаргу ним подано лише 19.07.2022, тобто більше ніж через чотири місяці з моменту отримання рішення від 18.02.2022.

Стосовно доводів скаржника, щодо здійснення ворожого удару по будівлі ГУ ДПС у Харківській області, колегія суддів вказує, що з джерел засобів масової інформації в мережі «Інтернет» встановлено, що вказана подія по вулиці Чернешевській відбулася 27.08.2022 року, тобто вже після подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів вказує, що відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та/або організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому законом.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі № 520/26842/21 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022по справі № 520/26842/21 за позовом Фермерського господарства "Барвінківщина" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій