Справа № 380/5168/22
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/5168/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України до Головного управління ДПС у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України до Головного управління ДПС у Львівській області із вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області, пов`язані із стягненням з ДП «Стрийський КХП №1» грошових коштів за інкасовими дорученнями №183 від 10.08.2021 року, №324 від 16.12.2021 року, №1 від 12.01.2022 року;

- стягнути в користь державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агентства резерву України з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань кошти в сумі 137571,70 грн. на відшкодування шкоди, заподіяними його протиправними діями.

З метою обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року в адміністративній справі №380/6944/20 було задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України (далі ДП «Стрийський КХП №1»), за участю третіх осіб Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Дрогобицького управління Державної казначейської служби України у Львівській області (далі Дрогобицьке управління ДКСУ у Львівській області) про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками та вирішено стягнути з ДП «Стрийський КХП №1» до Державного бюджету України кошти за простроченою заборгованістю за бюджетними позичками 1997 року в сумі 3996216,70 грн. На виконання вищевказаного рішення суду керівництвом Головного управління ДПС у Львівській області було видано інкасові доручення №183 від 10.08.2021 року на суму 22458,68 грн., №324 від 16.12.2021 року на суму 106254,81 грн., №1 від 12.01.2022 року на суму 8858,21 грн., що, як наслідок, слугувало підставою для оформлення АТ КБ «Приватбанк» меморіальних ордерів від 20.08.2021 року №L0820RIKSO на суму 22458,68 грн., №L122378Z9M від 23.12.2021 року на суму 106254,81 грн. та №M0124NH8QN від 24.01.2022 року на суму 8858,21 грн.

Позивач вказує на протиправність виданих Головним управління ДПС у Львівській області інкасових доручень №183 від 10.08.2021 року на суму 22458,68 грн., №324 від 16.12.2021 року на суму 106254,81 грн., №1 від 12.01.2022 року на суму 8858,21 грн. з огляду на те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року в адміністративній справі №380/6944/20 за апеляційною скаргою ДП «Стрийський КХП №1» було зупинено дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року.

Окрім цього, позивач посилається й на те, що умовами стягнення коштів за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках здійснюється за рішенням керівника контролюючого органу, яким видається інкасове доручення без звернення до суду, є: 1) якщо платника податків не є суб`єктом господарювання; 2) якщо грошове зобов`язання є податковим боргом; 3) якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень; якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку.

Водночас, як зазначає позивач, ДП «Стрийський КХП №1» є суб`єктом господарювання, його грошове зобов`язання не перевищує 5 мільйонів гривень, останнім днем сплати коштів за рішенням суду (набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року) є 30.11.2021 року, а також те, що повернення бюджетної позички, отриманої на умовах договору про надання бюджетної позички, не є за своєю суттю податковим боргом.

Ухвалою судді від 14.03.2022 року в справі було відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.03.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

11.04.2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він щодо задоволення позову заперечив та вказав, що в 1997 році ДП «Стрийський КХП №1» надано бюджетну позику на закупівлю зерна, елітного та сортового насіння за державним замовленням в сумі 1567250,00 грн., яка станом на сьогоднішній день є не повернутою до Державного бюджету України. На суму простроченої заборгованості за несвоєчасну оплату після закінчення встановлених строків погашення заборгованості нараховувалась пеня. Усупереч вимогам Податкового кодексу України платник податків не вжив жодних заходів для погашення нарахованої йому заборгованості.

Представник відповідача наголошує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року в адміністративній справі №380/6944/20 набрало законної сили 01.04.2021 року, а відповідачем не було відомо про подання ДП «Стрийський КХП №1» апеляційної скарги на таке рішення, тому податковим органом було правомірно видано інкасові доручення №183 від 10.08.2021 року на суму 22458,68 грн., №324 від 16.12.2021 року на суму 106254,81 грн. та №1 від 12.01.2022 року на суму 8858,21 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2022 року було вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

15.04.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, якою він додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

20.04.2022 року від представника Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області на адресу суду надійшли пояснення, в яких вона вказала, що сума заборгованості 137571,70 грн. була стягнута з позивача саме до Державного бюджету України.

У судовому засіданні, що відбулось 28.04.2022 року, судом було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області. Окрім цього, судом було допущено заміну відповідача у справі з Головного управління ДПС у Львівській області () на відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Львівській області ().

11.05.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій він просив викласти пункт 2 прохальної частини позову в наступній редакції: визнати дії Відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління ДПС у Львівській області, пов`язані із стягненням з ДП «Стрийський КХП №1» грошових коштів за інкасовими дорученнями №183 від 10.08.2021 року, №324 від 16.12.2021 року, №1 від 12.01.2022 року протиправними та стягнути в користь державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України з Відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань кошти в сумі 137571,70 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними діями.

27.07.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив викласти прохальну частину позову в наступній редакції:

- визнати дії Відокремленого підрозділу ДПС України Головне управління ДПС у Львівській області, пов`язані із стягненням з ДП «Стрийський КХП №1» грошових коштів за інкасовими дорученнями №183 від 10.08.2021 року, №324 від 16.12.2021 року, №1 від 12.01.2022 року протиправними;

- стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями посадовими особами Відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Львівській області, грошові кошти в сумі 137571,70 грн.

01.08.2022 року від відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні, що відбулось 01.08.2022 року, судом було вилучено з числа третіх осіб Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області та залучено таке до участі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року в справі було закрито підготовче провадження та призначено таку до судового розгляду по суті.

17.10.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив викласти пункт 2 прохальної частини позову в наступній редакції: стягнути з Держави Україна в особі Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області за рахунок Державного бюджету України в користь Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями посадових осіб Відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління ДПС у Львівській області грошові кошти в сумі 137571,70 грн.

У судове засідання, призначене на 17.10.2022 року, з`явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив такий задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.

За результатом проведеного судового засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою подальшого розгляду справи та ухвалення рішення.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

За ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» обліковується прострочена заборгованість за бюджетними позичками, наданими на закупівлю сільськогосподарської продукції, яка станом на 01.04.2020 року становила 1567250 грн., а нарахована пеня у сумі 2428966,70 грн., стягнення якої є предметом судового розгляду у адміністративній справі №380/6944/20, провадження в якій було відкрите за позовом Головного управління ДПС у Львівській області відповідно до подання Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області щодо стягнення відповідної простроченої заборгованості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року в адміністративній справі №380/6944/20 було повністю задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агентства резерву України, за участю третіх осіб Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення простроченої заборгованості за бюджетними позичками та, зокрема, стягнуто з Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агентства резерву України до Державного бюджету України кошти за простроченою заборгованістю за бюджетними позичками в сумі 3996216,70 грн. (три мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті шістнадцять) гривень.

У подальшому, з пропуском строку на апеляційне оскарження, Державне підприємство «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України оскаржило таке рішення суду першої інстанції. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року в адміністративній справі №380/6944/20 було поновлено Державному підприємству «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року та відкрито апеляційне провадження у справі №380/6944/20.

Цією ж ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду було зупинено дію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 380/6944/20.

Надалі, 10.08.2021 року Головним управління ДПС у Львівській області було видано інкасове доручення №183 про стягнення з ДП «Стрийський КХП №1» до Державного бюджету України коштів в розмірі 22458,68 грн. Зазначене інкасове доручення оформлено меморіальним ордером від 20.08.2021 року №L0820RIKSO, виданим АТ КБ «Приватбанк».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року в адміністративній справі №380/6944/20 апеляційну скаргу Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» Державного агентства резерву України було залишено без задоволення, а відповідне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року без змін.

16.12.2021 року Головним управління ДПС у Львівській області було видано наступне інкасове доручення №324 про стягнення з ДП «Стрийський КХП №1» до Державного бюджету України коштів в розмірі 106254,81 грн. Зазначене інкасове доручення оформлено меморіальним ордером від 23.12.2021 року № L122378Z9M, виданим АТ КБ «Приватбанк».

12.01.2022 року Головним управління ДПС у Львівській області було видано чергове інкасове доручення №1 про стягнення з ДП «Стрийський КХП №1» до Державного бюджету України коштів в розмірі 8858,21 грн. Зазначене інкасове доручення оформлено меморіальним ордером від 24.01.2022 року № M0124NH8QN, виданим АТ КБ «Приватбанк».

Судом, із матеріалів адміністративної справи встановлено, що інкасові доручення №183 від 10.08.2021 року, №324 від 16.12.2021 року та №1 від 12.01.2022 року на суму про стягнення з ДП «Стрийський КХП №1» до Державного бюджету України простроченої заборгованості за бюджетними позичками було видано на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року в адміністративній справі №380/6944/20.

Установлено, що таку суму заборгованості перед бюджетом стягнуто Головним управління ДПС у Львівській області в порядку погашення податкового боргу за рішенням керівника контролюючого органу, як це передбачено абзацом 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України.

У той же час, вважаючи такі дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо стягнення грошових коштів до Державного бюджету України за інкасовими дорученнями №183 від 10.08.2021 року, №324 від 16.12.2021 року та №1 від 12.01.2022 року протиправними, Позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства, Міністерства фінансів та Державної акціонерної компанії «Хліб України» від 04.03.1997 року №70/54/18 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.1997 року №124 було затверджено «Порядок надання бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1997 року».

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року №174 «Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» було затверджено відповідний порядок (далі Порядок №174)

Підпунктами 4, 5 і 9 пункту 2 Порядку №174 передбачено, що бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою зобов`язання перед державою, що виникають у суб`єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Прострочена заборгованість за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою заборгованість боржника перед державою за бюджетною позичкою/фінансовою допомогою (в тому числі за основним боргом, відсотками тощо), не погашена у строк, визначений угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги.

Згідно з пунктом 6 Порядку №174 облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані.

Пунктом 10 Порядку №174 встановлено, що з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом:

- інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені;

- нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою (пункт 15 Порядку №174).

Абзацом 1 частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України встановлено, що прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Відповідні кореспондуючі положення містяться й у Податковому кодексі України (далі ПК України).

А саме, статтею 19-1 ПК України визначено функції органів доходів і зборів, до яких, зокрема, входить і забезпечення стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України (підпункт 19-1.1.38).

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до пункту 1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» ПК України погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Згадана вище глава 9 розділу II ПК України регулює питання погашення податкового боргу платників податків, відтак, до процедури погашення заборгованості за кредитами з бюджету застосовуються аналогічний порядок у частині процедури, що й до погашення податкового боргу платника податків.

У зв?язку з чим необхідно узяти до уваги, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 87.1 статті 87 глави 9 розділу II ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з пунктом 87.2 цієї ж статті джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як установлено пунктом 95.1 статті 87 глави 9 розділу II ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 глави 9 розділу II ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із цього слід прийти до висновку, що законом у частині процедури погашення заборгованості за кредитами з бюджету передбачено загальне правило про стягнення відповідних коштів із рахунків боржника у банках за рішенням суду.

При цьому, суд бере до уваги те, що пунктом 95.5 статті 95 ПК України передбачене спеціальне правило стягнення в позасудовому порядку однак, воно у нашому випадку не може бути застосованим.

Так, відповідно до абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України (у редакції до 01.01.2022 року), у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань

Відповідно до абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України (у редакції після 01.01.2022 року), у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи (абзаци 3 і 4 пункту 95.5 статті 95 ПК України).

Постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 року №22 було затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі Інструкція №22).

Пунктом 11.1. глави 11 Інструкції №22 передбачено, що органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є контролюючі органи.

Згідно з пунктом 11.2. глави 11 Інструкції №22 стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 11.1 глави 11 цієї Інструкції:

1) з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України);

2) з рахунків суб`єктів господарювання - на підставі рішення суду.

Банк платника приймає до виконання інкасове доручення (розпорядження) стягувача незалежно від наявності достатнього залишку коштів на рахунку платника (пункт 11.6. глави 11 Інструкції №22).

У зв?язку з чим суд звертає увагу на те, що абзацом 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України (у редакції і до 01.01.2022 року, і після) встановлено порядок стягнення узгоджених сум грошових зобов`язань (податкового боргу), які визначені самим платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені ПК України строки.

Відтак, у такому спеціальному порядку (відмінному від загального за судовим рішенням) можуть стягуватися тільки ті грошові зобов`язання, яка визначені в податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках.

Однак, як було встановлено судом при розгляді цієї справи, грошові зобов`язання позивача перед бюджетом виникли на підставі несплати простроченої заборгованості за бюджетними позичками 1997 року, а не в результаті несплати грошового зобов`язання, яке би було визначене позивачем самостійно у його податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках.

Із цього приводу суд ауважує, що свого часу, на підставі укладених типових договорів між ДП «Стрийський КХП №1» та відділенням Державного казначейства України в Стрийському районі №1-21 від 15.08.1997 року про поставку сільськогосподарським товаровиробникам нафтопродуктів в рахунок фінансування заготівлі зерна (пшениці третього класу) за державним замовленням 1997 року та проведення за них розрахунків шляхом поставки зерна до державного резерву, було здійснено забезпечення встановлених обсягів закупівлі зерна та іншої сільськогосподарської продукції шляхом надання бюджетних позичок виконавцям державного замовлення (сільськогосподарським товаровиробникам усіх форм власності) в порядку, передбаченому наказом Міністерства сільського господарства та продовольства України, Державної акціонерної компанії «Хліб України» № 70/54/18 від 04.03.1997 року.

Згідно з нормами вищевказаного нормативно-правового акту, бюджетні позички на закупівлю продовольчого зерна та іншої сільгосппродукції надаються у межах коштів, передбачених на цю мету, на умовах забезпечення повернення та встановлення відповідальності за цільове ефективне використання коштів. Відділеннями державного казначейства України укладалися договори із заготівельними підприємствами та товаровиробниками про надання бюджетної позички для авансування закупівлі зерна за державним замовленням 1997 року на всю суму належного господарству авансу з подальшим уточненням фактичного його розміру.

Для остаточних розрахунків за закуплену за державним замовленням продукцію у 1997 році між відділеннями Державного казначейства в районах і заготівельними підприємствами укладалися договори про надання бюджетної позички. Перерахування коштів органами державного казначейства здійснювалося на підставі укладених договорів про надання бюджетних позичок та відбувалося через рахунки державного казначейства України. Зазначені договори мали визначати мету надання бюджетної позички, її суму, терміни повернення та санкції за порушення умов договору.

Таким чином, бюджетні позички надавались на договірних засадах та на умовах їх повернення. Зобов`язання ж щодо повернення бюджетної позички, отриманої на умовах договору про надання бюджетної позички, виникає в силу такого правочину, а не за наслідком декларування відповідним суб?єктом господарювання своїх зобов?язань у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках (як це окреслює абзац 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України).

Більш того, застосування норми абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України вимагає узгодженості відповідного зобов?язання (що випливає, зокрема, з його змісту та змісту пунктів 14.1.175, 54.1 ПК України). Однак, спірне зобов?язання позивача за бюджетною позичкою не є узгодженим у розумінні податкового законодавства, а крім того, щодо нього триває спір у адміністративній справі №380/6944/20.

Отже, суд приходить до обґрунтованого висновку, що застосування спеціального позасудового порядку погашення боргу за рішенням керівника контролюючого органу (відповідно до абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України) у нашому випадку є безпідставним, оскільки такий порядок є релевантним до випадків погашення узгодженого грошового зобов?язання (податкового боргу), яке виникло у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених самим платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках.

У зв?язку з чим, дії відповідача, вчинені на реалізацію позасудового способу погашення боргу, були помилковими, коли він хибно ототожнив зобов?язання позивача з податковим боргом, визначеним у абзаці 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України. Указаний висновок узгоджується й із подібним правовим висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 28.01.2020 року в адміністративній справі №2а/11400/10/1570, який хоч і ухвалений відповідно до іншого нормативного регулювання, однак, є аналогічним за підходом.

На підставі викладеного суд робить висновок, що незважаючи на поширення норм ПК України на порядок стягнення бюджетних позичок порядку, встановленого для стягнення податкового боргу, це не змінило правову сутність заборгованості за бюджетною позичкою, яка не є податковим боргом, який би виник саме в результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених самим платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що є умовою застосування абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України..

Враховуючи викладене, слід підсумувати, що оскільки сума грошових зобов`язань позивача не є самостійно визначеною (у податкових деклараціях чи розрахунках) та, відповідно, узгодженою, абзац 2 пункту 95.5 статті 95 ПК України не міг бути застосованим податковим органом для стягнення таких неузгоджених сум грошових зобов`язань іншої правової природи в позасудовому порядку.

Відтак, указане є підставою для висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Окрім того, суд також звертає увагу на те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року було зупинено дію рішення Львівського окружного адміністративного суду 25.02.2021 року у справі №380/6944/20.

Отож, в силу обов?язковості судового рішення (у тому числі й того, яким зупинено дію певного рішення суду) дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо винесення інкасового доручення після зупинення дії рішення Львівського окружного адміністративного суду 25.02.2021 року у справі №380/6944/20 були необґрунтованими.

Ба більше, у подальшому постановою Верховного Суду від 11.04.2022 року у адміністративній справі №380/6944/20 було скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.02.2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року, на підставі яких Головним управління ДПС у Львівській області й було сформовано інкасові доручення №183 від 10.08.2021 року, №324 від 16.12.2021 року та №1 від 12.01.2022 року.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії Головного управління ДПС у Львівській області, які пов`язані із стягненням з ДП «Стрийський КХП №1» грошових коштів за інкасовими дорученнями №183 від 10.08.2021 року, №324 від 16.12.2021 року та №1 від 12.01.2022 року слід визнати протиправними.

А тому, з метою належного захисту та поновлення прав позивача, зважаючи також на факт скасування постановою Верховного Суду від 11.04.2022 року рішень судів попередніх інстанцій у справі №380/6944/20, суд вважає необхідним стягнути з Держави Україна в особі Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області за рахунок Державного бюджету України в користь державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України відповідні (передчасно та в помилковому порядку стягнуті) кошти в сумі 137571,70 грн.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на висновок суду про задоволення позовних вимог позивача та визнання протиправності дій саме Головного управління ДПС у Львівській області, суд вважає, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області, які пов`язані із стягненням з державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України грошових коштів за інкасовими дорученнями №183 від 10.08.2021 року, №324 від 16.12.2021 року та №1 від 12.01.2022 року слід визнати протиправними.

Стягнути з Держави Україна в особі Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Героїв Небесної Сотні, 1; ) за рахунок Державного бюджету України на користь державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 2; ) грошові кошти в сумі 137571 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 70 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) на користь державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Грабовецька, 2; ) сплачений судовий збір в сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.