Справа № 160/4642/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/4642/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі
до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/4642/21.
Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Вирішуючи клопотання, суддя-доповідач зазначив, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суддею-доповідачем встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27 липня 2022 року постановлено ухвалу, якою на апелянта накладено штраф в порядку статті 382 КАС України.
Апелянтом 08 серпня 2022 року подано до суду першої інстанції клопотання, в якому, посилаючись на приписи частини 6 статті 149 КАС України, просив скасувати ухвалу суду від 27.07.2022 про стягнення штрафу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у задоволенні клопотання відмовлено.
Апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 подана 06 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт зазначив, що за подання клопотання про скасування штрафу не потрібно сплачувати судовий збір, на відміну від апеляційної скарги, а тому останній спершу скористався своїм правом на подання останнього.
Проте суддя-доповідач критично оцінив вказані пояснення апелянта та зазначив, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суддя-доповідач звернув увагу, що статтею 149 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для накладення судом штрафу, до якого не віднесено накладення судом штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Такий порядок накладення штрафу врегульовано положеннями статті 382 КАС України, яка не передбачає можливість скасування судом постановленої ухвали про стягнення штрафу, застосованого в порядку статті 382 КАС України.
Разом з тим пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
З огляду на викладене суддя-доповідач дійшов висновку про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Викладені апелянтом обставини унеможливили вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 06 жовтня 2022 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали суду апелянт надав докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та заяву про поновлення строків апеляційного оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 та 25.03.2022 зобов`язано відповідача надати звіт про виконання рішення суду від 09.06.2021 у справі № 160/4642/21 із підтверджуючими доказами щодо виконання рішення суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 витребувано від відповідача інформацію з її документальним підтвердженням щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 160/4642/21 станом на день судового розгляду, а саме: чи Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нараховано та виплачено ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги). Вищезазначену інформацію потрібно було надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 26 липня 2022 року, проте відповідач отримав копію ухвали від 21.07.2022 лише 26 липня 2022 року, а тому не зміг своєчасно виконати вимоги суду, викладені в зазначеній ухвалі. У зв`язку з зазначеними обставинами, після отримання ухвали від 27.07.2022, якою на відповідача накладено штраф, останній звернувся з клопотанням від 08.08.2022, оскільки вважав, що його дії розцінюються Дніпропетровським окружним адміністративним судом як неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (стаття 149 КАС України). Поки клопотання перебувало на розгляді, відповідач очікував позитивного рішення за результатами розгляду останнього. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022), відповідач в межах п`ятнадцятиденного строку звернувся з апеляційною скаргою.
Крім цього апелянт просить врахувати введення воєнного стану в Україні. Зазначає, що до початку війни мав налагоджений процес роботи з незмінним графіком, але з початком бойових дій в Україні, діяльність апелянта була доповнена, в той же час коли частина працівників скористались своїм правом та пішли у відпустку. Фізичне вторгнення агресора та вимушена відсутність на робочому місці через небезпеку ракетних обстрілів скоротила робочий час майже в половину, але обсяги роботи при цьому збільшились.
Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що приписи статті 149 КАС України щодо накладення штрафу, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень підлягають застосуванню судом під час розгляду справи по суті позовних вимог. Натомість рішення в адміністративній справі № 160/4642/21 прийнято, набрало законної сили та підлягає виконанню.
Таким чином, розгляд справи по суті позовних вимог закінчився, наразі судом здійснюється процедура судового контролю в порядку статті 382 КАС України.
Також суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2022, якою витребувано у відповідача інформацію, призначено судове засідання для розгляду питання про встановлення відповідачу нового строку подання звіту або накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення в адміністративній справі №160/4642/21, на 27.07.2022 о 09:30 год.
Вказане підтверджує, що накладений на відповідача штраф застосований саме в порядку статті 382 КАС України, про що сторони були попереджені, а тому суд не знаходить пояснення апелянта обґрунтованими.
Додатково суд зазначає, що статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено порядок здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану.
Дана норма передбачає, що Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Тобто, законом прямо передбачено, що органи державної влади в умовах воєнного стану продовжують здійснювати діяльність відповідно до покладених повноважень.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Жодних змін з питань перебігу процесуальних строків не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже пояснення апелянта відхиляються судом.
Щодо відсутності працівників та збільшення обсягу роботи, суд апеляційної інстанції зазначає, що недоліки в організації роботи та виконання обов`язків окремих відділів та секторів Комунального закладу не можуть бути визнанні як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/4642/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 листопада 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров