Справа № 640/13404/22
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Київ № 640/13404/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області
доПриватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»
простягнення податкового боргу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» () до бюджету у сумі 90 707 532,98 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2022 відкрито спрощене провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує про що надав до матеріалів справи письмовий відзив. Посилається на те, що ППР, яке стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення скасовано в судовому порядку, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних письмових доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідно до даних облікової картки платника податків ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, за відповідачем обліковувався податковий борг з орендної плати в загальній сумі 90 707 532,98 грн, який виник на підставі ППР від 17.02.2020 №.

Згідно із ППР від 17.02.2020 № відповідачу за порушення п.п.16.1.4, 286.1, 286.2, 289.1 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» всього в сумі 76 807 393,69 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 61 445 914,95 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15 361 478,74 грн.

З урахуванням пені заявлена до стягнення сума становить 90 707 532,98 грн.

Оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості не погашена відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що підставою для стягнення податкового боргу є його узгодженість.

Як вже зазначалось, підставою для звернення до суду з даним позовом став факт не сплати відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання за ППР від 17.02.2020 №.

Даний позов подано до суду 16.08.2022.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 №640/20750/21, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 14.09.2022, позов Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.02.2020 p., прийняте Офісом великих платників податків Державної податкової служби. За таких обставин, оскільки ППР, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом скасовано в судовому порядку, отже неузгодженим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-а).

Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (ідентифікаційний , адреса: 04071, м.Київ, вул. Електриків, будинок 8).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович