Справа № 380/17029/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/17029/21 пров. № А/857/2483/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 380/17029/21 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Кузан Р.І.,

час ухвалення рішення 21.12.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 30.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м Київ, Львівська площа, 8, ) (далі відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати:

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2808744/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №26 від 16.03.2021 року па загальну суму 85091,54 гри. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2808743/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 18.03.2021 року па загальну суму 75679,80 гри. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2808746/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 18.03.2021 року па загальну суму 218227,91 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2808753/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 19.03.2021 року на загальну суму 11217,29 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2808754/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №32 від 22.03.2021 року па загальну суму 171391,00 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2808750/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №34 від 22.03.2021 року на загальну суму 11667,30 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2808751/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №35 від 23.03.2021 року на загальну суму 10878,36 гри. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДГІС у Львівській області №2808742/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №36 від 23.03.2021 року на загальну суму 178011,00 гри. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДГІС у Львівській області №2808752/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №37 від 24.03.2021 року на загальну суму 160904,71 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДГІС у Львівській області №2808748/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №40 від 25.03.2021 року па загальну суму 50000,00 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДГІС у Львівській області №2808747/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №42 від 29.03.2021 року на загальну суму 1 89300,10 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2808745/ від 29.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №44 від 30.03.2021 року на загальну суму 26220,00 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2813395/ від 30.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №45 від 30.03.2021 року на загальну суму 212065,70 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління /ДПС у Львівській області №2813396/ від 30.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної№46 від 30.03.2021 року на загальну суму 15599,99 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДГІС у Львівській області №2813394/ від 30.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 07.04.2021 року на загальну суму 6616,26 грн. (з ПДВ);

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2813392/ від 30.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 08.04.2021 року на загальну суму 69936,40 грн. (з ПДВ).

рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №2813393/ від 30.06.2021 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 12.04.2021 року на загальну суму 24858,80 грн. (з ПДВ);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

податкову накладну №26 від 16.03.2021 року на загальну суму 85091,54 грн;

податкову накладну №28 від 18.03.2021 року на загальну суму 75679,80 грн;

податкову накладну №29 від 18.03.2021 року на загальну суму 218227,91 грн;

податкову накладну №31 від 19.03.2021 року на загальну суму 11217,29 грн;

податкову накладну №32 від 22.0.3.2021 року на загальну суму 171391,00 грн;

податкову накладну №34 від 22.03.2021 року на загальну суму 11667,30 грн;

податкову накладну №35 від 23.03.2021 року на загальну суму 10878,36 грн;

податкову накладну №36 від 23.03.2021 року на загальну суму 178011,00 грн;

податкову накладну №37 від 24.03.2021 року на загальну суму 160904,71 грн;

податкову накладну №40 від 25.03.2021 року на загальну суму 50000,00 грн;

податкову накладну №42 від 29.03.2021 року на загальну суму 189300,10 грн;

податкову накладну №44 від 30.03.2021 року на загальну суму 26220,00 грн;

податкову накладну №45 від 30.0.3.2021 року на загальну суму 212065,70 грн;

податкову накладну №46 від 30.03.2021 року на загальну суму 15599,99 грн;

податкову накладну №9 від 07.04.2021 року на загальну суму 6616,26 грн;

податкову накладну №1 від 08.04.2021 року на загальну суму 69936,40 грн;.

податкову накладну №4 від 12.04.2021 року на загальну суму 24858,80 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуваними рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія Головного управління ДПС у Львівській області) від 29.06.2021 №2808744/, від 29.06.2021 №2808743/, від 29.06.2021 №2808746/, від 29.06.2021 №2808753/, від 29.06.2021 №2808754/, від 29.06.2021 №2808750/, від 29.06.2021 №2808751/, від 29.06.2021 №2808742/, від 29.06.2021 №2808752/, від 29.06.2021 №2808748/, від 29.06.2021 №2808747/, від 29.06.2021 №2808745/, від 30.06.2021 №2813395/, від 30.06.2021 №2813396/, від 30.06.2021 №2813394/, від 30.06.2021 №2813392/, від 30.06.2021 №2813393/ відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) поданих ТзОВ БК Львів податкових накладних № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021. Підставою, що слугувала для прийняття таких рішень, зазначено лише загальні фрази, а саме ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Втім, позивач не погоджується з даними рішеннями, вважає такі незаконними та необґрунтованим.

Позивач зазначає, що ним в електронному вигляді було надано відповідачу пояснення з приводу підстав складення податкових накладних за першою подією (попередня оплата) та всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, на підставі яких позивачем сформовано податкові накладні № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021. Вказує, що жодних зауважень до цих первинних документів з боку відповідача не було, а тому покликання відповідача в оскаржуваних рішеннях, що позивачем не надано певних документів є необґрунтованим. Крім цього, позивач вказує, що відповідачем в оскаржуваних рішеннях не вказано яких саме конкретно документів не було подано позивачем.

Позивач зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області не зазначено у квитанціях, які сформовані на податкові № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021 конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних. Також, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також на думку позивача свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені п.11 Порядку №1165. Позивач вважає, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних. Вважаючи у зв`язку з цим свої права порушеними, позивач звернувся до суду за судовим захистом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 380/17029/21 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що за результатами перевірки поданих ФОП ОСОБА_1 податкових накладних № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021 реєстрація їх була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим, відповідачем-1 запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окрім цього, позивача було повідомлено про те, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації.

Проте, позивачем не було подано копій необхідних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а тому Комісією Головного управління ДПС у Львівській області прийнято рішення від 29.06.2021 №2808744/, від 29.06.2021 №2808743/, від 29.06.2021 №2808746/, від 29.06.2021 №2808753/, від 29.06.2021 №2808754/, від 29.06.2021 №2808750/, від 29.06.2021 №2808751/, від 29.06.2021 №2808742/, від 29.06.2021 №2808752/, від 29.06.2021 №2808748/, від 29.06.2021 №2808747/, від 29.06.2021 №2808745/, від 30.06.2021 №2813395/, від 30.06.2021 №2813396/, від 30.06.2021 №2813394/, від 30.06.2021 №2813392/, від 30.06.2021 №2813393/.

Крім того зазначає, що причиною відмови у реєстрації податкових накладних є відсутність розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, які свідчили б про проведені розрахунки за договором купівлі-продажу.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 380/17029/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в оскаржуваних рішеннях, а також і представник відповідачів під час розгляду справи не навів доводи щодо порушень законодавства при складенні поданих документів.

Суд першої інстанції також врахував, що на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних податковим органом було прийнято рішення №17184 від 23.06.2021 про невідповідність ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості платника податків, а тому доводи відповідача про правомірність оскаржуваних рішень є необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.12.1996 зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 0018366. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом економічної діяльності ФОП ОСОБА_1 є 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний) 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний) 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ФОП ОСОБА_1 є власником фургону ізотермічного-С моделі МАN, що підтверджується технічним паспортом, який наявний в матеріалах справи.

Між ОСОБА_2 (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (далі - Покупець) укладено контракт №27 від 21.01.2021.

За умовами контракту №27 від 21.01.2021 ФОП ОСОБА_1 у березні 2021 року придбала у MARIUSZ ROZANSKI картоплю в кількості 21000 кг. Вказане підтверджується, зокрема, митною декларацією №UA 209170/2021/019776 від 16.03.2021 та висновком фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/004008-1 від 16.03.2021.

Між MEATPOL Sp. Z.o.o. (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено контракт №6 від 06.12.2013.

На виконання контракту №6 від 06.12.2013 ФОП ОСОБА_1 у грудні 2020 року придбала у MEATPOL Sp. Z.o.o. авокадо в кількості 2664,00 кг. Вказане підтверджується, зокрема, митною декларацією №UA 209170/2020/098525 від 22.12.2020 та актом №60/13-6011/003642-1 про результати інспектування від 22.12.2020.

Крім цього, ФОП ОСОБА_1 у січні 2021 року придбала у MEATPOL Sp. Z.o.o. мандарини в кількості 12296 кг, хурму в кількості 2904 кг, мандарини в кількості 12296 кг та капусту цвітну в кількості 639 кг. Вказане підтверджується, зокрема, митною декларацією №UA 209170/2021/004257 від 23.01.2021 та висновком фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/000868-1 від 23.01.2021.

Також, за умовами контракту №6 від 06.12.2013 ФОП ОСОБА_1 у березні 2021 року придбала у MEATPOL Sp. Z.o.o. апельсини в кількості 19914,92 кг. Вказане підтверджується, зокрема, митною декларацією №UA 209170/2021/016120 від 04.03.2021 та висновком фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/003269-1 від 04.03.2021.

За умовами контракту №6 від 06.12.2013 ФОП ОСОБА_1 у січні 2021 року придбала у MEATPOL Sp. Z.o.o. памело в кількості 1650 кг. Вказане підтверджується, зокрема, митною декларацією №UA 209170/2021/004245 від 23.01.2021 та висновком фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/000871 -1 від 23.01.2021.

Між SERAM TARIM URUNLERI GID A PAZARLAMA VE TICARET LIMITED SIRKETI (Продавець) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) укладено контракт №28 від 06.02.2021.

За умовами контракту №28 від 06.02.2021 ФОП ОСОБА_1 у березні 2021 року придбала у SERAM TARIM URUNLERI GID A PAZARLAMA VE TICARET LIMITED SIRKETI помідори в кількості 10650,00 кг та огірки в кількості 8850,00 кг. Вказане підтверджується, зокрема, митною декларацією №ПА 209170/2021/014929 від 01.03.2021 та висновком фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/002994-1 від 01.03.2021.

Між SERAM TARIM URUNLERI GID A PAZARLAMA VE TICARET LIMITED SIRKETI (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено контракт №29 від 12.03.2021.

За умовами контракту №29 від 12.03.2021 ФОП ОСОБА_1 у березні 2021 року придбала у SEVKI TARIM LIMITED SIRKETI помідори в кількості 14160,00 кг, перець в кількості 2920,0 кг та баклажани в кількості 970 кг. зокрема, митною декларацією №UA 209170/2021/020556 від 18.03.2021 року та висновком фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/004245-1 від 18.03.2021 року.

Між URUNLERI G1DA PAZARLAMA VE T1CARET LIMITED SIRKETl (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено контракт №28 від 06.02.2021.

За умовами контракту №28 від 06.02.2021 року ФОП ОСОБА_1 у березні 2021 року придбала у SERAM TARIM URUNLERI G1DA PAZARLAMA VE T1CARET LIMITED SIRKETl огірки в кількості 8850,00 кг. Вказане підтверджується, зокрема, митною декларацією №UA 209170/2021/014929 від 01.03.2021 року та висновком фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/002994-1 від 01.03.2021 року.

Між SEVKI TARIM LIMITED S1RKETI (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено контракт 29 від 12.03.2021.

За умовами контракту №29 від 12.03.2021 року ФОН ОСОБА_1 у березні 2021 року придбала у SEVKI TARIM LIMITED S1RKETI помідори в кількості 14160,00 кг, перець в кількості 2920,0 кг та баклажани в кількості 970 кг, кабачки в кількості 740 кг. Вказане підтверджується, зокрема, митною декларацією №UA 209170/2021/020556 від 18.03.2021 року та висновком фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/004245-1 від 18.03.2021 року.

Між ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір поставки товару №04/01/2021 від 04.01.2021.

За умовами договору поставки товару №04/01/2021 від 04.01.2021 року, ФОП ОСОБА_1 у березні 2021 придбала у ФОП ОСОБА_4 лимони в кількості 1631 кг, білоголову капусту в кількості 722 кг, банани в кількості 1550 кг, салат-латук головчастий в кількості 220 кг, що підтверджується накладною №FF-0000309 від 22.03.2021 року.

Між ФОП ОСОБА_5 (Продавець) та ФОП ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір поставки товару №04/01/2021 від 04.01.2021.

ФОП ОСОБА_1 у квітні 2021 року придбала у ФОП ОСОБА_5 броколі в кількості 250 кг та капусту цвітну в кількості 450 кг. Вказане підтверджується, зокрема, видатковою накладною №РІ 1-0000044 від 07.04.2021 року та видатковим касовим ордером від 07.04.2021 року.

Придбану позивачем картоплю в кількості 8957 кг. було відчужено ТзОВ Альянс Маркет за ціною 9,50 грн за кг. Вказане підтверджується накладною №1603-0002 від 16.03.2021 на загальну суму 85091,54 грн (з ПДВ) та ТТН №1603-0002 від 16.03.2021. Часткова оплата за вищенаведену продукцію у розмірі 50000,00 грн. була здійснена лише 25.03.2021, що підтверджується карткою-рахунком за березень 2021 року.

16.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №26.

ФОП ОСОБА_1 реалізовано ТзОВ Смарт Трейд Технолоджіс мандарини свіжі в кількості 1600 кг., хурму свіжу - 300 кг, апельсини свіжі - 17999 кг, помідори свіжі - 20 кг, що підтверджується накладною №1803-0002 від 18.03.2021 на загальну суму 75679,80 грн (з ПДВ), договором поставки №41 від 01.10.2020.

18.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №28.

ФОП ОСОБА_1 із вищенаведеної продукції було відчужено ТзОВ Альянс Маркет апельсини свіжі 801 кг, помідори свіжі 3267 кг, перець солодкий свіжий 161 кг, баклажани свіжі 232 кг, що підтверджується накладною №1803-0001 від 18.03.2021 на загальну суму 218227,91 гри (з ПДВ) та ТТН №1803-0001 від 18.03.2021. Часткова оплата за вищенаведену продукцію у розмірі 150000,00 гри. була здійснена 18.03.2021, що підтверджується випискою по рахунку за 18 березня 2021 року.

18.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №29.

ФОП ОСОБА_1 частину придбаної продукції було відчужено ФОП ОСОБА_6 , а саме мандарини свіжі 86 кг, картопля свіжа насінева 356 кг, апельсини свіжі 96,47 кг, огірки свіжі 55 кг, авокадо свіже 50 кг, що підтверджується накладною №1903-0001 від 19.03.2021 на загальну суму 11217,29 гри (з ПДВ) та угодою поставки №2 від 02.01.2020.

19.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №31.

ФОП ОСОБА_1 частину із придбаної продукції відчужено ТзОВ Альянс Маркет, а саме баклажани свіжі 193 кг, перець солодкий свіжий 712 кг, апельсини свіжі 1002 кг, лимони свіжі 768 кг, помідори свіжі 745 кг, що підтверджується накладною №і2203-0001 від 22.03.2021 на загальну суму 171391,00 гри (з ПДВ) та ТТН№2203-0001 від 22.03.2021. Часткова оплата за продукцію у розмірі 100000,00 грн. була здійснена 22.03.2021, що підтверджується випискою по рахунку за 22 березня 2021 року.

22.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №32.

ФОП ОСОБА_1 частину придбаної продукції було відчужено ФОП ОСОБА_7 , а саме: мандарини свіжі 90 кг, картопля свіжа 400 гк, апельсини свіжі 112,376 кг, огірки свіжі 45 кг, авокадо свіже, 50 кг, що підтверджується накладною №2203-0003 від 22.03.2021 року на загальну суму 11667,29 гри (з ПДВ).

22.03.2021 ФОП ОСОБА_1 було складено податкову накладну №34.

ФОП ОСОБА_1 частину придбаної продукції відчужено ФОП ОСОБА_7 , зокрема мандарини свіжі 90 кг, капуста цвітна свіжа 86 кг, апельсини свіжі 101,235 кг, огірки свіжі 65 кг, що підтверджується накладною №2303-0003 від 23.03.2021 на загальну суму 10878,36 гри (з ПДВ).

23.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №35.

ФОП ОСОБА_1 частину придбаної вищенаведеної продукції було відчужено ТзОВ Альянс Маркет. Вказане підтверджується накладною №2303-0001 від 23.03.2021 на загальну суму 178011,00 гри (з ПДВ) та ТТН №2303-0001 від 23.03.2021. Часткова оплата за вищенаведену продукцію у розмірі 50000,00 гри. була здійснена 25.03.2021 року, що підтверджується карткою-рахунком за березень 2021 року.

23.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №36.

ФОП ОСОБА_1 частину із придбаної вищенаведеної продукції реалізовано ТзОВ Альянс Маркет, а саме: капусту білоголову свіжу 722 кг, лимони свіжі, 861 кг, перець солодкий свіжий 439 кг, помідори свіжі 1350 кг. Вказане підтверджується накладною №2403-0001 від 24.03.2021 на загальну суму 160904,71 гри (з ПДВ) та ТТН №2403-0001 від 24.03.2021. Часткова оплата за вищенаведену продукцію у розмірі 100000,00 гри. була здійснена 24.03.2021, що підтверджується випискою по рахунку за 24 березня 2021 року.

24.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №37.

ФОП ОСОБА_1 , частину із придбаної вищенаведеної продукції реалізовано ТзОВ ТОМАТТІ, зокрема апельсини свіжі 640,553 кг, мандарини свіжі 650 кг, помідори свіжі 100 кг, огірки 400 кг, кабачки свіжі 170 кг. Вказане підтверджується накладною №2503-0003 від 25.03.2021 року на загальну суму 50000,00 гри (з ПДВ). Оплата за вищенаведену продукцію у розмірі 50000,00 гри. була здійснена 25.03.2021 року, що підтверджується випискою по рахунку за 25 березня 2021 року та карткою-рахунком за період 01.03.2021 -30.06.2021.

25.03.2021 ФОН ОСОБА_1 складено податкову накладну №40.

ФОП ОСОБА_1 , частину із придбаної вищенаведеної продукції було реалізовано ТзОВ Альянс Маркет, а саме: помідори свіжі 789 кг, перець солодкий свіжий 458 кг, кабачки свіжі 407 кг, помідори свіжі 1691 кг, лимони свіжі 684 кг. Вказане підтверджується накладною №2903-0001 від 29.03.2021 на загальну суму 189300,09 гри (з ПДВ) та ТТН №2903-0001 від 29.03.2021.

29.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №42.

ФОП ОСОБА_1 частину із придбаної вищенаведеної продукції, а саме банани в кількості 950 кг по ціні 27,60 грн./кг було відчужено ТзОВ Альянс Маркет. Вказане підтверджується накладною №3003-0003 від 30.03.2021 на загальну суму 26220,00 грн (з ПДВ) та ТТН №3003-0003 від 30.03.2021.

30.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №44.

ФОП ОСОБА_1 реалізовано ТзОВ Альянс Маркет помідори свіжі 3615 кг, кабачки свіжі 404 кг, лимони свіжі 885 кг. Вказане підтверджується накладною №3003-0001 від 30.03.2021 на загальну суму 212065,70 грн (з ПДВ) та ТТН №3003-0001 від 30.03.2021.

30.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №45.

ФОП ОСОБА_1 реалізовано ТзОВ Альянс Маркет банани в кількості 565 кг по ціні 27,61 грн./кг. Вказане підтверджується накладною №3003-0009 від 30.03.2021 на загальну суму 15599,99 гри (з ПДВ) та ТТН №3003-0009 від 30.03.2021.

30.03.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №46.

ФОП ОСОБА_1 реалізовано ФОП ОСОБА_4 памело в кількості 267 кг по ціні 24,78 грн./кг, що підтверджується накладною №0704-0003 від 07.04.2021 на загальну суму 6616,26 гри (з ПДВ). Часткова оплата за вищенаведену продукцію покупець зарахував в рахунок оплати за товар згідно з накладною №ЕЕ-0000370 від 07.04.2021.

07.04.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №9.

ФОП ОСОБА_1 реалізовано ТзОВ Альянс Маркет капусту броколі 167 кг, капусту цвітну свіжу 231 кг, кабачки свіжі 183кг, салат-латук головчастий 141 кг, що підтверджується накладною №0804-0001 від 08.04.2021 на загальну суму 69936,40 гри (з ПДВ) та ТТН №0804-0001 від 08.04.2021. Часткова оплата за продукцію у розмірі 150000,00 гри. була здійснена 08.04.2021, що підтверджується випискою по рахунку за 08 квітня 2021 року, карткою- рахунком та актом звірки.

08.04.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №1.

ФОП ОСОБА_1 реалізовано ТзОВ Альянс Маркет капусту цвітну свіжу 158 кг, салат-латук головчастий 188 кг. Вказане підтверджується накладною №1204-0001 від 12.04.2021 на загальну суму 24858,80 гри (з ПДВ) та ТТН №1204-0001 від 12.04.2021. Часткова оплата за вищенаведену продукцію у розмірі 100000,00 гри. була здійснена 12.04.2021, що підтверджується випискою по рахунку за 12 квітня 2021 року.

12.04.2021 ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №4.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зазначені вище податкові накладні № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021 ФОП ОСОБА_1 направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманими позивачем квитанціями від 06.04.2021, від 06.04.2021, від 06.04.2021, від 06.04.2021, від 06.04.2021, від 06.04.2021, від 06.04.2021, від 06.04.2021, від 30.04.2021, від 23.04.2021, від 06.04.2021, від 30.04.2021, від 23.04.2021, від 30.04.2021, від 23.04.2021, від 30.04.2021, від 30.04.2021, податкові накладні № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Також зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд встановив, що позивач надіслав на адресу ДПС України повідомлення №1 від 24.06.2021, №2 від 24.06.2021, №5 від 24.06.2021, №6 від 24.06.2021, №7 від 24.06.2021, №8 від 24.06.2021, №9 від 24.06.2021, №10 від 24.06.2021, №11 від 24.06.2021, №12 від 24.06.2021, №13 від 24.06.2021, №14 від 25.06.2021, №15 від 24.06.2021,№16 від 28.06.2021, ,№17 від 28.06.2021, №18 від 28.06.2021 про надання пояснень по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а також копії документів, пов`язаних із здійсненими господарськими операціями.

Зокрема, скеровано копії документів, що підтверджують реальність здійснення операцій по зупинених податкових накладних, а саме долучено копії: контракту № 27 від 21.01.2021 по нерезиденту MARIUSZ ROZANSKI, контракту № 6 від 06.12.2013 по нерезиденту MEATPOL Sp. Z.o.o., контракту № 28 від 06.02.2021 по нерезиденту SERAM TARIM URUNLERI GID A PAZARLAMA VE TICARET LIMITED SIRKETI, контракту №29 від 12.03.2021 по нерезиденту SEVKI TARIM LIMITED SIRKETI, договір поставки від 04.01.2021№04/01/2021, митні декларації, техпаспорт на автомашину, висновки по інспектуванні товарів, договір оренди по фізичній особі ОСОБА_8 №03/01/21 від 01.01.2021, Акти оренди по фізичній особі ОСОБА_8 за березень 2021, банківська виписка по оплаті оренди та оплати за товар від 25.03.2021, валютні доручення по оплаті валюти нерезидентам, договори поставки, накладні на реєстрацію, товаро-транспортні накладні, картки рахунку, оборотно-сальдова відомість по товарах, станом на 01.03.2021, штатний розпис та інші, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім цього, позивачем надано пояснення з приводу господарських операцій, відображених у вказаних податкових накладних.

Комісією Головного управління ДПС в Львівській області прийнято рішення від 29.06.2021 №2808744/, від 29.06.2021 №2808743/, від 29.06.2021 №2808746/, від 29.06.2021 №2808753/, від 29.06.2021 №2808754/, від 29.06.2021 №2808750/, від 29.06.2021 №2808751/, від 29.06.2021 №2808742/, від 29.06.2021 №2808752/, від 29.06.2021 №2808748/, від 29.06.2021 №2808747/, від 29.06.2021 №2808745/, від 30.06.2021 №2813395/, від 30.06.2021 №2813396/, від 30.06.2021 №2813394/, від 30.06.2021 №2813392/, від 30.06.2021 №2813393/ про відмову в реєстрації податкових накладних № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021.

Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних в рішеннях вказано: ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до ДПС України із скаргами на рішення комісії 29.06.2021 №2808744/, від 29.06.2021 №2808743/, від 29.06.2021 №2808746/, від 29.06.2021 №2808753/, від 29.06.2021 №2808754/, від 29.06.2021 №2808750/, від 29.06.2021 №2808751/, від 29.06.2021 №2808742/, від 29.06.2021 №2808752/, від 29.06.2021 №2808748/, від 29.06.2021 №2808747/, від 29.06.2021 №2808745/, від 30.06.2021 №2813395/, від 30.06.2021 №2813396/, від 30.06.2021 №2813394/, від 30.06.2021 №2813392/, від 30.06.2021 №2813393/ про відмову в реєстрації податкових накладних № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021.

Суд встановив, що позивач до зазначеної скарги додав документи, які попередньо долучались до пояснень для реєстрації ПН, що підтверджують реальність здійснення операцій по зупиненій податковій накладній.

За результатами розгляду вказаної скарги комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, вищезгадані рішення 29.06.2021 №2808744/, від 29.06.2021 №2808743/, від 29.06.2021 №2808746/, від 29.06.2021 №2808753/, від 29.06.2021 №2808754/, від 29.06.2021 №2808750/, від 29.06.2021 №2808751/, від 29.06.2021 №2808742/, від 29.06.2021 №2808752/, від 29.06.2021 №2808748/, від 29.06.2021 №2808747/, від 29.06.2021 №2808745/, від 30.06.2021 №2813395/, від 30.06.2021 №2813396/, від 30.06.2021 №2813394/, від 30.06.2021 №2813392/, від 30.06.2021 №2813393/ про відмову в реєстрації податкових накладних № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021 прийнято за формальних підстав, без належної оцінки наданих ФОП ОСОБА_1 пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. А тому, позивач вважає, що є всі підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати у день надходження до ЄРПН податкових накладних. Вважаючи у зв`язку із цим свої права порушеними та такими, що потребують захисту, позивач звернулася до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Як зазначено у пункті 201.10 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За правилами пункту 201.7 статті 201 ПК податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Судом першої інстанції на підставі матеріалів справи безспірно встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних те, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку № 1165.

Пункт 8 додатку 1 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості платника податку на додану вартість наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій контролюючий орган має запропонувати платнику надати документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що отриманими позивачем квитанціями про зупинення реєстрації податкових накладних запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Втім, відповідач не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач використав посилання лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

Тобто, вказані недоліки квитанції крім того, що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

На переконання суду, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відсутність конкретизованого податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваних рішень слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із ти, контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішення, прийнятого на наступному етапі рішення про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про подання пояснень з копіями первинних документів підтверджують право позивача на складення податкових накладних за першою подією по господарських операціях позивача із ТзОВ Альянс Маркет, ТзОВ Смарт Трейд Технолоджіс, ФОП ОСОБА_7 , ТзОВ Томатті, ФОП ОСОБА_4 згідно з угодами поставки та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішень ГУ ДПС 29.06.2021 №2808744/, від 29.06.2021 №2808743/, від 29.06.2021 №2808746/, від 29.06.2021 №2808753/, від 29.06.2021 №2808754/, від 29.06.2021 №2808750/, від 29.06.2021 №2808751/, від 29.06.2021 №2808742/, від 29.06.2021 №2808752/, від 29.06.2021 №2808748/, від 29.06.2021 №2808747/, від 29.06.2021 №2808745/, від 30.06.2021 №2813395/, від 30.06.2021 №2813396/, від 30.06.2021 №2813394/, від 30.06.2021 №2813392/, від 30.06.2021 №2813393/ про відмову в реєстрації податкових накладних № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021 у ЄРПН, а отже про необхідність їх скасування.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог у частині зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС від 27 жовтня 2021 року №3288342/42844920 та №3288343/42844920 про відмову у реєстрації ПН № 26 від 16.03.2021, № 28 від 18.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 31 від 19.03.2021, № 32 від 22.03.2021, № 34 від 22.03.2021, № 35 від 23.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 24.03.2021, № 40 від 25.03.2021, № 42 від 29.03.2021, № 44 від 30.03.2021, № 45 від 30.03.2021, № 46 від 30.03.2021, № 9 від 07.04.2021, № 1 від 08.04.2021, № 4 від 12.04.2021 у ЄРПН у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірні ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Разом з тим, при відкритті апеляційного провадження у цій справі ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року відстрочено Головному управлінню ДПС у Рівненській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 28287,00 грн, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на час прийняття Постанови суду скаржником не сплачено судового збору за подання апеляційної скарги відстроченого згідно вказаної вище ухвали, а тому такий підлягає стягненню.

Керуючись ст. 308, 310, 311, 313, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 380/17029/21 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 28287,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001 ; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу 101; код платника; судовий збір; № справи».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 01.11.2022 року