Справа № 149/2591/22
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2591/22
Провадження №2-а/149/54/22
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.10.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5827092,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серї ЕАР № 5827092 від 30.08.2022 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП через те, що він 30.08.2022 керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕАР № 5827092 від 30.08.2022 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він дійсно 30.08.2022 мав розмову із поліцейськими, які звинувачували його в тому, що він нібито керував транспортним засобом будучи не пристебнутим. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 запитав поліцейських чи може він скористатися правовою допомогою, на що поліцейські відповіли, що має таке право. Однак, позивач не маючи при собі телефону запитав чи може зайти у будинок та взяти телефон, щоб зателефонувати своєму знайомому адвокату, на що поліцейські погодились. Після чого, позивач взявши телефон відразу повернувся, але поліцейські розвернулися і поїхали. Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 стверджує, що не отримував, у зв`язку з чим розгляд зазначеної справи не проводився, докази не досліджувались, а правовою допомогою позивач не міг скористатися, права не роз`яснювались. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався через своїх знайомих, а згодом із адвокатсього запиту, який був направлений до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. А тому, враховуючи вищевикладене позивач просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня. Ухвалою суду від 27.09.2022 відкрито провадження у справі та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. 13.10.2022 на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції у Віницькій області Ю. Дмитрук надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що дійсно 30.08.2022 інспектором Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Рихлецьким Ю.А. було зупинено автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, останній повідомив, що вказані документи знаходяться за місцем проживання, так як він виїхав на город забрати картоплю та забувся документи. В подальшому при перевірці ОСОБА_1 по інформаційному порталі Національної поліції було встановлено, що останній відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду від 13.12.2021 позбавлений права керування транспортними засобами, після чого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 5827092 від 30.08.2022. Крім того, представник відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що 30.08.2022 йому не було відомо про складення відносно нього постанови серії ЕАР № 5827092 за ч. 4 ст. 126 КУпАП повністю спростовуються матеріалами відеозапису з портативної камери поліцейських. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. 20.10.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що інспектор порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він мав відповідно до положень ст. 26 КУпАП роз`яснити йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що зроблено не було, а також не надано право скористатися юридичною допомогою, оскільки фактично справа про адміністративне правопорушення не розглядалась на місці зупинки, а поліцейський зачитав йому його права після складення постанови. Крім того, не роз`яснивши прав позивачеві, відповідач позбавив його можливості надати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Дії відповідача суперечать завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбаченим ст. 24 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. А тому, враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню чим просить позов задоволити. Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП). Відповідно до ч. 2ст.77 КАС Україниу справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно достатті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспотними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем до відзиву додано відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування з позивачем, процедуру розгляду справи відносно позивача, крім того, повідомлено про суть вчиненого правопорушення, заслухані пояснення позивача, щодо обставин вчинення правопорушення, які підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом, зафіксовано, як позивач просить поліцейського не складати адміністративні матеріали відносно нього. При цьому, посилання позивача на те, що йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано можливсті скористатися правовою допомогою, спростовується доданим до відзиву відеозаписом, з якого вбачається, що після оголошення постанови позивач зазначив, що буде консультуватися з адвокатом, але відразу після зупинки транспортного засобу будь яких висловлювань від ОСОБА_1 щодо користування правовою допомогою не вбачається, під час оголошення працівником поліції прав особи, останній залишив місце розгляду справи, бажання отримати оскаржувану постанову не висловлював.

Відомості про про здійснення технічного запису зазначено в п. 7 постанови серії ЕАР № 5827092 від 30.08.2022, а оскільки факти зафіксовані нагрудною камерою позивачем під сумнів не ставляться, тому суд визнає вказаний доказ належним та допустимим.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова містить докази про вчинення правопорушення, факт порушення ПДР задокументовано та доведено належними доказами.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові. Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ЕАР № 5827092 від 30.08.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 221,2 51, 252 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5827092 - відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суд може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Марина РОБАК