Справа № 260/2998/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Ужгород№ 260/2998/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача Сільваші В.М.,

представника відповідача - Блага О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 жовтня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 31 жовтня 2022 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в особі представника позивача Сільваші В.М., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить: 1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року № 6 Головного управління ДПС у Закарпатській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн.; 2) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року № 6, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 103000, 00 грн.; 3) Визнати протиправним та скасувати рішення від 14 червня 2022 року № 59/07-16-24-01/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2022 року відповідач провів фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами в магазині 1 Minute за адресою: АДРЕСА_1 .За результатами перевірки складено акт перевірки та винесено оскаржені податкові-повідомлення рішення та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Позивач не погоджується із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, з тих підстав, що не здійснював та не здійснює продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а займається підприємницькою діяльністю з продажу продуктів харчування не підакцизної групи товарів. Позивач зазначає, що оскільки в матеріалах перевірки відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 здійснював продаж підакцизної групи товарів, а тому виключення з реєстру платників єдиного податку є незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що за результатами фактичної перевірки господарської одиниці- магазину, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, встановлено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме під час реалізації пива «Budweiser», 05 л, 0,4% об.сп, ж/б за 34,50 грн. та пачки цигарок «Winston» за ціною 68,50 грн. із застосуванням банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 , без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Відповідно до п.п. 291.5.1 п. 291.1 ст. 295 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп суб`єкти господарювання, які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів. ФОП ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме здійснено реалізацію підакцизних товарів, що зафіксовано актом фактичної перевірки від 25.05.2022 року, чеком пост терміналу «Альфа-Банк» та роздруківкою рахунку. У зв`язку з чим, рішенням № 59/07-16-24-01/ НОМЕР_2 від 14 червня 2022 року реєстрацію платника єдиного податку анульовано з 01 липня 2022 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків:

Судом встановлено, що згідно направлень ГУ ДПС у Закарпатській області від 16 травня 2022 року № 670/07-16-07-06 та № 671/07-16-07-06 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки від 25 травня 2022 року № 001467.

У вказаному акті зазначено, що перевірку здійснено у присутності, зокрема ОСОБА_1 та такий акт підписаний ним без зауважень.

Як вбачається із вказаного акту (довідки), до початку перевірки проведена контрольна розрахункова операція, в результаті якої встановлено: 1) Не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа під час реалізації: насіння соняшника «Чорна Зрада» за 25,00 грн.; пиво алкогольне Budweiser», 05 л, 0,4% об.сп, ж/б за 34,50 грн.; сигарети «Winston Silver» за ціною 68,50 грн. на загальну суму 128,00 грн. із застосуванням банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 ; 2) Факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у ФОП ОСОБА_1 , а саме 16.05.2022 року. встановлено факт реалізації алкогольного напою пива місткістю 0,5 літра, за ціною 34,50 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вказаного акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС у Закарпатській області винесено податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2022 року № 6, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ч. 21 ст. 15 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995, у сумі 34 000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16 червня 2022 року № 6, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п.1, п.2, ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, у сумі 103,00 грн.

Згідно Рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 14 червня 2022 року № 59/07-16-24-01/ НОМЕР_1 позивачу було анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 01.07.2022 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Встановлення норм щодо незастосування реєстраторів розрахункових операцій у інших законах, крім Податкового кодексу України, не допускається.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Під час судового розгляду, судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач здійснює підприємницьку діяльність в магазині, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вже встановлено судом, відповідно до акту фактичної перевірки, до початку перевірки проведена контрольна розрахункова операція, в результаті якої встановлено: 1) Не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа під час реалізації: насіння соняшника «Чорна Зрада» за 25,00 грн.; пиво алкогольне Budweiser», 05 л, 0,4% об.сп, ж/б за 34,50 грн.; сигарети «Winston Silver» за ціною 68,50 грн. на загальну суму 128,00 грн. із застосуванням банківського терміналу, який належить ФОП ОСОБА_1 ; 2) Факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у ФОП ОСОБА_1 , а саме 16.05.2022 року. встановлено факт реалізації алкогольного напою пива місткістю 0,5 літра, за ціною 34,50 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що розрахунок за придбаний товар проводився банківською карткою із застосуванням платіжного терміналу, який зареєстрований за ФОП ОСОБА_1 .

Факт встановлених перевіркою порушень підтверджується копією чеку банківського терміналу від 16.05.2022 року.

Враховуючи вище викладене, перевіркою встановлено непроведення позивачем розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невидача розрахункового документу встановленого взірця на загальну суму 128,00 грн. та факт роздрібної торгівлі позивачем тютюновими та алкогольними виробами без наявності ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Щодо доводів позивача про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснює ТОВ «База», на підтвердження чого надає копії відповідних ліцензій, виданих ТОВ «База», копію договору суборенди нежитлового приміщення, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «База», та наказ ТОВ "База" від 31.01.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 продавцем, суд зазначає, що вищевказані докази не є належними та достатніми доказами на спростування, встановлених перевіркою порушень.

Так, позивач в судовому засіданні підтвердив факт здійснення ним підприємницької діяльності в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вже зазначалося судом, розрахунок за товар пиво Budweiser», 05 л, 0,4% об.сп, ж/б за 34,50 грн.; сигарети «Winston Silver» за ціною 68,50 грн. здійснено через платіжний термінал, який зареєстрований за ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлені перевіркою порушення підтвердженні під час судового розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що позивач був присутній під час проведення фактичної перевірки та підписав акт фактичної перевірки без зауважень.

Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст.80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у контролюючому органі.

Копії направлень на проведення перевірки були вручені позивачу 16.05.2022 року, що підтверджується підписами позивача на зазначених направленнях.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовують фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом товарів (робіт, послуг) - за порушення вчинені вперше.

Також, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481 /95-ВР.

Відповідно до ч.20 ст.15 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв га тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання ( у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно доч.2 ст.17 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій -200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000грн.

Враховуючи встановлені перевіркою порушення, суд приходить висновку, що відповідач правомірно прийняв податкові повідомлення-рішення від 16 червня 2022 року № 6 та № 6 та застосував до позивача штрафні санкції за порушення Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо посилань позивача на те, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2022 року в справі № 308/6961/22 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд зазначає, що адміністративна відповідальність, передбачена нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та фінансові санкції є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами

Так, відповідно до статті 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Фінансова відповідальність є формою реалізації державно-владного примусу, що виникає у разі порушення приписів фінансово-правових норм і полягає у застосуванні спеціально уповноваженими державними органами до правопорушника передбачених законом санкцій.

Фінансові санкції, передбачені Законом, застосовуються саме до суб`єктів господарювання за порушення норм цього Закону.

Відтак, відсутність складу адміністративного правопорушення, не звільняє позивача як суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності за порушення закону, встановлені під час проведення фактичної перевірки.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 14 червня 2022 року № 59/07-16-24-01/, суд зазначає наступне.

Абзацом 3 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додавання спирту) та столових вин не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп.

Відповідно до п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платник єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Враховуючи, що позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме здійснено реалізацію підакцизних товарів, що зафіксовано актом фактичної перевірки рішення, на переконання суду рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку відповідає вимогам чинного законодавства, відтак відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується належними та допустимими доказами та задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область,м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька