Справа № 480/14538/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "ЛЕОЛ - LР" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СП "ЛЕОЛ - LР" (далі - ТОВ СП "ЛЕОЛ - LР", відповідач).
Під час перевірки будівель, приміщень та територій ТОВ СП "ЛЕОЛ - LР" виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що зазначено у вищезазначеному Акті.
Порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, доводи позову, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що на підставі наказу Сумського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 34 від 19.11.2021 (а.с. 15) посадовими особами Головного управління було здійснено позапланову перевірку ТОВ СП "ЛЕОЛ - LР", за результатами якої складено Акт перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 24.12.2021 № 422 (а.с. 17-24).
Згідно Акту від 24.12.2021 № 422 було виявлено наступні порушення вимог законодавства:
- територія навколо об`єкту, розміщеного у лісовому масиві, утримується так, що не виключена можливість перекидання лісових пожеж на будинки та споруди, а у разі виникнення пожежі на об`єктах - поширення вогню на лісові масиви (відсутні захисні протипожежні смуги, не здійснюються прибирання в літній період сухої рослинності, вітролому);
- не здійснюється систематичне очищення прилягаючої до будівлі території від опалого листя та залишків сухої рослинності;
- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Ситеми протипожежного захисту" (системою пожежогасіння);
-тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання;
- не здійснюється технічне обслуговування наявних систем протипожежного захисту;
- виробничий цех та складське приміщення не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння, а саме сертифікованими вогнегасниками;
- не укоплектовано пожежний щит в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння;
-не укомплектовано пожежні кран - комплекти пожежним рукавом одного з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкриття вентиля;
- не забезпечені під`їздом з твердим покриттям пожежні водойми. Відсутні під`їзди з майданчиками розміром не менше 12х12 м для встановлення пожежних автомобілів і збирання води будь -якої пори року;
- не захищено від замерзання води (відсутні кришки люків) пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання;
- не витримана протипожежна відстань від будівлі до лісового масиву;
- протипожежна відстань між торцем будівлі та торцем сусідньої будівлі (ТОВ "Лебединський Нафтомаслозавод"), використовується для встановлення тимчасової будівлі (споруди);
- не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати);
- приміщення категорії "В" (виробничий цех та складське приміщення) не відокремлені одне від іншого відповідними протипожежними дверима.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (надалі по тексту- КЦЗ України).
За приписами пункту 21 частини першої статті 20 КЦЗ України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Статтею 67 КЦЗ України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі положення № 1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, дають підстави для висновку про те, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення перевірки встановлено, що при роботі ТОВ СП "ЛЕОЛ - LР" мають місце порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:
п. 7 акту - в порушення п. 1.2 розділу ІІІ ППБУ територія навколо об`єкту, розміщеного у лісовому масиві, утримується так, що не виключена можливість перекидання лісових пожеж на будинки та споруди, а у разі виникнення пожежі на об`єктах - поширення вогню на лісові масиви (відсутні захисні протипожежні смуги, не здійснюються прибирання в літній період сухої рослинності, вітролому).
У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до розповсюдження пожежі по великій території лісового масиву та ускладнить її ліквідацію, що призведе до загрози населеним пунктам;
п. 14 акту - в порушення п. 1.1 розділу ІІІ ППБУ не здійснюється систематичне очищення прилягаючої до будівлі території від опалого листя та залишків сухої рослинності
У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до розповсюдження пожежі по великій території лісового масиву та ускладнить її ліквідацію, що призведе до загрози населеним пунктам;
п. 17 акту - в порушення п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 13.1.1, п. 14.2 Додаток А1 ДБН В.2.5-56:2014, будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Ситеми протипожежного захисту" (системою пожежогасіння).
У разі відсутності системи пожежогасіння призводить до повного охоплення приміщень полум`ям;
п. 18 акту - в порушення п. 1.4 розділу V ППБУ,п. 5.8 ДБН В.2.5-56:2014 тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання, що призводить до пізнього часу виявлення пожежі та виклику пожежно-рятувальних підрозділів і до повного охоплення приміщень полум`ям;
п.19 акту - в порушення п. 1.1 розділу V ППБУ не здійснюється технічне обслуговування наявних систем протипожежного захисту.
У разі несправності системи протипожежного захисту призводить до пізнього часу виявлення пожежі та виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям;
п. 20 акту - в порушення п. 3.6, 3.8 розділу V ППБУ виробничий цех та складське приміщення не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння, а саме сертифікованими вогнегасниками.
Ускладнюється ліквідація пожежі на початковій стадії;
п. 22 акту - в порушення п. 3.11 розділу V ППБУ не укоплектовано пожежний щит в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння.
Ускладнюється ліквідація пожежі на початковій стадії;
п. 23 акту - в порушення п. 2.2 пп. 2 розділу V ППБУ не укомплектовано пожежні кран - комплекти пожежним рукавом одного з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкриття вентиля.
У разі виникненя пожежі значно ускладнює її ліквідацію на початковій її стадії;
п. 26 акту - в порушення п. 2.1 пп. 5 розділу V ППБУ не забезпечені під`їздом з твердим покриттям пожежні водойми. Відсутні під`їзди з майданчиками розміром не менше 12х12 м для встановлення пожежних автомобілів і збирання води будь - якої пори року.
Ускладнює забір води пожежним автомобілем, що не дає змогу ліквідувати пожежу у найкоротші терміни;
п. 27 акту - в порушення п. 2.1 пп. 7 розділу V ППБУ не захищено від замерзання води (відсутні кришки люків) пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання.
Ускладнює забір води пожежним автомобілем, що не дає змогу ліквідувати пожежу у найкоротші терміни;
п. 29 акту - в порушення ст. 57 КЦЗУ; п. 11 розділу ІІ ППБУ; п. 15.2.4 ДБН Б.2.2-12:2019 не витримана протипожежна відстань від будівлі до лісового масиву.
У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до розповсюдження пожежі по великій території лісового масиву та ускладнить її ліквідацію, що призведе до загрози населеним пунктам;
п. 30 акту - в порушення п. 1.4 розділу ІІІ ППБУ протипожежна відстань між торцем будівлі та торцем сусідньої будівлі (ТОВ "Лебединський Нафтомаслозавод"), використовується для встановлення тимчасової будівлі (споруди). (Навколо реноватора встановлено дерев`яну споруду для запобігання замерзання установки.)
Ускладнює ліквідацію пожежі та евакуацію ТЗ;
п. 31 акту - в порушення п. 2.5 розділу ІІІ ППБУ не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати).
В умовах пожежі будівельні конструкції втратять цілісність, тепло ізолюючу і несучу здатність, раніш за визначений час, необхідний для проведення рятувальних робіт та гасіння пожежі;
п. 32 акту - в порушення п. 2.3 розділ ІІІ ППБУ; п. 2.10 СНиП 2.09.02-85; п. 6.4, табл. 2, 3 ДБН В.1.1-7:2016 приміщення категорії "В" (виробничий цех та складське приміщення) не відокремлені одне від іншого відповідними протипожежними дверима.
У випадку виникнення пожежі створює загрозу для швидкого її розповсюдженню по всій площі будівлі.
Судом встановлено, що примірник Акту від 24.12.2021 року № 422 отримано та підписано директором ТОВ СП "ЛЕОЛ - LР" Є.О. Ждановим без жодних зауважень, пояснень чи заперечень.
Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Виявлені порушення, зазначені в Акті № 422 від 24.12.2021 у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю.
Суд наголошує, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
За наведених обставин, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення порушень, викладених в Акту перевірки № 422 від 24.12.2021, подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи підприємства, безпеки працівників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, чи усунуті ним на час розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко