Справа № 200/76/22
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року справа №200/76/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши у порядку письмового матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 200/76/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі - Управління) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 200/76/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, звернувшись за захистом порушеного права, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченого розміру допомоги за 2018-2021 роки;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченого розміру допомоги за 2018-2021 роки.

Рішенням місцевого суду було частково задоволено позов:

зобов`язано Управління нарахувати та виплатити позивачу частини грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з відрахуванням раніше виплаченої суми такої допомоги, а саме у розмірі 4344,00 грн.

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 частини грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з відрахуванням раніше виплаченої суми такої допомоги, а саме у розмірі 4695,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що у зв`язку із обмеженням, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби та впровадженням на всій території України карантину, він був обмежений у своїй можливості звернутися вчасно до суду за поновленням його порушених прав.

Ухвалою місцевого суду від 10.01.2022 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Суд першої інстанції врахував викладене позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, а також те, що позивач не є фахівцем у галузі права, пропуск строку не порушує принцип правової визначеності та стабільності правовідносин в силу незначного часу, який минув, суд дійшов висновку щодо можливості визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що така заява містить загальні посилання на обмеження, встановленим Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби та впровадженням на всій території України карантину.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до п.3 р.VI «Прикінцеві положення» КАС України, чинна редакція якої передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Жодних доказів неможливості вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк, внаслідок обмежень, впровадженими у зв`язку з карантином, позивачем надано не було.

Далі, необхідно диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Розмір грошової допомоги до 5 травня в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення такої допомоги, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок.

Отже, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру призначеної їй допомоги звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від відповідного органу відповіді на подану нею заяву.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Щодо розміру виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік із відповідною заявою ОСОБА_1 до Управління звернувся 24.11.2021 (а.с.11-12).

Відтак, підстави, вказані позивачем у заяві, визнаються апеляційним судом неповажними.

Апеляційна скарга Управління містить доводи щодо незгоди з висновками місцевого суду в частині зобов`язання Управління нарахувати та виплатити позивачу частини грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з відрахуванням раніше виплаченої суми такої допомоги, а саме у розмірі 4344,00 грн, а саме щодо поважності причин пропуску строку з цими вимогами до суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність запропонувати позивачу надати заяву із зазначенням причин пропуску строку, які свідчать про неможливість звернення до суду, в строки, передбачені КАС України, зумовлені саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або інші поважні причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 237, 292, 309, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 надати заяву із зазначенням причин неможливості звернення до суду в межах строку звернення та докази, з яких вбачається, що обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили позивачу своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду або із зазначенням інших поважних причин.

Заяву та відповідні докази надати до Першого апеляційного адміністративного суду в електронному вигляді на електронну пошту суду () або через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 23 до 01 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук