Справа № 725/4245/22
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4245/22
Номер провадження 2-а/725/106/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до БУПП у Чернівецькій області ( поліцейського взводу №1 роти №3 Хаврищук Б.О.) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог , посилався на те , що 27.04.2022 року поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області рядовим поліції Хаврищук Богданою Олександрівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №283057 відносно нього , за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Вказує, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства, постанову вважає незаконною та такою , що підлягає скасуванню, оскільки відсутній факт керування ним транспортним засобом та відсутнє підтвердження здійснення руху на ньому.

Додає, що відповідно до оскаржуваної постанови : "27.04.2022 року о 16 год. 40 хв. в м.Чернівці, вул. Парковий Проїзд, 10 водій ОСОБА_1 керував т/з "БМВ 316" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом рішенням суду від 16.02.2022 №196, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП".

На його думку, вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №283057 від 27.04.2022 року є незаконною, протиправною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому дана постанова підлягає скасуванню , оскільки винесена із порушенням, передбаченої процедури розгляду. на думку позивача, відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на нього адміністративного стягнення, не надав жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та не виконав обов`язку щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Додав, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки за кермом автомобіля він не перебував.

На підставі вищевказаного , просить скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області рядового поліції Хаврищук Богдани Олександрівни серії БАВ №283057 від 27.04.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Позивач у судові засідання не з`являвся. Від його представника до суду надійшла заява про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовільнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 27.04.2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Чернівці, вул. Парковий Проїзд, 10 водій ОСОБА_1 керував т/з "БМВ 316 " д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування рішенням суду від 16.02.2022 р., чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП".

Відповідно до матеріалів справи , 23 травня 2022 року Шевченківським районним суду м. Чернівці в справі № 727/3367/22 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у вигляді 34 000 грн. з позбавлення права керування строком на 3 роки.

Згідно даної постанови 27.04.2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Чернівці, вул. Парковий Проїзд, 10 водій ОСОБА_1 керував т/з БМВ 316 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до цієї постанови , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення,висновком №796 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, диском з відеофіксацією вчиненого правопорушення, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.02.2022 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08.08.2022 року у справі 727/3367/22, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.05.2022 року залишено без змін. Апеляційний суд у своїй постанові зазначив , що «Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , визнав що вживав наркотики тиждень назад, жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом, крім того вказав, що «їхав нормально», а доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності». ( а.с. 33-43)

Тобто факт керування саме ОСОБА_1 27.04.2022 року о 16 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Парковий Проїзд, 10 автомобілем марки «БМВ» встановлено рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.

Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам, які мали місце 27.04.2022 року.

Відповідно до ст.ст. 75, 77 КАС України- д остовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно вимог ч.4 ст. 78 КАС України- обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що відповідачем у даній справі надано докази правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст.126 ч.4 КУпАП.

Доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом , при обставинах , викладених у протоколі.

Тобто на момент вчинення правопорушення 27.04.2022 року позивач дійсно керував транспортним засобом, будучи при цьому позбавленим права керування.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським Хаврищук Б.О. було встановлено , що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив пункт 2.1 (а) ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та винесено оскаржувану постанову.

На думку суду, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП є обгрунтованою та законною, а тому не підлягає скасуванню.

Крім того , оскаржуючи дану постанову , позивач звернувся до суду та вказав відповідачами по справі - поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області Хаврищук Б.О.

Проте , відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

«Суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою, другою, третьою, п`ятою, шостою і восьмою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. У складі поліції, серед іншого, функціонує патрульна поліція.

За приписами пп. 4 п. 1 Розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань, у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 4 статті 126 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст 126 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Належним відповідачем у даній справі є не інспектор, а відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення - Департамент патрульної поліції, з яким інспектор перебуває у трудових правовідносинах (п. 17 ч. 6 розділу 5 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73).

На підставі вищевикладеного , відповідачем у даній справі є УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи встановлені судом факти, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 71, 222, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 2, 5, 9, 73, 75-78 , 241, 242, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський