Справа № 640/33702/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гребінника Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Конституційного Суду України на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Конституційного Суду України про визнання протиправним рішення першого заступника керівника Секретаріату - керівника Департаменту організаційної роботи Конституційного Суду України Бірюк Лариси Іванівни, оформлене листом від 30.12.2020 №4/1-11/1-18/5299, про відмову у задоволенні його запиту на інформацію від 27.12.2020; та про зобов`язання Конституційний Суд України повторно розглянути його запит на інформацію від 27.12.2020 і за наслідками його розгляду надати йому електронну (скановану) копію протоколу спеціалізованого пленарного засідання Конституційного Суду України 14.05.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення першого заступника керівника Секретаріату - керівника Департаменту організаційної роботи Конституційного Суду України Бірюк Лариси Іванівни, оформлене листом від 30.12.2020 №4/1-11/1-18/5299, про відмову у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1 від 27.12.2020; зобов`язано Конституційний Суд України повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 27.12.2020 і за наслідками його розгляду надати ОСОБА_1 електронну (скановану) копію протоколу спеціалізованого пленарного засідання Конституційного Суду України 14.05.2019.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2021 допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №640/33702/20 в частині зобов`язання Конституційного Суду України повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 27.12.2020 і за наслідками його розгляду надати ОСОБА_1 електронну (скановану) копію протоколу спеціалізованого пленарного засідання Конституційного Суду України 14.05.2019.

28.07.2022 позивач подав заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Конституційного Суду України, вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021, а саме - щодо вилучення змісту виступів та іншої інформації з електронної (сканованої) копії протоколу спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України 14.05.2019, наданої за наслідками повторного розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 27.12.2020;

- зобов`язати Конституційний Суд України надати ОСОБА_1 електронну (скановану) копію протоколу спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України 14.05.2019 без вилучення з неї будь-якої інформації.

Вказана заява обґрунтована тим, що 25.07.2022 Конституційний Суд України на виконання рішення суду від 12.08.2021 повторно розглянув запит ОСОБА_1 на інформацію від 27.12.2020, наслідками якого направив лист № 004-001-18/2601, у якому вкотре зазначив про те, що інформація, яка міститься у запитуваному документі, належить до службової інформації згідно з переліком відомостей, які становлять службову інформацію у Конституційному Суді України, затвердженим Головою Конституційного Суду України. Конституційний Суд України також навiв аргументацію щодо дотримання вимог статті 6 (2) Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час обмеження доступу до цієї інформації. У підсумку, відповідач надав електронну (скановану) копію протоколу спеціального планерного засідання 14.05.2019 із зазначенням лише iмен учасників засідання, однак з вилученням усієї решти інформації (насамперед, щодо змісту виступів). Як стверджує позивач, Конституційним Судом України неналежним чином виконано рішення суду від 12.08.2021, покликаюсь на аргументацію, яка вже була предметом оцінки судами у ході розгляду цієї справи.

Окремою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2022 визнано протиправними дії Конституційного Суду України, вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021, а саме - щодо вилучення змісту виступів та іншої інформації з електронної (сканованої) копії протоколу спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України 14.05.2019, наданої за наслідками повторного розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 27.12.2020; зобов`язано Конституційний Суд України надати ОСОБА_1 електронну (скановану) копію протоколу спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України 14.05.2019 без вилучення з нього будь-якої інформації; зобов`язано Конституційний Суд України повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про вжиті заходи не пізніше тридцяти днів з дня отримання окремої ухвали.

Відповідач, не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її.

Апеляційну скаргу відповідача обґрунтовано тим, що судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 Конституційним Судом України виконано належним чином, а саме повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 27.12.2020 та надано електронну (скановану) копію протоколу спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України від 14.05.2019.

В той же час, апелянт наголосив, що вважає, що зазначений документ (протокол від 14.05.2019) містить інформацію з обмеженим доступом, і тому для ознайомлення ОСОБА_1 було надано інформацію доступ до якої не обмежено, а саме інформацію про склад Конституційного Суду України та ухвалене рішення за наслідками розгляду висновку Постійної комісії з питань регламенту та етики Конституційного Суду України від 17.04.2019.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина 1 та 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачають, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина третя цієї статті передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно частин 5 та 6 цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021, яке набрало законної сили, відповідач - Конституційний Суд України має вчинити певні дії, а саме: зобов`язано Конституційний Суд України повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 27.12.2020 і за наслідками його розгляду надати ОСОБА_1 електронну (скановану) копію протоколу спеціалізованого пленарного засідання Конституційного Суду України 14.05.2019.

Вказане рішення після оскарження його в апеляційному порядку не було скасовано та набрало законної сили.

Відповідач це рішення суду в касаційному порядку не оскаржував.

Таким чином, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 у цій справі набрало законної сили і підлягає виконанню, як то передбачено вищенаведеними нормами закону.

Відповідач на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 27.12.2020 та надав заявнику електронну (скановану) копію протоколу спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України від 14.05.2019, при цьому вилучив з цього документа частину інформації, яка на його думку, не може бути надана позивачу через те, що вона є інформацією з обмеженим доступом.

Вказані обставини є такими, що підтверджені певними доказами і не є спірними між сторонами.

Задовольняючи заяву позивача суд першої інстанції прийняв до уваги Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009, в якому наголошено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі й приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

На цьому ж наголошено Верховним Судом у справах №380/9852/21, №640/10843/19, де вказано, що процесуальним законом (статті 382 та 383 КАС України) встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд звернув увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові позиції, керуючись положеннями КАС України та виходячи зі встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви позивача, поданої у порядку статті 383 КАС України, оскільки факт невиконання відповідачем судового рішення у повному об`ємі підтверджено матеріалами справи і тим більше не заперечується самим відповідачем, що і є протиправним з огляду на вищенаведені норми права.

З приводу доводів апелянта, що судове рішення не може бути виконано у повному обсязі з поважних причин, не правильного тлумачення норм закону, тощо, колегія суддів зазначає, що всі ці наведені доводи відносяться до незгоди відповідача з висновками суду щодо предмету спору і які вже були предметом перегляду в апеляційному порядку. Чинним законодавством визначений касаційний порядок оскарження судових рішень, які набрали законної сили, і з висновками яких не погоджується одна із сторін.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2022.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Конституційного Суду України на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 р. - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель