Справа № 600/3486/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3486/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову ТОВ ФК Верум Кепітал до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання незаконними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК Верум Кепітал (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

визнати незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59683136 від 06.05.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2059252 грн на підставі виконавчого листа № 2-1545/2009, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 16.01.2010 року;

визнати незаконними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 597612000 від 06.05.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2059252 грн на підставі виконавчого листа № 2-1545/2009, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 16.01.2010 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та документ про сплату судового збору.

Розглянувши заяву про усунення недоліків в частині пропуску строків звернення до суду, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданому до суду позові, позивач оскаржує постанови про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця винесені ще 06.05.2021.

Окрім того, судом встановлено, що у адміністративному позові, в т.ч. у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, позивачем не обґрунтовано де, коли та при яких обставинах йому стало відомо про винесення оскаржуваних постанов про закінчення виконавчих проваджень, а також надано до суду докази на не підтвердження таких обставин.

У заяві про усунення недоліків позивачу вказано, що ТОВ ФК ВЕРУМ КЕПІТАЛ стало відомо про своє порушене право 28.09.2022 внаслідок повідомлення Першотравневим районним судом м. Чернівці від 26.09.2022 про звернення ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.09.2009 у справі № 2-1545/2009 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , де було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ОСОБА_2 (справа № 725/4925/22).

Відтак, представник позивача стверджує, що позивачу не було відомо про рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2021, яким визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 12.11.2019, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "ВЕРУМ КЕПІТАЛ" - останнє вважало, що стягувачем за виконавчим листом № 2-1545/2009 згiдно договору є ОСОБА_2 , тому до цього часу не виникало потреби цікавитись результатами виконавчого провадження. Окрім того, ані рішення суду, ані постанов від приватного виконавця ТОВ "ФК "ВЕРУМ КЕПІТАЛ" не отримувало тa вiдповiдно не мало підстав вважати себе стороною даного виконавчого провадження.

Таким чином, ТОВ "ФК "ВЕРУМ КЕПІТАЛ" стало відомо про порушене право саме 28.09.2022, адже в тексті повідомлення Першотравневого районного суду м. Чернівці було зазначено про визнання недійсним договору від 19.11.2019, а також про винесення приватним виконавцем Кондрюком К.О. постанов про закінчення виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-1545/2009.

B день отримання повiдомлення представник TOB "ВЕРУМ КЕПІТАЛ" невідкладно ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та у встановлений законом десятиденний строк, а саме 06.10.2022 звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця до Першотравневого районного суду м. Чернівці (справа № 725/5809/22).

Представник позивача зазначає, що зверненню до Чернівецького окружного адміністративного суду передувало звернення до Першотравневого районного суду м. Чернівці у встановлений законом строк, а дана позовна заява без зволікань подана в день, коли ТОВ "ФК "ВЕРУМ КЕПІТАЛ" стало відомо про винесення ухвали про відмову у відкритті провадження від 12.10.2022 у справі № 725/5809/22.

З огляду на наведене, представник позивача вважає. що позивачем не пропущено строки звернення до суду.

Суд не погоджується з позицією позивача, з огляду на наступне.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23.11.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користа ВАТ ВТБ Банк в особі Чернівецької філії борг за кредитним договором №131/04/08 вiд 09.04.2008 в розмірі 2059252,51 грн, а також 1700,00 грн судового збору та 250 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2021 у справі 727/9334/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Верум КАПІТАЛ" про визнання договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань недійсним задоволено. Визнано договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань до ОСОБА_7 , укладений 12.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Верум КАПІТАЛ" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., зареєстрованого в реєстрi за № 1280 на бланку НОВ 722475 - недійсним. Рішення суду набрало законної сили.

Як видно із змісту рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2021 у справі 727/9334/21, вiд представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білої У.М. до судового засідання на адресу суду надійшла заява, вiдповiдно до якої вимоги заявлені в позовній заяві визнають; проти їх задоволення не заперечують оскільки ОСОБА_2 уклав оспорюваний договір від свого імені, як фізичної особи, статусом фінансової установи він не наділений, а відповідно не був правомочним на укладення договору відступлення права вимоги.

Суд наголошує, що доводи представника позивача про те що, йому не було відомо про рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2021, яким визнано недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 12.11.2019, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "ФК "ВЕРУМ КЕПІТАЛ", не відповідають дійсності.

Відтак, представник позивача володіла інформацією про винесення Шевченківським районним судом м. Чернівці рішення від 16.12.2021 у справі 727/9334/21, оскільки була учасником процесу.

Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначає Закон України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 № 3262-IV (далі Закон № 3262-IV).

За приписами ч. 1-2 ст. 2 Закону № 3262-IV рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Частиною 2 ст. 3 Закону № 3262-IV Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно ст. 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Фізичні та юридичні особи, державні та інші органи мають право на повний доступ до судових рішень в Реєстрі, ухвалених у справах, у яких вони брали участь як учасники справи.

Судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення органом, який забезпечує ведення Реєстру, відповідності судових рішень оригіналам або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру (ч. 2 ст. 5 Закону № 3262-IV).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3262-IV суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до

Реєстру.

Суд звертає увагу, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2021 у справі № 727/9334/21 офіційно опубліковано та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 18.03.2022, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, позивач мав можливість ознайомитися із рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.12.2021 у справі № 727/9334/21 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд також звертає увагу, що положеннями Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за правилами якого розглядалася справа № 727/9334/21, передбачено обов`язок суду вручення учасникам справи судового рішення.

Так, ч. 5 ст. 272 ЦПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Посилаючись на невручення рішення у справі № 727/9334/21, позивач не надав до суду докази невиконання Шевченківським районним судом м. Чернівці вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України щодо направлення йому, яку учаснику справи, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або на офіційну електронну адресу рішення від 16.12.2021 у справі № 727/9334/21.

Отже, представником позивача не вказано в заяві на усунення недоліків на поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду у період з 07.05.2021 по 27.09.2022 року та не наведено обставини пропуску строку у період з 07.05.2021 по 27.09.2022 на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень, а також докази на підтвердження таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданому до суду позові, позивач оскаржує постанови про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця винесені ще 06.05.2021.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Разом з тим, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відтак, позивач не надав доказів поважності, що у період з 07.05.2021 по 27.09.2022 не мав можливості звернутися з оскарженням постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Позивач жодним чином не підтвердив поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, оскільки підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивач не надав доказів та жодним чином не навів аргументів, що перешкоджало та створювало труднощі для своєчасного звернення до суду в десятиденний строк з дня, коли він міг і повинен був дізнався про порушення своїх прав чи інтересів.

Відтак, наведені обставини в заяві про усунення недоліків позовної заяви не є об`єктивно непереборними та залежали від волевиявлення позивача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, з огляду на наведені у заяві підстави про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами, жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк позивач не надав.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано.

Отже, позивачем не наведено доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим позовом протягом строку, встановленого ст. 122 КАС України, з наданням відповідних доказів.

Таким чином, заява позивача про поновлення пропущеного процесуального строку є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Частинами 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищезазначених положень КАС України та з огляду на встановлені обставини у справі, вказані позивачем у заяву підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає не поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги вищенаведене, суд залишає позовну заяву без руху та встановлює позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

2. Позовну заяву ТОВ ФК Верум Кепітал до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про визнання незаконними та скасування постанов, - залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький