Справа № 480/7126/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог
31 жовтня 2022 року Справа № 480/7126/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Сумської області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Безугла К.В., з позовною заявою до Головного управління Національної поліції Сумської області, і просить суд:
- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Сумській області №157 від 25.04.2022 у частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ВП № 2 (с.Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 188446,00 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог, суд відмовляє у відкритті провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 188446,00 грн., виходячи із наступного.
У позовній заяві представник позивача зазначила у відповідності до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом із тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та даними автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що 10.05.2022 ОСОБА_1 звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції Сумської області, у якій просив: визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми відшкодованої вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився; стягнути з ГУНП в Сумській області 30 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №480/3443/22. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Про наявність вирішеного по суті позовних вимог судового спору стосовно винесення ГУНП в Сумській області наказу № 167 о/с від 05.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення на посаді заступника начальника ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу представник позивача адвокат Безугла К.В. було відомо, враховуючи її участь в судових засіданнях, в т.ч. і під час винесення судом судового рішення.
Судом досліджено зміст та обґрунтування позовних вимог, заявлених в межах справи №480/3443/22, зазначених у позові від 09.05.2022 та позовної заяви від 27.10.2022, підписаної адвокатом Безуглою К.В., при звернені до суду 27.10.2022.
Так, у межах розглянутої по суті адміністративної справи №480/3443/22 позовні вимоги ОСОБА_1 були мотивовані тим, що 17.04.2022 згідно плану розстановки, затвердженого начальником поліції ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, позивач разом зі своїми колегами несли службу в Сумській області Сумського району с. Миропілля. Близько 09:00 год. по вулиці Сумська с. Миропілля, поліцейськими було зупинено транспортний засіб сільськогосподарського призначення з причепом, вантаж якого містив деревину. В ході перевірки, водій вищевказаного транспортного засобу пояснив, що деревина була отримана ним в результаті розпилу сухостою, який знаходився на його власній земельній ділянці, проте, документів, які б засвідчували його особу, при собі не мав. Водій представився, як ОСОБА_2 , та просив надати йому змогу прибути до свого домоволодіння щоб взяти документи та пред`явити їх поліцейським. Позивач та інші поліцейські погодившись, відпустили ОСОБА_2 та вирушили за своїм маршрутом. Через декілька хвилин вони повернулися до транспортного засобу ОСОБА_2 , де останній надав документи, що засвідчують його особу. Не виявивши порушення з боку ОСОБА_2 , позивач разом з колегами продовжили нести службу за вказаним маршрутом. Проїхавши близько 50 метрів об 09:30 год., автомобіль поліції було зупинено транспортним засобом чорного кольору марки Тойота Королла, з якого вибігли невідомі раніше громадяни у військовій формі без розпізнавальних знаків, які мали при собі автоматичну зброю. Невідомі громадяни почали здійснювати постріли вгору, після чого співробітників поліції поклали на землю та звинуватили поліцейських у вимаганні та отримання неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за не притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 . На підставі заяви вказаних осіб були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наказом ГУНП в Сумській області від 18.04.2022 № 206 розпочато службове розслідування стосовно позивача та інших співробітників поліції.
25 квітня 2022 року, відповідачем видано наказ від 25.04.2022 № 157 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ГУНП в Сумській області, згідно якого в діях позивача встановлено склад дисциплінарного проступку, який виразився у невиконанні обов`язків поліцейського, не повідомлення на спеціальну лінію 102 для реєстрації про факт зупинки транспортного засобу під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який перевозив деревину без відповідних документів, не складання матеріалів про виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, не вжиття заходів, щодо затримання особи, що перебувала в зоні контрольованого прикордонного району в період дії воєнного стану без документів, що посвідчують особу, що призвело до порушення вимог пунктів 1, 2 4.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, Присяги поліцейського, п. 2.4 Наказу ГУНП від 02.02.2021 року №198 Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни в структурних підрозділах ГУНП в Сумській області тощо та вчинення в умовах воєнного стану дій, що підривають авторитет Національної поліції України, в результаті чого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію.
На думку позивача, його позбавили можливості ознайомитись з матеріалами службового розслідування, а тому йому невідомо чому саме та за яких обставин, Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, щодо наявності в його діях складу дисциплінарного проступку. При цьому комісія не врахувала, що до посадових обов`язків позивача не включено функцію складення адміністративних протоколів за порушення правил дорожнього руху. Крім того, до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби, без урахування відсутності обставин вчинення позивачем проступків, що дискредитують звання начальницького складу, позитивних характеристик, відсутності інших дисциплінарних стягнень тощо.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 по справі №480/3443/22 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, суми відшкодованої вартості предметів однострою та моральної шкоди.

Таким чином після винесення рішення Сумським окружним адміністративним судом від 25.08.2022 по справі №480/3443/22, позивач повторно 27.10.2022 подає аналогічну позовну заяву із вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суд зазначає, що зміст, нормативне обґрунтування адміністративного позову від 09.05.2022 та від 27.10.2022 є аналогічними, зазначають аналогічні обставини та підстави.

Тобто, заявлені ОСОБА_1 вимоги з підстав в межах даного позову вже були предметом судового розгляду у справі №480/7126/22 за тими ж самими підставами та між тими ж самими сторонами. Додаткових обґрунтувань, підстав позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 188446,00 грн. адміністративний позов від 27.10.2022 не містить, представником позивача не зазначено.

Станом на 28.10.2022 рішення суду від 25.08.2022 набрало законної сили, відсутні докази апеляційного оскарження судового рішення в межах справи №480/3443/22.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вище зазначене, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 188446,00 грн.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції Сумської області у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Сумській області № 167 о/с від 05.05.2022 у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 188446,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Гелета