Справа № 400/4427/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2022 р. Справа № 400/4427/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці між виплаченою та нарахованою пенсією з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок нарахування виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року у відповідності до вимог статтей 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покараньпро розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії з сум та видів грошового забезпечення вказаних в довідці від 17.01.2022 року № 9/3-10.

Ухвалою від 10.10.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши надані позивачем матеріали, встановив наступне:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі № 400/818/20 визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 86% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018 року та зобов`язано ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 (перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

19.08.2020 року на виконання резолютивної частини рішення від 21.05.2020 року у справі № 400/818/20 видані виконавчі листи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ГУ ПФУ від 22.02.2022 року № 2985-2479/П-02/8-1400/22 відповідачем зазначено, що роз`яснення щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі № 400/818/20 надано позивачу листом від 26.06.2020 року № 3506-3578/П-02/8-1400/20.

Щодо виплати суми різниці між виплаченою та нарахованою пенсією, згідно судового рішення, позивача повідомлено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України. Обсяг бюджетних призначень Пенсійному фонду України на 2022 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на даний час не затверджено.

Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень на цю мету шляхом перерахування коштів за принципом календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника, а в межах однієї дати - за прізвищами стягувачів в алфавітному порядку.

Виплата заборгованості на даний час проведена по рішенням суду, які надійшли до Головного управління по 11.11.2019 року включно.

ГУ ПФУ, після проведення перерахунку пенсії, здійснюються щомісячні виплати коштів на виконання рішення суду.

Питання виплати різниці пенсії буде вирішуватися після затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік та виділення бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за зазначений період.

Суд зауважує, що спірні правовідносини склалися у зв`язку з невиконанням рішення суду, що вже набрало законнної сили.

Аналізуючи норми КАС України, суд вказує, що для їх застосування повинні бути належні підстави в разі невиконання рішення суду, яке ухвалено на користь особи-позивача. Також, повинні бути наявні належні обставини, які свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, повязаних з невиконанням рішення по справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання рішення суду, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

КАС України містить інші норми щодо захисту прав та інтересів в разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд, проаналізувавши предмет позову в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці між виплаченою та нарахованою пенсією з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення у справі № 400/4427/22, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі № 400/818/20).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту своїх прав є одним із способів виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі № 400/818/20. Спір виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зазначеного рішення.

Отже, вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи № 400/818/20.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року по адміністративній справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, судовий збір у сумі 992,40 грн., сплачений за подання позовної заяви, може бути повернутий позивачу ухвалою суду з Державного бюджету України за його письмовою заявою.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити на користь ОСОБА_1 перерахунок та виплату різниці між виплаченою та нарахованою пенсією з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих