Справа № 320/8865/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2022 року м. Київ № 320/8865/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись зі СКАРГОЮ та доданими до неї матеріалами

скаржника ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києва та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду зі СКАРГОЮ на «бездіяльність державного виконавця» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києва та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03056, м. Київ, вул. Олекса Тихого, 32, код ЄДР: 43315602), в якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталії Миколаївни щодо не закінчення виконавчих проваджень № 65313232 та № 65313263, не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , не вилучення запису про обтяження та відомостей про боржника з реєстрів;

2) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну закінчити виконавче провадження № 48716745 з підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

3) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну закінчити виконавче провадження № 65313232 та № 65313263;

4) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 65313232 відповідно до якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 41780719, дата та час державної реєстрації: 30.04.2021 10:50:47);

5) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну вилучити запис про обтяження № 41780719 з реєстру речових прав на нерухоме майно;

6) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, стосовно виконавчого провадження № 65313232 та виконавчого провадження № 65313263;

7) зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , накладені постановою про арешт коштів боржника від 17.01.2022 року та 18.01.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог представник скаржника зазначає що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають виконавче провадження № 65313263 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 48716745 від 30.04.2021 року та виконавче провадження № 65313232 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 48716745 від 30.04.2021.

30.04.2021 в межах виконавчого провадження № 65313232 було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 41780719, дата та час державної реєстрації: 30.04.2021 10:50:47).

Також, в межах виконавчого провадження № 65313232 було винесено постанови про арешт коштів боржника від 17.01.2022 року та від 18.01.2022 року.

Додає, що наразі, відповідно до Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження стан виконавчого провадження № 65313232 - відкрито, стан виконавчого провадження № 65313263 - відкрито.

При цьому, представник скаржника зазначає, що дані виконавчі провадження були відкриті на підставі постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 48716745 від 30.04.2021 та постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 48716745 від 30.04.2021 року.

В свою чергу виконавче провадження № 48716745 відкрито на підставі виконавчого листа №2-3751/12, виданого 11.06.2013 Дарницьким районним судом міста Києва у справі №2-3751/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 536063,59 доларів США, що становить 4284756 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн., що разом становить 4288197 (чотири мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`яносто сім) грн.

Представник скаржника наголошує, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.08.2022 виконавчий лист №2-3751/12 виданий 11.06.2013 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк заборгованості в розмірі 536063, 59 дол. США, що становить 4284756 грн. та 3441,00 гр. судових витрат, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Додає, що з огляду на те, що виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 11.06.2013 року у цивільній справі №2-3751/12 визнано судом таким, що не підлягає виконанню, а відтак підстави для збереження вищезазначених арештів, накладених на нерухоме майно та кошти ОСОБА_1 відсутні.

Підсумовуючи викладене представник скаржника просить суд задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 матеріали скарги передано до Окружного адміністративного суду м. Києва, які 25.10.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподіллено на суддю Кармазіна О.А,

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містяться також у ч. 6 ст. 21 КАС України.

Як вже зазначалося, позивач звернувся до адміністративного суду зі СКАРГОЮ на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну закінчити виконавче провадження № 48716745 з підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, суддя звертає увагу на те, що виконавче провадження № 48716745 відкрито на підставі виконавчого листа №2-3751/12, виданого 11.06.2013 Дарницьким районним судом міста Києва у справі №2-3751/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 536063,59 доларів США, що становить 4284756 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн., що разом становить 4288197 (чотири мільйони двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`яносто сім) грн.

В першу чергу слід наголосити, що відповідно до ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто, суд, який видав виконавчий документ, здійснює контроль виконання рішення суду.

Суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, за вказаною скаргою представник скаржника просить Окружний адміністративний суд м. Києва зобов`язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 48716745, відкрите на підставі виконавчого листа №2-3751/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва у справі цивільній справі №2-3751/12, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», у взаємозв`язку з с. 1 Закону України «Про виконавче провадження» така вимога має розглядатися в рамках цивільного судочинства місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги щодо 1) визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталії Миколаївни щодо не закінчення виконавчих проваджень № 65313232 та № 65313263, не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , не вилучення запису про обтяження та відомостей про боржника з реєстрів; 3) зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну закінчити виконавче провадження № 65313232 та № 65313263; 4) зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 65313232 відповідно до якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження: 41780719, дата та час державної реєстрації: 30.04.2021 10:50:47); 5) зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну вилучити запис про обтяження № 41780719 з реєстру речових прав на нерухоме майно; 6) зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, стосовно виконавчого провадження № 65313232 та виконавчого провадження № 65313263; 7) зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Наталію Миколаївну зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , накладені постановою про арешт коштів боржника від 17.01.2022 року та 18.01.2022 року, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, судом враховується, що позовні вимоги, стосуються різних виконавчих проваджень № 65313232, № 65313263 та № 48716745, які відкриті на підставі різних виконавчих документів, виданих різними органами.

Відтак, позивачем в межах даної скарги, яка не є позовною заявою заявлено вимоги, які належать розглядатися за правилами різного судочинства, зокрема, вимога, зазначена у пункті 2 прохальної частини скарги підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, тобто Дарницьким районним судом міста Києва, тоді як вимоги зазначені у пунктах 1, 3-7 скарги підлягають розгляду адміністративним судом за належним чином оформленою позовною заявою, у відповідності до вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України.

Таким чином, підсумовуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

При цьому, зважаючи на те, що зміст ст. 172 КАС України не передбачає умов роз`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд приходить до висновку, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву повернути позивачу у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Отже, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін