Справа № 640/14962/22
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/14962/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСІН-2007» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСІН-2007» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- відстрочити сплату судового збору та дозволити здійснити сплату судового збору до розгляду справи по суті;

- стягнути на користь ГУ ДПС у м. Києві кошти з усіх рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСІН-2007», відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 59 581,53 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала позивачем отримана 23 вересня 2022 року.

В той же час, суд звертає увагу на те, що станом на 13 жовтня 2022 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто; клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «KARAKUTSYA v. UKRAINE» (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСІН-2007» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова