Справа № 761/42348/21
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/367/172/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області капітана поліції Горобця Сергія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сіренко Максим Юрійович звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який він обґрунтовує тим, що 12.11.2021 р. о 09 год 09 хв за адресою: АДРЕСА_1 , т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області капітаном поліції Горобцем Сергієм Леонідовичем було винесено постанову серії БАВ № 427408 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає цю постанову протиправною, оскільки в даній ситуації позивач не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України. Автомобіль був припаркований, ОСОБА_1 ним не керував, а знаходився поряд, коли на місце події приїхали працівники поліції. На прохання позивача надати йому для ознайомлення докази вчинення ним правопорушення він отримав відмову. Відповідачем не надано жодних доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інших належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні зазначеного правопорушення. У зв`язку з наведеним просить скасувати зазначену вище постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзивів від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В силу ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 12.11.2021 р., о 09 год 09 хв, у м. Буча, Бучанського району, Київської області, по вул. Нове шосе, 48, т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області капітаном поліції Горобцем Сергієм Леонідовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 427408, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області капітаном поліції Горобцем Сергієм Леонідовичем по справі прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн, на підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.3в ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Водночас, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Всупереч зазначеним вище нормам, оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Будь-яких доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача відповідачі до суду не надали, в зв`язку з чим спростувати твердження позивача немає можливості.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову слід скасувати у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події такого правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов пред`явлено до Головного управління національної поліції у Київській області та т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області Горобця Сергія Леонідовича, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 122, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області капітана поліції Горобця Сергія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12.11.2021 р. серії БАВ № 427408, винесену т.в.о. начальника СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області капітаном поліції Горобцем Сергієм Леонідовичем; провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник