Справа № 340/8252/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/8252/21

адміністративне провадження №К/990/25419/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О.В.

перевіривши касаційну скаргу Державної служби з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №340/8252/21 за позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено Державній службі з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку; залишено без руху касаційну скаргу Державної служби з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №340/8252/21 та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання скаржнику можливості повідомити Верховний Суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від скаржника до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій скаржник указує, що на електронну пошту Державної служби з безпеки на транспорті копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшла лише 18 серпня 2022 року о 22:10 год. На думку скаржника це є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження у цій справі. На підтвердження вказаним доводам скаржник долучив до матеріалів клопотання роздруківку з офіційної електронної адреси Державної служби з безпеки на транспорті.

Перевіривши доводи вищевказаної заяви, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 12 липня 2022 року, повний текст складено 14 липня 2022 року. Тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 15 серпня 2022 року, проте касаційну скаргу було подано до поштового відділення 15 вересня 2022 року, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Верховний Суд залишаючи касаційну скаргу Державної служби з безпеки на транспорті без руху та визнаючи неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року виходив з того, що наданий суду скриншот, як доказ отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, не є належним доказом часу отримання постанови суду апеляційної інстанції Державною службою з безпеки на транспорті, оскільки останній містить лише інформацію щодо реєстрації оскаржуваної постанови у системі Державної служби з безпеки на транспорті, проте відомості щодо отримання копії постанови засобами електронного зв`язку від суду апеляційної інстанції, відсутні.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, скаржник посилається на те, що наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надає роздруківку з електронної пошти. Однак така роздруківка не є належним доказом того, що скаржник отримав повний текст оскаржуваного судового рішення 18 серпня 2022 року о 22:10 год, оскільки у ній відсутня будь-яка інформація, що вкладеннями у цьому електронному листі є саме копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року. Зміст роздруківки свідчить лише про те, що адресатом « », адресанту «» надіслано 13 файлів. Крім цього, матеріали касаційної скарги не містять інформації про те, що цей електронний лист був надісланий Третім апеляційним адміністративний судом.

Суд також враховує, що в ухвалі Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року скаржнику надавалися роз`яснення щодо належності доказів на підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Так, відповідно до приписів частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх стадіях розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від дій, які свідчать про затягування розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства та інформаційного забезпечення для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховним Судом від 17 квітня 2018 року у справі №9901/473/18, від 11 березня 2019 року у справі №9901/95/19, від 08 квітня 2019 року у справі №9901/138/19, від 03 червня 2019 року у справі №640/3940/19, від 18 січня 2021 року у справі №520/7779/20.

Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Ураховуючи те, що належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення заявником не надано, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не зазначено поважних причин його пропуску та не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для визнавання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та підстави для поновлення такого строку.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску Державної служби з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №340/8252/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби з безпеки на транспорті на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №340/8252/21.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак О.В. Калашнікова