Справа № 120/3246/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 р. Справа № 120/3246/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 09 червня 2022 року в адміністративній справі № 120/3246/22 за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09.06.2022 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 27 (позачергової) сесії 8 скликання Немирівської міської ради № 1101 від 11.02.2022 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ". Зобов`язано Немирівську міську раду, з урахуванням висновків суду за наслідками розгляду цієї справи, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.11.2021 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Немирівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області в межах земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0600. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.08.2022 на адресу суду надійшла заява представника Немирівської міської ради, в якій відповідач просить відстрочити виконання вищезазначеного рішення суду до закінчення воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами).

Ухвалою суду від 10.08.2022 вказану заяву Немирівської міської ради залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених судом недоліків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) .

В силу вимог абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, передбачено ставку судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено на рівні 2481,00 грн.

Отже, з 01.01.2022 за подання до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення ставка судового збору становить 744,30 грн.

Разом з тим, всупереч зазначеним вимогам закону, до заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 у справі № 120/3246/22 не додано доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI в редакції Закону України № 484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Як роз`яснило Міністерство юстиції України у своєму листі від 26.12.2008 за № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії", така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання, а тому повинна вирішуватись саме у вищезазначений спосіб.

Крім того, на думку суду, у даному випадку норми частини другої статті 4 Закону № 3674-VI вважаються спеціальними, що також свідчить про їх пріоритетність.

З наведених вище мотивів заяву Немирівської міської ради про відстрочення виконання судового рішення залишено без руху. При цьому заявнику надано достатній строк для усунення виявлених недоліків, а саме протягом 10 (десяти) днів з вручення (отримання) копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 908, Немирівська міська рада 12.10.2022 отримала копію ухвали суду від 10.08.2022.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на сьогодні заявник не усунув недоліків заяви про відстрочення виконання рішення суду, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі невиконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про відстрочення виконання судового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе за аналогією закону застосувати до цих правовідносин положення ст. 169 КАС України.

Додатково суд враховує положення ч. 3 ст. 166 КАС України, згідно з якими заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене і беручи до уваги, що заявник не усунув недоліки заяви, яка залишено без руху, заяву Немирівської міської ради про відстрочення виконання рішення суду належить повернути особі, яка його подала, разом з доданими до подання документами.

Керуючись ст.ст. 7, 161, 169, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Немирівської міської ради про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду з дотриманням вимог, встановлених законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 01.11.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович