Справа № 560/2607/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2607/20

01 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №560/2607/20.

09 серпня 2022 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою від 23 серпня 2022 року справу №560/2607/20 витребувано у Хмельницького окружного адміністративного суду. Справа надійшла до апеляційного суду 18 жовтня 2022 року.

Ухвалою від 24 жовтня 2022 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою від 07 лютого 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі №560/2607/20 скасував та справу направив на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

11.05.2022 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про передачу адміністративної справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про передачу справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат необхідно відмовити з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений ч.1 ст.252 КАС України, зокрема п.3 ч.1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення мотивована тим, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що Дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод", при поданні апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25 травня 2022 року №1916 (а.с.182).

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України, слід дійти висновку, що дана процесуальна норма не передбачає підстав для розподілу судових витрат, в тому рахунку сплачених апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в разі залишення його без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та заяву позивача, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" та ст. 139 КАС України вважає, що підстави, передбачені законодавством, для відшкодування апелянту судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.