Справа № 460/7641/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Справа № 460/7641/20 пров. № А/857/11613/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Затолочного В. С.
Кушнерика М. П.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, -

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУПФ) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року.

02 вересня 2021 року за результатами апеляційного розгляду справи постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУПФ задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року скасовано та прийняти постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ щодо ненарахування та невиплати із 09.04.2020 доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, ОСОБА_1 , яка проживає на території радіоактивного забруднення - у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-ХІІ). Зобов`язано ГУПФ здійснити із 09.04.2020 нарахування та виплату ОСОБА_1 доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014 та з 17.07.2018 по 08.04.2020 залишено без розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про відшкодування судових витрат у справі, а саме судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частиною третьою статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, як видно із матеріалів справи при поданні позову ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у справі №460/7641/20.

В суді апеляційної інстанції заявник будь-яких судових витрат пов`язаних з розглядом справи, в тому числі у вигляді судового збору не понесла.

З врахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
М. П. Кушнерик