Справа № 420/13087/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
31 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , Контактного пункту Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Кадрового центру Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Центру військово-музичного мистецтва Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Телерадіостудії Міністерства Оборони України «Бриз», Інформаційної агенції Міністерства Оборони України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , Контактного пункту Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Кадрового центру Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Центру військово-музичного мистецтва Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Телерадіостудії Міністерства Оборони України «Бриз», Інформаційної агенції Міністерства Оборони України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26.09.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
У зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали суду від 26.09.2022 року опублікована на сайті Одеського окружного адміністративного суду.
Крім того, секретарем судового засідання ОСОБА_2 28.09.2022 року телефонним зв`язком повідомлено особисто ОСОБА_1 про залишення без руху його позовної заяви та про необхідність усунення недоліків позовної заяви.
Також суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі- Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.
Ухвала суду від 26.09.2022 року, надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена 29.09.2022 року.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, §48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, §44) (п. 53).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 22.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Станом на 31.10.2022 року до суду від позивача заяви на виконання ухвали суду від 26.09.2022 року не надходило, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подано, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку позивач не повідомив (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 31.10.2022 року не зареєстровано).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , Контактного пункту Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Кадрового центру Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Центру військово-музичного мистецтва Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Телерадіостудії Міністерства Оборони України «Бриз», Інформаційної агенції Міністерства Оборони України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства Оборони України, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.