Справа № 640/22320/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Київ № 640/22320/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОЛЬТРАНС» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, )

про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 138 395,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОЛЬТРАНС», в якому просить суд стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОЛЬТРАНС» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 138 395,01 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки викладене в ній не доведене належними та допустимими доказами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПОЛЬТРАНС» перебуває на обліку в контролюючих органах та є платником податків і зборів.

Станом на день звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 138 395,01 грн, що підтверджується Інформацією про податковий борг Головного управління ДПС у м. Києві №1998/5/26-15-13-02-09 від 27.01.2021.

Вказана сума податкового боргу підтверджується детальним розрахунком податкового боргу, податковими повідомленнями-рішеннями, податковими деклараціями.

Судом встановлено, що платником податків до контролюючого органу було подано:

- звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 05 місяць 2020 року від 17.06.2020, якою самостійно визначено грошове зобов`язання в розмірі 65 520,00 грн;

- звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 06 місяць 2020 року від 17.07.2020, відповідно до якої сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 113 882,00 грн;

- звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 07 місяць 2020 року від 18.08.2020, відповідно до якої сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 68 200,00 грн;

- звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 08 місяць 2020 року від 21.09.2020;

- звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 09 місяць 2020 року, якою самостійно визначено грошове зобов`язання у розмірі 33 050,00 грн;

- уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з направленням самостійно виявлених помилок за 10 місяць 2020 року, відповідно до якого сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 19 687,00 грн;

- звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 10 місяць 2020 року від 17.11.2020, відповідно до якої сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 19 862,00 грн;

- звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 11 місяць 2020 року від 16.12.2020, якою самостійно визначено грошове зобов`язання у розмірі 132 729,00 грн;

- звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за 12 місяць 2020 року від 19.01.2021, якою самостійно визначено грошове зобов`язання у розмірі 125 764,00 грн.

Контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 24.11.2020 №64490417, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 282,80 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку за результатами якої складено акт від 17.12.2020 №1310/Ж5/26-15-04-17-13 про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПОЛЬТРАНС» ().

На підставі акту перевірки від 17.12.2020 №13010/Ж5/26-15-04-17-13 було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 18.12.2020 №169580417, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 2 937,20 грн за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

На підтвердження сплати заборгованості представником позивача до відзиву долучені копії платіжних доручень, а саме:

№3675 від 12.06.2020 на суму 70 700,00 грн (призначення платежу: *;101:35551257;Оплата ПДВ;;);

№3703 від 23.06.2020 на суму 10 000,00 грн (призначення платежу: *;101:35551257;Оплата ПДВ;;);

№3715 від 25.06.2020 на суму 10 000,00 грн (призначення платежу: *;101:35551257;Оплата ПДВ;;);

№3406 від 09.12.2020 на суму 20 000,00 грн (призначення платежу: *;101:35551257;Оплата ПДВ;;);

№3422 від 15.12.2020 на суму 20 000,00 грн (призначення платежу: *;101:35551257;Оплата ПДВ;;);

№3430 від 21.12.2020 на суму 20 000,00 грн (призначення платежу: *;101:35551257;Оплата ПДВ;;);

№3405 від 15.01.2021 на суму 20 000,00 грн (призначення платежу: *;101:35551257;Оплата ПДВ;;);

№3421 від 18.01.2021 на суму 20 000,00 грн (призначення платежу: *;101:35551257;Оплата ПДВ;;);

№3400 від 15.02.2021 на суму 20 000,00 грн (призначення платежу: *;101:35551257;Оплата ПДВ;;);

№3952 від 15.07.2021 на суму 6 000,00 грн (призначення платежу: *;140; 35551257 ; перераховано до бюджету кошти у рахунок погашення податкового боргу згыдно документа 9.12.2020;;;).

Задля стягнення суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОЛЬТРАНС» позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34, пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 14.1.137 статті 14 Податкового кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно приписів пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України зазначено, що «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що «податкова вимога» - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами статті 87 Податкового кодексу України. Крім того, в силу приписів пункту 87.9 статті 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки зазначена сума заборгованості перед бюджетом відповідачем в добровільному порядку не сплачена, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось з даним позовом до суду щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів, наявних на рахунках платника у банківських установах.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач доказів погашення податкового боргу до суду не надав, докази оскарження вказаної податкової заборгованості в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума податкового зобов`язання є узгодженою, відтак, підлягають задоволенню позовні вимоги Головного управлінням ДПС у місті Києві про стягнення коштів платника податків з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У відповідності до пункту 1,3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що відповідно до частини другої цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПОЛЬТРАНС» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 138 395,01 грн.

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПОЛЬТРАНС» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська