Справа № 400/1980/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №400/1980/21

адміністративне провадження №К/990/25185/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 400/1980/21 за позовом приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року задоволено позов приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерством освіти і науки України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.10.2021.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2022 касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документу на підтвердження сплати судового збору.

У строк, встановлений судом, заявник надіслав клопотання про усунення недоліків, в якому зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення, всупереч приписам частини 11 статті 251 КАС України, судом апеляційної інстанції йому не направлялася. Копію оскаржуваного судового рішення скаржник отримав на електронну пошту у відповідь на відповідне клопотання 16.08.2022.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд встановив, що копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, скаржник отримав 16.08.2022, після чого, у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, звернувся з даною касаційною скаргою.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд підстав для повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не вбачає.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 400/1980/21 є оскарження судових рішень, перелік яких вказаний у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання заявника у касаційній скарзі на порушення норм процесуального права.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству освіти і науки України строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 400/1980/21 за позовом приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у справі № 400/1980/21.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/1980/21 за позовом приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя С.Г. Стеценко