Справа № 804/2337/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 804/2337/18

адміністративне провадження № К/9901/10787/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасі Компані ЛТД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року (головуючий суддя Тулянцева І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року ( колегія суддів у справі: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., Кругового О.О.) у справі № 804/2337/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасі Компані ЛТД» про зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - ДЕІ у Дніпропетровській області, Позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасі Компані ЛТД» (далі - ТОВ «Анастасі Компані ЛТД», Відповідач), в якому просила:

-повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг ТОВ «Анастасі Компані ЛТД», під час якого здійснюється провадження діяльності підприємства з виробництва продуктів харчування шляхом обробки та переробки сировини тваринного походження, пакування та консервування тваринних і рослинних продуктів, переробки риби і риб`ячого жиру, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності, до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу ДЕІ у Дніпропетровській області;

-частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг ТОВ «Анастасі Компані ЛТД», під час якого здійснюється експлуатація джерелотворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: опалення приміщень здійснюється за рахунок печей 7 одиниць, що працюють на твердому органічному паливі, циркулярка 1 одиниця, коптильна камера 12 одиниць, заточні верстати 2 одиниці, свердлувальний верстат 1 одиниця, зварювальний апарат 1 одиниця, піч для сушки риби 1 одиниця, до повного усунення порушення, про що видати виконавчий лист та направити його на адресу ДЕІ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ «Анастасі Компані ЛТД» здійснює виробничу діяльність з виробництва продуктів харчування без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності, здійснює експлуатацію джерелотворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при цьому не виконує вимог природоохоронного законодавства, а саме: Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища №1264 -Х11 від 01.07.1991 з наступними змінами, «Про охорону атмосферного повітря» №2707-Х11 від 16.10.1992 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059- У111 від 18.06.2017.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що суди під час розгляду справи по суті встановлювали обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів. Крім того, скаржник наголошував, що позивачем не аргументовано правомірність проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судами встановлено, що на підставі наказу №1262-П від 29.12.2017, направлення №4- 9360-10-3 від 29.12.2017, виданого на виконання ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ДЕІ у Дніпропетровській області у період з 02.01.2018 по 05.01.2018 з дотриманням вимог чинного законодавства, у межах своїх повноважень проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Анастасі Компані ЛТД» вимог природоохоронного законодавства України, за результатами якої складено акт №2/10-7/18 від 05.01.2018, за висновками якого виявлено порушення Відповідачем природоохоронного законодавства, а саме:

-документи щодо користування нерухомим майном та земельною ділянкою за адресою: вул. Прорізна, 20, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., на розгляд не надано, що є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 125, 126 Земельного кодексу України;

-матеріали оцінки впливу на довкілля щодо провадження планової діяльності, реконструкції, модернізації, технічного переоснащення виробництва, на розгляд не надано, що є порушенням статей 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

-територія ТОВ «АНАСТАСІ КОМПАНІ ЛТД» знаходиться в прибережній захисній смузі р. Дніпро. Проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги з відповідними погодженнями відсутній, підприємство не дотримується режиму обмеження господарської діяльності в межах водоохоронної зони та прибережних захисних смугах, що є порушенням статей 44, 85-89 Водного кодексу України;

-на підприємстві експлуатуються джерела утворення викидів (опалення приміщень здійснюється за рахунок печей - 1 од., що працюють на твердому органічному паливі, циркулярка - 1 од., коптильна камера - 12 од., заточні верстати - 2 од., свердлувальний верстат - 1 од., зварювальний апарат - 1 од., піч для сушки риби - 1 од. Інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин не проведено, та відповідно, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря па об`єкті відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

-первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря, статистична звітність по формі 2-ТП (повітря) не складаються, що є порушенням статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

-статистична звітність по формі 2-ТП (водгосп) станом на час перевірки не складається, контроль кількості та якості стічних вод підприємства не ведеться, журнали первинної облікової документації в частині охорони водних ресурсів не ведуться, норми водоспоживання на підприємстві не розроблено, що є порушенням статей 40, 42, 44, 98, 105 Водного кодексу України, статей 20-2, 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

-територія підприємства не в повному обсязі обладнана твердим суцільним покриттям, перехват зливових вод влаштовано не в повному обсязі, очисні споруди зливових вод відсутні, заходи із запобігання забруднення водних об`єктів стічними (зливовими, сніговими) водами, що відводяться з території, не запроваджені, відведення зливових стоків здійснюється по рельєфу місцевості, з подальшим потраплянням до Каховського водосховища. Дозвіл на спеціальне водокористування відсутній. За візуальним обстеженням на момент перевірки скид стічних вод не здійснювався, що є порушенням статей 44, 49, 70, 95, 101, 105 Водного кодексу України, статей 96, 164 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель»;

-в ході обстеження території підприємства встановлено факт засмічення земельної ділянки, яка знаходиться на прилеглій території, а саме на ґрунтовій поверхні розміщено відходи ТОВ «Анастасі Компані ЛТД» (будівельні відходи, відходи деревини, побутові відходи, відходи поліетилену, відходи риби), що є порушенням статей 44, 105 Водного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель», статей 96, 164 Земельного кодексу України, статей 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», статей 87, 89 Водного кодексу України;

-інвентаризація відходів не проведена, норми утворення відходів, їх якісний склад і властивості не визначено. Технічні паспорти відходів не розроблені, журнал первинного обліку за формою ВТ-1 не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, місця роздільного зберігання відходів не організовані згідно вимог законодавства, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не запроваджено, що є порушенням статей 7, 17, 26, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи»;

-підприємством не забезпечено приймання та утилізація використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходиться продукція підприємства, не укладено угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію, що є порушенням статей 17, 31 Закону України «Про відходи»;

-договори на передачу відходів, що утворюються на підприємстві, та акти виконаних робіт надані не в повному обсязі, інформація щодо остаточних місць видалення відходів відсутня, що є порушенням статей 20-2, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 17, 32, 33, 34 Закону України «Про відходи»;

-підприємством не виконані законні розпорядження, приписи та інші законні вимоги посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, які надавались в ході попередньої перевірки, що є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

-на підприємстві інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

-підприємством не проводиться виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел не забезпечуються (повинні здійснюватися на договірних умовах зі спеціалізованими організаціями), що є порушенням статей 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

-за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано наднормативні викиди (викид без дозволу) від ДВ б/№ 1 опалювальний твердопаливний котел (цех по переробці риби) по оксидах азоту та вуглецю, речовинах у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих зі складом, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В подальшому, 12.01.2018 ДЕІ у Дніпропетровській області на підставі висновків акту перевірки складено припис №4-23410-3 щодо усунення порушень вимог законодавства, яким відповідача зобов`язано, зокрема до 12.01.2018 та до 01.04.2018 усунути виявлені порушення ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; до 19.01.2018 та до 01.06.2018 усунути виявленні порушення ст. 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Враховуючи наявні порушення положень природоохоронного законодавства, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що, зокрема, доказів щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Відповідачем не надано.

Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011, закріплено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Тобто, на відповідача - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області покладено обов`язок державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положеннями статті 7 указаного Закону закріплено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тому позивач, керуючись висновками акту перевірки та вважаючи, що мають місце порушення, які становлять загрозу екологічній безпеці, в межах наданих повноважень? 30.03.2018 звернувся до суду з позовом щодо зупинення діяльності ТОВ «Анастасі Компані ЛТД» до повного усунення виявлених порушень.

Так, положеннями ст. 34 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Статтею 51 указаного Закону закріплено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Пунктом 23 постанови Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, зокрема, виробництво у сфері (установки) з перероблення та утилізації відходів тваринного походження, у тому числі птахівництва, рибництва.

Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VIII від 23.05.2017 (далі - Закон № 2059-VIII).

Положеннями статті 3 указаного Закону визначено, що переробка риби та риб`ячого жиру є плановою діяльністю, що підлягає оцінці впливу на довкілля.

Діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути: 1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання; 2) припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання (стаття 16 Закону № 2059-VIII).

Так, правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначено у Законі України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон № 2707-XII).

Статтею 1 указаного Закону визначено поняття забруднення атмосферного повітря як змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища та викиду як надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.

Для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення (ч. 1, 5 ст. 11 Закону 2707-XII).

Господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства (стаття 12 Закону № 2707-XII).

Суди встановили, що в акті перевірки позивач посилається на наявність на підприємстві обладнання, що здійснює забруднення атмосферного повітря, без наявності у відповідача відповідного дозволу на викид забруднюючих речовин, а саме: печі 7 одиниць, що працюють на твердому органічному паливі; циркулярка 1 одиниця; коптильна камера 12 одиниць; заточні верстати 2 одиниці, свердлувальний верстат 1 одиниця; зварювальний апарат 1 одиниця, піч для сушки риби 1 одиниця.

При цьому відсутність дозволу на здійснення викидів не заперечувалася відповідачем та підтверджувалась отриманим судом апеляційної інстанції повідомленням Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 2-1379/0/261-19 від 21.02.2019, з посиланням на необхідність проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин, що здійснює дане обладнання в атмосферне повітря для подальшого отримання дозволу.

Також апеляційним судом вірно зазначено, що надана відповідачем підписана директором ТОВ «Анастасі Компані ЛТД» довідка №1 від 22.02.2019 про демонтаж частини обладнання, а саме: печей 7 одиниць та коптильних камер 12 шт. в 2009 році, відсутності на балансі підприємства іншого обладнання не була предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи, ці обставини не зазначені в апеляційній скарзі відповідача, спростовується актом перевірки ДЕІ у Дніпропетровській області про наявність цього обладнання за адресою місця знаходження товариства, а тому як належний та допустимий доказ не прийнята.

Стосовно зауважень відповідача про те, що посадові особи позивача самовільно визначили перелік питань щодо здійснення державного нагляду (контролю) зазначено, що Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 року за № 303 затверджено уніфіковану форму акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Уніфікований акт містить вичерпний перелік питань стосовно проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. При цьому у пункті 1.2 вказано питання щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, а саме виконання Замовником екологічної експертизи вимоги висновків екологічної експертизи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що до повноважень інспекції входить проведення перевірки в частині оцінки впливу на довкілля.

Також судами встановлено, що акт перевірки, припис ДЕІ у Дніпропетровській області щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства відповідачем отримані, заперечень на припис не надано, в судовому порядку результати перевірки та припис не оскаржені, в той же час виконання вимог припису ТОВ «Анастасі Компані ЛТД» не здійснено.

Стосовно підстав проведення перевірки - Верховний Суд звертає увагу на те, що вказане питання не може бути предметом перевірки у вказаному провадженні, так як предметом розгляду є виключно наявність підстав для зупинення виробництва.

Зважаючи на викладене Верховний Суд доходить висновку про правомірність висновків судів попередніх інстанцій про наявність в діях відповідача порушень вимог законодавства щодо здійснення експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що свідчить про наявність підстав для тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт та надання послуг відповідачем за адресою місця знаходження, до повного усунення порушення.

Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційній скарзі, аргументи позивача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів судів.

Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасі Компані ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук