Справа № ЗД/460/7/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
31 жовтня 2022 року м. Рівне №ЗД/460/7/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,
ОСОБА_1 (далі - заявник) до пред`явлення позову звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:
зупинити дію рішення загальних зборів Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", оформлене протоколом від 21 жовтня 2022 року № 1/10/XIV, про звернення до вищого керівного органу політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом депутата ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" про визнання протиправним та скасування рішення Загальних зборів Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", оформлене протоколом від 21 жовтня 2022 року № 1/10/XIV;
заборонити вищому керівному органу політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" вчиняти дії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у справі за позовом депутата ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" про визнання протиправним та скасування рішення Загальних зборів Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", оформлене протоколом від 21 жовтня 2022 року № 1/10/XIV;
заборонити Рівненській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти дії щодо прийняття рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою та по визнанню обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Рівненської обласної ради про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю кандидатів у депутати від Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" до набрання законної сили рішенням у справі за позовом депутата ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" про визнання протиправним та скасування рішення Загальних зборів Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", оформлене протоколом від 21 жовтня 2022 року № 1/10/XIV.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що законодавством України не передбачено механізму відновлення за особою статусу депутата, як і не передбачено підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, обраним за черговістю на підставі вищевказаних положень. Заявник наполягає, що за такого правового регулювання відносин щодо відкликання депутатів, подальше поновлення його прав та інтересів без забезпечення позову може бути ускладнено або взагалі неможливе. Зауважує, що зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення. Так, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права. Розгляд справи судом і прийняття судом рішення, яке буде неможливо виконати, яке не спричинить ефективного захисту та поновлення порушених прав, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. З наведених у заяві підстав просить суд вжити заходів для забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України 154 (далі - КАС України) без повідомлення учасників справи.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18 та від 30.09.2019 у справі № 420/5553/18.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Рівненської обласної ради VIII скликання (посвідчення № VIII-39).

Згідно з протоколом № 1/10/XIV від 21 жовтня 2022 року на загальних зборах Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" було прийнято рішення внести пропозицію щодо відкликання ОСОБА_1 як депутата Рівненської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою.

ОСОБА_1 вважає зазначене рішення незаконним, оскільки його було прийнято на зборах, які проведено з численними грубими порушеннями та про проведення яких він не був належним чином повідомлений.

Заявник вказує, що на загальних зборах Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" йому було вказано на порушення, пов`язане із нібито його відмовою ознайомлюватись із листом голови політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" від 26.07.2022 № 26/07-22, в якому повідомлялося про позицію партії щодо необхідності підтримати дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2 та підтримати іншого кандидата від політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" на посаду голови Рівненської обласної ради. Зазначає, що вказаних вище порушень він не вчиняв.

Суд зауважує, що обравши способом забезпечення позову зупинку дії рішення загальних зборів Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" та заборону вищому керівному органу політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" вчиняти дії щодо відкликання депутата, а Рівненській обласній територіальній виборчій комісії - вчиняти дії щодо прийняття рішення про відкликання депутата та про визнання обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Рівненської обласної ради про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю кандидатів у депутати від Рівненської обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", ОСОБА_1 фактично просить суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті та без надання правової оцінки спірному рішенню.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 826/14303/ 18, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі № 640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

Застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність рішення, дій чи бездіяльності відповідачів, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Обставини, які викладені у заяві про забезпечення позову можуть бути встановлені виключно під час розгляду справи по суті, предметом якої буде надання судом правової оцінки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів виборчого права.

Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою регламентована розділом V Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV (далі Закон № 93-IV).

Зокрема, підстави для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою визначені статтею 37 Закону № 93-IV, а перелік суб`єктів, яким надано право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою - стаття 39 Закону № 93-IV.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону № 93-IV, у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення.

Голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду.

Протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом.

Стаття 40 Закону № 93-IV передбачає порядок збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою виборцями.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 40 Закону № 93-IV, збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата обласної ради за народною ініціативою проводиться упродовж тридцяти днів з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 41 Закону № 93-IV, територіальна виборча комісія після надходження підписних листів та документів проведених зборів здійснює їх аналіз на відповідність їх оформлення вимогам цього Закону, перевіряє дотримання порядку збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, вибірково перевіряє достовірність відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості), за результатом чого приймає рішення, передбачене частиною шостою або сьомою цієї статті, зокрема, у разі відкликання депутата обласної, Київської, Севастопольської міської ради - протягом 30 днів з дня отримання матеріалів.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону № 93-IV, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до політичної партії, від місцевої організації якої обрано відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради (частина 6 статті 41 Закону № 93-IV).

Згідно з частиною 7 статті 41 Закону № 93-IV, вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Відповідно до частини 9 статті 41 Закону № 93-IV, на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Отже, процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є багатоступеневою, тривалою у часі, а пропозиція про таке відкликання повинна бути підтримана підписами виборців та підлягає перевірці на відповідність вимогам Закону № 93-IV виборчою комісією.

Суд зауважує, що інститут забезпечення адміністративного позову є механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

З огляду на недоведеність заявником існування обставин очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 31 жовтня 2022 року

Суддя Ольга Поліщук