Справа № 932/5335/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/5335/22
Провадження №2-а/932/180/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.,

за участю - секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Косих Олексія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Косих Олексія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови: просив визнати протиправними дії інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону, 1 роти УПП в Дніпропетровській області Косих Олексія Олександровича при винесенні постанови серії ЕАР № 5857912 від 06.09.2022 року та скасувати постанову.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.09.2022 року він разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 , яка сиділа за кермом належного йому автомобіля БМВ, дійсно, рухалися по просп. Слобожанський у м. Дніпрі. Не порушуючи ПДР, близько 14.00 години на вимогу патрульної поліції були зупинені біля будинку 39д. Поліцейський повідомив, що їх було зупинено згідно «орієнтування» та наказав надати документи на автівку та документи, що посвідчують їхні особи для перевірки. ОСОБА_2 надала посвідчення водія, технічній паспорт він надав. Взявши документи поліцейський пішов до своєї автівки та повернувся через декілька хвилин. Після чого патрульний повідомив їм, що він начебто незаконно передав право керування транспортним засобом своїй дівчині, оскільки він був раніше позбавлений права керування і відносно його особи буде складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час їхньої розмови до патрульних хтось зателефонував, вони повернули їм документи і швидко та поїхали із червоними проблисковими маячками. Тільки 12.09.2022 року у приміщенні УПП в Дніпропетровській області він отримав копію постанови серії ЕАР № 5857912 від 06.09.2022 року. Дії відповідача ОСОБА_3 щодо винесення постанови суперечать ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка вказує про заборону «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом». Тож суб`єктом даного правопорушення є водій, який керував ТЗ і в момент даного порушення не мав відповідного права. Транспортним засобом він не керував, в момент зупинки за кермом знаходилась його дівчина, яка не позбавлена такого права. В оскаржуваній постанові не наведеного жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

13.10.2022 року до суду надійшла заява від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про заміну відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та відзив на позовну заяву, в якому вони зазначили, що вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 06.09.2022 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді Q5, днз НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по просп. Слобожанський, в районі будинку 39д, не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Також позивач не надав копію свого посвідчення водія, а отже він керував ТЗ без посвідчення водія відповідної категорії. Просили в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі та проводити розгляд справи без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно наявної у матеріалах справи копії постанови серії ЕАР 5857912 від 06.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, 06.09.2022 року об 14.14 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 39Д, керував транспортним засобом BMW 5281, державний номер НОМЕР_2 , не маючи водійського посвідчення відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши складену постанову серії серії ЕАР № 5857912 від 06.09.2022 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України, зокрема, не виконання вимог п. 2.2 ПДР, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Відповідачем не надано жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт керування позивачем транспортним засобом під час зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції 06.09.2022 року близько 14.00 години по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 18.07.2019 р. у справі 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлено, що відповідач, на якого законом покладено обов`язок доказування вини позивача, правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав належних доказів вини позивача та не обґрунтував безпідставності позовних вимог. Матеріали справи не містять належних доказів вини позивача, окрім самої постанови, яка не містить інформації щодо доказів, які свідчать про порушення позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП за вказаними відповідачем у постанові обставинами, тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи у вчиненні правопорушення, закріплений Конституцією України, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 496 грн. 26 коп., а тому дані витрати у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, в сумі 496 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. .8-10, 77, 241-246, 250, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Косих Олексія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5857912 від 06.09.2022 року, складену інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Косих Олексієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 496 грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя О.С. Овчиннікова