Справа № 420/15151/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 , про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл.Думська, 1, ), Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул.Ген.Петрова, 22, ) про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 протягом 24 годин на підставі заяви від 22.06.2021р., яка була зареєстрована за № М-1790;

2. Визнати протиправними дії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо висування безпідставних вимог до ОСОБА_1 стосовно надання паперових копій своїх особистих документів, особистих та медичних документів ОСОБА_2 для отримання рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи, що не передбачено нормами чинного законодавства України;

3. Визнати протиправною бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 стосовно ухвалення рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та вручення відповіді на неї з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян»;

4. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.07.2021р. за № 36-М-5595к про ухвалення протягом 24 годин рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи;

5. Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради, як вищого міського органу опіки та піклування, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 01.07.2021р. (№ 36-М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи з порушенням строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян»;

6. Визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо передачі скарги ОСОБА_1 від 01.07.2021р. (№ 36- М-5595к) про відмову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи на розгляд саме Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, тобто на розгляд державного органу на який Позивач скаржився, що забороняється Законом України «Про звернення громадян»;

7. Зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, невідкладно ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 в стаціонарних умовах медичного психіатричного закладу та надати ОСОБА_1 письмову засвідчену копію такого рішення (згоди);

8. Зобов`язати Одеську міську раду, як центральний виконавчий орган місцевого самоврядування, провести службову перевірку стосовно вчинення посадовими особами незаконних дій та бездіяльності, пов`язаних з ухваленням рішення (згоди) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи ОСОБА_2 та пов`язаних з Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.10.2022 11 розглядом заяв і скарг ОСОБА_1 із притягненням посадових осіб, причетних до порушення норм чинного законодавства України, до відповідальності, також повідомити письмово ОСОБА_1 про результати такої службової перевірки;

9. Стягнути з Одеської міської ради, як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та вищого міського органу опіки та піклування, на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради та підпорядкованого йому суб`єкта владних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради;

10. Стягнути з Одеської міської ради, як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та вищого міського органу опіки та піклування, на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради та підпорядкованого йому суб`єкта владних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради;

11. Стягнути з Одеської міської ради, як центрального виконавчого органу місцевого самоврядування та вищого міського органу опіки та піклування, на користь малолітньої особи ОСОБА_2 кошти у розмірі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень на відшкодування завданої непоправної шкоди її інтересам, здоров`ю, соціальному захисту та моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю Одеської міської ради та підпорядкованого йому суб`єкта владних повноважень Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з 2021 року самостійно опікує малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має вади затримки психофізичного розвитку, не здатний до самообслуговування та потребує постійного догляду. Матір дитини покинула його напризволяще наприкінці 2020 року, виїхала за межі України та місцезнаходження її невідомо, з дитиною не спілкується, участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. Дитина перебуває на постійному обліку в комунальному некомерційному підприємстві «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради. Для встановлення дитині групи інвалідності потрібно здійснити психіатричний огляд в умовах стаціонару комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради». З цією метою позивачем від лікаря-педіатра КНП «Дитяча міська поліклініка №5 Одеської міської ради», де дитина отримує постійну медичну допомогу, було отримано електронне направлення №5188-2840-3920-6034 від 03.06.2021, але, оскільки для проведення психіатричного огляду в умовах стаціонару потрібна згода обох батьків або органу опіки та піклування, якщо батьки або один з них відсутні, позивач у червні 2021 року звернувся до керівника відділу забезпечення органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з проханням ухвалити протягом 24 годин відповідне рішення (згоду) на проведення психіатричного огляду малолітнього ОСОБА_2 в умовах стаціонару. В заяві позивач зазначив свої персональні дані та дитини, надав згоду на обробку цих персональних даних, надав для підтвердження персональних даних оригінали усіх необхідних документів з пропозицією зазначити саме у заяві усі необхідні дані, але відмовився виконати безпідставні вимоги щодо надання до заяви паперових копій своїх особистих документів та документів дитини, посилаючись на ст.19, 32 Конституції України та положення Закону №2297. Проте, заява позивача керівником відділу забезпечення органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради безпідставно не була прийнята до розгляду через відсутність доданих до неї паперових копій особистих документів. Позивач наголошує, що засвідчені паперові копії особистих документів є документами, тому можна припустити, що передача їх іншим особам, навіть Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.10.2022 посадовим особам, завжди несе ризики їх неправомірного використання. Враховуючи вищезазначені обставини, 22.06.2021 позивач звернувся з відповідною письмовою заявою на ім`я голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 , як районного органу опіки та піклування, щодо ухвалення рішення (згоди) на проходження дитиною психіатричного огляду в умовах стаціонару, яка була зареєстрована за № М-1790. До того ж, у своїй заяві позивач зазначив, що вимоги керівника відділу забезпечення органу опіки та піклування щодо надання паперових копій своїх особистих документів та документів дитини не мають законних підстав. З порушенням 30-денного строку розгляду заяви, замість рішення (згоди) позивач отримав відповідь за підписом першого заступника голови Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 , виконавцем якої була ОСОБА_5 . У цій відповіді була зазначена ціла низка копій особистих документів, які позивач для отримання рішення (згоди) начебто був би зобов`язаний надати органу опіки та піклування. Позивач наголошує, що у відповіді Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради жодним чином не була обґрунтована законність таких вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, тому у позивача не виникло обов`язків щодо виконання таких вимог. Враховуючи факти бездіяльності та безпідставних вимог з боку посадових осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, позивач 01.07.2021 звернувся з відповідною скаргою на ім`я голови Одеської міської ради, як вищого міського органу, яка була зареєстрована за №36- М-5595к. В порушення ст.7 Закону №393/96, ця скарга була незаконно передана на розгляд Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, тобто до державного органу на дії та бездіяльність якого скаржився позивач. Документ за № М-2013 від 16.07.2021, підписаний головою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Омельчуком Є.В., як відповідь на скаргу №36-М-5595к від 01.07.2021, позивач отримав лише 05.09.2022, тобто у строк більший ніж через один рік, що є порушенням ст.20 Закону №393/96. В цьому документі були зазначені обставини, на підставі яких позивач начебто зобов`язаний надати засвідчені копії особистих документів. На даний час малолітній ОСОБА_2 має електронне направлення № 7232-5977-3258-6785 від 24.08.2022 на стаціонарне лікування у закладі з надання психіатричної допомоги та потребує термінової медичної допомоги. Внаслідок вчинення незаконних дій та бездіяльності з боку посадових осіб відповідачів, дитина досі не може отримати рішення (згоду) органів опіки та піклування на проведення психіатричного огляду в умовах стаціонару медичного психіатричного закладу. Тому, позивач 13.09.2022 звернувся з черговою скаргою на ім`я ОСОБА_6 , як голови міста Одеси та голови виконавчого комітету Одеської міської ради, яка була зареєстрована за №36-М-2940к, але відповіді на неї досі не отримав.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову, а саме надання до суду доказів сплати 5954,4 грн судового збору або доказів про звільнення позивача від сплати судового збору та позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідачів.

27.10.2022 через електронну підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява (вх.№ЕС/4946/22) ОСОБА_1 про усунення недоліків з додатком виправленої позовної заяви.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд:

- прийняти до розгляду виправлену позовну заяву, яка додається;

- не розглядати по суті подану заяву Позивача «Про виправлення помилок у позовній заяві» від 23.10.2022р;

- у вступній частині позовної заяви в розділі «Позивач» зазначити « ОСОБА_1 », в розділі «Відповідач 1» зазначити «Одеська міська рада», в розділі «Відповідач 2» зазначити «Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради»;

- у вступній частині позовної заяви видалити розділ «Інша особа», в якому зазначена малолітня особа ОСОБА_2 ;

- перший абзац розділу позовної заяви « 1.Предмет та підстави позову» викласти у наступній редакції: «Позивач, як законний представник, звертається за судовим захистом прав малолітньої особи ОСОБА_2 , яка перебуває на постійному обліку в психіатричному диспансері з встановленим діагнозом затримки психофізичного розвитку, стосовно бездіяльності суб`єктів владних повноважень, як органів опіки та піклування, вчинення ними протиправних дій з висуванням безпідставних вимог та відмовою ухвалити рішення (згоду) на проведення психіатричного обстеження малолітньої особи в стаціонарних умовах медичного психіатричного закладу з метою подальшого встановлення їй групи інвалідності, чим було завдано непоправної шкоди інтересам та здоров`ю малолітній особі із створенням непереборної перешкоди для отримання нею належного соціального захисту, якого вона потребує, а також стосовно порушення суб`єктами владних повноважень інших норм чинного законодавства України із заподіянням Позивачу матеріальної та моральної шкоди, з наступними вимогами:»;

- у прохальній частині позову п.2 викласти у наступній редакції: «Звільнити Позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог майнового та немайнового характеру, заявлених в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та в частині вимог майнового характеру на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Заявлену вимогу про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він з малолітньою особою є малозабезпеченою сім`єю, яку державні органи під час війни позбавили будь-яких засобів для існування. На даний час дохід сім`ї дорівнює нулю з-за ухвалення суб`єктами владних повноважень незаконних рішень, але такі порушення будуть розглядатися за іншими позовами. До того ж, позивач надає безкоштовні соціальні послуги та послуги постійного догляду своєї матері 1937 р.н., яка є особою з інвалідністю 2 групи без отримання за такі послуги державної грошової компенсації, якої також був позбавлений незаконно. З огляду на такі обставини, як постійна опіка та догляд за двома особами, не здатними до самообслуговування, позивач є непрацюючою особою. Зазначене також дає підстави для звільнення від сплати судового збору згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», але позивач вважає достатнім вищезазначеного обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору за розгляд позовної заяви. Якщо вищезазначених підстав буде недостатньо для звільнення позивача від сплати судового збору, він готовий надати суду докази його неплатоспроможності, як малозабезпеченої особи.

Всі викладені в поданій заяві зміни, які ОСОБА_1 просить внести до поданого ним позову та сам виправлений позов, приймаю.

Вирішуючи питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору за звернення з даними позовними вимогами до суду, виходжу з наступного.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації міністрів Ради Європи державам - членам щодо заході, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік об`єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього закону - вичерпний перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з пунктами 13-14 частини 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що судовий збір не справляється за подання:

13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

14) заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Суддя зазначає, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та його звільнення є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він має перешкоди зі сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі. При цьому, замість клопотання про звільнення від сплати судового збору з наведенням доводів і поданням доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, останній зазначає про ці обставини лише одним реченням в прохальній частині, яку даною заявою від 27.10.2022 редагує.

Виходячи з наведених норм законодавства та готовності позивача надати докази на підтвердження відсутності в нього фінансової можливості сплатити судовий збір, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви для надання відповідних доказів.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію процесу згідно ст.7 КАС України, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду доказів сплати судового збору або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА