Справа № 420/13783/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф. розглянувши в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

встановив:

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг» (далі позивач) звернулось в адміністративний суд з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.09.2022 р. UА-2021-10-01-001457-с.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у висновку відповідача зазначено, що ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» на порушення вимог части п`ятої статті 8 не надала через електронну систему закупівель документи на підставі яких розраховано розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість, а саме: затвердженої проектної документації наказом № 2КР/21 від 31.08.2021 та Експертний звіт № ОД/049-687-21/КП від 31.08.2021 р. Однак позивач зазначає, що відповідачем у запиті не вимагались вказані документи. Позивачем надана розгорнута інформація на запит, з урахуванням законодавства України. Крім того, відповідач своєю вимогою зобов`язує позивача здійснити заходи направлені н недопущення встановленого порушення у подальшому, шляхом притягнення де відповідальності осіб, якими допущено порушення, але вказані вимоги є неконкретизованими, не зазначені чіткі та послідовні дії щодо виконання вказаної вимоги. Такий висновок не відповідає вимогам п.19, ч.1 ст. 4 КАС України, тому просять визнати його протиправним та скасувати.

Державною аудиторською службою України надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що здійснюючи моніторинг публічної закупівлі UА-2021-10-01-001457-с, від позивача було витребувано інформацію щодо обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначену його очікувану вартість та на підставі яких документів зроблено таке обґрунтування. Зазначено про необхідність надання вказаної інформації протягом трьох днів з дня оприлюднення запиту. Позивач порушив вказані терміни надання інформації надавши її не в повному обсязі, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до наданих суду заяв по суті та письмових доказів судом встановлено наступне.

01.10.2021 р. ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» оголошено на електронному майданчику PROZORRO процедуру відкритих торгів на закупівлю за назвою предмета закупівлі: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С161006 Стар Некрасівка - Дунайське, км 0+000 - км 4+200, Одеська область» за кодом 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь з очікуваною вартістю закупівлі 97 143 280,00 грн.

За результатами відкритих торгів переможцем визнано ТОВ «ЕВРОДОР» з якими 16.11.2021р. укладено договір № 29К/21 вартістю 96 770 000,00 гривень.

26.08.2022 р. відповідно до наказу заступника голови Державної аудиторської служби України № 183 розпочато моніторинг закупівлі UА-2021-10-01-001457-с, який проводився з 29.08.2022 по 16.09.2022 року.

Держаудитслужба 06.09.2022 через електронну систему закупівель звернулася із запитом до позивача, де вказано, зокрема, про надання протягом трьох днів інформації щодо обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість та на підставі яких документів зроблено таке обґрунтування.

Позивач на вказаний запит Держаудитслужби через електронну систему закупівель 09.09.2022 надав свої пояснення, у тому числі і щодо питання обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначено його очікувану вартість, вказавши, що таке обґрунтування здійснювалося на підставі затвердженої проєктної документації наказом від 31.08.2021 № 2КР/21 та Експертного звіту від 31.08.2021 № ОД/049-687-21/КП.

За результатами моніторингу закупівлі Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.09.2022 в якому відображено, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, передбачених Законом порушень не установлено.

За результатами аналізу питання щодо своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено порушення вимог ч.5 статті 8 Закону № 922.

Відповідач вважає, що зазначення позивачем у своїх поясненнях про затвердження проєктної документації наказом від 31.08.2021 № 2КР/21 та наявності Експертного звіту від 31.08.2021 № ОД/049-687-21/КП як обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості без надання цих документів, фактично є невиконанням вимог запиту у строки визначені законом тобто є порушення ч.5 ст. 8 Закону № 922.

Правовідносини у сфері державних закупівель та процедура проведення моніторингу врегульована Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922)

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, тайого міжрегіональні територіальні органи (надалі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. № 43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України» Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Державна аудиторська служба України відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель.

Згідно із ч.5 ст. 8 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Предметом оскарження у цій справі є висновок про Держаудитслужби про порушення строків надання інформації позивачем та п. 3 висновку щодо зобов`язання позивача здійснити заходи направлені недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Дослідивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, оцінивши письмові докази надані сторонами та приписи діючого законодавства, що врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач не оскаржує процедуру призначення та проведення моніторингу.

Розбіжності сторін, на думку суду, полягають у різному підході до повноти витребуваної інформації, повноти та строків її надання на запит контролюючого органу.

Відповідач не заперечує факту надання відповіді та пояснень на їх запит у строки визначенні ч.5 ст. 8 Закону №922, але оскільки позивач не надав документи на які посилається у своїх поясненнях та про які не було відомо відповідачу, то порушено строки їх надання.

Суд погоджується з позицією відповідача, що зміст запиту про інформацію щодо обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі є таким, що вимагає від позивача надати не тільки пояснення чи інформацію, але і документи на підставі яких зроблено таке обґрунтування.

Таким чином, позивач зобов`язаний був не тільки повідомити у своїх поясненнях про затвердження проєктної документації наказом від 31.08.2021 № 2КР/21 та Експертного звіту від 31.08.2021 № ОД/049-687-21/КП як обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначення його очікуваної вартості, але і надати їх.

В той же час, судом встановлено та не спростовується сторонами, що пояснення на запит від 06.09.2022 року позивач надав 09.09.2022 року тобто у строк визначений законом. Моніторинг проводився з 29.08.2022 по 16.09.2022 року.

Таким чином, за наявності своєчасно наданих позивачем пояснень та інформації щодо обґрунтування розміру витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, але не в повному обсязі, з урахуванням термінів проведення моніторингу (з 09.09.2022 року по 16.09.2022 року), у відповідача було достатньо часу для витребування конкретних документів на які посилався позивач у своїх поясненнях, а у позивача достатньо часу для надання наказу та експертного висновку в межах строків проведення моніторингу.

Не вчинення Держаудитслужбою зазначених дій дає суду підстави прийти до висновку, що таке рішення не відповідає ч.2 ст. 2 КАС України, приписи якої вимагають від суду перевірити чи є рішення обґрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, чи прийнято безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно.

Відповідно до у ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ службові особи органів державного фінансового контролю зобов`язані суворо додержуватись Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом. За невиконання або неналежне виконання службовими особами органів державного фінансового контролю своїх обов`язків вони притягаються до дисциплінарної та кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що врахування прав, інтересів позивача, дотримання принципів здійснення заходів контролю є суттєвим та непорушним, а у цій справі відповідач мав можливість і був зобов`язаний діяти у спосіб визначений законом врахувати інтереси позивача та усунути розбіжності чи недоліки без вжиття заходів реагування, враховуючи їх малозначність та відсутність негативних наслідків.

При цьому суд враховує, що Держаудитслужбою за результатами моніторингу не встановлено за результатами аналізу питання дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному платі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, передбачених Законом.

Зазначене дає суду підстави прийти до того, що надана позивачем інформація та пояснення були достатніми для висновку відповідача про відсутність порушень закону, а ненадання у строк визначений у запиті документів не вплинуло на вищезазначений висновок.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені відповідачем заперечення ними спростовані.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 242- 246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.09.2022 р. UА-2021-10-01-001457-с.

Стягнути з Державної аудиторської служби України (, 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» (, 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 49) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.