Справа № 380/14713/21
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи

та зупинення провадження у справі

справа № 380/14713/21

26 жовтня 2022 року

Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про призначення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-М" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними і скасування приписів та постанови, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Крам-М" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 27.04.2021 № 1/253-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 14.07.2021 № 1/410-пп про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 27.07.2021 № 81-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 35685,00 грн.

Ухвалою від 08.09.2021 суддя залишила позовну заяву без руху..

Ухвалою від 17.09.2021 суд відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 01.06.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 01.06.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ № 380/9879/21 та № 380/14713/21 в одне провадження.

Представник позивача подав клопотання від 06.06.2022 (вх. № 39067) про призначення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи. Визначити наступні питання, які потребують висновку експерта:

1) Чи підпадають роботи, виконані у 2021 році на об`єкті за адресою м. Львів, вулиця Люльки А. академіка, будинок 2, під визначення видів робіт «Заміна покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання в несучі конструкції», зазначене п.2 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406;

2) Чи підпадають роботи, виконані у 2021 р. на об`єкті за адресою м.Львів, вулиця Люльки А. академіка, будинок 2, під визначення видів робіт «Відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни їх геометричних розмірів», зазначене п. 13 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406.

Клопотання обґрунтоване тим, що як випливає із доданих технічних документів, геометричні розміри та інші параметри будівлі за адресою м. Львів, вул. Академіка А.Люльки, 2 станом на 04.04.2017, 05.04.2021, 22.08.2022 є повністю ідентичними. У той же час, згідно з інформацією, викладеною у відзиві відповідача від перевірка Інспекцією проводилася на підставі звернення ЛКП «Старий Львів» від 05.04.2021 № 344, в якому «чітко зазначено про здійснення будівельних робіт без будь-яких дозвільних документів» (копія листа ЛКП «Старий Львів» № 344 від 05.04.2022 додається). Що вказує про проведення будівельних робіт на початку квітня 2022 року. Перевірка проводилася протягом 14.04.2021-27.04.2021, за її результатами складено акт від 27.04.2021 № 253-пп. При цьому в Акті не зазначено про жодні дані замірів чи інших технічних параметрів, геометричних розмірів, зроблених під час проведення перевірки «під час неодноразового виїзду на об`єкт будівництва», всупереч вимогам розділу VIII Акту не вказано та не додано відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших, що підтверджують наявність порушень вимог законодавства». Додані інспектором результати фотофіксації лише фіксують факт проведення підготовчих/будівельних робіт, однак ніяк не підтверджують зміни параметрів (геометричних розмірів об`єкту в процесі будівельно-відновлювальних робіт (в порівнянні з попередніми технічними параметрами об`єкту). Усі висновки про проведення «будівельних робіт на об`єкті за адресою вул. Люльки, 2 без дозвільних документів....» зроблені виключно на підставі «візуального огляду». Тобто, усі висновки щодо «будівельних робіт на об`єкті за адресою вул. Люльки, 2 без дозвільних документів....» зроблені виключно на підставі візуального огляду і не спростовують даних технічної документації станом на 04.04.2017, 05.04.2021, 22.08.2022.

Представник позивача подав додаткові пояснення щодо призначення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи від 14.10.2022 (16020ел.), перед якою поставити наступні запитання:

1. Чи являються будівельні роботи, виконані у будинку № 2 по вул. Академіка А.Люльки у м. Львові у 2021 році - «реконструкцією з надбудовою додаткових приміщень» ?

2. Чи внаслідок проведених у 2021 році будівельних робіт у будівлі № 2 по вул. Академіка А. Люльки у м. Львові відбулася зміна геометричних розмірів даної будівлі ?

3. Чи була у 2021 році проведена заміна покрівлі без втручання у несучі конструкції будинку № 2 по вул. Академіка А.Люльки у м. Львові у 2021 ?

4. Чи в результаті проведених у 2021 р. будівельних робіт у будинку № 2 по вул. Академіка А. Люльки у м. Львові було внесено зміни в несучі, чи огороджувальні конструкції даного будинку ?

5. Чи підпадають будівельні роботи, виконані у 2021 у будинку АДРЕСА_1 під визначення, зазначені в п.2. чи п. 13 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не відлягає прийнятно в експлуатації, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 406 від 07.06.2017:

- заміну покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання з несучі конструкції,

- відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни геометричних розмірів.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання про призначення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України Про судову експертизу визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На думку суду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні заміри чи інші технічні параметри/ геометричні розміри будівельних робіт виконаних у 2021 у будинку № 2 по вул. Академіка А.Люльки у м. Львові.

А тому, наявні підстави для призначення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи та задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-М" частково.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54),

Витрати за проведення експертизи за клопотанням представника позивача несе товариство з обмеженою відповідальністю "Крам-М".

Приписом п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом призначено експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи направленню до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 72, 102, 103, 236, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі № 380/14713/21 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу.

Визначити наступні питання, які потребують висновку експерта:

1. Чи є будівельні роботи, виконані у будинку № 2 по вул. Академіка А.Люльки у м. Львові у 2021 році - «реконструкцією з надбудовою додаткових приміщень»?

2. Чи внаслідок проведених у 2021 році будівельних робіт у будівлі № 2 по вул. Академіка А Люльки у м. Львові відбулася зміна геометричних розмірів даної будівлі, встановлених відповідно до технічного паспорта об`єкта від 04.04.2017 та відповідно до технічного паспорта об`єкта від 05.04.2021 року?

3. Чи в результаті проведених у 2021 році будівельних робіт у будинку № 2 по вул. Академіка А. Люльки у м. Львові було здійснено заміну покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами без втручання у несучі конструкції чи з втручанням у несучі конструкції?

4. Чи в результаті проведених будівельних робіт, виконаних у 2021 році у будинку АДРЕСА_1 було здійснено відновлення окремих конструкцій будівель та споруд з метою ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (аварій) та відновлення функціонування об`єктів, призначених для забезпечення життєдіяльності населення, без зміни геометричних розмірів чи зі зміною геометричних розмірів об`єкта?

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача - відмовити.

Витрати з оплати експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Крам-М".

Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54),

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі № 380/14713/21 до одержання результатів інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи.

Ухвалу та матеріали адміністративної справи № 380/14713/21 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2022.

Суддя Кедик М.В.