Справа № 404/6491/21
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6491/21
Номер провадження 2-а/404/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Скальського Юрія Володимировича про скасування постанови, просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ЕАО №4672740 від 22 серпня 2021 року, якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 серпня 2021 року близько 14.30 год. він рухався на своєму автомобілі по автодорозі в м. Олешки та побачив як на узбіччі поліцейський направив на його автомобіль предмет схожий на пристрій вимірювання швидкості руху. Пристрій не був закріплений ніяким чином, а знаходився в руках поліцейського. Більш того, поліцейський під час вимірювання цим пристроєм знаходився в русі. Після цього, поліцейський жестом показав на зупинку автомобіля. Підійшовши до авто представився ОСОБА_2 , повідомив про те, що порушено швидкісний режим і одразу запропонував подивитись відео порушення. Позивач погодився і поліцейський підніс до його обличчя маленький екран якогось приладу і показав коротке відео, де автомобіль схожий на його рухається дорогою. Після запитання поліцейський відповів, що він тримав в руках, без штативу прилад Трукам під час вимірювання швидкості руху його автомобіля. Вважає, що своїми діями поліцейський порушив п.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Зазначено, що після перегляду відео поліцейський прибрав прилад і попросив пред`явити документи, щоб їх переписати на шматок паперу. Позивач не погодився і вимагав, щоб поліцейський вносив його особисті данні виключно в службові пристрої. Після довгих сперечань поліцейський пішов та повернувся з планшетом. Позивач пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після декількох хвилин мовчання під час користування пристроями куди поліцейський вносив данні повідомив про те, що складена постанова. Розгляду справи взагалі не було, поліцейський лише прочитав йому текст з нижньої сторони постанови, яку роздрукував. Щоб забрати копію постанови позивач вимушений був погодитися на умови поліцейського та підписати постанову там де він вимагав. Вказував, що у постанові в п. 3 зазначена особа, яку він ніколи не бачив.

Позивач вважає, що у вчиненні правопорушення не винен, постанова серії ЕАО №4672740 від 22 серпня 2021 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з численними правопорушеннями порядку розгляду справи, неповними з`ясуваннями обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинами справи, порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2022 року замінено відповідача по справі з інспектора батальйону 1 роти 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області Скальського Ю.В. на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

08 лютого 2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження вчинення правопорушення надано фото та відео з приладу Трукам, копію свідоцтва про повірку лазерного вимірювача швидкості, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копії експертних висновків , копію відповіді державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, копію листа першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г., копію листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01 жовтня 2019 року.

Позивач в судове засідання не з`явся, направив на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4672740 від 22 серпня 2021 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Скальським Ю.В. вбачається, що позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 22 серпня 2021 року о 14.23 год. керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м. Олешки, рухався зі швидкістю 85 км/год., де встановлено дорожні знаки 5.45 та 5.70, чим перевищив швидкість понад 20 км/год. та порушив п.12.4 ПДР. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Трукам №ТС000721, дм 5045.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом 1.10. ПДР України, населеним пунктом визнається забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Відповідно п.12.4 ПДР України У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано диск з відеозаписом та фотографією, здійсненої лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, з яких вбачається, що автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті м. Олешки, рухався зі швидкістю 85 км/год.

Також в оскаржуваній постанові наявні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км./год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху, прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції, започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку торгівлі України 08.02.2016 року №193.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції пройшли повірку та відповідно є придатними до застосування.

Тобто, покази приладу TruCAM LTI 20/20 оцінюються як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Експлуатація ручного засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20, яким було зафіксовано перевищення транспортним засобом яким керував позивач , дозволеної правилами дорожнього руху швидкості руху - не заборонена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що засіб вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому фіксування правопорушення, яке здійснено за допомогою цього приладу є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, з огляду на що доводи позивача про неправомірність вимірювання швидкості руху відповідачем приладом із функцією фото- та відоефіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі, на що поліцейський не мав права, оскільки дана відеофіксація отримана з неавтоматичного приладу «Тrucam», не ґрунтуються на положеннях закону.

Таким чином відповідачем доведено правомірність вимірювання швидкості та фіксації порушень правил дорожнього руху за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam на зазначеній ділянці дороги, де був зупинений позивач.

Доводи позивача викладені в позовній заяві є безпідставними.

Суд звертає увагу, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом на швидкості 85 км/год. в межах населеного пункту при законодавчо допустимій швидкості у 50 км/год. Рухаючись перевищенням дозволеної швидкості, він грубо порушив Правила дорожнього руху, наражаючи інших учасників дорожнього руху на небезпеку. Суд вважає, що саме здійснення працівниками патрульної поліції належного контролю на дорогах міста запобігає настанню негативних наслідків неправомірної поведінки водіїв.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини справи, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем обставини відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення не узгоджуються з вимогами та приписами Закону.

Аналіз зазначених норм права та встановлені обставини, дають суду підстави для висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України є доведеною, постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 31.10.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда