Справа № 320/16360/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2022 року м. Київ №320/16360/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгород - СГЕМ» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «Вишгород - СГЕМ», у якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- відсторонити від роботи працівників підприємства, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ОСОБА_54 (п. 1,2,3,4,5);

- роботодавець ТОВ «Вишгород - СГЕМ» не набув права на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: таль ланцюгова HZT-3т, інв.№33, №34; тань ланцюгова HSZ-Іт, інв.№31, №32 яка може здійснюватися на підставі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно до п.7, група А, «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107., зі змінами від 03.02.2021 (п.32);

- роботодавець, TOB «Вишгород - СГЕМ» не одержав дозвіл на вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів за адресою: на об`єктах замовника, відповідно до додатку 2, пункту 20, групи А, «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107., зі змінами від 03.02.2021 (п.33);

- генеральний директор ТОВ «Вишгород - СГЕМ» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Обслуговування верстатів з обробки деревини і металів.» які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до додатку 2, п.20, групи Б, «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107., зі змінами від 03.02.2021 (п.48).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (один примірник) із доказами її направлення відповідачу, з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме, необхідно уточнити адресу та назву об`єкту, на якому позивач просить зупинити експлуатацію устаткування та виконання робіт та належність цього об`єкту саме відповідачу; зазначити, який саме об`єкт перевірявся та його адресу, належність устаткування, експлуатацію яких просить зупинити позивач, на праві власності чи користування відповідачу; зазначити повністю прізвище, ім`я та по батькові осіб, яких слід відсторонити від роботи на підприємстві відповідача;

- надати докази на підтвердження належності устаткування відповідачу, а також надати докази щодо власника приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , та яке відношення до цих приміщень має відповідач.

20.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зазначив аналогічні позовні вимоги, як і у первинній позовній заяві, при цьому не зазначив необхідної інформації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2021, ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2022, дана справа передана судді Щавінському В.Р. для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст.160, 161 КАС України.

Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження на підставі позовної заяви.

Поряд із цим, судом, після постановлення ухвали від 26.01.2022 про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

У зв`язку з цим, отриманні для продовження розгляду матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви із додатками, що, з урахуванням положень ч. 1 ст. 161 КАС України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, позивачу слід надати до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» №28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі. Позаяк, законодавством чітко встановлено наслідки невиконання таких вимог, а саме постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгород - СГЕМ» про застосування заходів реагування, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.