Справа № 440/4272/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4272/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 03.12.2021 року №№ 112-169; рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.10.2021 року №№ 130-158 .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що спірні рішення прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. За твердженням позивача він реалізує інструменти та обладнання офіційних імпортерів продукції, уповноваженими представниками в Україні, про що зазначено в деклараціях відповідності. Вся продукція супроводжується необхідними документами, деклараціями відповідності, які містять інформацію про уповноважених представників. На продукцію виробником нанесено знак відповідності, встановлений технічним регламентом, а отже вона відповідає вимогам технічного регламенту. Звертав увагу, що виробник продукції, складаючи декларацію про відповідність, бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установлених у відповідних технічних регламентах. Крім того, позивач зазначав, що відповідачем не встановлено факту наявності продукції, яка є небезпечною чи не відповідає встановленим вимогам, тому підстави для його притягнення до відповідальності відповідно до частин 4, 5 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції відсутні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 440/4272/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

24.05.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що на підставі секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік управлінням проведена планова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про що складені акти перевірки характеристик продукції від 19.10.2021 року № 53/44.08-393, від 26.10.2021 року № 53/45-08-393. За результатами перевірки були встановлені порушення технічного регламенту щодо наявності на продукції розбірливого та незмивного маркування з необхідною інформацією. Також під час перевірки було перевірено стійкість маркування до змивання та затирання. Крім того, в наданих під час перевірки деклараціях була відсутня графа про найменування особи резидента України, уповноваженого виробником на збирання технічного файлу. Управлінням Держпраці у Полтавській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.10.2021 року №№ 130,131,132 та від 26.10.2021 року №№ 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158. Позивачем до Управління Держпраці у Полтавській області надав документи про усунення порушення, але при перевірці виявлено їх не усунення, про що на рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вказано про стан виконання не виконано, результат виконання не може бути визнаним результативним. Під час перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що порушення не усунуті, про що складені акти від 18.11.2021 року № 53/50.08-393 та від 18.11.2021 року № 53/51.08-393. За результатами розгляду перевірки стану виконання позивачем виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заході від 19.10.2021 року та рішень про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 року №198, № 199 Управлінням Держпраці у Полтавській 03.12.2021 року винесені постанови про накладення штрафу №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169.

Представник позивача в ході підготовчого провадження підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.10.2022 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності за КВЕД: «47.52 - Роздрібна торгівля залізничними виробами, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами в спеціалізованих магазинах» /том 1 а.с. 10-13/.

08.10.2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено наказ №84 «Про здійснення державного ринкового нагляду», яким з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік прийнято рішення організувати планову перевірку характеристик продукції: обладнання, що працює під тиском, що розповсюджується за адресою: АДРЕСА_1 (магазин «ПОЛО») /том 2, а.с. 7/.

Направлення на проведення перевірки оформлене Управлінням Держпраці у Полтавській області 11.10.2021 за №1282 /том 2, а.с. 8/.

Згідно із записом, що міститься у направленні 11.10.2021 за №1282, позивач ознайомлений з направленням та отримав його примірник 12.10.2021 року/том 2, а.с.8 зі звороту/.

На підставі наказу від 08.10.2021 №84 та направлення на проведення перевірки від 11.10.2021 №1282 посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області у період з 12.10.2021 по 19.10.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, результати якої оформлені актом перевірки характеристик продукції від 19.10.2021 №53/44.08-393 /том 2, а.с. 11-13/.

За висновками акту перевірки характеристик продукції від 19.10.2021 №53/44.08-393 встановлені порушення: - абзац 1 пункт 61 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (на твердопаливному котлі моделі «КЕ-12.5» ТМ «Кotlant» заводський номер 18-0098 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам, який повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу); - підпункт 2 пункту 37 Додатку до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (на твердопаливному котлі моделі «КЕ-12.5» ТМ «Кotlant» заводський номер 18-0098 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з інформацією щодо номінальної теплопродуктивності, об`єму обладнання у літрах, номінального діаметру трубопроводів, застосованого випробувального тиску в барах і дати, встановленого тиску запобіжного пристрою в барах, потужності обладнання, коефіцієнту заповнення кг/л, максимальної маси заповнення кг, групи робочого середовища); - пункт 1 Додатку 4 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (декларація про відповідність твердопаливного котла моделі «КЕ-12.5» ТМ «Кotlant», заводський номер 18-0098, вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, не містить інформації щодо партії або серійного номера обладнання); - пункт 3 Додатку 4 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (декларація про відповідність твердопаливного котла моделі «КЕ-12.5» ТМ «Кotlant», заводський номер 18-0098, вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, не містить інформації щодо найменування та адреси виробника, під виключну відповідальність якого видано декларацію); - абзац 3 підпункту 1 пункту 37 Додатку 1 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (на табличці з технічними характеристиками твердопаливного котла моделі «КЕ-12.5» ТМ «Кotlant», заводський номер 18-0098 інформація щодо суттєвих максимально/мінімально допустимих граничних показників відрізняється від інформації, яка зазначена в інструкції); - абзац 1 пункт 61 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (на твердопаливному котлі моделі «КО-14» ТМ «Кotlant» заводський номер 18-0130 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам, який повинен супроводжуватися ідентифікаційним номером призначеного органу); - підпункт 2 пункту 37 Додатку 1 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (на твердопаливному котлі моделі «КО-14» ТМ «Кotlant» заводський номер 18-0130 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з інформацією щодо об`єму обладнання у літрах, номінального діаметру трубопроводів, застосованого випробувального тиску в барах і дати, встановленого тиску запобіжного пристрою в барах, коефіцієнту заповнення кг/л, максимальної маси заповнення кг, групи робочого середовища); - абзац 2 підпункту 1 пункту 37 Додатку 1 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (на твердопаливному котлі моделі «КО-14» ТМ «Кotlant» заводський номер 18-0130 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з інформацією щодо типу обладнання); - пункт 1 Додатку 4 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (декларація про відповідність твердопаливного котла моделі «КО-14» ТМ «Кotlant», заводський номер 18-0130, вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, не містить інформації щодо партії або серійного номера обладнання); - пункт 3 Додатку 4 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (декларація про відповідність твердопаливного котла моделі «КО-14» ТМ «Кotlant», заводський номер 18-0130, вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, не містить інформації щодо найменування та адреси виробника, під виключну відповідальність якого видано декларацію); - підпункт 2 пункту 37 Додатку до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (на твердопаливному котлі моделі «КГ-15» ТМ «Кotlant» заводський номер 18-0673 відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з інформацією щодо об`єму обладнання у літрах, номінального діаметру трубопроводів, застосованого випробувального тиску в барах і дати, встановленого тиску запобіжного пристрою в барах, коефіцієнту заповнення кг/л, максимальної маси заповнення кг, групи робочого середовища); - пункт 1 Додатку 4 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (декларація про відповідність твердопаливного котла моделі «КГ-15» ТМ «Кotlant», заводський номер 18-0673, вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, не містить інформації щодо партії або серійного номера обладнання); - пункт 3 Додатку 4 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (декларація про відповідність твердопаливного котла моделі «КГ-15» ТМ «Кotlant», заводський номер 18-0673, вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, не містить інформації щодо найменування та адреси виробника, під виключну відповідальність якого видано декларацію); - абзац 3 підпункту 1 пункту 37 Додатку 1 до Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2019 №27 (на табличці з технічними характеристиками твердопаливного котла моделі «КГ-15» ТМ «Кotlant», заводський номер 18-0673 інформація щодо суттєвих максимально/мінімально допустимих граничних показників відрізняється від інформації, яка зазначена в інструкції).

20.10.2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено наказ №90 «Про здійснення державного ринкового нагляду», яким з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік прийнято рішення організувати планову перевірку характеристик продукції: рухоме обладнання, що працює під тиском, машини та устаткування, що розповсюджується за адресою: вул. Василя Симоненка, 1д, м.Кременчук, Полтавська область (магазин «ПОЛО») /том 2, а.с. 9/.

Направлення на проведення перевірки оформлене Управлінням Держпраці у Полтавській області 22.10.2021 за №1326 /том 2, а.с. 10/.

Згідно із записом, що міститься у направленні від 22.10.2021 за №1326, позивач ознайомлений з направленням та отримав його примірник 22.10.2021 року/том 2, а.с.10 зі звороту/.

На підставі наказу від 20.10.2021 №90 та направлення на проведення перевірки від 22.10.2021 №1326 посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області у період з 22.10.2021 по 26.10.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, результати якої оформлені актом перевірки характеристик продукції від 26.10.2021 №53/45.08-393 /том 2, а.с. 14-20/.

За висновками акту перевірки характеристик продукції від 26.10.2021 №53/45.08-393 встановлені порушення: - пункт 52 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на комплекті газовому кемпінг моделі « 2903211» ТМ «SIGMA» відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинно наноситись на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними); - пункт 54 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на комплекті газовому кемпінг моделі « 2903211» ТМ «SIGMA» відсутній ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який повинен супроводжуватись з маркуванням знаком Пі); - пункт 55 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на комплекті газовому кемпінг моделі « 2903211» ТМ «SIGMA» відсутня дата проведення інспектування або проміжного інспектування); - пункт 39 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (не проведено оцінку відповідності комплекту газового кемпінгу моделі « 2903211» ТМ «SIGMA»); - пункт 52 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 73365 ТМ «NOVOGAS» відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинно наноситись на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними); - пункт 54 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 73365 ТМ «NOVOGAS» відсутній ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який повинен супроводжуватись з маркуванням знаком Пі); - пункт 55 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 73365 ТМ «NOVOGAS» відсутня дата проведення інспектування або проміжного інспектування); - пункт 39 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (не проведено оцінку відповідності газового балона № 73365 ТМ «NOVOGAS» ); - пункт 52 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 96315 ТМ «NOVOGAS» відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинно наноситись на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними); - пункт 54 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 96315 ТМ «NOVOGAS» відсутній ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який повинен супроводжуватись з маркуванням знаком Пі); - пункт 55 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 96315 ТМ «NOVOGAS» відсутня дата проведення інспектування або проміжного інспектування); - пункт 39 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (не проведено оцінку відповідності газового балона № 96315 ТМ «NOVOGAS» ); - пункт 52 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 54211 ТМ «NOVOGAS» відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинно наноситись на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними); - пункт 54 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 54211 ТМ «NOVOGAS» відсутній ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який повинен супроводжуватись з маркуванням знаком Пі); - пункт 55 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 54211 ТМ «NOVOGAS» відсутня дата проведення інспектування або проміжного інспектування); - пункт 39 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (не проведено оцінку відповідності газового балона № 54211 ТМ «NOVOGAS» ); - пункт 52 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 35071 ТМ «NOVOGAS» відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинно наноситись на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними); - пункт 54 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 35071 ТМ «NOVOGAS» відсутній ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який повинен супроводжуватись з маркуванням знаком Пі); - пункт 55 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 35071 ТМ «NOVOGAS» відсутня дата проведення інспектування або проміжного інспектування); - пункт 39 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (не проведено оцінку відповідності газового балона № 35071 ТМ «NOVOGAS» ); - пункт 52 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 067485 ТМ «NOVOGAS» відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинно наноситись на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними); - пункт 54 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 067485 ТМ «NOVOGAS» відсутній ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який повинен супроводжуватись з маркуванням знаком Пі); - пункт 55 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 067485 ТМ «NOVOGAS» відсутня дата проведення інспектування або проміжного інспектування); - пункт 39 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (не проведено оцінку відповідності газового балона № 067485 ТМ «NOVOGAS» ); - пункт 52 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 096170 ТМ «NOVOGAS» відсутнє видиме, розбірливе і незмивне маркування знаком Пі, яке повинно наноситись на рухоме обладнання, що працює під тиском, або на табличку з технічними даними); - пункт 54 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 096170 ТМ «NOVOGAS» відсутній ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який повинен супроводжуватись з маркуванням знаком Пі);- пункт 55 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (на газовому балоні № 096170 ТМ «NOVOGAS» відсутня дата проведення інспектування або проміжного інспектування); - пункт 39 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою КМУ від 04.07.2018 року № 536 (не проведено оцінку відповідності газового балона № 096170 ТМ «NOVOGAS» ); - абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 4540 І ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; - абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 4540 І ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); - абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 4540 І ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); - пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 4540 І ТМ «AL-KO» не складена українською мовою); - абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «ланцюгова пила» моделі BKS 4540 І ТМ «AL-KO» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); - абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 4040 І ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; - абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 4040 І ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); - абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 4040 І ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 4040 І ТМ «AL-KO» не складена українською мовою); - абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «ланцюгова пила» моделі BKS 4040 І ТМ «AL-KO» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин);- абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 3835 І ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;- абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 3835 І ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника);- абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 3835 І ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам);-пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «ланцюгова пила» моделі BKS 3835 І ТМ «AL-KO» не складена українською мовою); - абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «ланцюгова пила» моделі BKS 3835 І ТМ «AL-KO» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин);- абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі ЕKS 2000/35 ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; - абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі ЕKS 2000/35 ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); - абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ланцюгова пила» моделі ЕKS 2000/35 ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «ланцюгова пила» моделі ЕKS 2000/35 ТМ «AL-KO» не складена українською мовою);- абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «ланцюгова пила» моделі ЕKS 2000/35 ТМ «AL-KO» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин);- абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «мотокоса» моделі GTE 350 ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини;- абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «мотокоса» моделі GTE 350 ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника);-абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «мотокоса» моделі GTE 350 ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам);-пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «мотокоса» моделі GTE 350 ТМ «AL-KO» не складена українською мовою);- абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «мотокоса» моделі GTE 350 ТМ «AL-KO» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин);-пункт 54 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «мотокоса» моделі GTE 350 ТМ «AL-KO» не додано інструкцію, що викладена українською мовою);- абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «мотокоса» моделі GTE 450 ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини);- абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «мотокоса» моделі GTE 450 ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника);-абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «мотокоса» моделі GTE 450 ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам);-пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «мотокоса» моделі GTE 450 ТМ «AL-KO» не складена українською мовою);-абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «мотокоса» моделі GTE 450 ТМ «AL-KO» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин);-пункт 54 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «мотокоса» моделі GTE 450 ТМ «AL-KO» не додано інструкцію,що викладена українською мовою);- абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «мотокоса» моделі ВС 330В ТМ «AL-KO» відсутнє видиме,розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «мотокоса» моделі ВС 330В ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника);-абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «мотокоса» моделі ВС 330В ТМ «AL-KO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам);-пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «мотокоса» моделі ВС 330В ТМ «AL-KO» не складена українською мовою);-абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «мотокоса» моделі ВС 330В ТМ «AL-KO» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин);-абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «бензопила» моделі 435ІІ ТМ «Husqvarna» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «бензопила» моделі 435ІІ ТМ «Husqvarna» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника);-абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «бензопила» моделі 435ІІ ТМ «Husqvarna» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам);-пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «бензопила» моделі 435ІІ ТМ «Husqvarna» не складена українською мовою);-абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «бензопила» моделі 435ІІ ТМ «Husqvarna» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -пункт 54 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «бензопила» моделі 435ІІ ТМ «Husqvarna» не додано інструкцію,що викладена українською мовою);-абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі GWS 22-230H ТМ «BOSCH» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі GWS 22-230H ТМ «BOSCH» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі GWS 22-230H ТМ «BOSCH» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «кутова шліфувальна машина» моделі GWS 22-230H ТМ «BOSCH» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «кутова шліфувальна машина» моделі GWS 22-230H ТМ «BOSCH» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі GA9020S ТМ «Makita» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі GA9020S ТМ «Makita» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі GA9020S ТМ «Makita» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «кутова шліфувальна машина» моделі GA9020S ТМ «Makita» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «кутова шліфувальна машина» моделі GA9020S ТМ «Makita» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 12120BRvs Power+ ТМ «VITALS MASTER» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 12120BRvs Power+ ТМ «VITALS MASTER» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 12120BRvs Power+ ТМ «VITALS MASTER» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 12120BRvs Power+ ТМ «VITALS MASTER» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «кутова шліфувальна машина» » моделі LS 12120BRvs Power+ ТМ «VITALS MASTER» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1286HLv ТМ «VITALS MASTER» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); - абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1286HLv ТМ «VITALS MASTER» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1286HLv ТМ «VITALS MASTER» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1286HLv ТМ «VITALS MASTER» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1286HLv ТМ «VITALS MASTER» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1275BRс ТМ «VITALS MASTER» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1275BRс ТМ «VITALS MASTER» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1275BRс ТМ «VITALS MASTER» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1275BRс ТМ «VITALS MASTER» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «кутова шліфувальна машина» моделі LS 1275BRс ТМ «VITALS MASTER» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ударна дриль» моделі SCH201 ТМ «STANLEY» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ударна дриль» моделі SCH201 ТМ «STANLEY» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ударна дриль» моделі SCH201 ТМ «STANLEY» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «ударна дриль» моделі SCH201 ТМ «STANLEY» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «ударна дриль» моделі SCH201 ТМ «STANLEY» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ударна дриль» моделі SCD12 ТМ «STANLEY» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ударна дриль» моделі SCD12 ТМ «STANLEY» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «ударна дриль» моделі SCD12 ТМ «STANLEY» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «ударна дриль» моделі SCD12 ТМ «STANLEY» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «ударна дриль» моделі SCD12 ТМ «STANLEY» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі AG1010 NEW ТМ «STARK» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі AG1010 NEW ТМ «STARK» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі AG1010 NEW ТМ «STARK» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «кутова шліфувальна машина» моделі AG1010 NEW ТМ «STARK» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «кутова шліфувальна машина» моделі AG1010 NEW ТМ «STARK» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі AG850 ТМ «STARK» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі AG850 ТМ «STARK» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «кутова шліфувальна машина» моделі AG850 ТМ «STARK» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «кутова шліфувальна машина» моделі AG850 ТМ «STARK» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «кутова шліфувальна машина» моделі AG850 ТМ «STARK» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82783 ТМ «YATO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82783 ТМ «YATO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82783 ТМ «YATO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82783 ТМ «YATO» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82783 ТМ «YATO» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин); -абзац 3 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82853 ТМ «YATO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини); -абзац 2 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82853 ТМ «YATO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника); -абзац 4 пункту 53 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (на машині «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82853 ТМ «YATO» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування знаком відповідності технічним регламентам); -пункт 49 Додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (інформація, що наведена на машині «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82853 ТМ «YATO» не складена українською мовою); -абзац 6 пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62 (до машини «акумуляторна дриль з шуруповертом» моделі YT-82853 ТМ «YATO» не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин).

19.10.2021 управлінням Держпраці у Полтавській області відносно позивача прийняті рішення №№ 130-132 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності /т. 2, а.с. 21-26/.

26.10.2021 управлінням Держпраці у Полтавській області відносно позивача прийняті рішення №№ 133-158 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності /т. 2, а.с. 27-78/.

За приписами рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 130-132 виявлені під час перевірки характеристик продукції недоліки мали бути усунуті до 02.11.2021, №№ 133-158 - до 03.11.2021.

Листом від 13.10.2021 року позивач направив на адресу відповідача наступні документи: - витяг з ЄДРПОУ відносно позивача, сертифікати експертизи типу, декларацію відповідності, паспорта та керівництва з експлуатації, видаткову накладну /том 1, ас.139/.

12.11.2021 управлінням Держпраці у Полтавській області виданий наказ №100 "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду", яким визначено організувати перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.10.2021 №№ 133-158 /т. 2, а.с. 79/.

12.11.2021 управлінням Держпраці у Полтавській області виданий наказ №101 "Про здійснення заходів державного ринкового нагляду", яким визначено організувати перевірку стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.10.2021 №№ 130-132 /т. 2, а.с. 81/.

За результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач склав акти від 18.11.2021 №53/50.08-393, № №53/51.08-393, у яких зафіксовано факт невиконання обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у рішеннях управління Держпраці у Полтавській області №№ 130-158 /т. 2, а.с. 85-92/.

На цій підставі відповідач 18.11.2021 склав протоколи №046, 047 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпеку нехарчової продукції", що полягали у невиконанні рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 130-158 /т. 2, а.с. 93-94/.

Рішеннями від 18.11.2021 №199, № 198 про внесення змін до рішень відповідач продовжив термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 130-158 до 17.12.2021 /т. 2, а.с. 95-97/.

Листом від 28.12.2021 вих.№ 28/12-1 позивач направив на адресу управління Держпраці у Полтавській області копії декларацій відповідності технічному регламенту, сертифікатів відповідності/т. 1, а.с. 140-142/.

03.12.2021 управлінням Держпраці у Полтавській області відносно позивача прийняті постанови про накладення штрафу №№ 112-169 /т. 2, а.с. 98-155/.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суб`єкта владних повноважень позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України від 02.12.2010 №2735-VI Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (надалі - Закон №2735-VI).

За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з підпунктом 21 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно частини першої статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону №2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).

Статтею 22 Закону №2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частини четвертої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону №2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною третьою статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За змістом частин одинадцятої п`ятнадцятої статті 33 Закону №2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту.

Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Частиною сімнадцятою статті 33 Закону №2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Відповідно до положень частин першої третьої статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 34 Закону №2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (2735-17), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з частиною п`ятою статті 44 Закону №2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення та постанов відповідача, у яких відображено висновки про вчинення позивачем порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції в частині невиконання суб`єктом господарювання рішень органу державного контролю про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За обставин цього спору, стверджуючи про порушення позивачем вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, відповідач зазначав, що позивач реалізує нехарчову продукцію (твердопаливні котли, газові балони, інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним чи неелектричним двигуном), яка не відповідає вимогам Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27, Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 №536, Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62.

Так, відповідно до пункту 4 Технічного регламенту обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №27 (далі Технічний регламент № 27) обладнання, що працює під тиском, та агрегати можуть бути розміщені на ринку і введені в експлуатацію за умови їх відповідності вимогам цього Технічного регламенту, належного монтажу, технічного обслуговування та використання за призначенням.

Згідно пунктів 12, 13 Технічного регламену № 27 у разі введення в обіг обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, зазначених у пунктах 7 і 8 цього Технічного регламенту, або їх використання для власних цілей виробники повинні гарантувати, що таке обладнання розроблено і виготовлено відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, викладених у додатку 1.

Під час введення в обіг обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, зазначених у пункті 9 цього Технічного регламенту, або їх використання для власних цілей виробники повинні гарантувати, що таке обладнання розроблено і виготовлено відповідно до вимог щодо належної інженерної практики, які застосовуються в Україні.

Для обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, зазначених у пунктах 7 і 8 цього Технічного регламенту, виробники складають технічну документацію, зазначену в додатку 3, та проводять або забезпечують проведення належної процедури оцінки відповідності, зазначеної у пунктах 42-49 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність обладнання, що працює під тиском, або агрегатів, зазначених у пунктах 7 і 8 цього Технічного регламенту, відповідним вимогам підтверджена відповідно до процедури, зазначеної в абзаці першому цього пункту, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Шляхом складення декларації про відповідність виробник бере на себе відповідальність за відповідність обладнання, що працює під тиском, або агрегата вимогам, визначеним у цьому Технічному регламенті (пункт 59 Технічного регламенту № 27).

Згідно пунктів 6, 7 Технічного регламенту рухомого обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2018 №536(далі - Технічний регламент № 536) під час введення в обіг рухомого обладнання, що працює під тиском, виробники забезпечують, щоб обладнання було розроблене, виготовлене та документально оформлене відповідно до вимог, визначених у додатках до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами, додатку С до Конвенції та у цьому Технічному регламенті.

Якщо відповідність рухомого обладнання, що працює під тиском, застосовним вимогам була продемонстрована в процесі оцінки відповідності, визначеної у додатках до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами, додатку С до Конвенції та у цьому Технічному регламенті, виробники зобов`язані нанести на таке обладнання знак Пі згідно з пунктами 49-56 цього Технічного регламенту.

Згідно пунктів 43-44 Технічного регламенту № 536 маркування знаком Пі наноситься виключно виробником або в разі проведення переоцінки відповідності відповідно до вимог, встановлених у додатку 2.

Знак Пі наноситься тільки на рухоме обладнання, яке: відповідає вимогам, що стосуються оцінки відповідності, визначеним у додатках до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами, додатку С до Конвенції та у цьому Технічному регламенті; або відповідає вимогам, що стосуються переоцінки відповідності, визначеним у пункті 41 цього Технічного регламенту.

Знак Пі не наноситься на будь-яке інше рухоме обладнання, що працює під тиском.

Нанесення на обладнання знака Пі засвідчує, що виробник бере на себе відповідальність за відповідність рухомого обладнання, що працює під тиском, усім застосовним вимогам, визначеним у додатках до Угоди про дорожнє перевезення вантажів, Угоди про перевезення вантажів водними шляхами, додатку С до Конвенції та у цьому Технічному регламенті.

Згідно пункту 21 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 №62 (далі Технічний регламент № 62) виробник або його уповноважений представник повинен забезпечити проведення оцінки ризиків з метою визначення суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров`я, які застосовуються до машини. Під час розроблення та вироблення машини повинні бути враховані результати оцінки ризиків.

На машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник (пункт 23 Технічного регламенту № 62).

Машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту (пункт 9 Технічного регламенту № 62).

Згідно з визначеннями, що містяться у статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг). Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених завдань.

Учасники справи не заперечували, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником машин або його уповноваженим представником, а є лише їх розповсюджувачем.

Таким чином, оскільки у спірному випадку ФОП ОСОБА_1 є лише розповсюджувачем машин, а не їх виробником, маркування машин знаком відповідності технічним регламентам, маркування обладнання знаком Пі, не відноситься до його обов`язків.

Також, позивач самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність та вносити в них зміни.

Така декларація складається виключно виробником або його уповноваженим представником до введення машини в обіг та/або в експлуатацію з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, й в частині відображення у декларації даних, які мають у ній міститися.

При цьому, згідно пункту 7 статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Відповідачем в оскаржуваних рішеннях про вжиття обмежувальних заходів від 19.10.2021 року та від 26.10.2021 року зазначені обмежувальні заходи, зокрема: «усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень здійснити шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності».

Аналізуючи норму статті 33 Закону № 2735-VІ та зміст, викладений у оскаржуваних рішеннях про вжиття обмежувальних заходів від 19.10.2021 року та від 26.10.2021 року, суд приходить до висновку, що відповідачем не сформовано чітко та не конкретизовано перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, які слід вжити позивачем додатково для усунення недоліків нехарчової продукції, враховуючи що він не є виробником машин або його уповноваженим представником, а є лише їх розповсюджувачем.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття цих актів (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Недотримання компетентним органом цих вимог має наслідком протиправність спірного індивідуального акта такого органу.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на те, що рішення управління Держпраці у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.10.2021 №№ 130-132 та від 26.10.2021 №№ 133-158 не містять конкретних посилань на те, які дії мав виконати позивач для приведення нехарчової продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності.

Отже, ці рішення не відповідають критерію вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень, адже з їх змісту позивач не мав змоги встановити, які конкретно додаткові заходи він мав вчинити з метою усунення недоліків, визначених рішеннями управління Держпраці від 19.10.2021 №№ 130-132 та від 26.10.2021 №№ 133-158 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Також суд зазначає, що за приписами статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Позивачем надані суду копії декларацій про відповідність продукції вимогам технічних регламентів та сертифікати відповідності, у яких вказані особи виробників та уповноважених осіб та зазначені їх дані місцезнаходження /том 2, а.с. 210-314/.

Ці документи складені під виключну відповідальність уповноважених осіб виробника, при цьому згідно частини 7 статті 28 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

Суд вважає, що позивач у даному випадку не може нести відповідальність за дії виробника продукції або його уповноваженого представника, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того,суд враховує, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України», заява № 29979/04, пункт 68, «Кривенький проти України», заява № 43768/07, пункт 45, «Щокін проти України», заяви № 23759/03 та № 37943/06, пункт 50, «Трегубенко проти України», заява № 61333/00, пункт 53, «Spacek, s.r.o. v. the Czech Republic», заява № 26449/95, пункт 54).

Отже, у справі, що розглядається, суд приходить до висновку, що застосування до позивача штрафних санкцій згідно постанов про накладення штрафу від 03.12.2021 року №№ 112-169 не було пропорційним та обґрунтованим, а тому не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України.

У силу частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючі, що спірні рішення управління Держпраці у Полтавській області не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, є необґрунтованими та безпідставними, суд приходить до висновку про визнання їх протиправними та скасування.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні з позовом до суду сплачений судовий збір в розмірі 141 417,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 84354,00грн. (судовий збір за вимоги немайнового характеру 2481*29=71949,00 грн. + судовий збір за вимоги майнового характеру в максимальному розмірі - 12405,00 грн.) належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

При цьому, сума надмірно сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.10.2021 року №№ 130, 131, 132; від 26.10.2021 року №№ 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 03.12.2021 року №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 84354,00 (вісімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко