Справа № 640/20737/20
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 640/20737/20

адміністративне провадження № К/990/29313/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 640/20737/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_2 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі також - відповідач) у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови провести перерахунок пенсії за вислугу років позивачеві, з 01.01.2018 на підставі довідки Служби безпеки України за вих. № 21/3/2-1416 від 19.05.2020 з розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром; відмови виплатити позивачеві перерахованої пенсії у розмірі 100 % суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років позивачеві, з 01.01.2018 на підставі довідки Служби безпеки України за вих. № 21/3/2-1416 від 19.05.2020, з врахуванням всіх видів грошового забезпечення, з яких має нараховуватись пенсія позивача, з розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром та провести пов`язані із цим розрахунки;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за вислугу років позивачеві з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром після проведеного перерахунку на підставі довідки Служби безпеки України за вих. № 21/3/2-1416 від 19.05.2020, починаючи з 05.03.2019 та провести пов`язані із цим розрахунки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачеві у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення № 21/3/2-1416, невиплати позивачеві 100 % визначеного пенсійного забезпечення та зменшення основного розміру пенсії з 90 % грошового забезпечення до 70 %;

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення № 21/3/2-1416;

- зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача починаючи з 01.01.2018 у розмірі 90 % грошового забезпечення та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Далі, ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Указана заява мотивована тим, що позивач помер, а ОСОБА_1 є його єдиною спадкоємицею, проте вона не може отримати виконавчі листи з метою виконання судового рішення, оскільки не є стороною по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із указаними ухвалою та постановою, ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Хомич Іван Олександрович (далі також - скаржник) оскаржила їх у касаційному порядку.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

При цьому статтею 1219 ЦК України визначені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

- особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

- права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Крім того, згідно до частин першої та третьої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

З урахуванням зазначеного суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вказуючи на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що <…> «Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що право на перерахунок пенсії є особистим правом, яке нерозривно пов`язано з особою та не входить до складу спадщини.»

«Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи заявниці про те, що вона є спадкоємицею та правонаступницею позивача, який помер, отже має право на отримання грошової суми, нарахованої, але не виплаченої йому пенсії та яка підлягала виплаті за його життя, оскільки в даному випадку пенсія відповідно до судового рішення як раз і не була нарахована за життя позивача, про що і зазначає суд першої інстанції у своїй ухвалі.».

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, а доводи касаційної скарги не викликають сумнівів, щодо застосування чи тлумачення застосованих судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Загалом, скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність переоцінки встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими.

Згідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Хомича Івана Олександровича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 у справі № 640/20737/20.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

СуддіЛ.Л. Мороз Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець