Справа № 520/5153/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2022 р. Справа № 520/5153/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 295 від 03.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 288 о/с від 14.06.2022 Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з 14.06.2022 без виплати грошового забезпечення з 01.05.2022р. по 03.06.2022р. з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 14.06.2022 у кількості 15 діб;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.06.2022 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач діяв неправомірно. Ані матеріали службового розслідування, ані висновок не містять жодних додатків з номерами мобільних телефонів за якими ОСОБА_2 телефонував своїм підлеглим. Матеріали службового розслідування не містять жодних відомостей щодо позивача на підтвердження факту відсутності на службі без поважних причин. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначене клопотання було вмотивоване тим, що витяг з наказу ГУНП в Харківській області від 03.06.2022 №295 (про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції) позивач отримав 14.06.2022, що підтверджується скріншотом з мобільного додатку. Витяг з наказу ГУНП в Харківській області від 14.06.2022 №288 о/с (про звільнення) позивач отримав 15.06.2022, що підтверджується скріншотом з мобільного додатку. Відповідно до частини 2 статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом № 2337-VIII, поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 31 ДСНПУ у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Таким чином, кінцевим строком звернення до суду для оскарження наказів від 03.06.2022 №295 та від 14.06.2022 №288 о/с є 02.07.2022. До суду позивач звернувся 05.07.2022, тобто з пропущенням встановленого законом строку. На підставі викладеного просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивач проти зазначеного клопотання відповідача заперечував, у відповіді на відзив зазначив, що про можливе порушення своїх прав позивач дізнався 21.06.2022, про що свідчить подане ним та зареєстроване відповідачем звернення про надання позивачеві копій документів про його звільнення. Таким чином, саме з указаної дати слід рахувати процесуальний строк для оскарження незаконних дій відповідача. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Така правова позиція, зокрема, підтверджена й висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, постанова від 21.04.2021 у справі №380/2359/20.

Судом встановлено, що з квітня 2022 року на території мешкання та місця роботи позивача, місто Куп`янськ, зник мобільний зв`язок, через що, позивач не мав можливості доступу до мережі Internet, а відповідно і не мав доступу до всіх можливих месенджерів: Viber, WhatsApp, Telegram, тощо та електронної пошти. Про такі обставини знало безпосереднє керівництво позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також вказують про відсутність зв`язку з підлеглими, у своїх поясненнях.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 27 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

У матеріалах розслідування містяться акти огляду засобу електронної комунікації від 23.05.2022, згідно з яким, головою дисциплінарної комісії разом із її членами оглянуто під час проведення службового розслідування відносно окремих поліцейський Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, які перебувають на тимчасово окупованій території військами РФ, призначеного наказом ГУ від 10.05.2022 № 610, з метою встановлення більш детальних обставин події та причин відсутності останніх на службі, 20.05.2022 з мобільного телефону марки Xiaomi MI5, номер НОМЕР_2 на мобільні номери та через комунікаційні месенджери "Viber", "WhatsAPP", "Telegram" на номери за переліком (без підтвердження приналежності номеру мобільного телефону у тому числі і позивачу) направлено запрошення щодо прибуття 23.05.2022 до УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Студентська 5/ 6, м. Харків, для надання письмових пояснень.

Суд наголошує, що позивач взагалі не мав доступу до будь-яких засобів комунікації через відсутність мобільного зв`язку, доступу до мережі Internet та навіть електроенергії.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Суд наголошує на тому, що в даному випадку мали місце виключні, непереборні обставини, які ускладнили можливість позивача звернутися до суду.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску звернення позивачем із зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.А. Полях