Справа № 440/7229/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7229/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений слон 7" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений слон 7" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №190336 від 30.06.2022.

Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №190336 від 30.06.2022, оскільки водій під час рейдової перевірки пояснив інспекторам, що документ про оплату транспортних послуг при здійсненні нерегулярних перевезень існує, однак він залишив зазначений документ в офісі. У подальшому, під час проведення розгляду справи про порушення товариством законодавства про автомобільний транспорт контролюючому органу надавався договір №01/11052022 про надання послуг пасажирського перевезення від 11.05.2022 та квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 11.05.2022 на суму 15000,00 грн. Поряд з цим, позивач вказує, що з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" у посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті відсутні правові підстави для проведення рейдової перевірки автомобіля товариства. Товариство виконувало евакуаційні рейси громадян із зони ведення бойових дій, а тому проведення перевірки порушує вимоги чинного законодавства. Крім того, відсутність у водія квитанції про оплату послуг не є суспільно небезпечним діянням, не створює жодної загрози для життя та здоров`я пасажирів, не впливає на якість та законність надання послуг і відповідно не може каратися штрафом у 17000,00 грн, який є неспівмірним з допущеним порушенням.

Ухвалою суду від 30.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7229/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений слон 7" до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У наданому до суду відзиві на позов представник Державної служби України з безпеки на транспорті просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /а.с. 22-26/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що в ході перевірки інспекторами виявлено порушення вимог статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Львів - Полтава за відсутності документу, що засвідчує оплату транспортних послуг. Водій зі змістом акту рейдової перевірки ознайомився, засвідчив його власним підписом та пояснив, що документ про оплату транспортних послуг залишився у офісі. За викладених обставин, в діях суб`єкта владних повноважень по накладенню на товариство адміністративно-господарського штрафу не вбачається жодних порушень вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та Порядку здійснення державного контролю та інших нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність державного органу з питань контролю на автомобільному транспорті.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.05.2022 посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі графіку проведення рейдових перевірок Відділом державного нагляду (контролю) у Львівській області в період з 09.05.2022 по 15.05.2022 та направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 09.05.2022 №011568 на автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки і висадки пасажирів, стоянок таксі у м. Львів та Львівській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу Iveco, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який належить ТОВ "Зелений слон 7" /а.с. 32-35/.

Під час вказаної рейдової перевірки інспекторами складено акт від 12.05.2022 №311344 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому зафіксовано порушення статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, під час надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Львів - Полтава перевізник не забезпечив водія документом, що засвідчує оплату транспортних послуг /а.с. 31/.

20.06.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті складено лист-повідомлення №17387/36/24-22 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 30.06.2022 з 10:00 до 12:00 год, яке направлене на адресу товариства засобами поштового зв`язку 20.06.2022 /а.с. 28-29/.

30.06.2022 за результатами розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт внаслідок надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Львів - Полтава за відсутності у водія на момент проведення перевірки документу, визначеного статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - документу, що засвідчує оплату транспортних послуг, Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті прийняв постанову №190336 про застосування адміністративно-господарського штрафу, якою товариство притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн /а.с. 27/.

Не погоджуючись із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з абзацом 4 частини 3 статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Як слідує з матеріалів справи, в ході рейдової перевірки транспортного засобу позивача інспекторами виявлено відсутність у водія на момент перевірки документу, визначеного статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, документу, що засвідчує оплату транспортних послуг.

В акті рейдової перевірки водій транспортного засобу ТОВ "Зелений слон 7" не заперечив відсутності у нього на момент перевірки вказаного документу та пояснив, що останній залишився в офісі.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами статей 73, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У цій справі, суд звертає увагу на те, що товариство належними доказами не спростувало допущення порушення, документально встановленого інспекторами.

Посилання товариства на те, що документ про оплату транспортних послуг при здійсненні нерегулярних перевезень був складений 11.05.2022, тобто фактично існував станом на дату проведення спірної перевірки, на переконання суду, жодним чином не нівелює обов`язок перевізника забезпечувати водія наявністю такого документу саме на момент проведення рейдової перевірки.

Доводи позивача про неспівпірність застосованого до товариства штрафу допущеному порушенню суд оцінює критично, оскільки саме такий розмір штрафу за допущене позивачем порушення визначений положеннями Закону України "Про автомобільний транспорт" та підлягає застосуванню до ТОВ "Зелений слон 7".

З приводу тверджень позивача про відсутність у посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті правових підстав для проведення спірної рейдової перевірки автомобіля товариства з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану", суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 1 постанови Кабінетом Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" постановлено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами).

За викладених обставин, положення постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" не поширюються на спірні правовідносини.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений слон 7" (вул. Кожевна, 4а, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 38502690) до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008), Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава