Справа № 580/2361/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року справа № 580/2361/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Трегулова Б.Л.,

представника відповідача Нестерука М.П. (за посадою),

прокурора - Барбаш О.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне некомерційне підприємство Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради (20701, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярівців, 82) з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, пр. 2-Кам`янецький, 19/1) в якій позивач просить скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.05.2022 за предметом закупівлі Реконструкція будівлі та прилеглої території КНП Смілянська міська лікарня СМР за адресою: вул. Героїв Холодноярців, 82, м. Сміла, Черкаської області (розміщена в електронній системі ID:UA-2021-11-11-015933-а).

Ухвалою від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в прядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2022 замінено відповідача Західний офіс Держаудитслужби на Західний офіс Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 06.09.2022 продовжено термін підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 11.05.2022 є необґрунтованими та таким, що не враховує положень чинних нормативно-правових актів, в тому числі Закону, наказу Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №710 та Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», та підлягає скасуванню у судовому порядку. Також позивачем вказано, що під час проведення моніторингу договір підряду укладений за результатами процедури закупівлі UA-2021-ll-ll-015933-a із ТОВ СПЕЦПРОМБУД, перебуває у стадії виконання, при цьому строк дії договору до 31.12.2022р., а тому наслідки розірвання договору є неспівмірними з виявленими порушеннями.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі за № UA-2021-11-11-015933-a відповідачем складено висновок про те, що в порушення вимог п. 2 ч.1 ст. 31 Закону позивач відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «СК РЕСТАЛ» без наявності підстав, визначених Законом. Зокрема в ході моніторингу здійснено аналіз наданих учасником ТОВ «СК РЕСТАЛ» документів, та встановлено, що файли «Кошторис.Pdf», «Додаток 2. Pdf», «Проект договору.pdf», «Календарний графік-Pdf», «Листи 1. Pdf» містять документи, а саме: договірна ціна, локальні кошториси, підсумкова відомість ресурсів, інші розрахунки витрат, в яких відображено вичерпний перелік інформації, що вимагалася тендерною документацією та додатком 2 «Технічна специфікація щодо предмету закупівлі». Враховуючи факт наявності в складі тендерної пропозиції ТОВ «СК РЕСТАЛ» вказаних вище документів, відхилення такої пропозиції Замовником є безпідставним. Крім того, з огляду на те, що пропозиція ТОВ «СК РЕСТАЛ» за результатами аукціону є найбільш економічно вигідною, її безпідставне відхилення порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначених пунктами 2, 4, 5 частини першої статті 5 Закону.

Представник відповідача та прокурор в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог заперечували.

Заслухавши пояснення представника відповідача у режимі відеоконференції, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельніцькій області здійснено моніторинг закупівлі Комунальним некомерційним підприємством Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради предмету закупівлі: Реконструкція будівлі та прилеглої території КНП «Смілянська міська лікарня» СМР за адресою: вул. Героїв Холодноярців, 82, м. Сміла, Черкаської області (CPV за ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) очікуваною вартістю 20 675 235,00 гривень з ПДВ.

За наслідками проведеного моніторингу закупівлі управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 11 травня 2022 року № 196, яким встановлено, що протоколом засідання тендерного комітету від 07.12.2021 № 106 замовником відхилено тендерну пропозицію ТОВ «СК РЕСТАЛ», яка за результатами електронного аукціону визначена найбільш економічно вигідною.

З огляду на встановлені порушення вимог законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, втому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та потягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із зазначеним висновком позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України Про публічні закупівлі рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками проведеного моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 11.11.2021 UA-2021-11-11-015933-a, яким встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «СК РЕСТАЛ» відхилена замовником, як така, що не відповідала вимогам тендерної закупівлі

Зокрема відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №106 від 07.12.2021 за результатами розгляду поданих учасником документів на участь у відкритих торгах відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі - ТОВ "СК РЕСТАЛ" з підстави, що передбачена згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації), та додатково з підстави, що передбачена згідно п 1 ч . 1 ст . 31 Закону (учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно законодавства, а саме виходячи з наступного:

-у складі тендерної пропозиції учасником надано проект календарного графіку виконання робіт, згідно якого передбачається виконання окремих розділів будівельних робіт в тому числі протягом грудня 2021р.лютого 2022 року. Також у складі тендерної пропозиції учасником надано розрахунок договірної ціни (у складі файлу «Кошторис.pdf»), згідно якого вбачається то учасником у вартості такої договірної ціни не враховано кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період, та за умови, що такі роботи плануються до виконання учасником у вказаний період згідно наданого календарного графіку. Таким чином, в цій частині розрахунок договірної ціни учасника не відповідає п. 5.21. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», а так само тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

-у складі тендерної пропозиції учасника надано проект договору підряду, згідно п.15.2 якого передбачено «15.2 Після отримання документів передбачених п. 15.1. цього Договору Замовник перевіряє такі документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник і зобов`язаний оплатити виконані роботи не пізніше ніж протягом 10 (десяти) днів з дати складення Сторонами вказаних документів», отже в цій частині проект договору підряду складений не у відповідності з вимогами умов закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився.

Частиною 3 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до п. 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво). Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

У той же час суд зазначає, що посилання позивача на те, що тендерна пропозиція ТОВ "СК РЕСТАЛ" не відповідає п.5.21 Кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва суд вважає безпідставним, оскільки ТОВ "СК РЕСТАЛ" самостійно визначило календарний графік виконання робіт та кошторисну вартість робіт, а відповідно до до п.п. 3.1 -3.3 проекту договору підряду поданого ТОВ "СК РЕСТАЛ" Загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невідємною частиною цього договору. Остаточну ціну буде визначено за результатами проведення аукціону. Договірна ціна згідно цього договору є твердою. Ціна цього договору може бути зменшена Сторонами у випадках, що передбачені згідно ст. 41 Закону.

Отже, ТОВ "СК РЕСТАЛ" визначилось із кошторисною вартістю робіт, яка може бути тільки зменшена за певних умов.

Щодо не відповідності з вимогами умов закупівлі положення п. 15.2 проекту договору «Замовник і зобов`язаний оплатити виконані роботи не пізніше ніж протягом 10 (десяти) днів з дати складення Сторонами вказаних документів», то суд погоджується з твердженням відповідача, що в проекті договору(додаток 1 до тендерної документації) відсутні вимоги щодо кількості днів, на протязі яких позивач зобов`язаний оплатити виконані роботи. А тому посилання позивача на те, що приведення у відповідність проекту договору під час його можливого укладення між ТОВ "СК РЕСТАЛ" та позивачем призведе до внесення до договору істотних умов, що відрізняються від тендерної документації, є безпідставними.

Щодо твердження позивача, що під час проведення моніторингу договір підряду, укладений за результатами процедури закупівлі із ТОВ «СПЕЦПРОМБУД», перебуває на стадії виконання, то суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів про виконання договору підряду, об`єму та вартості виконаних робіт на час розгляду справи судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем за відсутності підстав передбачених ч. 1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі протиправно відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "СК РЕСТАЛ" та недопущено його до аукціону.

Статтею 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №43 від 03.02.2016, основними завданнями Держаудитслужби є здійсненнядержавного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, втому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та потягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень є співмірними з виявленими порушеннями під час моніторингу закупівлі порушеннями.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою-третьою статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2022