Справа № 810/1760/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року м.Київ № 810/1760/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 828,34 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 вказаний позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області заборгованість у розмірі 828 грн 34 копійки.

На виконання зазначеного рішення суду 19.05.2014 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 810/2248/14, що підтверджується розпискою представника позивача у матеріалах справи (а.с. 21).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 видано дублікат виконавчого листа у справі №810/1760/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Київським окружним адміністративним судом 19.05.2014 у справі № 810/1760/14, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області на Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 2, ідентифікаційний код 41249051).

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 220 позивач тримав дублікат виконавчого листа 29.08.2017.

18.10.2022 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява обґрунтовується тим, що 25.02.2021 по виконавчому провадженню №63633630 щодо виконавчого листа №810/1760/14 від 05.05.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа було втрачено, що встановлено при проведенні звірки, за наслідками якої складено Акт від 29.09.2022. Також, Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області реорганізовано шляхом злиття у Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області та у подальшому у Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Для розгляду вказаного звіту судом призначено судове засідання на 26.10.2022.

Протокольною ухвалою суду від 26.10.2022 визначено здійснювати розгляд заяви ГУ ПФУ у Київській області у порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Згідно п.18.4 ч.1 «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі, поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист первинно отримано позивачем 19.05.2014 (а.с.21), термін його пред`явлення до виконання закінчився 05 травня 2015.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 220 позивач отримав дублікат виконавчого листа 29.08.2017.

При цьому, питання поновлення позивачеві строку пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не вирішувалося.

Заявник у своїй заяві зазначає про те, що постановою державного виконавця від 25.02.2021 повернуто виконавчий документ (виконавчий лист від 05.05.2015 №810/1760/14) стягувачу у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто у цьому випадку сплив строк, встановлений процесуальним законодавством для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тоді як клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання до суду не містить жодних поважних причин пропуску такого строку.

Відтак, звернення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не може відновити права позивача на його повторне пред`явлення до примусового виконання, а тому суд не знаходить підстав для видачі дублікату.

Щодо клопотання заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказані норми узгоджуються з частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що згідно Додатку 1 до Постанови КМ України від 21.12.2016 № 988 Управління Пенсійного фонду у м. Білій Церкві Київської області реорганізовано шляхом злиття у Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області.

У подальшому, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", якою визначено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, УПФУ у м.Біла Церква реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області є правонаступником позивача у цій справі - Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква.

Однак матеріали справи не містять докази відкриття виконавчого провадження

Згідно з відомостями з реєстру виконавчих проваджень в АСВП станом на час розгляду заяви ГУ ПФУ у Київській області виконавче провадження №63633630 з виконання виконавчого листа, виданого у цій справі завершено, докази відкриття іншого виконавчого провадження заявником не надано та у матеріалах справи відсутні.

Відтак, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд наголошує, що при вирішенні даного питання суд бере до уваги, що з часу винесення судового рішення у справі, видачі виконавчого листа та його отримання органом ПФУ у травні 2014 пройшло більше восьми років.

Таким чином, територіальний орган Пенсійного фонду України тривалий час, впродовж восьми років, не вживав заходів до виконання зазначеного рішення суду, тобто допускаючи службову недбалість.

Також, суд враховує, що стягувачем за виконавчим листом є УПФУ у м.Біла Церква, реорганізація якого відбулась у серпні 2018, що не надає поважних підстав Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області звертатися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах та обов`язках й здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред`явити у встановлений строк (до 05.05.2015) виконавчий лист до виконання, та у подальшому, незважаючи на власну недбалість й допущені помилки, через 8 років продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 828,34 грн з ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, подана до суду заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки пропуск терміну відбувся з незалежних від суду підстав та з вини самого стягувача, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та пововлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вище викладене, керуючись положеннями п.18.4 ч.1 «Перехідних положень» ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись статтями 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.