Справа № 420/11398/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 137-ТО вiд 14.07.2022р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вiдсутнiй обов`язковий елемент складу дисциплінарного проступку, такий як вина, оскільки останній не був членом консультативно-дорадчої комісії, яка здійснювала розгляд заявок користувачів водних біоресурсів та приймала відповідні рішення. Також позиач зазанчає, що при застосуванні догани відповідачем не було враховано, що застосована догана не вiдповiдає характеру та тяжкості дій (бездіяльності) (оскільки пропуск строку направлення проекту наказу складає лише 1 день), ступеню вини. не враховані обставини дій (бездіяльності), не врахована відсутність будь-яких негативних наслідків дій (бездіяльності), не врахована попередня його поведiнка та ставлення до виконання посадових обов`язкiв.

Ухвалою від 22.08.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі ст. 262 КАС України у межах строків, визначених ст. 258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Від Державного агентства меліорації та рибного господарства України надійшов відзив на позовну заяву (вх. №28609/22 від 09.09.2022 року), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що позивач як начальник Чорноморського рибоохоронного патруля в порушення доручення Держрибагентства від 21.04.2022р. № 31 несвоєчасно направив проект відповідного рiшення та матерiали, на підставі яких вони приймались, до Управління організації використання водних біоресурсів Держрибагентства. Крім того, наказ Чорноморського рибоохоронного патруля від 30.05.2022р. № 186 «Про розподіл знарядь лову, кiлькiсть яких обмежено, мiж користувачами подних біоресурсів у річці Дунай у 2022 році» виданий з порушенням вимог Порядку № 992 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 28.12.2021р. № 474 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.02.2022р. № 89) «Про затвердження KBOT добування (вилову) водних біоресурсів загальнодержавного значення в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (крім Азовського моря iз затоками) у 2022 році. Таким чином, в діях позивача вбачаються ознаки проступку, який кваліфікується, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керiвникiв, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За приписами ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відтак, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до наказу №85-ТО від 15.04.2022р. призначений на посаду начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства (далі - Чорноморський рибоохоронний патруль), який є територіальним органом Держрибагентства.

Наказом Держрибагентства від 17.06.2022р. № 125-ТО «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » щодо позивача як начальника Чорноморського рибоохоронного патруля порушено дисциплінарне провадження.

Наказом Держрибагентства від 20.06.2022 № 126-TO «Про утворення дисциплінарної комісії у дисциплінарному провадженні стосовно ОСОБА_1 » утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження.

30.06.2022 року ОСОБА_1 подав пояснення голові дисциплінарної комісії, головному спеціалісту сектору з питань запобігання коріпції Олександру Гарабару.

05.07.2022р. за наслідками засідання дисциплінарної комісії було внесено подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Згідно даного подання вбачається, що дисциплінарною комісією встановлено, що позивач як начальник Чорноморського рибоохоронного патруля в порушення доручення Держрибагентства від 21.04.2022р. № 31 несвоєчасно направив проект відповідного рiшення та матерiали, на підставі яких вони приймались, до Управління організації використання водних біоресурсів Держрибагентства. Крім того, наказ Чорноморського рибоохоронного патруля від 30.05.2022р. № 186 «Про розподіл знарядь лову, кiлькiсть яких обмежено, мiж користувачами подних біоресурсів у річці Дунай у 2022 році» виданий з порушенням вимог Порядку № 992 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 28.12.2021р. № 474 (у редакції наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.02.2022р. № 89) «Про затвердження KBOT добування (вилову) водних біоресурсів загальнодержавного значення в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (крім Азовського моря iз затоками) у 2022 році. Таким чином, в діях позивача вбачаються ознаки проступку, який кваліфікується, як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керiвникiв, прийнятих у межах їхніх повноважень.

14.07.2022 року Державним агентством меліорації та рибного господарства України винесено наказ № 137-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », з яким останній ознайомився 15.07.2022 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Частиною 2статті 38 Конституції України громадянам гарантовано рівне право доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1статті 1 Закону України «Про державну службу» №889-VIII державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» передбачено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки».

Таким чином, в силу приписів частини 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» присяга державного службовця полягає в обов`язку вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки.

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладено етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не лише певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

Наведений висновок міститься у рішенні Конституційного Суду України від 11 березня 2011року у справі №2-рп/2011.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Відповідно до частин 1-3статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачено статтею 65 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Так, відповідач в оскаржуваному наказі № 137-ТО вiд 14.07.2022р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » посилається на пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» як на підставу притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно подання за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено: «Відповідно до Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015р. № 895 (із змінами), Порядку проведення Держаним агентством рибного господарства України перевірок дiяльностi його територіальних органiв, затвердженого наказом Держртбагентства від 19.08.2017р. № 458, наказу Держрибагентства від 03.06.2022р. № 166 «Про проведення комплексно позапланової виїзної перевірки діяльності Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства» з 07.06.2022р. по 09.06.2022р. Держрибагентством проведено комплексну позапланову виїзну перевірку діяльності Чорноморського рибоохоронного патруля.

В результаті перевірки встановлено, що вiдповiдно до пункту 42 Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2022 році, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 квітня 2022 року №217, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 квітня 2022р. за № 418/37754 (далі - Режим) розподіл знарядь лову між користувачами водних біоресурсів, здiйснює територiальний орган Держрибагентства за письмовими заявами користувачів водних біоресурсів.

Заяви мають бути подані користувачами водних біоресурсів не пізніше ніж за 15 робочих днів до початку вiдповiдного промислу.

Вiдповiдно до наказу Чорноморського рибоохоронного патруля вiд 14.04.2022р. №132 «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Чорноморському рибоохоронному патрулю у 2022 році» нерестова заборона у р. Дунай триває з 22 квiтня по 05 червня, тобто термін початку промислу у річці Дунай розпочинається з 06.06.2022 року.

Таким чином, враховуючи вимоги пункту 42 Режиму, заяви користувачів водних біоресурсів мали бути подані до 22.05.2022р.

Водночас, заявка СФГ «Дунайська нива» надійшла до управління 26.05.2022 року, тобто з порушенням строків подачі заяв користувачів водних біоресурсів.

В протоколі №2 мiститься iнформацiя «Член комісії - Ольга Рудей зазначила про можливість розгляду комісією заяви користувача водних біоресурсів СФГ «Дунайська нива», яка надійшла до управління 26.05.2022 року», однак відсутні правові підстави та обгрунтування можливості розгляду комісією такої заяви.

Таким чином, наказ Чорноморського рибоохоронного патруля «Про розподіл знарядь лову, кiлькiсть яких обмежено, мiж користувачами водних біоресурсів у річці Дунай у 2022 році» від 30.05.2022р. № 186 виданий з порушенням вимог Порядку здiйснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територiальному морі, виключнiй (морськiй) економiчнiй зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2015 р. № 992 (далі Порядок № 992) та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 28 грудня 2021 року № 474 (у редакції наказу Мiнiстерства аграрної політики та продовольства України від 16 лютого 2022 року № 89) «Про затвердження квот добування (вилову) водних біоресурсів загальнодержавного значення в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (крім Азовського моря iз затоками) у 2022 році.

Крім того, дорученням Держрибагентства від 21.04.2022 № 31 керiвників територiальних органів Держрибагентства зобов`язано пiд час здійснення заходів з регулювання промислу (у тому числі визначення кількості, типів, параметрiв знарядь лову, розподiлу знарядь лову, які будуть використовуватись на промислі тощо) надавати проекти відповідних рішень та матеріалів, на підставі яких вони приймались, до Управління організації використання водних біоресурсів Держрибагентства, не пізніше як за три робочих дні до кінцевого строку їх прийняття. Так, зазначенi матерiали надіслані до Держрибагентства 27.05.2022р., а наказ Чорноморського рибоохоронного патруля «Про розподіл знарядь лову, кiлькiсть яких обмежено, мiж користувачами водних біоресурсів у річці Дунай у 2022 році» видано 30.05.2022р., тобто на другий робочий день, пiсля надіслання до Держрибагентства, що є не виконанням доручення Держрибагентства від 21.04.2022 № 31.

Таким чином, у діях начальника Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону.. Украши «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання", посадових обов`язків, актів органів».

Частиною ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Судом встановлено, що 23.05.2022р. ОСОБА_1 прийнято наказ за № 177 про утворення консультативно-дорадчої комісії чорноморського рибоохоронного патруля, яка діятиме у 2022 роцi по розподілу знарядь лову, кiлькiсть яких обмежено у пониззі річки Дунай, до складу якої увійшли: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_1 не входив до складу зазначеної консультативно-дорадчої комiсiї.

Вказана консультативно-дорадча комісія здійснювала свою роботу протягом 25 - 26 травня 2022 року, під час якої на підставі ч. 1 п. 42 Режиму, здiйснила розгляд заявок користувачів водних біоресурсів.

Як вбачається зі змісту протоколу № 2 від 26.05.2022р., консультаційно-дорадча комісія на своєму засіданні затвердила проект розподілу знарядь лову та запропонувала пiдготовити наказ розподілу знарядь лову, який надати на затвердження начальнику Чорноморського рибоохоронного патруля.

Наступного дня, 27.05.2022р., одразу після отримання проекту зазначеного наказу від консультаційно-дорадчої комісії, він був направлений із супровідним листом № 1-6-01/699-22 на адресу Держрибагенства.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про те, що у ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна можливість відправити проект наказу днем раніше, оскільки лише 26.05.2022р. консультаційно-дорадча комісія на своєму засіданні затвердила відповідний проект, а до того часу позивачу не були відомі результати роботи даної комісії та ухвалені нею рiшення.

Крiм того, оскiльки ОСОБА_1 не є членом консультативно-дорадчої комiсiї, то вiдповiдно, здійснювати контроль за процедурою прийняття рішень, їх змістом та оформленням, не входить до його повноважень.

3 вищезазначеного випливає, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вiдсутнiй обов`язковий елемент складу дисциплінарного проступку, такий як вина, що у відповідності до вимог ст. 65 Закону, свідчить про відсутність складу дисциплінарного проступку.

Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 67 Закону, обставинами, що пом`якшують вiдповiдальнiсть державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань.

Суд звертає увагу, що в поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 не міститься інформація щодо ступеня вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, настання тяжких наслідків та ставлення позивача до державної служби, а також не вказано які саме посадові обов`язки він не виконав чи неналежно виконував.

Крім того, відповідачем в поданні за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 жодним чином не надано оцінку письмовим поясненням позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 137-ТО вiд 14.07.2022р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням висновку суду про задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул.Січових Стрільців, 45а, м.Київ 53, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 137-ТО вiд 14.07.2022р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул.Січових Стрільців, 45а, м.Київ 53, 04053, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.