Справа № 420/13225/22
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду та поновлення такого строку в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 79 % до 70 % сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати пенсію виходячи з розрахунку 79 % відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2016 року та здійснити виплату перерахованої суми пенсії з 01 січня 2016 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 22.09.2022 р. у справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою від 20.10.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме подати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та належним чином засвідчені документи на підтвердження вказаних у заяві обставин.

24.10.2022 р. від позивача надійшла заява про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що право на пенсію в Україні підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки позивач за чинним законодавством України має обгрунтоване право на отримання виплат в рамках системи пенсійного забезпечення в Україні та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити в отриманні пенсії доти, доки право на пенсію передбачено чинним законодавством України. Отже, в даному випадку має передбачене законом право на автоматичний перерахунок пенсії без власних зустрічних дій, і це право є абсолютним. З посиланням на постанову Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 646/6550/17 зазначає, що з огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013, № 9-рп/2013, а також на підставі положення ч.1 ст.122 КАС України з врахуванням вимог ч.ч.2, 3 ст.51 Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ч.2 ст.46 Закону № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст.87 Закону України № 1788 "Про пенсійне забезпечення" можна зробити припущення про те, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмежень будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Крім того, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.12.2020 р. у справі № 510/1286/16-а, у спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. На звернення щодо надання даних перерахунку пенсії на підставі довідки станом на 19.11.2019 р., 06.04.2022 р. отримав копії перерахунку, де вперше помітив порушення свого права. Згодом після перерахунку пенсії 17.08.2022 р. на підставі рішення суду від 30.05.2022 р. розмір % від суми грошового забезпечення залишився незмінним. Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповідді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку. Дані перерахунку пенсії отримані 06.04.2022 р. та 17.08.2022 р., а з позовом щодо відновлення порушеного права звернувся 21.09.2022 р. Тому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

При вирішенні заяви позивача про поновлення строків звернення до суду, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі 2Беллет проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Еко-вугілля України" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 р. у справі № 240/12017/19 відступив від висновків викладених у постановах: від 29.10.2020 р. по справі № 816/197/18, від 20.10.2020 р. по справі № 640/14865/16-а, від 25.02.2021 р. по справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

Водночас, у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 р. у справі № 646/6250/17, від 19.06.2018 р. у справі № 646/6250/17 та від 15.09.2020 р. у справі № 635/7878/16 сформульовано правову позицію, згідно якої пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), відтак до спірних правовідносин необхідно застосовувати частину першу статті 122 КАС України та при визначенні права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, Законах України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державою, і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст.ст.22, 64).

Відповідно до ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень».

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких правовідносин є правовідносини, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати тощо).

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Відтак, у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст.122 КАС України, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати передбачене Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі № 164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі № 522/2738/17, від 09.07.2019 р. у справі 676/1557/16-ц, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 15.09.2020 р. у справі № 635/7878/16, від 30.10.2018 р. у справі № 493/1867/17, від 22.01.2019 р. у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017) та від 22.11.2019 р. у справі №1140/3136/18.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі є оскарження дій ГУ ПФУ в Одеській області стосовно зменшення відсоткового розміру пенсії з 79 % до 70 % суми грошового забезпечення.

Зменшення відсоткового розміру пенсії з 01.01.2016 р. здійснено відповідачем 10.04.2018 р. на виконання вимог Постанови № 103 та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області від 23.03.2018 р. № 20448, однак після такого перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 не зменшився, а збільшився. Про зменшення відсоткового значення пенсії з 79 % до 70 % позивач дізнався з розрахунку, який надано відповідачем 06.04.2022 р., а з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 21.09.2022 р.

Таким чином, враховуючи доводи позивача щодо принципу презумпції належного урядування та що позивач не мав підстав сумніватись, що перерахунок його пенсії був проведений у відповідності до законодавства, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів сповіщення позивача про зменшення розміру пенсії та її виплату не у повному розмірі підвищення, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.121, 122, 166, 241, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи № 420/13225/22.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І.Бездрабко