Справа № 9901/278/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №9901/278/21

адміністративне провадження № П/9901/278/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Пасічник С.С., Чумаченко Т.А.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю представника відповідача Басая І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу в частині,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 21.05.2021 №203/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 26.07.1970 р/н (пункт 649 додатку 1 до Рішення).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в цій справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., ОСОБА_4

Як вказує позивач, 21.05.2021 Президент України Зеленський Володимир Олександрович підписав Указ №203/2021 « Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Дата публікації в Урядовому кур`єрі від 25.05.2021- № 98, Офіційний вісник України від 04.06.2021 №42, стор.116, стаття 2530, код акта105065/2-21.

Згаданим рішенням вирішено застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до фізичних осіб згідно з додатком 1; юридичних осіб згідно з додатком 2.

У додатку 1 у позиції №649 до рішення Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) щодо фізичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції) за порядковим номером зазначено особу: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чеченської Республіки, громадянин Російської Федерації.

В додатку 1 зазначено вид обмежувального заходу у позиції №649:

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України;

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона користування радіочастотним ресурсом України;

9) обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування;

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;

11) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

12) відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України;

13) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (відмова в оформленні посвідки на тимчасове проживання, скасування посвідки на тимчасове проживання; відмова у наданні дозволу на імміграцію, скасування дозволу на імміграцію, скасування посвідки на постійне проживання; відмова в продовженні строку перебування в Україні; відмова в задоволенні заяви про прийняття до громадянства України; примусове видворення за межі України).

У додатку 1 у позиції №649 у пункті 13 зазначено посилання на інші санкції, а саме: скасування дозволу на імміграцію, скасування посвідки на постійне проживання.

На підставі Рішення РНБО від 14.05.2021 «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» Управлінням державної міграційної служби України в Миколаївської області прийнято Рішення (яке немає номеру та дати) про скасування дозволу на імміграцію в Україну відносно ОСОБА_1 .

З позовної заяви слідує, шо позивач посилається на порушення оскаржуваним Указом прав та інтересів позивача. Позивач вважає, що Указ суперечить принципу верховенства права і не відповідає вимогам законності, обґрунтованості й пропорційності втручанню у права позивача, оскільки не містить фактів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 3 Закону України «Про санкції» для застосування до нього відповідних санкцій. Позивач вважає, що зі змісту Указу Президента України та Рішення РНБО не вбачаються підстави застосування відповідних санкцій та незрозумілі мотиви їх ухвалення. Позивач наголошує, що не належить до суб`єктів, щодо яких можна застосовувати санкції у розумінні Закону України «Про санкції».

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Також, у позовній заяві порушено питання про витребування у відповідача, Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України письмових доказів.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі №9901/278/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу в частині. Перевіривши клопотання позивача про залучення третіх осіб і витребування доказів, суд дійшов висновку, що вони підлягають розгляду в судовому засіданні за участю сторін. Судове засідання за участю представників сторін призначено на 22.09.2021.

Від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, зі змісту якого слідує, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, зазначає, що оскаржуваний акт прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України. Як вказує відповідач, застосування санкцій до позивача рішенням РНБО, уведеним в дію оскаржуваним Указом, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом України «Про санкції». Враховуючи зазначене, відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в цій справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С., Юрченко В.П., Гімон М.М. Підстава для проведення повторного розподілу - звільнення ОСОБА_3 з посади судді у відставку.

21.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.09.2022 за участі представника відповідача колегія суддів порадившись на місці, ухвалила клопотання представника позивача задовольнити, відкласти розгляд справи на 03.11.2021.

Ухвалою суду від 05.10.2021 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №9901/278/21 задоволено. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Миколаївському апеляційному суду.

З протоколу судового засідання в режимі відеоконференції від 03.11.2021 слідує, що позивач та представник позивача до Миколаївського апеляційного суду не з`явились. Про місце і час повідомлені. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відкласти розгляд справи на 08.12.2021.

Після закінчення судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою останньої.

Представником позивача також заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Раду національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України. Крім того, подано клопотання про витребування у Служби безпеки України, Національної поліції України, Державної Міграційної служби України додаткових доказів, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судове засідання 08.12.2021 позивач, представник позивача не з`явились. Розгляд справи відкладено на 23.02.2022.

Ухвалою суду від 25.01.2022 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №9901/278/21 задоволено. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Миколаївському апеляційному суду.

23.02.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відпусткою головуючого судді. Судове засідання призначено на 15.06.2022.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.06.2022 за участю позивача, представника позивача судом оголошено заяву судді Юрченко В.П. про самовідвід від розгляду справи №9901/278/21.

Ухвалою від 15.06.2022 заяву про самовідвід судді Юрченко В.П. у справі №9901/278/21 задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу в частині, задоволено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цій справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Хохуляк В.В., судді: Васильєва І.А., Гімон М.М., Пасічник С.С., Чумаченко Т.А.

Повістками від 16.06.2022 суд викликав позивача, представника позивача, представника відповідача для участі у судовому засіданні з розгляду справи №9901/278/21, яке призначено на 13.07.2022.

12.07.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.07.2022 за участю представника відповідача, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила задовольнити заяву представника позивача про відкладення розгляду справи. Судове засідання призначено на 10.08.2022.

У судове засідання 10.08.2022 позивач, представник позивача не з`явились, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відкласти розгляд справи на 28.09.2022.

28.09.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії. Судове засідання призначено на 26.10.2022.

У судове засідання 26.10.2022 позивач, представник позивача не з`явився, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу в частині.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

На підставі матеріалів справи судом з`ясовано наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що повістками від 13.07.2022 суд викликав позивача, представника позивача у судове засідання, призначене на 10.08.2022 (том 2, арк.спр.26-27).

Судові повістки скеровані позивачу ОСОБА_1 , представнику позивача Гриненко Тетяні Вікторівні (ордер від 12.07.2021 на надання правничої допомоги у Верховному Суді з приводу оскарження Указу Президента України в частині, на підставі договору про надання правової допомоги №95 від 11.06.2021; свідоцтво про зайняття адвокатською діяльність №597 від 15.05.2010) на адреси, зазначені у позовній заяві.

Поштовий конверт з повісткою про виклик у судове засідання на 10.08.2022, скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2, арк.спр.30). Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила.

Як слідує з рекомендованого повідомлення, поштове відправлення з повісткою про виклик у судове засідання на 10.08.2022 отримано представником позивача Гриненко Тетяною Вікторівною 19.07.2022 (том 2, арк.арк. 29).

Крім того, процесуальні документи суду надсилались на адресу електронної пошти представника позивача, що зазначена у позовній заяві. Електронний примірник повістки отримано представником позивача 13.07.2022, що підтверджується повідомленням отримувача (том 2, арк.спр.28).

Представник позивача є зареєстрованим користувачем в системі «Електронний суд». Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до Верховного Суду» доставлено 13.07.2022 до електронного кабінету користувача ОСОБА_4 (том 2, арк.спр.32).

У цій справі позивач, представник позивача не з`явились у судове засідання 10.08.2022, про причини неявки не повідомлено, заява про розгляд справи за їх відсутності - до суду не надходила.

Як вбачається, 10.08.2022 розгляд справи відкладено на 28.09.2022 (судове засідання не відбулось, сторони повідомлені телефонограмами).

Розгляд справи призначено на 26.10.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що повістками від 21.09.2022 суд викликав позивача, представника позивача, представника відповідача у судове засідання, призначене на 26.10.2022 (том 2, арк.спр.42-43).

Поштовий конверт з повісткою про виклик у судове засідання на 26.10.2022, скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2, арк.спр.47).

Як слідує з рекомендованого повідомлення, поштове відправлення з повісткою про виклик у судове засідання на 26.10.2022, отримано представником позивача Гриненко Тетяною Вікторівною 27.09.2022 (том 2, арк.спр. 45).

Судову повістку про виклик у судове засідання на 26.10.2022 надіслано на адресу електронної пошти представника позивача. Електронний примірник повістки отримано представником позивача 21.09.2022, що підтверджується електронним повідомленням отримувача (том 2, арк.спр.49).

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до Верховного Суду» доставлено 21.09.2022 до електронного кабінету користувача ОСОБА_4 (том 2, арк.спр.50).

Разом з тим, позивач, представник позивача не з`явились у судове засідання 26.10.2022, про причини неявки суд не повідомлено, заява про розгляд справи за їх відсутності - до суду не надходила.

Судом враховано позицію представника відповідача, відповідно до якої, у цій справі наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як унормовано статтею 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Від позивача, представника позивача повідомлення про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження), заяв про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 10.08.2022 та 26.10.2022, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності - до суду не надходили.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 205, 240, 243, 248, 250, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення суду складено 31.10.2022

--------------------

--------------------

--------------------

--------------------

--------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

С.С. Пасічник

Т.А. Чумаченко

Судді Верховного Суду