Справа № 140/5159/22
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5159/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» (далі ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних від 29.06.2022 №6979025/43692724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №59; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну 18.02.2022 №59.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в межах здійснення господарської діяльності здійснює реалізацію товарів, зокрема піску та щебню, що підтверджується інформацією, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, за КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. В процесі здійснення підприємницької діяльності ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» (Постачальник) було укладено договір поставки з Приватним підприємством «ІНТЕРТРЕЙД» (далі ПП «ІНТЕРТРЕЙД», Покупець) від 01.11.2020 №1-10/2020, згідно умов якого сторонами досягнуто згоди щодо поставки позивачем на користь покупця товару.

Реалізація піску здійснена на користь покупця в документальному вигляді, окрім згаданого договору, знайшла своє відображення також в складеній видатковій накладній №92 від 18.02.2022 та товарно-транспортних накладних від 18.02.2022 №92/1, №92/2, №92/3, №92/4, №92/5, №92/6, №92/7, №92/8, №92/9.

В свою чергу, реалізований на користь Покупця товар було придбано позивачем у ТзОВ «ВОЛИНЬСЕРВІСБУД» на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2020 №12/20-2020 згідно видаткової накладної від 12.02.2022 №58. Перевезення реалізованого товару здійснено позивачем транспортними засобами (зі залученням штатних водіїв), які знаходяться у користуванні на законних підставах.

У зв`язку із виникненням податкового зобов`язання ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» було складено податкову накладну від 18.02.2022 №59 на суму 57 727, 09 грн., а т.ч. ПДВ 9 621,32 грн.,яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН. Вказана податкова накладна була прийнята ДПС України, однак, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 13.06.2022.

Позивачем на адресу контролюючого органу було надіслано повідомлення про подання пояснень від 24.06.2022 №26 та копій первинних документів, що підтверджують господарську операцію внаслідок якого було сформовано податкову накладну, а також копії документів, що підтверджують наявність необхідних товарів, обладнання та трудових ресурсів.

Однак, за результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 29.06.2022 №6979025/43692724 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №59, поданої ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» в ЄРПН, згідно якого підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документі та/або банківських виписок з особових рахунків; додаткова інформація: відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт повної оплати, відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН). При цьому, не підкреслено у переліку, які саме документи не надано.

Позивач, не погоджуючись з рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області оскаржив його в адміністративному порядку, шляхом подання скарги та пояснень від 05.07.2022 №05/07/2022-4, однак рішенням ДПС України від 13.07.2022 №21208/43692724/2, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач вказує, що документи подані для реєстрації податкової накладної, а також документи, подані в межах процедури оскарження, у їх сукупності підтверджують інформацію, зазначену у поданій податковій накладній, реєстрацію якої зупинено контролюючим органом та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію податкової накладної від 18.02.2022 №59. Крім того, зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чітко не зазначено обґрунтування зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; не визначено пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Також звертає увагу, що господарські операції в межах яких здійснено поставку товару здійснені в межах господарської діяльності позивача та підтверджуються достатнім обсягом первинних документів бухгалтерського обліку для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а відтак вважає рішення контролюючого органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З наведених підстав просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що реєстрація податкової накладної від 18.02.2022 №59 на суму операції 57 727,89 грн. в т.ч. ПДВ 9 621,32 грн. була зупинена на підставі квитанції від 13.06.2022 у зв`язку із відповідністю операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем для підтвердження реєстрації податкової накладної подано повідомлення від 24.06.2022 №26 про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - 32 шт.; ТТН від 18.02.2022 року №92/1, 92/3, 92/4, 92/5, 92/6, 92/7, 92/8, 92/9; видаткова накладна від 18.02.2022 р. №92; договір оренди транспортних засобів від 18.08.2020 №18/08/20 з актами приймання-передачі та додатковою угодою; видаткова накладна від 18.02.2022 №58; договір оренди транспортного засобу від 02.10.2020 р. №02/10/20 з додатком; договір оренди транспортних засобів від 02.10.2020; договір оренди транспортного засобу від 06.11.2020 №06/11/2020 з додатком; договір оренди транспортного засобу від 18.08.2020 №18/08/2020; договір оренди транспортного засобу від 25.08.2020 №25/08/2020 з додатком; договір найму транспортних засобів від 26.08.2020; договір купівлі-продажу №12/10-2020 від 12.10.2020; договір оренди транспортних засобів від 18.08.2020 №18/08/20 з актами приймання-передачі та додатковою угодою; договір поставки №1-10/20 від 01.10.2020; картка рахунку №361 за лютий 2022 року; повідомлення про прийняття працівника на роботу (у кількості 8 шт.); повідомлення від 24.06.2022 №26; пояснення.

Будь-яких інших документів позивачем на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не подавалось.

Відповідно до рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.06.2022 №6979025/43692724, позивачу було відмовлено в реєстрації ПН у зв`язку із неподанням платником податку розрахункових документів (платіжних доручень, банківських виписок), що підтверджують факт повної оплати та відсутністю товаро-супроводжуючих документів (ТТН).

Зазначає, що ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» не було подано на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області передбачених договором поставки, укладеним між позивачем та ПП «ІНТЕРТРЕЙД» документів за поставлений товар, що підтверджують факт його повної оплати, а саме: рахунку на оплату та платіжних доручень, банківських виписок.

Разом з тим вказує, що платіжні доручення від 25.03.2022 №1128, від 21.02.2022 №1090, від 17.02.2022 №1068 та від 03.05.2022 №1254 не було надано до комісії регіонального рівня, відповідно контролюючий орган не мав змоги надати їм належної правової оцінки, вказані документи було подано до суду вже після оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішення від 29.06.2022 №6979025/43692724 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 18.02.2022 №59.

Окрім того, вважає, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, слід розцінювати саме як вимога про втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Суд також наголошує, що за змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві клопотання про розгляд справи за участі представника відповідачів, не підлягало судом вирішенню по суті.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.07.2020 року, видами діяльності якого згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД), зокрема, є: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний); 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (а.с. 7-8).

01.10.2020 між ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» (Постачальник) та ПП «ІНТЕРТРЕЙД» (Покупець) було укладено договір поставки №1-10/2020, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця матеріали (щебінь, пісок, цемент тощо) з їх доставкою Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти матеріали та оплатити їх на умовах договору. Асортимент, кількість, ціна матеріалів на кожну окрему поставку визначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору (а.с. 27-28).

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору вартість матеріалів вказується у рахунку на оплату і підтверджується у відповідній видатковій накладній на момент відвантаження матеріалів.

Згідно з пунктом 3.2 та 3.4. договору ціни включають вартість матеріалів та доставку. Покупець оплачує суму, зазначену згідно рахунку Постачальника, протягом 3-х робочих днів з дня його отримання, шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника, відповідно.

Згідно даного договору ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» поставило ПП «ІНТЕРТРЕЙД» продукцію/товари на загальну суму 57 727,89 грн., в т.ч. ПДВ 9 621,32 грн., що підтверджується видатковою накладною від 18.02.2022 №92 (а.с. 30) та товарно-транспортними накладними від 18.02.2022 №№92/1, №92/2, №92/3, №92/4, №92/5, №92/6, №92/7, №92/8, №92/9 (а.с. 31-39).

Позивачем за наслідками вказаної господарської операції було складено та направлено на реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 18.02.2022 №59 на загальну суму 57 727,89 грн., в т.ч. ПДВ 9 621,32 грн (а.с. 10).

Відповідно до квитанції від 13.06.2022 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 11).

У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації ПН від 18.02.2022 №59 позивач подав до контролюючого органу повідомлення від 24.06.2022 №22/06-2022-14 (а.с. 12-13) про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій в кількості 65 додатків, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - 32 шт.; ТТН від 18.02.2022 року №92/1, 92/3, 92/4, 92/5, 92/6, 92/7, 92/8, 92/9; видаткову накладну від 18.02.2022 №92; договір оренди транспортних засобів від 18.08.2020 №18/08/20 з актами приймання-передачі та додатковою угодою; видаткова накладна від 18.02.2022 №58; договір оренди транспортного засобу від 02.10.2020 №02/10/20 з додатком; договір оренди транспортних засобів від 02.10.2020; договір оренди транспортного засобу від 06.11.2020 №06/11/2020 з додатком; договір оренди транспортного засобу від 18.08.2020 №18/08/2020; договір оренди транспортного засобу від 25.08.2020 №25/08/2020 з додатком; договір найму транспортних засобів від 26.08.2020; договір купівлі-продажу №12/10-2020 від 12.10.2020; договір оренди транспортних засобів від 18.08.2020 №18/08/20 з актами приймання-передачі та додатковою угодою; договір поставки №1-10/20 від 01.10.2020; картку рахунку №361 за лютий 2022; повідомлення про прийняття працівника на роботу (у кількості 8 шт.); пояснення.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 29.06.2022 №6979025/43692724 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №59 з підстав ненадання платником податку документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 14).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарги від 05.07.2022 (а.с. 15).

Рішенням ДПС України від 13.07.2022 №21208/43692724/2 скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с. 17).

ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД», не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як установлено судом реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції від 13.06.2022 про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Разом з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація зупиненої податкової накладної стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, 24.06.2022 позивачем було подано повідомлення №26 про подання пояснень та копій всіх первинних документів, якими підтверджується реальність господарської операції, за результатами якої була складена спірна податкова накладна, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - 32 шт.; ТТН від 18.02.2022 №92/1, 92/3, 92/4, 92/5, 92/6, 92/7, 92/8, 92/9; видаткову накладну від 18.02.2022 №92; договір оренди транспортних засобів від 18.08.2020 №18/08/20 з актами приймання-передачі та додатковою угодою; видаткова накладна від 18.02.2022 №58; договір оренди транспортного засобу від 02.10.2020 №02/10/20 з додатком; договір оренди транспортних засобів від 02.10.2020; договір оренди транспортного засобу від 06.11.2020 №06/11/2020 з додатком; договір оренди транспортного засобу від 18.08.2020 №18/08/2020; договір оренди транспортного засобу від 25.08.2020 №25/08/2020 з додатком; договір найму транспортних засобів від 26.08.2020; договір купівлі-продажу №12/10-2020 від 12.10.2020; договір оренди транспортних засобів від 18.08.2020 №18/08/20 з актами приймання-передачі та додатковою угодою; договір поставки №1-10/20 від 01.10.2020; картку рахунку №361 за лютий 2022; повідомлення про прийняття працівника на роботу (у кількості 8 шт.).

Таким чином, позивачем було надано копії документів, які, на його думку, були достатніми для реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірному рішенні від 29.06.2022 №6979025/43692724 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №59 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа додаткова інформація.

Проте рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідні позначки х про ненадання документів стосуються: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, у графі «додаткова інформація» зазначено, що відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують факт повної оплати, відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН) по вказаній операції.

Суд не погоджується із вказаними підставами прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке.

Так, згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем подано скаргу від 05.07.2022 щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та пояснення №05/07/2022-4 у яких зазначено, що на виконання рішення про відмову у реєстрації ПН від 18.02.2022 №59 через відсутність документів підтверджуючих оплату покупцем, надано копії платіжних документів (а.с. 20-21).

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2022 №21208/43692724/2, оскільки надані позивачем копії платіжних документів підтверджують здійснення оплати по вказаній операції та спростовують підстави прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції між ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» та ПП «ІНТЕРТРЕЙД», відповідно до укладеного договору поставки від 01.10.2020 №1-10/2020, та вони у сукупності є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 18.02.2022 №59.

Так, для підтвердження господарських операцій з поставки матеріалів (піску) для ПП «ІНТЕРТРЕЙД» позивачем було складено видаткову накладну від 18.02.2022 №92 (а.с.30), а поставлений товар доставлено відповідно до товарно-транспортних накладних від 18.02.2022 №92/1, №92/2, №92/3, №92/4, №92/5, №92/6, №92/7, №92/8, №92/9 (а.с. 31-39).

В свою чергу, реалізований на користь Покупця товар було придбано позивачем у ТзОВ «ВОЛИНЬСЕРВІСБУД» на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2020 №12/10-2020 згідно видаткової накладної від 18.02.2022 №58 (а.с. 22-26).

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Перевезення реалізованого товару здійснено позивачем транспортними засобами (із залученням штатних водіїв), які знаходяться у користуванні на законних підставах, що підтверджується договором оренди транспортних засобів від 18.08.2020 №18/08/20 разом з додатками (актами приймання передачі від 18.08.2020), додатковими угодами №1, №2, №3, №4, №5, №6 та копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 45-75).

Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем надано суду платіжні доручення від 17.02.2022 №1068, від 21.02.2022 №1090, від 25.03.2022 №1128 та від 03.05.2022 №1254 (а.с. 78-81). В платіжних дорученнях міститься інформація про реквізити покупця та постачальника, призначення платежу, а також на них наявний штамп банку, що засвідчує факт перерахування коштів позивачу. При цьому, як встановлено в ході розгляду даної справи, позивач здійснює поставку піску ПП «ІНТЕРТРЕЙД» постійно, що пояснює те, що згідно вказаних вище платіжних доручень сума перерахованих коштів за поставлений товар є значно більшою, ні ж та, що зазначена в спірній податковій накладній від 18.02.2022 №59.

Крім того, суд звертає увагу на те, що податкова накладна від 18.02.2022 №59 була складена за правилом «першої події» відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України у зв`язку із поставкою (відвантаженням) товару і саме на підтвердження вказаної події позивачем було подано на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області видаткову накладну від 18.02.2022 №92, товарно-транспортні накладні від 18.02.2022 №92/1, №92/2, №92/3, №92/4, №92/5, №92/6, №92/7, №92/8, №92/9, картку рахунку №361 за лютий 2022, а також документи, які підтверджують факт придбання позивачем товару для подальшого продажу та інші. Крім того, судом також враховано, що 05.07.2022 позивачем було подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.06.2022 №6979025/43692724, в якій зазначено, що на виконання рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №59 через відсутність документів підтверджуючих оплату покупцем, надаємо копії платіжних документів.

Щодо такої підстави прийняття рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.06.2022 №6979025/43692724, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 18.02.2022 №59, як ненадання товарно-супроводжуючих документів (ТТН), то суд зазначає, що така обставина спростована в ході розгляду даної справи, оскільки листом ГУ ДПС у Волинській області від 07.09.2022 №8751/6/03-20/18-01-06 з додатками, наданого на адвокатський запит від 31.08.2022, підтверджено те, що позивачем до повідомлення від 24.06.2022 №26 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було долучено копії товарно-транспортних накладних від 18.02.2022 №92/1, №92/2, №92/3, №92/4, №92/5, №92/6, №92/7, №92/8, №92/9 (а.с. 95-101).

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявна складена ТзОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» податкова накладна від 07.02.2022 №13, згідно якої отримувачем (покупцем) товару «пісок» є ПП «ІНТЕРТРЕЙД» (тобто у ній зазначено той же контрагент та товар, що і зазначені у спірній податковій накладній від 18.02.2022 №59), і така податкова накладна зареєстрована в ЄРПН, про що свідчить квитанція від 23.02.2022 (а.с. 76-77). Вказане також свідчить про непослідовну та суперечливу позицію контролюючого органу у питаннях реєстрації податкових накладних, сформованих за результатами здійснення господарських операцій між одними і тими ж контрагентами за одним і тим же договором і по тому ж товару.

Окрім того, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У розглядуваному випадку відповідач-1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які б спростовували твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення, яким відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.02.2022 №59.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем документи, які стосуються поставки товару для ПП ІНТЕРТРЕЙД» відповідно до укладеного договору поставки 01.10.2020 №1-10/2020 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 18.02.2022 №59, а відтак оскаржуване рішення контролюючого органу від 29.06.2022 №6979025/43692724 є безпідставним та таким що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 18.02.2022 №59, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 18.02.2022 №59.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 по справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, Комісія якого прийняла оскаржувані рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., що сплачений платіжними дорученнями від 26.07.2022 №1605.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» (45631, Волинська область, Луцький район, село Милуші, вулиця Тарасова, 17, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 червня 2022 року №697025/43692724 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18 лютого 2022 року №59.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» податкову накладну від 18 лютого 2022 року №59.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» судовий збір в сумі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят один) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк