Справа № 817/303/17
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року м. Рівне №817/303/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Державного підприємства "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, у розмірі 33896,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість в загальній сумі 338996,26 грн. по сплаті податку на додану вартість і податку на прибуток. У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкових зобов`язань в добровільному порядку протягом строків, встановлених податковим законодавством, вказана заборгованість набула статусу податкового боргу. Вимога про сплату недоїмки, виставлена контролюючим органом, відповідачем виконана не була, а тому податковий орган звернувся з даним позовом про стягнення коштів з платника податків в судовому порядку. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду заперечення, у яких не визнав позовні вимоги. На обґрунтування заперечень повідомив, що актом від 20.10.2016 №101/17-16-14-00/02736515 податковим органом неправомірно донараховано податок на додану вартість в сумі 12670грн за грудень 2015 року. Також вказав на помилковість зазначення в акті висновків контролюючого органу про порушення (завищення) задекларованих показників рядка 06 податкової декларації з податку на прибуток за 2013 на суму 25618 "сплата держмита по справі ППФ Алком". За таких обставин, просив в задоволенні позову відмовити.

Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі:

23 лютого 2017 року позовна заява надійшла до суду.

24 лютого 2017 року ухвалою судді позовна заява залишалася без руху.

07 березня 2019 року позивач подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви.

21 жовтня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду суддею Сало А.Б., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017.

31 березня 2017 року розгляд справи відкладено до 28 квітня 2017 року.

28 квітня 2017 року розгляд справи відкладено до 23 травня 2017 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2019 року дану справу передано до провадження судді Комшелюк Т.О.

19 травня 2017 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

23 травня 2017 року розгляд справи відкладено до 12 червня 2017 року.

12 червня 2017 року розгляд справи відкладено до 19 червня 2017 року.

19 червня 2017 року розгляд справи відкладено до 22 червня 2017 року.

22 червня 2017 року ухвалою суду провадження у справі №817/303/17 зупинено.

10 серпня 2022 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

31 жовтня 2022 року ухвалою суду вирішено розглянути справу у письмовому провадженні.

31 жовтня 2022 року ухвалою суду замінено первинного позивача його правонаступником.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Судом встановлено, що згідно з обліковими картками податкового органу у Державного підприємства "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" наявна податкова заборгованість на загальну суму 33896,26 грн.:

- з податку на додану вартість в сумі 26395,77 грн, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № від 02.11.2016, № від 18.01.2017, № від 18.01.2017 нарахованої пені та самостійно поданих податкових декларацій від 17.11.2016, 15.12.2016, 18.01.2017;

- податку на прибуток в сумі 7500,49 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2016 та нарахованої пені.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувалися, не скасовані, а отже є чинними.

Судом також встановлено, що 24.11.2016 податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" №7819-17 на загальну суму 22260,17 грн. Як свідчать матеріали справи, вказана вимога вручена відповідачу, однак станом на дату розгляду справи не виконана.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу вимог п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу(крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За правилами, визначеними ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що за Державним підприємством "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" рахується податковий борг в загальному розмірі 33896,26 грн., який підтверджується розрахунком виникнення податкового боргу та витягами із облікової картки платника податків.

Доказів сплати відповідачем податкового боргу в добровільному порядку сторонами не надано, у матеріалах справи відсутні та судом не здобуто.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З метою реалізації приписів вказаної норми податковий орган звернувся до суду з позовом щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що податковий борг відповідачем не сплачений, доказів протилежного судом не встановлено і матеріали справи не містять, то суд дійшов висновку про наявність підстав для його стягнення.

Водночас, доводи відповідача про помилковість висновків податкового органу в частині нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток судом оцінюються критично та відхиляються судом як безпідставні, оскільки правомірність дій податкового органу в цій частині не є предметом розгляду в даній справі. Доказів оскарження таких дій, скасування рішень податкового органу, на підставі яких визначено суму податкового боргу, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

За таких обставин, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а відповідач не надав суду жодних доказів на їх спростування, позовні вимоги підлягають до задоволення.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для відшкодування таких витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника Державного підприємства "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" на користь відповідного бюджету суму податкового боргу в розмірі 33896,26грн (тридцять три тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень, 26коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31 жовтня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП ВП 44070166)

Відповідач - Державне підприємство "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" (вул. Замкова, б.22 а, м. Рівне, 33000, ЄДРПОУ/РНОКПП 02736515)

Суддя Т.О. Комшелюк