Справа № 536/1288/22
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 536/1288/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа: поліцейська роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці в Управління патрульної поліції Полтавській області рядова поліції Мацак Анастасія Андріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

за участі представника позивача адвоката Лаврика Ю.А.,-

Встановив:

18 жовтня 2022 року адвокат Лаврик Юрій Анатолійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10 жовтня 2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24 жовтня 2022 року недоліки позовної заяви було усунуто позивачем.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач - Департамент Патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції України в судове засідання уповноваженого представника не направили, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду спави, причини неявки не повідомили.

Третя особа - рядова поліції Мацак Анастасія Андріївна до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду спави, причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лаврик Ю.А. у судовому засіданні не заперечував проти заміни первісного відповідача Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції України належним - Департаментом патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг» (пункт 7 частини першоїстатті 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109,стаття 110,частина третя статті 114,частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша,друга,третя,п`ята,шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121,статті 121-1,121-2, частини перша,друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126,частини перша, друга і третя статті 127,статті 128-129,частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183,192,194, 195.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, інспектор поліції відповідного органу чи підрозділу Національної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено у Постанові Верховного Суду у справі № 724/716/16-а від 26 грудня 2019 року.

Враховуючи вказану правову позицію Верховного Суду та приписи ст.48 КАС України і те, що Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції України є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача та залучити до розгляду справи вказаного суб`єкта владних повноважень в якості належного відповідача.

Також суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 119 КАС України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

З урахуванням завдань та основних засад адміністративного судочинства, обставин справи, складності даної справи, враховуючи залучення судом Департаменту патрульної поліції до участі у справі у якості належного відповідача, надання їм строку на надання відзиву на позовну заяву та беручи до уваги строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з продовженням процесуального строку розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 48-49, 118-119,121-122, 205КАС України суд, -

Ухвалив:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа: поліцейська роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці в Управління патрульної поліції Полтавській області рядова поліції Мацак Анастасія Андріївна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача - Департамент Патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції України на належного- Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ).

Встановити відповідачу - Департаменту патрульної поліції строк до 11 листопада 2022 року, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Продовжити процесуальний строк розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та відкласти розгляд справи на 11 листопада 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Река