Справа № 802/83/18-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

Київ

справа №802/83/18-а

адміністративне провадження №К/990/27454/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 802/83/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою від 12.10.2022 Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху і надав скаржникові строк для усунення виявленого недоліку шляхом, зокрема, подання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Суд, зокрема, зазначив, що у цій справі окрім питання дослідження реальності господарських операцій, перед судами було поставлено питання правомірності застосування штрафних санкцій у розмірі 50% відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України податковим повідомленням-рішенням №, а також 100 % відповідно до пункту 123.2 статті 123 ПК України податковим повідомленням-рішенням № . Також предметом спору було правомірність застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України податковим повідомленням-рішенням №. Однак, у касаційній скарзі було відсутнє відповідне обґрунтування незгоди з висновками суду апеляційної інстанції в цій частині у взаємозв`язку посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України, що унеможливлювало встановити взаємозв`язок із вимогами касаційної скарги про скасування постанови апеляційного суду у повному обсязі.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 28.10.2022 надійшла уточнена касаційна скарга, у якій приведене обґрунтування незгоди з висновками апеляційного суду в частині протиправності застосування штрафних санкцій у розмірі 50% відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України податковим повідомленням-рішенням №, а також 100 % відповідно до пункту 123.2 статті 123 ПК України податковим повідомленням-рішенням № . Також зазначено про незгоду з висновком суду в частині протиправності застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України податковим повідомленням-рішенням №.

Однак, такі доводи, фактично, є дублюванням висновків суду першої інстанції і приведені не у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України із зазначенням:

1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга) (у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України)

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

При цьому, обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінку судами їх сукупності не можна вважати подібністю правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом в цій ухвалі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко