Справа № 440/9350/22
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/9350/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездiяльнiсть управлiння Пенсiйного фонду України в м. Кременчуцi Полтавської областi у процесi призначення пенсiї ОСОБА_1 та розрахунку її розмiру, яка полягала в не зарахуваннi до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1 окремих перiодiв його роботи, а саме: тривалiстю 2 роки 6 мiсяцiв 11 днiв у пepioдi часу роботи iз 15.08.1989 року по 17.08.2001 року на Кременчуцькому нафтопереробному заводi, а також на АТ "Укртатнафта" (правонаступник заводу); тривалiстю 1 рiк 5 мiсяцiв 21·день у пepioдi часу роботи iз 09.12.2010 року по 30.06.2014 року на ПАТ «Укртатнафта» та тривалiстю 2 мiсяцi 24 днi у перiод часу роботи iз 21.12.2006 року по 13.03.2007 року на ТОВ «Mic»

- зобов`язати Головне управлiння: Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1, який враховувався при призначенні пенсiї за вiком, робота за списком 1, згiдно протоколу 5219 вiд 11.08.2014 року, 2 роки 6 мiсяцiв 11 днiв у пepioдi роботи iз 15.08.1989 року по 17.08.2001 року на Кременчуцькому нафтопереробному заводi, а також на АТ "Укртатнафта" (правонаступник заводу); 1 рiк 5 мiсяцiв 21 день у пepioдi роботи iз 09.12.2010 року по 30.06.2014 року на ПАТ «Укртатнафта» та 0 рокiв 2 мiсяцi 24 днi у перiод роботи iз 21.12.2006 року по 13.03.2007 року на ТОВ «Mic», збiльшивши стаж його роботи за списком № 1 iз 9 рокiв 5 мiсяцiв 21 день до 12 рокiв 0 мiсяцiв 2 днi в перiодi часу iз 15.08.1989 року по 17.08.2001 року; iз 2 роки 1 мiсяць 2 днi до 3 роки 6 мiсяцiв 23 днi у перiодi iз 01.12.2010 року по 30.06.2014 року, iз 0 рокiв 0 мiсяцiв 0 днiв до 0 рокiв 2 мiсяцi 24 днi у перiодi роботи iз 21.12.2006 року по 13.03.2007 року на ТОВ «Mic», а всього збiльшивши стаж його роботи за списком № 1 iз 11 рокiв 6 мiсяцiв 23 дня до 15 рокiв 9 мiсяцiв 19 днiв;

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi здiйснити перерахунок пенсiї, призначеної ОСОБА_1 за вiком, робота за списком № 1, згiдно протоколу 5219 вiд 11.08.2014 року, виходячи зi стажу його роботи за списком №1 загальною тривалiстю 15 рокiв 9 мiсяцiв 19 днiв, за перiод iз 03.07.2014 року по 31.07.2016 року та виплатити пенсiю ОСОБА_1 у перерахованому· розмiрi за вирахуванням фактично виплачених сум за перiод iз 03.07.2014 року по 31.07.2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького об`єднаного управлiння Пенсiйного фонду України Полтавської областi при перерахунку пенсiї ОСОБА_1 згiдно рiшення № 817643 вiд 13.09.2016, яка полягала в недорахуваннi пiльгового стажу роботи за списком № 1 за перiод iз 01.07.2014 по 31.07.2016 тривалiстю 2 роки 0 мiсяцiв 30 днiв;

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1, який враховувався при перерахунку йому пенсiї за вiком, робота за списком 1, згiдно рiшення за № 817643 вiд 13.09.2016, стаж роботи за списком № 1 за перiод iз 01.07.2014 по 31.07.2016 тривалiстю 2 роки 0 мiсяцiв 30 днiв, збiльшивши стаж його роботи за списком № 1 iз 15 рокiв 9 мiсяцiв 19 днiв до 17 рокiв 10 мiсяцiв 9 днiв, здiйснити перерахунок пенсiї, призначеної ОСОБА_1 за вiком, робота за списком 1, за перiод iз 01 07.2014 по 31.07.2016, виходячи зi стажу його роботи за списком № 1 загальною тривалiстю 17 рокiв 10 мiсяцiв 9 днiв, за перiод iз 01.07.2014 року по 31.07.2016 року та виплатити пенсiю ОСОБА_1 у перерахованому розмiрi за вирахуванням фактично виплачених сум за перiод iз 01.07.2014 року по 31.07.2016 року;

- визнати протиправною бездiяльнiсть Кременчуцького об`єднаного управлiння Пенсiйного фонду України Полтавської областi при перерахунку пенсiї ОСОБА_1 згiдно рiшення № 43 вiд 07.08.2018, яка полягала в недорахуваннi пiльгового стажу роботи за списком № 1 за перiод iз 01.08.2016 по 30.06.2018 тривалiстю 1 рiк 10 мiсяцiв 30 днiв;

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1, який враховувався при перерахунку пенсiї за вiком, робота за списком 1, згiдно рiшення за №43 вiд 07.08.2018, стаж роботи за списком № 1 за перiод iз 01.08.2016 по 30.06.2018 тривалiстю 1 рiк 10 мiсяцiв 30 днiв, збiльшивши стаж його роботи

за списком № 1 iз 17 рокiв 10 мiсяцiв 9 днiв до 19 рокiв 9 мiсяцiв 9 днiв, здiйснити перерахунок пенсiї, призначеної ОСОБА_1 за вiком, робота за списком №1, за перiод iз 01.08.2016 по 30.06.2018, виходячи зi стажу його роботи за списком № 1 загальною тривалiстю 19 рокiв 9 мiсяцiв 9 днiв, за перiод iз 01.08.2016 року по 30.06.2018 року та виплатити пенсiю ОСОБА_1 у перерахованому розмiрi за вирахуванням фактично виплачених сум за перiод iз 01.08.2016 року по 30.06.2018 року;

- визнати протиправною бездiяльнiсть Кременчуцького об`єднаного управлiння Пенсiйного фонду України Полтавської областi при перерахунку пенсiї ОСОБА_1 згiдно рiшення № 43 вiд 05.08.2020, яка полягала в не зарахуваннi до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1 окремих перiодiв його роботи, а саме: тривалiстю 10 мiсяцiв 20 днiв у пepioдi часу роботи iз 16.07.2018 року по 30.06.2020;

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1, який враховувався при перерахунку йому пенсiї за вiком; робота за списком 1, згiдно рiшення за № 43 вiд 05.08.2020, стаж роботи за списком № 1 за перiод iз 16.07.2018 року по 30.06.2020 тривалiстю 10-мiсяцiв 20 днiв, збiльшивши стаж його роботи за списком № 1 до 21 рiк 9 мiсяцiв 9 днiв, здiйснити перерахунок пeнciї призначеної ОСОБА_1 за вiком, робота за списком 1, за перiод iз 16.07.2018 по 30.06.2020, виходячи зi стажу його роботи за списком № 1 загальною тривалiстю 21 рiк 9 мiсяцiв 9 днiв, за перiод iз 16.07.2018 року по 30.06.2020 року та виплатити пенсiю ОСОБА_1 у перерахованому розмiрi за вирахуванням фактично виплачених сум за перiод iз 16.07.2018 року по 30.06.2020 року;

- визнати протиправною бездiяльнiсть Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi при перерахунку пенсiї ОСОБА_1 за перiод iз 01.07.2020 року по 31.03.2022 року, яка полягала в не зарахуваннi до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1 окремих перiодiв його роботи, а саме: тривалiстю 11 мiсяцiв 24 днi у пepioдi часу роботи iз 01.07.2020 року по 31.03.2022;

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1, який враховувався при перерахунку йому пенсiї за вiком, робота за списком 1, за перiод iз 01 липня 2020 року по 31 березня 2022 року, стаж роботи за списком № 1 за перiод iз 01.07.2020 року по 31.03.2022 тривалiстю 11 мiсяцiв 24 днi, збiльшивши стаж його роботи за списком № 1 до 22 роки 9 мiсяцiв 3 днi, здiйснити перерахунок пeнciї, призначеної ОСОБА_1 за вiком, робота за списком 1, за перiод iз 01.07.2020 по 31.03.2022, виходячи зi стажу його роботи за списком № 1 загальною тривалiстю 22 роки 9 мiсяцiв 3 днi, за перiод iз 01.07.2020 року по 31.03.2022 року та виплатити пенсiю ОСОБА_1 у перерахованому розмiрi за вирахуванням фактично виплачених сум за перiод iз 01.07.2020 року по 31.03.2022 року;

- зобов`язати Головне управлiння Пенсiйного фонду України в Полтавськiй областi iз 01.04.2022 року виплачувати пенсiю ОСОБА_1 у перерахованому розмiрi, виходячи зi стажу роботи за списком № 1 у 22 роки 9 мiсяцiв 3 днi.

27.10.2022 за результатами автоматизованого розподілу позов переданий для розгляду судді Костенко Г.В.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч наведеній нормі до позовної заяви не додано додатки до позовної заяви, а саме: копії паспорта гр. України на ім`я позивача із копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копії листа відповідача №1600-0209-8/21639 від 03.05.2022 року (з додатками) та копія адвокатського запиту, відповіддю на який є вище вказаний лист; копії трудової книжки на ім`я позивача; копії заяви до відповідача про усунення порушення права на пенсійне забезпечення, а також листа відповідача від 16.08.2022 року; банківської квитанції про сплату судового збору; копії позовної заяви (з додатками) для відповідача.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 992,40 грн (2481,00 х 0,4).

При цьому, відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено сім вимогу немайнового характеру.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем до суду не надано.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеному позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та до неї не долучено докази на підтвердження позиції позивача.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 6946,80 грн (Номер рахунку - UA 4016712, Код за ЄДРПОУ - 37959255, Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу : Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону; позовної заяви (та її копії з додатками для інших учасників справи) оформленої у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко