Справа № 640/17631/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17631/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо вимоги від адвоката ОСОБА_1. підтвердити повну оплату рахунка за копіювання документів (понад десяти сторінок) як умову для задоволення адвокатського запиту; стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним було скеровано адвокатський запит до Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогою надати копії документів та інформацію. Проте, листом від 24 червня 2020 року відповідач повідомив позивача, що копії документів йому будуть надані після оплати ним, позивачем, рахунку за копіювання документів (понад десяти сторінок), якій було додано до листа. На думку позивача, вимога відповідача від адвоката надати підтвердження повної оплати за копіювання документів, як умову задоволення адвокатського запиту, є протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що при наданні на запит позивача перших десяти листків копій запитуваних документів безоплатно, виставлення рахунку за копіювання документів (понад десяти сторінок) відповідає нормам статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідачем не наведено належного обґрунтування правомірності своїх дій щодо вимоги підтвердити повну оплату рахунка за копіювання документів (понад десяти сторінок) як умову для задоволення адвокатського запиту.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

27 травня 2020 року позивач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із адвокатським запитом, в якому просив надати наступну інформацію та копії:

- положення про Управління внутрішнього контролю Національного агентство з питань запобігання корупції,

- посадової інструкції керівника Управління внутрішнього контролю Національного агентство з питань запобігання корупції,

- Наказа чи іншого документа з якого вбачається факт призначення на посаду В.о. керівника Управління внутрішнього контролю Національного агентство з питань запобігання корупції Ярослава Дух,

- Наказа чи іншого документа з якого вбачається факт призначення на посаду керівника відділу контролю Національного агентство з питань запобігання корупції за своєчасністю поданням декларацій Амплеєв О.В. ,

- посадової інструкції керівника відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентство з питань запобігання корупції Амплеєв О.В.,

- положення про відділ контролю за своєчасністю подання декларацій чи інший документ, з якого передбачається перелік обов`язків та повноважень покладених на цей підрозділ Національного агентство з питань запобігання корупції,

- вказати конкретну підставу - чому після звільнення ОСОБА_3 18 лютого 2020 року матеріали стосовно ОСОБА_4 впродовж трьох місяців не передаються іншій уповноваженій особі Національного агентства з питань запобігання корупції,

-вказати конкретну підставу - чому після визначення Національним агентством переліку уповноважених осіб Наказом 04 травня 2020 року матеріали стосовно ОСОБА_4 приховуються та не передаються визначеним уповноваженим особам Національного агентство з питань запобігання корупції,

-вказати чи мали повноваження Голова Національного агентства Новіков О.Ф. та його заступники чи інші уповноважені особи у термін з 18.02.2020 року по 04.05.2020 року складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентство з питань запобігання корупції ?

-якщо мали повноваження Голова Національного агентства та його заступники чи інші уповноважені особи у термін з 18 лютого 2020 року по 04 травня 2020 року складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентство з питань запобігання корупції вказати підстави з яких вони ухилилися від складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_4 ?

-надати інформацію скільки конкретно уповноваженими особами Національного агентство з питань запобігання корупції було складено протоколів про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентство з питань запобігання корупції у термін з 18 лютого 2020 року по 04 травня 2020 року,

- надати копію наказу, рішення чи іншого документа про призначення Новікова О.Ф. на посаду Головою Національного агентство з питань запобігання корупції,

-надати копію посадової інструкції Голови Національного агентство з питань запобігання корупції Новікова О.Ф.,

-надати перелік призначених, уповноважених осіб Національного агентство з питань запобігання корупції, яким надано право складання протоколів про адміністративні правопорушення у справах, що належать до компетенції Національного агентство з питань запобігання корупції,

- вказати конкретну підставу чому голова Національного агентство з питань запобігання корупції Новіков О.Ф. не призначав уповноважених осіб НАЗК для складання протоколів в період з 18 лютого 2020 року по 04 травня 2020 року,

-чи існує акт прийому-передачі справи ОСОБА_4 від уповноваженого НАЗК ОСОБА_3. до керівника до керівника відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Амплеєва О.В. ,

-з яких підстав керівник відділу контролю Амплеєв О.В. не доручив з 18 лютого 2020 року далі продовжувати перевірку за матеріалами перевірки ОСОБА_4 ,

-надати наказ про призначення, звільнення ОСОБА_3 та його посадові обов`язки,

- з огляду на відповідь на адвокатський запит, вбачається, що фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а саме ОСОБА_4 , надали не повну відповідь на запит НАЗК. Прошу надати відповідь - які були застосовані методи реагування і чи було складено протокол за статтею 188 - 46 КУпАП,

- якщо уповноважені особи НАЗК не складали протокол за статтею 188-46 КУпАП стосовно ненадання відповіді (неповної відповіді) фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_4 , повідомити підстави ухилення НАЗК від виконання відповідних дій,

- чи буде складений протокол згідно статті 188-46 КУпАП на посадових осіб фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ОСОБА_4),

- чи було проведено внутрішню перевірку НАЗК та вжиття заходів щодо покарання уповноважених осіб причетних до ухилення від виконання службових обов`язків, а саме - складання протоколу на ОСОБА_4 щодо ухилення від надання повної відповіді та протоколу про адміністративне правопорушення, що належить до компетенції НАЗК.

Листом від 24 червня 2020 року Національне агентство з питань запобігання корупції надало позивачу запитувану інформацію з копією Положення про Управління внутрішнього контролю, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 березня 2020 року №95/20 на 8-ми аркушах, копією перших двох сторінок посадової інструкції керівника Управління внутрішнього контролю, затвердженої Головою Національного агентства з питань запобігання корупції 03 квітня 2020 року на 2-х аркушах та рахунок на оплату №44 від 24 червня 2020 року на суму 67,2 грн за копіювання або друк копій документів у кількості 16 аркушів.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо надання позивачу рахунку за копіювання документів (понад десяти сторінок), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

При цьому, абзацом 2 частини 2 статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що у разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, статтею 24 Закону № 5076-VI визначено обов`язки як для розпорядників інформації надати запитувану адвокатом інформацію так і для адвоката відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Так, відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

З аналізу викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для реалізації права розпорядника інформації на відшкодування витрат на копіювання та друг, це прийняття внутрішнього акту, яким встановлено розмір фактичних витрат на копіювання та друк (наказ, розпорядження, рішення).

На виконання вказаної норми та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року№ 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» Національне агентство своїм рішенням від 22 вересня 2016 року №44, яке зареєстровано у Міністерстві юстиції України 21 жовтня 2016 року за № 1370/29500, затвердило Розмір та Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Національне агентство з питань запобігання корупції, яким серед іншого визначено, що вартість виготовлення копії 1 сторінки документу формату А4, становить 0,2 % від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату копіювання або друку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджету України на 2020 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Відповідно вартість виготовлення копії 1 сторінки документу формату А4 була розрахована за формулою: 2102 * 0,2% = 4,20 гривні.

Як зазначено вище, листом від 24 червня 2020 року № 130-11/27269/20 відповідач окрім інформації надав копії перших 10 сторінок документів безкоштовно, відповідно до переліку, зазначеного у адвокатському запиті, а також надав рахунок № 44 від 24 червня 2020 року на відшкодування фактичних витрат на копіювання документів формату А4 у кількості 16 аркушів на загальну суму 67 грн 20 копійок.

З огляду на те, що відповідачем було надано запитувану інформацію та перші десять сторінок документів (частину інформації) безкоштовно одночасно з повідомленням запитувача про необхідність відшкодування витрат, суд дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до згадуваних норм законодавства, отже позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко