Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗД/380/26/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

27.10.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ (далі заявник; ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області № 598-РЛ від 01.09.2022 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2100021 від 18.02.2021.

Така заява обґрунтована тим, що анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відбулося поза волею ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ на підставі електронно поданої заяви, яка була підписана особою, що протиправно заволоділа електронними ключами товариства (директора). Здійснення ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ господарської діяльності залежить від наявності відповідної ліцензії, а її анулювання призвело до зупинення такої діяльності, що зумовлює втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування. Тому невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ, правам та інтересам третіх осіб, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Анулювання ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним заподіює збитки та шкоду, яка в майбутньому може мати наслідком повне припинення господарської діяльності, банкрутство товариства. Тобто на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суд вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами справи.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим необхідно, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані у вказаній Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Своєю чергою, у рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Дослідивши додані до заяви про забезпечення позову докази, суд встановив таке.

ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ є зареєстрованою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою () (керівник Скобало Марія Йосифівна). Види економічної діяльності: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Задля провадження господарської діяльності ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ 16.01.2021 отримало від Головного управління Держпраці у Львівській області:

- дозвіл № 0003.21.46, яким ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ надано право виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Рясне-Руське, вул. Вузька, 8;

- дозвіл № 0004.21.46, яким ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ надано право експлуатувати устаткування, пов`язане з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин, а саме резервуар горизонтальний сталевий РГС-20 (№ 10) та колонку паливороздавальну NOVA 1 КЕД 50-0,25-1-А-1-01Віі за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Рясне-Руське, вул. Вузька, 8.

18.01.2021 ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ укладено із ФОП ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки № 18012021/1, згідно з умовами якого в платне користування ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ передано частину земельної ділянки, площею 0,002 га, з кадастровим номером :04:001:1625 (загальна площа 0,3147 га), за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2021 ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 2100021 за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Рясне-Руське, вул. Вузька, 8 з терміном дії до 18.02.2026.

Як зазначено у заяві про забезпечення позову, у серпні 2022 року невстановлені особи протиправним способом заволоділи документами, печаткою, майном, електронними ключами тощо ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ, стосовно чого останнім подана заява про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

У долученій до заяви про забезпечення позову довідці Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 23.08.2022 №5354/38/02-22 зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2022 звернулася до Відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області з приводу заволодіння шляхом обману коштами та установчими документами ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ. Така заява зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України за №12728 від 17.08.2022 та внесена у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000607 від 18.08.2022 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України.

У подальшому, як встановив суд, розпорядженням Головного управління ДПС у Львівській області від 01.09.2022 № 598-РЛ анульовано надану ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ ліцензію на роздрібну торгівлю пальним №2100021 (термін дії з 18.02.2021 до 18.02.2026).

У розрізі досліджуваних обставин, суд зазначає, що згідно з частиною двадцятою статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Отже, суд наголошує на тому, що без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ, як суб`єкта господарювання, відсутнє право провадити господарську діяльністю у сфері роздрібної торгівлі пальним.

Листом від 05.10.2022 №17864/6-13-01-09-02-11 Головне управління ДПС у Львівській області повідомило керівника ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ ОСОБА_1 про те, що підставою для анулювання ліцензії слугувало отримання 11.08.2022 Головним управлінням ДПС у Львівській області через електронний кабінет платника податку заяви щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (вх. №ГУ 26075/АП від 11.08.2022) від ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ. У такому листі Головне управління ДПС у Львівській області щодо заяви ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ про скасування розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 01.09.2022 № 598-РЛ повідомило, що Законом України №481 не передбачено порядку скасування та відміни розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та визнання такими, що втратили чинність.

У контексті вказаних обставин варто додати, що керівник ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ ОСОБА_1 звернулася до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області із заявою про те, що невстановлена на даний час особа від її імені подала в ГУ ДПС у Львівській області заяву про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №2100021, видану ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ 18.02.2021. Ці обставини викладені у довідці Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 06.09.2022 №5831/38/02-22.

Отже, оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд враховує, що керівник ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ Скобало Марія Йосифівна заперечує факт подання до Головного управління ДПС у Львівській області та вказує, що станом на момент подання такої та на дату прийняття розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 01.09.2022 № 598-РЛ у неї, як у керівника ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ, були відсутні документи, печатки, електронні ключі тощо ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ, у зв`язку з їх протиправним заволодінням невстановленими особами, за фактом чого проводиться досудове розслідування за №0000607 від 18.08.2022 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України. Тобто анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відбулося не у зв`язку з порушеннями ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ вимог чинного законодавства, а у зв`язку з поданням від імені ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ заяви про таке анулювання, що керівник цієї юридичної особи заперечує.

Суд акцентує увагу на тому, що розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 01.09.2022 № 598-РЛ, яким анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним № 2100021 (термін дії з 18.02.2021 до 18.02.2026), фактично зупиняє господарську діяльність ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ, оскільки унеможливлю подальше здійснення роздрібної торгівлі пальним, що має негативні наслідки не лише для ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ та для його працівників, а й для третіх осіб, перед яким у ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ наявні господарські зобов`язання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 01.09.2022 № 598-РЛ про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 18.02.2021 №2100021 може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Обираючи захід забезпечення позову суд керується критерієм співмірності щодо співвідношення негативних наслідків від вжиття такого заходу з тими негативними наслідками, які можуть настати в результати невжиття цих заходів.

Суд зазначає, що вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища суб`єкта господарювання до винесення остаточного рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявником в обґрунтування заяви про про забезпечення позову наведено достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ, за захистом яких воно має намір звернутися, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає до задоволення.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до частини другої статті 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 01.09.2022 № 598-РЛ про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 18.02.2021 №2100021.

Ухвалу суду про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мричко Н.І.