Справа № 160/17519/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/17519/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біко»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біко», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110130/2021/000075/1, прийняте 31.08.2021 Дніпровською митницею.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № UА110130/2021/000075/1 від 31.08.2021 про коригування митної вартості товарів, що прийняте Дніпровською митницею. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біко» сплачений судовий збір у сумі 7551,41 грн.

До суду 30 травня 2022 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біко» про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 160/17519/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біко» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості задоволено. Ухвалено додаткове рішення щодо судових витрат у справі № 160/17519/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біко» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14925,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом саме цієї справи у суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14925,00 грн. позивач надав:

- копію Договору про надання правової допомоги від 30.11.2021;

- копію рахунку № 1 від 21.12.21 на суму 8750,00 грн.;

- копію акту приймання-передачі № 1 від 21.12.2021 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 на суму 8750,00 грн.;

- копію платіжного доручення № 19789 від 22.12.2021 на суму 8750,00 грн.;

- копію рахунку № 2 від 20.01.22 на суму 1200,00 грн.;

- копію акту приймання-передачі № 2 від 20.01.2022 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 на суму 1200,00 грн.;

- копію платіжного доручення № 20013 від 27.01.2022 на суму 1200,00 грн.;

- копію рахунку № 3 від 11.02.22 на суму 2075,00 грн.;

- копію акту приймання-передачі № 3 від 11.02.2022 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 на суму 2075,00 грн.;

- копію платіжного доручення № 20133 від 17.02.2022 на суму 2075,00 грн.;

- копію рахунку № 4 від 27.04.22 на суму 1200,00 грн.;

- копію акту приймання-передачі № 4 від 27.04.2022 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 на суму 1200,00 грн.;

- копію платіжного доручення № 20358 від 05.05.2022 на суму 1200,00 грн.;

- копію рахунку № 5 від 24.05.22 на суму 1700,00 грн.;

- копію акту приймання-передачі № 5 від 24.05.2022 до Договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 на суму 1700,00 грн.

Відповідно до наданих рахунків та актів приймання-передачі судом встановлено, що виконавцем адвокатом Афоніним О.В. надано замовнику ТОВ «Компанія «Біко» такі послуги:

1. Аналіз позовної заяви 0,5 год. 1250 грн.;

2. Аналіз відомостей Єдиного державного веб-порталу відкритих даних 1,2 год. 3000 грн.;

3. Підготовка відповіді на відзив 1,5 год. 3750 грн.;

4. Підготовка клопотання про витребування доказів (копій 5 митних декларацій) 0,1 год. 250 грн.;

5. Підготовка клопотання про витребування доказів (витягу з АСМО «Інспектор») 0,1 год. 250 грн.;

6. Підготовка клопотання щодо проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 0,1 год. 250 грн.;

7. Участь 20.01.22 у судовому засіданні 2 год. 1200 грн.;

8. Підготовка пояснень від 09.02.2022 0,35 год. 875 грн.;

9. Участь 10.02.22 у судовому засіданні 2 год. 1200 грн.;

10. Участь 27.04.22 у судовому засіданні 2 год. 1200 грн.;

11. Підготовка пояснень від 10.05.2022 0,1 год. 250 грн.;

12. Підготовка пояснень від 23.05.2022 0,1 год. 250 грн.;

13. Участь 24.05.22 у судовому засіданні 2 год. 1200 грн.;

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача зазначив, що сплачена адвокату сума підлягає оподаткуванню на рівні 41.5% (18% податок на прибуток, 1.5% військовий збір, 22% ЄСВ), через що з 14925,00 грн. прибуток адвоката становить 8731,13 грн., що вочевидь відповідає складності справи й значенню для позивача, ціні позову, витраченому часу на підготовку та подання нарочним процесуальних документів, участь в судових засіданнях.

Надаючи оцінку співмірності заявлених позивачем судовим витратам по відношенню до складності справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 4.1, 4.3 Договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 сторонами узгоджена наступна вартість юридичних послуг: 2500 грн. за годину роботи адвоката, окрім оплати за участь в судовому засіданні; 600 грн. за годину участі в судовому засіданні в суді першої інстанції; 700 грн. за годину участі в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Загальна вартість наданих послуг складається з загальної вартості послуг наданих, відповідно до підписаних сторонами актів приймання-передачі адвокатських послуг. Клієнт зобов`язаний оплатити прийняті послуги на підставі рахунку, отриманого від адвоката у строк протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання рахунку, але виключно після підписання сторонами акту приймання-передачі таких послуг.

Судом встановлено, що адміністративний позов, поданий у вересні 2021 року, підписаний директором ТОВ «Компанія «Біко». При цьому адміністративний позов містить клопотання щодо форми судочинства, в якому зазначено, що розгляд справи не потребує опитування свідків та експертів, справа за характером спірних правовідносин та предметом доказування відноситься до малозначних справ, адже є типовою (з огляду на кількість ідентичних справ у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправними та скасування рішень митниць про коригування митної вартості товарів), а тому позивач вважає за доцільне здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 160/17519/21. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

До суду від представника позивача адвоката Афоніна О.В. 16 грудня 2021 року надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 клопотання представника позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по адміністративній справі № 160/17519/21 задоволено частково. Призначено розгляд адміністративної справи № 160/17519/21 за правилами загального позовного провадження.

Як вже вказано вище, представником позивача зазначено про участь у судових засіданнях тривалістю 2 години та вартістю 1200 грн. кожне, проте матеріалами адміністративної справи такі пояснення спростовуються.

Судом встановлено, що судове засідання, яке відбулось 20.01.2022 тривало з 11:17 до 11:29; судове засідання, яке відбулось 10.02.2022 тривало з 13:00 до 13:10, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України; судове засідання, яке відбулось 26.04.2022 тривало з 13:43 до 14:02; судове засідання, яке відбулось 24.05.2022 тривало з 14:47 до 15:04.

Таким чином, суд доходить висновку, що загальний час, який витратив представник позивача адвокат Афонін О.В. у судових засіданнях, складає 48 хвилин.

Суд звертає увагу, що згідно з п. 4.2 Договору мінімальний оплачуваний час за участь в судовому засіданні складає 2 години та підлягає оплаті незалежно від того, чи відбулося засідання, проте у даному випадку суд апеляційної інстанції доходить висновку, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката та інших умов, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Також суд не вважає, що послуги «Аналіз позовної заяви», «Аналіз відомостей Єдиного державного веб-порталу відкритих даних щодо митних оформлень в серпні 2021 р. товарів за кодами УКТЗЕД , , , , та виготовлення 5 відповідних друкованих інформаційних витягів» та «Підготовка відповіді на відзив» є окремими видами послуг, оскільки останні є лише складовими процесу формування позиції по справі, викладеної у відповіді на відзив, а тому витрати за вказані послуги не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача.

Крім цього суд зазначає, що протокольною ухвалою в судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2022, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування копій митних декларацій, проте представником позивача було включено дану послугу до переліку наданих послуг, судові витрати за які підлягають розподілу.

Як встановлює закон, про що зазначено вище, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, а також висновки суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 14925,00 грн. є неспівмірними зі складністю адміністративної справи та витраченим часом на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу для відшкодування з боку відповідача підлягають зменшенню до 5000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці задовольнити частково.

Змінити в третьому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в адміністративній справі № 160/17519/21 розмір витрат на професійну правничу допомогу з « 14925,00 грн.» на «5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.».

В іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року в адміністративній справі № 160/17519/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 01 листопада 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 01 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров