Справа № 400/9265/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/9265/21
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №400/9265/21 за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

08.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації щодо відмови в призначені ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» та скасувати відповідне рішення;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації врахувати, як факт зайнятості матері дитини ОСОБА_2 , договір цивільно-правового характеру від 01.11.2020 р. по 01.02.2021 р., укладений із ФОП ОСОБА_3 та повторно розглянути питання щодо підтвердження права на повернення компенсації за надану послугу «муніципальна няня» з 01.11.2020 р. по 01.02.2021 р., на підставі раніше поданих документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про наявність у нього права на відшкодування вартості послуги «муніципальна няня», оскільки він та мати дитини - ОСОБА_2 , у розумінні Закону України «Про зайнятість населення», є зайнятими особами. Як наголошував позивач, робота на умовах договору цивільно-правового характеру також відноситься до форм зайнятості.

Відповідач Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації з позовними вимогами не погоджувався та вважав їх необґрунтованими з підстав викладених у відзиві на позовну заяву акцентуючи увагу на тому, що позивачем заявлено позовні вимоги до неналежного відповідача. Також, відповідач зазначав, що у межах спірного періоду ОСОБА_2 виконувались роботи на підставі цивільно-правового договору. Такі правовідносини врегульовано положеннями Цивільного кодексу України, а не Кодексом законів про працю України, а тому такі правовідносини не є трудовими і не уважаються сумісництвом.

23.11.2021р. ОСОБА_1 до Миколаївського окружного адміністративного суду подано уточнений адміністративний позов, у якому позивачем в якості відповідача у справі визначено Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації та викладено до вказаного суб`єкта владних повноважень наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації щодо відмови в призначені ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» та скасувати відповідне рішення;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації врахувати, як факт зайнятості матері дитини ОСОБА_2 , договір цивільно-правового характеру від 01.11.2020 р. по 01.02.2021 р., укладений із ФОП ОСОБА_3 та повторно розглянути питання щодо підтвердження права на повернення компенсації за надану послугу «муніципальна няня» з 01.11.2020 р. по 01.02.2021 р., на підставі раніше поданих документів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №400/9265/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня».

Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації прийняти рішення про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» ОСОБА_1 на період з 01.11.2020 р. по 01.02.2021 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції вказав про те, що дружина позивача перебуває у відпустці по догляду за дитиною за основним місцем роботу, але вона ще виконувала послуги за цивільно-правовим договором. Також, окружним адміністративним судом зазначено, що приписами Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 р. № 68, не передбачено обов`язку отримувача послуги підтвердити свою зайнятість саме за основним місцем роботи. Вказаний нормативно-правовий акт не містить жодних застережень стосовно того, що виконання послуг за цивільно-правовим договором не вважається зайнятістю отримувача послуги. Таким чином, окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у межах спірного періоду дружина позивача, відповідно до положень Закону України «Про зайнятість населення», була зйнятою особою. Крім того, судом першої інстанції відхилено дівід Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації стосовно неналежного відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу в якій зазначено, що окружним адміністративним судом не досліджено усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації зазначено, що належним відповідачем у даній справі повинно бути Упраління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації (місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення). Також, відповідач акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання щодо залучення Упраління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації до участі у справі.

Згідно із поданим до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзивом на апеляційну скаргу, Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації не приймало участі в розгляді справи в суді першої інстанції, а тому не мало змоги подати відповідних доказів, відстоювати свою позицію. Також, Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації наголошує, що заміна неналежного відповідача або залучення до справи співвідповідача можлива лише судом першої інстанції. Положеннями чинного процесуального законодавства не передбачено можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 05.02.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб.

Після шлюбу дружина взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5 .

Апеляційним судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_6 , що пітверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження від 16.09.2019р. серії НОМЕР_1 .

Згідно із наявними у матеріалах справи копіями трудової книжки серії НОМЕР_2 та довідки від 28.10.2020р. №28/10 у період з 08.06.2015р. по 28.10.2020р. ОСОБА_1 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Європейська Транспортна Стивідорна Компанія».

Колегією суддів установлено, що з 01.08.2014р. ОСОБА_2 працює в представництві «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ», а з 22.10.2019р. по 20.09.2021р. перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьоїх років.

Означене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями трудової книжки серії НОМЕР_3 та довідки представництва «Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГмбХ» від 20.09.2021р.

З матеріалів справи убачається, що 01.11.2020р. між ФОП ОСОБА_3 (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг.

За умовами вказаного правочину Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання на власний страх та ризик самостійно надати послуги та передати їх результат Замовнику, а саме: здійснити набор тексту 300 листів у встановлені даним договором строки, а також передати зазначений результат послуги Замовнику.

Апеляційним судом з`ясовано, що Вконавцем передано, а Замовником прийнято результат наданих у повному обсязі послуг за договором від 01.11.2020р., а саме: набір тексту в розмірі 300 листів. У свою чергу, Замовником передано, а Виконавцем отримано винагороду в загальному розмірі 200грн.

На підтвердження виконання умов договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 01.11.2020р. позивачем до матеріалів справи додано акт приймання-передачі наданих послуг від 01.02.2021р.

Як убачається із наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 22.11.2020р. №120, №121, №122, за отриману ОСОБА_2 винагороду, згідно договору від 01.11.2020р., було сплачено податки, зокрема, єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Також, судом апеляційної інстанції установлено, що 01.11.2020р. між ОСОБА_1 (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець) укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років.

За умовами означеного правочину Виконавець зобов`язаний надати послуги, передбачені п.2.1 цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги по здійсненню догляду за дитиною (на посаді няні) ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавець зобов`язаний приступити до роботи з 01.11.2020р. Цей договір укладається на строк до 25.08.2022р.

Відповідно до наявних у матеріалах спарви банківських квитанцій від 26.11.2020р. №69409509, від 30.12.2020р. №73201000, від 27.01.2021р. №76129699, ОСОБА_1 перераховувалися на користь ФОП ОСОБА_7 грошові кошти за оплату послуг муніципальна няня.

Бажаючи отримати відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», ОСОБА_1 на сайті https://e-nanny.ioc.gov.ua/ 30.11.2020р. оформив відповідну заявку.

За наслідками розгляду вказаного звернення Департаментом соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації на ім`я ОСОБА_8 надіслано лист від 24.03.2021р. №Т-619-03УТ, яким адресата повідомлено про відмову у відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня».

Така відмова обґрунтована виконанням його дружиною ОСОБА_2 робіт на підставі цивільно-правового договору, які не є трудовими правовідносинами і не можуть вважатися сумісництвом та регулюються Цивільним кодексом України, а не Кодексом законів про працю України.

Не отримавши відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 р. № 68 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно із пунктами 2, 3 якого послуга з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років.

Отримувач послуги муніципальна няня - батьки, опікуни дитини.

Муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Відшкодування вартості послуги муніципальна няня є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Згідно із п.п.4, 5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 р. № 68, компенсація послуги муніципальна няня виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги муніципальна няня.

Право на отримання компенсації послуги муніципальна няня мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років з муніципальною нянею.

Компенсація послуги муніципальна няня надається отримувачам послуги муніципальна няня за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України Про зайнятість населення, за винятком отримувачів послуги муніципальна няня, які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги муніципальна няня, у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Як з`ясовано апеляційним судом, ОСОБА_1 є громадянином України, батьком дитини до трьох років та уклав договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років з муніципальною нянею.

До того ж, з матеріалів справи убачається, що в межах спірного періоду кожен із батьків дитини був зайнятий відповідно до Закону України Про зайнятість населення.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 має право на отримання компенсації послуги муніципальна няня.

У даному випадку, відмовляючи у відшкодуванні вартості послуги муніципальна няня орган соціального захисту населення вказав про виконання дружиною позивача робіт на підставі цивільно-правового договору, які не є трудовими правовідносинами, не можуть вважатися сумісництвом та регулюються Цивільним кодексом України, а не Кодексом законів про працю України.

Водночас, означена позиція суб`єкта владних повноважень не кореспондується із приписами Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 р. № 68, та не є підставою для позбавлення позивача на відшкодування вартості послуги муніципальна няня, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", іншими актами законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.

До зайнятого населення також належать:

непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства;

батьки - вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства;

особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, та одержує грошову допомогу на догляд за нею відповідно до законодавства.

До зайнятого населення не належать іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні і зайнятість яких пов`язана із забезпеченням діяльності іноземних посольств і місій або виконанням своїх професійних чи трудових обов`язків перед роботодавцем - нерезидентом.

У межах даних правовідносин, дружина позивача - ОСОБА_2 , у розумінні законодавчих приписів, була зайнята згідно договору цивільно-правового характеру від 01.11.2020р.

Така зайнятість не заборонена законодавством та пов`язана із задоволенням потреб ОСОБА_2 з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій формі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає необґрунтованим позбавлення ОСОБА_1 права на отримання відшкодування вартості послуги муніципальна няня через виконання його дружиною робіт на підставі цивільно-правового договору.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 стосовно визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації щодо відмови в призначені ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня» та зобов`язання Управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 компенсації послуги муніципальна няня, з урахуванням висновків та правової оцінки викладених судом апеляційної інстанції у даному судовому рішенні.

При цьому, колегія суддів не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення щодо відмови в призначенні компенсації послуги муніципальна няня, оскільки жодних доказів на підтвердження прийняття суб`єктом владних повноважень такого акта індивідуальної дії матеріали справи не містять.

Стосовно належного відповідача апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 р. № 68, призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Згідно із п.п.11, 20 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 р. № 68, місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення, зокрема, розглядають подані документи, протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня.

Рішення місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про відмову у призначенні компенсації послуги муніципальна няня може бути оскаржене в судовому порядку.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, що розгляд питання стосовно призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня віднесено до компетенції місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення.

Відповідно до положення про департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.04.2018р. №111-р, департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації забезпечує виконання покладених на нього завдань у межах території Миколаївської області.

При цьому, згідно із положенням про управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації, в межах Миколаївського району виконання основних завдань забезпечується управлінням соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації.

Згідно із п.4 Положення про управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації, до одного із основних завдань управління віднесено призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, установлених законодавством.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційним судом установлено, що в межах спірних правовідноси місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення до повноважень якого віднесено вирішення питання щодо призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня є, зокрема, управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації.

Натомість, судом першої інстанції означених обставин до уваги взято не було та, як наслідок, оскаржуваним рішенням зобов`язано вчинити певні дії суб`єкта владних повноважень до компетенції якого не віднесено вирішення спірного питання.

До того ж, апеляційний суд відмічає, що до вирішення справи по суті позивачем до окружного адміністративного суду було подано уточнений адміністративний позов, у якому ОСОБА_1 в якості відповідача у справі визначено саме управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації.

Однак, вказана уточнена позовна заява позивача залишилась поза увагою Миколаївського окружного адміністративного суду та, відповідно, про дату, час та місце розгляду справи управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації повідомлено не було.

Частиною 1 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Статтею 174 КАС України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно із п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина 1 статті 124 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно із частиною 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 129 КАС України визначено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Апеляційним судом установлено, що управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації про розгляд даної справи судом першої інстанції повідомлено не було.

Вказане позбавило відповідача можливості скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на подання відзиву на позовну заяву.

Вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення наведено у статті 317 КАС України.

Згідно із пунктами 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 частини 3 статті 317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів установлено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також здійснено розгляд справи №400/9265/21 без належного повідомлення відповідача - управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №400/9265/21 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації задовльнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №400/9265/21 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовльнити частково.

Визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації щодо відмови в призначені ОСОБА_1 компенсації послуги «муніципальна няня».

Зобов`язати управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 компенсації послуги муніципальна няня, з урахуванням висновків та правової оцінки викладених судом апеляційної інстанції у даному судовому рішенні.

В іншій частині апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна,61, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454(чотриста п`ятдесят чотири)грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.