Справа № 148/1371/22
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1371/22
Провадження №2-а/148/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - інспектор Сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Ошовський Костянтин про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що 21.08.2022 інспектором патрульної поліції Ощовським К., який є посадовою особою відповідача, було винесено постанову серії БАВ № 175890 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу а розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, 21.08.2022 о 06:40 год. в м. Тульчин по вул. Лермонтова, 1, він керував транспорним засобом, не користуючись при цьому ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 21.08.2022 в м. Тульчин він керував автомобілем, при цьому був пристебнутий ременем безпеки та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів працівники поліції запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, яку він пройшов та було встановлено результат 0.0 проміле. Після чого поліцейські повідомили, що буде виписано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та він надав письмові пояснення, про те, що він керував автомобілем використовуючи ремінь безпеки. Постанова булла винесена не в його присутності, її копія йому на місці не вручалась, а отримав він її поштовим зв`язком 29.08.2022. Тому, на переконання позивача, постанова винесена з порушенням процесуального порядку розгляду справи, встановленого КУпАП. Інспектор обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури. Розгляд справи проведено у його відсутність, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило його права скористатися правовою допомогою, а права та обов`язки йому роз`яснено не було.

З огляду на викладене позивач просить постанову серії БАВ № 175890 від 21.08.2022, винесену інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ошовським Костянтином, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. скасувати та стягнути понесенні судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він вказує, що оскаржувана постанова серії БАВ № 175890 від 21.08.2022 винесена інспектором СРПП Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з огляду на те, що 21.08.2022 позивач керував автомобілем із не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушення ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення. Дана постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення і складена у відповідності до ст.ст. 258, 283 КУпАП. Обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності. Стягнення передбачене ч.5 ст.121 КупАП, накладено інспектором СРПП у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 175890 від 21.08.2022. Враховуючи викладене, дії інспектора СРПП щодо фактів вчинення адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є правомірним та законними. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення представник відповідача просить відмовити в повному обсязі.

Третя особа інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, Ошовський Костянтин, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшов лист, в якому він просить судове засідання у справі провести без участі інспектора СРПП Костянтина Ошовського у зв`язку з великою завантаженістю в роботі.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно постанови серії БАВ № 175890 від 21.08.2022, винесеної інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ошовським Костянтином,21.08.2022 о 06:40 год. в м Тульчин по вул. Лермонтова, 1, водій керував т/з, не користуючись при цьому ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 10).

З аналізу ст. 258 КУпАП вбачається, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом №1395 від 07 листопада 2015 року МВС України, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 5 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КупАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Позивач в своїй позовній заяві стверджує, що жодних документів в присутності позивача поліцейський не оформляв і постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача не виносив. Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем поштовим зв`язком, сама постанова в його присутності не оформлялась і він її не відмовлявся підписувати. Про винесену постанову позивачу стало відомо лише після отримання її копії поштовим зв`язком. Даний факт підтверджується листом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області №9090/223/01-22 від 23.08.2022, адресованим ОСОБА_2 , та копією поштового конверту, доданими до позовної заяви (а.с. 8, 9).

У відзиві на позов представник ГУ Національної поліції у Вінницькій області вказує, що оскаржувана постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення і складена у відповідності до ст. 258, 283 КупАП, однак будь-яких доказів, які підтверджували даний факт представником відповідача суду не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Такими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі №524/9716/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому при розгляді справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адмінвідповідальності має бути забезпечено права, визначені ст. 268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак при накладенні на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог п. 2.3 «в» ПДР України доказів про фіксацію такого порушення в режимі фотозйомки відповідачем та третьою особою суду не представлено, як не зазначено про їх фіксацію і в оскаржуваній постанові.

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що до постанови додаються пояснення водія, що підтверджується позивачем в його позовній заяві. Однак вказані пояснення представником відповідача до суду не надані.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ошовським Костянтином не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи.

Відповідно до змісту п.2.3 в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом та порушення правил користування ременями безпеки.

Позивач в позовній заяві заперечує факт керування транспортним засобом з порушенням правил користування ремнем безпеки, та стверджує, що керував автомобілем та був пристебнутий ременем безпеки, коли був зупинений працівниками поліції, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП .

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Отже, за відсутності доказів того, що позивач керував автомобілем із непристебнутим ременем безпеки, суд бере до уваги пояснення позивача викладенні в позовній заяві.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що постанова серії БАВ № 175890 від 21.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ошовським Костянтином з порушенням норм чинного законодавства, є неправомірною, жодних доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до неї не додано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в постанові є припущеннями, яке на доказах не грунтується.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача є обгрунтованими, такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем на їх спростування не надано жодних належних та допустимих доказів.

Тому суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015 року), п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, ст. ст. 121, 251, 258, 288, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 18, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ № 175890 від 21.08.2022, винесену інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Ошовським Костянтином, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Вінницькій області судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КАС України рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.А. Штифурко