Справа № 480/721/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

м. Київ

справа №480/721/21

адміністративне провадження №К/990/28763/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Друченко Тетяни Василівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №480/721/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сумської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 651к від 24 грудня 2020 року про звільнення позивача з посади прокурора Конотопської місцевої прокуратури з 31 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" № 35 від 24 листопада 2020 року про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;

- поновити позивача на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 31 грудня 2020 року;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 31 грудня 2020 року в сумі: 61483,50 грн;

- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь позивача 170 719,09 грн різниці між нарахованою заробітною платою;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді позивача в органах прокуратури з 31 грудня 2020 року та на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області або на посаді, що є рівнозначною посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 31 грудня 2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за 1 місяць.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Сумської обласної прокуратури № 651к від 24 грудня 2020 року;

- поновлено позивача на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 1 січня 2021 року;

- стягнуто на користь позивача з Сумської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі: 121007,04 грн;

- стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь позивача суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області з 1 січня 2021 року та стягнення з Сумської обласної прокуратури на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі: 22688,82 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №480/721/21 залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - адвокатка Друченко Тетяна Василівна втретє звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 18 жовтня 2022 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №480/721/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 14 лютого 2022 року, повний текст складено - 19 травня 2022 року. Разом з тим, скаржник звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду 18 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Водночас, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивачка та/або її законний представник питання про поновлення процесуального строку не порушують.

За таких обставин, Верховний Суд пропонує позивачці надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом із підставами поважності пропуску строку касаційного оскарження та доказами в підтвердження поважності пропуску такого процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, де вказати підстави пропуску з наданням відповідних доказів їх поважності.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокатки Друченко Тетяни Василівни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №480/721/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду