Справа № 640/35945/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 жовтня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,
секретаря Вишняк В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовом до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності у вигляді невиплати середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року у справі №640/1273/20 в частині негайного поновлення на посаді заступника начальника відділу службових розслідувань управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, а саме з 20 січня 2021 року по 13 вересня 2021 року, стягнення цього заробітку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов залишено без розгляду на підставі пункта 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу місцевого суду від 11 липня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
26 жовтня 2022 року позивач звернувся до апеляційного суду із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів уважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити, з таких підстав.
Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Із наведеної вище норми вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється виключно за наслідками розгляду справи по суті, у той час як предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, що виключає можливість здійснити розподіл судових витрат.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Я.Б. Глущенко
Судді О.Є. Пилипенко