Справа № 296/7243/21
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7243/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретар судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області рядового поліції Загоруйка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до поліцейського УПП в Житомирській області рядового поліції Загоруйка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і просить скасувати постанову серії ЕАО №4561744 від 30.07.2021 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.07.2021 поліцейським УПП в Житомирській області Загоруйком О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4561744 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 30.07.2021 о 17 год. 11 хв. в м. Житомирі по вул. Шосе Київське, 130 водій керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 80 км/год в населеному пункті Житомир, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив максимально дозволену швидкість 30 км/год., вимірювання здійснювалось за допомогою приладу Trucam 008459 БК АМ 00099, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Позивач вважає дії поліцейського Загоруйка О.С. неправомірними, а винесену постанову від 30.07.2021 Серії ЕАО № 4561744 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що де, коли і яким чином та за чиєї участі була складена оскаржувана постанова невідомо. У присутності позивача постанова не виносилася, за отримання постанови та роз`яснення прав у постанові позивач підпис не ставив.

Таким чином відповідач, грубо порушив вимоги закону та права позивача, а саме самостійно у відсутності позивача та відсутності свідків склав оскаржувану постанову.

Крім того, зазначає, що при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, оскільки позивач був позбавлений засобів захисту, наданих законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Вважає, що дії поліцейського Загоруйка О.С. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі позивача, без врахування пояснень позивача та за відсутності доказів є протиправними, а відтак винесена постанова від 30.07.2021 року серії ЕАО № 4561744 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

16.08.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.9-10).

12.11.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.16).

07.12.2021 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.18-21) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначає, що відповідно до постанови поліцейського роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Загоруйка О.С. 30.07.2021 під час несення служби в м. Житомирі по вул. Київське Шосе, 130 за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008459) було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме в м. Житомирі, вул. Київське Шосе, 130 водій, керуючи транспортним засобом TOYOTA AVENSIS номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 (вісімдесят) км/год в населеному пункті м. Житомир, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив максимально допустиму швидкість на 30 (тридцять) км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вимірювання швидкості здійснювався приладом Trucam TC008459. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія належним чином представився, роз`яснив норму закону, на підставі якої ведеться відеофіксація події, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 2.4 а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та згодом надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Інспектор повідомив про це водія, ознайомив з правами особи, яка притягається до відповідальності, передбачені статтею 63 Конституції України та 268 КУпАП. Позивач заявив клопотання про необхідність скористатися правовою допомогою, але на протязі години спілкування з ним так і не поспілкувався. Ознайомившись з документами позивача, які визначені в п.2.1 ПДР України, поліцейським було повідомлено водія про час розгляду справи, на яку останній не з`явився, поїхавши з місця зупинки транспортного засобу.

За приписами закону про адміністративні правопорушення розгляд справ та накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку, підстави для відкладення контролюючих функцій не передбачені, тому інспектор мав право розглянути справу на місці вчинення правопорушення і винести відповідну постанову.

Крім того, зазначає, що відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" №22-38/49 від 01.10.2019 вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 працює у ручному режимі роботи. Крім основного ручного режиму прилад може працювати у автоматичному режимі при умові встановлення на триногу.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II з серійним номером TC008459 пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником, у якому чітко зазначена похибка приладу при вимірюванні +- 2км/год.

Вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 використовується у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 05.06.2014 №1314-VII.

Таким чином підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 як засіб вимірювальної техніки "вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTІ 20/20 TruCam".

Також зазначає, що наявні об`єктивні дані щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, що відображені роздруківкою файлу _В4200_0730_171129.jmf з пристрою на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°1705.81 "N і географічна довгота 28°4459.93 "E місця події, що підтверджують фіксацію перевищення швидкості в населеному пункті м. Житомир.

У якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008459), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача.

При цьому витяг з сайту "Гугл Карти" по географічним координатам також підтверджує знаходження транспортного засобу в момент порушення в межах населеного пункту.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму AES, визначений п.5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 підтверджено експертним висновком, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене зазначає, що впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ зазначає, щоправопорушення було зафіксоване технічним засобом вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги".

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п.2 зворотної сторони сертифікату.

Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року.

Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.

Нові LTI 20/20 TruCAM II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 №1161 "Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки", зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за №1081/29211, ДП "Укрметртестстандарт" уповноважено на ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб-сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua.

До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193, однак така повірка може бути проведена лише після закінчення строку дії сертифікату перевірки типу, а саме після 26.12.2028 року.

Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення "TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1" та "ShareViewII v2.2.2.23091".

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II з серійним номером TC008459 пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником.

Щодо обставин, викладених в адміністративному позові, зазначає, що факт правопорушення підтверджується фото та відео фіксацією транспортного засобу позивача із зафіксованою швидкістю руху, доказами вчинення правопорушення у межах населеного пункту, законністю використання лазерного вимірювача швидкості, що пройшов відповідну періодичну повірку та отримав всі необхідні сертифікати, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеними компетентною службовою особою в межах своїх повноважень.

Вважає, що надані відповідачем докази підтверджують вину позивача у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення.

Тому оскільки належних доказів на підтвердження обґрунтованості позову та дотримання Правил дорожнього руху у позовній заяві позивачем не було надано, вважає дії поліцейського по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правомірними.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.55).

Представник Управління патрульної поліції у Житомирській області у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову (а.с.56).

Поліцейський УПП в Житомирській області рядовий поліції Загоруйко О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.41).

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті,оглянувши фотознімки, відеозаписи, надані представником відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.07.2021 року поліцейським УПП в Житомирській області рядовим поліції Загоруйком О.С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4561744 у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що позивач 30.07.2021 о 17:11:26 в м. Житомирі по вул. Шосе Київське, 130 керував транспортним засобом та рухався зі швидкістю 80 км/год в населеному пункті Житомир, позначеному дорожнім знаком 5.45, та перевищив максимально дозволену швидкість 30 км/год., вимірювання здійснювалось за допомогою приладу Trucam 008459 БК АМ 00099, чим порушив п.12.4 ПДР (а.с.7).

На підтвердження правомірності свого рішення представник відповідача до відзиву на позовну заяву додав диск з відеозаписом з приладу TruCAM та боді камери, фото дорожніх знаків в місці події; фото з приладу TruCam, що є додатком до постанови ЕАО №4561744; витяг з сайту Департаменту патрульної поліції про місця, на яких можуть фіксуватися порушення швидкісного режиму; копію сертифікату відповідності № UA.TR.001 22 054-20; копія сертифікату перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0; копію сертифікату відповідності № UA.TR.001 22 3-19; копію експертного висновку №04/05/02-3560 від 24.12.2020; копія експертного висновку № 04/05/02-3561 від 24.12.2020; копію експертного висновку № 04/05/02-3562 від 24.12.2020; копію сертифікату калібровки; копю витягу з Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки; копію листа-відповіді ДП «Укрметртестстандарт» № 28-10/139 від 21.12.2020 року (а.с.17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положення п.1.10 Правил дорожнього руху України визначає значення термінів, зокрема: населений пункт, забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приєднані до оскаржуваної постанови відеозапис та фотокартки дають можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, який на ньому зображений, а також його марку, колір, модель та швидкість руху в момент вимірювання, яка становила 80 км/год, що на 30 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті, в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

Наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення - перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що перевищення швидкості зафіксовано на прилад ТruCаm.

Пунктом 9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст.40 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В той же час ні норми КУпАП, ні норми Закону України "Про Національну поліцію" не містять заборони на використання будь-яких інших засобів вимірювальної техніки, як і не містять покладеного імперативного обов`язку для можливості використання лише стаціонарно встановленої техніки.

Матеріалами справи підтверджено, що лазерний вимірювач TruСam LTI 20/20 , яким зафіксовано перевищення швидкості позивачем, отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим не знайшли свого підтвердження посилання позивача на недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.ч.2, 4 статті 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4 Розділу І, п.2 Розділу III Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення поліцейським його права на отримання правової допомоги, то слід зазначити, що із дослідженого відеозапису судом встановлено, що поліцейським було роз`яснено позивачу право на отримання правової допомоги, проте ОСОБА_1 самостійно не скористався наданим йому правом.

Згідно положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас позивач всупереч вимог ст.ст.77, 90 КАС України не надав жодного доказу на підтвердження доводів, викладених в позовній заяві. При цьому сам по собі обов`язок відповідача довести правомірність свого рішення не звільняє позивача від обов`язку надати суду докази в обґрунтування позовних вимог.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду адміністративного позову фактичні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, не доведені відповідними засобами доказування. Судом не встановлено, що рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято з порушенням норм чинного законодавства або з істотним порушенням прав позивача. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши Правила дорожнього руху України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області рядового поліції Загоруйка Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідачі:

Управління патрульної поліції у Житомирській області,

м.Житомир, вул. Покровська, 96

Поліцейський УПП в Житомирській області рядовий поліції

Загоруйко Олександр Сергійович,

м.Житомир, вул. Покровська, 96

Суддя Н.М. Анциборенко