Справа № 340/4355/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №340/4355/21
адміністративне провадження №К/990/9717/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ``ОЛТО`` про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ``ОЛТО`` про стягнення податкового боргу,
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 04.10.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022, позов задовольнив: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ``ОЛТО`` суму податкового боргу в розмірі 4' 743' 959,80 грн.
Верховний Суд постановою від 20.10.2022 скасував рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 про задоволення позову і ухвалив нове рішення про відмову в позові.
Відповідач звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат зі сплати товариством судового збору при поданні ним апеляційної скарги та касаційної скарги на судові рішення у цій справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини перша, друга).
За правилами частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з платіжними дорученнями від 05.01.2022 №1683 та від 11.04.2022 №2077, які містяться в матеріалах справи, відповідачем було сплачено 34' 050,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та 45' 400,00 грн відповідно - за подання касаційної скарги на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись статтями 132, 139, 252, 345, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття й оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду