Справа № 826/6283/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року м. Київ № 826/6283/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Джи-Пі Груп"
до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений структурний підрозділ)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2016 № ,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джи-Пі Груп" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2016 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 826/5422/16.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №826/5422/16, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2021 поновлено провадження у справі № 826/6283/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (відокремлений структурний підрозділ).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірку проведено з порушенням вимог пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, в частині термінів проведення перевірки, оскільки декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року подано до контролюючого органу 16.04.2015 за вхідним номером , а камеральну перевірку звітності проведено 12.03.2016, тобто через 11 місяців після подання вказаної податкової декларації. Також позивач зазначив про те, що при здійсненні камеральної перевірки не здійснюється перевірка первинних документів платника податків, на підставі яких можна встановити факт придбання товарно-матеріальних цінностей з ПДВ чи без ПДВ, а перевіряються виключно дані, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а відтак не вбачається за можливе нарахування умовного продажу згідно акту камеральної перевірки.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки встановлено факт заниження суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість внаслідок завищення податкового кредиту заявленого в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року на 1004512,00 грн., з огляду на те, що свідоцтво платника податку на додану вартість позивача № 200204070 анульовано 04.03.2015 (причини анулювання - 36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи-Пі Груп".

За результатами перевірки складено акт від 12.03.2016 № 11/26-57-11-01-20/38382653, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Джи-Пі Груп" порушено пункт 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, а саме, в останньому звітному періоді після анульованого свідоцтва платника ПДВ (анульовано 04.03.2015) по причині - до ЄДР внесено запис про відсутність місцезнаходженням, задекларовано рядок 24, що призвело до завищення податкового кредиту заявленого в податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року в розмірі 1004612,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Джи-Пі Груп" подано заперечення на акт від 12.03.2016 № 11/26-57-11-01-20/38382653 за результатами розгляду яких Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві листом від 30.03.2010 №2750/10/26-57-01-34 повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін.

01.04.2016 на підставі акту перевірки від 12.03.2016 № 11/26-57-11-01-20/38382653 прийнято податкове повідомлення - рішення, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2015 року у розмірі 1004612,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце березні - квітні 2016 року, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх виникнення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 Кодексу визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Звітним періодом для платника податку на додану вартість є один календарний місяць, що встановлено пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання такої звітності (що настають за останнім днем граничного строку її подання). Нескладення контролюючим органом акта за спливом цього строку свідчить про відсутність порушення.

Камеральна перевірка за результатами якої складено акт від 12.03.2016 № 11/26-57-11-01-20/38382653 була проведена щодо податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень 2015 року, граничним терміном подання якої було 20.04.2015 та яка була отримана контролюючим органом 16.04.2015.

Таким чином акт від 12.03.2016 № 11/26-57-11-01-20/38382653 складено за результатами камеральної перевірки, яка була проведена майже через рік після подання декларації щодо якої її проведено, тобто поза межами тридцятиденного строку, установленого пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене протиправність проведення перевірки за результатами якої було складено акт від 12.03.2016 № 11/26-57-11-01-20/38382653 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.04.2016 № обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок, відсутність у відповідача правових підстав для прийняття вказаного податкового повідомлення - рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2022 в адміністративній справі № 808/519/17.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Встановлюючи в акті від 12.03.2016 № 11/26-57-11-01-20/38382653 факт порушення позивачем пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, контролюючий орган виходив з того, що свідоцтво платника ПДВ позивача № 200204070 анульовано 04.03.2015.

Пунктом 184.7 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Свідоцтво платника податку на додану вартість позивача було анульовано на підставі на підставі рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 04.03.2015 №7343 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Пі Груп».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 в адміністративній справі № 826/5422/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Пі Груп» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення, позов задоволено та, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішенням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Пі Груп» №7343 від 04.03.2015.

Зазначене рішення залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Джи-Пі Груп» №7343 від 04.03.2015 визнано протиправним та скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отже, обставини, на підставі яких базуються висновки акту від 12.03.2016 №11/26-57-11-01-20/38382653 фактично були зумовлені виключно виданням відповідачем рішення, протиправність якого встановлена судом та яке на час розгляду справи судом втратило чинність.

З огляду на зазначене висновки акту від 12.03.2016 № 11/26-57-11-01-20/38382653 базуються на обставинах, яких на час розгляду справи судом вже не існує.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи-Пі Груп" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14-У, офіс 125) до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений структурний підрозділ) (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2016 № - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС в м. Києві від 01.04.2016 №.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений структурний підрозділ) (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи-Пі Груп" (03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 14-У, офіс 125) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 15069 (п`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 18 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов