Справа № 640/12279/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ № 640/12279/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2022 у ВП № 65901589, -

В С Т А Н О В И В :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.07.2022 у ВП № 65901589.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 20.09.2022.

Також, витребувано у відповідача завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 65901589.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність постанови про накладення штрафу не невиконання рішення суду, з урахуванням того, що, копію рішення суду, засвідчену судом належним чином ні від суду ні від стягувача Фонд не отримував, проте дізнавшись про відкриття виконавчого провадження, надіслав відповідачу клопотання про відкладення виконавчих дій, проте про наслідки його розгляду позивач не обізнаний, тому, вважає, що постанова відповідача про накладення штрафу, є передчасною.

13.09.2022 до суду від відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження № 65901589.

Відзив на позовну заяву від сторони відповідача не надходив.

20.09.2022 у судовому засіданні судом ухвалено завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Правління Національного банку України № 50 від 26.01.2015, АТ "Імексбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 16, яким вирішено розпочати з 27.01.2015 року процедуру виведення АТ "Імексбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 27.01.2015 по 26.04.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 № 105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" вирішено розпочати процедуру ліквідації АТ "Імексбанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 600/928/20-а адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Імексбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невнесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі № 727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 гривень.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі № 727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - без змін.

06.05.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 600/928/20-а.

Стягувачем подано до органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження.

25.06.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано юоржнику 10 денний строк для виконання.

22.07.2021 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від ФГВФО надійшло клопотання про відкладення виконавчих дій, з урахуванням того, що станом на 06.07.2021, Фондом вживаються заходи по виконанню судового рішення у справі № 600/928/20-а в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте виконання судового рішення потребує більшого часу, аніж надано державним виконавцем.

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Величко Р.С. винесено постанову про накладення штрафу ВП № 65901589 від 15.07.2022 р., відповідно до якої, за невиконання рішення суду у встановлений строк та не надання пояснень на адресу відділу на боржника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти днів з попередженням боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач повідомляє, що для включення вимог позивача, підтверджених рішенням суду, до реєстру кредиторських вимог позивачу необхідно було подати у встановлений законом строк заяву про включення до реєстру кредиторів АТ "Імексбанк". Заяви про визнання позивача кредитором на адресу банку не надходило. Також, судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі № 600/928/20-а з відміткою про набрання ним законної сили на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходило ні від суду, ні від стягувача. Відсутність вказаного судового рішення завіреного належним чином та з відміткою суду про набрання законної сили позбавило можливості винесення на розгляд комісії Фонду питання включення стягувача до акцептованих вимог кредиторів. Згідно інформації про виконавче провадження ВП № 65901589 з АСВП та наявним документам виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постанова про відкладення виконавчих дій не виносилась, будь-які інші вимоги щодо надання документів або інформації про виконання судового рішення у відповідності до виконавчого документу до Фонду не направлялось. Будь-яких письмових попереджень державного виконавця про притягнення до відповідальності та накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до винесення оскаржуваної постанови також не надходило.

Наведене і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно норм статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII, встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Тобто, з наведеного слідує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до норм ч. ч. 1 та 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст.ст. 63, 75 Закону № 1404-VIII, вбачається, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець зобов`язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

Суд наголошує на тому, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Таким чином, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17.

За даних обставин, рішенням суду, що набрало законної сили, було зобов`язано Фонд гарантування вкладів внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі № 727/419/15-ц, в частині стягнення з АТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 як вкладника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в суми в розмірі 9679,88 грн, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішення суду набрало законної сили 05.04.2021.

06.05.2021 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 600/928/20-а.

Стягувачем подано до органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження.

25.06.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та надано юоржнику 10 денний строк для виконання.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що рішення суду у втсановлений виконавцем строк виконано не було.

Щодо доводів позивача про те, що заяви про визнання позивача (стягувача) кредитором на адресу банку не надходило, суд наголошує на тому, що рішення суду подано до примусового виконання.

Стосовно посилань позивача на те, що судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі № 600/928/20-а з відміткою про набрання ним законної сили на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходило ні від суду, ні від стягувача, суд наголошує на тому, що ФГВФО (боржник) був обізнаним як про хід провадження по справі в суді, так і про відкриття виконавчого провадження, адже це сам підтвердив у клопотанні про відкладення виконавчих дій, та зазначив, що станом на 06.07.2021, Фондом вживаються заходи по виконанню судового рішення у справі № 600/928/20-а в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте виконання судового рішення потребує більшого часу, аніж надано державним виконавцем.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що будь-яких письмових попереджень державного виконавця про притягнення до відповідальності та накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до винесення оскаржуваної постанови не надходило, оскільки виконавче провадження відкрито ще у 2021 році, проте, рішення суду до 2022 року так і не було виконано, а повідомлення про майбутнє накладення штрафу законодавством не передбачено, штраф накладається у разі невиконання рішення суду без поважних причин у силу норм Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилань позивача на подання клопотання про відкладення виконавчих дій та його не розгляд, суд наголошує на тому, що у силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», таке клопотання має бути обґрунтованим та підтвердженим доказами, а його задоволення є правом а не обов`язком виконавця.

З огляду на те, що станом на 15.07.2022 боржником рішення суду не виконано та не надано державному виконавцю будь-яких пояснень щодо підстав невиконання рішення суду в повному обсязі, державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн., та встановлено десятиденний термін на виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, не було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а отже, і відсутні підстави для визнання постанови протиправною та її скасування.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови від 15.07.2022 у ВП № 65901589.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

Відповідач: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032).

Суддя В.І. Келеберда