Справа № 540/2545/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 540/2545/21

адміністративне провадження № К/990/27502/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 540/2545/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області щодо невиконання п. 2 та п. 4 розділу "постановив" постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ОСОБА_1) РНОКПП НОМЕР_1 та про "негайне виконання цієї постанови", що набула законної сили 24.11.2015 року;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області зробити доповнення до запису, - "Дата запису: 04.06.2019 р., номер запису: 4005955" у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації "припинення державної реєстрації", як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , в "РЯДКУ" - "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, підстава внесення", наступною інформацією - "Припинено. Судове рішення від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а, набуло чинності 23.11.2015 р.";

- зобов`язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області надати Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відомості з реєстраційної картки про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за судовим рішенням від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на підставі п. 2 та п. 4 розділу "постановив" постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. № 821/2333/15-а, яка набула чинності 23.11.2015р., визнати те, що підприємницька діяльність, як ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) була припинена 24.11.2015 року, та вважати 24.11.2015р. датою припинення підприємницької діяльності як фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) замість дати вказаної у ЄДР - "04.06.2019";

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зняти ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця з обліку платників єдиного соціального внеску не пізніше 01.01.2016 року, де вперше знаходилась на обліку як ФОП з 04.12.2002 р.;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування штрафних санкцій з 01.01.2017 року по перший квартал 2019 року у вигляді "недоїмки" за несплату "єдиного соціального внеску", накладення штрафів та нарахування пені, як на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підприємницька діяльність якої повинна була бути припинена з 24.11.2015 р. за судовим рішенням;

- визнати протиправними з 01.08.2019 р. дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо проведення щоквартальних противоправних стягнень з соціальних внесків як з ФОП (зареєстрованого 01.08.2019 року) на "погашення боргу минулих років" та зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі утриматися від будь-яких дій, пов`язаних зі стягненням боргу нібито за несплату соціального внеску з 01.01.2017 року по 1 квартал 2019 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зробити відповідні перерахування та повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті кошти на погашення заборгованості минулих років, шляхом повернення та зарахування їх у вигляді сплати, які здійснені як ФОП, починаючи з 01.08.2019 р.;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 14.01.2021 року ВП 64083221, на кошти боржника (на кошти позивачки) у сумі 21722,40 грн., які 17.02.2021 р. були перераховані на рахунок ( ОСОБА_1 ) НОМЕР_2 у відділенні ПриватБанку (спец. рахунок НОМЕР_3 ), картка "Універсальна № НОМЕР_4 " у вигляді "допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами", яка (бездіяльність) почалась з 17.02.2021 р. та продовжується по теперішній час;

- зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утриматися від вчинення певних дій, пов`язаних зі стягненням з ОСОБА_1 грошових коштів за заявою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

- стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, а саме з відповідача 1 у сумі 40000 грн., з відповідача 2 у сумі 25 000 грн., з відповідача 3 у сумі 15 000грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до облікових даних платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 66.1.5 пункту 66.1. статті 66 Податкового кодексу України на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 821/2333/15-а, що набрала законної сили 24.11.2015 року.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-4859-50 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Визнано протиправною та скасовано постанову Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021 року ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 , Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задоволено частково.

Скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №540/2545/21 в частині вирішення питань щодо:

- внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , зокрема, стосовно дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого 04.06.2019 р. проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 ;

- нарахування Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за період з 01.01.2017 р. по перший квартал 2019 року єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених ФОП ОСОБА_1 (після повторної реєстрації підприємцем) сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років;

- визнання протиправною та скасування постанови Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.01.2021 р. ВП 64083221 про накладення арешту на кошти боржника.

Прийнято у вказаній частині нове судове рішення.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру відомості про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , зокрема, стосовно дати прийняття, дати набрання законної сили та номера судового рішення, на підставі якого 04.06.2019 р. проведено реєстраційну дію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по перший квартал 2019 року єдиного внеску та зарахування податковим органом сплачених ФОП ОСОБА_1 (після повторної реєстрації підприємцем) сум єдиного внеску на погашення боргу минулих років.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №540/2545/21 в частині щодо: зобов`язання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни до облікових даних платника єдиного соціального внеску ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 66.1.5 пункту 66.1. статті 66 Податкового кодексу України на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 821/2333/15-а, що набрала законної сили 24.11.2015 року; визнання протиправною та скасування вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-4859-50 Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі; стягнення з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1816 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 595 грн. 44 коп.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, відповідач 1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 540/2545/21 в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень);

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, однак, обґрунтування цієї підстави зводиться до того, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27 листопада 2019 року у справі №160/3114/19, від 05 березня 2020 року у справі №824/509/19-а.

Однак, такі доводи суперечать правовому змісту пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки він передбачає підставу для оскарження судових рішень у випадку необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні а не у випадку неправильного чи помилкового застосування норми.

Відкриття касаційного провадження на цій підставі можливе у тому випадку, коли скаржник обґрунтує, що висновок, який викладений у постанові Верховного Суду, не відповідає правильному тлумаченню і застосуванню конкретної норми.

Тобто, зазначені скаржником посилання не узгоджуються зі змістом пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

При цьому, Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, їхніх повноважень, об`єкта, предмета правового регулювання відносин, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 910/17999/16 та від 25.04.2018 р. у справі № 910/24257/16.

Загалом, скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність переоцінки встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Зазначене свідчить, що скаржник формально підійшов до питання належного оформлення касаційної скарги, зокрема, у частині зазначення підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог щодо права на касаційне оскарження відповідно до частини п`ятої статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 № 460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 540/2545/21 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець