Справа № 679/907/21
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/2/2022
Справа № 679/907/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зінченка С.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просила суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про накладення адміністративного стягнення № 61 від 08.07.2021 року якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В обґрунтування позову зазначила, що 25.05.2021 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Ніжником А.І. складено протокол серії ВАБ № 528466 за ст. 152 КУпАП, з якого вбачається, що 19.05.2021 року близько 22 години 50 хвилин та 20.05.2021 року близько 22 години 25 хвилин в дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 підгодовувала безпритульних тварин чим порушила п. 8.3.6 Правила благоустрою м.Нетішин № 41/2590 від 04.05.2018 року, зі змінами № 48/3367 від 21.12.2018 року. Вказаний протокол спрямовано для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради.

За результатами розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради 08.07.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 61, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

З вказаною постановою позивачка не погоджується посилаючись на те, що відповідачем під час розгляду справи не прийнято до увагу ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528466 складено не уповноваженою на те посадовою особою, а також з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, в частині щодо законодавчо визначених строків його складання. Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про те, які саме Правила благоустрою м. Нетішин порушено особою, щодо якої складено протокол, не зважаючи на те, що ст. 152 КУпАП є банкетною, а тому зазначення норми закону, яку порушила особа є обов`язковим. Адміністративною комісією не враховано її пояснення про те, що вона годує безпритульних тварин лише у лісі, а не в житловій зоні м.Нетішин. Факт вчинення нею адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, безпідставно взято до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо адміністративною комісією не допитувалися, а посилання на них, як свідків правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє. Позивачка також зазначає, що розгляд справи відповідачем проведено з порушенням строків встановлених ч.1 ст. 277 КУпАП, а при накладенні адміністративно стягнення не враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І. відкрито провадження у справі.

17.08.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18.08.2021 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №679/909/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника А.І., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: адміністративна комісія виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

29.09.2021 року в судді Базарника Б.І. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. вказану адміністративну справу прийняти до свого провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.08.2022 року поновлено судовий розгляд у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Пояснила, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів того, що 19.05.2021 року та 20.05.2021 року вона підгодовувала безпритульних собак в житловій зоні. При цьому не заперечила, що дбає про тварин, часто їх підгодовує, але лише у лісі. Також вказала на те, що є пенсіонеркою, а тому застосоване до неї адміністративне стягнення ставить її у скрутне матеріальне становище.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради - Зінченко С.Д. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що розмір адміністративного стягнення який застосовано до позивачки не є максимальним. Що стосується пояснень позивачки в частині підгодовування безпритульних тварин виключно у лісі, то лісопаркова зона в районі будинку АДРЕСА_1 і є тим місцем де заборонено підгодовувати безпритульних тварин.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Ніжником А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528466 згідно якого 19.05.2021 року близько 22:50 години та 20.05.2021 року о 22:25 години в м. Нетішин, в дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 підгодовувала безпритульних тварин чим порушила правила благоустрою м. Нетішин № 41/2590 від 04.05.2018 року саме: п. 8.3.6. та вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

08.07.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 61, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція ст. 152 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення норми конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні стандарти, норми та правила благоустрою територій населених пунктів, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

За приписами норм ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням сорок першої сесії Нетішинської міської ради VII скликання Нетішинської міської ради від 04.05.2018 №41/2590 затверджено Правила благоустрою на території м.Нетішин.

Відповідно до п.8.3.6 Правила благоустрою на території м. Нетішин, затверджених рішенням сорок першої сесії Нетішинської міської ради VII скликання Нетішинської міської ради від 04.05.2018 №41/2590, зі змінами внесеними рішенням сорок восьмої сесії Нетішинської міської ради VII скликання Нетішинської міської ради від 21.12.2018 року № 48/3367, забороняється підгодовувати безпритульних тварин на території житлової забудови міста, прибудинковій території, дитячих, спортивних майданчиках та у місцях дитячого відпочинку, зупинках громадського транспорту, території закладів освіти, культури, охорони здоров`я, фізичної культури і спорту, закладів громадського харчування, торгівлі, включаючи торгові ряди, ринки, парків, скверів, у місцях масового відпочинку населення, окрім спеціально відведених місць.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону № 2807, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

При цьому, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП,орган(посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивачки у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивачки про визнання її виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 528466 від 25.05.2021 року; рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 20.05.2021 року, згідно якого 19.05.2021 року зі служби 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 підгодовує бродячих собак, заявник ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.05.2021 року; рапортом старшого інспектора чергового СРПП №3 ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 20.05.2021 року, згідно якого 20.05.2021 року зі служби 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 підгодовує бродячих собак у невстановленому місці, заявник ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2021 року.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечила, що підгодовувала безпритульних тварин в лісопарковій зоні м.Нетішин, оскільки не вважала це місце таким у якому забороненого годувати безпритульних тварин.

Враховуючи вищевикладене позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528466 складено не уповноваженою на те посадовою особою, з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, в частині щодо законодавчо визначених строків його складання, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду у адміністративній справі № 679/909/21, що відповідає вимогам ч.4 ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в липні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до поліцейського офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника А.І., ГУНП в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: адміністративна комісія виконавчого комітету Нетішинської міської ради в якому просила визнати неправомірними дії поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528466 від 25.05.2021 року та зобов`язати поліцейського вчинити дії щодо вилучення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення з усіх матеріалів та баз даних.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.08.2021 року в адміністративній справі № 679/909/21, яке набрало законної сили, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніжника А.І., ГУНП в Хмельницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: адміністративна комісія виконавчого комітету Нетішинської міської ради в якому просила визнати неправомірними дії, відмовлено.

Не заслуговують на увагу і посилання позивачки на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, які саме Правила благоустрою м.Нетішин порушено нею, як особою, щодо якої складено протокол, не зважаючи на те, що ст. 152 КУпАП є банкетною, оскільки спростовуються змістом самого протоколу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528466 від 25.05.2021 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 8.3.6 Правил благоустрою м. Нетішин № 41/2590 від 04.05.2018 року, зі змінами №48/3367 від 21.12.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання противоправним рішень суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов`язання відповідача вчинити певні дії; зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єкту владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно з ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже судом встановлено, що вчинене позивачкою правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, з урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Таким чином, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 242-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області № 61 від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області, , юридична адреса: вул. Шевченка, 1, м.Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область.

Суддя Р.М. Стасюк