Справа № 340/4147/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року справа № 340/4147/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного підприємства «Три-Ер» (далі Підприємство) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 09 серпня 2022 року щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.

Пояснив, що відсутня методика зважування сипучого вантажу.

Зазначив, що діюче законодавство не передбачає фінансової відповідальності за перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів, коли не встановлено видачу дозволу.

Стверджує, що позбавили права на участь у процесі прийняття рішення, оскільки не викликали на розгляд матеріалів перевірки.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.32-35).

Пояснив, що Підприємство перевозило подільний вантаж з перевищенням вагових параметрів транспортного засобу.

Стверджує, що за таке порушення встановлена фінансова відповідальність.

Зазначив, що Підприємство сповістили про час і місце розгляду справи.

08 вересня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.26-27).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, транспортний засіб марки «MAN» моделі «TGS 18.400» № НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_1 (а.с.20).

Напівпричіп марки «KOGEL» моделі «SN 24» № НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_2 (а.с.21).

Підприємство користується транспортним засобом на підставі договору оренди від 21 червня 2022 року (а.с.73-74).

21 червня 2022 року під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 на автодорозі М-05 452 км. + 811 м. праворуч «Київ-Одеса» (Дачне) (а.с.37).

Згідно змісту товарно-транспортної накладної перевізником є Підприємство (а.с.19).

Інспектори провели габаритно-ваговий контроль, за наслідком якого встановлено порушення вагових параметрів.

Перевозився сипучий вантаж (пшениця) (а.с.19).

Навантаження на одинарну вісь склало 12310 кг (а.с.38-39, 43).

Загальна вага автомобіля становила 41390 кг (а.с.38-39, 43).

13 липня 2022 року Відділ виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.40).

Зазначено, що розгляд відбудеться 09 серпня 2022 року.

Повідомлення (рекомендоване) відправлено поштовим зв`язком за місцем знаходження юридичної особи 15 липня 2022 року (а.с.41).

28 липня 2022 року повідомлення отримано Підприємством згідно відомостей зі сайту ДП «УКРПОШТА» (а.с.42).

09 серпня 2022 року Відділ прийняв постанову про накладення на Підприємство адміністративно-господарського штрафу у сумі 8500 грн. (а.с.9).

Штраф застосовано за перевищення, встановлених законодавством, вагових норм перевезення вантажу транспортом від 5% до 10%, на підставі приписів абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

11 серпня 2022 року Відділ рекомендованим листом надіслав позивачу постанову (а.с.51).

Підприємство отримало постанову 13 серпня 2022 року згідно відомостей зі сайту ДП «УКРПОШТА» (а.с.52).

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки видане 26 травня 2021 року і чинне упродовж року (а.с.47-49).

У свідоцтві зазначено про зважування у русі.

Постановою Уряду України від 05 квітня 2022 року №412 продовжено чинність свідоцтва на період дії воєнного стану (а.с.88).

Воєнний стан триває з 24 лютого 2022 року (загальновідомий факт).

Позов подано до суду 06 вересня 2022 року (а.с.1-7, 24).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, строк звернення до суду складає 6 місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, відповідно до приписів частині 2 статті 122 КАС України.

Отже, позивач не пропустив строку звернення до суду, що виключає потребу у розгляді заяви про його поновлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, Відділ розглянув справу у строк, встановлений Порядком.

Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

Цих вимог також дотримано.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі Порядок 2).

Позивач перевозив подільний вантаж.

Перевезення такого вантажу з перевищенням вагових норм заборонено (дозволи не видаються).

Приписами підпункту 8 пункту 2 Порядку 2 визначено, що стаціонарний пункт габаритно-вагового контролю (далі - стаціонарний пункт) позначене відповідними дорожніми знаками та розташоване поблизу проїзної частини дороги відокремлене місце для здійснення контролю навантаження на вісь (осі) транспортних засобів, загальна маса та/або габарити яких перевищують установлені параметри, де розташовані спеціальні службові приміщення, споруди з вимірювальним і зважувальним обладнанням, а також майданчики для зберігання вантажів та стоянки транспортних засобів.

Габаритно-ваговий контроль здійснювався на такому пункті (а.с.80-86).

Отже, належним чином здійснювався контроль загального навантаження і навантаження на осі транспортного засобу.

Відділ надав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (прилад автоматичний), що використовувався під час зважування, чинність якого не завершилась на день перевірки.

Порядок 2 не передбачає використання методики зважування автомобіля, оскільки здійснюється з використанням сертифікованого обладнання у певний спосіб.

Так, припис пункту 19 Порядку 2, який передбачав застосування методики зважування, виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №671 від 30 серпня 2017 року.

Згадка про застосування методики у визначенні поняття «вимірювання (зважування)» у приписі підпункту 2 пункту 2 Порядку 2 не породжує жодного обов`язку, оскільки використання методики скасовано іншим нормативно-правовим актом, який прийнятий у часі пізніше.

Приписами підпункту 22.5 пункту 22 Правил дорожнього руху (далі Правила) встановлено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують навантаження на одинарну вісь 11,5 т. на автомобільних дорогах державного значення та 7 т. на автомобільних дорогах місцевого значення.

Автодорога М-05 відноситься до доріг державного значення відповідно до приписів постанови Уряду України від 17 листопада 2021 року №1242.

Навантаження на одинарну вісь склало 12310 кг.

Норма 11500 кг.

Таким чином відхилення становить 810 кг. (7,04% (810:11500 х100)).

Приписами абзацу 14 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач порушив припис підпункту 22.5 пункту 22 Правил дорожнього руху, які є частиною законодавства про автомобільний транспорт.

Вина лежить виключно на ньому, оскільки мав впевнитись, що завантаження транспортного засобу не призведе до порушення Правил дорожнього руху.

Мав можливість уникнути порушення шляхом завантаження меншої кількості вантажу.

Усунення порушення на місці зупинки транспортного засобу не звільняє від відповідальності, а дає право руху далі, не створюючи загрози пошкодження дорожнього полотна.

Таким чином Відділ правомірно наклав штраф.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Правовий висновок суду не узгоджується з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 29 січня 2020 року у подібній справі №814/1460/16.

Верховний Суд зробив такий висновок.

«Крім цього, суд першої інстанції встановив, що позивачем перевозився подільний вантаж кукурудза. Чинним законодавством взагалі забороняється перевезення подільних вантажів з перевищенням вагових параметрів автомобільними дорогами (пункт 22.5 Правил дорожнього руху), тому дозвіл на рух такого вантажу не видається, а може лише бути застосована відповідальність у вигляді плати за проїзд, якщо при зважуванні вантажу встановлено порушення вагових параметрів, тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а постанови від 23 червня 2016 року та від 07 липня 2016 року скасуванню».

Відмінність правових висновків судів обумовлена наступним.

Відділ застосував санкцію на підставі норми Закону в редакції з 01 жовтня 2021 року.

Верховний Суд зробив оцінку застосування штрафної санкції на підставі попередньої редакції норми Закону.

Між редакціями норми Закону є відмінності.

Тому не можна стверджувати, що суд відступив від правового висновку Верховного Суду.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2481 грн (а.с.8).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей