Справа № 160/8171/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8171/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., за участі секретар судового засідання Соловей Л.О., представника позивача Писаревського О.О., представника відповідача Дружини Т.Г., представника третьої особи Снісаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про призначення судової експертизи у справі №160/8171/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", треті особи: Міністерство фінансів України та Державна казначейська служба України про стягнення податкового боргу,-
В проваджені Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8171/21 з апеляційною скаргою Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року.
До суду від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:
Проведення судово-економічної експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи заявник зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача простроченої заборгованості, яка виникла на 01.03.2021 року за кредитом, отриманим піж державну гарантію, проте встановлення суми заборгованості потребує проведенню розгорнутого розрахунку такої суми заборгованості, що виходить за знання у сфері правознавства.
Відповідач в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечували.
Заслухавши пояснення сторін по справі та розглянувши доводи клопотання позивача щодо призначення судової експертизи по справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ст. 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст.101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Із аналізу вищенаведеного слідує те, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.
З огляду на те, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача простроченої заборгованості, а спірним є сума такої заборгованості, визначення якої потребує певних економічних знань, суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З урахуванням зазначеного, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" судової експертизи у справі №160/8171/21 задовольнити.
Призначити у справі №160/8171/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", треті особи: Міністерство фінансів України та Державна казначейська служба України про стягнення податкового боргу судову економічну експертизу, яку доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Обов`язки з оплати проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".
Зупинити провадження у справі №160/8171/21 до отримання результатів експертизи.
Повний текст ухвали складено 27.10.2022 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва