Справа № 440/7012/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7012/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Маслак О.Ю.,

представника позивача Акімова В.В.,

представника відповідача Солоп І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ПЛАСТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В-ПЛАСТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.05.2022 № 1.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підставою зменшення суми податку на додану вартість заявлену до відшкодування у розмірі 5040000,00 є те, що перевіркою контролюючого органу щодо правильності формування бюджетного відшкодування за листопад 2021 рік встановлено, що підприємством завищено показники задекларованої суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку ( рядок 20.2.1 Декларації) за листопад 2021 року у розмірі 5040000,00 за рахунок придбаних основних засобів (об`єктів нерухомості), яке на даний час не використовується ТОВ «В-ПЛАСТ» в господарській діяльності (загальна вартість об`єкта нерухомості 30240000 грн). В ході перевірки здійснено вихід на об`єкти нерухомості, та встановлено, що за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова,9, знаходяться цехи в кількості 9 штук, різні будівлі виробничого призначення, трансформаторні, промислові майданчики, тощо. Дослідивши детально приміщення, встановлено, що приміщення на даний час не використовується в господарській діяльності. На думку позивача, такі висновки податкового органу грубо суперечать чинному в Україні законодавству. Зазначає, що під час проходження перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «В-ПЛАСТ» було надано інспекторам документи, які підтверджують придбання ТОВ «В-ПЛАСТ» у «Укртранснафта» об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова,9 у розмірі 30240000 грн, а тому у контролюючого органу відсутні правові підстави для зменшення ТОВ «В-ПЛАСТ» суми податку на додану вартість заявлену до бюджетного відшкодування у розмірі 5040000 грн. Отже, ТОВ «В-ПЛАСТ» має законне право на відшкодування суми податку на додану вартість заявлену до бюджетного відшкодування у розмірі 5040000,00 грн.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7012/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15 вересня 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог ТОВ "В-ПЛАСТ" заперечує (а.с.116 - 117). Вказує, що перевіркою товариства встановлено, що ТОВ «В-ПЛАСТ» включено до складу податкового кредиту в жовтні 2021 податкову накладну від 22.10.2021 за №45 на суму ПДВ 5040000,00 грн, зареєстровану в ЄРПН 11.11.2021 за №, код УКТЗЕД 119. Придбання обладнання та об`єкту нерухомості здійснено для використання у власній господарській діяльності для виробництва. З метою підтвердження /непідтвердження факту використання оприбуткованих та введених в експлуатацію виробничих основних засобів, в ході перевірки здійснено вихід на вказаний об`єкт нерухомості, за результатами проведеного обстеження зафіксовано відсутність виробничого процесу. Отже, якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку. Таким чином висновок акту перевірки є правомірним, а податкове повідомлення-рішення винесене у повній відповідності до норм податкового законодавства.

06 жовтня 2022 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2022 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2022 заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "В-ПЛАСТ" (ідентифікаційний код 43936314) взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19 листопада 2020 року.

Посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області у період з 25.0.2022 по 02.02.2022 на підставі направлень від 20.01.2022, виданих Головним управлінням ДПС у Полтавській області: №91 та №90, наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.01.2022 №62-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В-ПЛАСТ» на підставі п.п.19-1.1.6 п.19-1, пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп 75.1.2. п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "В-ПЛАСТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.12.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами документальної позапланої виїзної перевірки ТОВ «В-ПЛАСТ» контролюючим органом встановлено наступні порушення, які зафіксовані в акті №1011/16-31-07-01-10/43936314 від 09.02.2022: п.189.1 ст. 189, 198.5 ст. 198, п.200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку.

На підставі висновку акту перевірки контролюючим органом відносно ТОВ "В-ПЛАСТ" прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2022 року № 1, яким зменшено суму податку на додану вартість заявлену до бюджетного відшкодування у розмірі 5040000,00 грн та нараховано штрафні ( фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1260000,00 грн.

30.06.2022 ТОВ «В-ПЛАСТ» подало скаргу до Державної податкової служби України на вказане податкове повідомлення рішення. 18.07.2002 Державною податковою службою України скаргу ТОВ «В-ПЛАСТ» залишено без розгляду, у зв`язку з пропущеним строком подачі скарги.

Не погодившись з правомірністю винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30.05.2022 №1 товариство звернулося до суду з цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 200 розділу ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

За положеннями пункту 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, відповідно до пункту 200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З вищеописаних положень Податкового кодексу України судом встановлено, що податкове законодавство дає право платнику податку на додану вартість на податковий кредит у разі придбання товарів та послуг, які будуть використовуватися ним в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. А тому, придбання товарів та послуг платником податку на додану вартість для здійснення своєї господарської діяльності дає право на формування податкового кредиту.

Згідно з пунктом 200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За даними акту від 09.02.2022 №1011/16-31-07-01-10/43936314 вбачається, що перевіркою встановлено, що ТОВ «В-ПЛАСТ» включено до складу податкового кредиту в жовтні 2021 податкову накладну від 22.10.2021 за №45 на суму ПДВ 5040000,00 грн, зареєстровану в ЄРПН 11.11.2021 за №, код УКТЗЕД 119. Придбання обладнання та об`єкту нерухомості здійснено для використання у власній господарській діяльності для виробництва плит, листів, труб і профілів із пластмас. З метою підтвердження /непідтвердження факту використання оприбуткованих та введених в експлуатацію виробничих основних засобів податковим органом здійснено вихід на вказаний об`єкт нерухомості, який придбано у АТ «Укртранснафта» та ПДВ від вартості якого заявлано до суми бюджетного відшкодування. Під час обстеження встановлено, що за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд.9, знаходяться цеха в кількості 9 штук, різні будівлі виробничого призначення, трансформаторні, промислові майданчики тощо. Детально оглянувши приміщення встановлено, що приміщення на даний час не використовується за прямим його призначенням, виробничий процес, що здійснюється в межех господарської діяльності та підтверджує її здійснення відсутній. Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас на даний час не розпочато.

Суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не ставиться під сумнів факт придбання ТОВ «В-ПЛАСТ» у АТ «Укртранснафта» нерухомого майна за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова,9 на суму 30240000,00 грн.

Суд встановив, що згідно вимог законодавства України АТ «Укртранснафта» (продавець об`єкта нерухомого майна за адресою м. Кременчук, вул. Ярмакова,9) було належним чином оформлено та зареєстровано 11.11.2021 відповідну податкову накладну №45 від 22.10.2021 на суму 30240000,00 грн (ПДВ 5040000,00 грн), що не заперечується відповідачем.

Факт придбання ТОВ «В-ПЛАСТ» у «Укртранснафта» об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова,9, підтверджується копією договору купівлі-продажу будівель та споруд від 29.10.2021, ктом приймання-передачі нерухомого майна від 23.10.2021, акту приймання-передачі рухомого майна від 29.10.2021, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2021 року, а також копіями платіжних доручень, що свідчать про оплату придбаного об`єкта нерухомості у розмірі 30240000,00 грн.

ТОВ «В-ПЛАСТ» задекларований заявлений до відшкодування з бюджету податок на додану вартість у розмірі 5040000,00 грн, за придбання об`єкту нерухомості за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова,9.

Відповідач заперечує таке право позивача на відшкодування суми податку на додану вартість заявлену до бюджетного відшкодування у розмірі 5040000,00 грн, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «В-ПЛАСТ» об`єкт нерухомості за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова,9 не використовується у своїй господарській діяльності. Зазначає, що якщо та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

Згідно п. 14.1.231 ПКУ:

розумна економічна причина (ділова мета) - причина; яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Для цілей оподаткування вважається, що операція, здійснена з нерезидентами, не має розумної економічної причини (ділової мети), якщо:

головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків;

у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.»

Суд вважає твердження відповідача безпідставними, оскільки для підтвердження права платника податків на формування податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Згідно пункту 14.1.231 ПКУ ключовою ознакою ділової мети є намір платника одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, який передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Таким чином, при перевірці не було враховано, що ПКУ передбачає, що ділова мета існує не лише при фактичній наявності економічного ефекту, а й при діяльності платника по створенню умов для настання такого ефекту в майбутньому, отже, те, що приміщення на час перевірки контролюючим органом не використовувалося не є безумовною підставою для невизнання такої діяльності господарською, якщо є об`єктивні причини для цього (у даному випадку об`єктивною причиною є перебування підприємства на стадії запуску виробничих процесів, що передбачає подальше нарощення продуктивності та прибутковості у роботі). Аналогічна позиція викладена в постановах КАС ВС від 07.03.2019 та від 12.05.2020 року у справі №0870/6956/12.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. ), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті спірного рішення дотримано не було.

У судовому засіданні відповідач не довів правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене судовий збір в сумі 24810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1177 від16.08.2022, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ПЛАСТ" (вул.Ярмаркова,9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, код ЄРДПОУ 43936314) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 травня 2022 року № 1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ПЛАСТ" витрати по сплаті судового збору у сумі 24810,00 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2022 року.

Суддя С.С. Бойко