Справа № 200/16787/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Справа№200/16787/21

Донецький окружний адміністративний суд: у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 307 від 13.09.2021 року Про неуспішне проходження прокурором атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2611-к від 21.10.2021 року, яким його звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області за пп.2 п.19 розділу II ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 №113-IX та поновити його у Донецькій обласній прокуратурі з 22.10.2021 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи із 22.10.2021 року по дату винесення судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його у Донецькій обласній прокуратурі на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №307 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», позивача визнано таким, що не успішно пройшов атестацію. На підставі вказаного рішення, наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2611-к, позивача було звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури. Позивач зазначив, що він з 24.11.2009 по 08.06.2015 працював в органах прокуратури та з 08.10.2019 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури. Для проходження атестації, позивачем було подано відповідну заяву. Перший етап (тест на знання законодавства) позивач складав 27.10.2020 та пройшов успішно, набравши 88 балів з 70 необхідних. Другий етап (тест на загальні знання) позивач складав 05.11.2020. Під час тестування, ноутбук, на якому позивач складав іспит, працював дуже повільно, з суттєвою затримкою у часі. Програма для тестування також працювала некоректно, оскільки в її роботі ставалися технічні збої та було незрозумілим, зарахувалися відповіді позивача чи ні. За результатом тестування система показала, що позивачем набрано 88 балів з 93 необхідних балів. Протоколом Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 №14 затверджено список осіб, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, до якого було включено й позивача. Після тестування, позивач одразу звернувся до Другої кадрової комісії з заявою щодо повторного складання іспиту у зв`язку з наявністю обставин, що суттєво вплинули на результати складання іспиту. Рішенням Другої кадрової комісії, викладеним у протоколі №14 від 19.11.2020 розглянуто заяву позивача щодо повторного складання іспиту. Друга кадрова комісія вирішила: задовольнити заяву позивача, щодо повторного складання іспиту; внести позивача до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; виключити позивача зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; про прийняте рішення проінформувати Офіс Генерального прокурора; відповідь про результати розгляду заяви позивача надіслати на електронну адресу, зазначену позивачем у своїй заяві. В подальшому, на електронну пошту позивача, з офіційної електронної адреси Другої кадрової комісії обласних прокуратур надійшов лист, наступного змісту: вашу заяву щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, розглянуто. На підставі п.11 Розділу I Порядку та за результатами розгляду заяви визнано причини поважними (протокол №14 засідання Другої кадрової комісії від 19.11.2020). Визнано недійсними результати іспиту 05 листопада 2020 року та виключено позивача зі списку осіб які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 93 балів. Проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки буде призначено на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком. Таким чином, Другою кадровою комісією, на думку позивача був визнаний факт порушень під час проходження ним тесту на загальні знання та забезпечено їх усунення. Після цього, як зазначає позивач, майже рік ніякої інформації про дату повторного складання іспиту або інших рішень щодо проходження позивачем атестації не було. Позивач зазначив, що рішенням Другої кадрової комісії від 19.11.2020 його вже включено до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, але 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією з незрозумілих причин повторно розглянуто вказане питання. Вищезазначеною комісією, було прийнято рішення від 13.09.2021 №307 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», позивача визнано таким, що не успішно пройшов атестацію. На підставі вказаного рішення, наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2611-к позивача звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури. Позивач зауважив, що під час проходження ним іспиту мали місце суттєві збої у роботі програми для тестування та некоректне функціонування технічного обладнання (ноутбуків). Факт наявності таких обставин та їх істотний вплив на результати іспиту, підтверджено самою кадровою комісією. Відтак, результати такого іспиту не можуть бути підставою для рішення про неуспішне проходження тестування. Позивач вважає, що зазначена кількість балів є хибною та не відповідає дійсності внаслідок некоректної роботи системи тестування, що призвело до винесення рішення, на підставі якого було звільнено позивача з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури. Окрім цього, протоколом Другої кадрової комісії №14 від 19.11.2020 результати тестування позивача 05.11.2020 визнано недійсними, а його виключено зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит. Таким чином, на теперішній час, відсутнє рішення про затвердження кількості набраних їм балів. Також позивач зауважив, що рішення Другої кадрової комісії вже реалізовано, зокрема позивача виключили зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит, то у подальшому таке рішення, не може бути змінено або скасовано. Окрім цього, зазначене рішення про задоволення заяви позивача приймала саме Друга кадрова комісія. Позивач вважає, що П`ятнадцята кадрова комісія не приймала таке рішення, вона не є органом вищого рівня щодо Другої кадрової комісії і не може вирішувати питання про скасування або перегляд її рішень. Також вона не була безпосереднім учасником спірних відносин. Зокрема, вона не брала участі у процесі самої атестації 05.11.2020, її члени не були присутні під час проходження іспиту. Тому, вона не може самостійно надавати оцінку відносинам, учасником яких не була. Стосовно, звільнення з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури, позивач зазначив, що наказ про звільнення є похідним від рішення кадрової комісії, тому теж підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Позивач вважає, що належним захистом його порушених прав буде поновлення його на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

Відповідач 3 Донецька обласна прокуратура, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач працював на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи прокуратури» від 19.09.2019 передбачено проведення атестації для прокурорів усіх рівнів. Механізм атестації регламентовано Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221. Для проходження атестації позивачем 08.10.2019 подано заяву, в якій він підтвердив, що у разі не успішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком №221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, позивача буде звільнено з посади прокурора. Позивач не пройшов другий етап атестації (тест на загальні здібності). Прохідний бал для успішного складання іспиту на загальні здібності встановлено наказом Генерального прокурора від 21.02.2020 №105 93 бали. За результатом тестування на загальні здібності позивач набрав лише 88 балів. Пунктом 6 Розділу III Порядку №221 передбачено, що прокурор який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У зв`язку з цим, Кадровою комісією 13.09.2021 ухвалено рішення №307 про неуспішне проходження позивачем атестації. Відповідно до Закону №113-IX установлено, що прокурори та слідчі органів прокуратури звільняються керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2611-к позивача звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 Розділу II Закону №113-IX) з 22.10.2021. Таким чином, наказ керівника Донецької обласної прокуратури про звільнення позивача видано у межах повноважень, у спосіб та з дотриманням передбаченої Законом процедури. Щодо вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідач 3 зазначив, оскільки зазначені вимоги є похідними від скасування наказу про звільнення, то вони також не підлягають задоволенню. Крім того, безпідставною є вимога стягнути середній заробіток з дня звільнення, оскільки відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, днем звільнення вважається останній день роботи. У день звільнення 22.10.2021 ОСОБА_1 ще працював у прокуратурі та за цю дату, з ним проведено розрахунок. Відтак, він не може вимагати стягнення середнього заробітку за цей день. З огляду на вищезазначене відповідач 3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач 1 - Офіс Генерального прокурора, подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX, запроваджено реформування системи органів прокуратури. З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади. Позивачем, на виконання вимог законодавства, Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Отже, ним надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено. Така згода є усвідомленням наслідків неуспішного проходження атестації. Позивач успішно склав іспит, у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації), та його допущено до наступного другого етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки. Водночас, 05.11.2020 за наслідками другого етапу атестації він набрав кількість балів, що, з урахуванням наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року №474, є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. У зв`язку з цим, його внесено до списку прокурорів, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Відповідно до п. 7 розділу I Порядку №221 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. Однак, складання іспиту позивачем не переривалося з технічних або інших причин і було завершено. Про технічні та інші поважні причини, зокрема за станом здоров`я, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту до його початку та закінчення кадрової комісії, він не повідомляв та фактично використав своє право проходження відповідного етапу атестації. На засіданні Комісії (протокол №14) складено список прокурорів, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, де зазначено ОСОБА_1 з результатом складеного іспиту в 88 балів. Проте, вказаною комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачем прийнято не було. Результати атестації відображені у відомості про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, про що позивач ознайомлений шляхом проставлення особистого підпису. У примітках відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту не зазначені. Відомість також підписана головою та секретарем кадрової комісії. Згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту «РSYMETRICS» та локального сервера від 05 листопада 2020 року збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено. Позивач під час самого іспиту не звертався із скаргами до членів комісії, щодо неналежного функціонування комп`ютерної техніки, щодо стану здоров`я, а подав відповідну заяву після його здачі та отриманого негативного результату. Другою кадровою комісією 19.11.2020 (протокол №14, питання 2.2 порядку денного) було розглянуто заяву позивача та враховуючи доводи ОСОБА_1 , дійшла висновку, вказану заяву задовольнити, визнати недійсними результати іспиту та виключити його зі списку осіб які під час здачі іспиту набрали менше 93 балів, призначити новий час для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Проте вказаною комісією, рішення про неуспішне проходження позивачем атестації не було прийнято. Водночас новий час та дату складання іспиту вищевказаною комісією не призначено. Таким чином, комісією приймалося процедурне, а не остаточне (про успішне/не успішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати. При цьому жодною нормою законодавства не передбачені строки, протягом яких повинні бути призначені нові час і дата складання іспиту. Визначення такої дати (часу) є дискреційними повноваженнями кадрових комісій. В подальшому, другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Актами приймання передачі від 17.12.2020 та 18.12.2020 передано до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації у тому числі стосовно позивача. Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 №239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). Голові П`ятнадцятої кадрової комісії направлено для розгляду інформацію та список прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), якими кадровими комісіями вирішено призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, про те конкретної дати (часу) не визначено. П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення (Протокол від 09.08.2021 №1) звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу їм матеріалів атестації стосовно прокурорів щодо яких першою-четвертою кадровими комісіями з атестації прокурорів прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту. 26.08.2021 (протокол №7, питання №85 порядку денного) на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто питання щодо включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Комісією зазначено, що 05.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) позивачем набрано 88 балів, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 №474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. Позивач подав заяву, про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп`ютерної техніки під час складання іспиту. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку позивача було завершено, під час проведення тестування звернень від позивача до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п.7 розділу I Порядку №221, не складалися. Сам факт звернення позивача із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після завершення тестування не є доказами їх наявності. Відповідно до положень Закону №113 IX та п.7 розділу I Порядку №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється. Тому, П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення №307 від 13.09.2021 про неуспішне проходження прокурором атестації; за результатами складення іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку із набранням меншої кількості балів ніж необхідні 93, та відсутності підстав для повторного проходження іспиту. Рішення кадрової комісії не є рекомендаційними для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання керівником обласної прокуратури, зокрема, наказу про звільнення прокурора згідно з положеннями Закону №113-IX. У зв`язку з цим, наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 №2611-к про звільнення з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 правомірно звільнено з посади прокурора на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури» з 22.10.2021 у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Підставу звільнення в наказі сформульовано у відповідності до п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX. Відповідач 1, з огляду на вищезазначене в задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити повністю.

Позивач, надав відповідь на відзив на позовну заяву Офісу Генерального прокурора. В якому зазначив, що не визнає заперечень відповідача 1 та просив відхилити наведені відповідачем 1 у відзиві заперечення та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21 грудня 2021 року.

21.12.2021 року від Донецької обласної прокуратури надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.12.2021 розгляд справи №200/16787/21 відкладено на 03.02.2022 у зв`язку з наданням додаткових доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року витребувано у Донецької обласної прокуратури накази та інші докази, що передували та слугували звільненню позивача; розрахункові листи та відомості щодо отриманого грошового забезпечення працівника прокуратури за шість місяців до звільнення з повними місяцями роботи із зазначенням всіх складових грошового забезпечення (заробітної плати) без вирахування податків; докази на підтвердження повного розрахунку з позивачем при звільненні; характеристику на позивача; послужний список.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року витребувано певні докази у Донецькій обласній прокуратурі.

Ухвалою донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2022 року. 16.03.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану на території України розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 з 24.11.2009 по 08.06.2015 працював в органах прокуратури Донецької області. З 08 жовтня 2019 року перебував на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури (наказ Генерального прокурора України від 04 жовтня 2019 року № 217-к).

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ, Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 розпочато процес атестації прокурорів.

09.10.2019 позивачем надано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

Відповідно до наказів Офісу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур», з 15.03.2021 утворені окружні прокуратури і припинено діяльність місцевих прокуратур шляхом їх реорганізації.

За результатами проходження позивачем 1-го етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивачем набрано достатню кількість балів, через що його було допущено до 2-го етапу атестації - іспиту на загальні здібності та навички.

В 2-му етапі атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який відбувся 05.11.2020, позивачем набрано 88 балів (вербальний блок - 91 балів, абстрактно-логічний блок - 84 балів), що є меншим за встановлений прохідний бал - 93 (встановлений наказом виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474). Результати іспиту відображені у відомості про результати такого тестування, з якою позивач був ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Згідно протоколу засідання Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (далі за текстом - Друга кадрова комісія) 05.11.2020 відбулося засідання другої кадрової комісії, на якому затверджено список осіб, які 05.11.2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 бали, до якого було внесено позивача (протокол засідання вказаної комісії від 05.11.2020 № 10 та додаток №3 до нього).

06.11.2020 та 17.11.2020 позивач надав заяви до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в яких повідомив про те, що під час проходження тесту у нього неодноразово виникали «зависання» комп`ютерної техніки, що позбавляло позивача можливості вчасно вирішити декілька завдань та відволікало його під час складання іспиту. Окрім цього в даних заявах позивач зазначив, що при проходженні ним тестування, конкурсною комісією йому був наданий логін «541139», при завершенні тестування на екрані висвітились два логіна: один «541139» (який він отримав коли зареєструвався для проходження тестування), другий «541138». У вказаних заявах позивач зазначив, що до спостерігачів та інших членів комісії не звертався, оскільки час наданий на проходження вказаного етапу наданий дуже обмежений, та він був впевнений, що на вказані завдання відповідає вірно. В заявах позивач просив надати йому можливість ознайомитися із завданнями та його відповідями на кожне завдання. Просив надати можливість повторно пройти тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

19.11.2020 відбулося засідання Другої кадрової комісії, на якому розглядалися заяви щодо допуску до повторного проходження іспиту, в тому числі вищевказані заяви позивача. За наслідком розгляду, згідно протоколу № 14 від 19.11.2020, заяву ОСОБА_1 задоволено, позивача внесено до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; ОСОБА_1 виключено зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; згідно з п. 11 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації та за результатами розгляду заяв визнано причини поважними.

25.11.2020 на електрону пошту позивача надійшов лист від Другої кадрової комісії, яким його повідомлено про задоволення його заяви про повторну здачу іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; повідомлено, що проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки буде призначено на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком.

Після припинення повноважень Другої кадрової комісії матеріали атестації, щодо таких як позивач прокурорів передані до Офісу Генерального прокурора.

09.08.2021 (після припинення повноважень Другої кадрової комісії та створення П`ятнадцятої кадрової комісії) відбулося засідання П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на якому, заслухавши доповідну записку Офісу Генерального прокурора, вирішено звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу П`ятнадцятій кадровій комісії матеріалів атестації щодо прокурорів, щодо яких Першою - Четвертою кадровими комісіями прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту (протокол засідання від 09.08.2021 № 1).

Згідно з протоколом від 26.08.2021 № 7 на засіданні П`ятнадцятої кадрової комісії розглянуто ряд питань, у тому числі, питання про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. За результатами розгляду комісією цього питання встановлено відсутність підстав для включення позивача до графіку складання іспиту, за результатами голосування за включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки проголосувало «0», проти «4» членів кадрової комісії. У вказаному протоколі зазначено, що 05.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 88 балів, що, з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є менше затвердженого прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. ОСОБА_1 подав заяву про повторне проходження тестування з підстав некоректної роботи комп`ютерної техніки, на якій проводилось тестування. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено; під час проведення тестування звернень від нього до робочої групи та до членів комісії не надходило; акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до п. 7 розд. І Порядку проходження прокурорами атестації, що затверджений наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складалися. Сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Відповідно до п.17 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX та п.7 розділу I Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 №221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

В подальшому, вказаною Комісією включено позивача до Переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02.11.2020 09.11.2020, набрали менше прохідного балу (93) і не успішно пройшли атестацію (додаток №1 до протоколу від 13.09.2021 № 11).

13.09.2021 комісією прийнято рішення щодо позивача № 307 «Про неуспішне проходження прокурором атестації». На підставі зазначеного рішення 21.10.2021 Донецькою обласною прокуратурою прийнято наказ № 2611-к про звільнення позивача з 22.10.2021 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.07.2015 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ), який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 1697-VІІ (у редакції, чинній до внесення змін Законом № 113-IX) систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

У подальшому Законом № 113-IX, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до Закону №1697-VІІ.

Згідно зі ст. 7 Закону № 1697-VІІ в редакції Закону №113-IX систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до пункту 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

За приписами пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор звільняється з посади у разі саме ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктами 9-14 цього розділу визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

На виконання вимог Закону № 113-IX, наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

За визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена Розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

У відповідності до пункту 2 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України проводиться відповідними кадровими комісіями, порядок роботи яких, перелік і склад визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Згідно із пунктом 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає в себе три етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання ( п. 6 Порядку № 221).

Згідно із пунктами 7 та 8 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Відповідно до пункту 9 розділу І Порядку № 221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки визначений розділом 3 цього Порядку. Пунктом 6 розділу 3 Порядку № 221 передбачено, що Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

У свою чергу, відповідно до п. 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Згідно з пп. 2 ч. 1 п. 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Спірним питанням даної справи є правомірність звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з посади прокурора та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачем через не складення ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Виходячи з приписів пункту 6 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX, з дня набрання чинності цим Законом (25.09.2019) позивач вважався таким, що персонально попереджений у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Як встановлено судом, позивачем подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів. У заяві позивач зазначав про обізнаність із процедурою проведення атестації та її наслідками.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 05.11.2020 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрано 88 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93). В звіті про оцінку інтелектуальних здібностей зазначено, що позивач під час проходження вербального та абстрактного тесту мав високу швидкість роботи з інформацією, проте точність під час вербального та абстрактного тесту середня. Результати тестування відображено у відповідній відомості, з якою позивач був ознайомлений. Будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2020 року Другою кадровою комісією прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про повторне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, внесено позивача до графіку для складання іспиту та виключено зі списку осіб, що не склали іспит 05.11.2020; на підставі п. 7 Розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Дати наступного іспиту комісією не визначено.

19.08.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією не підтримано рішення про включення позивача до графіку складання іспиту голосуванням за включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. В подальшому, П`ятнадцятою кадровою комісією включено позивача до Переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02.11.2020 09.11.2020, набрали менше прохідного балу (93) і неуспішно пройшли атестацію та 13.09.2021 - прийнято рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу будь-яких повідомлень про перегляд кадровою комісією раніше прийнятого рішення щодо допуску позивача до повторної здачі іспиту та прийнятих 19.08.2021 рішень щодо невключення його до графіку складання іспиту та включення до списку осіб, що неуспішно пройшли атестацію.

Відповідно до матеріалів справи Другою та П`ятнадцятою кадровими комісіями вирішувалося одне й те ж саме питання відносно позивача включення до графіку складання іспиту, проте ними прийнято протилежні рішення. Друга кадрова комісія визнала достатніми наведені позивачем причини для повторної здачі ним іспиту та прийняла рішення допустити позивача до повторної здачі іспиту та включити його до графіку здачі іспиту, в той час як П`ятнадцята комісія, визначивши наведені позивачем причини недостатніми для його допуску до повторної здачі іспиту, не підтримала рішення про включення позивача до графіку здачі іспиту. Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 не містить в собі обґрунтування фактичного перегляду питання, що розглянуто Другою кадровою комісією у листопаді 2020 року та скасування раніше прийнятого рішення комісії.

Згідно з Прикінцевими і перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" повноваження щодо атестації прокурорів надані відповідним кадровим комісіям. В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про дефектність повноважень в Другій або П`ятнадцятої кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, що приймали рішення з питання включення позивача до графіку складання іспиту (повторно) та прийняли різні за змістом рішення.

Суд вважає, що за наявності не скасованого рішення Другої кадрової комісії від 19.11.2020 про призначення нової дати складання іспиту та внесення позивача до графіку для складання іспиту, що не було виконано, подальші рішення, прийняті П`ятнадцятою кадровою комісією про невключення позивача до графіку складання спиту (від 19.08.2021), прийняття рішення про неуспішне проходження ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (від 13.09.2021) та ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації ( від 13.09.2021) не можуть вважатися правомірними.

В матеріалах справи відсутні документи, які б надавали можливість суду вважати нечинним (скасованим) рішення Другої кадрової комісії про допуск позивача до повторної здачі іспиту, що свідчить про передчасність прийнятого комісією рішення про неуспішне проходження позивачем оцінювання.

Суд відхиляє посилання відповідачів на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 21.09.2021 у справі №200/5038/20-а, від 21.09.2021 у справі №160/6204/20, від 24.09.2021 у справі №160/6596/20, від 24.09.2021 у справі №140/3790/19, від 24.09.2021 у справі №280/4314/20, від 29.09.2021 у справі №440/2682/20, від 20.10.2021 у справі №420/4196/20 та від 20.10.2021 у справі №280/25298/19, оскільки обставини, що були предметом дослідження у вказаних справах, докорінно відрізняються від обставин у цій справі, яка розглядається. Зокрема, у розглянутих Верховним Судом справах, на відміну від цієї, розглядались та досліджувались нормативна підстава звільнення прокурорів - пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та фактологічна підстава - рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. В даній справі суд встановлює та акцентує увагу на тому, що наявне чинне рішення кадрової комісії, яким позивачу призначено нову дату іспиту (хоча і без визначення конкретної календарної дати), що є вирішальною обставиною у даному спірному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку за наявності зазначених обставин, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії №307 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Оскільки на підставі зазначеного рішення Прокуратурою Донецької області прийнято спірний наказ №2611-к від 21.10.2021, вимоги про скасування зазначеного наказу також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Позивач у позові просив поновити його у Донецькій обласній прокуратурі з 22.10.2021 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області. Відповідно, до наявного в матеріалах справи наказу №2611-к Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 року, ОСОБА_1 звільнено з 22.10.2021 року. Тобто днем поновлення позивача на посаді, враховуючи безперервність стажу проходження служби, слід вважати саме 23.10.2021. Тому, в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Станом на день розгляду справи в суді, відбулась зміна найменування відповідача-3 зі зміною штатного розпису посад в цьому органі, дані зміни відбулись у межах реформування органів прокуратури. Генеральним прокурором видано наказ № 410 від 03.09.2020 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур", пунктом 1 якого наказано перейменувати без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, юридичну особу "Прокуратуру Донецької області" у "Донецьку обласну прокуратуру".

Відповідно до наказу Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 "Про день початку роботи обласних прокуратур" днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд установив, що прокуратура Донецької області на виконання наказу Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 з 14.09.2020 змінила найменування на Донецьку обласну прокуратуру.

У постанові від 21.05.2014 у справі №6-33цс14 Верховний Суд України зазначив, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

У ході розгляду справи суд установив, що позивача без законної підстави звільнено з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується зокрема у випадках вимушеного прогулу.

Відповідно до пунктів 2, 5, 8 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, визначено, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Обчислення середньої заробітної плати суд проводить виходячи із заробітної плати позивача за серпень та вересень 2021 року, з урахуванням розділу ІІІ Порядку № 100.

В матеріалах справи в наявності є довідка-розрахунок середнього заробітку станом на 23.10.2021 від 16 грудня 2021року №21-85-1254, що складена Донецькою обласною прокуратурою, з якої вбачається наступне.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на момент звільнення складає 348,48 грн. (серпень 2021 року 5018,07 грн. + вересень 2021 року 7527,11 грн.) / (14 днів +22 дні(фактична кількість відпрацьованих робочих днів) = 348,48 грн. Середньомісячна заробітна плата складає 7492,32 грн.

Відповідно до листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.08.2020 року № 3501-06/219 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2021 рік та Міністерства економіки України від 12.08.2021 р. N 47-03/520 Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2022 рік, Закону України від 15.03.2022 №2136-IX Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану кількість робочих днів в період з 25 жовтня 2021 (наступний робочий день після звільнення позивача; 23 та 24 є вихідними днями) по день прийняття рішення у справі (31 жовтня 2022 року) становить 263 днів.

Затримка за час вимушеного прогулу склала календарний період, що становить 263 днів.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2022 року, що підлягає стягненню на користь позивача, становить 348,48 грн. (середньоденна заробітна плата) * 263 дні = 91 650,24 грн.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2022 року в сумі 91 650,24 грн. з відрахуванням податків, зборів, обов`язкових платежів.

Кошти втраченого заробітку за час вимушеного прогулу позивача слід стягнути на його користь з Донецької обласної прокуратури, у штаті якої позивач проходив службу та отримував заробітну плату.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак судове рішення в частині суми стягнення середньомісячної плати в розмірі 7492,32 грн. та поновлення позивача на посаді підлягають негайному виконанню.

Сума середньої плати за час вимушеного прогулу з розмірі 91 650,24 грн. визначена судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора №307 від 13.09.2021 про неуспішне проходження атестації прокурором, також визнано протиправним та скасовано наказ №2611-к від 21.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який виданий Донецькою обласною прокуратурою на підставі вищезазначеного рішення №307, суд вважає необхідним здійснити розподіл судових витрат наступним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання адміністративного позову було сплачено суму судового збору у розмірі 908,00грн., що підтверджується квитанцією від 25.11.2021.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути судовий збір у сумі 908,00грн. пропорційно: за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, тобто по 454,00грн. з відповідача 3 та відповідача 1.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 241-243, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ), Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 13 вересня 2021 року № 307 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», прийняте щодо ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2611-к, яким звільнено з 22.10.2021 ОСОБА_1 з посади прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області за пп.2 п.19 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-IX.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 23 жовтня 2021 року.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 91 650,24 грн. з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7492,32грн., з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Стягнути з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення судом складено 31 жовтня 2022 року.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Голошивець