Справа № 523/7468/22
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7468/22
Провадження №2-а/523/101/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. м.Одеса

Cуворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача Проніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на наступні обставини. Так 20.06.2022 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 494 від 20.06.2022р., якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 гривень.

ОСОБА_1 не погоджується з Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 494 від 20.06.2022 року, вважає її незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.

Так, 29.04.2022 року, позивачка ОСОБА_1 зайшла до своєї знайомої - ОСОБА_2 , що працює кіоскером ТОВ «МОНБЛАН ТРЕЙД 21» у кіоску, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (надалі - кіоск).

Перебуваючи в кіоску вона не працювала, та не здійснювала продаж будь-яких товарів в кіоску, а була лише свідком продажу товарів різним покупцям кіоскером - ОСОБА_2 .

При цьому, коли до кіоску звернувся працівник поліції, ОСОБА_3 тимчасово покинула кіоск, залишивши її в середині кіоску.

Під тиском з боку працівника поліції, вона розгубилася, та помилково взяла на себе відповідальність за правопорушення, яке не вчиняла.

На адресу позивачки надійшла повістка про розгляд справи, відповідно до якої її було повідомлено про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, що відбудеться 20.06.2022 року в приміщенні Приморської районної адміністрації за адресою вул. Канатна, 134.. Позивачка стверджує, що під час розгляду справи її не надали можливості надати жодних пояснень, та не поставили жодного питання щодо фактичних обставин. Після засідання комісії, позивачка отримала аркуш з реквізитами для сплати штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

При цьому, саме постанову вона отримала значне пізніше.

На підставі викладеного, позивачка просить:

1.Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 494 від 20.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради.

2.Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 494 від 20.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради.

3.Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник виконавчого комітету Одеської міської Ради позовні вимоги просив залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність позовних вимог, а також на факт звернення до них, як до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 15.09.2022р. до участі в справі було залучено в якості співвідповідача Адміністративну комісію виконавчого комітету Одеської міської ради.

Представники Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з`явились, однак до суду надіслали відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнали у повному обсязі.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 20.06.2022 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 494 від 20.06.2022р., якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для ухвалення вищевказаної постанови був протокол про адміністративне правопорушення №163079, який був складений інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції Сапалюк Д.Ю. від 29.04.2022р.

З вищевказаного протоколу убачається, що 29.04.2022р. о 16.55 ОСОБА_1 перебувала на робочому місці ТВО «Монблан Трейд 21» кіоск, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 56/4 на посаді продавця та реалізувала пачку сигарет «LM» за ціною 65 грн. неповнолітній, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 156 КУпАП.

До матеріалів про адміністративне правопорушення були додані пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2022р., в якому вона визнала факт продажу дівчині сигарет «LM» за ціною 65 грн., але, на її погляд, дівчина здавалась повнолітньою, проте документів від неї вона не вимагала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту продажу дівчині сигарет «LM» за ціною 65 грн., але пояснила, що фактично підмінила її подругу, яка працює продавцем у даному кіоску, а вона не була продавцем. Вона також пояснила, що протиріччя її пояснень, викликано тим, що вона злякалась працівника поліції, а тому підписала всі документи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є також пояснення неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які підтвердила факт придбання у кіоску ТВО «Монблан Трейд 21» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 56/4 пачки сигарет «LM» за ціною 65 грн.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку.

Позивачка наполягає на тому, що вона не була продавцем кіоску ТВО «Монблан Трейд 21» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 56/4, однак це суперечить її поясненням, які були надані в день вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, в судовому засіданні позивачка не заперечувала факту продажу неповнолітній пачки сигарет «LM» за ціною 65 грн..

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачка була повідомлена Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також вона була присутня під час розгляду справи.

В той же час, дійсно саме постанова у справі про адміністративне правопорушення № 494 від 20.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП було надіслано їй пізніше, а тому є поважні причини для поновлення строку на її оскарження.

Отже доводи позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП суперечить наявним доказам по справі, які відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 494 від 20.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення № 494 від 20.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, ухвалену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без задоволення.

3. Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 494 від 20.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 02.11.2022р.