Справа № 400/3733/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 р. № 400/3733/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ГІПАНІС ", пр-т Центральний, 16, кв. 13, м. Миколаїв, 54029,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2022 № 6964867/41352286; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТП ГІПАНІС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним та скасування Рішення відповідача 1 № 6964867/41352286 від 27.06.2022;

зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну позивача № 2 від 16.02.2022.

Підставою позову позивач вказує те, що:

у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації; з врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог;

зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну, подану позивачем, є дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права.

11.08.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.09.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача 1, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що:

ухвала про відкриття провадження у справі № 400/3733/22 не надходила до електронного кабінету відповідача 1 у системі «Електронний суд»;

відповідач 1 не приймав оскаржуване рішення, оскільки на момент винесення цього рішення відповідно до наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 № 311 виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Також відповідач 1 у відзиві на адміністративний позов зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки законодавством не встановлено обов`язку контролюючого органу та відповідної процедури конкретизації переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної. Платнику податку надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної), не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, така норма не можу допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 запропоновано позивачу надати згоду суду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області, а також встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду зазначеної згоди.

Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 надіслана представнику позивача в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримана ним 28.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач згоди на заміну первісного відповідача на належного суду не надав.

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2020 № (а.с. 12-14) одним з видів діяльності позивача є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Згідно з Відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за І квартал 2022 рік (а.с. 78) у І кварталі 2022 року в позивача працювало 5 працівників.

Відповідно до Витягу № 066 з Реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 15) позивач з 01.05.2018 є платником податку на додану вартість.

30.05.2019 між позивачем і ОСОБА_1 укладено договір оренди транспортних засобів (а.с. 73-76), згідно з пунктом 1 якого позивач отримав в оренду 21 транспортний засіб. Термін оренди складає 5 років, від 30.05.2019 до 30.05.2024 (пункт 4.1 договору оренди транспортних засобів).

Пунктом 1.1 договору оренди нежитвлового об`єкту № 03/06 від 03.06.2019 (а.с. 70-72), укладеного між позивачем і ОСОБА_1 , встановлено, що позивач приймає у строкове платне користування об`єкт, що знаходиться у АДРЕСА_1 , а саме: кімната № 5 та місце для стоянки та обслуговування автомобілів, цех ремонту загальною площею 300 кв. м, склад 500 кв.м для використання на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 11/05-01 поставки товарів від 11.05.2021 (а.с. 66-67), укладеного між позивачем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «АГРОРЕСУРСИ», позивач придбав у власність нафтопродукти. Згідно з видатковою накладною № 396 від 25.06.2021 позивач здійснив проплату ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «АГРОРЕСУРСИ» на підставі зазначеного договору за 17 070 л дизельного палива на суму 409 680,00 гривень (а.с. 68).

16.02.2022 між позивачем (перевізник) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСІМОН І КО» (замовник) укладено договір № 16/02 про надання послуг (а.с.32-34) (далі Договір № 16/02).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 16/02 замовник зобов`язується надавати для перевезення вантажів, а перевізник приймати їх за обсягом та за номенклатурою згідно ТТН та доставляти їх до пункту призначення.

Договірна вартість транспортних послуг визначається згідно специфікацій та доповнень (пункт 2 Договору № 16/02). Специфікацією № 1 до Договору № 16/02 про надання послуг від 16.02.2022 (а.с. 34) встановлено, що вартість послуг по перевезенню вантажу за 1 тонну становить 290,00 і 300,00 грн (з ПДВ).

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 16/02 оплата послуг перевізника здійснюється замовником безготівково у національній валюті України на розрахунковий рахунок перевізника з моменту виконання робіт (транспортні послуги по перевезенню вантажів) на протязі 3-х банківських днів або передплата за домовленістю сторін.

Відповідно до пункту 5.3 Договору № 16/02 датою оплати наданих послуг вважається дата зарахування грошових коштів в сумі платежу на поточний рахунок перевізника.

Договір набирає сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2022 (пункт 8.3 Договору № 16/02).

На підставі Договору № 16/02 позивач виставив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСІМОН І КО» Рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 16.02.2022 (а.с. 35) за послуги з перевезення вантажу у кількості 3333,333 т на загальну суму 1 000 000,00 грн, у тому числі 166 666,67 грн ПДВ.

Платіжним дорученням № 275 від 16.02.2022 (а.с. 38) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСІМОН І КО» оплатило позивачу послуги перевезення вантажу згідно з рахунку № 1 від 16.02.2022 на суму 1 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 166 666,67 гривні.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.02.2022 № ОУ-0000003 (а.с. 37) і від 17.02.2022 № ОУ-0000004 (а.с. 36) позивач надав ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСІМОН І КО» послуги з перевезення вантажу відповідно 66,34 т на суму 19 902,00 грн (у тому числі 3 317,00 грн ПДВ) і 795,8 т на суму 238 740,00 грн (у тому числі 39 790,00 грн ПДВ).

Факт здійснення вищезазначених послуг з перевезення вантажу позивачем підтверджується товарно-транспортними накладними від 16.02.2022 (а.с. 39, 40) і від 17.02.2022 (а.с. 41-65).

На підставі першої події (отримання позивачем 16.02.2022 передплати), позивач склав податкову накладну від 16.02.2022 (а.с. 25, лицьовий бік) та подав її 03.06.2022 на реєстрацію.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 № (а.с. 25, зворотній бік) зазначену вище податкову накладну податковий орган прийняв, реєстрацію зупинив. Підставою для зупинки реєстрації податкової накладної податковий орган зазначив те, що коди УКТЗЕД/ДКПП 49.41.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=2,4433%, «Р»=0.

Відповідно до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.06.2022 № 02 (а.с. 26) позивач подав контролюючому органу пояснення (а.с. 27) з додатками (всього 18 документів).

За результатами розгляду пояснень позивача податковим органом 27.06.2022 прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6964867/41352286 (а.с. 28), згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.02.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів, а саме акта виконаних робіт.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, позивач подав 30.06.2022 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 29), до якої додав лист-пояснення від 30.06.2022 № 30/06/01 (а.с. 30). У цьому листі позивач, зокрема, зазначив, що перевезення за Договором № 16/02 здійснюються і надалі, так як була передплата від покупця.

За результатами розгляду вищевказаної скарги контролюючим органом прийнято рішення від 12.07.2022 № 19234/41352286/2, згідно з яким скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для прийняття такого рішення зазначено те, що платником податків не надано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Вважаючи рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 6964867/41352286 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вважаючи вищезазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 20.2 статті 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Відтак прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних належить до повноважень головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС в особі відповідних комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 1 наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» внесено зміни, зокрема, до пункту 1 наказу ДПС від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» і до додатку 1 до цього наказу.

Згідно з цими змінами виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Пунктом 3 наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» встановлено, що цей наказ набирає чинності з 10.06.2022.

Таким чином, повноваження Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з 10.06.2022 закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Суд встановив, що місцезнаходженням позивача є місто Миколаї Миколаївської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12).

16.02.2022 між позивачем (перевізник) і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСІМОН І КО» (замовник) укладено договір № 16/02 про надання послуг (а.с.32-34).

На підставі Договору № 16/02 позивач виставив ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСІМОН І КО» Рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 16.02.2022 (а.с. 35) за послуги з перевезення вантажу у кількості 3333,333 т на загальну суму 1 000 000,00 грн, у тому числі 166 666,67 грн ПДВ.

Платіжним дорученням № 275 від 16.02.2022 (а.с. 38) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСІМОН І КО» оплатило позивачу послуги перевезення вантажу згідно з рахунку № 1 від 16.02.2022 на суму 1 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 166 666,67 гривні.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.02.2022 № ОУ-0000003 (а.с. 37) і від 17.02.2022 № ОУ-0000004 (а.с. 36) позивач надав ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРСІМОН І КО» послуги з перевезення вантажу відповідно 66,34 т на суму 19 902,00 грн (у тому числі 3 317,00 грн ПДВ) і 795,8 т на суму 238 740,00 грн (у тому числі 39 790,00 грн ПДВ).

На підставі першої події (отримання позивачем 16.02.2022 передплати), позивач склав податкову накладну від 16.02.2022 (а.с. 25, лицьовий бік) та подав її на реєстрацію.

З наведеного слідує, що зазначена податкова накладна була подана на реєстрацію до Головного управління ДПС у Волинській області, за яким закріплено повноваження Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

З матеріалів справи слідує, що саме Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області прийняла 27.06.2022 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6964867/41352286 (а.с. 28), згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.02.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів, а саме акта виконаних робіт.

Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуване позивачем рішення від 27.06.2022 № 6964867/41352286. Як наслідок, позовні вимоги позивача до Головного управління ДПС у Миколаївській області не підлягають задоволенню.

Оскільки позовна вимога щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 16.02.2022 № 1 є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним рішення від 27.06.2022 № 6964867/41352286, тому вона також не підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ГІПАНІС" (пр-т Центральний, 16, кв. 13, м. Миколаїв, 54029; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ), про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2022 № 6964867/41352286 і зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 01 листопада 2022 року