Справа № 640/16420/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01 листопада 2022 року

справа №640/16420/19

адміністративне провадження № К/990/22978/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

cуддів - Гончарової І. А., Пасічник С. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року (судді: Грибан І. О., Парінов А. Б., Федотов І. В.)

у справі № 640/16420/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літейл»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТЕЙЛ» (далі - Товариство, позивач у справі) з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 квітня 2019 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням 24 травня 2022 року податковий орган подав апеляційну скаргу на це рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року справу №640/16420/19 витребувано з суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав подання скарги за межами строку апеляційного оскарження та встановлено строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтоване, зокрема, тим, що апеляційну скаргу подано засобами кур`єрської достави 20 січня 2022 року. На підтвердження чого надано накладну №00203723 кур`єрської експрес доставки.

25 липня 2022 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, оцінивши надану скаржником накладну кур`єрської експрес доставки, визнав останню неналежним, недостовірним і недостатнім доказом направлення апеляційної скарги.

Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2022 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребував справу №640/16420/19 з суду першої інстанції.

27 жовтня 2022 року справа №640/16420/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

Відзив позивача на касаційну скаргу податкового органу Суду не надано.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на приписи, зокрема, статті 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, контролюючий орган в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності податкового органу, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи.

Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції оцінив накладну №00203723 кур`єрської експрес доставки, зазначивши, що вона не засвідчена та не підтверджує відповідність копії такого доказу оригіналу, оскільки не містить підпису із зазначенням дати такого засвідчення. Неможливо встановити, що за служба здійснила доставку апеляційної скарги (відсутні відбитки штампів або печаток), а також, яким кур`єром її було прийнято (не вказано його ПІБ) до відправки. Крім того, строки експрес доставки поштового відправлення в межах міста Києва (більше ніж чотири місяці з дня відправлення) є необґрунтованими.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що копія накладної не є належним, достовірним та достатнім доказом в розумінні статей 72 - 76, 94 КАС України, підтверджуючим доводи скаржника про подання апеляційної скарги 20 січня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що в матеріалах справи відсутній конверт, у якому повинна була б надійти апеляційна скарга, у разі направлення її засобами поштового зв`язку, який за приписами пункту 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, повинен був бути приєднаний до матеріалів справи. При цьому, судом встановлено, що згідно даних, що містяться в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, апеляційна скарга подана до суду нарочно.

Отже, касаційна скарга, доводи якої побудовані виключно на тому, що апеляційна скарга подана у визначений законом строк - 20 січня 2022 року відповідно до накладної №00203723 кур`єрської експрес доставки, є необґрунтованою, висновків суду апеляційної інстанції не спростовує.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 640/16420/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. А. Гончарова

С. С. Пасічник