Справа № 560/7032/22
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7032/22
РІШЕННЯ

іменем України

31 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

- Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо стягнення та зарахування 478 476,89 грн., для погашення податкового боргу за документом: розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № від 15.02.2018 та податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2018.

- Зобов`язати відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків ДП НТК "ЗТМ" зарахувавши 478476,89 грн., в період з 23.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.11.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області на підставі рішення заступника керівника Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1/13-04 від 11.11.2021 видало інкасові доручення та здійснило надіслання інкасових доручень в банки у яких відкриті рахунки позивача. На підставі цих інкасових доручень з рахунків позивача, що обслуговується у банках АБ "Укргазбанк" та АТ "Ощадбанк" списано кошти:

- 17.11.2021 з рахунку ДП НТК ЗТМ, що обслуговується в банку АТ "Ощадбанк" списано кошти в сумі 1 392,25 грн. - як стягнення податкового боргу;

- 20.12.2021 з рахунку ДП НТК ЗТМ, що обслуговується в банку АТ "Ощадбанк" списано кошти в сумі 333 084,48 грн. - як стягнення податкового боргу;

- 16.02.2022 з рахунку ДП НТК ЗТМ, що обслуговується в банку АБ "Укргазбанк" списано кошти в сумі 0,16 грн. - як стягнення податкового боргу;

- 21.02.2022 з рахунку ДП НТК ЗТМ, що обслуговується в банку АБ "Укргазбанк" списано кошти в сумі 144 000,00 грн. - як стягнення податкового боргу.

Оскільки з даних, які відображаються в інтегрованих картках платника податків неможливо було з`ясувати в який період зараховано стягнуті суми, позивач звернувся до відповідача з листом, щодо надання інформації відносно періодів у які зараховано кошти, стягнути інкасовими дорученнями на підставі рішення заступника керівника ГУ ДПС у Хмельницькій області №1/13-04 від 11.11.2021.

Позивач вказує, що з листа-відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.05.2022 №5992/6/22-01-13-01-18 з`ясував, що вищевказані суми зараховані у погашення податкового боргу за документами: розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № від 15.02.2018 та податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2018.

Позивач вважає такі дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області протиправними та незаконними, оскільки за документами розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № від 15.02.2018 та податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2018 не міг утворитись податковий борг, і зарахування коштів у рахунок погашення податкового боргу за період 2017 - 2018 роки по платежу частина чистого прибутку є незаконним.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2022 зупинено провадження у справі №560/7032/22 за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/531/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.08.2022 поновлено провадження у справі №560/7032/22 за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Змінено найменування позивача у справі №560/7032/22 з "Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (ідентифікаційний код юридичної особи - 23831376) на Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (ідентифікаційний код юридичної особи - 23831376).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Відповідач 30.08.2022 подав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що нарахування частини чистого прибутку (доходу) є правомірним та базується на вимогах чинного законодавства України.

Від позивача 05.09.2022 надійшла відповідь на відзив в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

На підставі рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1/13-04 від 11.11.2021 відповідачем 17.11.202 видано інкасові доручення та надіслано в банки, в яких відкриті рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

На підставі цих інкасових доручень з рахунків позивача, що обслуговується у банках АБ "Укргазбанк" та АТ "Ощадбанк" списано кошти:

- 17.11.2021 з рахунку позивача, що обслуговується в банку АТ "Ощадбанк" списано кошти в сумі 1 392,25 грн. - як стягнення податкового боргу;

- 20.12.2021 з рахунку позивача, що обслуговується в банку АТ "Ощадбанк" списано кошти в сумі 333 084,48 грн. - як стягнення податкового боргу;

- 16.02.2022 з рахунку позивача, що обслуговується в банку АБ "Укргазбанк" списано кошти в сумі 0,16 грн. - як стягнення податкового боргу;

- 21.02.2022 з рахунку позивача, що обслуговується в банку АБ "Укргазбанк" списано кошти в сумі 144 000,00 грн. - як стягнення податкового боргу.

Вищевказані суми зараховані у погашення податкового боргу за документами:

1. розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № від 15.02.2018;

2. податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2018.

У січні 2022 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1/13-04 від 11.11.2021 Головного управління ДПС у Хмельницькій області;

- визнати дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області при винесенні рішення №1/13-04 від 11.11.2021 протиправними;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області утриматися від здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних котів, та інших фінансових установ ДП "Науково технічний комплекс "Завод точної механіки".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.06.2022 по справі №560/531/22 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №560/531/22 апеляційну скаргу Державного підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення №1/13-04 від 11.11.2021 Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, вул. Годованця, 28) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. (2270,00 грн. за звернення до суду першої інстанції та 3405,00 грн. за звернення до суду апеляційної інстанції).

Позивач вважає, що зарахувавши 478 476,89 грн. для погашення податкового боргу за документом: розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № від 15.02.2018 та податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2018 відповідач порушив норми податкового законодавства, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VІ від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 20.1.43 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи зокрема мають право проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» установлено, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (далі - перелік), згідно з додатком.

Ураховуючи нормативні визначення понять грошове зобов`язання, податкове зобов`язання (в редакції ПК України на час спірних відносин), частина чистого прибутку не є податковим платежем, у розумінні норм ПК України. Цей платіж, хоча і є обов`язковим, але не віднесений ні до загальнодержавних податків та зборів, ні до місцевих податків.

Покладення на контролюючі органи повноважень щодо обліку таких платежів не змінює правової природи такого платежу.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, що викладена в постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року по справі № 640/19757/19 (адміністративне провадження № К/9901/23709/20).

Як встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №560/531/22, сума в 3 072 494.00 грн., яка вказана у рішенні №1/13-04 від 11.11.2021 заступника керівника контролюючого органу, подавалась платником за формою яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 16.05.2011 року №285 та не може стягуватись за процедурою п.95.5 ст.95 ПКУ, оскільки цей розрахунок не є податковою декларацією.

Окрім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» № 1914-ІХ від 30.11.202І року внесено зміни до Податкового кодексу України, що дозволяють керівнику контролюючого органу чи його заступнику приймати рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків без звернення до суду, без обмежень щодо суми та за різницею з зобов`язаннями держави щодо повернення платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, Конституційний суд у своєму рішенні від 09.02.1999 № 1- рп/99 у справі № 1-7/99, здійснюючи тлумачення ст.58 Конституції України, зазначив, що за "загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним. чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце".

Отже, принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів слід розуміти так, що той чи інший нормативно-правовий акт слід застосовувати у тій його редакції, що діяла на момент, коли відбувалась певна подія чи мав місце відповідний факт, щодо якого повинен бути застосований відповідний правовий акт.

Стосовно податкового боргу під подією розуміється момент у часі, коли він виник, точніше кажучи, коли виник податковий борг, що відповідає вимогам, зазначеним у ч.2 п.95.5 ст. 95 ПК України. І якщо такий податковий борг виник до 30.11.2021 р., то до нього має застосовуватись редакція п.95.5 ст.95 ПК України, що діяла на момент його виникнення.

Це означає, що податковий орган має право стягувати кошти для погашення такого податкового боргу лише при дотриманні усіх вимог. У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань (п. 95.5 ст.95 ПКУ).

За іншого підходу буде мати місце зворотна дія нової редакції п.95.5 ст.95 ПКУ, що не допускається згідно зі ст.58 Конституції України та є порушенням принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» № 466-IX (надалі - Закон № 466-IX), розрахунки (у тому числі розрахунок частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку), які подаються до контролюючих органів відповідно до іншого законодавства що контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, прирівнюються до податкової декларації.

Як вбачається з п. 1 розділу II Прикінцеві положення Закону № 466-IX, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Офіційне опублікування Закону № 466-IX відбулось 22 травня 2020 року у випуску N 84 Голосу України.

Таким чином, зміни до п. 46.1 статті 46 ПК України, вступили в силу наступного дня після офіційного опублікування Закону № 466-IX - 23 травня 2020 року.

Отже, оскільки стягнення мало місце на підставі рішення заступника керівника Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1/13-04 від 11.11.2021, як стягнення податкового боргу, зараховуватись такі суми мали б у період з 23.05.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 21.1.10 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі №560/531/22 визнано протиправним та скасовано рішення №1/13-04 від 11.11.2021 Головного управління ДПС у Хмельницькій області, на підставі якого видані інкасові доручення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та обґрунтованості прийняття оскаржуваних вимоги та рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481 грн., тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо стягнення та зарахування 478 476,89 грн., для погашення податкового боргу за документом: розрахунок частини чистого прибутку (доходу) № від 15.02.2018 та податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2018.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" зарахувавши 478476,89 грн., в період з 23.05.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (вул. Годованця, буд. 28, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 , код ЄДРПОУ - 23831376)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.О. Михайлов