Справа № 640/18265/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 року

Київ

справа №640/18265/21

адміністративне провадження №К/990/28170/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі № 640/18265/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕКО-2016» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - скаржник), направлена до суду поштою 14.10.2022.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Проте скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2022 - не більше 49620 грн).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції чинній на день подання позову до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (22700 грн).

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2021 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 4317030 грн, відповідно, сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір, обмежений максимальним розміром - в сумі 22700 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 45400 грн (22700 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі міститься посилання на пункти 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. ГУ ДПС вважає, що судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази (акт перевірки від 08.12.2020 №3807/10-36-07-18/40658979; податкову декларацію з податку на додану вартість від 16.10.2020 №, податкові повідомлення-рішення від 16.01.2021 №8, № та від 26.04.2021 №7, первинні документи) із наявністю підстав для оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України - судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема підпункти 14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1 статті 188, підпункт «г» пункту 198.5 статті 198, пункти 200.1, 200.4, статті 200 ПК України при відсутності висновку Верховного Суду з питання їх правильного застосування у подібних правовідносинах.

В подальшому зміст касаційної скарги містить два блоки: 1) щодо виявленого під час перевірки порушення позивачем підпунктів 14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України; 2) щодо виявленого під час перевірки порушення позивачем підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, статті 200 ПК України.

Однак, в жодному з цих блоків відсутнє нормативне обґрунтування незгоди з судовими рішеннями у взаємозв`язку із висновками, які стали підставою для задоволення позовних вимог, а доводи цих блоків касаційної скарги зводяться до цитування обставин, виявлених під час перевірки.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Зазначеним вимогам касаційна скарга не відповідає.

При цьому, з огляду на позицію ГУ ДПС, він вважає, що при визначенні об`єкта оподаткування ПДВ по операціям з постачання майнових прав неплатникам ПДВ застосуванню підлягала ринкова (а не договірна) ціна вартості одного квадратного метра. Однак, зазначені ГУ ДПС норми права, як такі, що були порушені позивач і неправильно застосовані судами такого регулювання не містять.

Обґрунтування неправильного застосування підпункту «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, статті 200 ПК України зводиться до переоцінки встановлених у справі обставин та наданих на їх підтвердження доказів (суди встановили, що позивач використав залишки ТМЦ в господарській діяльності, а ГУ ДПС доводить, що перевіркою це не вдалося встановити).

Мають формальних характер посилання ГУ ДПС на недослідження судами таких документів, як акт перевірки від 08.12.2020 №3807/10-36-07-18/40658979; податкова декларація з податку на додану вартість від 16.10.2020 №, податкові повідомлення-рішення від 16.01.2021 №8, № та від 26.04.2021 №7, які фактично, становили предмет спору у цій справі, а посилаючись на не дослідження первинних документів, ГУ ДПС не розкриває зміст таких доводів, ані в частині, які саме документи не досліджені у взаємозв`язку із обставинами, які вони підтверджують.

Не обумовлені такі доводи і взаємозв`язком із підставою для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним вимог статей 328, 330 КАС України, у зв`язку з чим ГУ ДПС має подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 06.09.2022 у справі № 640/18265/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко