Справа № 520/3954/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2022 р. №520/3954/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 адміністративний позов Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу приватного підприємства "ОРДО" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року у справі № 520/3954/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позов приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати: податкову накладну №8 від 15.04.2020 р. реєстраційний номер на суму 708724,91 грн; податкову накладну №25 від 30.04.2020 р. реєстраційний номер на суму 627658,28 грн; податкову накладну №5 від 15.05.2020 реєстраційний номер на суму 654191,05 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 заяву приватного підприємства "ОРДО" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено. Прийнято додаткове судове рішення, яким здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь приватного підприємства "ОРДО" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., та за подання апеляційної скарги у розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду віл 04.08.2022 заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі від 19.10.2021 по адміністративній справі №520/3954/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 02.02.2022, шляхом зазначення загальної суми до стягнення у розмірі 17025,00 грн (сімнадцять тисяч двадцять п`ять грн).

Представник позивача повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив по-перше, виправити описку у виконавчому листі по справі №520/3954/21 та зазначити вірно загальну суму стягнення - 17025,00 грн, по-друге, у зв`язку із ліквідацією банку, в якому було відкрито поточний рахунок підприємства, просить змінити у виконавчому документі реквізити поточного рахунку.

Відповідно до частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Оскільки на території м. Харкова з 24.02.2022 ведуться активні бойові дії, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановив наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у резолютивній частині додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №520/3954/21 зазначено, зокрема: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ ВП: 43983495) на користь приватного підприємства "ОРДО" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., та за подання апеляційної скарги у розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп.".

Як вже зазначалось судом, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 вже виправлено технічну описку у виконавчому листі та зазначено вірну суму стягнення - 17025,00 грн, таким чином, заява представника позивача в частині виправлення саме суми стягнення - задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що ані в резолютивній частині додаткової постанови, ані у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду не зазначено поточний рахунок Приватного підприємства "ОРДО".

У заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити резолютивну частину рішення шляхом зміни та доповнення його. Зокрема, представник позивача просить змінити спосіб виконання судового рішення, що не узгоджується з положеннями ст. 374 КАС України.

Як вбачається із змісту додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 у справі №520/3954/21, це судове рішення не містить описок чи арифметичних помилок. Зміст викладених судом обставин та певних висновків не є підставою для внесення до судового рішення виправлень, відповідно до ст. 253 КАС України. Як наслідок, відсутні підстави стверджувати і про допущену помилку при оформлені виконавчого листа по даній справі, в якому відтворено зміст резолютивної частини судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "ОРДО" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА