Справа № 120/2767/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2767/20-а

01 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №120/2767/20 передано на розгляд судді доповідачу Сапальовій Т.В., суддям Ватаманюку Р.В., Капустинському М.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено буз руху та запропоновано апелянту у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги та надати до суду докази сплати судового збору.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо сплати судового збору, згідно з якою, на його думку, судовий збір не сплачується за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

07 жовтня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він повідомив суд про відсутність підстав для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 14 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29 вересня 2022 року, а саме несплатою судового збору.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в останній редакції від 11.06.2021), та п.5.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Сьомому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду №7 від 08.10.2018 (в редакції від 23.03.2022) справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя-доповідач Сапальова Т.В., судді Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В. справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду: суддя-доповідач Сапальова Т.В., судді Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача Сапальової Т.В. від розгляду справи №120/2767/20. Заява мотивована тим, що суддя Сапальова Т.В. вже висловила свою процесуальну думку щодо поданої позивачем апеляційної скарги, залишила її без руху, а в подальшому - повернула апелянту. Апелянт вважає, що суддя Сапальова Т.В. не може брати участь у розгляді скарги та підлягає відводу, оскільки створює для заявника додаткові умови доступу до правосуддя у вигляді вимоги сплатити судовий збір, що може свідчити про упередженість в її розгляді.

Відповідно до ч. 1-3, 11 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з Наказом №262-в/к від 28.09.2022 суддя Сапальова Т.В. в період з 17.10.2022 по 21.10.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно з Наказом №270-в/к від 12.10.2022 суддя Капустинський М.М. в період з 17.10.2022 по 23.10.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно з Наказами № 262-в/к від 28.09.2022 та №264-в/к суддя Ватаманюк Р.В. в період з 17.10.2022 по 28.10.2022 перебував у щорічній основній відпустці.

З урахуванням вимог ст. 40 КАС України заява ОСОБА_1 про відвід судді вирішується невідкладно після виходу усіх членів колегії суддів із відпустки.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сапальової Т.В., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви позивача встановлено, що підставою для відводу судді-доповідача є його незгода з процесуальним рішенням судді за наслідками первинного подання апеляційної скарги.

Однак, відповідно до положень ст.ст. 36,37 КАС України такі мотиви не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід судді Сапальової Т.В., не є підставою для відводу відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України.

Незгода із процесуальними діями суду під час розгляду справи може бути вказана в обґрунтування оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву про відвід судді-доповідача Сапальової Т.В. від розгляду справи №120/2767/20 вважати необґрунтованою.

Справу №120/2767/20 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.