Справа № 420/8974/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8974/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НПУ) до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ДПП НПУ грошові кошти надмірно нарахованого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 989,68 гривень.

Позивач зазначив, що відповідачку, яка прибула з Одеського державного університету внутрішніх справ, наказ Національної поліції України від 01.08.2019 року №818 о/с, якій оголошено наказом ДПП НПУ від 01.08.2019 року №585 о/с, призначено по управлінню патрульної поліції Одеській області поліцейським взводу №2 батальйону №1 полку.

Наказом ДПП НПУ від 26.06.2020 року №451 о/с капрала поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, звільнивши з посади поліцейського взводу №2 батальйону №1 полку.

Наказом ДПП НПУ від 02.11.2021 року №2446 відносно ОСОБА_1 призначено службове розслідування за фактом не виходу на службу 22,23,25,25 вересня 2021 року.

Згідно з висновком службового розслідування від 31.12.2021 року дисциплінарна комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, необхідно застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ДПП НПУ від 12.01.2022 року №22 до відповідачці застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Окрім цього, вказаним наказом, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції доручено здійснити перерахунок та утримання грошового забезпечення, виплаченого інспектору взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 , зважаючи на її відсутність на службі без поважних причин 22,23,25,25 вересня 2021 року, та припинити нарахування їй грошового забезпечення з 01 січня 2022 року.

В подальшому, вищезазначений наказ було реалізовано, та, відповідно до наказу ДПП від 08.02.2022 року №373 о/с відповідачку згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції.

Таким чином, у дні відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин, (22,23,25,25 вересня 2021 року), що встановлено службовим розслідуванням, громадянка ОСОБА_1 втратила право отримувати грошове забезпечення за вказані дні.

Однак, згідно розрахункового листа за вересень місяць 2021 року ОСОБА_1 перераховано на картку грошове забезпечення в сумі 13 300 (тринадцять тисяч триста) гривень, тобто отримала грошове забезпечення в повному обсязі за вересень місяць 2021 року в якому, згідно висновку службового розслідування була відсутня на службі без поважних причин 22,23,25,25 вересня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно п.8 розділу 1 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 вбачається, що за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується.

Позивач також зазначив, що відповідачці було зайво нараховано та виплачено 1773,34грн. У місяці звільнення відповідачці нараховано 783,66грн. Вказана сума не виплачена відповідачці, проте її невистачило для покриття заборгованості. Сума заборгованості склала 989,68грн.

Також позивач вказує, що з метою досудового врегулювання спору відповідачці направлений лист про повернення коштів, якій нею отриманий, проте кошти не повернути.

Позивач посилаючись на Порядок №260, ст.ст.1212,1213 ЦКУ просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 03.08.2022 року направлена відповідачу засобами поштового зв`язку. Згідно з рекомендованим повідомленням, вказана ухвала отримана відповідачем 20.08.2022 року.

Відповідачка відзив на адміністративний позов до суду не надала.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України (паспорт НОМЕР_1 ).

Наказом ДПП НПУ від 01.08.2019 року №585 о/с оголошено наказ Національної поліції України від 01.08.2019 року №818 о/с про призначення по управлінню патрульної поліції Одеській області, рядового поліції ОСОБА_1 , яка прибула з Одеського державного університету внутрішніх справ, поліцейським взводу №2 батальйону №1 полку (а.с.12).

Наказом ДПП НПУ від 26.06.2020 року №451 о/с капрала поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, звільнивши з посади поліцейського взводу №2 батальйону №1 полку (а.с.13).

Наказом ДПП НПУ від 02.11.2021 року №2446 відносно ОСОБА_1 призначено службове розслідування за фактом не виходу на службу 22,23,25,25 вересня 2021 року, за результатами якого складений висновок від 31.12.2021 року, згідно з яким дисциплінарна комісія вважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, необхідно застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.18-26).

Наказом від 12.01.2022 року №22 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» до відповідачці застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Цим же наказом управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП доручено здійснити перерахунок та утримання грошового забезпечення, виплаченого інспектору взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 , зважаючи на її відсутність на службі без поважних причин 22,23,25,25 вересня 2021 року, та припинити нарахування їй грошового забезпечення з 01.01.2022 року (а.с.27-28).

Наказом ДПП від 08.02.2022 року №373 о/с відповідачку згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції (а.с.14).

Згідно з розрахунком зайво виплачене грошового забезпечення за період невиходу на службу 22,23,25,25 вересня 2021 року складає 1773,34грн, нараховане грошове забезпечення у місяці звільнення 783,66грн. Заборгованість за період невиходу на службу складає 989,68грн (а.с.11).

31.05.2022 року відповідачці позивачем направлений лист про добровільне повернення зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу, якій отриманий відповідачкою, проте кошти не повернути, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши позов та надані до суду докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок № 260).

Відповідно до п.3 Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

Відповідно до п.8 розділу 1 Порядку №260 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Отже, виплата грошового забезпечення не виплачується поліцейським якщо буде встановлено відсутність таких осіб на службі без поважних причин одну добу і більше.

Таким чином, у дні відсутності відповідачці на службі без поважних причин, вона втратила право отримувати грошове забезпечення відповідно до п.8 розділу 1 Порядку № 260.

За приписом ст.1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі змістом цієї норми матеріального права зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; здійснення набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом.

Водночас стаття 1215 Цивільного кодексу України встановлює випадки, коли отримане набувачем від іншої особи майно, яке зовні могло б бути розцінене як безпідставно набуте, насправді не є таким.

Відповідно до вказаної норми закону не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц вказала, що у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати.

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.03.2021 у справі №180/1735/16-ц виклав, що під час застосування правил статті 1215 ЦК України як винятку із статті 1212 ЦК України суди зобов`язані встановлювати наявність не двох, а трьох критеріїв для відмови у поверненні безпідставно набутого майна: добровільність дій боржника, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів.

Таким чином, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не підлягають поверненню безпідставно набуті кошти за умови наявності одночасно таких умов, як здійснення виплати добровільно, відсутність рахункової помилки та добросовісність набувача коштів. У разі якщо відсутня одна із наведених умов, передбачених п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, то грошові кошти, виплачені набувачу, підлягають поверненню платнику.

Висновком службового розслідування від 31.12.2021 року встановлений факт відсутності ОСОБА_1 на службу без поважних причин 22,23,25,26 вересня 2021 року, у зв`язку з чим відповідачка звільнена зі служби. Відповідно до наказу ДПП ПНУ від 12.01.2022 року №22 Управлінню правового забезпечення та міжнародного співробітництва ДПП наказано вжити заходів щодо стягнення з ОСОБА_1 у судовому порядку надлишково виплаченого забезпечення за час відсутності на службі без поважних причин. Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 31.01.2021 року.

Суд вважає, що відповідачка діяла недобросовісно, оскільки була відсутня на службі 22,23,25,26 вересня 2021 року без поважних причин, проте отримала грошове забезпечення за вересень 2021 року у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов виноску, що у відповідача виник обов`язок у поверненні безпідставно набутого грошового забезпечення позивачу у розмірі 989,68 грн.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний ДПП НПУ підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З викладеного вбачається, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Оскільки ДПП НПУ є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів надмірно нарахованого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 989,68 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованість з надмірно нарахованого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 989,68 гривень.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва