Справа № 620/5811/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/5811/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОНЛЕНД"
доГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРБОЛЕНД» (далі позивач, ТОВ «КАРБОЛЕНД») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі -відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування Податкових повідомлень-рішень від 21.12.2021 №9492/25010700 та № 9493/25010700.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що за результатами перевірки податковий орган безпідставно зробив висновки, про те, що: товариство використовувало електроенергію не в господарських цілях; в ході перевірки не можливо відслідкувати та підтвердити походження товару та кінцевого виробника, а також відповідність придбаного обладнання всім технічним характеристикам. Так, позивач зазначає, що Товариство здійснює господарську діяльність з виготовлення фасованого дерев`яного вугілля з метою подальшого продажу та отримання прибутку. Обладнання процесор TITAN 40/20 та Оniar 7500 кран-маніпулятор, перебуває на балансі у товариства та використовується для обробки продукції. Під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено факт наявності придбаного обладнання серед основних засобі товариства. Щодо походження вказаного обладнання Товариством було надано контролюючому органу всі документи щодо походження придбаного обладнання. Однак податковим органом не було прийнято до уваги додані до заперечень документи. Щодо використання електроенергії не в господарській діяльності товариство зазначило, що відповідно до договору з постачальниками, ТОВ «КАРБОЛЕНД» подає прогнозовану кількість кіловат електроенергії, яку планує спожити. Відповідно до запланованої кількості (запланована кількість не є фактичною спожитою) до товариства від постачальників надходять рахунки на здійснення попередньої оплати. При цьому, умови договору не зобов`язують товариство використати запланований об`єм наперед проплаченої електроенергії у відповідному місяці. Вважає, що податковим органом неправомірно була прирівняна наперед оплачена запланована кількість кіловат до фактично спожитої, а отже, висновок податкового органу щодо використання електроенергії не в господарських цілях, є надуманими припущенням, які не підтверджені жодними доказами.

Представник ГУ ДПС у Чернігівській області в поданому до суду відзиві у задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на те, що під час аналізу господарської діяльності підприємства було встановлено, що фактично ТОВ «КАРБОНЛЕНД» не здійснювало діяльності, яка б могла свідчити про використання такої кількості електроенергії. В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що підприємство не нарахувало податкові зобов`язання з ПДВ за березень 2021 року - серпень 2021 року на послуги з використання активної електроенергії, які були оплачені підприємством та використані поза межами провадження господарської діяльності та не підтверджені документально, чим порушено п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим підприємством занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму - 8 767,08 гривень.

Крім того, відповідачем зазначено, що згідно з наданими до перевірки документами не можливо відслідкувати та підтвердити походження та реального кінцевого виробника обладнання, а також не можливо підтвердити факт отримання ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС» зазначеного крану-маніпулятора гідравлічного навантажувального у ТОВ «КРАНОВА КОМПАНІЯ «СПЕЦТЕХСЕРВІС», оскільки джерело походження не можливо відстежити.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області складено податкові повідомлення-рішенні від 21.12.2021 № 9492/25010700, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 193 885 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 48 471,25 грн, та від 21.12.2021 №9493/25010700, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 31 153 гривень.

ТОВ «КАРБОЛЕНД» надіслало відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що фактично відзив відповідача дублюється з висновками Акту перевірки, а наведені відповідачем у відзиві заперечення щодо зазначених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, не містить посилання на відповідні докази та норми права. В свою чергу ТОВ «КАРБОЛЕНД» було дотримано податкове законодавство при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування до бюджету.

Ухвалою суду від 01.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.

ГУ ДПС у Чернігівській області у період з 08.11.2021 по 12.11.2021, на підставі наказу № 1789-п від 18.10.2021 згідно п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КАРБОНЛЕНД» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки 18.11.2021 ГУ ДПС у Чернігівські області складено Акт №8010/07/43848574 документальної позапланової виїзної перевірки (далі - Акт перевірки) (а.с. 30-49).

Із змісту вказаного Акту перевірки вбачається, що проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:

1. п. 44.1 ст. 44, п .185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого в Міністерстві фінансів України 29.01.2016 за №159/28289, оскільки завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховуються до складу податкового наступного звітного періоду на суму 31 153 грн, за серпень 2021 року;

2. п. 44.1 ст. 44, п .185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого в Міністерстві фінансів України 29.01.2016 за №159/28289, платником завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування) в сумі 193 885 грн, за серпень 2021 року.

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу позивачем 02.12.2021 було подано до ГУ ДПС у Чернігівській області заперечення, до яких товариством були додані документи: контракт від 27.03.2013, укладений між естонською компанією «Оnіаr» та ТОВ «Кранова компанія «Спецтехсервіс» на придбання обладнання Оnіаr 7500 кран-маніпулятор гідравлічний навантажувальний; міжнародна товарно- транспортна накладна CMR від 14.09.2020 №637312; митна декларація UA209120/2020/022482; Інвойс від 14.09.2020; видаткова накладна № 2 від 18.03.202, складена між ТОВ «Кранова компанія «Спецтехсервіс» та ТОВ «Спецтехсервіс», а також, контракт №1 від 20.01.2020, укладений між словенською компанією «Uniforest d.o.o.» та ТОВ «Спецтрансзапчасть» на придбання процесора TITAN 40/20, митна декларація UA807170/2021/03158; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 10.05.2021 № I- 0854.

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Чернігівській області повідомило ТОВ «КАРБОНЛЕНД», що висновки в акті перевірки є обґрунтованими та залишаються без змін, а саме заперечення залишається без задоволення (а.с. 50-56).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС в Чернігівській області складено податкові повідомлення-рішення: № 9492/25010700, яким визначена сума завищення бюджетного відшкодування усього - 193 885 грн, а також, визначено штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 48 471 грн 25 коп.; № 9493/25010700, яким визначена сума завищення від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість - 31 153 грн.

Не погоджуючись із висновками перевіряючих, вказаними в Акті перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скаргу до ДПС України від 24.12.2021, за результатами розгляду якої Державною податковою службою прийнято рішення від 30.05.2022 № 4962/6/99-99-00-06-01-02-06, яким податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення (а.с. 57-64). Вказане рішення позивач отримав 26.07.2022 (а.с. 65).

Не погодившись із вказаним вище ППР, позивач звернувся до суду із позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої, зокрема, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.8 статті 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (підпункт 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.8 статті 86 ПК України).

Згідно з підпунктами 14.1.181, 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 185.1 статті 185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до положень статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг (пункт 198.1).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 198.6).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КАРБОЛЕНД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2021 рік від`ємного значення з податку на додану вартість. Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач (Покупець) мав взаємовідносини з придбання товару «процесор TITAN 40/20», з ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» (Продавець) на підставі Договору від 07.04.2021 № 0704/Р1, а також з придбання товару «кран-маніпулятор Оniar 7500», ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС» на підставі договору поставки та монтажу №1602/2 від 16.02.2021.

Окрім того, ТОВ «КАРБОЛЕНД» мав взаємовідносини з ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (договір від 04.03.2021 №200311ВЦ), ТОВ «ЕНЕРА» (договір від 12.08.2021 №1000505), AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» (договір №21), ВП «КОРЮКІСЬКИЙ РЕМ»» (договір від 02.02.2021 №21) щодо придбання та розподілу електроенергії (а.с. 119-157).

За результатами перевірки податковий орган склав Акт перевірки, відповідно до змісту якого дійшов висновку, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «КАРБОЛЕНД» за серпень 2021 р. у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у то числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2021 р. на суму 31153,00 грн; завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування) в сумі 193885,00 грн.

Тому, на підставі Акта перевірки відповідачем було сформовано оскаржувані ППР.

Надаючи правову оцінку відображеній контролюючим органом в Акті перевірки інформації, суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Верховний Суд у постанові від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14 вказав, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

При вирішенні податкових спорів суд виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Судом встановлено, що факт реального здійснення позивачем господарської операції, яка стосується предмету розгляду даної справи підтверджується такими первинними документами:

- договір №0704/Р1 від 07.04.2021 з ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ» щодо придбання процесора TITAN 40/20 (а.с. 95-97), видаткова накладна № 265 від 25.05.2021 (а.с. 98), товарно-транспортна накладна від 25.05.2021 (а.с. 99), платіжні доручення (а.с. 101-104), видаткова накладна №287 від 02.06.2021 (а.с. 105), рахунок на оплату №206/Р1 від 02.06.2021 (а.с. 106), платіжне доручення (а.с. 107);

- договір №1602/2 від 16.02.2021 з ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС» придбання обладнання Опіаг 7500 кран-маніпулятор гідравлічний навантажувальний (а.с. 108-112), видаткова накладна №296 від 20.04.2021 (а.с. 113), платіжне доручення №53 від 20.04.2021, платіжне доручення №54 від 20.04.2021 (а.с. 114-115), рахунок на оплату №410 від 29.06.2021 (а.с. 116), платіжне доручення №182 від 05.07.2021 (а.с. 117), акт виконаних робіт (послуг) №587 від 06.07.2021 (а.с. 118).

Проаналізувавши вказані бухгалтерські документи, суд зауважує, що вони відповідають вимогам статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Контролюючим органом не зазначено доводів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

А тому, суд дійшов висновку, що зазначені документи є належними доказами виконання господарських операцій.

Окрім того, разом із запереченнями на акт перевірки позивачем було додатково надіслано на адресу податкового органу документи щодо походження придбаного обладнання, а саме: контракт від 27.03.2013, укладений між естонською компанією «Опіаг» та ТОВ «Кранова компанія «Спецтехсервіс» на придбання обладнання Опіаг 7500 кран- маніпулятор гідравлічний навантажувальний; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 14.09.2020 № 637312; митна декларація UA209120/2020/022482; Інвойс від 14.09.2020; видаткова накладна № 2 від 18.03.202, складена між ТОВ «Кранова компанія «Спецтехсервіс» та ТОВ «Спецтехсервіс», контракт №1 від 20.01.2020, укладений між словенською компанією «Uniforest d.o.o.» та ТОВ «Спецтрансзапчасть» на придбання процесора TITAN 40/20; митна декларація UA807170/2021/03158; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 10.05.2021 № 1-0854 (а.с. 66-94).

Суд окремо зауважує, що з акту перевірки вбачається, що не заперечується відповідачем і у відзиві на позов, посадовими особами відповідача було встановлено факт наявності спірного обладнання серед основних засобів підприємства.

Оскільки, відповідачем не надано доказів та не зазначено аргументів на підтвердження того, що відомості, які містяться в наданих підприємством документах є неповними, недостовірними та (або) суперечливими, суд дійшов висновку, що вказані документи є належними та допустимими доказами, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС» та ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ».

Щодо заниження ТОВ «Карбонленд» податкових зобов`язань за придбання активної електричної енергії у ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», ТОВ «ЕНЕРА», AT «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», ВП КОРЮКІВСЬКИЙ РЕМ на загальну суму ПДВ 8 767,08 грн, суд зазначає, що ТОВ «Карбонленд», відповідно до договорів із вказаними постачальниками, подає прогнозовану кількість кіловат електроенергії, яку планує спожити. Відповідно до запланованої кількості до товариства надходять рахунки на здійснення попередньої оплати. Слід звернути увагу, що в договорі відсутній пункт, який би свідчив, що запланований об`єм наперед проплаченого електроенергії має буди неодмінно використаним у відповідному місяці.

Дані про фактичний обсяг використаних кіловат подаються до постачальників шляхом передачі показання лічильника. Тож відповідно до показників постачальник формує акт про використану електричну енергію і саме він свідчить про обсяг її фактичного використання.

Натомість, ревізором-інспектором податкового органу були проаналізовані податкові накладні від постачальників, що були виписані на попередню оплату планової, але не фактично спожитої електроенергії, проте не було проаналізовано договір та умови співпраці з постачальником, не було проаналізовано акти фактичного використання електроенергії. Безпідставно була прирівняна наперед оплачена запланована кількість кіловат до фактично спожитої. Згідно до договору, постачальник щомісяця формує рахунки на попередню оплату на зазначену заплановану кількість кіловат, тобто, в розрахунках завжди має місце передоплата.

Також суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагента. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 14.04.2021 у справі № 805/1214/16-а, від 12.04.2021 у справі № № 1.380.2019.005743, від 08.04.2021 у справі № 820/4374/16.

Відповідачем також не подано жодних доказів на підтвердження наявності кримінальних справ або рішення суду, яке набрало законної сили, яким встановлено фіктивність ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС» та ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ», що має безпосереднє значення для надання висновку щодо діяльності господарюючих суб`єктів. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Подібна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14.

Крім того, в Акті перевірки не міститься жодних посилань на відсутність у позивача документів бухгалтерського обліку та порушення саме позивачем будь-яких норм чинного податкового законодавства України.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «КАРБОЛЕНД» підтвердило факт реальності господарських операцій з ТОВ «СПЕЦТЕХСЕРВІС» та ТОВ «СПЕЦТРАНСЗАПЧАСТЬ», що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні спірних господарських операцій. Встановлені обставини справи не підтверджують також і використання електроенергії не в господарських цілях. А отже, оскаржувані ППР є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що позов ТОВ «КАРБОЛЕНД» необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 10.08.2022 № 200 (а.с. 158) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 4102,65 грн.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОЛЕНД» до Головного управління ДПС у Чернігівській області - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернігівській області від 21.12.2021 № 9492/25010700.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернігівській області від 21.12.2021 № 9493/25010700.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРБОЛЕНД» судовий збір в розмірі 4102,65 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРБОНЛЕНД", вул. Сіверський шлях, буд. 153, м. Мена, Корюківський район, Чернігівська область, 15600, .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Дата складення повного рішення суду - 31.10.2022.

Суддя Ю. О. Скалозуб