Справа № 133/226/22
Суддя: Пєтухова Н. О.
Дата ухвалення: 2022-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України

Справа № 133/226/22

27.09.2022

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) та головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько Віктора Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) та головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько Віктора Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 05.01.2022, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 дану постанову вважає протиправною, винесеною з грубим порушенням процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із наступними обставинами.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 вказала, що у постанові серії 1КІ № від 05.01.2022, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності зазначено, що 05.01.2022 о 14 год 29 хв в м. Києві на вул. Прорізна, 1/1, відповідальною особою, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З даним рішення інспектора позивачка не згодна, постанову серії 1КІ № від 05.01.2022 вважає неправильною, оскільки за вказаним у постанові посиланням в інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного запису в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі, наявні чотири фотографії, де зафіксовано місце стоянки транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 18/1, тобто транспортного засобу з іншими номерними знаками ніж той, що перебуває в її власності. На розміщених фотокартках на сайті сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі не міститься інформації для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, який їй не належить.

ОСОБА_1 вказує, що на своєму транспортному засобі в час та в місці, зазначеному в постанові, не перебувала, і тому обставини правопорушення викладені в постанові не відповідають дійсності. Вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена незаконно, упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, норм КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» та постанови Кабінету Міністрів України «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» від 10.11.2017 № 833, що призвело до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Ухвалою суду від 07.02.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, яка міститься в матеріалах справи. Однак від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу слухати за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити, провадження у справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надав до канцелярії суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Вважає вимоги позивача безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , зупинено в зоні дії дожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також, головним інспектором з паркування було перевірено та зафіксовано за допомогою фотозйомки ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN), а саме - НОМЕР_2 . За результатами перевірки, головним інспектором з паркування встановлено, що за ідентифікаційним номером НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG з номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 . Відповідач вказує, що зі змісту наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . Таким чином, відповідач вважає, що головним інспектором з паркування встановлено, що саме позивач є відповідальною особою за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, відповідач зазначає, що доказів неправомірної поведінки головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько Віктора Тарасовичане надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов такого висновку і встановив такі обставини.

Відповідно до паспорта громадянина України, виданого 21.12.2006, серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Вернигородок, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 з 28.12.2010.

Згідно картки фізичної особи платника податків, виданої Козятинською ОДПІ, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_5 31.07.2007.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , відповідно до якого, ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2015, колір чорний, дата реєстрації 09.10.2021.

У постанові серії 1КІ № від 05.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , 05.01.2022 о 14 год 29 хв в м. Києві на вул. Прорізна, 1/1, транспортний засіб марки, моделі VOLKSWAGEN TOUAREG ( НОМЕР_3 ), номерний знак НОМЕР_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення : Термінал ParkUP. Адреса вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відео фіксації правопорушення : kyiv.digital/penalty/check. Ідентифікатор для доступу до інформації на вебсайті номер постанови. Постанова підписана кваліфікованим електронним підписом. Підписувач Роздобудько В.Т.

До матеріалів справи додані також фотоматеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення, а саме фото від 05.01.2022, вул. Прорізна 18/1, час 14:28 год, на якому зображено автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 ; фото від 05.01.2022, вул. Прорізна 18/1, час 14:29 год, на якому зображено автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1 ; фото від 05.01.2022, вул. Прорізна 18/1, час 14:31 год, на якому зображено ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; фото від 05.01.2022, вул. Прорізна 18/1, час 14:28 год, на якому зображено дорожній знак «Зупинку заборонено».

27.09.2022 через канцелярію суду на адресу Козятинського міськрайонного суду від представника позивача надійшли пояснення, в яких додатково зазначено, що фотознімки, які є доказовою базою даного адміністративного правопорушення, не можуть вважатися допустимими доказами з точки зору положень КАС України, а тому просить визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР України).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших власників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або вповноважений ним орган.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото/відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото/відеоінформації), несе зокрема відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до Примітки до ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів зокрема.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14--2 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу вебсайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, вищевказаними нормами законодавства встановлені певні вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, у тому числі така постанова має містити чіткий виклад обставин вчиненого правопорушення, протиправних дій чи бездіяльності, дату, час та місце їх вчинення.

Так, судом встановлено, що постановою серії 1КІ № від 05.01.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 05.01.2022 о 14 год 29 хв в м. Києві на вул. Прорізна, 1/1 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Тобто, як вбачається, оскаржувана постанова містить дані щодо транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а саме - реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власницею транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Суду також надано фотографії автомобвля із номерним знаком НОМЕР_1 , проте фотографій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_3 , матеріали справи не містять. Фотографія, де зафіксовано номер кузова належного позивачці автомобіля, зроблена таким чином, що фіксує лише частину лобового скла автомобіля, і не містить зображенн номерного автомобіля в цілому, та місця його знаходження.

Отже, до оскаржуваної постанови внесено інформацію (марка, модель, номерний знак), яка не відповідає даним щодо автомобіля, власником якого є позивачка.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Крім того, як вбачається із фотознімків, які є доказовою базою адміністративного правопорушення та додані до матеріалів справи, а також знаходяться на веб-сайті: kyiv.digital/penalty/check, на них не видно автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а зафіксований автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також окремо є знімок на якому зафіксовано лише VIN-код автомобіля який належить ОСОБА_1 , однак не відомо, де він був зроблений, оскільки відповідачем не надано більше ніяких фотознімків з яких можна було б встановити, що саме автомобіль з VIN-кодом, який належить ОСОБА_1 , був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» 05.01.2022 о 14:29 год в м. Києві, вул. Прорізна, 18/1.

Отже, відповідач так і не надав належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , щодо порушення нею вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і зупинки належного їй автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 05.01.2022 о 14:29 год в м. Києві, вул. Прорізна, 18/1.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а саме - за позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Проте суд не вважає за можливе задовільнити цей позов в частині його пред`явлення до іншого відповідача - ОСОБА_2 ..

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Згідно ст. 50 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже інспектор з паркування ОСОБА_2 не є належним відповідачем у цій справі.

За змістом позову вказано двох відповідачів у справі. При цьому належним відповідачем є саме Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, як орган, від імені якого здійснюються уповноваженими особами певні функції.

Згідно вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в позові до співвідповідача - інспектора з паркування ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки він не є особою, яка повинна нести відповідальність у цій справі.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 496,20грн.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації)понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 74, 75, 76, 77, 99, 286 КАС України, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) та головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько Віктора Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії 1КІ № від 05.01.2022, винесену головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько Віктором Тарасовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

У позові ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роздобудько Віктора Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації)понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 27.09.2022