Справа № 580/2709/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2709/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оскарження дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каса-Центр" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій просило суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої Олени Миколаївни від 24 травня 2022 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 10 200, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21 суду ТОВ "Каса-Центр" виконало добровільно, перешкоди в користуванні приміщеннями усунуло, позивач виселився з них та звільнив їх від свого майна. Відтак, вважає постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої Олени Миколаївни від 24.05.2022 про накладення штрафу на позивача у розмірі 10 200, 00 грн у виконавчому провадженні №6701956 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТОВ Каса-Центр задоволено частково, а саме постановлено усунути перешкоди власнику майна, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху загальною площею 39, 3 м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з них ТОВ Каса-Центр, звільнити приміщення від майна цього товариства та вселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у вказані нежитлові приміщення.

25.08.2021 господарський суд Черкаської області на виконання судового рішення від 26.07.2021 у справі №925/437/21 видав наказ про усунення перешкод ФОП ОСОБА_1 у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями шляхом виселення з них ТОВ Каса-Центр та звільнення цих приміщень від майна даного товариства та наказ про вселення ФОП ОСОБА_1 до зазначених приміщень.

08.10.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6701956 з виконання наказу, виданого господарським судом Черкаської області 25.08.2021 по справі №925/437/21 про вселення ФОП ОСОБА_1 до нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 39, 3 м, за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з вказаною постановою відповідач виніс постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 24 000 грн та постанову про стягнення мінімального розміру виконавчих витрат у розмірі 207, 30 грн.

27.10.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О. М. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн за невиконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21.

24.05.2022 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвою О. М. винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 10 200, 00 грн у зв`язку з тим, що під час проведення виконавчих дій, третіми особами, що діяли в інтересах боржника, здійснювалися перешкоди спеціалісту з аварійного відкриття дверей ОСОБА_2 в доступі до дверного замка.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, підстави для застосування штрафу до позивача за умисне невиконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21 відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1, 2 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному конанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, та згідно з п.3 - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Крім того відповідно до п.16 - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII).

Згідно з ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, на державного виконавця покладено здійснення заходів, передбачених Законом №1404-VIII для виконання виконавчого документа.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з положеннями ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу зазначених норм слідує, що для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення у визначений строк виконавець зобов`язаний з`ясувати наявність причин такої бездіяльності та надати їм оцінку. Застосування штрафу є правомірним, якщо такі причини не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом господарського суду Черкаської області, виданого 25.08.2021 на виконання судового рішення від 26.07.2021 у справі №925/437/21 покладено на позивача обов`язок вселення ФОП ОСОБА_1 до нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 39, 3 м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що позивач орендував вказані нежитлові приміщення за договором оренди від 02.05.2019 укладеного між ним та ТОВ Вієна. Відсутність укладеного договору про оренду даних нежитлових приміщень між ним та ФОП ОСОБА_1 визнав.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що 29.07.2021 після ухвалення господарським судом Черкаської області рішення у справі №925/437/21 позивач передав вказані приміщення відповідно до акту прийому-передачі Благодійній організації Фонд збереження рідної природи, яке є засновником ТОВ Вієна.

Листом громадської організації Черкаська обласна організація охорони природи від 27.10.2021 №б/н підтверджується, що нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", №13 (13-1, 13-2, 13-3, 13-4), загальною площею 39,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 займає громадська організація Черкаська обласна організація охорони природи для здійснення своєї діяльності на підставі договору суборенди від 05.10.2021 укладеного між ГО «Черкаська обласна організація охорони природи» та ПП Укртрансброкер. У листі вказано, що в зазначених нежитлових приміщеннях відсутня юридична особа ТОВ «Каса Центр» та її майно.

Відсутність у вказаних приміщеннях майна позивача встановлено ухвалою Господарського суду від 08.06.2022 у справі №925/437/21. У вказаній ухвалі суд зазначив, що в даний час на спірні приміщення претендують треті особи, які протидіють фактичному виконанню судового рішення. Саме через протидію цих третіх осіб судове рішення по вселенню позивачки у спірні приміщення не виконується тривалий час. При цьому всі учасники справи і державний виконавець визнають, що особисто керівник ТОВ "Каса-Центр" не перешкоджає у вселенні позивачки, з`являється на вчинення виконавчих дій (хоча даний вид судового рішення може бути виконаний і без присутності боржника), відповідач неодноразово пояснював суду, що не має у спірному приміщенні власного майна і виселився з приміщень, що підтверджено постановою державного виконавця від 28.09.2021.

При вирішенні спору суд зазначає, що причина невиконання вказаного рішення не залежить від дій позивача, оскільки вказані приміщення передані згідно акту прийому-передачі Благодійній організації Фонд збереження рідної природи, яке є засновником ТОВ Вієна.

Вказана обставина відповідачем визнається.

Посилання відповідача на те, що рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21 залишається невиконаним у зв`язку із здійсненням перешкод третіми особами, що діяли в інтересах боржника, суд оцінює критично, оскільки на підтвердження того, що вказані особи діяли в інтересах боржника, належних та допустимих доказів не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для застосування штрафу до позивача за умисне невиконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2021 у справі №925/437/21 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 287, 308, 311, 313, 315-316, 321-322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна