Справа № 160/9454/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м.Дніпросправа № 160/9454/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Садівничого товариства "Шиянка" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 160/9454/22 (суддя Царікова О.В.) за позовом Садівничого товариства "Шиянка" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "Шиянка" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Разом з позовною заявою, позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року позовну заяву Садівничого товариства "Шиянка" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, разом із заявою про забезпечення адміністративного позову повернуто позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2022, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу, разом із заявою про забезпечення адміністративного позову, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідно до абзацу другого пункту 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, визначено що під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Вважає, що позовна заява та заява про забезпечення позову підписані та подані належним представником.

Відповідач та третя особа своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву разом із заявою про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що до позовної заяви не додано належних документів, які б підтверджували повноваження адвоката Мороза Є.В. на представництво в Дніпропетровському окружному адміністративному суді інтересів Садівничого товариства "Шиянка", зокрема, повноважень на підписання позову, оскільки доданий до позову ордер Серії АЕ № 1139729 від 30.06.2022, всупереч вимогам п. 15 Положення №36, не містить усіх реквізитів (зокрема, відсутній підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), з огляду на те, що ордер виданий адвокатським об`єднанням.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 ч.1, ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, встановлено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 10 Положення передбачено, що ордер який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до пп. 12.12 п.12 Положення ордер містить наступні реквізити, зокрема, підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Водночас Рішенням Ради адвокатів «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги» від 29.04.2022 № 45 пункт 10 та підпункт 12.12. пункту 12 доповнено новими абзацами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Положення під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Абзацем 2 підпункту 12.12. пункту 12 визначено, що під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час ухвалення цієї постанови.

Таким чином, ордер Серії АЕ № 1139729 від 30.06.2022 виданий під час дії правового режиму воєнного часу і на нього поширюються норми абз. 2 п. 10 Положення, може бути без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро.

Отже, позовна заява та заява про забезпечення адміністративного позову Садівничого товариства "Шиянка" підписані уповноваженим представником, а тому, підстави для застосування п.3 ч. 4 ст.169 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Шиянка" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі № 160/9454/22 - скасувати.

Справу № 160/9454/22 із заявою про забезпечення позову у даній справі направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак