Справа № 580/4226/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року справа № 580/4226/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря Могили І.С.,

представника позивача директора Гапончука О. (самопредставництво),

представника відповідача Чущевої А.В (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптзапчастина» до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

встановив:

16.09.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптзапчастина» з позовною заявою до Черкаської митниці, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.09.2022 №902000/2022/000026/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.09.2022 №UA902070/2022/000025.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що по контракту №1 від 22.11.2021, укладеного з компанією «HEBEI JINCHENG INFORMEITION TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай), придбав на умовах поставки CIF (порт Gdansk, PL) згідно (Інкотермс-2010) запасні частини до сільськогосподарської техніки, а саме: до гальм та гальмових систем тракторів МТЗ: 4500 штук каркасів диска діаметром 175 мм, код 870830, загальною вартістю 16650,00 доларів США; 10000 штук каркасів диска (діаметром 195 мм, код 870830 загальною вартістю 5000,00 доларів США. Загальна вартість придбаного товару становить 21 650 доларів США.

З метою митного оформлення подав Черкаській митниці митну декларацію №UA902070/2022/700735 від 06.09.2022, згідно з якою визначив митну вартість товару за першим методом за ціною договору. Оплата за товар була здійснена на умовах попередньої оплати. На підтвердження заявленої митної вартості подав Черкаській митниці документи, які підтверджують ціну товару та вартість перевезення з порту Гданськ, Польша, транспортним експедитором ТОВ «Глобал Оушен Лінк». Проте Черкаська митниця відмовила у пропуску товару за заявленою митною вартістю з підстав непідтвердження заявленої митної вартості, а саме: подані документи для підтвердження митної вартості товару не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості та сплаченої ціни; відомості, що зазначені в коносаменті №ZJSV22060413 від 26.06.2022, а саме порту навантаження (ХІNGANG) не відповідають відомостям, що зазначені в митній декларації країни відправлення №00175210 від 26.06.2022; надана митна декларація країни відправлення не містить відмітки уповноваженого органу, який її видав; в договорі відсутні відомості про включення до ціни товару вартості страхування; заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 №2 надана митниці від ТОВ «Глобал Оушен Лінк», а у СМR зазначене ТОВ «Транс логістик»; у митниці відсутні відомості про наявність або відсутність оплати за транспортно-експедиційні послуги.

У зв`язку з непідтвердженням заявленої митної вартості Черкаська митниця прийняла картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні та випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.09.2022 №UA 902070/2022/000025 та рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.09.2022 №902000/2022/000026/2, яким визначила митну вартість товару за другорядним способом - за вартістю подібних товарів, які ввозились в Україну, по ціні 4,23 дол. США за 1 кг.

Позивач не погоджується з карткою відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні та випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.09.2022 №UA 902070/2022/000025, оскільки вважає, що заявлена ним митна вартість товару за ціною договору підтверджена документами, передбаченими ст. 53 Митного кодексу України, які ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що підлягають обчисленню,

Також не погоджується з рішенням про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.09.2022 №902000/2022/000026/2 щодо визначення митної вартості товару за ціною подібних товарів, оскільки відповідач посилається на ввезення подібного (аналогічного) товару по МД від 19.06.2022 №UA209140/2022/55508, утім розрахунок митної вартості у вказаних випадках не може бути тотожним, а розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості аналогічних або подібних товарів, митне оформлення яких уже було здійснено митницею, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару; крім цього, відповідач у рішенні від 07.09.2022 №902000/2022/000026/2 не роз`яснив, в чому полягає неповнота наданих позивачем відомостей,

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 27.09.2022, послався на встановлені під час митного контролю розбіжності у наданих на підтвердження митної вартості документах, та наявність обгрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо включення до митної вартості оцінюваного товару всіх обов`язкових складових митної вартості, передбачених ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Позивач надав відповідачу додаткові документи, проте виявлені розбіжності не були усунені, а надані платіжні документи неможливо ідентифікувати з оплатою за надання транспортно-експедиційних послуг щодо партії оцінюваних товарів.

Враховуючи, що у наданих документах відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, повноту їх включення до ціни, та відповідно, митної вартості товарів, підстави для декларування митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору) відсутні.

При визначенні митної вартості товару було враховано, що у митниці та у декларанта відсутня інформація щодо митних вартостей ідентичних товарів щодо оцінюваного товару, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів; у декларанта відсутня інформація щодо митних вартостей подібних товарів щодо оцінюваного товару, які б продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів; у митниці наявна інформація про вартість подібних товарів щодо оцінюваного товару на рівні 4,23 дол.США/кг, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу ввезення партії оцінюваних товарів, митну вартість яких було визначено митницею, та запропоновано декларанту визначити митну вартість товару за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів, використовуючи наявну у митниці інформацію, а саме: МД від 19.06.2022 №UA209140/2022/55508 (джерело інформації).

Відповідно до вищеозначеної декларації товар поставлявся Tongxiang Chenyu Machinery CO., LTD Longxiang, Zhejiang, no 151 Heshun Road, Китайська Народна Республіка, вартість товару становила 70946,65 дол. США, вартість транспортування від Китаю до території України становила 156054,37 дол. США.

При винесенні оскаржуваного рішення про визначення (коригування) митної вартості взято митну вартість за однаковими ваговими параметрами (21250 тона) та відстанню. При одинакових вагових параметрах товарів за МД №UA209140/2022/55508 (джерело інформації) та МД №UA902070/2022/700735 вартість транспортування фактично становить 15 тис. доларів США, що майже відповідає вартості самого товару, який був пред`явлений при митному оформленні за МД №UA902070/2022/700735. Отже вбачається заниження вартості, оскільки заявлена митна вартість лише покриває вартість транспортування товару з території Китаю в Україну (транспортні витрати фактично дорівнюють вартості самого товару, який був поставлений за МД №UA902070/2022/700735). Черкаська митниця вбачає, що вартість транспортних витрат по МД від 19.06.2022 №UA209140/2022/55508 (джерело інформації) при звичайних умовах транспортування з території Китаю до України є набагато вищою, ніж вартість товару, який був пред`явлений за МД №UA902070/2022/700735.

Ухвалою судді від 19.09.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 18.10.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечила.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроптзапчастина» (позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій як юридична особа за кодом .

Згідно контракту №1 від 22.11.2021, укладеного з компанією «HEBEI JINCHENG INFORMEITION TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай), додаткових угод до контракту від 23.11.2021 №1 і №2, специфікації від 23.11.2021 №1 та інвойсу №1 від 14.07.2022 позивачу поставлені на умовах поставки CIF (порт Gdansk, PL) (згідно Інкотермс-2010) запасні частини до сільськогосподарської техніки, а саме: до гальм та гальмових систем тракторів МТЗ, не для промислового складання моторних транспортних засобів:

- 4500 штук каркасів диска управління стояночних гальм металевий, без фрикційної накладки, діаметром 175 мм, 50-350204ок, код 87083091, загальною вартістю 16650,00 доларів США;

- 10000 штук каркасів диска управління стояночних гальм металевий, без фрикційної накладки, діаметром 195 мм, 85-350204 ок код 87083091 загальною вартістю 5000,00 доларів США.

Загальна вартість придбаного товару становить 21 650 доларів США.

Оплата товару була здійснена авансовими платежами платіжним дорученням від 26.11.2021 №211126/000123797 на суму 15 000 дол. США та платіжним дорученням від 14.06.2022 №220614/000127989 на суму 6 650 дол. США, всього 21 650 дол. США.

Перевезення товару від порту покупця до порту Гданськ, Польща здійснено морським транспортом за коносаментом №ZJSM22060413.

З метою перевезення товару по маршруту м. Гданськ, Польща Корсунь-Шевченківський, Україна позивач уклав з ТОВ «Глобал Оушен Лінк» договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 26.08.2022.

Перевезення здійснено відповідно до заявки позивача №2 від 29.08.2022, наданої ТОВ «Глобал Оушен Лінк», за СМR (міжнародною автомобільною накладною) А №040622 від 01.09.2022, перевізник ТОВ «Транс-Логістик»

06.09.2022 позивач з метою митного оформлення імпорту в Україні подав до Черкаської митниці в електронному вигляді митну декларацію №UA902070/2022/700735 від 06.09.2022.

До митної декларації №UA902070/2022/700735 від 06.09.2022 позивач надав копії документів, надання яких передбачено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України: контракту №1 від 22.11.2021 з додатковими угодами від 23.11.2021 №1 та №2; специфікації №1 від 23.11.2021; сертифікату якості від 23.11.2021; рахунку-проформи від 14.06.2022 №202111232; рахунку-фактури (інвойсу) №1 від 14.06.2022; автотранспортної накладної (СМR) Ф№040622 від 01.09.2022; серитифікату походження товару 22С1309АІ298/00021; копії платіжних доручень від 26.11.2021 №211126/000123797 на суму 15 000 дол. США та від 14.06.2022 №220614/000127989 на суму 6 650 дол. США; рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №006812; документу, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.08.2022; договору транспортно-експедиційних послуг №1364-Т/22.

Додатково позивач надав копії додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України: митної декларації країни відправлення від 26.06.2022 №00175210, пакувального листа №1 від 06.06.2022; заявки на перевезення №2 від 29.08.2022; прайс-листа №1 від 23.11.2021; звіту про оцінку вартості товару №051 від 17.08.2022 юридичної компанії «Правозахист України» щодо вартості товару: запасні частини до сільськогосподарських машин та тракторів згідно інвойсу №1 від 14.06.2022 до контракту від 22.11.21 №1.

За результатами перевірки митної декларації №UA902070/2022/700735 від 06.09.2022 відповідач 07.09.2022 направив позивачу повідомлення, згідно з яким подані документи для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості та фактично сплаченої ціни та запропонував позивачу надати додаткові документи.

07.09.2022 позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії договорів про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2022 ТЛО108/2022 та від 01.08.2018 №К-843/18, платіжних доручень від 20.08.2022 №3752 та від 06.09.2022 №3774, відповідь на запит №07/09 від 07.09.2022. Також 07.09.2022 о 15 год. 20 хв. декларант проінформував митницю, що надати додаткові документи немає можливості.

За результатами митного контролю відповідач прийняв рішення про визначення митної вартості товару від 07.09.2022 №902000/2022/000026/2, яким встановив, що заявлена митна вартість товарів не підтверджується з таких підстав:

1. Відомості, що зазначені в коносаменті №ZJSV22060413 від 26.06.2022 щодо порту відвантаження (ХІNGANG) не відповідають відомостям, що зазначені в митній декларації країни відправлення №00175210 від 26.06.2022 (Тяньцзинь), що вказує на наявність додаткових операцій в портах країни відправлення, пов`язаних із транспортуванням партії оцінюваних товарів.

2. Надана митна декларація країни відправлення не містить відмітки уповноваженого органу, який її видав.

3. Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.11.2021 №1 (з урахуванням специфікації від 23.11.2021 №1 та додаткових угод від 23.11.2021 №1 та №2) товар постачається на умовах CIF. Правилами інтерпретації Інкотермс щодо умов поставки CIF на продавця покладається обов`язок забезпечити страхування на користь покупця та обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж. Враховуючи умови поставки (CIF), а також те, що транспортування партії оцінюваних товарів здійснювалось морським транспортом та за логістичним маршрутом, в якому поєднані різні порти, морський перевізник (експедитор) зобов`язаний застрахувати свою відповідальність незалежно від того, чи міститься ця вимога в договорі транспортного експедирування. В зовнішньоекономічному договорі відсутні відомості про включення до ціни товару вартості страхування, яка є обов`язковою складовою митної вартості товару та відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України повинна додаватись до ціни товару, якщо не була до неї включена.

4. Довідка про транспортні витрати від 29.08.2022 б/н, рахунок від 29.08.2022 №006812, заявка про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 №2 надані митниці від імені ТОВ «Глобал Оушен Лінк», проте відповідно відомостей СМR від 01.09.2022 №а №040622 підприємством, яке надавало послуги з транспортування партії оцінюваного товару, зазначено «TRANS Logistic LLC». Таким чином, заявлені митниці відомості про вартість транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України на підставі вищезазначених документів неможливо ідентифікувати з партією оцінюваних товарів.

5. Відповідно умов заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 №2 оплата робіт здійснюється протягом 10 банківських днів на підставі рахунків, виставлених експедитором. Частина 2 статті 53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено, встановлює обов`язок декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Проте у митниці відсутні відомості про наявність або відсутність оплати за транспортно-експедиційні послуги, позаяк реквізити одержувача в платіжному дорученні від 06.09.2022 №3774 не відповідають його реквізитам (Експедитор), зазначеним в розділі 10 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.08.2022 №1364-Т/22 та заявці від 29.08.2022 №2.

6. Декларантом заявлено до митного оформлення партію товару «Складові частини до гальм та гальмівних систем тракторів МТЗ_- частини дискових гальм каркас диска управління стояночних гальм металевий в асортименті, поставка якої здійснюється відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.11.2021 №1 (з урахуванням специфікації від 23.11.2021 №1 та додаткових угод від 23.11.2021 №1 та №2), згідно яких умови поставки оцінюваного товару є СІF Gdansk (Польща). Також умовами вищеозначеного з/е договору передбачено, що у вартість товару входить упаковка, маркування, доставка вантажу на борт судна, транспортні витрати Продавця по доставці товару до пункту призначення, розміщення та кріплення в трюмі, а також вартість матеріалів, які використовувались з цією метою. За результатом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості партії оцінюваного товару (1,21 дол. США/кг (а саме метал) а також щодо витрат на транспортування 20 футового контейнера з Китаю великотонажними суднами встановлено, що заявлений декларантом рівень митної вартості за 1 кг партії оцінюваного товару співвідноситься лише з рівнем вартості 1 кг металевого брухту, а вартість 1 кг металу на світовому ринку є значно вищою (сировиною для виготовлення партії оцінюваного товару є саме метал, а не металевий брухт). Заявлений декларантом рівень митної вартості партії оцінюваного товару у 1,21 дол. США/кг не може містити в собі вартість 1 кг сировини (металу), відповідних витрат на виробництво кінцевого товару та всі перераховані в з/е договорі витрати. Всі зазначені вище витрати є обов`язковими складовими митної вартості, передбачені ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, які повинні додаватись до ціни товару, якщо не були до неї включені.

Враховуючи викладене в наявних у митниці документах, які надавались декларантом на підтвердження митної вартості товару за основним методом (з урахуванням додатково наданих) відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, повноту їх включення до ціни та, відповідно, до митної вартості товарів, що унеможливлює визначення митної вартості товару за основним методом - ціною договору.

В ході консультацій встановлено, що у декларанта відсутня інформація щодо митних вартостей ідентичних та подібних товарів, які б продавались на експорт в України у максимально наближений період до часу до ввезення партії оцінюваних товарів; у митниці наявна інформація про вартість подібних товарів щодо оцінюваного товару на рівні 4,23 дол.США/кг, які продавались на експорт в Україну у максимально наближений період до часу ввезення партії оцінюваних товарів , митну вартість яких було визначено митницею. Декларанту запропоновано визначити митну вартість товару за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію - МД від 19.06.2022 №UA209140/2022/55508.

На підставі п. 3 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України відповідач прийняв рішення про визначення (коригування) митної вартості товарів від 07.09.2022 №902000/2022/000026/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.09.2022 №UA902070/2022/000025, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA902070.2022.700735 від 06.09.2022 з таких причин: під час декларування митної вартості декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару №1, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52 та ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53, ст. 368 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-V1. В наданих декларантом документах відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, відсутні всі відомості , що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Обраний декларантом метод не відповідає умовам, зазначеним в статті 58 глави 9 Митного кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 вказаної статті).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 вказаної статті).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 5 вказаної статті визначені права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, зокрема:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 6 вказаної статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 7 вказаної статті у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Отже за змістом вказаних приписів контроль за визначенням митної вартості покладено на митні органи; у разі виявлення розбіжностей у поданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявності ознак підробки документів або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митний орган має право надати декларанту або уповноваженій ним особі письмову вимогу про надання додаткових документів.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений частиною 2 вказаної статті, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України).

Визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору врегульовано ст. 58 Митного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частина 5 статті 58 Митного кодексу України визначає, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частина 10 статті 58 Митного кодексу України передбачає перелік витрат (складових митної вартості), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Так, згідно ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Судом встановлено, що на виконання контракту №1 від 22.11.2021, додаткових угод до контракту від 23.11.2021 №1 і №2 і специфікації від 23.11.2021 №1 компанія «HEBEI JINCHENG INFORMEITION TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) згідно інвойсу №1 від 14.07.2022 поставила позивачу запасні частини до сільськогосподарської техніки, а саме: до гальм та гальмових систем тракторів МТЗ, не для промислового складання моторних транспортних засобів:

- 4500 штук каркасів диска управління стояночних гальм металевий, без фрикційної накладки, діаметром 175 мм, 50-350204ок, код 87083091, загальною вартістю 16650,00 доларів США;

10000 штук каркасів диска управління стояночних гальм металевий, без фрикційної накладки, діаметром 195 мм, 85-350204 ок код 87083091 загальною вартістю 5000,00 доларів США загальною вартістю 21 650 доларів США.

Оплата за товар була здійснена позивачем на умовах попередньої оплати платіжним дорученням від 26.11.2021 №211126/000123797 на суму 15 000 дол. США та платіжним дорученням від 14.06.2022 №220614/000127989 на суму 6 650 дол. США, всього 21 650 дол. США.

Поставка товару здійснена на умовах CIF (порт Gdansk, PL) згідно (Інкотермс-2010), перевезення товару від порту продавця до порту Гданськ, Польща здійснено морським транспортом за коносаментом №ZJSM22060413; перевезення оцінюваного товару від м. Гданськ, Польща до м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, Україна, здійснено ТОВ «Глобал Оушен Лінк» згідно договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 26.08.2022 та заявки позивача №2 від 29.08.2022, за СМR (міжнародною транспортною накладною) А №040622 від 01.09.2022, перевізник ТОВ «Транс-Логістик».

06.09.2022 позивач з метою митного оформлення імпорту в Україні подав до Черкаської митниці в електронному вигляді митну декларацію №UA902070/2022/700735 від 06.09.2022, у якій зазначив митну вартість товару, до якої включив вартість товару у сумі 21 650 дол. США та вартість автомобільного перевезення по маршруту Гданськ-Ягодин, на підтвердження чого надав копії контракту №1 від 22.11.2021 з додатковими угодами від 23.11.2021 №1 та №2; специфікації №1 від 23.11.2021; сертифікату якості від 23.11.2021; рахунку-проформи від 14.06.2022 №202111232; рахунку-фактури (інвойсу) №1 від 14.06.2022; автотранспортної накладної (СМR) Ф№040622 від 01.09.2022;сертифікату походження товару 22С1309АІ298/00021; копії платіжних доручень від 26.11.2021 №211126/000123797 на суму 15 000 дол. США та від 14.06.2022 №220614/000127989 на суму 6 650 дол. США; рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг №006812; документу, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.08.2022; договору транспортно-експедиційних послуг №1364-Т/22.

Додатково позивач надав копії документів, які не передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України: митної декларації країни відправлення від 26.06.2022 №00175210, пакувального листа №1 від 06.06.2022; заявки на перевезення №2 від 29.08.2022; прайс-листа №1 від 23.11.2021.

У відповідь на повідомлення відповідача позивач додаткового надав копії договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №К-843/18 від 01.08.2018, укладеного між ТОВ «Є-Обратка» та ТОВ «Глобал Оушен Лінк», договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ТЛО108/2022 від 01.08.2022, укладеного між ТОВ «Транс-Логістик» та ТОВ «Є-Обратка», платіжного доручення №3752 від 30.08.2022 на суму 19369,75 грн та платіжного доручення №3774 від 06.09.2022 на суму 274100,26 грн про оплату на рахунок ТОВ «Глобал Оушен Лінк» портових витрат на території ЄС та плати експедитору за організацію міжнародних перевезень по договору №1364-Т/22 від 26.08.2022 Гданськ - Ягодин, Ягодин - м.Корсунь-Шевченківський згідно рахунку №006812 від 29.09.2022.

Відповідачем були встановлені розбіжності у наданих документах, також надані документи не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості та щодо фактично сплаченої ціни.

Надаючи оцінку встановленим розбіжностям та відсутності усіх складових митної вартості, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у коносаменті №ZJSM22060413 від 26.06.2022 зазначений порт відвантаження (XINGANG), проте у митній декларації країни відправлення 00175210 від 26.06.2022 зазначено порт TIANJIN, що на думку відповідача свідчить про наявність додаткових операцій в портах країни відправлення, пов`язаних з транспортуванням оцінюваних товарів.

Инкотермс-2010 (англ. Incoterms, International commerce terms) міжнародні правила по тлумаченню торгових термінів в області зовнішньої торгівлі, які використовуються найбільш широко. Міжнародні торгові терміни представляють собою стандартні умови договору міжнародної купівлі-продажу, які визначені завчасно в міжнародно визнаному документі, які набули чинності з 1 січня 2011 року.

Термін СIF використовується тільки для морського або внутрішнього водного транспорту.

Згідно з умовами СIF (Інкотермс-2010):

А3. а) Продавець зобов`язаний укласти договір перевезення чи забезпечити укладення договору перевезення вантажу від поіменованого пункту поставки, якщо він визначений, в місті поставки до поіменованого порту призначення або, якщо узгоджено, до любого пункту в такому порту. Договір перевезення повинен бути укладений за рахунок продавця, на звичайних умовах і передбачать перевозку по звичайно прийнятому маршруту на судні такого типу, який звичайно використовується для перевезення проданого товару. У покупця обов`язки перед продавцем по договору перевезення відсутні.

А4. Продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом розміщення його на борту судна або шляхом надання товару, поставленого таким чином. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період і способом, який є звичайним для даного порту.

А6: Розподіл витрат. Продавець зобов`язаний оплатити: a) всі витрати, які відносяться до даного товару, до моменту його поставки у відповідності до пункту А4, за виключенням витрат, які оплачуються покупцем, як те передбачено в пункті Б6; і b) фрахт чи інші указані в пункті A3 a) витрати, включаючи витрати по завантаженню товару на борт судна і любі збори у зв`язку з вивантаженням товару в узгодженому порту розвантаження, які по договору перевезення покладені на продавця; і c) витрати по страхуванню, вказані в пункті A3 b); d) якщо буде необхідно, витрати з виконання митних формальностей, необхідних для вивозу товару, а також мита, податки і збори, які сплачуються при вивозі, а також витрати по його перевезенню через любую країну, якщо вони по умовах договору перевезення покладені на продавця.

Б6. Розподіл витрат. Покупець зобов`язаний, при дотриманні положень пункту A3 a), сплатити:

а) всі витрати, які відносяться до товару, з моменту його поставки у відповідності з пунктом А4, за виключенням, якщо це є застосовним, витрат по виконанню митних формальностей для вивозу товару, а також податків, зборів та інших витрат, які належать сплаті при вивозі, як то передбачено в пункті А6 d);

b) всі витрати, які відносяться до товару, і збори під час транзиту до його прибуття в узгоджений порт призначення, якщо тільки такі витрати і збори не відносяться по договору перевозки на продавця;

c) витрати з вивантаження, включаючи ліхтеровку і портові збори, якщо тільки такі витрати і збори не відносяться на продавця по договору перевозки.

Як вбачається з п. 2.2 контракту №1 від 22.11.2021 та додаткової угоди №2 від 23.11.2021 умовами поставки згідно Інкотермс-2010 є СIF Гданськ. У вартість товару входять, зокрема, доставка вантажу на борт судна, а також транспортні витрати продавця по доставці товару до пункту призначення, розміщення та кріплення в трюмі, а також вартість матеріалів, які використовувались для цієї мети.

Отже згідно умов поставки СIF-Гданськ (Інкотермс-2010) та умов вказаного контракту продавець «HEBEI JINCHENG INFORMEITION TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) зобов`язаний поставити товар на борт судна, тому всі витрати, пов`язані з такою поставкою, включені до ціни товару і покупцем (позивачем у справі) додатково не сплачуються.

За вказаних умов зазначення у коносаменті №ZJSM22060413 від 26.06.2022 порту відвантаження XINGANG, а у митній декларації країни відправлення 00175210 від 26.06.2022 порту TIANJIN не впливає на ціну товару, яка підлягає сплаті продавцю, а припущення відповідача про те, що позивач міг нести додаткові витрати по транспортуванню товару у інший порт є необгрунтованими.

Щодо відсутності на митній декларації країни відправлення відмітки уповноваженого органу, який її видав, позивач вказав, що на даний час всі декларації оформляються в електронному вигляді, тому відмітки не ставляться і не є обов`язковими. В декларації експортера присутній QR-код, за яким можна перевірити її номер.

Судом досліджено копію митної декларації країни відправлення №00175210 від 26.06.2022 та встановлено, що у правому верхньому куті міститься QR-код, і представник відповідача не спростувала ту обставину, що за даним QR-кодом можливо визначити уповноважений орган, який її видав. Крім цього, представник позивача не зазначила, яким чином це впливає на митну вартість товару.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення №00175210 від 26.06.2022 є додатковим документом на підтвердження ціни товару та за умови, що товар оплачено на умовах попередньої оплати платіжним дорученням від 26.11.2021 №211126/000123797 на суму 15 000 дол. США та платіжним дорученням від 14.06.2022 №220614/000127989 на суму 6 650 дол. США, всього 21 650 дол. США є лише додатковим підтвердженням ціни товару, яка сплачена продавцем на користь покупця.

З огляду на зазначене посилання відповідача на відсутність на митній декларації країни відправлення №00175210 від 26.06.2022 відмітки уповноваженого органу, який її видав, не свідчить про наявність розбіжностей у наданих документах на підтвердження ціни товару.

Щодо невключення до митної вартості товару витрат на страхування вантажу суд зазначає, що згідно умов поставки СІF: А3 b) продавець зобов`язаний за власний рахунок здійснити страхування вантажу, яке відповідає щонайменше мінімальному покриттю. Страхування повинно забезпечувати товар, починаючи з пункту поставки, як передбачено в пунктах А4 и А5 і, щонайменше, до поіменованого порту призначення. Продавець зобов`язаний надати покупцю страховой поліс або інший доказ страхового покриття. Крім того, продавець зобов`язаний надати покупцю на його прохання, на його ризик і за його рахунок (при наявності витрат) інформацію, яка може бути необхідна покупцю для забезпечення додаткового страхування.

Отже зобов`язання зі страхування вантажу до порту призначення покладені на продавця та є його витратами при укладенні договору перевезення вантажу, а не витратами покупця.

Водночас згідно пункту 2.2 контракту №1 від 22.11.2021 та додаткової угоди №2 від 23.11.2021 страхування товару не здійснювалось, отже до ціни товару у складі вартості перевезення не включене.

Враховуючи, що витрати зі страхування сторонами контракту не здійснювались, вони не можуть бути включені до митної вартості товару.

Щодо непідтвердження вартості транспортування товару по маршруту м. Гданськ Ягодин судом встановлено, що між позивачем (клієнт) та ТОВ «Глобал Оушен Лінк» (експедитор) був укладений договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів №1364-Т/22 від 26.08.2022, згідно з п. 1.1 якого експедитор зобов`язується за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотонажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу.

Згідно заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.08.2022 №2, рахунку від 29.08.2022 №2 та довідки про транспортні витрати від 29.08.2022 послуги з перевезення надані ТОВ «Глобал Оушен Лінк», проте згідно СMR від 01.09.2022 А №040622 перевізником зазначено Trans Logistic LLC, що за висновком відповідача унеможливлює ідентифікацію наданих документів з партією оцінюваних товарів.

Надаючи оцінку вказаній розбіжності, яка за висновком відповідача не підтверджує витрати на транспортування товару з м. Гданськ до митної території України, суд зазначає, що правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про транспортно-експедиційну діяльність» від 01.07.2004 №1955-IV.

Згідно ст. 1 вказаного Закону:

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;

учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, внутрішнього водного та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Ч. 2 ст. 4 вказаного Закону передбачає, що експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

За змістом вказаних приписів експедитори можуть здійснювати транспортні перевезення як самостійно, так і із залученням на договірних засадах перевізників резидентів чи нерезидентів України.

Судом встановлено, що ТОВ «Глобал Оушен Лінк» (Замовник) уклало з ТОВ «Є-Обратка» (Перевізник) договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільн6им транспортом №К-843/18 від 01.08.2018 на доставку вантажу автомобільним транспортом.

Згідно п. 2.1.18 договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільн6им транспортом №К-843/18 від 01.08.2018 Перевізник зобов`язується відповідати за дії третіх осіб, залучених для забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань.

В свою чергу ТОВ «Є-Обратка» (Замовник) уклало з ТОВ «Транс- Логістик» (перевізник) договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №ТЛО108/2022 від 01.08.2022.

Отже при перевезенні товару позивача по маршруту м. Гданськ- м. Ягодин ТОВ «Глобал Оушен Лінк» є транспортним експедитором, який надав послуги з організації транспортного експедирування вантажу позивачу, а ТОВ «Транс- Логістик» згідно СMR та договорів №К-843/18 від 01.08.2018 і №ТЛО108/2022 від 01.08.2022 є перевізником. Таким чином підтверджуються витрати позивача на транспортне експедирування вантажу згідно довідки про транспортні витрати б/н від 29.08.2022 та рахунку на оплату №006812 від 29.08.2022 на суму 293 470,01 грн з ПДВ.

На підтвердження оплати послуг ТОВ «Глобал Оушен Лінк» позивач надав відповідачу копії платіжних доручень №3752 від 30.08.2022 на суму 19 369,75 грн та №3774 від 06.09.2022 на суму 274 100,26 грн, всього 293 470,01 грн.

За результатами розгляду вказаних платіжних доручень відповідачем було встановлено, що реквізити одержувача в платіжному дорученні від 06.09.2022 №3774 не відповідають його реквізитам (Експедитор), зазначеним у розділі 10 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.08.2022 №1364-Т/22 та заявці від 29.08.2022. Таким чином надані митниці банківські документи неможливо ідентифікувати з оплатою за надання транспортно-експедиційних послуг щодо партії оцінюваних товарів.

Судом встановлено, що у платіжному дорученні від 06.09.2022 №3774 зазначений рахунок одержувача ТОВ «Глобал Оушен Лінк» IBAN НОМЕР_1 , натомість у розділі 10 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 26.08.2022 №1364-Т/22 та заявці від 29.08.2022 зазначений рахунок IBAN НОМЕР_2 .

Позивач надав до суду копію додаткової угоди №1 від 05.09.2022 до договору №1364-Т/22 від 26.08.2022, згідно з якою у зв`язку зі зміною банківських реквізитів ТОВ «Глобал Оушен Лінк» були внесені зміни до розділу 10 вказаного договору та доповнено рахунок IBAN UA5775349

Також згідно копії акту звірки взаємних розрахунків по стану за період 26.08.2022 08.09.2022 оплата послуг у сумі 274 100,26 грн надійшла ТОВ «Глобал Оушен Лінк» 06.09.2022.

Вказаним підтверджується оплата наданих ТОВ «Глобал Оушен Лінк» транспортно-експедиційних послуг за організацію перевезення оцінюваного товару по маршруту Гданськ-Ягодин та правомірність віднесення їх вартості до митної вартості товару відповідно до ч. 10.ст. 58 Митного кодексу України.

Щодо порівняння рівня заявленої митної вартості оцінюваного товару (1,21 дол. США/кг) з наявною у митниці інформацією, яка одержується митницею з офіційних джерел щодо вартості сировини та матеріалів (а саме метал), а також щодо витрат на транспортування 20 футового контейнера з Китаю великотоннажними суднами суд зазначає наступне.

Так за висновком відповідача заявлений позивачем рівень митної вартості за 1 кг партії оцінюваного товару співвідноситься лише з рівнем вартості 1 кг металевого брухту, а вартість 1 кг металу на світовому ринку є значно вищою. Водночас сировиною для виготовлення партії оцінюваного товару є саме метал, а не металевий брухт. Заявлений декларантом рівень митної вартості партії оцінюваного товару у 1,21 дол.США/кг не може містити в собі вартість 1 кг сировини (металу), відповідних витрат на виробництво кінцевого товару та всі перераховані в зовнішньоекономічному договорі витрати. Отже наявні обгрунтовані підстави вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо включення до митної вартості оцінюваного товару всіх обов`язкових складових митної вартості відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження ціни 1 кг металу на світовому ринку, яка була використана для порівняння з рівнем заявленої позивачем митної вартості за 1 кг оцінюваного товару (1,21 дол.США/кг), а отже не доведено, що сумніви щодо невключення позивачем до складу митної вартості оцінюваного товару всіх складових є обгрунтованими.

Вказаним спростовуються доводи відповідача щодо непідтвердження заявленої позивачем митної вартості оцінюваного товару, отже позивачем правомірно визначено митну вартість товару за ціною договору, отже рішення Черкаської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів від 7 серпня 2022 року №902000/2022/000026/2 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 7 вересня 2022 року UA902070/2022/000025 є протиправними і підлягають скасуванню.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом позов задоволено повністю, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 5200 грн, отже 238 грн сплачені надмірно та підлягають поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці Держмитслужби про визначення митної вартості товарів від 7 серпня 2022 року №902000/2022/000026/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 7 вересня 2022 року UA902070/2022/000025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби вул. Остафія Дашковича, 76, м. черкаси, 18007, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптзапчастина» (вул. академіка Заболотного, буд. 33/162-А, кім. 1, м. Київ, 03143, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 1 листопада 2022 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО