Справа № 120/7817/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2022 р. Справа № 120/7817/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Майстук Н.Р., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачці у призначенні пенсії за віком на підставі ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з неврахуванням стажу роботи позивачки за період з 01.01.1992 по 14.01.1994, з 16.08.1996 по 15.10.1996, з 16.05.1998 по 31.05.1998;

- зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки про призначення їй пенсії за віком від 02.02.2022 та зарахувати до її страхового стажу періоди роботи з 01.01.1992 по 14.01.1994, з 16.08.1996 по 15.10.1996, з 16.05.1998 по 31.05.1998 в колгоспі ім. Кірова (КСП "Подільський край", ТОВ "Подільський Край").

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 02.02.2022 позивачка звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком. 10.05.2022 позивачка подала до Могилів-Подільського об`єднаного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заяву та документи, передбачені ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Однак листом від 04.07.2022 № 5297-5011/С-02/8-0200/22 відповідач відмовив позивачці у призначенні пенсії, оскільки відсутній необхідний пільгових стаж роботи.

Зазначений лист позивачка вважає неправомірною відмовою у призначенні пенсії, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 03.10.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, у відповідача витребувано матеріали пенсійної справи позивачки.

26.10.2022 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, на виконання вимог суду відповідач надав наявні у пенсійного органу документи, що стосуються предмету позову, зокрема копію рішення відділу призначення пенсії Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 13.05.2022 № 96 про відмову позивачці ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Оцінивши надані суду додаткові докази, суд доходить висновку, що позивачка помилково вважає лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.07.2022 № 5297-5011/С-02/8-0200/22 відмовою у призначенні пенсії, оскільки вказаним листом відповідач лише повідомив позивачку про результати розгляду її заяви від 10.05.2022. Водночас рішення про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком прийнято іншим пенсійним органом, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, рішення якого фактично є предметом оскарження у цій справі.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 48, 162, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/7817/22 як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: вул. Соборності, 66, м. Полтава, ).

2. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович