Справа № 420/15299/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати рішення управління ПФУ в м. Южне Одеської області про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживання з його сторони, яке прийнято відносно ОСОБА_1 , на суму 97 581,78 грн за період з 02.09.2011 по 31.12.2014; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок пенсії позивачу з червня 2015 р. та повернути суми утриманої пенсії.

У позовній заяві позивач просить поновити йому строк на звернення до суду із даними вимогами, зважаючи на те, що 22.05.2015 пенсійним управлінням було винесено рішення міжвідомчої комісії про тримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживання з його сторони. В даному рішенні вказано, що позивачу переплачена суму пенсії в розмірі 97 581,78 грн за період з 02.09.2011 по 31.12.2014. Також вказано, що переплату необхідно утримати в розмірі 20% з пенсії позивача починаючи з червня 2015 р. (як позивачу стало відомо, що з нього щомісячно утримуються дані 20%). Позивачу не довели до відома вищезазначене рішення i не аргументували, чому було винесене дане рішення. Підстави з яких винесено дане рішення йому незрозумілі i неаргументовані комісією, а саме не вказані взагалі, в тому числі у відповіді ГУ ПФУ в Одеській області від 07.04.2022 № 5960-4235/Б-02/8-1500/22. При призначені пенсії позивачем було подано до пенсійного фонду всі необхідні документи, а саме головне - трудова книжка. Відповідачем було проаналізовано та зроблено висновок, що пенсію можливо призначити і в якому розмірі.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголосила на тому, що розмір періодичного платежу відомий особі, яка його отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання виплати особою, якій така виплата призначена, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй виплати звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу відповіді на подану нею заяву.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Таким чином, за обставин розглядуваного спору, звернення позивача із заявою не змінює моменту, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав неналежною виплатою пенсії, а саме з утримання 20% за рішенням від 22.05.2015 № 35, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду із даним позовом 24.10.2022 (позов здано на пошту), - ним пропущено шестимісячний строк на звернення до суду із вимогами про скасування рішення від 22.05.2015 № 35 про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживання з його сторони, яке прийнято відносно ОСОБА_1 , на суму 97 581,78 грн за період з 02.09.2011 по 31.12.2014, відлік якого обраховується з першого утримання з пенсії позивача за спірним рішенням.

Наведені ж у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами аргументи судом визнаються неспроможними та відхиляються як необґрунтовані, так як жодна з наведених обставин об`єктивно не перешкоджала (не утворювала обставин непереборної сили) позивачу звернутися до суду у шестимісячний строк із даними вимогами.

Отже суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про скасування рішення управління ПФУ в м. Южне Одеської області про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживання з його сторони, яке прийнято відносно ОСОБА_1 , на суму 97 581,78 грн за період з 02.09.2011 по 31.12.2014 та похідною вимогою щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок пенсії позивачу з червня 2015 р. та повернути суми утриманої пенсії.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із вимогами про скасування рішення управління ПФУ в м. Южне Одеської області про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживання з його сторони, яке прийнято відносно ОСОБА_1 , на суму 97 581,78 грн за період з 02.09.2011 по 31.12.2014 та похідною вимогою щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок пенсії позивачу з червня 2015 р. та повернути суми утриманої пенсії, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк