Справа № 813/5744/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/5744/15 пров. № А/857/15041/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

розглянувши заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/5744/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження.

За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Онишкевич Т.В., судді Обрізко І. М., Шинкар Т. І.

31 жовтня 2022 року головуючим суддею Онишкевичем Т.В. подано заяву про самовідвід у справі № 813/5744/15 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Онишкевича Т.В., підставою для його відводу слугує наявність винесених ним судових рішень у спорі між цими ж сторонами, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції (справа № 813/213/16).

З метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотримання законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів позивачки незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до приписів частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича про самовідвід у справі № 813/5744/15 задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Онишкевича Тараса Володимировича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 813/5744/15.

Справу № 813/5744/15 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар