Справа № 600/3452/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3452/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 щодо усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачам, оскільки не усунуто недоліки, наведені у мотивувальній частині ухвали суду.

Зокрема, позивач не обґрунтував об`єднання в позовній заяві, з урахування нової редакції, 43 (сорок три) позовних вимог, а також не зазначив пов`язаність їх між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За правилами п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч. 1 ст. 21 КАС України.

Зі змісту наведених процесуальних норм видно, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, необхідно розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

В свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Необхідність обґрунтування в позовній заяві підстав об`єднання декількох заявлених вимог в одне провадження також наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 990/65/22, згідно якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими документами, основні та похідні позовні вимоги (ст. ст. 21, 172 КАС України).

Так, предметом позову у цій справі є, серед іншого, рішення комісії Головного управління ДПС в Чернівецькій області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 20.09.2022 №1035 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та похідна від неї вимога про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Разом із цим позивач також оскаржує 42 рішення комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Чернівецькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим заявлено 42 похідні вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних 42 податкові накладні датами її фактичної реєстрації.

У той же час, з матеріалів позову видно, що спірні рішення про відмову в реєстрації 42 податкових накладних виникли на підставі 13 господарських договорів укладених позивачем з різними контрагентами (ТОВ Теплолюкс-ЮГ, ТОВ ШБУ - 77, ТОВ Укртранзин, ТОВ Укрзалізниця, ТОВ БПС, ТОВ Оператор газотранспортної системи, ТОВ Мостиська Драй Порт, ТОВ Молодіжна Аграрна Спілка, ТОВ Лізингавтогруп, ТОВ Київбудреконструкція, ТОВ ІГС-Україна, ТОВ Базис, ТОВ Аксікор) щодо різних господарських операцій (перевезення вантажу автомобільним транспортом, закупівлю товару (робіт/послуг), комплексних послуг великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів, оренди нежитлового офісного приміщення, оренди складського приміщення, будівельного підряду тощо), які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Посилання позивача на прийняття Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області оскаржуваного рішення про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку, як на підставу пов`язаності 43 позовних вимог між собою, суд відхиляє, оскільки підставами прийняття 42 спірних рішень про відмову у реєстрації 42 податкових накладних, які складено на підставі 13 господарських договорів, стало ненадання позивачем до контролюючого органу різних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунківфактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладених; копій документів, договорів, з доданими до них розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, контрактів тощо; наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що пред`явлені позивачем в одній позовній заяві 43 позовні вимоги не становлять один предмет адміністративного позову, вказані вимоги виникли з різних юридичних фактів, тобто мають різні підстави позову, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, та, відповідно, підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.10.2022 та не усунув недоліки позовної заяви в частині обґрунтування об`єднання в позовній заяві 43 позовних вимог, а також пов`язаність їх між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому позовна заява підлягає поверненню.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A № 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків повернення позовної заяви.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на повернення позовної заяви, суд роз`яснює, що сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий судом у разі звернення з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 169, 171, 172, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсервіс 1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький