Справа № 520/28510/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2022 року № 520/28510/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Логачовій К.А.

у присутності

представник позивача Скородєлов С.В,

представник відповідача Жури О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (61068, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.11.2021, видане на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 18497/20-40-07-27-06/37091926 від 19.10.2021, яким збільшена суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 3776506,00 грн., у тому числі 3021204 грн. за податковим зобов`язанням та 755301 грн. за штрафами.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив задовольнити , пославшись на те, що податковий кредит позивачем сформовано за реально здійсненими господарськими операціями та на підставі належним чином оформлених первинних документів, тоді як посилання контролюючого органу на відсутність у контрагентів трудових га матеріальних ресурсів не є підставою для беззаперечного висновку про відсутність реальних правових наслідків проведених господарських операцій.

Представник відповідача в судовому засіданні, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, висновки якої оформлено актом є законними та такими, що вчинені в межах чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду , з тих підстав що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України в частині сплати судового збору у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір», суд зазначає наступне.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено, що позивачем надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2270.00 грн.

Ухвалою від 30.12.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом доплати суми судового збору у розмірі 20403,00 грн. (3776505 грн.*1,5 % та обмеження 10 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб -2270,00 грн)

04.01.2022 року на виконання ухвали суду, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору та ухвалою від 10.01.2022 у справі відкрито провадження.

Отже судовий збір сплачено відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову до адміністративного суду майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, тоді як відповідач посилається на ставку судового збору встановлену за подання позову майнового характеру до суду господарської юрисдикції, що виключає наявність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб`єкта господарювання, є платником податку на додану вартість .

Основними видами діяльності підприємства за КВЕД є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами 45.11, торгівля іншими автотранспортними засобами 45.19, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів 45.31, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням 46.61

Фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірки перевірку ТОВ «ТСК», про що складено акт №1-27-06/37091926 від 19.10.2021

Під час проведення перевірки встановлено порушення абзацу «а» пункту 198.1, абз. 1.2 пункту 198.3. пункту 198.6 статті 198. пункту 200.1. пункту 200.2. пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Порушення встановлені атом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення № 7 від 17.11.2021, яким збільшена суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 3776506,00 грн., у тому числі 3021204 грн. за податковим зобов`язанням та 755301 грн. за штрафними санкціями.

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність приписами ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об`єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов`язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно із пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі також Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Згідно із пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19, в тому числі за результатами аналізу наведених норм сформувала ряд важливих правових висновків, зокрема про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, відповідно до наведеного нормативного регулювання податкових правовідносин, у цій справі суд перевіряє реальність господарських правовідносин позивача з його контрагентами з урахуванням поданих сторонами доказів, щодо оцінки яких виник спір, протягом періоду, який перевірявся контролюючим органом.

Судовим розглядом встановлено, що у період , який перевірявся між позивачем та ТОВ «ФПГ Міранда» укладено договори №210518 та №210510 від 02.05.2018. Згідно п.1.1 зазначених договорів ТОВ «ФПГ Міранда» зобов`язалося виконати роботи по пошуковій оптимізації та просуванню сайтів замовника в пошукових мережах, а замовник зобов`язався прийняти й оплатити виконану роботу .

Зокрема, за п.2.1.1Договорів ТОВ «ФПГ Міранда» зобов`язалося виконати роботи по просуванню сайту замовника в пошукових мережах по всім ключовим словам та словосполученням, затвердженим в Додатку №1, який складається 120 пунктів, кожен з яких містить щонайменше 8 словосполучень.

21 травня 2018 року ТОВ «ТСК» та ТОВ «ФПГ Міранда» підписали акти здачі- приймання робіт по оптимізації та просуванню сайту до договору №210518 та договору №210519, у яких зазначено про відсутність претензій за зауважень у замовника до результату всіх робіт. Складення вказаних актів передбачено п.п.2.3.1. 3.1 договору № 210518 та договору №» 210519.

Згідно змісту згаданих договорів, складення інших документів, пов`язаних із виконанням договірних зобов`язань, не передбачено. На підтвердження факту оплати за вказаним договором надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 та платіжне доручення № 4918 від 11.07.2018.

Між позивачем та ТОВ «Елерон НВП» укладено договір поставки №13 від 16.08.2018, пунктом1.1., 2.1. якого визначено, що постачальник зобов`язуються поставити товар (запчастини), а покупець зобов`язується прийняти його та сплатити за нього на у мовах договору. Перехід права власності на товар, прийомна його за кількістю та якістю відбувається в момент поставки відповідної партії товару, шо оформляється видатковою накладною (п.3.3 договору). 16.08.2018 оформлено видаткові накладні №№ 1604-1605 на 45 найменувань, які підписано сторонами. За умовами договору вивезення товару здійснюється покупцем, товар отримано підприємством за місцезнаходженням постачальника.

В подальшому сторонами укладено договір відступлення права вимоги боргу №19/0819 від 19.08.2019, який виконаний в повному обсязі та ніким не оскаржений. На підтвердження здійснення оплати за придбані ТМЦ надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, платіжне доручення № 6326 від 19.08.2019.

Між позивачем та ТОВ «Євро-Проект» укладено договір про надання консультаційних послуг з питань керування підприємством. На виконання зазначеного договору складено акти №8 від 16.07.2018, №9 від 25.07.2018, №19 від 08.08.2018 та №24 від 05.09.2018, які підписані уповноваженими представниками сторін. На підтвердження факту здійснення оплати надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, платіжне доручення №5143 від 05.09.2018, платіжне доручення №5030 від 08.08.2018, платіжне доручення № 4971 від25.07.2018 та платіжне доручення № 4949 від 16.07.2018

Між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Несон» укладено договори:

підряду №06/5 від 01.10.18, за умовами договору, замовник взяв на себе зобов`язання по реконструкції приміщення під ремонт автомобілів в м. Харків по вул. Ак. Павлова. 44 (за місцезнаходженням замовника). У відповідності до Акту №8 від 08.11.2018 замовником виконано оздоблювальні роботи (8 пунктів), електропостачання (9 пунктів), які передані підрядником та отримані замовником в повному обсязі без зауважень. Також 08.11.18 складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та видатки. Відомість ресурсів, Розрахунок №1-2 загальновиробничих видатків до акту №8 за листопад 2018 року;

підряду №05/3 від 01.10.18, за умовами договору, замовник взяв на себе зобов`язання по реконструкції промислових воріт в м. Харків по вул. Ак Павлова. 44 (за місцезнаходженням замовника). Підрядник зобов`язався виконувати роботи згідно будівельних норм і правил, у строк до 08.11.2018 та гарантував, шо допустив до роботи на об`єкті замовника тільки працівників, з якими укладено трудові договори або договори підряду і мають всі необхідні документи для виконання відповідних видів робіт (пункт 2.6.1). Роботи виконані належним чином, у зв`язку з чим 08.11.18 складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт га видатки. Відомість ресурсів. Розрахунок №1-2 загальновиробничих видатків до акту №7 за листопад 2018 року. За вказаними договорами здійснено розрахунок із ТОВ «Аксіома Інвест» після відступлення права вимоги боргу в складі заборгованостей за іншими договорами.

на оптимізацію та просування сайтів, укладені 03.09.2018 за №№2009/2018, 2009/2018/1, 2009/2018/2 з метою виконання робіт по пошуковій оптимізації та просуванню сайтів замовника. Згідно умов додатків №1 кожного з договорів, визначено перелік ключових словосполучень, а 20.09.2018 передано результати вказаних робіт замовнику, що оформлено актами.

На підтвердження факту оплати за договорами надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, договір відступлення права вимоги боргу №04/04-1 від 04.04.19 та платіжне доручення N5859 від 04.04.19.

Між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Сармат Інвест» 03.12.2018 укладено договори: про надання юридичних послуг №26 та надання рекламних послуг №03-12/18.

На виконання договору №26 складено акт прийому-здачі виконаних робіт за грудень 2018 року, згідно якого виконавець надав замовнику необхідну юридичну допомогу - регулярні усні та письмові консультації з юридичних питань поточної діяльності замовника, в тому числі по правовій експертизі договорів, складання організаційно-розпорядчих документів. У том числі проведено юридичну експертизу та складання наступних доку ментів: аналіз договорів, укладених між (змовником і контрагентами), організація роботи по профілактиці освіти і поверненню наявної дебіторської заборгованості; Вивчена первинна документація за розрахунками з дебіторами, представлення інтересів замовника в державних органах.

За вказані юридичні послуги сплачено 121503.00 грн., в т.ч. ПДВ - 20250.50 грн.

Згідно п.1.1 договору надання рекламних послуг №03-12/2018 під рекламними та рекламно- інформаційними матеріалами для цілей даного договору розуміються рекламні об`яви, а також інші текстові та (або) графічні матеріали, фотографії та інші ілюстрації, шо містять інформацію про осіб, товари, послуги, ідеї, починання, покликані формувати та підтримувати позитивний імідж компанії-замовника. Складено додаток № 1 про узгодження найменування послуг - виготовлення макета та розповсюдження рекламного матеріалу та місце розповсюдження рекламного матеріалу - територія України.

Вартість наданих послуг складає 203586.00 грн. та сплачена в повному обсязі у зв`язку із прийняттям робіт, згідно з підписаним актом від 06.12.2018 на підтвердження чого надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, платіжне доручення №5562 від 04.01.2019.

Між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Миксторг» 22.02.2019 укладено договір №3 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів- роботи по перевірці технічного стану транспортних засобів, контрольно-діагностичні роботи, регламентні роботи, заміна агрегатів, вузлів, деталей, рихтувальні роботи, малярні роботи, мийку, шиномонтажні роботи. За результатом отримання послуг складено акт надання послуг від 28.02.2019., згідно якого виконано 125 операцій на загальну суму 84772.30 грн., ПДВ - 16954,46 грн, а всього - 101726.76 грн.

На підтвердження оплати за договором надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, платіжне доручення №5815 від 27.03.2019.

17 червня 2019 року ТОВ «ТСК» уклало договір поставки № 17 з ТОВ «Емітент». Предметом поставки визначено запчастини та згідно п.3.3 Договору, перехід права власності на товар, приймання його за кількістю та якістю відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною. Сторони підписали видаткову накладну №9 від 17.06.2019, згідно якої поставлено 40 найменувань запчастин на суму 344 822.46 грн.., в тому числі ПДВ 68964,49 грн.

На підтвердження оплати надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 та платіжне доручення №6365 від 29.07.2019. ТОВ «ТСК» отримало запчастини шляхом само вивозу за місцезнаходженням постачальника.

Між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Карнелія НЖФ» укладено договір поставки №0107 від 01.07.2019, згідно якого поставлено запчастини в кількості 23 найменування за видатковою накладною №18 від 01.08.2019:

договір купівлі-продажу обладнання №21 від 02.08.2019, згідно якого ГОВ «ТСК» придбало токарний верстат; складено акт приймання-передачі від 02.08.2019 в якості додатку до договору, де зазначено про отримання верстата та відсутність зауважень щодо його технічного стану. Також складено й підписано видаткову накладну №03-1227 від 02.08.2019 на суму 398868 грн.

договори №№18, 26, 39, 68, 76 від 03.07.2019 на оптимізацію та просування сайтів ТОВ «ТСК». До кожного договору складено Додаток Xsl з переліком ключових словосполучень (20 пунктів), а також Акт здачі-приймання робіт по оптимізації та просуванню сайта.

На підтвердження факу оплати надано, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, договір про відступлення права вимоги боргу №02/12-2020 від 02.12.2020, платіжне доручення №8694 від 11.01.2021, платіжне доручення N8565 від 16.12.2020.

За договором поставки №13 від 13.09.2019 року ТОВ «Абигайл» поставило ТОВ «ТСК» запчастини. Видатковою накладною №1 від 16.09.2019 підтверджено передачу 28 найменувань товарів для ремонту та обслуговування автомобілів. Запчастини отримано шляхом самовивозу ТОВ «ТСК», право власності на запчастини перейшло до покупця в момент їх отримання. На підтвердження оплати надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 та платіжне доручення №6620 від 31.10.19.

За договором поставки №15 від 15.10.2019 року ТОВ «Оушен Стиль» поставило ТОВ «ТСК» запчастини. Видатковою накладною №3 від 16.10.2019, відповідно п.2.2 Договору, перелічено 31 найменування запчастин, що поставляються. Оплата підтверджена оборотно-сальдовою відомість по рахунку 631, платіжним дорученням №6691 від 28.11.2019 та платіжне доручення №6663 від 15.11.2019.

Договір поставки виконано сторонами, про що складено первинний документ - видаткову накладну №3 від 16.10.2019. ТОВ «ТСК» як покупець самостійно здійснив вивезення товарів від ТОВ «Оушен стиль».

Між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Табас Лекс» укладено договір поставки №27/09 від 27.09.2019 та Договори купівлі-продажу обладнання №07 та №10 від 02.10.2019. Згідно Договору купівлі-продажу обладнання №07 від 02.10.2019 ТОВ «ТСК» придбало обладнання - стенд універсальний для тестування та вимірювання common rail дизельних систем. На підтвердження передачі стенду складено акт приймання-передачі від 09.10.2019 та видаткову накладну №4 від 09.10.2019.

За Договором купівлі-продажу обладнання №10 від 02.10.2019 ТОВ «Табас Лекс» продано, а ТОВ «ТСК» придбано обладнання - «Стенд розвалу-сходження для вантажних автомобілів та автобусів». В подальшому сторонами підписано акт приймання-передачі та видаткову накладну №11.

Згідно змісту Договору поставки №27-09 від 27.09.19 ТОВ «Табас Лекс» поставило ТОВ «ТСК» 56 найменувань запчастин, про що складено видаткову накладну №6 від 01.10.2019. Вивезення придбаних ТМЦ здійснено підприємством самостійно

Між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Байкал ВПК» укладено такі договори: договір поставки запчастин №01/1119 від 01.11.19, відповідно до якого оформлено видаткову накладну №11 (на 9 найменувань товару), видаткову накладну №10 віл 01 11.2019 (на 14 найменувань товару), видаткову накладну №18 від 18.11.2019 (на23 найменування товару ), видаткову накладну №16 від 02.12.2019 (на 43 найменування товару), видаткову накладну №7 від 16.12.2019 (на 43 найменування товару), видаткову накладну №8 від 16.12.2019 (на 42 найменування товару); договір купівлі-продажу обладнання №025 віл 06.11.2019, відповідно до якого складено акт приймання-передачі діагностичного пристрою F-MAX від 06.11.2019 та видаткову накладну №7 від 06.11.2019. Пунктом п.4.2 договору передбачено, шо приймання-передача обладнання відбувається на складі продавця, а транспортні витрати по вивезенню обладнання покупець несе самостійно; договір поставки №27/01 від 27.01.2020. відповідно до якого вкладено видаткову накладну №7 від 03.02.2020 на 38 найменувань товару ;договір на оптимізацію та просування сайту №98 від 08.11.2019 та додаток №1 «Перелік ключових словосполучень». Складено акти здачі-прийму робіт 18 листопада 2019 року, 06 та 26 грудня 2019; договір на оптимізацію та просування сайту №98 від 08.11.2019 та додаток №1 «Перелік ключових словосполучень». Складено акт здачі-прийму робіт 26 грудня 2019; договір на оптимізацію та просування сайту №98 2 від 08.11.2019 та додаток №1 «Перелік ключових словосполучень». Складено акт здачі-прийму робіт 26 грудня 2019; договір на оптимізацію та просування сайту№99 від 08.11.2019 та додаток №1 «Перелік ключових словосполучень». Складено акт здачі-прийму робіт 08 листопада 2019; договір надання рекламних послуг №57 від 08.11.2019 з додатком №1, де перелічено найменування послуг (виготовлення макета та розповсюдження рекламного матеріалу на території України). Під час прийняття робіт складено акт від 18.11.2019, який свідчить про відсутність претензій та зауважень у замовника до результату робіт; договір надання юридичних послуг №26 від 01.11.2019. На виконання договору №26 складено акт прийому-здачі виконаних робіт за листопад 2019 року, згідно якого виконавець надав замовнику необхідну юридичну допомогу регулярні усні та письмові консультації з юридичних питань поточної діяльності замовника, в тому числі по правовій експертизі договорів, складання організаційно-розпорядчих документів, в тому числі проведено юридичну експертизу та складання наступних документів: аналіз договорів, укладених між замовником і контрагентами: організація роботи по профілактиці освіти і поверненню наявної дебіторської заборгованості; вивчена первинна документація за розрахунками з дебіторами; представлення інтересів замовника в державних органах; договір надання юридичних послу №26 від 01.11.2019. На виконання договору №26 складено 26.12.2019 акт прийому-здачі виконаних робіт за грудень 2019 року, згідно якого виконавець надав замовнику необхідну юридичну допомогу регулярні усні га письмові консультації з юридичних питань поточної діяльності замовника, в тому числі по правовій експертизі договорів, складання організаційно- розпорядчих документів; договір надання юридичних послу №8 від 03.01.2020. На виконання договору №8 складено 17.02.2020 року акт прийому-здачі виконаних робіт за лютий 2020 року, згідно якого виконавець надав замовнику необхідну юридичну допомогу - регулярні усні та письмові консультації з юридичних питань поточної діяльності замовника, в тому числі по правовій експертизі договорів, складання організаційно-розпорядчих документів.

На підтвердження здійснення оплати за вказаними договорами надано, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, договір про відступлення права вимоги боргу №02/11-1 від 02.04.2020, платіжні доручення №8369 від 02.11.2020, №8374 від 04.11.2020, №8448 від 13.11.2020, №8421 від 11.11.2020, договір про відступлення права вимоги боргу №28/08-1 від 28.08.2020, платіжне доручення №8005 від 28.08.2020, №8261 від 12.10.2020, №8107 від 16.09.2020, №8183 від 28.09.2020, №6743 віл 09.12.2019.

Необхідність у складанні ТТН була відсутня, оскільки ТОВ «ТСК» як покупець самостійно вивозив товари від ТОВ «Байкал ВПК», шо узгоджується з п.4.2 Договору №025 від 06.11.2019

Між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Диола НВК» укладалися та виконувалися такі договори: договір поставки №13 від 13.01.2020, згідно якого 16.01.2020 оформлено видаткову накладну №5 на 44 найменування товару - запчастини; договір купівлі-продажу обладнання №06/02-01 від 06.02.20, згідно якого 06.02.2020 оформлено видаткову накладну №11 та акт приймання-передачі на діагностичний пристрій WABCO; договір на оптимізацію та просування сайту №8 від 03.01.2020 з додатком №1 «Перелік ключових словосполучень» та актом здачі-приймання робіт від 06.02.2020; договір на оптимізацію та просування сайту №10 від 03.01.2020 з додатком №1 «Перелік ключових словосполучень» та актом здачі-приймання робіт від 06.02.2020; договір на оптимізацію та просування сайту №6 від 03.01.2020 з додатком №1 «Перелік ключових словосполучень» та актом здачі-приймання робіт від 06.02.2020; договір про надання рекламних послуг №15 від 03.01.2020 з додатком Xsl (про виготовлення макета та розповсюдження рекламного матеріалу на території України), а також актом здачі-приймання робіт від 06.02.2020; договір №8 про надання юридичних послуг від 03.01.2020 з актом здачі-приймання робіт від 06.02.2020 (надано регулярні усні га письмові консультації з юридичних питань поточної діяльності замовника, в тому числі по правовій експертизі договорів, складання організаційно-розпорядчих документів).

На підтвердження факту отримання послуг та ТМЦ складено видаткові накладні та акти приймання-передачі як первинних документів, які підписані учасниками угоди, та не містять зауважень щодо якості наданих придбаних товарів /послуг.

На підтвердження оплати надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, платіжне доручення №7142 від 12.03.2020, платіжне доручення №7141 від 12.03.2020. платіжне доручення №7142 від 12.03.2020, платіжне доручення №7139 від 12.03.2020, платіжне доручення №7138 від 12.03.2020.

ТОВ «ТСК» придбало у ТОВ «Експерт авто плюс» коробку передач згідно рахунка №1015 від 24.12.2019, про що підписано видаткову накладну №3 від 03 01.2020, що свідчить про передачу товару. Вказаний товар отримано шляхом самовивозу.

Протягом січня-травня 2020 року між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Торгова компанія «Алес» мали місце наступні господарсько-правові відносини:договір про надання юридичних послуг №8 від 03.01.2020. Виконано згідно акта приймання-передачі від 04.05.2020;договір про надання рекламних послуг №18 від 01.04.2020 з додатком №1 від 01.04.2020. Виконано згідно акта здачі-приймання робіт від 04.05.2020;договір на оптимізацію га просування сайта №20 від 01.04.2020 з додатком №1 від 01.04.2020. Виконано згідно акта здачі-приймання робіт від 04.05.2020;договір на оптимізацію та просування сайта №26 від 01.04.2020 з додатком №1 від 01.04.2020. Виконано згідно акта здачі-приймання робіт від 04.05.2020;договір на оптимізацію та просування сайта №28 від 01.04.2020 з додатком .№1 від 01.04.2020. Виконано згідно акта здачі-приймання робіт від 04.05.2020; договір на оптимізацію га просування сайта №29 від 01.04.2020 з додатком №1 від 01.04.2020. Виконано згідно акта здачі-приймання робіт від 04.05.2020;

Оплата за вказаними договорами проведена на підставі договору про відступлення права вимоги боргу №13/11-1 від 13.11.2020, платіжного доручення №8448 від 13.01.2020 та відображена в оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Між ТОВ «ТСК» га ТОВ «Аджіо» укладено договір про надання юридичних послуг №66 від 05.10.20, на виконання якого складено та акт приймання-передачі юридичних послуг за жовтень від 30.10.2020; договір про надання рекламних послуг №18 від 01.10.20, додаток №1 до Договору від 01.10.20. На підтвердження отримання послуг складено акт приймання-передачі від 30.10.2020;договір на оптимізацію і просування сайту №28 від 08.10.20 та додаток №1 до договору, згідно якого 30.10.2020 складено акт приймання-передачі.

Оплата за вказаними договорами проведена з урахуванням договору про відступлення права вимоги боргу №11/01-21 від 11.01.2021 на підставі платіжних доручень №8695 від 11.01.2021, №8872 від 18.02.2021, №8746 від 20.01.2021, що відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 631.

Між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Вел-Фагро» мали місце наступні господарські правовідносини: Договір про надання юридичних послуг №56 3 від 06.10.20 (виконання закріплено актом приймання- передачі юридичних послуг за жовтень 2020 року віл 15 10.2020); Договір про надання рекламних послуг №68 3 від 06.10.20 (виконання закріплено актом приймання-передачі від 06.10.2020);Договір на оптимізацію і просування сайту №28 від 08.10.20 (виконання закріплено актом приймання- передачі від 15.10.2020).

Відповідачу було надано вказані доку менти, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, договір про відступлення права вимоги боргу №ДПД 31/03-21 від 31.03.2021, платіжне доручення №9043 від 31.03.2021

Правовідносини між ГОВ ТСК» га ГОВ «Асканія Центр Плюс» оформлені такими договорами: договір на оптимізацію і просування сайту №26 від 06.05.20, додаток №1 до договору з переліком ключових словосполучень. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 05.08.2020; договір на оптимізацію і просування сайту №26 1 віл 06.05.20 . додаток №1 до договору з переліком ключових словосполучень. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 26.08.2020№ договір на оптимізацію і просування сайту №28 від 06.05.20 . додаток №1 до договору з переліком ключових словосполучень. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 05.08.2020; договір на оптимізацію і просування сайту №33 від 06.05.20, додаток № 1 до договору з переліком ключових словосполучень. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 05.08.2020; договір про надання рекламних послуг№68 від 06.05.20, додаток №1 до договору з переліком послуг щодо виготовлення макету та розповсюдження рекламної продукції. В подальшому складено Акт приймання- передачі від 05.08.2020; договір про надання рекламних послу №68 від 06.05.20 додаток №1 до договору з переліком послуг щодо виготовлення макету та розповсюдження рекламної продукції. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 26.08.2020; договір на оптимізацію і просування сайту №35 від 06.05.20. додаток №4 до договору з переліком ключових словосполучень. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 05.08.2020; договір на оптимізацію і просування сайту №35 від 06.05.20 додаток №1 до договору з переліком ключових словосполучень. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 26.08.2020; договір про надання юридичних послуг №56 від 06.05.20 В подальшому складено Акт приймання-передачі від 05.08.2020; договір про надання юридичних послуг №56/1 від 06.05.20. В подальшому складено Акт приймання- передачі від 26.08.2020.

Оплата за вказаними договорами підтверджується оборотно-сальдовою відомість по рахунку 631, договором про відступлення права вимоги боргу № 23/12-2020 від 23.12.2020, платіжним дорученням №8781 від 29.01.2021, платіжним дорученням №8616 від 23.12.2020.

Правовідносини між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Найтлонг» в листопаді 2020 року були оформлені такими договорами: Договір на оптимізацію і просування сайту № І від 02.11.20 додаток № 1 до договору з переліком ключових словосполучень. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 05.11.2020; Договір про надання рекламних послуг №3 віл 02.11 20. додаток №1 до договору з переліком послуг щодо виготовлення макету та розповсюдження рекламної продукції В подальшому складено Акт приймання- передачі від 05.11.2020; Договір про надання юридичних послуг №2 від 30.10.20. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 05.11.2020.

На підтвердження оплати за вказаним договором надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, договір про відступлення права вимоги боргу №26/04-2021 від 26.04.2021, платіжне доручення №9234 від 06.05.2021, платіжне доручення №92199 від 26.04.2021.

Правовідносини між ГОВ «ТСК» та ГОВ «Новація Ком» в листопаді 2020 року оформлені такими договорами: про надання юридичних послуг №66 2 від 05.10.20. В подальшому складено Акт приймання- передачі від 18.11.2020; про надання рекламних послуг№18 2 від 01.10.20 , додаток №1 до договору з переліком послуг щодо виготовлення макету та розповсюдження рекламної продукції. В подальшому складено Акт приймання- передачі від 18.11.2020;на оптимізацію і просування сайту №28 2 від 08.10.20. додаток №1 до договору з переліком ключових словосполучень. В подальшому складено Акт приймання-передачі від 18.11.2020.

Між ТОВ «ТСК» та ТОВ «Віана Рітейл» укладалися та виконувалися такі договори:Договір про надання юридичних послуг №66 2 від 05.10.20. На виконання договору складено Акт прийому-здачі виконаних робіт віл 16.12.20; Договір про надання рекламних послуг №18 2 від 01.10.20 з додатком №1 від01.10.20. На підтвердження надання послуг було складено та підписано Акт здачі-прийому робіт від 16.12.20; Договір на оптимізацію і просування сайту www.uacompany.in.ua №1081 від 10.12.20 з додатком № 1 . Про виконання договору складено Акт здачі-прийому робіт від 23.12.20; Договір про надання юридичних послуг №128 віл 03.12.20. Акт прийому-здачі виконаних робіт за грудень 2020 року складено 24.12.20; Договір про надання рекламних послуг № 188 від 01.12.20 з додатком №1 від 01.12.20. На підтвердження надання послуг було складено та підписано Акт здачі-прийому робіт від 16.12.20; Договір на оптимізацію і просування сайту www.uacompany.in.ua №282 від 08.10.20 з додатком №1 від 08.10.2020. На підтвердження надання послуги складено та підписано Акт здачі-прийому робіт від 16.12.2020; Договір купівлі-продажу обладнання №28/12 від 28.10.20. Згідно п.4.2. Договору приймання-передача відбувається на складі продавця, транспортні витрати по вивезенню обладнання покупець несе самостійно. Акт приймання-передачі діагностичного пристрою від 28.12.20 підписано без зауважень. Складено видаткову накладну №16 від 28.10.20;Договір на оптимізацію і просування сайту www.hidromek.pro №36 від 01.10.20 з додатком №1 від 08.10.2020.На підтвердження надання послуг було складено та підписано Акт здачі-прийому робіт від 16.12.2020; Договір на оптимізацію і просування сайту www.hidromek.pro №98 від 18.10.20 з додатком №1 від 08.10.2020, на підтвердження надання послу складено та підписано Акт здачі-прийому робіт від 23.10.2020

Щодо посилань в акті перевірки на те, що контрагенти позивача ( ТОВ «Елерон НВП», ТОВ « Карнелія НЖФ», ТОВ « Байкал ВПК», ТОВ «Євро-Проект») є фігурантом кримінальних проваджень за ст.191, 205, ст.364 КК України, то суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини шостої ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Докази наявності вироків, що набрали законної сили стосовно посадових осіб контрагентів, а також де б досліджувались господарські операції між позивачем та контрагентами в рамках кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Суд також зазначає, за висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19, стаття 205 КК України за якими в тому числі порушено криміналі провадження охоплювала лише дефекти створення / придбання юридичної особи і вказувала на мету діяльності прикриття незаконної діяльності. Однак ця норма не вказувала на наслідки такої діяльності для третіх осіб тих, які мали (свідомо чи несвідомо) господарські відносини з підприємством, створеним з метою прикриття незаконної діяльності. Наслідки для третіх осіб мають кваліфікуватися окремо за наявності відповідного складу злочину в їх діях.

Формулювання Верховного Суду України «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю» не ґрунтується на чинних нормах матеріального права, оскільки статус у юридичному розумінні це перелік прав та обов`язків певного суб`єкта. Водночас жоден нормативно-правовий акт в Україні не містив визначення статусу фіктивного підприємства.

Натомість єдина згадка про суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності міститься у статті 551 «Фіктивна діяльність суб`єкта господарювання» ГК України, згідно з якою правовим наслідком фіктивної діяльності суб`єкта господарювання є припинення такого суб`єкта. Ця стаття та інші норми чинного законодавства не містять положень про автоматичну незаконність усіх вчинених таким підприємством господарських операцій. Водночас стаття 551 ГК України передбачає, що однією з ознак фіктивності є провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Отже, суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності.

Аналізуючи посилання контролюючого органу на неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, ненадання останніх до перевірки суд звертає увагу на те, що питання відсутності товарно-транспортної накладної, як одного із документів, що супроводжує операцію з поставки товару, як обставини, що свідчить взагалі про відсутність такої операції вже неодноразово розглядалося Верховним Судом (зокрема постанови від 18 квітня 2022 року у справі № 280/5061/19, від 11 квітня 2022 року у справі № 440/1393/20, від 3 лютого 2022 року у справі № 300/1091/20).

Правова позиція у наведених вище рішеннях зводиться до наступного: товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги. Відсутність товарно-транспортної накладної як доказ поставки товару сам собою ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому. Не зазначення в товарно - транспортних накладних певної інформації не може свідчити про відсутність самого факту перевезення придбаних позивачем ТМЦ.

Враховуючи викладене, за наявності усіх документів та доказів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення операцій із контрагентами обґрунтованим є відхилення посилань відповідача на не зазначення в товарно-транспортних накладних конкретної адреси щодо пунктів навантаження та відвантаження товарів та інших відомостей.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи ( Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363).

Також ТТН названо і у п. 1 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженому постановою КМУ від 25.02.2009 № 207 ( у ред.чинній на момент виникнення спірних правовідносин )серед документів, які є обов`язковими для водія юридичної особи чи фізичної особи підприємця під час здійснення вантажних перевезень на договірних умовах.

Водночас ні у Правилах № 363, ні у п. 2 Переліку № 207 ТТН не названо серед документів, які мають бути у водія юридичної особи чи фізичної особи підприємця, який здійснює вантажні перевезення для власних потреб.

Отже, ТТН є необхідним первинним документом для того учасника правовідносин, для котрого перевезення є господарською операцією, тобто такою дією чи подією, що викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі. Якщо ж для продавця, який відвантажив товар зі свого складу покупцю безпосередньо, зобов`язань стосовно перевезення не виникає, структура його активів не змінюється, то перевезення для нього не є господарською операцією, а ТТН, відповідно, не є первинним документом, що підтверджує факт отримання послуг перевезення.

Суд також зазначає, що за договорами з ТОВ « Еленор НВП», ТОВ « Емітент», ТОВ « Карнелія НЖФ», ТОВ « Абигайл», ТОВ « Оушен стиль», ТОВ « Табас Лекс», ТОВ « Байкал ВПК», ТОВ « Аполон Інвент» (ТОВ « Експерт авто плюс») фактичне переміщення придбаних ТМЦ здійснювалось позивачем самостійно,

Оскільки за умовами договорів поставки у контрагентів позивача як продавців не виникало обов`язку з доставки (перевезення) товару безпосередньо покупцю (за місцем його знаходження) та ним не було понесено транспортних витрат відповідно до умов договорів поставки (мав місце самовивіз), то, відповідно, для позивача ТТН не є тим первинним документом, що має підтвердити його участь у вказаних господарських операціях, й відсутність таких документів у позивача за встановлених умов договорів жодним чином не може свідчити про нереальність вказаних господарських операцій та спростовує відповідні висновки податкового органу.

Щодо посилань контролюючого органу на те, що керівники деяких підприємств одночасно обіймали керівні посади, були засновниками декількох підприємств, суд зазначає, що згідно з частиною другою ст.21 КЗпП України працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Згідно ст.28,42 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. Приписами ст.39 вказаного закону визначено, що виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Отже, обмежень щодо обіймання посади директора на декількох підприємствах однією особою станом на перевіряємий період законодавством України не встановлено. Крім того, будь-яких доказів, на кшталт, рішень загальних зборів контрагентів позивача, директором в яких була одна особа, якими б встановлювалася така заборона, відповідачем суду не надано.

Продовжуючи розгляд справи суд також зазначає, що згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (пункти 74.1,74.2 статті 74 ПК України).

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням та сплатою податків.

Суд враховує висновки, викладені у постанові КАС ВС від 24 вересня 2021 року у справі № 320/5555/20, згідно яких висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки щодо нереальнсоті господарських операцій позивача зроблені на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків.

Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

Окрім того, суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально поставляти на їх адресу товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Тобто, лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Однак у справі, що розглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Крім того, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Щодо виконання договорів на оптимізацію та просування сайтів, суд зазначає, що в договорах на оптимізацію та просування сайтів визначені різні сайти замовника (позивача), а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно яких роботи виконувалися різними виконавцями в різний період часу. Отже, об`єм виконаних робіт є досить великим. В додатках до кожного з таких договорів викладений повний перелік ключових слів і словосполучень, за якими проводилося просування кожного сайту. Тому в актах виконаних послуг є лише посилання на те, що роботи з оптимізації та просуванню сайтів виконані відповідно умовам договору, а також визначена вартість таких робіт, яка була узгоджена сторонами в договорах.

Щодо виконання договорів на надання рекламних послуг в договорах та додатках до договорів на надання рекламних послуг предметом договорів чітко визначено обов`язок виконавця за дорученням Замовника (позивача) виготовити та розповсюдити рекламний матеріал замовника, а також додатком до договору визначена вартість такої послуги. Тому в актах виконаних послуг є лише підтвердження сторонами за договором фактів того, що роботи в повному обсязі виконані саме відповідно умовам договорів, та їх вартість. Рекламними матеріалами були проспекти, прайси, плакати, чашки, кубки, календарі, футболки, ручки кулькові.

Щодо виконання договорів про надання юридичних послуг: в актах прийому-здачі виконаних робіт за договорами про надання юридичних послуг вказаний період надання послуг (рахується з дати укладення договору), а також в кожному акті є перелік виконаних конкретних робіт та їх загальна вартість, з якою погодився замовник послуг позивач.

Умовами всіх договорів на надання послуг/ робіт передбачено, що здача приймання виконаних робіт/послуг відбувається шляхом підписання акту сторонами за договором, що відповідає чинному законодавству. Умовами договору не передбачається складання додаткових звітів або висновків.

Всі виконані відповідно до актів приймання-передачі роботи/послуги оплачені виконавцем (позивачем) з урахуванням ПДВ. Акти виконаних робіт (приймання-здачі робіт/послуг) складалися сторонами з метою підтвердження виконання умов господарських договорів виконавцями, а не з метою доведення податковому органу реальності угод.

Дослідженні в судовому засіданні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять усі зазначені реквізити, у тому числі за відомостями, що містяться в цих актах можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій. При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Аналогічні висновки викладені у постанові ВС від 25.02.2021 у справі 640/3515/19

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що проведені господарські операції мали реальну господарську ціль - забезпечення діяльності позивача та досягнення його мети - отримання прибутку. Товари, послуги отримані від контрагентів мали реальний і товарний характер та використані в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними вище і документами, які були предметом перевірки та дослідженні під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні оскарженого рішення діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), що призвело до безпідставного податкового навантаження на позивача, а отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 7 від 17.11.2021, видане на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 18497/20-40-07-27-06/37091926 від 19.10.2021, яким збільшена суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 3776506,00 грн., у тому числі 3021204 грн. за податковим зобов`язанням та 755301 грн. за штрафами.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" сплачений судовий збір у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.293, 295-297 КАС України.

У повному обсязі рішення виготовлено 31.10.2022

Суддя Зоркіна Ю.В.