Справа № 280/3206/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 жовтня 2022 року Справа № 280/3206/20 СН/280/24/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Запоріжалюмінторг», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області (- відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (відповідач 2), просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 5 536 677,85 грн. за період з 18.10.2018 по 26.03.2020.

Позов обґрунтований тим, що за результатами судового розгляду постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі №280/4453/18 стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 року, а також стягнуто пеню за порушення строків відшкодування ПДВ за період з 24.06.2015 по 17.10.2018. Позивач фактично отримав бюджетне відшкодування за грудень 2008 року 26.03.2020, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача пеню відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України за період з 18.10.2018 по день погашення. Саме ці підстави зазначені і у відповіді на відзив, лише з посиланнями на висновки Верховного суду по даній справі. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 1 подав відзив на позовну заяву у якому з позовними вимогами не погоджується, зазначає, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість. Вважає, що право на стягнення пені протягом 1095 днів має платник податків. Відповідач-1 наголошує на помилковості проведеного позивачем розрахунку пені в частині облікової ставки НБУ, ставка НБУ неодноразово змінювалася за весь період нарахування пені, що впливає на її загальний розмір, посилаючись при цьому на наданий ним до суду розрахунок пені, де її розмір визначений на рівні 3 003 691, 67 грн., який і вважає вірним. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 подав відзив на позов, у якому зазначає, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів. Стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи до органу Казначейства. Просить врахувати відзив при розгляді справи.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі № 280/3206/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» задоволено, зокрема:

стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 5 536 677,85 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч шістсот сімдесят сім гривень 85 коп.);

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 020,00 грн (двадцять одну тисячу двадцять гривень 00 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.08.2022, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 280/3206/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято до провадження справу №280/3206/20 (Провадження № СН/280/24/22) та призначено підготовче засідання на 06.09.2022 року.

06.09.2022 протокольною Ухвалою оголошено перерву у підготовчому засідання на 26.09.2022.

Протокольною Ухвалою від 26.09.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 24.10.2022.

Під час перебування судді у відпустці надійшло клопотання від позивача від 11.10.2022 про розгляд справи в режимі відеоконференції, судове засідання було призначено на 24.10.2022, що співпало з першим робочим днем після відпустки, враховуючи, що позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі 24.10.2022, суд залишає без розгляду клопотання про відеоконференцію.

На підставі наявних матеріалів, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просив суд зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг суми податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжалюмінторг пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 12 771 270 грн. 20 коп. за період з 24.06.2015 по 17.10.2018.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №280/4453/18 позов задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі №280/4453/18 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №280/4453/18 скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо повернення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» за грудень 2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року в розмірі 10 692 526 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період з 24.06.2015 року по 17.10.2018 року в сумі 7 408 006,52 грн. В решті позову відмовлено.

Рух справи №280/4453/18 детально та неодноразова описувався при попередньому розгляді даної справи.

26 березня 2020 року Державна казначейська служба України перерахувала позивачу кошти в сумі 10 692 526, 00 грн на виконання виконавчого листа суду у справі № 280/4453/18 та висновку від 26 березня 2020 року № 41 щодо відшкодування сум податку на додану вартість, та в сумі 7 408 006, 52 грн на виконання виконавчого листа суду у справі № 280/4453/18 та висновку від 26 березня 2020 року № 42 щодо відшкодування сум пені.

Крім того, незважаючи на вирішення вказаного спору, порушення прав позивача продовжилось, і припинилось лише 26 березня 2020 року з фактичним погашенням такої заборгованості, тому позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені за період з 18 жовтня 2018 року по 26 березня 2020 року.

Таким чином, спірні у даній справі правовідносини виникли у зв`язку з несвоєчасною виплатою бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2008 року за період з 18 жовтня 2018 року по дату фактичного відшкодування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Положеннями пункту 200.4 статті 200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У той же час, відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 статті 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Таким чином, нормами податкового законодавства передбачений чіткий порядок дій контролюючого органу щодо зобов`язання внесення відповідних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому, у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

У той же час, факт несвоєчасного перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість не є спірним у даній справі, зміст спірних правовідносин становить строк, протягом якого платник податку має право на стягнення пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, та сума такої пені.

Так, відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нормами Податкового кодексу України визначено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно.

Наведені вище норми дають підстави для висновку, що строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Аналіз зазначених норм свідчить про безпідставність тверджень скаржника стосовно необхідності застосування до даних правовідносин строку 1095 днів від моменту виникнення права на бюджетне відшкодування, оскільки в даному випадку порушення є триваючим, і може перевищувати такий строк не з вини платника.

Згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду, позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

З цього приводу Верховним судом був зроблений висновок, при попередньому розгляді даної справи, що оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені за період з 18 жовтня 2018 року по 26 березня 2020 року, а зазначений період не перевищує 1095 днів від дня погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, відповідно це свідчить про наявність у позивача права на стягнення пені на суму простроченої бюджетної заборгованості.

Позивач просить стягнути пеню в сумі 5 536 677,85 грн за період з 18.10.2018 по 23.06.2020, що становить 565 днів, обраховану на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України станом на момент виникнення пені 30%. Обчислення пені здійснено таким чином: 10 692 526 грн (сума заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ) х 30% х 120% : 365 х 525 = 5 536 677,85 грн.

Відповідач-1 наголошує на помилковості проведеного позивачем розрахунку пені в частині облікової ставки НБУ, яка змінювалася за відповідний період та яка має бути застосована при її обчисленні. Після власного перерахунку відповідач -1 (який долучений до матеріалів справи) зазначає, що її розмір складає 3 003 691, 67 грн.

Повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд звертає увагу на правові позиції, послідовно викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 20.06.2019 у справі №820/1750/18, від 25.03.2020 у справі №808/481/16, від 02.02.2021 у справі №810/1506/17, від 02.06.2021 у справі №1.380.2019.004395 та від 16.12.2021 у справі №816/3945/15, відповідно до яких пеня має розраховуватись, виходячи із облікової ставки НБУ протягом строку її дії, тобто із урахуванням зміни облікової ставки НБУ за відповідний період. Зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не встановили обставини щодо розміру облікової ставки НБУ та її зміну протягом періоду за який нараховувалася пеня на суму простроченої бюджетної заборгованості.

Судом з цього приводу встановлено, що облікова ставка НБУ за період з 18.10.2018 по 23.06.2020 змінювалася неодноразово, а саме: 18% (за період з 18.10.2018 по 25.04.2019); 17,50% (за період з 26.04.2019 по 18.07.2019); 17% (за період з 19.07.2019 по 05.09.2019); 16,50% (за період з 06.09.2019 по 24.10.2019); 15,50% (за період з 25.10.2019 по 12.12.2019); 13,50% (за період з 13.12.2019 по 30.01.2020); 11% (за період з 31.01.2020 по 12.03.2020); 10% (за період з 13.03.2020 по 26.03.2020).

За таких обставин при обчисленні розміру належної до відшкодування пені підлягає застосуванню вище наведені облікові ставки Національного банку України, а отже правильним є розрахунок пені, здійснений відповідачем -1, а саме:

1 202 250,05 грн (10 692 526 грн х 18% (за період з 18.10.2018 по 25.04.2019) х 120% : 365 х 190) + 516 756,60 грн (10 692 526 грн х 17,50% (за період з 26.04.2019 по 18.07.2019) х 120% : 365 х 84) + 292 828,74 грн (10 692 526 грн х 17% (за період з 19.07.2019 по 05.09.2019) х 120% : 365 х 49) + 284 216,13 грн (10 692 526 грн х 16,50% (за період з 06.09.2019 по 24.10.2019) х 120% : 365 х 49) + 266 990,91 грн. (10 692 526 грн х 15,50% (за період з 25.10.2019 по 12.12.2019) х 120% : 365 х 49) + 232 540,47 грн (10 692 526 грн х 13,50% (за період з 13.12.2019 по 30.01.2020) х 120% : 365 х 49) + 162 409,22 грн (10 692 526 грн х 11% (за період з 31.01.2020 по 12.03.2020) х 120% : 365 х 42) + 45 699,56 грн (10 692 526 грн х 10% (за період з 13.03.2020 по 26.03.2020) х 120% : 365 х 13 = 3 003 691,67 грн.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг».

Відповідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено витрати зі сплати судового збору в сумі 21 020,00 грн, так як суд задовольняє позовні вимоги у розмірі 3 003 691,67 грн., що складає 54,25% від суми 5 536 677,85 грн., відповідно позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 11 403,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.15; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.168; )-задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 3 003 691,67 грн. (три мільйони три тисячі шістсот дев`яносто одна гривня 67 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 403,35 грн (одинадцять тисяч чотириста три гривні 35 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 31.10.2022.

Суддя О.В. Конишева