Справа № 140/6443/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача

02 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/6443/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області (далі - ТУ ССО у Волинській області, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності начальника ТУ ССО у Волинській області щодо невидання наказів про нарахування та виплату їй у період, починаючи з 24.02.2022 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану №168 від 28 лютого 2022 року; зобов`язання начальника ТУ ССО у Волинській області винести накази про нарахування та виплату позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в розмірі 30000,00 грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року до 01 липня 2022 року, з 01 липня 2022 року по даний час пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць, із індексацією всієї суми та здійснити зазначені виплати.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27 жовтня 2022 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі Служби судової охорони (далі - ССО) як співвідповідача.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, суд має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача. Крім того, залучення до участі у справі іншої особи як другого відповідача можливе лише у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

Відповідно до пункту 10 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом ДСА України від 26 серпня 2020 року № 384 (далі - Порядок № 384), грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Суд звертає увагу, що позов подано до ТУ ССО у Волинській області, яке є належним відповідачем з огляду на приписи пункту 10 розділу І Порядку № 384, позаяк позивачу грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби.

При цьому, позивач у позовній заяві жодних позовних вимог до ССО не заявив.

На думку суду, та обставина, що ССО є розпорядником бюджетних коштів другого рівня та уповноважена на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, не є правовою підставою в розумінні приписів статті 48 КАС України для залучення ССО до участі у справі як співвідповідача.

Отже, оскільки позов подано до ТУ ССО у Волинській області, яке є належним відповідачем, позивач жодних позовних вимог до ССО не заявляв, тому суд дійшов висновку про безпідставність поданого відповідачем клопотання про залучення ССО співвідповідачем та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись статтями 48, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. І. Смокович