Справа № 340/1438/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №340/1438/22

адміністративне провадження № К/990/27687/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 340/1438/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, що полягає в ухиленні та безпідставній відмові позивачу у виготовленні нової довідки про грошове забезпечення, відповідно довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії (№8 від 28 січня 2008р.), протоколу за пенсійною справою (СБУ) від 30.01.2008р. зокрема, посадовий оклад, оклад за військовим званням ( полковник ), надбавка за вислугу років (50%) від ПО+ВЗ, 100% надбавка за службу в органах (ПО+ВЗ+ надб. зв в/років, особливі умови (50%) від ПО+ВЗ, таємність (15%) від ПО, пенсійна надбавка (50%) від ПО+ВЗ, надбавка за агентуру (20%) від ПО, надбавка за роботу у відділі «К» (50%) від ПО+ВЗ, надбавка за аналітику (10%) від ПО, надбавка за безперервну службу (90%), премія (40%), які встановлені позивачу довічно при звільнені із військової служби, яка необхідна для відновлення прав та інтересів позивача щодо перерахунку пенсійних виплат;

- зобов`язати керівника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області вжити певні дії, як спосіб захисту порушеного права позивача для виготовлення нової довідки про грошове забезпечення до якої включити усі основні та додаткові види грошового забезпечення: - посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №704 та відсоткову надбавку за вислугу років - 90%, надбавки, доплати, премію, встановлені при виході на пенсію в грудні 2007р. згідно довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії №8 від 28 січня 2008р, протоколу за пенсійною справою (СБУ) від 30.012008р., з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, яку надати до Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для перерахунку пенсії згідно діючого законодавства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, що полягає в ухиленні та безпідставній відмові ОСОБА_1 у виготовленні нової довідки про грошове забезпечення із включенням до неї основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 до якої включити усі основні та додаткові види грошового забезпечення: - посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №704 та відсоткову надбавку за вислугу років, надбавки, доплати, премію, встановлені ОСОБА_1 при виході на пенсію в грудні 2007р. згідно довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії №8 від 28 січня 2008 р. та протоколу за пенсійною справою (СБУ) від 30.012008 р. станом на 05.03.2019 року.

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 340/1438/22 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

У даній справі суд першої інстанції, врахувавши наведені положення КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для учасника справи.

Якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то у ній мають зазначатися, щонайменше, новітні, проблемні, засадничі, раніше ґрунтовно не досліджуванні питання права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

КАС України, передбачає умови, за наявності яких справи розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження можуть переглядатися у касаційному порядку. Такими умовами можуть бути обставини, які виділяють вимоги скаржника якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загальних випадків.

Водночас, відповідач на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судового рішення прийнятого у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте, оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що посилання скаржника на існування обставин, визначених підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є необґрунтованими, оскільки на поточний день ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що касаційна скарга подана на рішення у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, без наведення обґрунтувань підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 340/1438/22 .

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко