Справа № 420/4276/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4276/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати та виплатити пенсії за віком починаючи з 14.04.2021, вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

(1).Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у перерахунку пенсії № 40 від 09.11.2021, яким працівниками відділу перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у зарахуванні трудового стажу ОСОБА_1 за періоди з 21.12.1982 по 08.04.1986 у Овідіопольському комбікормовому заводі, з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» та з 16.05.1981 по 28.12.1981 у Овідіопольському МРСУ ОСОБА_1 було відмовлено.

(2).Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати у трудовий стаж ОСОБА_1 періоди роботи з 16.05.1981 по 17.09.1981 у Овідіопольському МРСУ та з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» ().

(3).Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком починаючи з 14.04.2021 з врахуванням періодів його роботи з 16.05.1981 по 17.09.1981 у Овідіопольському МРСУ та з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» ().

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Позивач у зв`язку із досягнення пенсійного віку звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії, проте у зв`язку із відсутністю трудової книжки він вимушений доводити свій трудовий стаж іншими засобами. При цьому, свою працю як водія у Овідіопольському МРСУ, водія у Овідіопольському комбікормовому заводі та як товарознавця у Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Агробудіндустрія» позивач довести не зміг, а тому з 30.12.2019 йому призначена пенсія у мінімальному розмірі.

Позивач вважає, що спірні періоди відповідач повинен зарахувати до його трудового стажу, а оскаржуване рішення має бути скасоване, оскільки його праця за період з 16.05.1981 по 28.12.1981 у Овідіопольському МРСУ підтверджується відповідною довідкою, а «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затверджений постановою КМУ № 637 не вимагає наявності у довідці посилання на номер та дату наказів про приймання на роботу та звільнення з неї.

Крім того, праця позивача у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» підтверджується показаннями двох свідків, які працювали разом із ним в одній системі, оскільки виробнича база, склади, техніка, матеріальні цінності і органи управління вказаного товариства та ТОВ ВКФ «Агропромсервіс» знаходились в АДРЕСА_1 на території бази «Райснаб» і ці два товариства працювали як одне ціле та їх засновником була одна особа ОСОБА_2

(б) Позиція Відповідача

10.05.2022, 16.05.2022, 01.07.2022, 11.07.2022 від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, надійшов відзив на позовну заяву, в яких він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що при досліджені наданих позивачем документів для перерахунку пенсії пенсійний орган встановив, що у довідці № 35 від 28.12.1981 за період роботи позивача з 15.05.1981 по 28.12.1981 відсутні посилання на накази про прийняття та звільнення з роботи, а копія трудової книжки за періоди роботи з 21.12.1982 по 08.04.1986 та з 18.12.1995 по 21.04.1998 зроблена не з оригіналу документу, а тому вказані періоди не зараховувались до страхового стажу позивача і оскаржуваним рішенням відповідач відмовив у перерахунку пенсії.

ІІІ. Процедура та рух справи

25.04.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22.06.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, залучив до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8, ). Розпочав розгляд справи по суті спочатку.

21.09.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд ухвалив перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

За час роботи позивача з 01.12.2018 по 01.12.2019 водієм у ТОВ «Фабрика гончарної справи» невстановлені особи в ніч з 08.03.2019 на 09.03.2019 проникли у приміщення бухгалтерії товариства та викрали металевий сейф, в якому знаходилась, в тому числі, трудова книжка позивача, що підтверджується копією довідки Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області № 4/1025 від 13.05.2019 (а.с.7-8).

З 30.12.2019 позивачу призначена пенсія за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при страховому стажі 29 років (стаж враховано по 31.12.2019), заробітній платі 6293,14 грн., обчисленій за періоди з 01.01.1987 по 31.12.1991, з 01.07.2000 по 31.12.2019, та її розмір на 01.03.2021 становить 1825,01 грн., що підтверджується листом відповідача від 14.04.2021 № 5975-5746/Б-02/8-1500/21 (а.с.11).

04.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, де просив врахувати стаж його роботи згідно з копією трудової книжки, а саме: 21.12.1982 08.04.1986; 18.12.1995 21.04.1998; 16.05.1981 28.12.1981 (а.с.18-19).

На підтвердження свого стажу позивач надав довідку від 28.12.1981 № 35/п, яка видана позивачу про те, що він дійсно працював в Овідіопольському МРСУ Одеської області в якості водія третього класу з 16.05.1981 по 28.12.1981. Довідка видана для пред`явлення замість трудової книжки за підписом начальника Овідіопольського МРСУ М.П. Жупника (а.с.12).

09.11.2021 відповідач прийняв рішення про відмову у перерахунку пенсії від 09.11.2021 № 40, в якому встановив:

- основний документ, який підтверджує стаж (трудова книжка НОМЕР_2 ) зроблено з ксерокопій, а не з оригіналів, що є порушенням п.2.23, також відсутній особистий підпис пенсіонера на титульному аркуші, що є порушенням п.2.13 Інструкції порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій;

- у наданій довідці № 35 від 28.12.1981 за період роботи з 16.05.1981 по 28.12.1981 відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи.

Виходячи з наведеного, відповідач у вказаному рішенні вирішив відмовити позивачу у перерахунку пенсії згідно заяви № 2779 від 04.11.2021 та не враховував до загального стажу періоди роботи: 21.12.1982-08.04.1986; 18.12.1995-21.04.1998; 16.05.1981-28.12.1981 (а.с.24-25).

30.09.2021 та 26.11.2021 позивач звернувся до відповідача із заявами про опитування свідків відповідно до п.18 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій, які можуть підтвердити працю позивача у спірні періоди (а.с.13-17).

09.12.2021 відповідач склав протокол № 2 підтвердження трудового стажу показаннями свідків від 09.12.2021 щодо підтвердження трудового стажу позивача з 16.05.1981 по 28.12.1981 та провів опитування свідків:

- ОСОБА_3 , яка підтвердила, що у період з 15.06.1981 по 28.12.1981 позивач дійсно працював на посаді водія 3 класу весь час (свідок працювала на посаді «техника-сметчика» (мова оригіналу), що підтверджується записом в трудовій книжці НОМЕР_3 від 21.08.1978);

- ОСОБА_4 , яка підтвердила, що у період з 17.09.1981 по 28.12.1981 позивач дійсно працював на посаді водія 3 класу весь час (свідок працювала на посаді «разнорабочей 3 разр.» (мова оригіналу), що підтверджується записом в трудовій книжці №б/н від 17.09.1981).

17.02.2022 відповідач рішенням № 40 про перерахунок пенсії у зв`язку із уточненням даних в ЄПС зарахував трудовий стаж позивача за період з 17.09.1981-28.12.1981; 21.12.1982-07.04.1986 (а.с.64-65).

На підтвердження стажу роботи у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» позивач надав:

- дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та лист Головного управління статистики в Одеській області № б/н від 24.05.2021, які підтверджують, що ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» є діючим підприємством та не перебуває в стадії ліквідації (а.с.26-27);

- лист Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради № 1338-Б-11.1-21 від 23.06.2021 та лист Державного архіву Одеської області № Б-2461/05/1 від 05.08.2019, відповідно до яких документи по особовому складу робітників від ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» на зберігання до цих архівів не надходили (28-29);

- адвокатський запит № 213 від 03.09.2021 представника позивача, який направлявся на адресу засновників та директора ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , що підтверджується конвертами, копіями фіскальних чеків на адреси вказаних осіб, проте відповіді позивач не отримав (а.с.30-35);

- показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працювали в ПКФ «Агропромсервіс», засновником якого є також ОСОБА_2 та які підтверджують, що працювали разом із позивачем у спірний період;

- копію трудової книжки НОМЕР_2 , де внесений запис щодо праці в ПКП «Агробудіндустрія» з 18.12.1995 по 21.04.1998 (а.с.9-10).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

V. Джерела права та висновки суду

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частиною першою ст. 24 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд встановив та це підтверджується матеріалами справи, що за час роботи позивача водієм у ТОВ «Фабрика гончарної справи» невстановлені особи викрали металевий сейф, в якому, в тому числі, знаходилась трудова книжка позивача.

При виході позивача на пенсію за віком з 30.12.2019, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідач зарахував 29 років його страхового стажу, який обчислений за періоди з 01.01.1987 по 31.12.1991 (згідно довідки про заробітну плату), з 01.07.2000 по 31.12.2019 (згідно з даними персоніфікованого обліку).

Також суд встановив, що 17.02.2022 відповідач рішенням № 40 про перерахунок пенсії у зв`язку із уточненням даних в ЄПС додатково зарахував трудовий стаж позивача за період з 17.09.1981-28.12.1981; 21.12.1982-07.04.1986 на підставі показань свідків.

При цьому, спірними періодами, які відповідач не зарахував до трудового стажу позивача залишились періоди його роботи з 16.05.1981 по 17.09.1981 у Овідіопольському МРСУ та з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія».

Щодо спірного періоду роботи позивача з 16.05.1981 по 17.09.1981 у Овідіопольському МРСУ суд зазначає наступне.

Пункт 3 Порядку №637 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

На підтвердження спірного періоду роботи позивач надає до суду довідку від 28.12.1981 № 35/л, яка видана про те, що позивач дійсно працював в Овідіопольському МРСУ Одеської області в якості водія 3-го класу з 16 травня 1981 р. по 28 грудня 1981 р. Також зазначено, що довідка дана для пред`явлення замість трудової книжки та містить підпич начальника Овідіопольського МРСУ М.П. Жупника та печатку підприємства.

Відповідач як на підставу для не зарахування спірного періоду з 16.05.1981 по 17.09.1981 у спірному рішенні посилається на те, що у вказаній довідці відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи.

При цьому, суд звертає увагу, що вже наголошений п. 3 Порядку № 637 не передбачає вимог щодо відомостей про які вказує відповідач, оскільки визначальним в даному випадку є дані, які містять відомості про періоди роботи.

Суд наголошує, що певні вимоги до уточнюючих довідок передбачено у п. 20 Порядку № 637, проте вони стосуються лише права на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

В даному випадку, позивач підтверджує свій загальний трудовий стаж, а не пільговий чи спеціальний та не відноситься до окремих категорій працівників. Доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Таким чином, враховуючи, що період роботи позивача з 17.09.1981-28.12.1981 на Овідіопольського МРСУ Одеської області відповідач зарахував на підставі показань свідків, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача також зарахувати до трудового стажу позивача період з 16.05.1981 по 17.09.1981.

Щодо спірного періоду роботи позивача з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» суд зазначає наступне.

Позивач до суду надає копію сторінок трудової книжки НОМЕР_4 , яка начебто йому належить та в якій зазначено період його роботи з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ВКП «Агробудіндуістрія» на посаді товарознавця.

У спірному рішенні відповідач зазначає, що основний документ, який підтверджує стаж (трудова книжка НОМЕР_2 ) зроблено з ксерокопій, а не з оригіналів, що є порушенням п.2.23, також відсутній особистий підпис пенсіонера на титульному аркуші, що є порушенням п.2.13 Інструкції порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, таким чином немає можливості врахувати до загального стажу періоди роботи з 21.12.1982 по 08.04.1986 та з 18.12.1995 по 21.04.1998.

Відповідно до п.2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" при поданні особою заяви в паперовій формі документи можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію. Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача, що на підтвердження трудового стажу пенсіонер має подати оригінал трудової книжки, а тому надана позивачем копія не приймається до уваги.

Пункт 2 Порядку № 637 визначає, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного

фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно з п. 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Суд встановив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» є діючим підприємством, його засновниками є ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , а керівником ОСОБА_10 .

З метою підтвердження спірного трудового стажу представник позивача звернувся із адвокатським запитом від 03.09.2021 № 213 на адресу вказаних осіб, що підтверджується копіями конвертів та роздруківками з сайту Укрпошти щодо трекінгу поштових відправлень. Позивач вказує, що відповідь на вказані запити на адресу позивача не надходила.

Також суд встановив, що позивач керуючись п.2 та п.18 Порядку №637 неодноразово звертався до відповідача із заявами про опитування свідків від 30.09.2021 та від 26.11.2021 на підтвердження, в тому числі, спірного періоду, проте відповідач вибірково провів опитування свідків для підтвердження трудового стажу позивача тільки з 21.12.1982 по 08.04.1986 та з 16.05.1981 по 28.12.1981. При цьому, підстав на доказів неможливості допиту свідків для підтвердження трудового стажу позивача за період з 18.12.1995 по 21.04.1998 відповідач до суду не надає та матеріали пенсійної справи не містять.

З метою підтвердження стажу роботи у спірному періоді позивач в судовому засіданні 19.10.2022 заявив клопотання про допит як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

У відповідності до частини 1 статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами доказування: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Під час допиту свідків суд встановив, що свідок ОСОБА_11 пояснила, що з 1995 року працювала в ТОВ ВКФ «Агропромсервіс» завідуючою складом та підтвердила, що позивач дійсно працював товарознавцем у ТОВ ВКФ «Агробудіндустрія» у спірний період. При цьому, вона звернула увагу, що названі підприємства мають одного керівника, знаходяться за однією адресою та на одній території. На підтвердження наданих пояснень свідок надала до суду трудову книжку, копії сторінок якої суд долучив до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що працював у ТОВ ВКФ «Агропромсервіс» та підтверджує спірний період роботи позивача у ТОВ ВКФ «Агробудіндустрія», оскільки працював водієм та возив позивача. Свідок також надав в судовому засіданні трудову книжку на підтвердження стажу своєї роботи, копії сторінок якої суд долучив до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи, що допитані свідки працювали разом із позивачем в одній системі та підтверджують спільну з ним роботу у спірний період, надали до суду документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача зарахувати у його трудовий стаж період роботи з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія».

Отже, враховуючи, що відповідач протиправно не зарахував спірні періоди роботи позивача до його трудового стажу суд робить висновок, шо оскаржуване рішення про відмову у перерахунку пенсії № 40 від 09.11.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату його пенсії за віком з урахуванням періодів його роботи з 16.05.1981 по 17.09.1981 у Овідіопольському МРСУ та з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія».

Щодо дати здійснення такого перерахунку та виплати суд вважає, що матеріали справи підтверджують звернення позивача до відповідача із відповідною заявою 04.11.2021 та за результатами розгляду саме якої відповідач прийняв оскаржуване рішення, а тому позовна вимога позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат

З огляду на матеріали справи, позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 21.02.2022.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у перерахунку пенсії № 40 від 09.11.2021, яким працівниками відділу перерахунків пенсій № 3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у зарахуванні трудового стажу ОСОБА_1 за періоди з 21.12.1982 по 08.04.1986 у Овідіопольському комбікормовому заводі, з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» та з 16.05.1981 по 28.12.1981 у Овідіопольському МРСУ ОСОБА_1 було відмовлено.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати у трудовий стаж ОСОБА_1 періоди роботи з 16.05.1981 по 17.09.1981 у Овідіопольському МРСУ та з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» ().

4.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком починаючи з 04.11.2021 з врахуванням періодів його роботи з 16.05.1981 по 17.09.1981 у Овідіопольському МРСУ та з 18.12.1995 по 21.04.1998 у ТОВ ВКП «Агробудіндустрія» ().

5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992(дев`ятсот дев`яності дві) грн. 40 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , PHOKПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області: , адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: , адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8.

Повний текст рішення складений та підписаний 31.10.2022.

Суддя Оксана БОЙКО