Справа № 160/15109/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 р. дану позовну заяву було залишено без руху з огляду на невідповідність зазначеного адміністративного позову вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, із зазначенням відповідного суб`єктного складу сторін, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, та завірити належним чином докази, додані до позовної заяви, у відповідності до норм ст.94 КАС України.
05.10.2022 р., через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2022 р.
Призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 07 листопада 2022 року.
01.11.2022 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.
Підставою звернення до суду стало те, що відповідачі ухиляються від виконання законних вимог, щодо підписання контракту з переможцем конкурсу, тобто ухиляються від прийняття рішення та підписання контракту на шестирічний строк, як передбачено вимогами Закону.
Беззаперечні докази щодо визнання переможцем конкурсу ОСОБА_1 та докази ухилення від підписання контракту на визначений законом строк додані до позовної заяви.
Наразі строк дії контракту підписаний між ОСОБА_1 та Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області становить до 21 листопада 2022 року.
У будь-якому випадку, враховуючи будь-який результат по суті справи, судове рішення не набере законної сили до 21 листопада 2022 року. Також є необхідним врахувати, що і можливе апеляційне оскарження судового рішення.
Отже, враховуючи наявні докази в матеріалах справи щодо порушення з боку відповідачів законних прав позивача про не підписання контракту на шість років з дня оголошення переможцем, наявності офіційної відповіді про проведення нового конкурсу (лист від 02.09.2022р. №948), є досить обґрунтовані підстави, що до вирішення питання по суті спору та набрання законної сили судовим рішенням, враховуючи процесуальні інструменти штучного оскарження судових рішень та таким чином відтермінування набрання судовим рішенням законної сили, враховуючи також ту обставину, що наразі контракт подовжено лише до 21 листопада 2022 року проведення нового конкурсу, призначення тимчасово виконуючого обов`язки (директора) закладу Горянівського ліцею Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області замість ОСОБА_1 тощо.
З метою належного захисту прав позивача в межах однієї справи, не допускаючи оскарження інших можливих незаконних дій з боку відповідачів та досягнення необхідних заходів захисту порушених прав позивача є необхідним застосування заходів забезпечення позову в межах даної справи.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , неможливості чи ускладнення його захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що посилання у якості належного та допустимого доказу, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, на той факт, що права позивача порушенні з боку відповідача не підписанням контракту на шість років з дня оголошення переможцем, наявності офіційної відповіді про проведення нового конкурсу (лист від 02.09.2022 р. №948) не є підтвердженням того факту, що наявна очевидна небезпека правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 .
При цьому, суд зазначає, що суд не може перебирати на себе повноваження Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області як щодо підписання контракту, так і щодо вирішення питання щодо проведення нового конкурсу.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова