Справа № 711/905/22
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/905/22
Номер провадження № 2-а/711/33/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника

позивача адвоката Погасій С.М.,

представника відповідача

за довіреністю Лебідь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Воловик Андрія В`ячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (в редакції, яка прийнята судом 13.09.2022) до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Воловик А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського серія 1АВ №02841596 від 05.10.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи ТЗ д/з НОМЕР_1 , 30.09.2021 об 11-14, перевищив встановлені обмеження швидкості руху ТЗ на 23км/год, чим порушив п.12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає до скасування, оскільки посадовою особою Департаменту патрульної поліції поліцейським Воловиком А.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі було допущено порушення вимог Закону, що потягло порушення прав позивача.

Про наявність винесеної постанови позивачу стало відомо випадково і лише після того, як він отримав повідомлення з банку про накладення арешту на отримані грошові кошти. Позивач 04.02.2022 звернувся до органів виконавчої служби, де отримав оскаржувану постанову від 05.10.2021. та копію заяви ДПП про примусове виконання рішення від 14.01.2022. Отже, вважає, що строк на оскарження постанови починається з 04.02.2022.

Крім того, вказує, що ні він, ні члени його сім`ї не отримували жодних процесуальних документів на поштову адресу позивача. Якби позивач отримав постанову від 05.10.2021, він би мав можливість сплатити штраф 340грн., а на даний час розмір штрафу становить 680грн. та 68грн. виконавчий збір.

Фактичне неотримання постанови призвело до того, що позивачу не було відомо про наявність такої постанови, а тому він не мав можливості добровільно сплатити штраф.

За викладених обставин, позивач вважає, що постанова від 05.10.2021 є такою, що не набрала законної сили.

Крім того, позивач вказує, що оскільки постанову від 05.10.2021 слід було звернути до виконання у строк до 05.01.2022, враховуючи норми ст. 303 КУпАП. Оскільки заява про примусове виконання постанови від 05.10.2021 датована 14.01.2022, а постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 27.01.2022, тобто вже після закінчення 3-х місячного терміну, що вказує на не звернення її до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Також звертає увагу, що у постанові від 05.10.2021 вказано, що правопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу, але переглянути фото та відеофіксацію він не зміг. Отже, вважає, що відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні правопорушення.

Таким чином, просить суд, - скасувати постанову від 05.10.2021, закрити провадження по адміністративній справі та стягнути з відповідача на його користь судовий збір 496грн. 20коп.

Ухвалою суду від 12.05.2022 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами ст.ст. 268-269 КАС України. Крім того, поновлено ОСОБА_1 строки на оскарження постанови від 05.10.2021.

Відповідачем поліцейським Воловиком А.В. відзив на позов подано не було.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції через представника подано відзив на позов, за яким просить відмовити у його задоволенні. Зазначено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови від 05.10.2021 серії 1АВ №02841596, 30.09.2021 о 11:14 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 36/47, особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ 109D, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення позивача, як відповідальну особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02841596 відповідач виніс на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 169-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад з серійним номером 169-1220 має сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR.001 22 105-21 та виданий 21.07.2021 р. ТОВ «УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМНІ ІННОВАЦІЇ».

Щодо відправлення постанови 1АВ №02841596 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.10.2022 на адресу позивача, то вказує, що відповідачем 27.10.2021 направлено постанову 1АВ №02841596 на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, 02.12.2021 на поштову адресу відповідача повернулося поштове відправлення, яке було адресоване позивачеві. Згідно довідки про причини повернення, зазначено, що відправлення повертається за закінченням терміну зберігання.

Оскільки постанова 1АВ №02841596 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.10.2021 набрала законної сили 02.12.2021 (дата повернення поштового відправлення з позначкою про невручення), останнім днем для пред`явлення постанови до примусового виконання було 03.03.2022. Отже, вважає, що сторона позивача помилково визначила, що останнім днем подання заяви про примусове виконання мало бути 05.01.2022, не врахувавши положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що ним не оспорюється сам факт вчинення правопорушення, але він, що відповідачем поліцейським Воловик А.В. було допущено порушення вимог Закону. По-друге, в постанові 1АВ №02841596 від 05.10.2021 наявне фото-зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, на цьому зображенні, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Наявність цих даних дає підстави стверджувати про доведеність факту вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Погасій С.М. просили задовольнити позовні вимоги в редакції від 08.09.2022. Зазначили, що транспортний засіб належить позивачеві і він під час події 30.09.2021 ним керував. Підстави для скасування постанови від 05.10.2021: постанова не була направлена та отримана позивачем; постанова пред`явлена до виконання з порушенням строків; у постанові вказані посилання на відеозапис, але переглянути його він не зміг, а тому відсутні докази його провини. Порушені права позивача, оскільки був арештований рахунок у банківській установі; не міг переглянути відео, але до відповідача із заявою про можливість такого перегляду не звертався; не зміг сплатити штраф у розмірі 340грн., хоча, якби знав про постанову, то сплатив би; відсутній склад події.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю Лебідь А.І. просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, що викладені у відзиві. Крім того, зазначила, що доводи позивача безпідставні, оскільки на нього накладено штраф 340грн., а не 680грн., як вказується ним. Ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не оскаржує процедуру винесення постанови та ним не оспорюється факт вчинення ним правопорушення, а тому позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими. Постанова від 05.10.2021 була належним чином рекомендованим листом направлена позивачу на адресу, яку він вказує і в позовній заяві. Крім того, поштове відправлення повернулося до відповідача 02.12.2021, як вказано: «за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні», і саме з цього моменту рахується термін пред`явлення її до виконання через органи ДВС. Відповідно, заява про виконання та постанова були направлені до органів ДВС у терміни, передбачені ст. 303 КУпАП. Постанова від 05.10.2021 є законною, вона відповідає вимогам законодавства. Обставини, на які вказує позивач, як такі, що дають підстави для скасування постанови від 05.10.2021, - вважає безпідставними. Не заперечує обставин про те, що строки звернення до суду з цим позовом, не пропущені.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав:

спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2021 о 11:14 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна, 36/47, особа, яка керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ 109D, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год., чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення позивача, як відповідальну особу, відповіднодно до ст.14-2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02841596 відповідач поліцейський ДПП Воловик А.В. виніс на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 169-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад з серійним номером 169-1220 має сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR.001 22 105-21 та виданий 21.07.2021 р. ТОВ «УКРАЇНСЬКІ СИСТЕМНІ ІННОВАЦІЇ».

Дані обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи. Крім того, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт того, що транспортний засіб належить йому і він при подіях 30.09.2021 ним керував.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Пунктом 12.9.б) Правил дорожнього руху визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчолсті відноситься ч.1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13. Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 5 Інструкції, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2)відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови, уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом третім Інструкції зазначається, що при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції. Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, суд вважає, що поліцейський Воловик А.В. виніс постанову, будучи уповноваженим на розгляд справи та винесення такого рішення.

Щодо відправлення постанови серія 1АВ №02841596 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.10.2022 на адресу позивача, то судом встановлено, що відповідачем 27.10.2021 направлено постанову 1АВ №02841596 на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, 02.12.2021 на поштову адресу відповідача повернулося поштове відправлення, яке було адресоване позивачеві. Згідно довідки працівника відділення зв`язку про причини повернення, зазначено, що відправлення повертається за закінченням терміну зберігання.

Отже, суд вважає, що стороною відповідача у спосіб та порядку, що визначені чинним законодавством було направлено позивачу постанову від 05.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КУпАП, Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Оскільки постанова 1АВ №02841596 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05.10.2021 набрала законної сили 02.12.2021 (дата повернення поштового відправлення з позначкою про невручення), то суд погоджується з доводами відповідача про те, що останнім днем для пред`явлення постанови до примусового виконання було 03.03.2022.

При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що із заявою про примусове виконання рішення Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції звернулося до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) звернулося 14.01.2022 №416329/41/27-2022. У цій заяві стягувач просив про подвійне стягнення із боржника штрафу у розмірі 680грн., посилаючись на ст. 308 КУпАП, за якою передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою державного виконавця від 27.01.2022 відкрите виконавче провадження №6832228 з примусового виконання постанови від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь органів Національної поліції штрафу в розмірі 680грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, за результатами розгляду даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, яке було зафіксоване в автоматичному режимі. При цьому, під час вирішення спору й сам позивач підтвердив факт того, що транспортний засіб н/з НОМЕР_1 належить йому і він 30.09.2021 ним керував, але не згоден із штрафом у розмірі 680грн., хоча слід звернути увагу, що стягнення у вигляді штрафу накладене на нього у розмірі 340грн. Крім того, працівником поліції відповідно до вимог чинного законодавства оформлена та винесена постанова від 05.10.2021; стягнення на ОСОБА_1 накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КУпАП. Обставини, на які посилається сторона позивача: не направлення та не отримання позивачем оскаржуваної постанови, порушення строків звернення до виконання постанови, неможливість переглянути відео, - спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Також суд вважає, що вказані позивачем обставини не є такими, які б давали підстави для скасування постанови від 05.10.2021. На думку суду, постанова від 05.10.2021 є законною та обгрунтованою та такою, що підтверджена належними, допустимими та переконливими доказами. Підстав для закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, немає.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 680грн., то слід зазначити, що позивачем не оскаржується бездіяльність, дії органів Національної поліції (їх посадових осіб) або органів державної виконавчої служби (їх посадових осіб) щодо виконання постанови від 05.10.2021, в тому числі ним і не наводяться жодні обставини щодо цього.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки вони є безпідставними. Порушень з боку відповідачів під час винесення постанови від 05.10.2021, судом встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 24.10.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька