Справа № 240/41986/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/41986/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.
26 жовтня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представника позивача: Трощинського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (ГУ ПФУ в Київській області) щодо не проведення перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року пенсії в розмірі 83 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 серпня 2021 року №2/3/1/4370 про розмір грошового забезпечення та зобов`язання здійснити такий перерахунок з урахуванням 100 % суми підвищення, без обмеження максимального розміру пенсії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Київській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 серпня 2021 року №2/3/1/4370 про розмір грошового забезпечення.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 серпня 2021 року №2/3/1/4370 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
28 липня 2022 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просив:
-надати роз`яснення про те, чи при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі 240/4198/21 змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, зазначена у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 серпня 2021 року №2/3/1/4370?
- надати роз`яснення про те, чи при перерахунку пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі 240/4198/21 змінною величиною є основний розмір пенсії у відсотках ОСОБА_1 , який зменшено з 83 % до 70%? Якщо ні, то чи підлягає зміні основний розмір пенсії у відсотках з 83% до 70 % під час здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі 240/4198/21?
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Вдповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Так, у заяві позивач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання та фактично висловлює свою незгоду із зменшення відсотку грошового забезпечення для визначення розміру пенсії позивача з 83% до 70% при здійсненні її перерахунку на виконання рішення суду.
Проте, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
При цьому, у мотивувальній частині рішення зазначено, що вимоги позивача про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83 % від суми грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення та без обмеження максимального розміру пенсії задоволенню не підлягають та наведено мотиви, за яких суд дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення позову.
Таким чином, у ОСОБА_1 виникло питання в процесі виконання судового рішення, що пов`язане з порядком та способом виконання рішень, що по суті є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз`яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 254, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 жовтня 2022 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.