Справа № 340/9970/21(2-а/289/28/22)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9970/21(2-а/289/28/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,
розглянувши в м. Дніпрі клопотання представника позивача Постики Світлани Іванівни Швеця Романа Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2022 в адміністративній справі №340/9970/21(2-а/289/28/22)
за позовом ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті , Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Управління державного казначейства в Кіровоградській області
про скасування постанови про застосування адміністративного штрафу,-
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.06.2022 року задоволено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2022 року.
На електронну адресу суду від ОСОБА_2 - представника позивача Постики Світлани Іванівни надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Дослідивши зазначену заяву на предмет відповідності вимогам КАС України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
На думку суду, позивач не позбавлений права на подання заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом її надіслання і на електронну адресу суду, однак із дотриманням вимог чинного законодавства щодо її форми та змісту, зкоерма, підписання електронним цифровим підписом.
Тобто, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до Суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника).
Суд зазначає, що надіслана до суду через електронну пошту заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить електронного цифрового підпису представника позивача, а відсканована копія заяви не може вважатися власноруч підписаним документом.
Так, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом пункту сьомого частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
В той же час, за приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, оскільки заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана представником заявника без додержання вимог КАС України, а саме: не містить електронного цифрового підпису заявника, а також не є власноруч підписаною останнім, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву позивачу без розгляду.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача Постики Світлани Іванівни Швеця Романа Юрійовича про проведення судового засідання у справі №340/9970/21 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук