Справа № 500/8297/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/8297/21

31 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022, позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів, задоволено частково.

На адресу суду 18.10.2022 надійшла заява позивача, якою просить вирішити питання стосовно судового збору та повернути сплачений ним судовий збір.

У зв`язку з відрахуванням судді Баранюка А.З. (у провадженні якого перебувала дана справа) зі штату Тернопільського окружного адміністративного суду, 18.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено головуючого суддю Мандзія О.П.

Ухвалою суду від 21.10.2022 прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено судове засідання для розгляду заяви про повернення судового збору на 31.10.2022.

Представник відповідачів Безкоровайна О.А. в судове засідання з`явилась, у зв`язку тривалими повітряними тривогами не заперечувала щодо вирішення питання про судові витрати в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Підстави для ухвалення додаткового судового рішення визначені ст.252 КАС України. Так відповідно до ч.1 вказаної статті суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з наведеного слідує, що учасник справи має право на звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, в тому числі й з підстави, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

Положеннями ч.1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи видно, що позивачем за подання позову до адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 18.11.2021.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №403 про неуспішне проходження атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської обласної прокуратури від 20.10.2021 №878к про звільнення ОСОБА_1 з 21.10.2021 з посади прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 з 22.10.2021 в органах прокуратури на посаді прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області. Стягнуто з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46905,36 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Тернопільської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7525,86 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Водночас вказаним судовим рішенням також встановлено, що враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовної вимоги не пов`язаної із стягненням заробітної плати та поновленням на роботі відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України.

Отже судом вирішено питання про судові витрати, в тому числі судового збору, а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 248, 252, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тернопільської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.