Справа № 160/19358/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19358/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. (суддя Жукова Є.О.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

09.10.2021 р. ТОВ «Фірма «Фідея» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 15.09.2021 р. № 298/32-00-04-02-01-36-41223117 та № 299/32-00-04-02-01-36-41223117.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. клопотання позивача про проведення судового засідання 17.12.2021 р. без участі позивача повернуте заявнику без розгляду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишена без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що явка позивача визнана судом обов`язковою, проте позивач свого представника у підготовчі засідання неодноразово, повторно не направляв, про причини неприбуття суд не повідомляв, в зв`язку з чим повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду, передати справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд прийняв ухвалу без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 р. відкрите провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження на 15.11.2021 р. о 10.00.

Згідно розписки від 23.10.2021 р. - 26.10.2021 р. представник відповідача особисто отримав повістку про дату проведення підготовчого засідання.

Відповідно повідомлення про вручення позивач повідомлений про дату проведення підготовчого засідання 10.11.2021 р.

11.11.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Фірма «Фідея» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/15432/21 та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/23470/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р. в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/15432/21 та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/23470/21 відмовлено.

Відповідно протоколу судового засідання від 15.11.2021 р. в зв`язку з неявкою представника позивача відкладений розгляд справи до 29.11.2021 р. до 10.00.

Згідно розписки від 15.11.2021 р. - 15.11.2021 р. представник відповідача особисто отримав повістку про дату проведення підготовчого засідання.

26.11.2021 р. ТОВ «Фірма «Фідея» до суду подало заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з терміновим відрядженням представника позивача до іншого міста.

Відповідно протоколу судового засідання від 29.11.2021 р. в зв`язку з неявкою представника позивача відкладене підготовче засідання до 17.12.2021 р. до 10.00.

Згідно розписки від 29.11.2021 р. - 29.11.2021 р. представник відповідача особисто отримав повістку про дату проведення підготовчого засідання.

Відповідно повідомлення про вручення позивач повідомлений про дату проведення підготовчого засідання 02.12.2021 р.

Листом б/н від 14.12.2021 р. Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просило суд про залишення позову без розгляду.

16.12.2021 р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2021 р. без участі позивача.

Відповідно акту відділу аналітики та судової статистики від 16.12.2021 р. № 2116 встановлено, що заява позивача про проведення судового засідання без участі позивача подана 16.12.2021 р. о 13.56 та зареєстрована 16.12.2021 р., не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Як слідує з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірна ухвала судом першої інстанції прийнята під час проведення підготовчого провадження.

Статтею 173 КАС України передбачено, що «1. Підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

2. Завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

3. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання».

Згідно статті 180 КАС України « Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи».

А відповідно статті 181 КАС України « Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:, зокрема,

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу»;

Статтею 205 КАС України передбачено, що « 2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

…5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення».

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час проведення підготовчого засідання виніс ухвалу про залишення позову без розгляду через неявку позивача до суду без поважних причин, зазначаючи про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Однак, як слідує з матеріалів справи, на підготовче засідання, призначене на 15.11.2021 р. Позивач не прибув, але подав заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/15432/21 та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/23470/21 та в зв`язку з неявкою представника позивача суд відклав підготовче засідання до 29.11.2021 р. до 10.00.

26.11.2021 р. ТОВ «Фірма «Фідея» до суду подало заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з терміновим відрядженням представника позивача до іншого міста, в зв`язку з чим підготовче засідання відкладене до 17.12.2021 р. до 10.00.

16.12.2021 р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 17.12.2021 р. без участі позивача, але дана заява не була скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, чому не можливо було закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду справи по суті.

Крім того, отримавши заяву позивача про розгляд справи без його участі, не скріплену електронним цифровим підписом, суд першої інстанції, не перевіривши дійсність такої заяви, прийняв спірну ухвалу.

Статтею 240 КАС України передбачено, що «1. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:…4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;…».

Як слідує з матеріалів справи позивач не прибув в підготовче засідання, але від нього надійцшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча і не скріплена електронним цифровим підписом.

Крім того, статтею 205 КАС України передбачено, що « 3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

…5. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки».

Аналізуючи зазначене, чинним законодавстом передбачено, що ухвала про залишення позову без розгляду приймається, лише, в разі повторної неяки позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, але, суд першої інстанції, навіть не приймаючи до уваги заяву позивача про проведення слухання справи без участі позивача та вважаючи, що 17.12.2021 р. позивач не прибув до суду без поважних причин, 29.11.2021 р. визнав причину неявки позивача до суду поважною та переніс підготовче слухання на 17.12.2021 р., що свідчить про відсутність повторності неявки позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову позивача, оскільки, не зазначено причин, чому не можливо провести підготовче засідання за відсутності позивача та відсутній факт повторної неявки представника позивача без поважних причин, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 315,317,320,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров