Справа № 640/4362/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ № 640/4362/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання скарги задоволеною, а податкових повідомлень-рішень скасованими, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, у якому просить суд:

- визнати скаргу ТОВ «Класика комфорту» за вх. № 16060/6, 16089/6 від 12.12.2019 та № 16559/6 від 16.12.2019 задоволеною, а податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 2 від 28.11.2019 та № 2 від 28.11.2019 - скасованими;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України № 5032/6/99-00-08-05-06 від 10.02.2020 про результати розгляду скарг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що скарги позивача на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві, були розглянуті з порушенням встановленого ПК України строку на 1 день, хоча податковий орган сам у рішенні про продовження строку розгляду скарги визначив дату, до якої продовжено такий строк, тому, скарга вважається задоволеною, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасованими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.04.2020 до суду від Головного управління Державної податкової служби в місті Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача наголошує на тому, що, строк розгляду скарг позивача не було пропущено, з урахуванням норм п. 56.12 ст. 56 ПК України, за якими, у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, зазначено про те, що позивач безпідставно вказує на пропуск ДПС України строку розгляду скарг позивача, що не може бути підставою для того, що такі скарги вважаються задоволеними. Крім того, позивачем жодним чином не спростовано встановлених порушень при здійсненні господарської діяльності які знайшли відображення у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях. Всі посилання позивача здійснені лише на процедурні порушення розгляду скарг позивача.

У відповіді на відзив, що надана до суду 30.04.2020, представник позивача заперечував проти доводів, викладених у відзиві відповідача та просив задовольнити позовну заяву. Звернуто увагу на те, що відзив на позовну заяву підписано не уповноваженою особою, а також, що податковим органом все ж таки було пропущено строк розгляду скарг позивача на 1 день, тому, скарга вважається задоволеною, а податкові-повідомлення - скасованими.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення № 2, яким встановило, що ТОВ «Класика комфорту» завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 587926 грн. та № 2, яким збільшило грошове зобов`язання ТОВ «Класика комфорту» зі сплати податку на додану вартість на суму 4504890 грн. і нарахувало 2252445 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Класика комфорту» подало скаргу до ДПС України електронною поштою, поштовим відправленням та безпосередньо до скриньки для кореспонденції, яка розміщена приміщенні контролюючого органу. У зв`язку з цим, скарзі було присвоєно три вхідні номери: вх. № 16060/6, 16089/6 від 12.12.2019 та № 16559/6 від 16.12.2019.

Після отримання скарги, ДПС України прийняло рішення № 14693/6/99-00-08-05-01 від 26.12.2019 та № 78/6/99-00-08-05-02-06, № 87/6/99-00-08-05-01-06 від 02.01.2020 про продовження строку розгляду скарги ТОВ «Класика комфорту» до 09.02.2020 (включно).

ДПС України 10.02.2020 прийняло рішення про результат розгляду скарг № 5032/6/99-00-08-05-06, яким частково задовольнило скаргу ТОВ «Класика комфорту» та частково скасувало податкові повідомлення-рішення № 2 та № 2 від 28.11.2019.

13.02.2020, на виконання рішення ДПС України від 10.02.2020 про результат розгляду скарг, ГУ ДПС у м. Києві прийняло податкове повідомлення-рішення № 2, яким збільшило грошове зобов`язання ТОВ «Класика комфорту» зі сплати податку на додану вартість на суму 969613 грн. і нарахувало 484807 грн. штрафних санкцій та № 2, яким встановило, що ТОВ «Класика комфорту» завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 587926 грн.

Позивач вважає, що у відповідача не було жодних підстав для прийняття рішення про часткове задоволення скарг, адже відповідно до вимог Податкового кодексу України, скарга позивача вважається повністю задоволеною, а оскаржувані позивачем ППР є скасованими.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Як вже зазначено вище, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийняті податкові повідомлення рішення № 2 від 28.11.2019 та № 2 від 28.11.2019.

Позивач зазначає, що не погоджуюсь з законністю винесення податкових повідомлень-рішень, ТОВ «Класика комфорту» вжиті досудові засоби врегулювання спору, а саме, подано скарги до ДПС України на податкові повідомлення-рішення № 2 від 28.11.2019 та № 2 від 28.11.2019.

Відповідно до норм п. 56.2. статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами пункту 56.3 статті 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У силу змісту пункту 56.8 статі 56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно з п. 56.8, 58.9 статті 56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 56.13 статті 56 ПК України, у разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Державною податковою службою за наслідками розгляду скарг позивача з вхідними номерами ДПС України № 16060/6, № 16089/ від 12.12.2019 та 16559/6 від 16.12.2019 з урахуванням рішень про продовження строку на розгляду скарги від 26.12.2019 № 14693/6/99-00-08-05-01, від 02.01.2020 № 78/6/99-00-08-05-02-06 та № 87/6/99-00-08-05-01-06, прийнято рішення про результати розгляду скарг № 5032/6/99-00-08-05-06 від 10.02.2020.

Статтею 67 КЗпП України, встановлено, що загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем. В свою чергу, стаття 71 КЗпП України, визначає, що робота у вихідні дні забороняється.

У органів доходів і зборів, як і у більшості інших державних органів встановлено 5-ти денний робочий тиждень, з вихідними днями суботою та неділею, отже, в даній ситуації, пункт 56.13 ПК України підлягає застосуванню. Приписи пункту 56.13. статті 56 ПК України, застосовується до всієї предметної групи строків (в якій, зокрема, й визначається можливість продовження строків на розгляд скарг платників податків) яка врегульована статтею 56 ПК України, а отже, прийняття контролюючим органом рішення за наслідками розгляду скарг не 09.02.2020 а 10.02.2020, з урахуванням того, що 09.02.2020 був вихідний день, не порушує вимог Податкового законодавства України, оскільки оскаржуване рішення прийняте в строки визначені ПК України, а отже, до нього не мають застосовуватися пункт 56.8 цієї статті, оскільки пункт 56.13 застосовується до всіх строків в тому числі і до самостійно визначених контролюючим органом строків.

Щодо підстав вказаних позивачем для визнання податкових повідомлень-рішень № 2 та № 2 від 28.11.2019 скасованими, слід зазначити, що, дійсно, ПК України передбачає задоволення скарги платників податків, у разі порушення строків їх розгляду, але для цього необхідно встановити порушення такого строку.

Норма пункту 56.13 статті 56 ПК України, не розмежовують строки на визначені законодавством та на самостійно визначенні, в вказаній нормі чітко зазначено, що у разі коли останній день строків (без розподілу на законодавчі чи самостійно визначені) припадає на вихідний або святковий день останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем, за даних же обставин, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що такий день припадає на 10.02.2020.

Також, суд не приймає до уваги посилання сторони позивача на те, що оскільки скарга ТОВ «Класика комфорту» є задоволеною, то податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 2 та № 2 від 28.11.2019 є повністю скасованими, оскільки,

як вбачається з фактичних обставин, скарга позивача не є задоволеною, за результатом розгляду скарг скарга є задоволеною частково. Судом не було встановлено порушення ДПС України строку розгляду скарг позивача. Позивачем не наведено жодного обґрунтування стосовно спростування встановлених порушень при здійсненні позивачем своєї господарської діяльності, які, в свою чергу, знайшли своє відображення у ППР у вигляді донарахувань грошових зобов`язань, а позивач аргументує неправомірність ППР лише наявними на його думку процедурними порушеннями у частині розгляду його скарги. У основу позовної заяви, не покладено доводів та доказів щодо суті самих порушень та їх спростування.

За наслідком розгляду даного спору, аналізуючи підстави, що покладені в основу позовної заяви, та встановлені під час розгляду даного спору по суті обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідачем під час розгляду даного спору по суті, було доведено правомірність та законність дій та рішень.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання скарги задоволеною, а податкових повідомлень-рішень скасованими, визнання протиправним та скасування рішення.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика комфорту» (, 01042, м. Київ, вул.. Патриса Лумумби, 20, кв. 41).

Відповідачі: Головне управління Державної податкової служби в місті Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Державна податкова служби України (, 04053, Львівська площа, 8).

Суддя В.І. Келеберда