Справа № 380/13433/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконною бездіяльність та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява Департаменту патрульної поліції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.06.2022 у виконавчому провадженні №69247906 та не вжиття дій щодо закриття виконавчого провадження №69247906;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 17.06.2022 у виконавчому провадженні №69247906, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялим М.Г.;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 04.08.2022 в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №69247906, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялим М.Г.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.06.2022 у сумі 402,96 грн. у виконавчому провадженні №69247906, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бялим М.Г.;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.08.2022 у виконавчому провадженні №69588103 та не вжиття дій щодо закриття виконавчого провадження №69588103;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.08.2022 у виконавчому провадженні №69588103, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волховським Т.О.;

- скасувати постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 09.08.2022 у сумі 402,96 грн. у виконавчому провадженні №69588103, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковським Т.О.

Ухвалою від 11.10.2022 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. В канцелярію суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову. До заяви позивач додав платіжні доручення №35364 від 05.10.2022 на суму 2270 грн. та №36231 від 18.10.2022 на суму 5173 грн., разом на суму 7443 грн. З огляду на відсутність підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 2270 грн. згідно платіжного доручення №35364 від 05.10.2022 ухвалою від 28.10.2022 суд продовжив позивачу до 03.11.2022 включно встановлений ухвалою від 11.10.2022 строк для усунення недоліків позовної заяви. 02.11.2022 суддя повторно здійснив через спеціалізований модуль КП «ДСС» перевірку факту зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 2270 грн. та отримав підтвердження про зарахування коштів.

Пунктом першим прохальної частини позовної заяви позивач просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом як такий, що пропущений з поважних причин.

В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувані у виконавчому провадженні №69247906 постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.06.2022, про накладення штрафу від 04.08.2022 отримав 23.06.2022 та 08.08.2022 відповідно, оскаржувані у виконавчому провадженні №69588103 постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження від 09.08.2022 отримав 17.08.2022. В позовній заяві стверджує, що рішення суду у справі №380/11672/21, на примусове виконання якого видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження №69247906 та №69588103, виконане Департаментом патрульної поліції ще до відкриття цих виконавчих проваджень. Листами від 21.07.2022, від 05.09.2022 та від 29.08.2022 боржник повідомив державних виконавців щодо підстав для закриття виконавчих проваджень, з наданням підтверджуючих документів; стверджує, що відповіді на ці листи не отримував. Позивач також повідомив суд, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України більшість процесуальних представників Департаменту патрульної поліції залучені до виконання завдань територіальної оборони, здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, це унеможливлює представникам Департаменту належним чином реалізовувати процесуальну правосуб`єктність. Посилається на те, що 04.03.2022 Верховний Суд надав роз`яснення, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає наведені позивачем аргументи на обгрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду з цим позовом доречними, тому поновлює визначений статтею 287 КАС України строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до вимог статей 268, 269 КАС України для оперативного сповіщення копія цієї ухвали суду скеровується сторонам на відомі суду адреси електронної пошти, відповідачу в такий же спосіб скеровується копія позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 19-20, 80, 123, 162, 171, 248, 256, 268-269, 287, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядатиме суд у складі судді Москаля Р.М. одноособово.

4. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику сторін та проведення судового засідання.

5. Запропонувати відповідачу невідкладно з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Зобов`язати відповідача надати суду:

1) належну копію матеріалів виконавчого провадження №№69247906;

2) належну копію матеріалів виконавчого провадження №69588103.

Встановити відповідачу строк для подання цих документів - належно засвідчені на відповідність оригіналу копії письмових доказів повинні бути надані суду в строк до 11.11.2022 шляхом надіслання електронною поштою чи рекомендованим відправленням.

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку, відповідачу в такий же спосіб скеровується копія позовної заяви з додатками.

8. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі «Стан розгляду справ».

9. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.