Справа № 480/9069/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 р. Справа № 480/9069/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/9069/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

1. визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №4-о/с від 13 серпня 2021 року у частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі п. 64 "а" Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

2. зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 14 серпня 2021 року;

3. стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, тобто з 14 серпня 2021 року по день винесення судом відповідного рішення.

Також позивач просить допустити негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та стягнення з Управління МВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 4-о/с від 13.08.2021 про звільнення ОСОБА_1 у запас за п. 64 "а" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком).

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що що ОСОБА_1 працював в органах внутрішніх справ на різних посадах.

Наказом МВС України від 30.01.2015 № 119-о/с звільнений з посади начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Сумській області. Мав спеціальне звання полковника міліції. На підставі цього наказу відповідачем видано наказ № 34 о/с від 02.02.2015 про звільнення ОСОБА_1 . Ці обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с. 10-19).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі № 818/716/15 частково задоволено позов ОСОБА_1 до МВС України, Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б., УМВС України в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнані протиправними та скасовані накази МВС України від 30.01.2015 №119 о/с та УМВС України в Сумській області від 02.02.2015 №34 о/с в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з органів внутрішніх справ на підставі п.п.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 «а» Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Вирішено поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 03.02.2015 та стягнуто з УМВС України в Сумській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015.

28.05.2020 видано наказ УМВС України в Сумській області № 1 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області та виплати середньомісячний розмір грошового забезпечення у межах стягнення у сумі 8978,47 грн.

29.05.2020 видано наказ УМВС України в Сумській області № 2 о/с про звільнення ОСОБА_1 у запас (з поставленням на військовий облік) за п. 64 «а» (за віком).

16.06.2020 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №818/716/15 МВС України було видано наказ №455 о/с про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області.

На виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі №818/716/15, якою було відмовлено у прийнятті звіту УМВС України в Сумській області, головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області 15.05.2021 було видано наказ № 1 о/с «Про внесення змін до наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 №2о/с», відповідно до якого позивача було звільнено у запас за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком) з 17.06.2020.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №480/3868/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, наказ УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 № 2 о/с визнано протиправним та скасовано.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2020, яке набрало законної сили 27.05.2020, головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області 27.05.2021 було видано наказ № 2о/с про скасування наказу УМВС України в Сумській області від 29.05.2020 № 2 о/с.

13.08.2021 головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області видано наказ № 4 о/с про звільнення ОСОБА_1 у запас за п. 64 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ (за віком).

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з часткової їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 "Про утворення органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" передбачено ліквідацію як юридичної особи публічного права УМВС України у Сумській області. Постановою Кабінету Міністрів України № 834 від 13.10.2015 встановлено перелік деяких територіальних огарів Міністерства внутрішніх справ, що ліквідуються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено "Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 17-19 цього Порядку голова комісії з припинення органу виконавчої влади після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення територіальних органів утворює відповідні комісії, затверджує їх голів та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації. До комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу (далі комісія) з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу. Право підписувати документи щодо припинення органу виконавчої влади або територіального органу надається голові комісії з моменту його затвердження до дня внесення запису про державну реєстрацію припинення органу виконавчої влади або територіального органу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Для здійснення своїх повноважень голова комісії видає накази, використовуючи бланки органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.

У відповідності до вимог п.п. 4 п. 21 Порядку голова комісії забезпечує дотримання порядку звільнення працівників, зокрема тих, що є членами комісії, у тому числі письмово попереджає їх не пізніше ніж за два місяці до звільнення,повідомляє державну службу зайнятості про звільнення працівників із зазначенням їх чисельності, звільняє працівників і забезпечує своєчасний розрахунок з ними під час звільнення, видає відповідні накази та підписує необхідні документи.

Отже, голова комісії зобов`язаний забезпечити дотримання порядку звільнення працівників. На момент звільнення позивача у 2015 році призначення на посаду начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Сумській області та звільнення з неї здійснювалось за наказом Міністра внутрішніх справ.

Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1388 "Про організаційно-штатні питання" визнано такими, що втратили чинність штати органів, підрозділів, закладів, установ та підприємств МВС України, у тому числі УМВС України у Сумській області.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначає Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991 №114 (далі - Положення).

Відповідно до п. 7 Розділу І Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу залежно від присвоєних їм спеціальних звань перебувають на службі в органах внутрішніх справ до такого віку: особи середнього і старшого начальницького складу, за винятком полковників міліції та полковників внутрішньої служби - 45 років; полковники міліції та полковники внутрішньої служби - 50 років; генерал-майори міліції, генерал-майори внутрішньої служби, генерал-лейтенанти міліції та генерал-лейтенанти внутрішньої служби - 55 років; генерал-полковники внутрішньої служби - 60 років.

Відповідно п. 8 Розділу І Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу, які досягли встановленого для них пунктом 7 цього Положення віку, підлягають звільненню в запас з постановкою на військовий облік або у відставку.

Зважаючи на те, що позивач має звання полковника, відповідачем було прийнято наказ про його звільнення у зв`язку з досягненням 50 -річного віку.

При цьому спірним є питання щодо наявності повноважень у голови Ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області на звільнення у запас полковника міліції ОСОБА_1 з посади начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області.

Обгрунтовуючи правомірність спірного наказу, представник відповідача зазначає, що в силу вимог п.п. 4 п. 21 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 № 1074 голова ліквідаційної комісії має повноваження на звільнення працівників та видання відповідних наказів.

Проте, судова колегія не погоджується з вказаними доводами відповідача, зважаючи на наступне.

Позивач має спеціальне звання полковника міліції.

Згідно з п. 70 Розділу VII Положення звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться: до полковника міліції, полковника внутрішньої служби включно начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі і рівними їм начальниками, яким таке право надано Міністром внутрішніх справ; осіб вищого начальницького складу - відповідно до законодавства.

Порядок звільнення осіб у звані полковника міліції врегульовано саме Положенням, яке є чинним на час розгляду справи, не зважаючи на втрату чинності Законом України "Про міліцію". Будь-яке виключення з наведеного порядку у випадку ліквідації територіального органу влади не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що звільнення позивача мало здійснюватися у порядку, встановленому Положенням. Відповідачем не подано будь-яких доказів надання голові ліквідаційної комісії повноважень на звільнення осіб у званні полковника міліції.

Окрім того, судова колегія наголошує, що питання правомірності дій відповідача щодо звільнення позивача саме не уповноваженою особою вже вирішувалось судом та у зв`язку із порушенням відповідачем встановленого законодавством порядку прийняття рішення наказ УМВС в Сумській області № 2 о/с від 29.05.2020 про звільнення ОСОБА_1 було визнано протиправним та скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 480/3868/20, залишеним без змін Постановою Другого апеляціного адміністративного суду від 25.05.2021.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 878 від 28.10.2015 затверджено "Положення про Міністерство внутрішніх справ України" відповідно до вимог якого Міністерство внутрішніх справ України (МВС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС з метою організації своєї діяльності серед іншого контролює діяльність територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС; організовує планово-фінансову роботу в територіальних органах, закладах, установах і на підприємствах, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; здійснює функцію головного розпорядника бюджетних коштів, забезпечує її ефективне і цільове використання. МВС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, а також заклади та установи. МВС очолює Міністр, який призначається на посаду за поданням Прем`єр-міністра України і звільняється з посади Верховною Радою України.

Таким чином, Міністр внутрішніх справ очолює МВС України, є вищою по відношенню до відповідача, як територіального підрозділу міністерства, службовою особою. Його накази є обов`язковими для виконання відповідачем.

Наказом МВС України від 16.06.2020 № 455 о/с ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Сумській області з 03.02.2015 на виконання рішення суду у справі 818/716/15 (а.с.23).

Відповідачем не надано жодних доказів того, що цей наказ був скасований, змінений, визнаний недійсним чи його дія була припинена у будь-який інший спосіб. Згідно листа Департаменту персоналу МВС України від 01.10.2021 № 45495/22-2021 цей наказ є чинним, зміни до нього не вносились, відомості про видання інших актів індивідуальної дії щодо позивача відсутні (а.с. 98).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ про звільнення позивача № 4 о/с від 13.08.2021 видано відповідачем з порушенням встановленого законодавством порядку, протиправно, а тому він підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справіv. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316,321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 по справі № 480/9069/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич