Справа № 160/17837/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Справа №160/17837/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17837/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати дії відповідача незаконними, протиправними та такими, що перешкоджають отриманню гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сум (гарантовану суми відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) № 080807 від 12.02.2015 року в розмірі 5000 доларів США (129 592,62 грн. еквівалент суми за курсом НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації);

стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 600 000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року у справі № 160/17837/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; розподіл судових витрат на здійснювався.

01.11.2022 року позивач подав до суду заяву про винесення додаткового рішення від 31.10.2022 року, у якій просить ухвалити додаткове рішення та дослідити на предмет конституційності, законності норми, на які посилається відповідач вимагаючи здійснення актуалізації не бажаючи виконувати рішення суду у справі № 160/103000/19 щодо виплати гарантованої суми банківського вкладу; надати оцінку та встановити незаконними та неконституційними вимоги щодо направлення копій документів щодо змін затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2021 року № 625 «Про затвердження Змін до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.08.2021 року № 1083/36705, до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами від 09.08.2012 року № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за № 1548/21860 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 823).

Суд, розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.

Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені статтею 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частина перша статті 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання стосовно однієї із заявлених позовних вимог, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для формулювання правового висновку щодо застосування статті 252 КАС України, відповідно до якого додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Означені у частині першій статті 252 КАС України питання не можуть вирішуватись по суті шляхом постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового судового рішення. Така ухвала постановляється виключно у випадку відсутності передбачених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

У випадку, коли суд визнає, що ним не було вирішено одну із заявлених позовних вимог, то суд має ухвалити судове рішення у формі "додаткового рішення" або "додаткової постанови" з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення.

Зазначену правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 19.03.2020 року по справі № 640/6209/19.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року по справі № 160/17837/21 вирішено всі заявлені позивачем позовні вимоги, що видно з описової, мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення.

Всі позовні вимоги розглянуто та вирішено по суті із прийняттям рішення, що видно з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення.

За вказаних обставин підстави для ініціювання ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, які передбачені ч.1 ст. 252 КАС України, відсутні, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 від 31.10.2022 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін