Справа № 500/3193/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3193/22

31 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Пилипенко О.Д., представника позивача - Белінського В.А., представника відповідача - Якубовського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №324389 від 16.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову № 324389, винесену 16.08.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу й стягнення коштів у розмірі 17000 грн. з автомобільного перевізника ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.08.2022 поштою отримав лист, в якому знаходилась копія оскаржуваної постанови, в якій зазначено, що нібито позивачем 06.07.2022 о 11:00 год, а/д Н-03 Хмельницька область, допущено надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 ЗУ Про автомобільний транспорт за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 ЗУ Про автомобільний транспорт, тому з позивача було стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Позивач не згоден з вищезазначеною постановою, оскільки будь-якого повідомлення про призначення до розгляду складеного акта перевірки позивачем не отримувалось, відтак не був повідомлений про розгляд справи і не міг бути присутнім при розгляді акта, надати свої пояснення, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Також позивач наголосив, що зазначення відповідачем порушення лише ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» є не точним та не конкретизованим.

Більше того, вказав про те, що він в силу службової необхідності як приватна особа та водій транспортного засобу власним транспортом рухався до свого місця роботи у місті Києві.

Ухвалою судді від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 03.10.2022.

Від представника відповідача надійшов до суду 23.09.2022 відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав правомірності прийняття Укртрансбезпекою оскаржуваної постанови.

Зокрема зазначено, що за результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №321182 від 06.07.2022, в якому вказано, що автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 надавались послуги з нерегулярних перевезень пасажирів, по маршруту «Борщів - Київ», маршрут руху і вид перевезень вказав водій ФОП ОСОБА_2 . У водія ОСОБА_2 на момент перевірки відсутній договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, поліс обов`язкового страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Представник відповідача подав до суду 23.09.2022 клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача подав до суду 29.09.2022 відповідь на відзив, в якому наголосив про неналежне його повідомлення про розгляд справи та про порушення процедури рейдової перевірки.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2022 оголошено перерву до 27.10.2022 та витребувано від відповідача трекінг відправлень.

Представник позивача подав до суду 06.10.2022 письмові пояснення в яких просить не приймати до уваги витребуваний судом доказ відправлень. Також наголосив, що транспортні перевезення пасажирів не здійснював, а транспортний засіб використовував в особистих цілях.

Представник відповідача подав до суду 17.10.2022 клопотання про долучення доказів.

Представник позивача подав до суду клопотання 21.10.2022 про залишення клопотання представника відповідача від 06.10.2022 про долучення доказів залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відкладено розгляд справи на 31.10.2022.

Позивач подав до суду додаткові пояснення 31.10.2022 в яких наголосив, що ні він, ні його дружина рекомендоване поштове відправлення не отримували. Також зазначив, що ніяких перевезень не здійснював.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив такі обставини справи.

Як видно із матеріалів справи, інспектором Укртрансбезпеки відповідно до Порядку №1567, при проведенні рейдової перевірки (перевірки на дорозі), 06.07.2022 на а.д.Н-03 км 192 Хмельницька область, перевірено транспортний засіб марки Volkswagen LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 (серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ), що належить автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_1 .

Рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснювалася на підставі направлення на рейдову перевірку №004335 від 01.07.2022 та графіку проведення рейдових перевірок від 01.07.2022 №9306/42/18-22, Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області в період з 04.07.2022 по 10.07.2022, в яких зазначено місце перевірки а.д.Н-03 км 192 Хмельницька область.

За результатами проведення рейдової перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №321182 від 06.07.2022, в якому вказано, що автомобілем марки Volkswagen LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 надавались послуги з нерегулярних перевезень пасажирів, по маршруту «Борщів - Київ», маршрут руху і вид перевезень вказав водій ФОП ОСОБА_2 , що було зафіксовано нагрудною камерою №111302285, головного спеціаліста Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Панчука С.В.

Зокрема, в акті зазначено, що у водія ОСОБА_2 на момент перевірки відсутній договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, поліс обов`язкового страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, чим порушено вимоги статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Водій ФОП ОСОБА_2 відмовився надати письмові пояснення та підписати акт, тож посадова особа, що провела перевірку, внесла в акт відповідний запис.

Про дату і час розгляд акту №321182 від 06.07.2022 на 02.08.2022, позивача було інформовано листом-повідомленням №20769/39/24-22 від 14.07.2022, надісланого поштою рекомендованим листом, що підтверджує фіскальний чек АТ «Укрпошти» від 15.07.2022 року номер відправлення 435.

Позивача повторно викликали на розгляд акту листом-повідомленням №23257/39/24-22 від 03.08.2022, надіслано рекомендованим листом, про що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошти» номер відправлення 884 від 09.08.2022.

За результатами розгляду акту №321182 від 06.07.2022, що відбувся в Відділі державного нагляду (контролю) у Тернопільській області 16.08.2022 начальником Відділу було винесено Постанову №324389 від 16.08.2022 про застосування адміністративно - господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 у сумі 17000 грн. за порушення вимог статті 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачене абзацом 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Також судом встановлено, що відповідно до витягу Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято рішення №347 від 04.09.2019 про видачу ліцензії ОСОБА_1 , вид господарської діяльності: перевезення пасажирів небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (аркуш справи 14), дана ліцензія не анульована.

Позивач зазначає, що транспортний засіб Volkswagen LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 , дійсного до 19.02.2023 ФОП ОСОБА_2 передав в користування ТОВ «УШ АТП 10943», яке згідно Дозволу серії МВ №000496 від 13.02.2017 та Витягу з дозволу серії СТБ №000698 від 13.02.2017 використовує транспортний засіб на регулярному маршруті «Борщів - Київ» рейс 219/220.

Проте, як встановлено судом, термін дії дозволу Державної служби України з безпеки на транспорті на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування, закінчився 23.01.2022.

Суд зазначає, що даний факт закінчення дозволу у ТОВ "УШ АТП 10943" та те, що транспортний засіб переданий у тимчасове користування іншій особі, жодним чином не впливає на спірні правовідносини, адже, на час притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративно-господарського штрафу згідно з вимогами статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", позивач мав ліцензію на здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів, мав статус фізичної особи підприємця і перебував власником транспортного засобу, на якому саме він здійснювалося перевезення пасажирів 06.07.2022.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт».

За змістом ч. 7 статті 6 названого Закону, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, поміж іншого, державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Абзацом 1 п. 8 Положення № 103 визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У зв`язку з процедурою реорганізації Державної служби України з безпеки на транспорті на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. №1579-р в результаті чого були реорганізовані структурні підрозділи шляхом поділу відповідних міжрегіональних територіальних органів зазначеної служби за переліком згідно з додатком до Розпорядження, повноваження Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки перейшли до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області.

Згідно зі статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» , основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Як встановлено судом, транспортний засіб Volkswagen LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 який є його власником.

За статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» зазначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Для нерегулярних пасажирських перевезень це:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у статті 48 Закону визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

Згідно з приписами абз. 3 ч. 1 статті 60 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, виходить з того, що при винесенні постанови про накладення адміністративно - господарського штрафу, він не був присутній особисто. Також зазначив, що використовував цей автомобіль у власних цілях.

З приводу цього суд зазначає, що за визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»:

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

- автомобільний транспортний засіб - колісний транспортний засіб (автобус, вантажний та легковий автомобіль, причіп, напівпричіп), який використовується для перевезення пасажирів, вантажів або виконання спеціальних робочих функцій (далі - транспортний засіб);

- автобус - транспортний засіб, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

- автобусний маршрут - шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів;

- автобусний маршрут нерегулярних перевезень - автобусний маршрут, на якому здійснюють нерегулярні пасажирські перевезення;

- нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Судом встановлено, що в межах спірних правовідносин, позивач є автомобільним перевізником, та 06.07.2022 керував транспортним засобом, що відповідає приписам статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі нерегулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах нерегулярних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг (ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до п.55 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ від 18 лютого 1997 р. № 176 замовлення юридичною або фізичною особою автобуса для нерегулярних перевезень здійснюється шляхом укладення з автомобільним перевізником письмового договору про замовлення транспортного засобу.

Договір на здійснення нерегулярних перевезень, що укладається між юридичною або фізичною особою та автомобільним перевізником у письмовій формі, повинен містити дату і час здійснення перевезень, початковий та кінцевий пункти маршруту, маршрут перевезення і державний реєстраційний номер транспортного засобу та мету поїздки (п. 56 Правил). Автомобільний перевізник зобов`язаний зокрема, видавати водіям та іншим працівникам передбачені законом документи (п. 145 Правил). Водій автобуса зобов`язаний, серед іншого, мати із собою і пред`являти для перевірки уповноваженим особам передбачені законодавством документи (п. 147 Правил).

У відповідності до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України.

Договір про нерегулярні пасажирські перевезення автобусом укладається між замовником транспортних послуг та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ст. 42 ЗУ Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Спірним питанням цієї справи є саме факт використання автомобіля, власником якого є позивач, для нерегулярних пасажирських перевезень чи перевезення пасажирів автобусами для власних потреб.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням зазначених вимог законодавства, суд дійшов висновку, що обов`язок доведення тих обставин, що 16.08.2022 транспортний засіб Volkswagen LT-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач та який і керував ним, здійснювалися перевезення пасажирів автобусом для власних потреб (за власний кошт) покладається саме на позивача відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами на підтвердження цих обставин є лише пояснення позивача та його представника в судовому засіданні.

Інших доказів на підтвердження спірних обставин суду стороною позивача не надано.

Відповідач же довів належними письмовими доказами (графік перевірки, направлення, акт, постанова), про законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

У відповідності до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що позивачем при здійсненні перевірки, не надано відповідачу документів, передбачений ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", які би підтверджували факт, що перевезення пасажирів автобусом здійснювалось для власних потреб, тому суд дійшов висновку, що позивач не довів зазначених в позові обставин щодо змісту спірних правовідносин.

З огляду на обсяг наданих під час здійснення перевірки доказів, відповідно до яких власником транспортного засобу є позивач, суд дійшов висновку, що саме він і є суб`єктом відповідальності як перевізник у розумінні вищенаведених вимог Закону, оскільки згідно вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» несе обов`язок забезпечити водія необхідними документами зазначеними у статті 39 даного Закону.

Зокрема, у перевізника на момент проведення перевірки відсутній договір із замовником транспортних послуг, який би відповідав вимогам законодавства (містив всі обов`язкові умови) для такого виду перевезень, як нерегулярні перевезення пасажирів, документу що засвідчує оплату послуг, що в свою чергу свідчить про підставність складеного акту перевірки і, відповідно, винесення оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим притягнення позивача до відповідальності за недотримання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Постановою КМУ від 8 листопада 2006 рок № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, відповідно до якого державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, серед іншого: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу. Рейдова перевірка може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. 27. У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

В ході судового розгляду справи, судом не встановлено порушення порядку процедури розгляду справи, за наслідками якої винесено оскаржувану постанову, оскільки відповідачем надано належні та допустимі докази повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

А саме, про дату і час розгляд акту №321182 від 06.07.2022 на 02.08.2022, позивача було інформовано листом-повідомленням №20769/39/24-22 від 14.07.2022, надісланого поштою рекомендованим листом, що підтверджує фіскальний чек АТ «Укрпошти» від 15.07.2022 року номер відправлення 435.

Позивача повторно викликали на розгляд акту листом-повідомленням №23257/39/24-22 від 03.08.2022, надіслано рекомендованим листом, про що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошти» номер відправлення 884 від 09.08.2022.

Зокрема, як встановлено судом та підтверджується трекінгом відправлень рекомендованих повідомлень, який витребуваний судом, номер відправлення 884 від 09.08.2022 вручений особисто (аркуш справи 142).

Цим спростовуються доводи позивача, про нібито не повідомлення його про розгляд справи про порушення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що надсилання повідомлення про розгляд справи про порушення рекомендованою кореспонденцією позивачу є належним виконанням обов`язків Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області відповідно до Порядку №1567. При цьому відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У зв`язку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16.

Крім того, суд констатує, що процедурні порушення не спростовують суті встановленого порушення.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови №324389 від 16.08.2022, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01 листопада 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: с. Верхняківці,Чортківський район, Тернопільська область,48763, код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 );

відповідач:

- Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження/місце проживання: вул. Тролейбусна, 12,м. Тернопіль,46027, код ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845);

Головуючий суддя Осташ А.В.