Справа № 120/7267/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 листопада 2022 р. Справа № 120/7267/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Савчук Микола Васильович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ),

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100) та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, місцезнаходження: проспект Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057)

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Савчука М.В., подана від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про:

- визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 26 від 15.08.2022 про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 19.07.2022.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06.08.2022 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Рішенням № 26 від 15.08.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало відмову, посилаючись на відсутність у позивачки необхідного страхового стажу. При відповідач зазначив, що надані заявницею заява про призначення пенсії, свідоцтво про розірвання шлюбу та реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не можуть буи враховані при обчисленні стажу, оскільки вказане в них ім`я " ОСОБА_2 " не відповідає паспортним даним " ОСОБА_2 ". Також не може враховуватись трудова книжка НОМЕР_3 та диплом НОМЕР_4 , оскільки у свідоцтві про зміну прізвища зазначено ім`я " ОСОБА_2 ", яке не відповідає паспортним даним " ОСОБА_2 ". Крім того, пенсійний орган вказав на те, що за період роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_3 з 02.08.1982 по 29.09.1982, відсутній наказ та дата наказу при звільненні, а за період з 01.12.1986 по 18.09.1987 міститься виправлення в даті звільнення з роботи. Відтак зазначені періоди потребують уточнення.

Позивачка вважає оскаржене рішення неправомірним, а тому за захистом своїх прав звертається до суду.

Ухвалою суду від 14.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 КАС України, з наданням позивачці строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Позивачці запропоновано уточнити суб`єктний склад учасників справи, а також заявлені позовні вимоги.

27.10.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивачки зазначає як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Після усунення недоліки позовної заяви перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, представником позивачки заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріали пенсійної справи позивачки.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права та враховуючи, що докази, про витребування яких просить представник позивача, можуть мати значення для правильного вирішення спору, стосуються предмета доказування та підстав позову, суд доходить висновку про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області матеріалів пенсійної справи позивачки.

Керуючись ст.ст. 32, 72, 73, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (в оригіналі або їх належним чином засвідчені копії).

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

7. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович