Справа № 440/10050/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р. Справа № 440/10050/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 (головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова) по справі № 440/10050/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування приписів і постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати приписи від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0188Пр/03/01/-21, № 587-ДК/0189Пр/03/01/-21;

- визнати протиправними та скасувати повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0108ШК/11/01/-21 та № 586-ДК/0109ШК/11/01/-21;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0136По/08/01/-21;

- стягнути судові витрати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13 серпня 2021 року № 586-ДК/0188Пр/03/01/-21.

Визнати протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 13 серпня 2021 року № 587-ДК/0189Пр/03/01/-21.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 816 гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

10.01.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до ухвалення рішення по суті не зроблено заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не подано докази понесення таких витрат. Водночас заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подано лише 10.01.2022, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 7 ст. 139 КАС України.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не врахував, що у адміністративному позові позивач висловлював намір щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а докази їх понесення надав у строк, визначений ч.7 ст. 139 КАС України.

З урахуванням наведеного, вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вищенаведена норма визначає строк, протягом якого сторона може звернутися із заявою про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат. Тобто, заява повинна бути до судових дебатів а докази протягом п`яти днів після прийняття рішення.

Норма ч. 7 ст. 139 КАС України кореспондується з нормою ч. 3 ст. 143 КАС України, яка передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ураховуючи положення статтей 139 та 143 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19), Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 200/4962/20-а.

Тобто, заява про відшкодування витрат на правничу допомогу може бути подана до судових дебатів, а докази таких витрат протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12.10.2021 по справі № 620/2936/20 правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому випадку.

В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті), що спростовує висновки суду про обов`язок позивача подавати такі докази до прийняття судового рішення.

Колегією суддів установлено, що у справі що розглядається, ОСОБА_1 зазначав про орієнтовний розрахунок понесених витрат на правову допомогу та просив відшкодувати судові витрати у позовній заяві.

У постанові від 17 березня 2020 у справі № 520/8309/18 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, також визнавав, що вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена у позові є належною заявою, яка подана відповідно до частини 7 статті 139 КАС України.

Ураховуючи, що позовна заява містить вимогу про стягнення витрат, зокрема, на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем строків подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, встановлених ч. 3 ст. 143 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу подано представником позивача у п`ятиденний строк, передбачений частиною 7 ст. 139 КАС України, оскільки Полтавським окружним адміністративним судом рішення прийнято 05.01.2022, а клопотання щодо долучення доказів, понесених судових витрат датовано 10.01.2022.

Тобто, позивач не пропустив строк для подання доказів для вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу.

Проте, суд першої інстанції дійшов до протилежного висновку та помилково зазначив, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу до дня винесення судового рішення позивачем не подавалась та те, що докази понесених витрат на правничу допомогу подані з пропуском строку на їх подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції в цій частині на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі № 440/10050/21 - скасувати.

Адміністративну справу № 440/10050/21 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова