Справа № 600/3582/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3582/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), в якому просить:

- визнати не законною бездіяльність Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), що виразилась в не здійсненні зняття арешту з майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- зобов`язати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю Дністер з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень.

1.2. Ухвалою суду від 21.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

1.3. Ухвалою суду від 24.10.2022 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» адвоката Савчука Ю.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено та постановлено розгляд справи №600/3582/22-а призначений на 14:30 год. 27.10.2022 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю сторін, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

1.4. У визначені час та дату представник відповідача не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надав. У свою чергу, представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Відтак суд, з урахуванням положень статей 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 28.09.2022 року представник ТОВ «Дністер» - адвокат Савчук Ю.М. звернувся до відповідача із адвокатським запитом, згідно якого просив зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника ТОВ «Дністер» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також надати відповідні підтверджуючі документи. Однак, Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) листом № 21842 від 03.10.2022 року повідомив, що у вчиненні даної дії, щодо зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ТОВ «Дністер» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовлено.

2.2. Позивач вважає відмову відповідача у знятті арешту, накладеного на майно (кошти) боржника ТОВ «Дністер», протиправною, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У поданому до суду позові представник позивача зазначає, що 28.12.2019 року Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) були винесені наступні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема:

- постанова серії ВП №58164306, щодо примусового стягнення штрафу в сумі 3127 320,00 гривень згідно постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №294 від 18.10.2018 року;

- постанова серії ВП № 58164505, щодо примусового стягнення штрафу в сумі 11169,00 гривень згідно постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №295 від 18.10.2018 року;

- постанова серії ВП № 58164134, щодо примусового стягнення штрафу в сумі 446760,00 гривень згідно постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №296 від 18.10.2018 року.

3.2. 07 вересня 2022 року Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) були винесені наступні постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, зокрема: постанова серії ВП №58164306; постанова серії ВП №58164505; постанова серії ВП №58164134.

3.3. Представник позивача стверджує, що відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

3.4. В даному випадку, виконавчі провадження №58164134, №58164505, №58164306 було відкрито з підстав виконання виконавчих документів - постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області.

3.5. Як слідує з матеріалів справи, Управління Держпраці у Чернівецькій області не здійснило авансування витрат проведення виконавчих дій, внаслідок чого 28 грудня 2019 року вищезазначені виконавчі документи були повернуті стягувачеві. Станом на листопад 2021 року зазначені виконавчі документи не можуть бути пред`явленні Управлінням Держпраці у Чернівецькій області до виконання у зв`язку з спливом трьохмісячного строку відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент звернення).

3.6. Виходячи з аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено, що відомості про арешт майна ТОВ «Дністер» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень №58164134, №58164505, №58164306 з виконання постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області №№294, 295, 296 від 18.10.2018 року, а також те, що виконавчі документи повернуті без виконання і не можуть бути пред`явлені до виконання знову, вважає, що позивач перестав бути боржником у вказаному виконавчому провадженні у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому арешти з майна ТОВ «Дністер» мають бути зняті.

Позиція відповідача

3.7. До суду від відповідача надійшло заперечення проти позову, яке суд розцінює як відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

3.8. Свою позицію обґрунтовує тим, що перевіркою даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні Відділу перебували виконавчі документи про стягнення із ТОВ «ДНІСТЕР» заборгованості, які 28.12.2019 були завершені на підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені сторонам до відома. Станом на сьогоднішній день вищевказані постанови сторонами не оскаржувалися та повторно до виконання не пред`являлися.

3.9. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду №600/6455/21-а від 23.02.2022 зобов`язано Відділ вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника-ТОВ «Дністер» з Єдиного реєстру боржників, за виконавчими провадженнями №58164306, №58164505, №58164134. На виконання вказаної постанови 07.09.2022 державним виконавцем винесено відповідні постанови.

3.10. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. Відтак, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку зі значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

3.11. З огляду на зазначене, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, а позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Згідно доводів сторін, а також наявних у справі матеріалів, судом встановлено, що Хотинським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) постановою від 23.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58164306 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №294 від 18.10.2018 року. Згідно вищенаведеної постанови з ТОВ «Дністер» на користь держави підлягав стягненню штраф в сумі 3127320,00 гривень.

4.2. Окрім цього, Хотинським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) постановою від 23.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58164505 що до примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №295 від 18.10.2018 року. Згідно вищенаведеної постанови з ТОВ «Дністер» на користь держави підлягав стягненню штраф в сумі 11169,00 гривень.

4.3. Також, Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постановою 23.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58164134 щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №296 від 18.10.2018 року. Згідно вищенаведеної постанови з ТОВ «Дністер» на користь держави підлягав стягненню штраф в сумі 446760,00 гривень.

4.4. Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.01.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №58164306 Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) об`єднано виконавчі провадження №58163896, №58164134, №58164306, №58164505 у зведене виконавче провадження №58172493.

4.5. В рамках виконавчого провадження ВП №58164306, при примусовому виконанні постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №294 від 18.10.2018 року та приєднаних постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області №295 від 18.10.2018 року та №296 від 18.10.2018 року, Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), постановою від 23.01.2019 року про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів на суму 3948669,20 гривень.

4.6. 28.12.2019 року в рамках виконавчих проваджень ВП №58164306, ВП № 58164505 та ВП № 58164134 Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

4.7. 07.09.2022 року, на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року у справі №600/6455/21-а, Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в рамках виконавчих проваджень ВП №58164306, ВП № 58164505 та ВП № 58164134 були винесені постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

4.8. 26.09.2022 року представник ТОВ «Дністер» звернувся до відповідача із адвокатським запитом, згідно якого просив зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника ТОВ «Дністер» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також надати відповідні підтверджуючі документи. Однак, Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 03.10.2022 року № 21842, посилаючись на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження», повідомив представника позивача про те, що підстава для задоволення даного запиту відсутня.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є бездіяльність Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо не здійснення зняття арешту з майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Дністер з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній бездіяльності відповідача оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

5.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

5.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

5.5. Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають, серед іншого, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

5.6. Частиною 5 статті 9 Закону №1404-VІІІ визначена, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

5.7. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

5.8. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

5.9. Статтею 56 Закону №1404-VІІІ визначено умови та порядок накладення арешту і вилучення майна (коштів) боржника. Так, частиною 2 вказаної статті визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

5.10. У свою чергу, частиною 4 статті 59 Закону №1404-VІІІ визначено наступні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

5.11. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону №1404-VІІІ).

5.12. Суд також звертає увагу на визначені статтею 40 Закону №1404-VІІІ наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

5.13. Так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 1 статті 40 Закону №1404-VІІІ).

5.14. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина 2 статті 40 Закону №1404-VІІІ).

5.15. Як встановлено судом у цій справі, Хотинським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) постановами від 23.01.2019 року відкрито виконавчі провадження ВП № 58164306, №58164505 та №58164134 щодо примусового виконання постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області №294, №295, №296 від 18.10.2018 року.

5.16. В рамках виконавчого провадження ВП №58164306, при примусовому виконанні постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №294 від 18.10.2018 року та приєднаних постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області №295 від 18.10.2018 року та №296 від 18.10.2018 року, Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), постановою від 23.01.2019 року про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів на суму 3948669,20 гривень.

5.17. 28.12.2019 року в рамках виконавчих проваджень ВП №58164306, ВП № 58164505 та ВП № 58164134 Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

5.18. Позиція позивача у цій справі полягає у тому, що відомості про арешт майна ТОВ «Дністер» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень №58164134, №58164505, №58164306 з виконання постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області №№294, 295, 296 від 18.10.2018 року, а також те, що виконавчі документи повернуті без виконання і не можуть бути пред`явлені до виконання знову, вважає, що позивач перестав бути боржником у вказаному виконавчому провадженні у розумінні Закону №1404-VІІІ, а тому арешти з майна ТОВ «Дністер» мають бути зняті.

5.19. Натомість, позиція відповідача зводиться до того, що підстави для зняття арешту, які передбачені статтею 59 Закону №1404-VІІІ, у даному випадку відсутні.

5.20. Судом досліджено матеріали виконавчих проваджень №58164134, №58164505, №58164306 та визначено, що виконавчі документи були повернуті стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ. Докази повторного пред`явлення стягувачем виконавчих документів до виконання, у межах встановленого законодавством строку, у матеріалах справи відсутні. Вказане свідчить про те, що виконавчі провадження №58164306, №58164505, №58164134 не активні і по ним прийняті рішення (постанови про повернення виконавчого провадження), які нівелюють потребу в їх забезпеченні, в тому числі шляхом накладення арешту на майно боржника.

5.21. З огляду на це, та враховуючи положення частини 1 статті 40 Закону №1404-VІІІ, суд вважає, що наявні підстави для зняття арешту, накладеного на майно ТОВ «Дністер»

5.22. Водночас, судом у цій справі встановлено, що відповідачем, в супереч частини 2 статті 40 Закону №1404-VІІІ, у постанові про повернення виконавчого документа не зазначено відомостей про зняття арешту з майна (коштів).

5.23. На переконання суду, відповідачем обмежено тлумачаться положення Закону №1404-VІІІ в частині підстав для зняття арешту з майна.

5.24. Дійсно, частиною 4 статті 59 Закону №1404-VІІІ визначено безумовні підстави для зняття арешту з майна (коштів). Однак, відповідачем, у спірних правовідносинах, проігноровано положення статті 40 Закону №1404-VІІІ, якими передбачено також таку підставу для зняття арешту з майна як повернення виконавчого документа стягувану.

5.25. При цьому, суд наголошує на системності бездіяльності відповідача у даних правовідносинах, оскільки бездіяльність Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що виразилась у не здійсненні виключення відомостей про боржника - ТОВ «Дністер» з Єдиного реєстру боржників, слугувала предметом оскарження в адміністративній справі № 600/6455/21-а, в якій постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року таку бездіяльність визнано протиправною та зобов`язано Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ТОВ «Дністер» з Єдиного реєстру боржників, за виконавчими провадженнями №58164306, №58164505, №58164134.

5.26. Відтак, суд вважає, що не вчинення відповідачем дій щодо зняття арешту з майна ТОВ «Дністер» має наслідком безпідставне перешкоджання останнім розпоряджатися належним йому майном.

5.27. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

5.28. Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), пункти 166 - 168).

5.29. Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, легітимна мета такого втручання може полягати в контролі за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або в забезпеченні сплати податків, інших зборів або штрафів;

- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

5.30. Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19, пункти 40 - 43)).

5.31. З огляду на те, що виконавчі документи в рамках виконавчих були повернуті стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ (через не здійснення стягувачем - Управлінням Держпраці в Чернівецькій області авансування витрат виконавчого провадження), а також те, що суб`єкт владних повноважень, який є стягувачем у вищезаначених виконавчих провадженнях та найбільш зацікавленою особою у його виконанні, вже протягом 2 років не вчиняє активних дій з метою пред`явлення виконавчих документів до виконання та виконання інших дій, направлених на стягнення коштів, суд вважає, що не зняття арешту з майна ТОВ «Дністер» є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

6.2. Відповідачем не доведено суду правомірність своєї бездіяльності щодо зняття арешту з майна ТОВ «Дністер», натомість з матеріалів справи вбачається порушення прав позивача.

6.3. Водночас, суд звертає увагу, що у позові позивач просить визнати бездіяльність відповідача незаконною. Однак такий спосіб захисту порушеного права є архаїчним та не відповідає положенням статті 245 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним визнати бездіяльність відповідача щодо зняття арешту з майна ТОВ «Дністер» протиправною.

6.4. При цьому, суд зазначає, що така зміна способу захисту порушеного права позивача не впливає на обсяг задоволення позовних вимог, водночас відповідає завданням та меті адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6.5. Таким чином суд вважає, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією №1605-7677-0584-9548 від 17.10.2022 року. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

7.3. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо не вчинення дій, спрямованих на зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер», накладеного постановою про арешт майна боржника від 23.01.2019 року в рамках виконавчого провадження №58164306.

3. Зобов`язати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер», накладеного постановою про арешт майна боржника від 23.01.2019 року в рамках виконавчого провадження №58164306.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер» (Чернівецька область, Дністровський район, с. Орестівка, ).

Відповідач Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. Свято-Покровська, 54, ).

Суддя О.В. Анісімов