Справа № 520/18778/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання судового контролю у порядку статті 383 КАС України

01 листопада 2022 року справа № 520/18778/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши подану у порядку ст.383 КАС України заяву у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник, громадянин) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, владний суб"єкт, ГУ, Управління) про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у обмеженні максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2019р. пенсію без обмеження максимальним розміром із збереженням показника основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини пенсії з 01.04.2019р. однією сумою, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. даний позов було задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) з приводу зменшення з 01.04.2019р. розміру пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) з показника 80% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення, зобов`язано здійснити з 01.04.2019р. перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 80% грошового забезпечення та провести виплату різниці однією сумою з урахуванням раніше проведених платежів. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 520/18778/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 перераховану з 01.04.2019 пенсію без обмеження її максимальним розміром, здійснивши виплату недоплаченої частини пенсії однією сумою. Прийнято постанову, якою зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) здійснити виплату ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) перерахованої з 01.04.2019 пенсії без обмеження її максимальним розміром. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

14.09.2022р. через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача у порядку ст.383 КАС України із вимогами про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у заниженні розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 р. у справі №520/18778/21; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 р. у справі №520/18778/21 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром у розмірі 80% грошового забезпечення та з індексацією згідно з пунктом 1 постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Вирішуючи поданий процесуальний документ, суд відзначає, що законодавцем у нормах КАС України запроваджено три форми судового контролю за виконанням рішення адміністративного суду: 1) у порядку ст.287 КАС України; 2) у порядку ст.382 КАС України; 3) у порядку ст.383 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Предметом розгляду у справі було владне управлінське волевиявлення теоргану системи ПФУ з приводу перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019р.

Натомість, владне управлінське волевиявлення теоргану системи ПФУ з приводу перерахунку пенсії заявника за індексацією згідно з п.1 постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2022р. №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» не було предметом розгляду у даній справі.

Більше того, за звичайним хронологічним перебігом подій дане волевиявлення не могло бути вчинено відносно перерахунку пенсії заявника з 01.04.2019р., адже підлягає реалізації на виконання постанови КМУ від 16.02.2022р. №168, тобто на виконання рішення Уряду України нормативного характеру, котре взагалі було відсутнє як річ матеріального світу - діючий нормативно-правовий акт станом на 01.04.2019р.

Відтак, за цим епізодом відсутні правові підстави для встановлення судового контролю.

Частиною 1 ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За правилами ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, звернувшись до суду у порядку ст.383 КАС України - 14.09.2022р. заявник не подав ані доказів ухилення відповідача-суб"єкта владних повноважень від виконання виконавчого листа за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022р. по справі № 520/18778/21 або виконавчого листа за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. по справі №520/18788/21, ані доказів фізичного отримання відповідачем-суб`єктом владних повноважень постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022р. по справі №520/18778/21 або рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р. по справі №520/18778/21 із позначкою про набрання законної сили.

Між тим, на вимогу суду відповідачем були подані докази, згідно з якими розмір грошового забезпечення для обчислення нового розміру пенсії заявника (тобто для проведення перерахунку) станом на 01.04.2019р. склав - 31.398,00грн.; 80% від грошового показника 31.398,00грн. складає - 25.118,40грн.; розмір пенсії заявника після проведення перерахунку з 01.04.2019р. склав - 25.432,77грн.; пенсія до виплати з урахуванням обмеження максимального розміру склала - 22.292,97грн.

Отже, перерахунок пенсії заявника був проведений органом публічної адміністрації у повному обсязі, без обмеження максимальним розміром.

Управлінське волевиявлення з приводу обмеження пенсії максимальним розміром було вчинено суб`єктом владних повноважень виключно під час виконання управлінської функції з приводу виплати пенсії.

Відтак, відсутні правові підстав для повторного обтяження суб`єкта владних повноважень обов"язком здійснити вже проведений перерахунок пенсії з 01.04.2019р. у розмірі - 25.432,77грн.

Стосовно виплати на користь заявника боргу з пенсії, котрий утворився протягом періоду 01.04.2019р. - календарна дата фактичного перерахунку пенсії у новому розмірі з 01.04.2019р. суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 12.10.2022р. №7-р(ІІ)/2022 та у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 06.04.2022р. №1-р(ІІ)/2022 констатовано, що 20.02.2014р. була розпочата агресія Російської Федерації проти України, яка набула повномасштабного характеру з 24.02.2022р.

Згідно з ст.8 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій категорії громадян, до якої входить і заявник, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Використання коштів Державного бюджету України під час дії правового режиму воєнного стану на інші цілі, ніж виплата боргу із пенсії минулих періодів (за умови виплати поточних платежів як фінансового джерела існування людини) не може бути визнано судом протиправним діянням з огляду на потребу віддання беззаперечного пріоритету публічним інтересам суспільства на збереження територіальної цілісності України та державного суверенітету України.

До того ж матеріали звернення заявника не містять ані прямих, ані опосередкованих доказів вчинення відповідачем - суб`єктом владних повноважень дискримінації відносно заявника, виплати коштів іншим особам в рівнозначних умовах, існування у відповідача залишку невикористаних кошів по завершенню кожного календарного місяця.

У пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022р. у справі №9901/276/19 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.».

Доказів вчинення відповідачем - суб"єктом владних повноважень протиправних діянь з виконання рішень судів у справі станом на 14.09.2022р. (дата надходження до суду процесуального документу, створеного із використанням функціоналу ЄСІТС - 12.09.2022р.) матеріали справи не містять.

Тому суд не знаходить підстав для обтяження відповідача - суб"єкта владних повноважень будь-якими іншими додатковими обов`язками понад зміст резолютивних частини судових рішень у справі №520/18778/21.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 241-243, 248, 249, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача від 14.09.2022р., подану у порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Роз"яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко