Справа № 171/810/22
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/810/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до інспектора СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Сушко Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06.07.2022 року адвокатом Кудлюк О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано до суду адміністративний позов доінспектора СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Сушко Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передбачене ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначив, що 24.05.2022 року інспектором СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно нього як водія транспортного засобу було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 599080, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 599080 від 24.05.2022 зазначено, що 24.05.2022 р. о 09-00 год. на автомобільній трасі між селом Перше Травня та селом Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 рухався на тракторі МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі необхідних документів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, за що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. В червні місяці 2022 року позивач отримав виклик державного виконавця щодо стягнення адміністративного штрафу. Позивач із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 599080 від 24.05.2022 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно положень ч.1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки він має водійське посвідчення машиніста широкого профілю та свідоцтво про реєстрацію трактора колісного МТЗ-80, яким керував 24.05.2022 року о 09 год., проте вказані документи знаходилися у нього вдома в зв`язку з тим, що під час військових дій на прифронтовій території України дозволено з метою безпеки не мати при собі вказані документи. Про вказане він повідомив працівника поліції, але той не врахував зазначені обставини та склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Також позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом. Вказує, що вказаний строк ним пропущено в зв`язку з повномасштабним вторгненням збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації на територію України та постійними артилерійськими обстрілами Криворізького району Дніпропетровської області зі сторони Херсонської області.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2022 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ухвали відповідач протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

22.08.2022 р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якої просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю вимог.

Вказує, що відповідно до пунктів 2.1(а),2.1(б),27.2(а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб; на дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин та механізмів, а відповідно до п.10 ч.10 постанови КМУ «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29.12.2021 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду виїзду.

Зазначає, що 24.05.2022 року близько 09 год. під час несення служби на блок-посту неподалік від траси між селом Мар`янське та селом Перше Травня Дніпропетровської області через блок-пост по дорозі для автомобілів рухався трактор МТЗ-80, номерний знак НОМЕР_1 , який порушував п.27.2(а) ПДР України, тому відповідно до приписів п.10 ч.10 постанови КМУ «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29.12.2021 вказаний транспортний засіб ним було зупинено та оголошено законну вимогу пред`явити водійське посвідчення і реєстраційний документ на транспортний засіб, проте позивач не пред`явив водійське посвідчення та реєстраційний документ на керований ним трактор. Після виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому вказує, що позивачем не було заявлено жодного клопотання. За результатами розгляду справи ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.05.2021 року серії БАВ № 599080 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Також зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що факт правопорушення з боку позивача не мав місце.

09.09.2022 року на адресу суду надійшов відзив ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Зазначає, що позивач у своєму позові вказав, що під час зупинки поліцейським СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сушко Д.О. 24.05.2022 року він пояснив останньому, що має водійське посвідчення машиніста широкого профілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу МТЗ-80, проте вказані документи зберігає у себе вдома в зв`язку з проведенням військових дій на території України, та вказав, що у прифронтовій зоні водіям дозволено з метою безпеки не мати при собі вказаних документів. Вказані пояснення суперечать приписам ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР України, крім того, відсутня норма, яка б давала права водіям під час введення воєнного стану на території України керувати транспортними засобами без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

ГУНП в Дніпропетровській області вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП, постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 599080 від 24.05.2021 року, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно приписів ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом 06.07.2022 року, зазначив, що в зв`язку з повномасштабним вторгненням збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації на території України та постійними артилерійськими обстрілами Криворізького району Дніпропетровської області зі сторони Херсонської області він не мав змоги вчасно звернутися до суду з позовом щодо оскарження постанови відповідача від 24.05.2022 року.

Вказана обставина підтверджується Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані), станом на 03 травня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 в редакції наказу від 06.05.2022 р. № 85, відповідно до якого Зеленодольська міська територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області (до якої входять такі населені пункти як м. Зеленодольськ, села Велика Костромка, Мар`янське) включена до вказаного переліку.

Згідно копії паспорту позивача останній зареєстрований у с. Перше Травня Апостолівського району Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з поважних причин, а тому вважає за необхідне вказаний строк поновити.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи інспектором СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сушко Дмитром Олександровичем складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 599080 від 24.05.2022, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на підставі ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 24.05.2022 р. о 09-00 год. на а/д між селом Перше Травня та селом Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МТЗ-80, н/знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, а також реєстраційних документів, чим порушив вимоги п.2.1(а),2.1(б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Наявні у справі докази свідчать, що відповідачем дотримано законодавчо встановлений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

По суті прийнятої відповідачем постанови серії БАВ № 599080 від 24.05.2022 про притягнення позивача до відповідальності на підставі ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП України за порушення п.2.1(а), п.21(б) ПДР України суд встановив таке.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 32 цього Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу поліцейського - пред`явити їх.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія та реєстраційного документу на керований водієм транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.4 (а) Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

В свою чергу відповідно до пп. «а» та «б» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.159 КАС України).

В спірному випадку представником позивача адвокатом Кудлюком О.І. зазначено у позовній заяві, що позивач на час зупинки керованого ним транспортного засобу трактору МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , що мала місце 24.05.2022 року о 09 год., не мав при собі посвідчення водія, а також реєстраційного документу на вказаний транспортний засіб, про що надав пояснення працівнику поліції, а також позивач обґрунтував відсутність вказаних документів проведенням військових дій на території України. Тобто позивач не заперечує факту скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідачами визнано обставину щодо відсутності у позивача на момент зупинки транспортного засобу посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, при цьому суд не має жодного сумніву щодо достовірності вказаних обставин, тому відповідно до ч.1 ст.78 КАС України вказана обставина не підлягає доказуванню.

Суд зазначає, що правової норми, яка дає право водіям на керування транспортними засобами під час воєнного стану на території України без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, не існує і позивач не зазначає такої норми.

Посилання представника позивача на наказ міністра аграрної політики та продовольства України від 09.03.2022 року є безпідставним, оскільки вказаний наказ стосується експлуатації транспортних засобів без реєстрації, в той же час згідно наданої представником позивача копії свідоцтва про реєстрацію машини трактор колісний марки МТЗ-80, р/н НОМЕР_1 , зареєстровано 20.03.2012 року.

З приводу підстав зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, суд зазначає, що Закон України «Про національну поліцію» та Правила дорожнього руху встановлюють обов`язок водія після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи незалежно від того, які обставини слугували підставою для зупинки його транспортного засобу.

Крім того, відповідно до приписів п.10 ч.10 постанови КМУ «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29.12.2021 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Виходячи з вищенаведеного, суд відхиляє доводи позивача щодо безпідставності зупинки керованого ним транспортного засобу.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 599080 від 24.05.2022, відповідач ОСОБА_3 діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.

Керуючись ст.ст.1,77,242,246,271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Сушко Дмитра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02.11.2022 року.

Суддя: Т. А. Чумак