Справа № 600/668/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/668/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 00000/10165/ж10/24-13-07-05 від 30.12.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним, оскільки в акті проведеної перевірки №550/ж5/24-13-07-05/44090313 від 10.12.2021 р. вказано неіснуюче місце проведення перевірки та місце розташування об`єкта перевірки.

Позивач вказує, що відповідно до існуючого адміністративно-територіального розподілу території Чернівецької області відсутній Хотинський район. Крім того, позивач вказав, що в оскаржуваному рішенні міститься безпідставне та необґрунтоване посилання на п.1 ст. 3, ст. 11, ст. 12 Закону №265/95-ВР, з яких неможливо встановити, що саме порушив позивач. З вказаних підстав, позивач просив суд скасувати оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 00000/10165/ж10/24-13-07-05 від 30.12.2021 року.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає, що за результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ "Елізерсо" встановлено порушення п.1, 11, 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР. На момент проведення перевірки АЗС з магазином обслуговувався покупець при реалізації палива дизельного «ДП-Євро 5» в кількості 3,33 л (ціна 30 грн за літр) на загальну суму 99,90 гривень. Перевіркою встановлено, що позивачем проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Крім того, позивачем належно вівся облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме станом на 01.12.2021 р. та встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 6420 грн кількістю 214 літрів та надлишку на загальну суму 2731 грн в кількості 89 літрів. Відповідач вказав, що за вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно п.1 та п. 7 ст. 17 та ст. 20 Закону №265/95-ВР, відповідно до яких до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 18213,10 гривень.

З вказаних підстав відповідач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято правомірно.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 01.12.2021 р. №1718-п, направлень на перевірку від 01.12.2021 р. №2151, №2152 проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо", а саме АЗС з магазином №29 за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Рукшин, урочище «Чотири Корчми», буд. 1 за період фінансово господарської діяльності з 10.02.2021 р. по 10.12.2021 року. (а.с. 34-36).

За результатами перевірки 10.12.2021 р. складено акт фактичної перевірки №550/ж5/24-13-07-05/44090313 в якому вказано, що на момент проведення перевірки АЗС з магазином обслуговувався покупець при реалізації палива дизельного «ДП-Євро 5» в кількості 3,33 л (ціна 30 грн за літр) на загальну суму 99,90 гривень. Також вказано, що позивачем проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме 01.10.2021 року. Крім того, вказано, що позивачем неналежно вівся облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме станом на 01.12.2021 р. та встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 6420 грн кількістю 214 літрів та надлишку на загальну суму 2731 грн в кількості 89 літрів. Платником податків не надано доказів на підтвердження причин нестачі ТМЦ, що дало підстави для висновків про вибуття ТМЦ з місця продажу без застосування РРО. Вказано про порушення п.1, 11, 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР. (а.с. 37-38).

Матеріали справи містять Х звіт денний від 01.12.2021 р. та фіскальний чек ФН від 01.12.2021 р. щодо реалізації позивачем ТМЦ на АЗС №29 з магазином за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 40-41).

Крім того, матеріали справи містять відомість проведених РРО за 01.10.2021 р. 02.10.2021 року. (а.с. 42).

Також матеріали справи містять відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 01.12.2021 р. АЗС з магазином Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо", в якій відображено надлишок ТМЦ на загальну суму 6420 грн кількістю 214 літрів та нестачу на загальну суму 2731 грн в кількості 89 літрів. (а.с. 43).

Матеріали справи містять розрахунок до акту фактичної перевірки №550/ж5/24-13-07-05/44090313 від 10.12.2021 р., в якому визначено загальний розмір штрафних санкцій в сумі 18213,10 гривень. (а.с. 39).

30.12.2021 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №00000/10165/ж10/24-13-07-05 в якому застосовано до позивача штрафну санкцію в сумі 18213,10 гривень. (а.с. 5).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до п.1, п. 11 та п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості;

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Судом встановлено, що за результатами проведеної фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо", а саме АЗС з магазином №29 за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Рукшин, урочище «Чотири Корчми», буд. 1, податковим органом 10.12.2021 р. складено акт фактичної перевірки №550/ж5/24-13-07-05/44090313 в якому зафіксовано порушення п.1, 11, 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР.

Зокрема, у акті вказано, що на момент проведення перевірки АЗС з магазином обслуговувався покупець при реалізації палива дизельного «ДП-Євро 5» в кількості 3,33 л (ціна 30 грн за літр) на загальну суму 99,90 гривень. Також вказано, що позивачем проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування, найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, а саме 01.10.2021 року. Крім того, вказано, що позивачем неналежно вівся облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме станом на 01.12.2021 р. та встановлено надлишок ТМЦ на загальну суму 6420 грн кількістю 214 літрів та надлишку на загальну суму 2731 грн в кількості 89 літрів. Платником податків не надано доказів на підтвердження причин нестачі ТМЦ, що дало підстави для висновків про вибуття ТМЦ з місця продажу без застосування РРО.

Вказані обставини підтверджено наданими суду доказами: Х звіт денний від 01.12.2021 р. та фіскальний чек ФН від 01.12.2021 р. щодо реалізації позивачем ТМЦ на АЗС №29; відомістю проведених позивачем РРО за 01.10.2021 р. 02.10.2021 р.; відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 01.12.2021 р. АЗС з магазином Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізерсо", в якій відображено надлишок ТМЦ на загальну суму 6420 грн кількістю 214 літрів та нестачу на загальну суму 2731 грн в кількості 89 літрів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено порушення позивачем п.1, п. 11 та п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР. Позивач не надав суду жодного доказу на спростування вказаних обставин.

Згідно з п. 1 та п. 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення; триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Згідно розрахунку до акту фактичної перевірки №550/ж5/24-13-07-05/44090313 від 10.12.2021 р. визначено загальний розмір штрафних санкцій в сумі 18213,10 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що 30.12.2021 р. податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №00000/10165/ж10/24-13-07-05 в якому застосовано до позивача штрафну санкцію в сумі 18213,10 гривень.

При цьому, позивач помилково вважає, що в оскаржуваному рішенні містяться посилання на норми ст. 11 та ст. 12 Закону №265/95-ВР, оскільки судом встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні №00000/10165/ж10/24-13-07-05 містить зазначення пунктів 1, 11 та 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, порушення яких призвело до застосування до позивача штрафних санкцій. Суд наголошує, що зазначені норми статті 3 Закону № 265/95-ВР містять зобов`язання суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу. А тому, порушення вказаних норм є підставою для застосування штрафних санкцій, які визначені ст. 17 та ст. 20 Закону №265/95-ВР.

Крім того, позивач в обґрунтуванні позову вказує, що в акті проведеної перевірки №550/ж5/24-13-07-05/44090313 від 10.12.2021 р. вказано неіснуюче місце проведення перевірки та місце розташування об`єкта перевірки, зокрема відповідно до існуючого адміністративно-територіального розподілу території Чернівецької області відсутній Хотинський район. З вказаного приводу судом було встановленого, що дійсно з 17.07.2020 року Хотинський район Чернівецької області було ліквідовано внаслідок адміністративно-територіальної реформи, а його територія відійшла до новоутвореного Дністровського району Чернівецької області. Однак, на думку суду зазначення відповідачем під час проведення перевірки позивача колишню назву Дністровського району Чернівецької області (Хотинський район) є технічною помилкою, недоліком, який жодним чином не вплинув на правомірність результатів проведеної перевірки АЗС з магазином №29 у с. Рукшин, Дністровського району Чернівецької області, урочище «Чотири Корчми», буд. 1, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізерсо". Суд вважає, що зазначення старої назви району не вплинуло на ідентифікацію суб`єкта перевірки, так як всі інші відомості були достовірними, а тому допущена контролюючим органом в акті перевірки помилка не може бути підставою для визнання недійсними результатів такої перевірки.

У зв`язку із вказаним, судом встановлено, що податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а тому у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено суду правомірність доводів на яких ґрунтуються позовні вимоги. Водночас, відповідачем доведено суду правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення № 00000/10165/ж10/24-13-07-05 від 30.12.2021 року.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс таких витрат, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізерсо" (вул. Кушніренка, 7-А, кв. 103, м. Чернівці, 58005, ).

відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя Т.М. Брезіна