Справа № 320/8622/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року № 320/8622/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправним та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни від 16.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69250118 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.12.2021 серія ВМ №00004282 про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу в сумі 17000,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 1700,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни від 16.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження №69250118 на загальну суму 269,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустовойт С.М. від 16.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №69249828 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2021 серія ВМ №00004872 про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу в сумі 34000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни від 16.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3400,00 грн. за виконавчим провадженням №69249828;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі Каріни Анатоліївни від 16.06.2022 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження №69249828 на загальну суму 269,00 грн.;

- стягнути з Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 18969,00 грн. за виконавчим провадженням №69250118 та в розмірі 37669,00 грн. за виконавчим провадженням №69249828.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірними постановами були відкриті виконавчі провадження №69250118 та №69249828 з примусового виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.12.2021 серії ВМ №00004282 та від 28.12.2021 серії ВМ №00004872, строк пред`явлення до виконання яких на момент відкриття виконавчого провадження був пропущений.

У зв`язку з цим позивач вважає, що державний виконавець повинен був винести постанови про повернення стягувачу виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких був пропущений, а тому відкривши виконавче провадження відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, проте надав суду копії матеріалів виконавчих проваджень №69250118 та №69249828.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі наведеного справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

21.12.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії НОМЕР_1 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

У вказаній постанові зазначено дату набрання нею законної сили - 02.02.2022, та строк пред`явлення її до виконання - до 03.03.2022.

28.12.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії НОМЕР_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

У вказаній постанові зазначено дату набрання нею законної сили - 01.02.2022, та строк пред`явлення її до виконання - до 03.03.2022.

Судом встановлено, що Департамент реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявами про примусове виконання вищевказаних постанов.

Вказані заяви були зареєстровані 16.06.2022 за вх.№1138 та №1139.

16.06.2022 головним державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69250118 з примусового виконання постанови №ВМ №00004282, виданої 21.12.2021 ДСУ з безпеки на транспорті, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 17000,00 грн. на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

У вказаній постанові в якості боржника вказаний ОСОБА_1 .

Також вказаною постановою встановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1700,00 грн.

16.06.2022 головним державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павліашвілі Каріною Анатоліївною в рамках виконавчого провадження №69250118 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою розмір таких витрат визначено на рівні 269,00 грн.

16.06.2022 старшим державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустовойт С.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69249828 з примусового виконання постанови №ВМ №00004872, виданої 28.12.2021 ДСУ з безпеки на транспорті, про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 34000,00 грн. на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

У вказаній постанові в якості боржника вказаний ОСОБА_1 .

Також вказаною постановою встановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 3400,00 грн.

Також 16.06.2022 старшим державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустовойт С.М. в рамках виконавчого провадження №69249828 прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3400,00 грн.

16.06.2022 старшим державним виконавцем Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пустовойт С.М. в рамках виконавчого провадження №69249828 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою розмір таких витрат визначено на рівні 269,00 грн.

Судом встановлено, що позивач на підставі квитанцій від 06.09.2022 №7_749 на суму 18969,00 грн. та від 07.09.2022 №1_438 на суму 37669,00 грн. здійснив сплату заборгованості за виконавчими провадженнями №69250118 та №695249828 (а.с.27-28).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження №69250118 та №69249828, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування та стягнення грошових коштів, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 N 1404-VIII (далі Закон №1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частинами першою-другою статті 12 Закону №1404 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною першою статті 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що виконавчий документ, стягувачем за яким є держава або державний орган, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

При цьому, пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання.

Як було вказано вище, спірними постановами були відкриті виконавчі провадження 69250118 та №69249828 з примусового виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00004282 від 21.12.2022 та серії ВМ №00004872 від 28.12.2021.

Позивач, обґрунтовуючи протиправність прийняття відповідачем спірних постанов, зазначив, що строк пред`явлення до виконання вказаних постанов, який зазначений у виконавчих документах, був пропущений, наслідком чого мало бути повернення виконавчих документів стягувачу.

Суд зазначає, що у постанові Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00004282 від 21.12.2022 вказано строк пред`явлення постанови до виконання до 03.03.2022.

У постанові Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00004872 від 28.12.2021 вказано строк пред`явлення постанови до виконання до 03.03.2022.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-IX, який набрав чинності 26.03.2022, Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, який затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 №2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом №1404 строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, що фактично продовжує строк звернення постанов серії ВМ №00004282 від 21.12.2022 та серії ВМ №00004872 від 28.12.2021 до виконання на період дії воєнного стану.

У зв`язку з цим, суд вважає, що прийняття відповідачем спірних постанов здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому, дотримуючись вимог чинного підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.