Справа № 160/24856/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м.Дніпросправа № 160/24856/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі № 160/24856/21 (суддя Врона О.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 включно;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно та індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 включно;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в сумі 908 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначав, що в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідач не здійснював доплату за службу у нічний час та за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 не проводив індексацію грошового забезпечення, чим порушив права позивача на належний рівень забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем за спірні періоди було отримано грошове забезпечення в максимально можливому розмірі. Відповідно до кошторису Департаменту патрульної поліції було прийнято відповідні накази, якими були затверджені граничні розміри грошового забезпечення працівників згідно з займаними посадами, які включають в себе всі складові та види грошового забезпечення поліцейських, відповідно до схем посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988.

Відповідач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18.10.2017, яка набрала чинності 24.10.2017, було визначено, що індексації відповідно до Порядку підлягає також грошове забезпечення поліцейського, що до часу прийняття такої постанови передбачено не було. Враховуючи положення ст. 19 Конституції України, а також, що акти законодавства не мають зворотної дії в часі та регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, індексація грошового забезпечення поліцейських здійснюється після набрання постановою КМУ №782 від 18.10.2017, тобто з листопада 2017. Отже, будь-які законні підстави для здійснення індексації грошового забезпечення позивача за наведений в позовній заяві період відсутні. Також відповідач вказує на те, що позов до суду подано з пропуском строку, який становить три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Вказує на відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати не підтверджені належними документальними доказами.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції з січня 2016 року по березень 2020 року.

На запит адвоката про грошове забезпечення ОСОБА_1 листом №1194аз,1195аз/1/41/5/05-2021 від 04.11.2021 Департамент патрульної поліції повідомив, що ОСОБА_1 здійснено доплату за службу в нічний час на загальну суму 2653,31 грн. за період з 01.03.2018 по 29.02.2020, у тому числі за березень квітень 2018 року у вересні 2018 року, за липень 2019 року у жовтні 2019 року. Підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 16.01.2016 по 28.02.2018 відсутні.

Відповідно до копій довідок обліку несення служби позивача в нічний час за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 за місяцями кількість відпрацьованих годин у нічний час становить:

у 2016 році: січень -24 год., лютий 56 год.,, березень -48 год., квітень-64 год., травень -58 год., червень-30 год, липень-64 год., серпень -64 год., вересень -40 год, жовтень 50 год., листопад -62 год., грудень -64 год.;

у 2017 році: січень-64 год., лютий-34 год.,березень-30 год., квітень-64 год., травень-24 год., червень-8 год., липень -56 год., серпень-42 год., вересень-14 год., жовтень-48 год., листопад-32 год., грудень -40 год.;

у 2018 році: січень-64 год., лютий-56 год.

Загальна кількість відпрацьованих годин позивача складає 1 200 год..

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 по лютий 2018 включно, і індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.10.2017 включно, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VІІІ) визначені правові засади організації, та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частин 1 та 2 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1 Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, визначаються Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799.

Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що за період за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, позивач відпрацював нічні зміни загальної кількістю годин 1 200, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми матеріального права, встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на доплату за службу в нічний час за період з січня 2016 року по лютий 2018 року.

З приводу аргументів відповідача про те, що в спірному періоді позивач отримував грошове забезпечення в максимально можливому (враховуючи бюджетне фінансування) розмірі, слід зазначити, що такі обставини не можуть бути підставою для невиплати доплати за службу в нічний час, яка прямо передбачена вище наведеними нормами, а її виплата не пов`язується з наявністю чи відсутністю відповідного бюджетного фінансування.

Щодо задоволених позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію за період з 19.05.2016 по 31.10.2017.

Як вбачається з апеляційної скарги відповідач, в цілому, не заперечує право поліцейського на індексацію грошового забезпечення, але вважає, що таке право виникло лише з листопада 2017 року у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 18 жовтня 2017 року за №782.

У відповідності до ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення).

У статті 6 вказано вище закону України визначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2013 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного вище Порядку та доповнено абзац 5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських».

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів вказує на безпідставність аргументів відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).

Оскільки позивач отримує грошове забезпечення, то останнє підлягає індексації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач працює у патрульній поліції з 19.05.2016, то має право на індексацію грошового забезпечення саме з 19.05.2016.

Посилання відповідача на положення пункту 11 розділу І Порядку №260, якими передбачено, що грошове забезпечення виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували звернення за одержанням грошового забезпечення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки у вказаній нормі йдеться про виплачене грошове забезпечення (несвоєчасно або в меншому розмірі), а в спірному випадку позивачу взагалі не було виплачено надбавку за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення з огляду на позицію відповідача щодо відсутності у позивача такого права.

Щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача правничої допомоги у розмірі 5 000 грн., то колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі витрати підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі № 160/24856/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак