Справа № 400/3472/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
31.10.2022 р. № 400/3472/22
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
прозаява про втановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
20.10.2022 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у якій він просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягають у заниженні розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 400/3472/22;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 400/3472/22 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром у розмірі 80 % грошового забезпечення та з індексацією згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».
За результатами перевірки вищезазначеної заяви суд встановив, що вона відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на зазначене, а також на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, інтенсивність воєнних (бойових) дій на території Миколаївської міської територіальної громади суд прийшов до висновку про необхідність розгляду заяви позивача у порядку письмового провадження за наявними в суду матеріалами справи.
Від відповідача заперечення на подану позивачем заяву до суду не надходили. Згідно з довідки про доставку електронного листа зазначену заяву позивача відповідач отримав 20.10.2022.
Розглянувши заяву позивача про визнання протиправним рішення відповідача, прийнятого на виконання рішення суду у цій справі, суд встановив наступне.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 4000/3472/22 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплачувати ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини пенсії з 01.04.2019 з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено, зокрема, у частині виплати позивачу пенсії із збереженням показника основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення у зв`язку з тим, що це питання вже було предметом розгляду в адміністративній справі № 400/11325/21.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі № 400/11325/21, яке набрало законної сили, зобов`язано відповідача, зокрема, провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з 80 % грошового забезпечення, обчисленого на підставі довідки від 18.10.2021 № 9/1/2259, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням зазначених у цій довідці посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, додаткових видів грошового забезпечення, премії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої і третьої статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд встановив наявність обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виконання ним дій зобов`язального характеру.

Задовольняючи позов суд вказав на необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром.

Суть судового спору у справі № 400/3472/22 зводилась до того, що відповідач обмежив розмір нарахованої пенсії позивача максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відтак належним виконанням зазначеного рішення є виплата позивачу пенсії в розмірі, яка була йому нарахована на момент подання позову до суду без обмеження її максимальним розміром, зокрема та невиключно, з врахуванням 80 % відповідного грошового забезпечення позивача та індексації його пенсії, проведеної згідно з чинним законодавством.

Суд встановив, що при здійсненні на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 400/3472/22 перерахунку пенсії з 01.09.2022 відповідач зменшив основний розмір пенсії позивача з 80 % до 70 % грошового забезпечення, що у свою чергу призвело до зменшення розміру індексації пенсії позивача. Зазначений факт підтверджується Перерахунком пенсії за вислугу років по пенсійній справі ЮН 40766 від 01.09.2022.

При цьому суд зазначає, що процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка змін у зв`язку з прийняттям Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» не зазнала.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18.

Тому застосування відповідачем статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка регулює призначення пенсій, до правовідносин із перерахунку пенсії позивачеві, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 № 400/3472/22, є протиправним.

Згідно з другим реченням частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною першою статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для її виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неналежне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 400/3472/22, протиправність дій відповідача в частині самостійного, всупереч рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 400/3472/22, визначення розміру пенсії позивача в розмірі 70 % від суми грошового забезпечення під час перерахунку пенсії та, як наслідок, зменшення розміру індексації його пенсії, а також про необхідність направлення відповідачу окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 293-295, 297, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягають у заниженні розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 400/3472/22.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020; ) виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 400/3472/22 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) без обмеження максимальним розміром у розмірі 80 % грошового забезпечення та з індексацією згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

4. Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

5. Про виконання окремої ухвали повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її отримання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ярощук В.Г.