Справа № 520/22469/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 р. Справа № 520/22469/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 по справі № 520/22469/21

за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 визнано неповажними, наведені у клопотанні Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підстави пропуску строку, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, із зазначенням дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та наданням відповідних доказів; платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1362,00 грн.

Також скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст. 169, 299 КАС України.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради отримало 28.09.2022 о 19:33 год.в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою відповідальної особи Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проте у визначений судом строк і спосіб скаржник вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 не виконав та недоліки поданої апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Отже, беручи до уваги пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також відсутність заяви про продовження строку на усунення недоліків (на більш тривалий термін), колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022по справі № 520/22469/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова