Справа № 320/8531/22
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2022 року

м. Київ № 320/8531/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 5 8-Б)

Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

третя особа Державна казначейська служба України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6)

про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, Державної судової адміністрації України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо невинесення наказу про виплату, а також щодо не нарахування та невиплати позивачу щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000, 00 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022. у період з 24.02.2022 по 01.08.2022;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області нарахувати і виплатити позивачу додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000, 00 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 01.08.2022.

Підставою позову вказано невиплата позивачу додаткової щомісячної винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 адміністративну справу № 320/8531/22 передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтування позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В контексті зазначеного, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Під викладом обставин слід розуміти обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем до складу відповідачів за заявленими позовними вимогами віднесено Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Державну судову адміністрацію України, натомість в прохальній частині позовної заяви сформульовано позовні вимоги виключно до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області. Позов не містить вимог до іншого відповідача - Державної судової адміністрації України, що суперечить вимогам пункту 4 частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів або зазначити позовні вимоги до кожного з відповідачів з обґрунтуванням обставин порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача та подати позовну заяві у новій редакції, з урахуванням вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що правильне формулювання позовних вимог є необхідним, оскільки, відповідно до приписів процесуального законодавства, суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог та в першу чергу, від правильного формулювання позивачем позовних вимог, в подальшому, у разі задоволення таких позовних вимог, залежить їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачем можуть бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви з уточненим складом відповідачів та/або змістом позовних вимог до кожного з відповідачів із зазначенням обґрунтувань порушення прав позивача суб`єктами владних повноважень.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу слід врахувати вимоги частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук