Справа № 520/3808/22
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2022 року № 520/3808/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків, 61050, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,4 код СДРПОУ 02910108) щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021.

-стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код СДРПОУ 02910108) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )середній заробіток за час затримки виконання постанови суду в період з 27.05.2021 по 15.02.2022 у сумі 273 586 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 задоволено позов до Харківської обласної прокуратури, кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа - Офіс генеральною прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказом Харківської обласної прокуратури від 15.09.2021 №2454к позивача поновлено на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області з 06.05.2021.

Однак, при винесенні наказу про поновлення на посаді, не здійснено виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 05.05.2020 по 26.05.2021, незважаючи на прийняте судове рішення в цій частині.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. від 27.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66631201 за виконавчим листом №520/6690/2020 від 02.07.2021 щодо зобов`язання Харківську обласну прокуратуру нарахувати та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.05.2021.

Зазначена постанова отримана Харківською обласною прокуратурою 07.09.2021.

Постановами головного державного виконавця від 02.11.2021 та 24.01.2022 на Харківську обласну прокуратуру накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин.

Також зазначив, що 11.01.2022 позивач звернувся із заявою до Харківської обласної прокуратури про виплату середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду від 26.05.2021.

Згідно відповіді Харківської обласної прокуратури від 17.01.2022, яку отримав 21.01.2022 у поштовій скринці, підстав для виплати середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання судового рішення не вбачається, що з урахуванням викладених у позовній заяві доводів, свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Доводи обласної прокуратури про неможливість нарахувати та сплатити на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з відсутністю у судовому рішенні його розміру є не обґрунтованими та не можуть бути підставою для невиконання рішення суду, оскільки обов`язок щодо нарахування та виплати середнього заробітку покладено саме на відповідача.

Отже, у даному випадку нарахування суми середнього заробітку повинно бути здійснено обласною прокуратурою відповідно до Порядку № 100, для чого будь-яких перешкод не існує.

При цьому, обласною прокуратурою на заяву щодо виконання рішення суду в добровільному порядку надано розрахунок середньоденної заробітної плати, а також середню кількість робочих днів за вказаний у рішенні суду період. Тобто необхідні розрахунки середнього заробітку за час вимушеного прогулу прокуратурою області фактично зроблені.

Зазначене свідчить про те, що будь-яких перешкод для виконання судового рішення не має, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовано тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 по справі №520/6690/2020 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 254 від 10.04.2020 кадрової комісії № 1 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Харківської області.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Харківської області № 838к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні доеудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.

Поновлено позивача на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та в органах прокуратури Харківської області 3 05.05.2020.

Зобов`язано прокуратуру Харківської області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.05.2021.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Так, постановою суду прокуратуру Харківської області зобов`язано нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.05.2021, проте судом апеляційної інстанції не визначено його розміру.

Отже, для подальшого виконання рішення у справі № 520/6690/2020 було необхідним надання судом роз`яснення щодо суми нарахування та сплати на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.05.2021.

Враховуючи викладене, з метою виконання рішення суду в частині суми стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 26.05.2021, Харківська обласна прокуратура звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що прокуратурою області зі свого боку вчасно та у повній мірі здійснювалися усі необхідні й достатні дії для усунення обставин, які перешкоджають та унеможливлюють виконанню рішення суду.

Проте, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. 27.08.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66631201 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 та надано боржнику 10 робочих днів на виконання рішення суду.

Суд вказує, що зі змісту ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення с незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Проте, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України Кузьменком О.С. від 02.11.2021, на Харківську обласну прокуратуру накладено штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що підлягає негайному виконанню й одночасно зазначено, що Харківською обласною прокуратурою не вжито заходів щодо виконання рішення суду."

Враховуючи викладене, Харківською обласною прокуратурою 18.11.2021 пред`явлено адміністративний позов до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 520/24323/21 адміністративний позов Харківської обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 02.1 1.2021 у виконавчому провадженні №66631201 про накладення на Харківську обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Судом зазначено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зроблений не обґрунтований висновок про встановлення факту невиконання Харківською обласною прокуратурою постанови Другого апеляційного адміністративною суду від 26.05.2021 у справі № 520/6690 2020 в частині виконання покладеного судом обов`язку нарахувати та сплатити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без поважних причин, а обласною прокуратурою доведено вчинення усіх залежних від неї дій, спрямованих на виконання постанови суду в цій частині.

Також, постановою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури задоволено, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі 520/6690/2020 скасовано, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 залишено в силі.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4,м. Харків,61050, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.