Справа № 160/11874/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/11874/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни»

до Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати дії Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 липня 2022 року за вих. № 740, протиправними;

- зобов`язати Державну установу «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 06 липня 2022 року за вих. № 740;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підписано з використанням факсиміле, що не передбачено чинним законодавством. Суд зазначив, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що ухвала є необґрунтованою, адже не містить жодних мотивувань, з яких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про підписання позовної заяви за допомогою факсиміле.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» у серпні 2022 року звернулася до суду з адміністративним позовом, який підписано головою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» Джихуром Сергієм Вікторовичем.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позовна заява містить підпис ОСОБА_1 , який виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такий висновок суду є беззаперечним, таким, що ґрунтується на співставленні відбитків підпису в адміністративному позові та на засвідчених копіях документів, доданих до адміністративного позову.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина 3 статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадків, коли допускається подання документів із факсимільним підписом.

Відповідно до частини 2 статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 10 статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд доходить висновку, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого подання позовної заяви позивачем або його уповноваженим представником, скріпленої підписом відповідної особи, подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису особи, який фактично є лише зображенням підпису певної фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення відповідної особи на підписання документа. При цьому особою, яка подала адміністративний позов, не додано до суду документи, визначені у статті 207 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта щодо не зазначення судом першої інстанції підстав, з яких останній дійшов висновку про підписання позовної заяви за допомогою факсиміле, адже суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає остання вимогам КАС України. З матеріалів позовної заяви встановлено, що позов підписаний із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Також апелянт в особі голови Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з висновком суду, оскільки самостійно, як голова Профспілки, підписував позовну заяву, яку подавали до суду і яка міститься в матеріалах справи.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження таких пояснень не надано жодного доказу, натомість матеріалами справи такі доводи спростовуються, адже дослідження підпису дає можливість дійти беззаперечного висновку, що останній відтворений за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/11874/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 01 листопада 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 01 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова