Справа № 405/4556/22
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4556/22
Провадження №2-а/405/39/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Куценка Владислава Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Куценка В.Р. неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5676413 від 28.07.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Куценка Владислава Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишено без руху, та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки адміністративного позову, а саме: надати до суду документи, які б належним чином підтверджували зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача, враховуючи, що в оскаржуваній позивачем постанові місце проживання останнього значиться за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як в поданій до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовній заяві місце проживання позивача значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 була направлена ухвала від 07.09.2022 року щодо усунення позивачем визначених судом недоліків адміністративного позову, однак у строк, встановлений судом, вказані в ухвалі суду від 07.09.2022 року недоліки адміністративного позову позивачем усунуті не були, з підстав неотримання ним зазначеної ухвали, яка повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З цього приводу, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 липня 2022 року у справі № 908/3468/13, відповідно до яких факт неотримання поштової кореспонденції за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки і незвернення одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Судом також враховано, що відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

За змістом частини 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

З огляду на зазначене, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 року про залишення позову без руху у справі 405/4556/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 судом повідомлявся належним чином про рух по справі за його (позивача) позовом до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Куценка Владислава Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2022 року, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Куценка Владислава Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Куценка Владислава Романовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5676413 від 28.07.2022 року разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова