Справа № 420/11120/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №420/16002/21-а у нарахуванні з 01 квітня 2019 року та виплати з 01 березня 2022 року пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2022 року по справі №420/16002/21-а нарахування з 01.04.2019 р. та виплати з 01.03.2022 р. пенсії ОСОБА_1 з урахуванням:

а) на весь час нарахування та виплати - збільшення підвищення до пенсії в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в залежності від збільшення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, виплатити пенсію ОСОБА_1 ;

б) з 01 березня 2022 року з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішеннями судів по справам №420/4293/21 та №420/16002/21 захищено право позивача на отримання пенсії в належному розмірі без обмеження її максимальним розміром. Проте, перерахунок пенсії здійснено без врахування збільшення підвищення до пенсії в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Разом з цим на звернення позивача пенсійним органом повідомлено, що розмір пенсії визначений на дату перерахунку 01.04.2019 року.

Вважаючи такі дії протиправними позивач просить здійснити перерахунок пенсії на виконання рішень суду.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 12.08.2022 року відкрито провадження по справі №420/11120/22 в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України).

26.08.2022 року за вх. №ЕП/24351/22 від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позивачу проведено перерахунок пенсії за рішенням суду від 24.12.2021 р. по справі №420/16002/21 з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, розмір якої встановлено на зазначену дату.

Також відповідачем наголошується, що позивача визнано особою з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, йому виплачується підвищення як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи в розмірі 810 грн. та його пенсія обчислюється в розмірі 80%.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року по справі №420/4293/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення з 01.04.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за оновленою довідкою №02/35/13 від 22.01.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, вирішити питання про перерахунок та виплату основного розміру пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 на підставі нової довідки №02/35/13 від 22.01.2021 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі №420/16002/21, яке набрало законної сили 24.01.2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019 року при її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року у справі № 420/4293/21.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду виконано пенсійним органом 15.02.2022 року. Пенсія позивача перерахована з 01.04.2019 р. Підсумок пенсії склав 21150,80 грн.

15.02.2022 р. пенсія позивача перерахована з 01.03.2022 р. Підсумок пенсії склав 21325,60 грн. До виплати 21150,80 грн.

21.07.2022 року пенсія позивача перерахована з 01.03.2022 року (масовий перерахунок щодо індексації суми пенсії з 01.03.2022 р.). Підсумок пенсії склав 24195,88 грн. До виплати 21150,80 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Сукупність повноважень суду щодо розгляду та вирішення справ позначається спеціальним терміном «юрисдикція». У ч. 3 ст. 124 Конституції визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд має повноваження розглядати та вирішувати справу (має юрисдикцію), якщо має місце юридичний спір. Відповідно, відсутність юридичного спору свідчить про те, що суд не має повноважень вирішувати справу.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Юридична зацікавленість (інтерес) у зверненні до суду повинна мати об`єктивну основу. Для розгляду справи недостатньо лише суб`єктивного твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Спір виникає на підставі юридичного факту й саме цим породжує відповідні правовідносини.

Позивач в мотивувальній частині позову зазначає, що при виконанні рішення суду по справі №420/16002/21 пенсійним органом не враховано збільшення підвищення до пенсії в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ч.4 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в залежності від збільшення в цей період прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

В прохальній частині позову позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2022 року по справі № 420/16002/21-а нарахування з 01.04.2019 р. та виплати з 01.03.2022 р. пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення підвищення до пенсії в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в залежності від збільшення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Разом з цим, рішенням суду по справі №420/16002/21 питання щодо збільшення підвищення до пенсії в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» не вирішувалось, оскільки не було предметом спору по справі.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи та законні інтереси.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Отже, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковим під час судового розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Вирішуючи питання наявності порушеного права ОСОБА_1 , суд установив, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про перерахунок пенсії щодо збільшення підвищення до пенсії в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

Юридичного факту звернення до відповідача щодо зазначеного не було, а отже відповідні правовідносини не виникли.

Вказана вимога є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо збільшення підвищення до пенсії в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» належить до дискреційних повноважень ГУ ПФУ в Одеській області, які ним не реалізовані.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 року по справі №377/201/17.

З урахуванням встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог та наявність підстав для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Щодо належного виконання рішення суду у справі №420/16002/21 про виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Відтак, здійснити контроль за належним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №420/16002/21 в частині виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат, може суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

Головуючий суддя Н.В. Потоцька

.