Справа № 400/1112/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 р. № 400/1112/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України, б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2020р. № 8,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач, Інспекція) про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2020 р. № 8.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваним наказом скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва "Будівництво готельного комплексу" за адресою: АДРЕСА_2 , І черга, І пусковий комплекс, частина будівлі А-ЗМСп/д. Приводом для скасування декларації від 25.06.2014 р. стало виявлення відповідачем наведених у ній недостовірних даних, які, на думку відповідача, є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Так, робочим проектом не передбачено будівництво об`єкта за чергами будівництва та не виділено пускові комплекси, будівельні роботи проводяться з відхиленням від проекту. Позивач вважає, що такі твердження не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, у завданні на проектування та в пояснювальній записці до проекту передбачено можливість здачі об`єкта за чергами. Перевіркою не встановлено порушень або невідповідності прийнятого в експлуатацію об`єкта вимогам ДБН. Акт перевірки, службова записка від 27.01.2020 р., припис від 24.01.2020 р. № 5 не містять висновку про виявлення відповідачем порушення у вигляді наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва. Позивач не був присутній при підписанні матеріалів перевірки та винесенні припису, був позбавлений можливості надати документи чи свої пояснення під час перевірки.

У відзиві на позов відповідач зазначив лише про правові підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2011 р. (наведення у вказаній декларації недостовірних даних). Окремих підстав для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 25.06.2014 р. відповідач у відзиві не навів.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У січні 2020 року відповідачем проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва "Будівництво готельного комплексу" за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт від 24.01.2020 р. № 2.

Позивач є замовником будівництва.

11.10.2011 р. за № МК 9 Інспекція зареєструвала подану позивачем декларацію про початок будівельних робіт на об`єкті.

25.04.2013 р. відповідачем зареєстровано повідомлення про зміну даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

25.06.2014 р. за № МК 25 Інспекція зареєструвала подану позивачем декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва "Будівництво готельного комплексу" за адресою: АДРЕСА_2 , І черга, І пусковий комплекс, частина будівлі А-ЗМСп/д.

Робочим проектом № 58/2009 не передбачено будівництво об`єкта за чергами та не виділено пускові комплекси. Не зазначено вказану інформацію в позитивному комплексному висновку державної експертизи від 02.11.2009 р. 01/260.

Згідно листа проектувальника ТОВ "Миколаївкомундорпроект" на об`єкті проводяться будівельні роботи з відхиленням від проекту, тому товариство відмовляється від ведення авторського нагляду.

Таким чином, встановлено, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2011 р. № МК 9 наведено недостовірні дані.

Під час виїзду на об`єкт 13.01.2020 р. і 23.01.2020 р. встановлено відхилення від робочого проекту № 58/2009.

24.01.2020 р. відповідачем винесено припис № 5, яким позивача зобов`язано до 24.03.2020 р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення дозвільних документів на об`єкт.

14.02.2020 р. відповідачем видано накази № 7 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та № 8 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 р. по справі № 400/1113/20, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2022 р., визнано протиправним та скасовано наказ від 14.02.2020 р. № 7.

На підставі ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні по справі № 400/1113/20 суд дійшов такого висновку: «Зміст Акта свідчить про те, що головний інспектор не дотрималась вимог Закону № 877 та Порядку № 553, в зв`язку з чим суд визнав, що Акт не є допустимим доказом порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.».

Оскільки в рішенні суду встановлено, що акт перевірки від 24.01.2020 р. № 2 не є допустимим доказом порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, така обставина має бути врахована і в справі, що розглядається.

Сама лише ця обставина є самостійною підставою для скасування наказу від 14.02.2020 р. № 8.

Однак суд враховує також приписи ч. 2 ст. 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Саме дану норму відповідач вказав у наказі від 14.02.2020 р. № 8.

Оскільки рішенням суду скасовано наказ від 14.02.2020 р. № 7, тобто, фактично залишено чинною декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2011 р. № МК 9, а порушення позивачем містобудівного законодавства не доведено допустимими доказами, у відповідача були відсутні підстави для скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 25.06.2014 р. № МК 25.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України як головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2020 р. № 8 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 14.02.2020 р. № 8 «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок грн 80 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.11.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська