Справа № 580/1626/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1626/22
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови надати Позивачу публічну інформацію на його інформаційний запит від 03.03.2022, яка міститься в листі від 11.03.2022 №1.21/4/2022;

- зобов`язання Відповідача надати Позивачу відповідь на інформаційний запит від 03.03.2022, а саме інформацію про повний перелік документів, надісланих 03.03.2022, та надати їх копії у форматі pdf на електронну скриньку;

- стягнення на користь Позивача моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо надання повної інформації на її інформаційний запит від 03.03.2022, та зобов`язано надати ОСОБА_1 повну відповідь на інформаційний запит від 03.03.2022 щодо всіх вказаних у ньому питань. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Після усунення визначених в ухвалі від 04.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 09.09.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 від 07.09.2022 про відвід судді Горяйнова А.М., від 09.09.2022 про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12.09.2022 про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у задоволенні вказаних вище заяв про відвід суддів відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 від 16.09.2022 про відвід судді Горяйнова А.М., від 16.09.2022 про відвід судді Шелест С.Б. та від 21.09.2022 про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у задоволенні вказаних заяв про відвід суддів відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 задоволено заяви суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. про самовідвід та відведено указаних суддів від участі у розгляді справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями її було передано на розгляд судді-доповідачу Ключковичу В.Ю., суддям Ганечко О.М. та Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022 справу №580/1626/22 прийнято цими суддями до свого провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження з 23.11.2022.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ключковича В.Ю. Подана заява обґрунтована тим, що, по-перше, суддя приймав участь у розгляді справи №2а-705/65/13, рух якої відсутній на сайті судової влади України у розділі «Стан розгляду справ», та яка стосувалася належного родині Позивача майна і розглядалася з порушенням юрисдикції, а відомості про розгляд цієї справи навмисно були приховані суддею, по-друге, внаслідок дій працівника канцелярії Шостого апеляційного адміністративного суду було невірно зазначено прізвище Позивача та не вказано його РНОКПП, що унеможливило доступ ОСОБА_1 до матеріалів справи, однак суддя Ключкович В.Ю. надав відповідь, що будь-яких порушень у діях працівників канцелярії відсутні. Викладене, на переконання Позивача, свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати небезстороннім та упередженим щодо результатів розгляду цієї справи суддю Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 заяву про відвід судді Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою та передано справу №580/1626/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №580/1626/22 була передана судді Степанюку А.Г.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Ключкович В.Ю. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як вбачається із змісту заяви, в якості підстав для відводу указаного судді Коркіяйнен О.С. фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді у справі №2а-705/65/13.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо твердження Позивача про те, що інформація про рух справи №2а-705/65/13 відсутня на сайті судової влади України у розділі «Стан розгляду справ», суд зауважує, що судові рішення у справі №2а-705/65/13 за участі судді Ключковича В.Ю. були прийняті 09.10.2013 та 09.11.2014 (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень), у той час як у розділі «Стан розгляду справ» сайту судової влади України міститься повідомлення про те, що: «Інформація щодо стадій розгляду судових справ, змінених після 28 травня 2015 року, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01 вересня 2015 року.».

З приводу твердження Позивача про те, що відповідь судді Ключковича В.Ю. про те, що у діях працівників канцелярії суду відсутні порушення, вказує разом з іншими обставинами на те, що поведінка судді порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя в питання моралі, честі, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як свідчить зміст поданої заяви, обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язує існування підстав для відводу судді Ключковича В.Ю., у наведеній вище частині стосуються реєстрації та розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно пп. 3.13. п. 3 наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду «Про визначення адміністративних повноважень голови суду та заступників голови суду» від 18.11.2021 №49 заступник голови Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В. Ю. підписує відповіді на звернення та запити громадян і юридичних осіб, які надійшли на ім`я голови Шостого апеляційного адміністративного суду, а також подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Отже, надання суддею Ключковичем В.Ю., як заступником голови суду, відповіді на скаргу ОСОБА_1 , подану на ім`я голови суду, здійснювалося на виконання вимог наказу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 №49, а незгода Позивача із змістом наданої відповіді не може жодним чином свідчити про існування підстав для відводу судді Ключковича В.Ю. у цій справі у розумінні наведених вище положень ст. 36 КАС України.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Ключковича В.Ю. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ключковича В.Ю. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання Коркіяйнен О.С., свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ключковича В.Ю., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу указаного судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали складено та підписано 31 жовтня 2022 року.