Справа № 460/27272/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року м. Рівне №460/27272/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіл"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фертіл» (далі - ТОВ «Фертіл», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській від 15 липня 2022 року № 7068334/41158106 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариством з обмеженою відповідальністю «Фертіл» № 3 від 06.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фертіл» (Постачальник) та Фермерським господарством «П`ятигірське» (Покупець) укладено договір поставки № б/н, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю сільськогосподарську продукцію, мінеральні добрива та засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах даного Договору. Згідно підписаної специфікації № 1 до Договору поставки № б/н від 05.05.2021 р. Постачальник зобов`язується передати Покупцю наступний Товар: Добриво органічне, біостимулятор росту «Байкал ЕМ-1 У» в кількості 500 літрів та Біопрепарат АЗОГРАН в кількості 1400 літрів. Товар постачається на умовах самовивозу зі складів в с. Малий Шпаків. Товар має бути поставлений у строк до 15 травня 2021 року. Оплата за поставлений Товар здійснюється згідно виставленого рахунка на наступних умовах: 20% вартості товару покупець сплачує у строк до «15» травня 2021 року, решта 80% вартості товару покупець сплачує до 01.10.2021 року. Передача Постачальником Товару Покупцю підтверджується видатковою накладною. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту оформлення видаткової накладної на Товар. 20 травня 2021 року Покупцем на банківський рахунок ТОВ «Фертіл» проведена оплата 20 % вартості товару в сумі 50000,00 грн., згідно з банківською випискою з рахунка ТОВ «Фертіл», відкритого в АТ «Укрексімбанк». Решта оплати вартості товару було здійснено 24.09.2021 в сумі 150000,00 грн. та 14.12.2021 в сумі 27703,60 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунка ТОВ «Фертіл», відкритого в АТ «Укрексімбанк». Разом з тим, 06 травня 2021 року Постачальником було здійснено повне відвантаження товару для ФГ «П`ятигірське» відповідно до видаткової накладної № 10 від 06.05.2021 р. та товарно-транспортної накладної № 9 від 06.05.2021 р. За наслідком відвантаження товару, Позивачем було складено та надіслано (в електронному вигляді) до податкового органу податкову накладну № 3 від 06.05.2021 для реєстрації в ЄРПН. Проте, 28.05.2021 Позивачу надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка зареєстрована за № 914559080, згідно якої документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 06.05.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонується надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, 15.07.2022 комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації ПН/PK в ЄРПН прийняте рішення № 7068334/41158106 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправними та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 12.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/27272/22. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачами було подано відзивів на позовну заяву. В обґрунтування відзиву вказує, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 06.05.2021 №3 стало відповідність останньої п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідач вказує, що платником податку було направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначено в самому рішенні. Вказує, що підставою для відмови у реєстрації вищевказаної податкової накладної стало ненадання документів на походження біодобрив, зокрема посвідчень про державну реєстрацію. Вказує, що документи надані позивачем до позовної заяви, не надавались Комісії для розгляду під час прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Враховуючи вищевикладене комісією встановлено, що значні обсяги придбання/постачання товарів/послуг при незначній кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а також не прослідковується походження добрива органічного біостимулятора росту «Байкал ЕМ-1» та біопрепарату "Азогран". З огляду на вищенаведене, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7068334/41158106 від 15.07.2022, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від № 3 від 06.05.2021. В оскаржуваному рішенні зазначено, яких саме документів, визначених Порядком №1165, позивачем не надано до повідомлення. Таким чином, рішення Комісії є обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. Зважаючи на це, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 01.11.2022 в задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд в судовому засіданні за участю сторін адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіл" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч. 4 ст .229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

05 травня 2021 року між ТОВ «Фертіл» та ФГ «П`ятигірське» укладено договір поставки № б/н (надалі по тексту Договір).

За умовами вказаного вище договору Постачальник (ТОВ «Фертіл») зобов`язується поставити Покупцю (ФГ «П`ятигірське») сільськогосподарську продукцію, мінеральні добрива та засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору ціна, кількість, терміни і умови поставки Товару обумовлюються у Специфікаціях до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до даного договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно п.п. 4.1.-4.3. Договору порядок і терміни розрахунків обумовлюються в Специфікаціях о даного Договору. Датою оплати за Товар вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата проводиться в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що поставка Товару здійснюється на умовах визначених у специфікаціях до даного Договору.

Згідно Специфікації №1 до Договору від 05.05.2021, Постачальник зобов`язується передати Покупцю наступний товар: добриво органічне, біостимулятор росту «Байкал ЕМ-1 У», біопрепарат АЗОГРАН на загальну суму з ПДВ 227703,60 грн.

Оплата за поставлений Товар здійснюється, згідно виставленого рахунка на наступних умовах: 20% вартості товару покупець сплачує у строк до «15» травня 2021 року, решта 80% вартості товару покупець сплачує до 01.10.2021 року. Товар постачається на умовах самовивозу зі складів в с. Малий Шпаків, у строк до 15 травня 2021 року. Передача Постачальником Товару Покупцю підтверджується видатковою накладною. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту оформлення видаткової накладної на Товар.

06 травня 2021 року Постачальником було здійснено повне відвантаження товару для ФГ «П`ятигірське» відповідно до видаткової накладної № 10 від 06.05.2021 р. та товарно-транспортної накладної № 9 від 06.05.2021 р.

20 травня 2021 року Покупцем на банківський рахунок ТОВ «Фертіл» проведена оплата 20 % вартості товару в сумі 50000,00 грн., згідно з банківською випискою з рахунка ТОВ «Фертіл», відкритого в АТ «Укрексімбанк». Решта оплати вартості товару було здійснено 24.09.2021 в сумі 150000,00 грн. та 14.12.2021 в сумі 27703,60 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунка ТОВ «Фертіл», відкритого в АТ «Укрексімбанк».

За наслідком передачі товару, 06.05.2021 ТОВ «Фертіл» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №36 від 06.05.2021 на загальну суму 189753,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 37950,60 грн.

28.05.2021 позивачем отримано квитанцію №914559080 про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 06.05.2021 з підстав відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано платнику надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

11.07.2022 позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку, реєстрацію яких зупинено за № 3 із письмовими пояснення та підтверджуючими документами на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 3 від 06.05.2021 в кількості 19 додатків.

За результатами розгляду наданих ТОВ «Фертіл» пояснень та копій підтверджуючих документів, 15.07.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення № 7068334/41158106, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.05.2021.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено, що платником не надано акта наданих послуг оренди, розрахункових документів за орендовані складські приміщення, документи складського обліку, оборотно-сальдові відомості по рахунках б/о, акту звірки з контрагентом.

26.07.2022 позивачем подано скаргу № 30 до Комісії центрального рівня.

Рішенням за результатами розгляду скарги від 04.08.2022 №29536/41158106/2 скаргу платника податків залишено без задоволення.

Позивач, вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За правилами п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується - ПК України), операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст. 207 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За правилами пункту 201.10. ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Згідно п.6 Порядку 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.7 Порядку 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пункту 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що у зв`язку з укладенням договору поставки від 05.05.2021 №б/н та поставки Товару ТОВ «Фертіл», відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, за правилом першої події, на підставі п. а) п. 187.1 ст. 187 ПК України позивачем було складено та 06.05.2021 направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №3 від 06.05.2021.

Порядком №1165 затверджено критерії ризиковості платника податків.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до Порядку №1165) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

12.12.2019 року Міністерством фінансів України було прийнято Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520 (надалі Порядок №520).

Згідно з п. 2 зазначеного Порядку, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2022 на розгляд такої Комісії позивачем було надано відповідні пояснення та копії підтверджуючих документів щодо господарської операції, на підставі якої було сформовано податкову накладну №3 від 06.05.2021, реєстрацію якої було зупинено.

Згідно п.4, 5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до п.11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520, визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів, суд встановив, що надіслані позивачем 11.07.2022 письмові пояснення з копіями документів в повній мірі відображають зміст господарських операцій між позивачем та ФГ «П`ятигірське».

Судом встановлено, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження даної господарської операції: договори, видаткові накладні, документи бухгалтерського обліку, що стосуються придбання та зберігання біодобрив, а також їх реалізації для ФГ «П`ятигірське» тощо.

Згідно витягу з протоколу №130/17-00-18 від 15.07.2022 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.05.2021, на думку комісії, є не надання повного пакету документів передбаченого пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520. Платником не надано акта наданих послуг оренди, розрахункових документів за орендовані складські приміщення, документи складського обліку, оборотно-сальдові відомості по рахунках б/о, акту звірки з контрагентом.

Разом з тим, вказана підстава не спростовує поставки позивачем товару та подання платником податків копій документів з цього питання.

Матеріалами справи підтверджується, що для здійснення торгівлі відповідною продукцією ТОВ «Фертіл» закуповує відповідну сировину та матеріали (тару, мінеральні та біологічні добрива, насіння) у постачальників, що підтверджується договорами та іншими первинними документами, які неодноразово надавались до податкового органу разом із поданими поясненнями, зокрема до територіального органу ДПС надавались наступні документи: щодо придбання добрив: договір купівлі-продажу № 16/11-20 від 16.11.2020 року укладений між ТОВ «Фертіл» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на поставку добрива-біопрепарату Азогран в кількості 40 000 л.; договір купівлі-продажу № 17/02-21 від 17.02.2021 року укладений між ТОВ «Фертіл» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на поставку добрива-біостимулятора росту Байкал ЕМ-1 У в кількості 12 000 л.; платіжні дорученнями від 24.11.2020 р., від 18.12.2020 р., від 29.12.2020 р., від 12.02.2021 р., від 16.02.2021 р., від 23.02.2021 р. про перерахування з поточного рахунку ТОВ «Фертіл» на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів (передоплати) за відповідні добрива на виконання умов договорів купівлі-продажу №16/11-20 від 16.11.2020 р. (за Азогран) та №17/02-21 від 17.02.2021 р. (за Байкал ЕМ- 1У); видаткова накладна № 26 від 03.03.2021 р. на суму 114000,00 грн. без ПДВ до договору купівлі - продажу № 17/02-21 від 17.02.2021 року про постачання на користь ТОВ «Фертіл» біостимулятора Байкал ЕМ-1 У в кількості 3000 л.; товарно-транспортна накладна № 26 від 03.03.2021 р. на перевезення вантажу (біостимулятора Байкал ЕМ-1 У); видаткова накладна № 25 від 03.03.2021 р. на суму 1 324 000,00 грн. без ПДВ до договору купівлі-продажу № 16/11-20 від 16.11.2020 року про постачання на користь ТОВ «Фертіл» біопрепарту Азогран в кількості 17 000 л.; товарно-транспортна накладна №25 від 03.03.2021 р. на перевезення вантажу (біопрепарату Азогран); видаткова накладна №35 від 15.03.2021 р. на суму 114 000,00 грн. без ПДВ до договору купівлі - продажу № 17/02-21 від 17.02.2021 року про постачання на користь ТОВ «Фертіл» біостимулятора Байкал ЕМ-1 У в кількості 3000 л.; товарно-транспортна накладна № 35 від 15.03.2021 р. на перевезення вантажу біостимулятора Байкал ЕМ-1 У; посвідчення про державну реєстрацію препарату серія А № 03112, серія А № 06247 запис у державному реєстрі за № 10797 від 12.09.2017 року (біостимулятор росту рослин Байкал ЕМ-1 У), виробник ТОВ «ЕМ-центр Україна»; посвідчення про державну реєстрацію препарату серія А № 06205 запис у державному реєстрі за № 10741 від 30.06.2017 року (біопрепарату Азогран), виробник Інститут мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного НАН України; при цьому, на виконання умов (п. 3.1.) вказаних вище договорів купівлі-продажу № 16/11-20 від 16.11.2020 року та № 17/02-21 від 17.02.2021 року для забезпечення пакування товару ТОВ «Фертіл» було закуплено тару - каністри з кришками місткістю 20 л в кількості 2600 шт. у ТОВ «Кентавр Плюс», що підтверджено видатковою накладною № КН-0000200 від 02.02.2021 р. на суму 124 080,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 680,00 грн. та видатковою накладною № КН-0000348 від 17.02.2021 р. на суму 37 224,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 204,00 грн.; товарно-транспортна накладна №КН-0000079 від 02.02.2021 р. на перевезення вантажу (доставку каністр з кришками); паспорт на каністри та кришки; платіжне доручення № 224 від 29.01.2021 року, що підтверджує факт проведення оплати на користь ТОВ «Кентавр Плюс» за поставлені каністри з кришками місткістю 20 л.

Судом встановлено, що позивачем було подано на розгляд комісії контролюючого органу - Головного управління ДПС у Рівненській області, всі необхідні документи щодо господарської операції, на підставі якої позивачем сформовано податкову накладну №3 від 06.05.2021, реєстрацію якої зупинено.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства і саме такими документами супроводжувалось оформлення господарської операції, в рамках якої складена така податкова накладна, яка оформлена позивачем до реєстрації в ЄРПН.

Незважаючи на виконання позивачем вказаних вимог законодавства, відповідачем прийнято оскаржуване рішення від 15.07.2022 № 7068334/41158106 з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків

Мотивування оспорюваного рішення фактом ненадання первинних документів щодо послуг оренди, розрахункових документів за орендовані складські приміщення, документи складського обліку, оборотно-сальдові відомості по рахунках б/о, акту звірки з контрагентом, яких не було надано платником і на підставі яких, відповідач не мав можливості прийняти позитивне рішення щодо реєстрації податкової накладної № 3 від 06.05.2021 суд вважає неприйнятним, оскільки у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, який повинен надати платник податків.

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податку перебуває в стані правової невизначеності, що позбавляє можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 22.07.2019 р. у справі №815/2985/18.

При цьому, на думку суду, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Проте, оскаржуване рішення від 15.07.2022 №7068334/41158106 суд не може назвати мотивованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Щодо доводів відповідача, що до повідомлення позивачем не було надано підтвердних документів на препарати біодобрив, а отже не було підтверджено джерело походження товару, то суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відсутність сертифікатів якості та інформації від товаровиробника товару, як і висновків експертизи, не є підставою для визнання операцій з постачання товару нереальними, оскільки такі сертифікати не є первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вони не фіксують господарські операції та не відображають їх зміст. Відсутність відповідних сертифікатів або посвідчень не може свідчити про відсутність господарської операції. Більш того, договорами купівлі-продажу товару (біодобрив) укладеними між ТОВ «Фертіл» та ФОП ОСОБА_1 передбачено, що якість товару (біопрепаратів) повинна відповідати чинним нормам ТУУ, проте умови договорів не містили вимоги про надання посвідчення про державну реєстрацію або сертифікати якості.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 16.10.2020 №810/4304/16.

Крім того, суд погоджується з позивачем, що контроль реєстрації чи не реєстрації відповідних біодобрив відноситься до компетенції органів Держпродспоживслужби, а не податкових органів і вказане не може бути підставою для висновків про нереальність господарських операцій.

Суд звертає увагу, що платник податку не повинен нести надмірний тягар доказування походження товару по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до позивача на етапі подання для реєстрації податкової накладної, і в даному випадку позивач не повинен нести відповідальність за дії своїх постачальників щодо не відображення в податковому обліку операцій щодо придбання-продажу товарів.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19.

Додатково, суд зазначає, що не надання платником податку даних документів, у випадку якщо з наданих платником податків документів можливо встановити зміст та обсяг господарської операції не може бути достатньою правовою підставою для відмови платнику податків у реєстрації податкової накладної.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарської операції за спірною податковою накладною у реєстрації якої було відмовлено. Надані позивачем документи та пояснення були цілком достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Рівненській області рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 06.05.2021 в ЄРПН.

Згідно з п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України), заява № 29979/04, Судом проаналізовано поняття «належне урядування».

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Відтак, суд дійшов висновку, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2022 №7068334/41158106 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 06.05.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 06.05.2021, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Державною податковою службою України у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції відповідно до Специфікації №1 до договору поставки №б/н від 20.04.2021 року, та на те, що такі документи були надані відповідачу (з врахуванням підстав для відмови у реєстрації, зазначеним контролюючим органом регіонального рівня), останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України (яка є правонаступником ДФС України) зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим наявна обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

З метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 Державну податкову службу України провести реєстрацію податкової накладної № 3 від 06.05.2021 в ЄРПН у день її подання платником податків на реєстрацію.

В контексті наведених норм, за встановлених фактичних обставин суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивачем виконані умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації таких податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а Постачальник може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Обермайєр проти Австрії" (Obarmeier v. Austria) від 28 червня 1990 року (заява №11761/85); п.155 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гранд Стівенс та інші проти Італії" (GrandeStevensandOthers v. Italy) від 4 березня 2014 року (заява №18640/10).

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «Фертіл» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 548 від 30.08.2022 року.

Відтак, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в зазначеній сумі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіл" до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській від 15.07.2022 №7068334/41158106 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 06.05.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Фертіл».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Фертіл» 06.05.2021 днем подання її на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіл" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01 листопада 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фертіл" (вул. Шевченка, 46 в, с. Малий Шпаків, Рівненський район, Рівненська область,35362, ЄДРПОУ/РНОКПП 41158106)

Відповідач - Державна податкова служби України (Львівська пошта, 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 43142449)

Суддя Д.П. Зозуля