Справа № 160/16741/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Справа №160/16741/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 (згідно штемпеля поштового) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Поряд з цим, позивачем зазначені не вірні найменування відповідачів. Так згідно офіційного сайту (https://vdvs.com.ua/), вірними назвами відповідачів є - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

З урахуванням викладеного, позивачу слід надати до суду належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та його копій для відповідачів.

Також, ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 складає 2481,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з прохальної частини позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 фактично оскаржує бездіяльність відповідачів щодо не зняття арештів з майна та просить суд зобов`язати відповідачів зняти арешти з майна.

При цьому, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено постанову про накладення арешту та заборони відчуження майна у 2011 році, а Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено постанову про накладення арешту та заборони відчуження майна у 2009 році.

Тож, в позовній заяві позивач фактично просить суд зобов`язати відповідачів зняти 2 арешти з майна.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1984,80 грн., виходячи із розрахунку: (2481 грн.*0,4)*2=1984,80 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію від 17.10.2022 про сплату судового збору лише у сумі 992,40 грн. в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 169 КАС України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та його копій для відповідачів.

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 992,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1984,80 грн. - 992,40 грн.).

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко