Справа № 260/2698/22
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2698/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Романюк Д.В.,

відповідача: представник - Туряниця О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо набуття права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території сіл Тур`я Пасіка та Раково Ужгородського району, у вигляді провідних і регулюючих каналів довжиною 16,4 км, споруд на каналах - 24 шт. трубчастих переїздів, а також закритої регулюючої мережі 435 км., споруд на закритих мережах (гирла) - 182 шт.; 2) зобов`язати Тур`є-Реметівську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території сіл Тур`я Пасіка та Раково Ужгородського району: провідних і регулюючих каналів довжиною 16,4 км, споруд на каналах - 24 шт. трубчастих переїздів, а також закритої регулюючої мережі 435 км., споруд на закритих мережах (гирла) - 182 шт.

19 серпня 2022 року відповідач надіслав до суду клопотання №398/03-10 від 15.08.2022, в якому просить суд залишити позов без розгляду. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що прокурор дізнався про використання спірного майна без державної реєстрації прав власності ще з листа Тур`є-Реметівської сільської ради від 18 червня 2021 року. Однак з даним позовом звернувся до суду тільки 22 липня 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку звернення.

26 жовтня 2022 року позивач подав до суду заперечення на клопотання №07.53-104-6889вих-22 від 25.10.2022, в яких заявлене клопотання вважає безпідставним. Так, звертає увагу суду на те, що спірна бездіяльність Тур`є-Реметівської сільської ради є триваючою, про яку прокурор дізнався тільки з листа-відповіді відповідача від 22 квітня 2022 року. Зазначає, що відповідно до практики Верховного Суду строк притягнення до відповідальності не може бути застосований стосовно заходів, що спрямовані на припинення неправомірної триваючої поведінки, оскільки в протилежному випадку таке буде слугувати правопорушнику способом легалізації триваючого правопорушення.

В судовому засіданні 26 жовтня 2022 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив залишити даний позов без розгляду.

Присутня в судовому засіданні 26 жовтня 2022 року прокурор проти заявленого клопотання заперечила та у задоволенні такого просила відмовити.

Розглянувши подану відповідачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, в тому числі, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Нормами ч. 3 ст. 53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз. 4 цієї частини.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Предметом даного адміністративного позову є бездіяльність Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області щодо набуття права власності на інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, що знаходиться на території сіл Тур`я Пасіка та Раково Ужгородського району.

Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач посилається на те, що про спірну бездіяльність прокурор дізнався з листа-відповіді Тур`є-Реметівської сільської ради від 18 червня 2021 року, скерованої на запит Ужгородської окружної прокуратури від 16 червня 2021 року.

Оцінюючи зазначені доводи відповідача та наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 16 червня 2021 року заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури надіслав голові Тур`є-Реметівської сільської ради лист, в якому просив надати інформацію щодо вжитих заходів з метою виготовлення правовстановлюючих документів на гідроспоруди, вказати можливу їх балансову вартість, а також прийняття на баланс внутрішньогосподарської меліоративної системи на підстав акту приймання-передачі від 18.06.2004.

У відповідь на вказаний лист Тур`є-Реметівська сільська рада листом від 18 червня 2021 року №520/02-09 повідомила, що вказані споруди на баланс сільської ради не приймались, оскільки такі не були на балансі Тур`я-Полянської, Порошківської та Тур`я-Пасіцької сільської ради, на підтвердження чого надала копію акту прийому-передачі основних засобів, необороних активів та матеріальних запасів від 15.01.2021.

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що до отримання запиту заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури від 16 червня 2021 року Тур`є-Реметівська сільська рада не знала про спірні внутрішньогосподарські меліоративні системи, оскільки такі не приймались на баланс сільськими радами, що входять до складу реорганізованої Тур`є-Реметівської сільської ради.

Отже, судом встановлено, що до отримання від органу прокуратури листа від 16.06.2021 Тур`є-Реметівська сільська рада не знала про необхідність оформлення права власності на спірну інженерну інфраструктуру внутрішньої господарської меліоративної системи, оскільки відомості про такі в реорганізованому органі місцевого самоврядування були відсутні, про що прокурора було повідомлено відповідним листом.

Тому строки звернення до суду не можна відраховувати з листа-відповіді Тур`є-Реметівської сільської ради від 18.06.2021.

В подальшому з метою з`ясування додержання органом місцевого самоврядування вимог законодавства з питань збереження майна інженерної інфраструктури водних об`єктів 25 березня 2022 року заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури повторно звернувся до Тур`є-Реметівської сільської ради із листом №07.53-104-1749ВИХ-22, в якому просив надати інформацію про вжиті заходи щодо виготовлення правовстановлюючих документів на гідроспоруди, а також прийняття на баланс внутрішньогосподарської меліоративної системи на підстав акту приймання-передачі від 18.06.2004.

Листом від 22 квітня 2022 року №03-10 Тур`є-Реметівська сільська рада повідомила орган прокуратури про те, що рішенням Тур`є-Реметівської сільської ради №648 від 14 квітня 2022 року комунальне майно, що знаходиться в селі Тур`я-Пасіка, згідно акту приймання-передачі інженерної інфраструктури внутрішньої господарської меліоративної системи на території Тур`я-Пасіцької сільської ради від 18.06.2004, прийнято на баланс.

Разом з тим, право власності на такі споруди, як вбачається з такого листа оформлено не було.

Таким чином, суд вважає, що саме з отримання листа-відповіді від 22 квітня 2022 року у прокурора виникли підстави на пред`явлення даного позову до суду. Тому саме з дати отримання такого листа слід обчислювати тримісячний строк звернення, встановлений нормами КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 25 липня 2022 року. Тому суд вважає, що строк звернення до суду прокурором в даному випадку пропущено не було, з огляду на що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 жовтня 2022 року.

СуддяР.О. Ващилін