Справа № 520/7222/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2022 року № 520/7222/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо не розгляду заяви від 02.12.2021 р. (вх. №27/13430), «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення»;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про недійсність запису про звільнення, внесений відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 грудня 2020 року №08-03/394 і від 01.03.2021 року №08-03/144.

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпромі у Харківській області (Код ЄДР: 39779919, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських буд. 40).

- стягнути з Головного Управління Держпраці у Харківській області (Код ЄДР: 39779919, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських буд. 40) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021 року по день фактичного поновлення на посаді.

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що працював на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпромі у Харківській області.

Відповідачем було призначено та проведено оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпраці у Харківській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2020 році. За наслідками оцінювання результатів службової діяльності державних службовців було складено та затверджено наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 року №1958 Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, а саме- відносно позивача, з негативною оцінкою. Також 14.12.2020 року, відповідачем було прийнято наказ №8-03/394 про звільнення позивача, у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п.3 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу».

Зазначені накази були оскаржені у Харківському окружному адміністративному суді.

За результатами судового розгляду прийняте рішення, яким відмовлено у задоволені позову повністю. За результатами перегляду Другим апеляційним адміністративним судом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі №520/935/21 скасовано, та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному розмірі, а саме:

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10 грудня 2020 року № 1958.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 10 грудня 2020 року № 1958 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 .

Позивач, з метою виконання постанови апеляційного адміністративного суду, звернувся до Відповідача з відповідною заявою від 30.11.2021р. (вх. № 27/13257) до керівництва ГУ Держпраці у Харківській області для виконання рішення суду. Через деякий час йому надали відповідь на його звернення та накази для ознайомлення та підпису, а саме: наказ від 30.11.2021 №1566 про скасуванні висновку, щодо оцінювання та про затвердження висновку оцінювання; наказ від 30.11.2021 №08-03/670 про скасування наказу про звільнення.

Вказує, що начальник управління (управління персоналу) ОСОБА_2 не зробив відповідний запис в трудовій книжці, яку йому надавав Позивач. Також без повідомлення підстав позивач до виконання службових обов`язків, допущений не був.

У подальшому позивач звернувся до керівництва ГУ Держпраці у Харківській області з заявою від 02.12.2021р. (вх. № 27/13430), щодо: Необхідність вжити заходи щодо скасування незаконних наказів про звільнення; Про необхідність внести відповідний запис в трудову книжку позивача; Надання робочого місця для виконання посадових обов`язків; Виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В порушення законних вимог на зазначену заяву позивач до теперішнього часу - відповіді не отримав.

Вважає бездіяльність щодо не розгляду заяви від 02.12.2021р. (вх. № 27/13430) щодо необхідність внести відповідний запис в трудову книжку позивача протиправним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що управління дії лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року заяву позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до провадження: витребовано у Головного управління Держпраці у Харківській області, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який обіймав посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, до його незаконного звільнення, а саме до 14.12.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

15.10.2020 заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку після заповнення форми щодо результатів виконання завдань у часині виставлення балів, визначена оцінка службової діяльності позивача ОСОБА_1 .. Відповідно до Результатів виконання завдань і ключових показників позивачем було оцінено в 2 бали, тобто отримана негативна оцінка.

Наказом ГУ Держпраці в Харківській області від 10.12.2020 року № 1958, окрім іншого, затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпраці в Харківській області, які займають посади державної служби категорії Б і В у 2020 році.

Наказом ГУ Держпраці в Харківській області від 14.12.2020 року № 08-03/394 ОСОБА_1 звільнений з посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Харківській області, у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу.

Судом також встановлено, що у період часу: з 13.01.2020 року 02.02.2020 року; з 03.02.2020 року 01.03.2020 року; з 02.03.2020 року 14.03.2020 року; з 16.03.2020 року 05.04.2020 року головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 хворів, свідченням чому є листки непрацездатності на його ім`я.

У 2020 році ГУ Держпраці в Харківській області позивачу надавалися відпустки та він працював дистанційно: у період часу: з 06.04.2020 року по 30.04.2020 року (наказ - частина щорічної основної відпустки); з 04.05.2020 року по 08.05.2020 року (наказ - праця на дому); 12.05.2020 року по 22.05.2020 року (наказ - праця на дому); з 01.06.2020 року по 22.06.2020 року (наказ - відпустка без збереження заробітної плати); з 22.06.2020 року по 31.07.2020 року (наказ - відпустка без збереження заробітної плати); з 03.08.2020 року по 04.08.2020 року (наказ - частина щорічної основної відпустки); 21.09.2020 року по 30.09.2020 року (наказ додаткова відпустка за стаж державної служби).

25.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності його як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області (далі ГУ Держпраці у Харківській області) від 10.10.2020 року № 1958;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 року № 1958 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності як головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області т.в.о. начальника М. Брезіцької № 08-03/394 від 14.12.2020 року про його звільнення.

На виконання наказу ГУ Держпраці у Харківській області від 14.12.2020 № 08-03/394 «Про звільнення ОСОБА_3 », та виходом позивача на роботу 01 березня 2021 року, який є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, 01.03.2021 року ГУ Держпраці у Харківській області прийнято наказ № 08-03/144. Зазначеним наказом позивача вважати звільненим з 01.03.2021р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №520/935/21 в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10 грудня 2020 року № 1958.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 10 грудня 2020 року № 1958 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 .

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №520/935/21 Головне управління Держпраці у Харківській області наказом від 30.11.2021р. №1566 скасувало висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 № 1958 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році».

Скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 № 1958 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» в Головному управлінні Держпраці у Харківській області у 2020 році» в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_1 .

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №520/935/21 Головне управління Держпраці у Харківській області наказом від 30.11.2021р. №08-03/670 також скасувало наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.12.2020 № 08-03/394 «Про звільнення ОСОБА_3 ».

02 грудня 2021 року позивач звернувся до т.в.о. начальника ГУ Держпраці з заявою в зв`язку з чим ГУ Держпраці в Харківській області необхідно негайно вжити заходи щодо скасування незаконних наказів про звільнення ОСОБА_1 , управлінню необхідно внести запис в трудову книжку, надати робоче місце для виконання посадових обов`язків ОСОБА_4 та виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, який мав місце через незаконні дії роботодавця.

Як стверджує позивач відповідь на дану заяву ним не отримувалась, у зв`язку з чим ним направлено 14.01.2022 р. скаргу до Державної служби України з питань праці.

Листом від 04.02.2022 р. № 742/1/11.2-ЗВ-22 позивача повідомлено, що відповідно до інформації Головного управлінням Держпраці у Харківській області на його заяву від 02.12.2021 (вх. № 27/13430) у терміни, передбачені Законом України «Про звернення громадян», надано відповідь за вих. Головного управління Держпраці у Харківській області від 03.12.2021 № 27 13430/09- 07/ НОМЕР_2 .

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно зі ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Статтею 48 КЗпП України передбачено, що до трудової книжки заносяться відомості про роботу. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1 вказаної Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Пунктами 5.1. та 5.2 Інструкції передбачено, що особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом "Дублікат" в правому верхньому кутку першої сторінки.

Дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами. У розділи "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження" і "Відомості про заохочення" при заповненні дубліката вносяться записи про роботу, а також про нагородження і заохочення за місцем останньої роботи на підставі раніше виданих наказів (розпоряджень).

Згідно з п. 2.26 Інструкції записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Відповідно до п.2.10 Інструкції у розділі "Відомості про роботу", відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається.

У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за № таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Спірним питанням, як зазначає позивач у позовній заяві, в даній справі є не розгляд заяви від 02.12.2021 р. (вх. №27/13430), «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення».

Згідно із статтею 1 "Про звернення громадян" (далі по тексту - Закону № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Таким чином, вказаною нормою Закон України "Про звернення громадян" визначає з якими зверненнями може звертатись громадянин та встановлює ознаки кожного із звернень.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Таким чином, надання відповіді на звернення громадян є обов`язком відповідача.

Згідно з статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Статтею 20 того ж Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як стверджує відповідач, у відзиві на адміністративний позов, відповідь на звернення була надана 03.12.2021.

Проте, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів направлення та вручення вказаного листа відповідачем не надано, а судом, під час розгляду справи, не добуто. З приводу вказаних обставин суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 02.12.2021.

Відповідно строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку, якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день.

Відповідно до п.73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Таким чином, при вирішенні питання, в який момент часу обов`язок щодо надання відповіді на звернення вважається виконаним суб`єктом владних повноважень у разі пересилання такої відповіді поштовим зв`язком, суд вважає, що таким моментом є здача документа на пошту.

Відповідачем, у відзиві на адміністративний позов, доказів протилежного не зазначено та відповідних документів не надано.

На переконання суду, належними і допустимими доказами дотримання відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян" в частині своєчасного надання відповіді на заяву позивача міг бути, наприклад, реєстр поштової кореспонденції з відтиском календарного штемпеля відділення поштового зв`язку про прийняття такої кореспонденції для пересилання або фіскальний чек відділення поштового зв`язку.

Зважаючи на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд констатує, що належних доказів на підтвердження дотримання вимог Закону України "Про звернення громадян" в частині вчасного направлення позивачу відповіді на його звернення від 02.12.2021, відповідачем суду не надано та судом в ході судового розгляду справи не здобуто.

Жодних доказів того, що строк розгляду звернення позивача продовжувався відповідачем матеріали справи також не містять і сторонами про це не повідомлялося.

Враховуючи викладене, задоволенню підлягає вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держпраці у Харківській області щодо не розгляду заяви від 02.12.2021 р. (вх. №27/13430) «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення».

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Доцільно відзначити, що здійснення дискреційних повноважень може в деяких випадках передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий у ході здійснення дискреційних повноважень, підлягає контролю відносно його законності з боку суду або іншого незалежного органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, суд не може перебирати на себе функції, які відносяться до виключної компетенції державних органів, зокрема-функції щодо зобов`язання відповідача прийняти те чи інше рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 752/20012/16-а, від 12 червня 2018 року у справі № 800/248/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 825/1602/17 та від 05 березня 2019 року у справі № 2040/6320/18.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 10 ч.2 ст.245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом зобов`язання Головного управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву позивача від 02.12.2021 р. (вх. №27/13430) «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення», з урахуванням висновків викладених в рішенні суду.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про зобов`язання Головного управління Держпраці у Харківській області здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про недійсність запису про звільнення, внесений відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 грудня 2020 року №08-03/394 і від 01.03.2021 року №08-03/144 є передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

Щодо вимог позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпромі у Харківській області (Код ЄДР: 39779919, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських буд. 40), стягнення з Головного Управління Держпраці у Харківській області (Код ЄДР: 39779919, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських буд. 40) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021 року по день фактичного поновлення на посаді та щодо допуску до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, суд зазначає наступне.

14 грудня 2020 року відповідачем було видано наказ №08-03/394 від 14.12.2020, пункт 2 якого визначено, що «датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність».

Даний наказ позивачем було оскаржено до суду та в подальшому скасовано відповідачем на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/935/21.

Втім, наказ ГУ Держпраці у Харківській області №08-03/144 від 01.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпромі у Харківській області безпосередньо з 01.03.2021р., є чинним.

Належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів визнання протиправним та скасування наказу №08-03/144 від 01.03.2021 позивачем не надано, а судом під час розгляду справи по суті не добуто. Отже, у суду на момент розгляду цієї справи, відсутні докази його скасування у судовому порядку або самостійно відповідачем.

Враховуючи наявність наказу №08-03/144 від 01.03.2021 про звільнення позивача безпосередньо з 01.03.2022 р., вимоги позивача про поновлення на посаді та стягнення з Головного Управління Держпраці у Харківській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.03.2021 року по день фактичного поновлення на посаді є передчасними, а отже такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо не розгляду заяви від 02.12.2021 р. (вх. №27/13430) «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення».

Зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) від 02.12.2021 р. (вх. №27/13430) «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення», з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.