Справа № 340/4650/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4650/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, б. 10, м. Київ, 01601 6)

про скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Охременка А.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) скасувати наказ №492 від 26.08.202 року та наказ №1161 о/с від 08.09.2022 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;

2) поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;

3) Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2022 року.

Ухвалою судді від 11.10.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу направлено 12.10.2022 року представникові позивача на вказану ним у позові електронну адресу, а позивачеві - поштовим відправленням, проте 22.10.2022 року вказане відправлення повернуто на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» по причині: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Підставами залишення позовної заяви без руху є незазначення у позові, у порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, а також те, що заява про поновлення строку звернення до суду, додана до позовної заяви, не містила доказів поважності пропуску строку, а саме доказів хвороби позивача, про яку зазначено у такій заяві.

26.10.2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Охременка А.В. надійшов супровідний лист про доповнення заяви про поновлення строку та надано довідку, видану КНП «Кіровоградська центральна районна лікарня» Кропивницької районної ради, написану від руки, за змістом якої вбачається, що 17.09.2022 року позивач був на прийомі у лікаря невролога.

Надаючи оцінку зазначеному документу суд зазначає, що разове перебування на прийомі у лікаря не може свідчити про поважність пропуску строку для звернення до суду та не є підставою для поновлення такого строку.

Будь яких інших документів на виконання ухвали суду від 11.10.2022, у тому числі в іншій частині виявлених недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

Отже, вимоги ухвали судді від 11.10.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими документами - повернути.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко