Справа № 360/1895/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2022 року Справа № 360/1895/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції у Луганській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції у Луганській області про стягнення витрат, відповідно до якого позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка витрати, пов`язані з її утриманням у Луганському державному університеті внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка, у розмірі 42056,92 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.

В позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, в обґрунтування чого зазначає таке.

Перебіг встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку починається саме після закінчення 30 днів, встановлених відповідачу для відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням. Якщо відповідачам повідомлення отримано 11.08.2022, то 30 денний термін добровільного відшкодування закінчується 10.09.2022 та припадає на вихідний день, тому переноситься на 12.09.2022, а місячний строк позовної давності розпочинається з 13.09.2022.

11 жовтня 2022 року ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка звернувся до Луганського окружного адміністратвиного суду із адміністративним позовом з цього предмета спору. Водночас, ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 360/1834/22 позовна заява була повернута позивачу. ЛДУВС було виправлено недоліки в позовній заяві, зазначені в ухвалі суду, у зв`язку з чим позивач просить поновити строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 11-669апп18, вказано, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства , пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії ).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 11.08.2022 засобами електронного зв`язку надіслав відповідачу лист-повідомлення, з вимогою відшкодувати витрати пов`язані з утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання. Отже, перебіг встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку починається саме після закінчення 30 днів, встановлених відповідачу для відшкодування витрат пов`язаних з його утриманням, а саме 10.09.2022. Позивач зазначає, що оскільки 10.09.2022 припадає на вихідний день, останнім днем для відшкодування витрат відповідачем є 12.09.2022. Тобто місячний строк звернення до суду закінчується 12.10.2022.

Позивач звернувся до суду 28.10.2022 та в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив, що він вже звертався до суду в строк, визначений КАС України, проте ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року у справі № 360/1834/22 позовна заява була повернута позивачу, через не усунення недоліків.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадження суду перебуває справа № 360/1834/22 за позовом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, в розмірі 42035,74 грн.

Отже, відповідачем у справі № 360/1834/22 є взагалі інша особа, а тому посилання позивача на зазначену обставину як на підставу наявності поважної причини для поновлення строку звернення до суду, є необґрунтованими. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, а отже клопотання про поновлення строку звернення до суду не належить до задоволення.

Жодних доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

У зв`язку з чим позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку, з зазначенням обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

Також, позивачем у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору зазначено Головне управління Національної поліції у Луганській області. Тобто по суті позивачем заявлено клопотання про залучення Головне управління Національної поліції у Луганській області до участі у справі, однак жодного обґрунтування зазначеному клопотанню позивачем не надано, а лише зазначено, що Головне управління Національної поліції у Луганській області є стороною договору, а саме замовником здобуття освіти відповідача в ЛДУВС імені Е.О. Дідоренка, у зв`язку з цим, на думку позивача, є необхідність залучити вказану особу до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачем в позовній заяві не зазначено обґрунтувань щодо залучення Головне управління Національної поліції у Луганській області в якості третьої особи, а саме не зазначено, як рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки.

Отже, позивачу слід надати суду позовну заяву, в якій навести обґрунтування щодо залучення Головне управління Національної поліції у Луганській області в якості третьої особи, зазначивши як саме рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки, або уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції у Луганській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, відмовити.

Позов Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції у Луганській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд":

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення;

позовної заяви, в якій навести обґрунтування щодо залучення Головне управління Національної поліції у Луганській області в якості третьої особи, зазначивши як саме рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки, або уточнити склад осіб, які беруть участь у справі (з доказами надіслання відповідачу).

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян