Справа № 804/3363/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №804/3363/17

адміністративне провадження №К/990/27526/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі № 804/3363/17 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області до Відділу освіти Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Добрянської Олени Миколаївни про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу освіти Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Добрянської Олени Миколаївни, в якій просив стягнути з відповідача на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області грошову суму по платежам, що підлягають капіталізації, в розмірі 247 929,60 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року, заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області в особі Дніпропетровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі по справі № 804/3363/17 задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 квітня 2018 року по справі № 804/3363/17, а саме: з Відділу освіти Шевченківської районної у місті Дніпрі ради () на Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради ().

Не погодившись з судовими рішеннями, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони.

Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана з пропуском строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 цього Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року та оприлюднено 23 червня 2022 року.

Проте касаційну скаргу подано (відповідно квитанції на конверті) до суду лише 06 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Зазначене дає підстави вважати, що скаржником подано касаційну скаргу з порушенням встановленого для цього строку.

Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду він не отримував, дізнався про зазначене судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що до касаційної скарги не додано доказів невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо направлення учаснику справи копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року.

Суд також зауважує, що він позбавлений можливості перевірити доводи позивача про ненаправлення (неотримання) копії судового рішення, оскільки справа витребовується Судом лише у разі відкриття касаційного провадження.

Належним доказом на підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження може бути довідка від суду апеляційної інстанції про підтвердження факту ненаправлення (неотримання) позивачем копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року.

Також колегія суддів акцентує увагу, що таке тривале зволікання скаржника із реалізацією права на касаційне оскарження (більше ніж 3 місяці) не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з касаційною скаргою у цій справі у максимально стислий строк, враховуючи той факт, що апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції відбувався за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, тобто результат розгляду його справи був для нього очікуваним.

Очікування та сподівання скаржника на отримання від апеляційного суду оскаржуваного судового рішення не можуть свідчити про наявність об`єктивних причин, які виправдовували б неможливість звернення учасника справи до суду касаційної інстанції протягом встановленого законом строку.

Щодо посилання скаржника на обставину введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 р., колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Оцінивши доводи скаржника, Суд не вбачає наявності дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статті 329 КАС України, скаржник не зазначив.

За викладених обставин, скаржнику слід надати заяву про поновлення строку на касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити в задоволенні клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі № 804/3363/17.

2. Касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі № 804/3363/17 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог цієї ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко