Справа № 560/16331/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №560/16331/21

адміністративне провадження №К/990/27818/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 560/16331/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслана засобами поштового зв`язку 12 жовтня 2022 року).

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Хмельницької обласної прокуратури, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №344 від 13 вересня 2021 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури №1256к від 21 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Шепетівської місцевої прокуратури 29 жовтня 2021 року;

- зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 у Шепетівську окружну прокуратуру Хмельницької області на посаді, рівнозначній тій посаді, яку вона займала до звільнення з роботи;

- стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу відповідно статті 81 ЗУ "Про прокуратуру";

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора та органах прокуратури.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 №344 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Хмельницької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №1256к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2021 року по 14 квітня 2022 року в сумі 38361 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят одна) грн 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, відповідач покликається на пункти 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, а саме законності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації за наявності чинного рішення кадрової комісії про виключення позивача зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, та про призначення йому нової дати складання такого іспиту, прийнятого у порушення вимог пункту 17 розділу ІІ Закону №113-IX.

Скаржник зазначає про необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:

- пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком № 221 у взаємозв`язку з пунктом 7 розділом І, пунктом 2 розділу V цього Порядку;

- пункт 16 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ - в контексті правової оцінки і тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (не набрання мінімального прохідного балу);

- пункту 17 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-ІХ - в контексті «підставності» і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача.

- пункту 7 розділу I Порядку № 221 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також застосування пункту 7 розділу І Порядку N° 221 про можливість призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Отже, скаржником викладено підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з касаційною скаргою заявником подано заяву про поновлення процесуального строку. В цій заяві відповідач зазначає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року складена та підписана в повному обсязі 22 серпня 2022 році.

Офісом Генерального прокурора 21 вересня 2022 року подано касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу було повернуто скаржникові. В ухвалі Верховний Суд роз`яснив, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленого законом.

Як зазначає відповідач, вказану ухвалу останній отримав 03 жовтня 2022 року.

Скаржник вказує, що ним додержано 30-денний строк для подання вперше касаційної скарги, оскільки касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції подано 21 вересня 2022 року, тобто з дотримання, встановленого частиною першою статті 329 КАС України тридцятиденного строку.

Насамкінець відповідач наголошує, що строк звернення з повторною касаційною скаргою КАС України не встановлено і повторна касаційна скарга подається в межах тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення первинної касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Отже, Суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 560/16331/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 560/16331/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова