Справа № 520/24996/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 р. Справа № 520/24996/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/24996/21

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області (далі відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, секція А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ), щодо відмови у донарахуванні та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, секція А, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у розмірі 7354,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області (вул. Старонікольська, буд. 20, секція А, м. Чугуїв, Харківська область,63503) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021р. по справі № 520/24996/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На зазначену ухвалу позивачем 21.12.2021 було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що у 2021 році відповідач нараховував позивачу разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 1491,00 грн. У жовтні 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити донарахування грошової допомоги до 5 травня, у відповідь на що, отримав відмову. Позивач звертає увагу суду, що при визначенні дати початку перебігу позовної давності він виходив з дати 30 вересня 2021 року.

Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що обставини причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом, викладені в заяві визнані судом неповажними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2021 році відповідач нараховував позивачу разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 1491,00 грн. У жовтні 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив здійснити донарахування грошової допомоги до 5 травня, у відповідь на що, отримав відмову.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, колегія суддів виходить з такого.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частин першої та другої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (далі - Закон 3551-XII) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Абзацом 1 статті 17-1 Закону України Закону № 3551-XII встановлено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Абзацом 4 статті 17-1 Закон № 3551-XI встановлено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Враховуючи, що позивач 2021 році отримав допомогу не в повному обсязі, то до 30 вересня 2021 року у нього було наявне право звернутися до відповідача щодо отримання такої допомоги у повному обсязі, а після спливу вказаного строку безпосередньо до суду з позовом про захист свого порушеного права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду розпочався 30.09.2021 року.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 24.06.2022 року по справі № 300/1673/21.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії 29.11.2021р.

Отже, враховуючи, що перебіг строку звернення до суду розпочався 30.09.2021р., а до суду з позовом позивач звернувся 29.11.2021р., колегія суддів дійшла висновку, що шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи позивачем не порушено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що про порушення свого права внаслідок виплати грошової допомоги до 5 травня у меншому розмірі, ніж він очікував, позивач дізнався у травні 2021 року, та відтак саме з травня 2021 року слід обраховувати строк звернення до суду з вимогами про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання відповідача перерахунок, нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня.

Так, Законом № 3551-XI встановлено право особи звернутися за вищезазначеною грошовою допомогою до 30 вересня відповідного року, тобто законодавцем встановлений кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати саме з 30 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, з огляду на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021р. по справі № 520/24996/21 та направлення справи для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021р. по справі № 520/24996/21 скасувати.

Справу № 520/24996/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області (вул. Старонікольська, буд. 20, секція А, м. Чугуїв, Харківська область,63503) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва