Справа № 420/14954/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 жовтня 2022 року надійшов позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. про накладення штрафу від 21.09.2022 року ВП № 67789250 у розмірі 5100,00 грн.;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. про накладення штрафу від 06.10.2022 року ВП № 67789250 у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою від 24.10.2022 прийнято до розгляду позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.12.2021 державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуйван А.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 67789250 на підставі виконавчого листа № 420/12837/21 від 04.11.2021. Вказує, що 04.01.2022 позивач звертався до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просив надати роз`яснення з питання виконання рішення та надати роз`яснення про порядок, місце та час виконання вимог, викладених у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, проте, будь-якої відповіді на вказану заяву не отримав. Зазначає, що з метою виконання рішення суду від 17.09.2021 та передачі Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки з питань реєстрації фізичних осіб почав вчиняти активні дії щодо підготовки та передачі картотек з питань реєстрації фізичних осіб. 07.10.2022 ОСББ «Ромашка 2007» виконало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року по справі № 420/12837/21, за результатами виконання, якого було підписано акт прийому-передачі діючої картотеки квартирного обліку громадян. Оскаржувані постанови позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що позивач вчиняв активні дії щодо виконання рішення суду до винесення оскаржуваних постанов.

26.10.2022 до суду від відповідача за вх №ЕП/31413/22 надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що 11.08.2022 до Відділу надійшло звернення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, щодо вжиття заходів для примусового виконання вимог виконавчого документу, так як боржником в добровільний строк вимоги виконано не було. Згідно акту державного виконавця від 20.09.2022 боржником вимоги виконавчого документу станом на дату складання акту не виконано. Вказує, що 21.09.2022 постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн. та керуючись статтями 63,75 Закону України Про виконавче провадження постанову про накладання штрафу у розмірі 5100 грн. Зазначає, що згідно акту державного виконавця від 05.10.2022 боржником вимоги виконавчого документу станом на дату складання акту не виконано та 06.10.2022 прийнято постанову про накладання штрафу у розмірі 10200 грн. Вказує, що 17.10.2022 до Відділу надійшла заява стягувана про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що керівник ОСББ «Ромашка 2007» 07.10.2022 на виконання вимог виконавчого листа від 04.11.2022 №420/12837/21 передав Департаменту картотеку з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: вул. Запорізька, буд. 30, м. Одеса. Отже, зазначає відповідач, боржником ОСББ «Ромашка 2007» було виконано вимоги виконавчого документу тільки після вжиття державним виконавцем всіх заходів примусового виконання, які передбачені Закону України «Про виконавче провадження».

27.10.2022 представником позивача до суду за вх №ЕП/31447/22 подано письмові пояснення.

Ухвалою суду від 27.10.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про надання часу на підготовку відповіді на відзив відмовлено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, при цьому подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, оскільки сторони у судове засідання 27.10.2022 не з`явились, у зв`язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати дану справу у письмовому провадженні.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 по справі №420/12837/21, яке набрало законної сили 19.10.2021: позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради задоволено; зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеки з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 30.

04.11.2021 Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/12837/21 видано виконавчий лист.

06.12.2021 державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуйван А.П. прийнято постанову №67789250 щодо виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі №420/12837/21.

При цьому, як зазначено позивачем у своїй заяві до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.01.2022, постанову від 06.12.2021 про відкриття виконавчого провадження №67789250 об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007» отримано 30.12.2021.

18.08.2022 Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради подано до відповідача звернення, відповідно до якого: «…Враховуючи вищезазначене, а також те, що наразі вимоги виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 04.11.2021 по справі № 420/12837/21, ОСББ "Ромашка 2007 не виконав, прошу Вас надати інформацію про стан виконавчого провадження № 67789250 та активізувати вжиття заходів для примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, передбачених чинним законодавством України».

Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20.09.2022 складено акт державного виконавця, яким встановлено не надання боржником до ДНАП ОМР картотеки.

21.09.2022 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову №67789250 про накладення штрафу 5100,00 грн на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007» на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому 05.10.2022 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено акт державного виконавця, яким встановлено не виконання боржником вимоги виконавчого листа та не надання до ДНАП ОМР картотеки з питань реєстрації фізичних осіб.

06.10.2022 Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову №67789250 про накладення штрафу 10200,00 грн на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007» на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з оскаржуваними постановами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Суд зазначає, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Пунктами 1 та 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, відповідно, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII).

Судом встановлено дотримання відповідачем вимог ст. 26 Закону №1404-VIII, а саме у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2021 № 67789250 вказано про необхідність боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону №1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

Аналізуючи вище наведені положення законодавства необхідно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк, тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку з урахуванням того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Суд зазначає, що ОСББ «РОМАШКА 2007» до суду не надано доказів наявності об`єктивних обставин, які перешкоджали йому своєчасно виконати рішення суду у справі №420/12837/21 у період з 30.12.2021 (дата отримання позивачем постанови про відкриття провадження у справі) до 21.09.2022.

Посилання позивача на звернення до державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду у справі №420/12837/21 суд не вважає об`єктивною обставиною, що перешкоджало його виконанню, оскільки ні КАС України, ні Законом № 1404-VIII не передбачено повноважень державного виконавця про роз`ясненню порядку виконання рішення суду.

Відтак, ненадання відповідачем відповіді на таку заяву не перешкоджало позивачу виконати рішення у справі №420/12837/21.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність постанови головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. про накладення штрафу від 21.09.2022 ВП № 67789250 у розмірі 5100,00 грн, оскільки державним виконавцем її прийнято в межах наявних у нього повноважень, для повного та своєчасного виконання судового рішення.

Водночас, щодо постанови головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. про накладення штрафу від 06.10.2022 року ВП № 67789250 у розмірі 10200,00 грн суд зазначає, що така прийнята з порушенням Закону № 1404-VIII.

Так, як передбачено ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність

Водночас, враховуючи відсутність конкретизації у статті дати, з якої починається відлік такого 10-денного строку, суд тлумачить ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII на користь боржника, а саме що такий строк починається саме з дати отримання боржником у виконавчому провадженні постанови про накладення штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що постанова відповідача про накладення штрафу від 21.09.2022 №67789250 направлена позивачу засобами поштового зв`язку за номером поштового відправлення 925.

Відповідно до інформації з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА» поштове відправлення 925 надійшло до поштового відділення 02.10.2022, та як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечується відповідачем, було отримано позивачем 14.10.2022.

Відповідно до статей 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи вказане, останнім днем строку виконання рішення суду від 17.09.2021 у справі №420/12837/21, який зазначено у постанові ВП №67789250 від 21.09.2022, є 28.10.2022.

Проте, постанова ВП №67789250 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн відповідачем була прийнята 06.10.2022.

При цьому суд враховує те, що як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17.10.2022 було подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням ОСББ «РОМАШКА 2007» 07.10.2022 вимог виконавчого листа від 04.11.2021 №420/12837/21.

Відтак на підставі викладеного суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 06.10.2022 ВП № 67789250 у розмірі 10200,00 грн.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, на підставі викладеного суд вважає за доцільне позовну заяву задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. як за дві вимоги майнового характеру.

Враховуючи скасування постанови № 67789250, від 06.10.2022 та відмову у задоволенні вимог позивача щодо скасування постанови № 67789250 від 21.09.2022, суд доходить висновку про стягнення з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь позивача 1654,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 205, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007» - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 06.10.2022 ВП № 67789250 у розмірі 10200,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007» 1654,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РОМАШКА 2007» (вул Запорізька, 30, м. Одеса, 65028, ).

Відповідач Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бабеля, 6, м.Одеса, 65005, ).

Суддя О.А. Вовченко