Справа № 632/229/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2022 р.Справа № 632/229/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2022 року у справі № 632/229/22

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської митниці Державної митної служби України

про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2022 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На зазначене рішення суду Чернігівська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, який підтверджує, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі. Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496,20 грн (0,2*2481). Оскільки при поданні адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 744,30 грн (496,20*150%).

З матеріалів справи встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 744,30 грн. на реквізити: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2022 року у справі № 632/229/22 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати Чернігівській митниці Державної митної служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 744,30 грн. на реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Чернігівській митниці Державної митної служби України, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мінаєва