Справа № 560/2099/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 560/2099/22

адміністративне провадження № К/990/27897/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року (суддя Фелонюк Д.Л.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.)

у справі № 560/2099/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у переведені на пенсію за віком за нормами Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату з 28.12.2021 пенсії за віком державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII, із врахуванням суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках, виданих 23.12.2021 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області № 208/Д/22-01-10-02-07, № 209/Д/22-01-10-02-07.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 21.04.2022 задовольнив позов.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.09.2022 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2022 у частині зобов`язання Пенсійного фонду України перевести ОСОБА_1 з 28.12.2021 на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ у розмірі 60 % суми заробітної плати, зазначеної у довідках Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.12.2021 № 208/Д/22-01-10-02-07 та від 23.12.2021 № 209/Д/22-01-10-02-07, та здійснити нарахування й виплату, з врахування виплачених сум;

- ухвалив в цій частині нову постанову, якою зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 з 28.12.2021 на пенсію за віком державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ.

09.10.2022 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 21.04.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18. Також покликається на відсутність висновку щодо застосування ч. 1 ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державні службу» у питанні обчислення пенсії державного службовця, який на час звернення за призначенням пенсії не є державним службовцем, заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду про відмову у переведенні з одного виду пенсії на інший.

За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).

Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.02.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає винятковість для неї цієї справи чи фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2022, виходив з того, що ОСОБА_1 з 06.10.2005 до 28.02.2019 отримувала пенсію за віком згідно із Законом № 3723-ХІІ, тому відсутні підстави вважати, що в цьому випадку йдеться про призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ, а відтак, застосування при розрахунку пенсії державного службовця складових заробітної плати, з яких останній не сплачував страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суперечитиме нормам ч. 1 ст. 37 Закону № 3723-XII.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджується із загальним правовим підходом, сформульованим у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-612а14, у постановах Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 314/272/17(2-а/314/33/2017) та у справі №185/746/17 (2-а/185/106/17) щодо незмінності показників середньої заробітної плати, які були на час призначення пенсії, при переведенні на інший вид пенсії.

Крім того, Суд відхиляє покликання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 у зразковій справі № 822/524/18, висновки у якій стосуються переведення особи, яка перед зверненням за переведенням на інший вид пенсії працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців, із пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону № 3723. Тобто, висновки Суду, сформульовані у неподібних правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі № 560/2099/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб