Справа № 240/9023/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/9023/21

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Професійно-технічного училища № 4 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Професійно-технічне училище № 4 м. Бердичева (далі ПТУ №4 м. Бердичева) із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Північного офісу Держаудитслужби допущену незабезпеченням проведення й непроведенням позапланової виїзної ревізії Професійно-технічного училища №12 м.Бердичева (далі ПТУ №12 м. Бердичева) та зобов`язати його невідкладно забезпечити проведення та провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності цієї юридичної особи за період з 13.11.2007 по теперішній час.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до наказу МОН України від 20.11.2019 №1443 «Про реорганізацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти м. Бердичева Житомирської області» ПТУ №12 м. Бердичева припиняється шляхом приєднання до ПТУ №4 м. Бердичева у зв`язку із чим виникла необхідність проведення виїзної позапланової ревізії ПТУ №12 м. Бердичева. Вважає, що таке проведення є бузумовно обов`язкова дія суб`єкта владних повноважень Держаудитслужби. Проте, коли комісія з припинення ПТУ №12 м. Бердичева звернулась до відповідача з проханням проведення такої перевірки то отримала негативну відповідь.

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до Житомирського окружного адміністративного суду 17.05.2021 і ухвалою цього суду від 20.08.2021 позовну заяву ПТУ №4 м. Бердичева залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу ПТУ № 4 м. Бердичева задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 у справі № 240/9023/21 скасовано, справа передана 06.12.2021 для продовження розгляду судді Єфіменко О.В.

13.12.2021 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 25.01.2022, яке було відкладене на 15.02.2022 у зв`язку із неявкою представників сторін до суду.

15.02.2022 у зв`язку із неявкою представників сторін до суду підготовче засідання було відкладене на 15.03.2022.

Розгляд справи відкладався у зв`язку із ситуацією, яка склалася в Житомирській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

12.07.2022 протокольною ухвалою підготовче засідання було відкладене на 17.08.2022.

Підготовче засідання 17.08.2022 не відбулося у зв`язку із неявкою представників сторін до суду та було відкладене на 06.09.2022.

06.09.2022 у підготовчому засіданні представник ПТУ №4 м. Бердичева С.Тарасюк не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні. Протокольною ухвалою від 06.09.2022 суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

У своєму відзиві проти позовної заяви Північний офіс Держаудитслужби (вх. №43232/22 від 06.09.2022) представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказав, що підстав для проведення позапланової виїзної перевірки не має і не зазначено в позовній заяві так як ПТУ №12 припиняється не шляхом ліквідації, а шляхом приєднання. Вважає, що відповідач не порушив жодним чином права позивача та діяв відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, наказом Міністерством освіти і науки України від 20.11.2019 №1443 «Про реорганізацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти м. Бердичева Житомирської області» припинено ПТУ №12 м. Бердичева шляхом приєднання до ПТУ №4 м. Бердичева, яке є правонаступником всього майна, прав і обов`язків ПТУ №12 м. Бердичева (а.с.7-9).

04.12.2019 голова комісії з припинення ПТУ №12 м. Бердичева звернувся з проханням до начальника управління Держаудитслужби в Житомирській області Костюк Л.П. провести позапланову ревізію ПТУ №12 м. Бердичева за період з моменту проведення останньої перевірки (а.с.13).

23.12.2019 за №06-03-17/6106 управління Держаудитслужби в Житомирській області надало відповідь, що питання фінансово-господарської діяльності училища буде досліджено управлінням при проведенні, в разі наявності достатніх підстав, планової ревізії фінансово-господарської діяльності ПТУ №4 м. Бердичева, яке є правонаступником училища (а.с.14).

24.03.2021 за №01-30 т.в.о директора ПТУ №4 м. Бердичева звернувся до управління Північного офісу Держаудитслужби з листом в якому вказав про передчасність проведення планової ревізії ПТУ №4 м. Бердичева попередньо не провівши позапланову ревізію ПТУ №12 м. Бердичева (а.с.20). Вважає це недотриманням послідовності контрольних заходів і знову просив провести позапланову ревізію ПТУ №12 м. Бердичева.

Суд звертає увагу, що відповідачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПТУ №4 м. Бердичева за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 - до відзиву відповідачем надано копію витягу з акту від 25.06.2021 № 06-03-30/021 ревізії фінансово-господарської діяльності ПТУ №4 м. Бердичева за період з 01.01.2016 по 31.12.2020 та в матеріалах справи є копія супровідного листа до позивача від 25.06.2021 №260603-14/2260-2021 про направлення акту ревізії (а.с.45).

Позивач не погоджуючись із тим, що управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області безпідставно не проведено позапланову виїзну ревізію ПТУ №12 м. Бердичева звернулося до суду із даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі по тексту Закон № 2939-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі по тексту - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення № 43).

Пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, визначено, зокрема, що Північний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Згідно із частинами 2, 3 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться (ст.4 Закону № 2939-XII).

Частинами 5-8 статті 11 Закону № 2939-XII визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прокурора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, Національної поліції України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів.

Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

В даному випадку, як вже зазначено вище, в обґрунтування підстав для проведення позапланової виїзної ревізії відповідачем позивач посилається пункт 4 частини 5 статті 11 Закону № 2939-XII, який передбачає таку підставу як реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи.

Таким чином, із наведеного вище не вбачається наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини 5 статті 11 Закону № 2939-XII для проведення позапланової виїзної ревізії відповідача, оскільки в даному випадку відбувається реорганізація шляхом приєднання ПТУ №12 м. Бердичева, а не реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи. Інших обґрунтованих підстав для проведення позапланової виїзної ревізії у позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та достатніми доказами правомірність своїх позовних вимог, натомість відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог - судовий збір, сплачений позивачем, у даній адміністративній справі відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовується позивачу.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Професійно-технічного училища № 4 (вул. Шелушкова, 37, м. Бердичів, Житомирська область, 13306, ) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ 04053, ) про визнання протиправною бездіяльності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 27 жовтня 2022 р.