Справа № 280/620/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/620/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Артоуз О.О.) в адміністративній справі №280/620/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафт" до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №280/620/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім КРАФТ до Запорізької митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено.

24.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла заява позивача, відповідно до якого позивач просить суд ухвалити судове рішення у справі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем у зв`язку з наданням правничої допомоги у розмірі 4000,00грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено.

На вказане додаткове рішення відповідачем подана апеляційна скарга в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю обґрунтованістю та доведеність заявленої та стягнутої суми, та доказів, що позивач не має у штаті юриста.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2021 між ТОВ Торговий дім Крафт та адвокатом Комарніцькою Ларисою Анатоліївною укладено Договір про надання правничої допомоги №28.

Предметом Договору є надання правничої допомоги Клієнту з представництва в Запорізькому окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді, та в інших судах України щодо оскарження рішень Запорізької митниці ДМС України про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №28 від 01.11.2021 між сторонами погоджено вартість послуг, відповідно до якого визначено настуне:

аналіз документів, збір доказів (податкових накладних, договорів, первинних документів і та ін..), формування правової позиції по справі (500 грн.);

складання адміністративного позову (2000 грн.);

участь у судових засіданнях в адміністративному суді (2000 грн.);

складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву, пояснення по справі при розгляді спору в апеляційному суді (1000 грн.);

участь у судових засіданнях в апеляційному суді (3000 грн.).

Адвокатом складено розрахунок вартості правової допомоги, наданої за договором, відповідно до якого адвокатом надано послуги на загальну суму 4000 грн.

Згідно платіжного доручення №292 від 20.05.2022 ТОВ ТД Крафт перераховано на користь адвоката вартість послуг з правової допомоги у розмірі 4000 грн.

Вищезазначені документи подані суду разом із заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн враховував критерій реальності витрат, розумності розміру, співмірності, тощо.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, заявлена сума витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн обґрунтована позивачем.

Доводи відповідача щодо відсутності доказів наявності або відсутності у позивача у штатному розкладі посади юриста колегія суддів відхиляє, оскільки нормами законодавства не передбачено при вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу встановлювати таку обставину.

Крім того, навіть наявність штатної одиниці юриста у товаристві не перешкоджає укладення договору на правничу допомогу з адвокатом.

Таким чином, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року в адміністративній справі №280/620/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак