Справа № 420/11567/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександра Олександровича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександра Олександровича, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії директора Територiального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка Олександра Олександровича по відмові у наданні запитуваної інформації, наданню незапитуваної інформації всупереч змісту запиту на інформацію ОСОБА_1 від 14 серпня 2022 року;

зобов`язати директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка Олександра Олександровича надати ОСОБА_1 копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, вiзи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9904/22.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху.

В обґрунтування заяви зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України. Відповідач вказав, що позовні вимоги (прохальна частина позову) суперечать мотивувальній частині позову та стосуються іншого запиту на інформацію ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено наступне.

Відповідно ч.2, 13 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує дії директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Козленка О.О. по відмові у наданні інформації на запит від 14 серпня 2022 року, у якому ОСОБА_1 просив надати копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі №420/9899/22. Проте, у прохальній частині позову зазначений інший номер справи, а саме 420/9904/22.

При цьому, з мотивувальної частини позову не вбачається, що позовні вимоги стосуються запиту на інформаці, щодо доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9904/22.

Крім того, до позовної заяви додано сам запит, з якого вбачається, що він стосується доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9899/22, та відповідь відповідача на зазначений запит, з якого теж вбачається, що він стосується справи №420/9899/22.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", №35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99, пункт 25).

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї матеріали під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, суд прийшов до висновку, що зазначення у прохальній частині номеру справи 420/9904/22 є технічною помилкою при виготовлені тексту позовної заяви, яка не впливає на суть та зміст даного спору і така помилка не позбавляє суд можливості визначити предмет спору та вирішити його по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява про залишення позовної заяви без руху, задоволенню не підлягає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександра Олександровича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук