overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/3739/22
Суддя: Аббасова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3739/22
Провадження № 2-а/761/680/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

В подальшому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року вказану позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Супровідним листом від 13 травня 2022 року вказану ухвалу та матеріали позовної заяви з додатками було відправлено позивачу ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року було скасовано, а справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

18 жовтня 2022 року матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Києва та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 жовтня 2022 року передані судді Аббасовій Н.В.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Водночас, оскільки супровідним листом від 13 травня 2022 року матеріали позовної заяви з додатками було відправлено позивачу ОСОБА_1 , позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

В силу положень ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 2а-6276/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2010 року Справа № 2а-6276/10/0870

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Евіта-Сервіс, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Евіта-Сервіс до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.08.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6276/10/0870 та призначено до судового розгляду на 23.09.2010.

22.09.2010 позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання компетентного представника.

Ухвалою суду від 23.09.2010 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 26.10.2010.

26.10.2010 позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не прибув.

За письмовим клопотанням відповідача провадження у справі, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено, про що 26.10.2010 винесено ухвалу.

У зв`язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 08.11.2010.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2010 о/об 09:40 год.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко

< Текст > 08 листопада 2010 року < Текст > 09:40 < текст >

< Текст >
Справа № 2а-6220/10/0870
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2010 року Справа № 2а-6220/10/0870

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гран М 2006, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання незаконними дії відповідача та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Гран М 2006до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дії відповідача та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.08.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6220/10/0870 та призначено до судового розгляду на 23.09.2010.

Ухвалою суду від 23.09.2010 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 26.10.2010.

26.10.2010 позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не прибув.

За письмовим клопотанням відповідача провадження у справі, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено, про що 26.10.2010 винесено ухвалу.

У зв`язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити з 08.11.2010.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2010 о/об 15-00 год.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Нечипуренко

< Текст > 08 листопада 2010 року < Текст > 15:00 < текст >

< Текст >
Справа № 120/6537/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 жовтня 2022 р. Справа № 120/6537/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 20.09.2022 р. позов залишено без руху та запропоновано надати позивачеві докази доплати судового збору в сумі 992, 40 грн.

25.10.2022 р. на адресу суду надійшли докази доплати судового збору.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач усунув недоліки, суд доходить висновку, що слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 171, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 420/23627/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Біляївського відділу управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського відділу управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 08.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки.
Вказану ухвалу заявнику було надіслано засобами електронного зв`язку на електрону адресу позивача, яка зазначена у позові.
Станом на 25.10.2022 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 08.12.2021 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від заявника не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївського відділу управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко
Справа № 420/22612/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 30.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки.
Вказану ухвалу заявник отримав 10.12.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, станом на 25.10.2022 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 30.11.2021 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від заявника не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко
Справа № 420/23936/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 10.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки.
Вказану ухвалу заявнику було надіслано засобами електронного зв`язку на електрону адресу позивача, яка зазначена у позові.
Станом на 25.10.2022 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 10.12.2021 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від заявника не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко
Справа № 420/25619/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївка» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївка» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення.
Ухвалою суду від 21.12..2021 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки.
Вказану ухвалу заявнику було надіслано засобами електронного зв`язку на електрону адресу позивача, яка зазначена у позові.
Станом на 25.10.2022 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 21.12.2021 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від заявника не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївка» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко
Справа № 2а-0870/2397/11
Суддя: Янюк Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/2397/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Янюк О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить припинити державну реєстрацію відповідача.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб`єктом владних повноважень.

Зазначений спір, згідно із ст. 17 КАС України, належить до компетенції адміністративних судів і має розглядатись у порядку адміністративного судочинства та відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про застосування скороченого провадження в адміністративній справі.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст.160, 165 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 2а-0870/2397/11 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Янюк Оленою Сергіївною.

3. Зобов`язати відповідача, у разі невизнання адміністративного позову надіслати на адресу суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в) або подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

У разі визнання адміністративного подати заяву про визнання позову.

У разі неподання заперечення або заяви про визнання позову справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу разом із витягом про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) О.С. Янюк

Суддя О.С.Янюк