Справа № 640/2279/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Київ № 640/2279/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ»
пронакладення арешту на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ідентифікаційний код 39439980) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» (адреса: 04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд.2 - Д, кв. 707, ідентифікаційний код 34880036), в якому просить суд:

накласти арешт на кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» ():

1) АТ «Полтава - банк», код МФО: 331489, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 14.07.2014;

2) ПАТ «АЙБОКС БАНК», код МФО: 322302, номер рахунку НОМЕР_2 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 02.03.2007;

3) АТ «Укрексімбанк», код МФО: 322313, номер рахунку НОМЕР_3 , валюта рахунку: 840 - долар США, 978 - євро, 980 - українська гривня, дата відкриття - 29.10.2014;

4) АТ «Полтава - банк», код МФО: 331489, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку: 840 - долар США, дата відкриття - 09.10.2014;

5) АТ «ОТП БАНК», код МФО: 300528, номер рахунку НОМЕР_4 , валюта рахунку: 840 - долар США, 980 - українська гривня, дата відкриття - 13.10.2014;

6) АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код МФО: 313849, номер рахунку НОМЕР_5 , валюта рахунку: 840 - долар США, дата відкриття - 05.12.2014;

7) Казначейство України, код МФО: 899998, номер рахунку НОМЕР_6 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 24.12.2014;

8) ПАТ «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК», код МФО: 300614, номер рахунку НОМЕР_7 , валюта рахунку: 840 - долар США, 978 - євро, 980 - українська гривня, дата відкриття - 09.02.2015;

9) Ф-Я «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , м. Київ, код МФО: 380775, номер рахунку НОМЕР_8 , валюта рахунку: 840 - долар США, дата відкриття - 06.07.2015;

10) Ф-Я «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , м. Київ, код МФО: 380775, номер рахунку НОМЕР_9 , валюта рахунку: 978 - євро, дата відкриття - 06.07.2015;

11) Ф-Я «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , м. Київ, код МФО: 380775, номер рахунку НОМЕР_10 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 06.07.2015;

12) АТ «СБЕРБАНК», код МФО: 320627, номер рахунку НОМЕР_11 , валюта рахунку: 643 - російський рубль, дата відкриття - 24.09.2015;

13) АТ «СБЕРБАНК», код МФО: 320627, номер рахунку НОМЕР_11 , валюта рахунку: 840 - долар США, дата відкриття - 24.09.2015;

14) АТ «СБЕРБАНК», код МФО: 320627, номер рахунку НОМЕР_11 , валюта рахунку: 978 - євро, дата відкриття - 24.09.2015;

15) АТ «СБЕРБАНК», код МФО: 320627, номер рахунку НОМЕР_11 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 24.09.2015;

16) АТ «СБЕРБАНК», код МФО: 320627, номер рахунку НОМЕР_12 , валюта рахунку: 840 - долар США, дата відкриття - 24.09.2015;

17) АТ «СБЕРБАНК», код МФО: 320627, номер рахунку НОМЕР_12 , валюта рахунку: 978 - євро, дата відкриття - 24.09.2015;

18) Ф-Я «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , м. Київ, код МФО: 380775, номер рахунку НОМЕР_8 , валюта рахунку: 840 - долар США, дата відкриття - 06.07.2015;

19) Ф-Я «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , м. Київ, код МФО: 380775, номер рахунку НОМЕР_9 , валюта рахунку: 978 - євро, дата відкриття - 06.07.2015;

20) Ф-Я «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , м. Київ, код МФО: 380775, номер рахунку НОМЕР_10 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 06.07.2015

21) АТ «СБЕРБАНК», код МФО: 320627, номер рахунку НОМЕР_11 , валюта рахунку: 643 - російський рубль, 840 - долар США, 978 - євро, 980 - українська гривня, дата відкриття - 24.09.2015;

22) АТ «СБЕРБАНК», код МФО: 320627, номер рахунку НОМЕР_12 , валюта рахунку: 840 - долар США, 978 - євро, 980 - українська гривня, дата відкриття - 24.09.2015;

23) ПАТ «ПУМБ», код МФО: 334851, номер рахунку НОМЕР_13 , валюта рахунку: 840 - долар США, 978 - євро, дата відкриття - 23.09.2015;

24) АТ «АЛЬФА - БАНК», м. Київ, код МФО: 300346, номер рахунку НОМЕР_14 , валюта рахунку: 840 - долар США, 978 - Євро, 980 - українська гривня, дата відкриття - 02.12.2015;

25) Казначейство України, код МФО: 899998, номер рахунку НОМЕР_15 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 29.02.2016;

26) АТ «ОТП БАНК», код МФО: 300528, номер рахунку НОМЕР_4 , валюта рахунку: 978 - євро, дата відкриття - 23.03.2016;

27) АБ «УКРГАЗБАНК», код МФО: 320478, номер рахунку НОМЕР_16 , валюта рахунку: 840 - долар США, 978 - Євро, 980 - українська гривня, дата відкриття - 03.08.2017;

28) Ф-Я «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, код МФО: 380775, номер рахунку НОМЕР_17 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 22.09.2017;

29) АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», код МФО: 313849, номер рахунку НОМЕР_18 , валюта рахунку: 840 - долар США, 978 - євро, 980 - українська гривня, дата відкриття - 28.11.2017;

30) ПАТ «ПУМБ», код МФО: 334851, номер рахунку НОМЕР_19 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 04.11.2018;

31) АБ «УКРГАЗБАНК», код МФО: 320478, номер рахунку НОМЕР_20 , валюта рахунку: 980 - українська гривня, дата відкриття - 24.04.2018.

В якості підстав позову позивачем зазначено, що наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 16.11.2018 № 16910 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» з питань дотримання податкового законодавства в період з 01.01.2015 по 30.09.2018. Разом з тим, відповідач відмовився від проведення перевірки контролюючим органом, що стало підставою для вжиття забезпечувальних заходів для виконання відповідачем податкових зобов`язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 21.03.2019.

Відповідач у відзиві зазначив, що ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРНГ» 28.11.2018 звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві ДФС України від 16.11.2018 № 16910 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ».

В обґрунтування вищезазначеної позовної заяви ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ» зазначало, що наказ про проведення документальної планової перевірки є таким, що було видано контролюючим органом без дотримання вимог встановлених, пунктами 77.1. 77.2 статті 77 Податкового кодексу України та Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків від 02.06.2015 № 524, які не було дотримано під час включення ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» () до плану-перевірок 13.04.2018, а також зазначалось, що наказ є протиправним, як такий, що було надіслано Головним управлінням ДФС у м. Києві з порушеннями строків, передбачених абзацом 2 п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу України, а підстави проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства, вказані у наказі, не відповідають вимогам п. 77.1 Податкового кодексу України.

Інформація щодо оскарження Головним управлінням ДФС у м. Києві рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 640/19943/18 у відповідача станом на 11.03.2019 відсутня.

Відповідач зауважує, що п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 640/2279/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРНГ» до вирішення адміністративної справи та набрання законної сили рішенням у справі № 640/19943/18, що розглядається Шостим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 поновлено провадження в адміністративній справі № 640/2279/19, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 11.02.2021.

11.02.2021 розгляд справи відкладено на 18.03.2021.

18.03.2021 ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2021 замінено позивача у справі - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) - на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу - 44116011).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 16.11.2018 № 16910 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНРІНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018.

27.11.2018 генеральним директором ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» відмовлено допустити співробітників ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», що було оформлено Актом від 27.11.2018 № 1734/26-15-14-02-01 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Головне управління ДФС у м. Києві вважає, що невиконання ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» законних вимог контролюючого органу, обмежує останнього в праві реалізувати права, функції та повноваження щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів, а недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки дає можливість відповідачу ухилятись від виконання податкового обов`язку.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.11.2018 у справі № 111777 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», що перебуває у володінні останнього.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справах № 820/5122/18 та № 820/1929/17, судом при вирішенні подібних справ необхідно встановити наступні обставини: наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача; дотримання позивачем процедури призначення та проведення перевірки; наявність чи відсутність у відповідача підстав відмови посадовими особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1).

Згідно з п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За приписом п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що планова документальна виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення службових посвідчень, копії наказу та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу, непред`явлення таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 640/20001/18 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», застосованого рішенням начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 28.11.2018 № 111777.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 640/20001/18 задоволено частково апеляційну скаргу ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ», рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 скасовано, а провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків закрито.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що суб`єкт перевірки заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 640/19943/18 задоволено позов ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» до Головного управління ДФС у м. Києві, вирішено:

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 16.11.2018 № 16910.

Судом у межах вказаної справи встановлено, що нормами Податкового кодексу України та Порядку № 524 визначений певний порядок дій контролюючого органу щодо включення платника податків до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків.

При цьому, позивача включено до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік з порушенням вимог законодавства, зокрема, безпідставно включено (відкориговано) позивача до вказаного плану-графіку.

Суд зазначив, що відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодних пояснень та/або доказів на підтвердження правомірності дій щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, у зв`язку з чим суд вважає такі дії відповідача протиправними.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, зважаючи на протиправність дій відповідача щодо включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, в т.ч. відповідачем не надано доказів включення позивача до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем необґрунтовано, у зв`язку з чим такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 640/19943/18 відмовлено Головному управлінню ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2016 у справі № 640/19943/18.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 640/19943/18 відмовлено Головному управлінню ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у адміністративній справі № 640/19943/18.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 640/19943/18, яким скасовано наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 16.11.2018 № 16910 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ» набрало законної сили 07.08.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що оскільки наказ про призначення перевірки відповідача, не допуск до проведення якої став підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків ТОВ «ПРІНТ ІНЖІНІРИНГ», був визнаний протиправним та скасований рішенням суду, яке набрало законної сили, то підстави для накладення арешту в даному випадку відсутні, оскільки фактично відпали підстави для проведення перевірки, і відповідно для допуску посадових осіб позивача для її проведення.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 28.02.2019 у справі № 813/483/17, адміністративне провадження № К/9901/708/17.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді цієї справи суд бере до уваги наступні позиції Європейського суду з прав людини.

Так, рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя К.С. Пащенко