Справа № 441/1330/22
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/1330/22 2-а/441/34/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Дрись О.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Дрись О.П., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5868975 від 09.09.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно даної постанови 09.09.2022 він керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення не мав протоколу огляду транспортного засобу, чим порушив ст.37 Закону України «Про дорожній рух». Вважає дану постанову незаконною, оскільки даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, причини зупинки його транспортного засобу йому не назвали, працівниця поліції перевірила його документи і пішла до службового автомобіля, після цього інший інспектор поліції виніс спірну постанову і відпустив його. Він пояснював поліцейській, що повертається з РП, автомобіль технічно справний і огляд його пройдено, однак його пояснення до уваги не взяли, надати можливість викласти письмові пояснення також відмовилися. Керований ним автомобіль своєчасно пройшов обов`язків технічний контроль, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану т/з № 00785-00230-22 від 08.08.2022, не погіршує його становища і Постанова КМУ від 19.08.2022 № 944, у якій вказано, що суб`єкти обов`язкового технічного контролю т/з, отриманих до набрання чинності цієї постанови у вигляді договорів на перевірку технічного стану т/з, користуються ними до повного вичерпання, тобто до 08.08.2024.

Ухвалою суду від 21.09.2022 провадження у справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з`явився, у телефонному режимі просив про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, обгрунтованого відзиву на позов не подали, а відтак з огляду на вимоги ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їхній відсутності на підставні наявних у справі доказів.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5868975 від 09.09.2022 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2022 о 05 год. 06 хв. у м. Городок на вул. Львівська, 659, здійснюючи пасажирські перевезення автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав наявного протоколу огляду на вказаний транспортний засіб, чим порушив ст.37 Закону України «Про дорожній рух». За вчинення даного адміністративного правопорушення на підставі ч.3 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4).

Як вбачається із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00785-00230-22 від 08.08.2022 транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 08.08.2024 (а.с.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, 3-4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Постановою КМУ № 944 від 19.08.2022 «Про деякі питання проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів» установлено, що на період воєнного стану та протягом 90 днів після його припинення або скасування суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які отримали бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу до набрання чинності цією постановою, використовують їх до повного витрачання.

Оскільки письмовими доказами у справі доводиться, що ТЗ марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким 09.09.2022 керував ОСОБА_1 , пройшов обов`язків технічний контроль 08.08.2022, строк повторного проведення перевірки його технічного стану не наступив, у працівника поліції були відсутні підстави притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Також матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП не доводиться наявність законних підстав для зупинки керованого ним автомобіля працівником патрульної поліції 09.09.2022 за обставин, викладених у оскаржуваній постанові. Не доведена наявність таких підстав і відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на наведене, за відсутності даних про вчинення водієм ОСОБА_1 іншого порушення ПДР, яке б послужило підставою для його зупинки, у працівника патрульної поліції були відсутні правові підстави для вимоги про пред`явлення ним документів, в тому числі і тих, які б підтверджували проведення перевірки технічного стану керованого ним автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем ОСОБА_2 у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, пояснення самої особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, до уваги взяті не були, як і докази, на які така особа посилалася, хоча такі докази спростовували в повній мірі висновок патрульного про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, прийняте поліцейським рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5868975 від 09.09.2022 слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вимоги ст.ст.132, 139, 143 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області на користь позивача 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст.ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5868975 від 09.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.І. Ференц