Справа № 160/674/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року Справа №160/674/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/674/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №160/674/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- змінити порядок виконання цього судового рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 171502,00грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, та 2689,40грн. витрат на виплату судового збору - з Дніпровської міської ради.

В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що ОСОБА_1 з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/674/19 звернулась до Головного управління держаної казначейської служби України у Дніпропетровської області з відповідними виконавчими листами про стягнення з Виконкому Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 171502 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, а також про стягнення 2689,40грн. витрат на виплату судового збору, проте, орган казначейства листом від 03.11.2021р. №04-10-10/18106 повернув ці виконавчі листи без виконання з посиланням на те, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований. У зв`язку із цим, 11.01.2022р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської міської ради з листом, в якому просила відшкодувати на її користь стягнуті судом кошти за незаконні дії виконавчого органу цієї міської ради на підставі виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/674/19, однак, Дніпровська міська рада такого відшкодування (виплати) не здійснила і жодної відповіді на заяву ОСОБА_1 не надала, хоча, на переконання заявниці, саме Дніпровська міська рада має нести повну відповідальність за не незаконні дії виконавчого комітету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2022 року прийнято до свого провадження справу №160/674/19 та заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/674/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, а також призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 26.05.2022 року о 13:00 год.

Представники сторін у судове засідання 26.05.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на приписи ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/674/19 в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють ці питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/674/19, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/674/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Верба І.О.) від 24.11.2020р. у справі №160/674/19 позовну ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №636 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 : тимчасова споруда без назви, вид діяльності торгівля продовольчими та непродовольчими товарами; тимчасова споруда « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вид діяльності торгівля товарами колишнього вжитку (пункт 36 додатку); тимчасова споруда без назви, вид діяльності торгівля продовольчими та непродовольчими товарами, належних ОСОБА_1 , а також стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 171502 грн на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім цього, вказаним рішенням суду від 24.11.2020р. у справі №160/674/19 стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2689,40 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 року у справі №160/674/19 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 р. у справі №160/674/19 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2021 року у справі №160/674/19 касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року - без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 р. у справі №160/674/19 набрало законної сили 14.04.2021 року.

18.08.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано відповідні виконавчі листи у справі №160/674/19, з якими ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з метою їх виконання.

Листом за вих.№04-10-10/18106 від 03.11.2021 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло ОСОБА_1 виконавчі листи без виконання, посилаючись на те, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має відкритих рахунків у казначействі та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований.

У зв`язку із цим 16.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №160/674/19.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та викладеним у ній доводам і вимогам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1,3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами другою та четвертою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок №845).

Так, відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За приписами пунктів 16-21 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;

1-1) для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Відповідно до пункту 24 наведеного порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, ОСОБА_1 зазначила, що виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/674/19 про стягнення з боржника - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 171502 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, а також витрат на сплату судового збору у розмірі 2689,40 грн., були пред`явлені до виконання до відповідного казначейського органу, проте були повернуті Головним управлінням Держаної казначейської служби України в Дніпропетровській області без виконання, у зв`язку з тим, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради в Єдиному реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований, з огляду на що заявник просить суд змінити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення сум, вказаних у рішенні суду у справі №160/674/19 від 24.11.2020 року, з Дніпровської міської ради.

Статтею 142 Конституції України встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

За приписами статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема ч.1-2, вказано, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Отже, Дніпровська міська рада є власником майна, у тому числі й доходів місцевих бюджетів, інших коштів тощо.

Статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що виконавчий комітет місцевої районної ради є розпорядником коштів місцевого бюджету, повноваження з виконання якого покладено на нього законом та затверджено обсяг бюджетних видатків місцевою радою у встановленому законом порядку.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що Дніпровська міська рада () та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради () є різними, самостійними юридичними особами - органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді. Вони наділяються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Як вказують приписи ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Діючі положення КАС України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядок виконання рішення суду шляхом фактичного виконання рішення суду іншою юридичною особою, яка не була стороною при розгляді справи, без визначеної законом правової підстави.

Суд зазначає, що Дніпровська міська рада, з якої ОСОБА_1 пропонує стягнути завдану заявниці матеріальну шкоду та судові витрати, не є учасником даної справи, а тому суд не може приймати рішення щодо особи, яка не є учасником цієї справи.

При цьому, визначення заявником способу виконання рішення як стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу, а саме через Дніпровську міську раду, фактично змінить зміст рішення, замінить боржника у зобов`язанні на особу, яка не залучалася до участі у справі, яка відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є окремою юридичною особою та наділена власними повноваженнями.

Наразі, матеріали справи не містять доказів на підтвердження ані про вибуття Виконавчого комітету Дніпровської міської ради із визначених судовим рішенням правовідносин, ані про правонаступництво Дніпровської міської ради після Виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Відсутність у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відкритих рахунків у казначействі та його відсутність в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів для здійснення примусового виконання рішення, не позбавляє відповідача можливості виконати рішення суду у добровільному порядку.

Беручи до уваги недоведеність ОСОБА_1 наявності правових підстав, які унеможливлюють виконання судового рішення від 24.11.2020 року у справі №160/674/19, а також зважаючи на те, що зміна порядку виконання вказаного судового рішення фактично призводить до заміни боржника, покладає обов`язок його виконання на іншу особу без достатніх визначених законодавцем умов, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду шляхом здійснення стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 171502 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, та 2689,40 гривень витрат на виплату судового збору з Дніпровської міської ради.

Керуючись ст.248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/674/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова