Справа № 490/3237/21
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/27/2022 Справа № 490/3237/21

Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції Київської області,Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивач не виконав вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», продовжив рух, чим порушив п.п.3.3 ПДР України. Вважає постанову протиправною.

20 квітня 2021 року о 9 год 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником Білоцерківського відділу РУП ГУНП Київської області в населеному пункті Білоцерківського району с. Ставище по вул.Сергія Цимбала ,44. Працівником поліції на нього була складена постанова БАВ 143228 від 20.04.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладений штраф 340 грн. за те, що він не виконав вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він пояснив працівнику поліції, що даний знак відсутній. Його пояснення не були прийняті до уваги працівником поліції .

Позивач не порушував вимоги знаку 3.3. ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову серії БАВ №143228 від 20.04.2021 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу від 05.05.2021 року, даний позов переданий на розгляд судді Черенковій Н.П., та отриманий останньою 06.05.2021 року.

Ухвалою від 11.05.2021 року дана позовна заява залишена без руху.

31.05.2021 року надійшла заява про усунення недоліків.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 02.06.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року до участі у справі залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що 20.04.2021 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки позивач не виконав вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» Правил дороднього руху. Розгляд справи проводився із дотриманням вимог законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Обставини справи, встановлені судом та належні ним правовідносини.

Постановою від 20.04.2021 серії БАВ №143228 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Renault Magnum державний нмерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п.п.3.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122. У п.7 Постанови зазначено, що знаків на дорозі не було, та додані письмові заперечення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В розділі 33 ПДР зазначено що заборонний дорожній знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п. 3 розділу 33 «Дорожні знаки» правил дорожнього руху зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, встановлено у частині першій статті 222 КУпАП, відповідно до якої органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (<…>частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121 КУпАП, <…>).

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 8.2-1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Позиція Суду

Суд погоджується з позицією позивача, позаяк неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідач не надав належних доказів, яким чином організовано дорожній рух на цьому відтинку дороги, зокрема місце розташування усіх дорожніх знаків і яких саме, у тому числі дорожнього знаку, який порушив позивач; правові підстави встановлення цих дорожніх знаків (з урахуванням доводів відповідача про те, що дорожні знаки встановлюють за погодженням з органами місцевого самоврядування).

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 24.04.19 року у справі №127/12081/17 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтями 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати як превентивний захід застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису для забезпечення публічної безпеки і порядку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обгрунтування позовних вимог позивач стверджує, що дорожнього знаку у населеному пункті, у якому складено оскаржувану постанову, був відсутній дорожній знак, який забороняє рух вантажних автомобілів.

На спростування такого твердження відповідачем не надано жодних доказів, у відзиві на позовну заяву пояснення щодо вказаних обставин відсутні. Будь-яких інших доказів щодо того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено", зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо відповідачем не надано. Про їх відсутність також свідчить не заповнена в оскаржуваній постанові графа "До постанови додаються".

Наданий фотознімок дорожнього знаку не фіксує правопорушення, не має дати та не містить назви населеного пункту.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Жодних доказів чи аргументів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач суду не надав. Оскаржувана постанова не містить опису обставин, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, з наданих позивачем копії постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що посадовими особами Департаменту патрульної поліції досліджувались обставини вчинення правопорушення та наявність або відсутність складу у діяннях позивача адміністративного порушення та вини позивача.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови. За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2021 року серії БАВ №143228 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Київській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління поліції Київської області, Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №143228 від 20.04.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: м.Київ, вул. Володимирська, буд.15 , код ЄДРПОУ 40108616) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27 жовтня 2022 року.

Суддя: Н.П. Черенкова.