Справа № 681/669/22
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/669/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Ільницького Олександра Вікторовича, Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії ЕАР № 5623748 від 17.07.2022 року.

Позов мотивовано тим, що 17.07.2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Ільницьким Олександром Вікторовичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказував, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.35.1, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж за 10 метрів до перехрестя, а також дорожньою розміткою, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР України. З постановою не погоджується, оскільки 17 липня 2022 року він дійсно керував транспортним засобом в м. Полонному по вулиці Лесі Українки, 158/1, близько 12.00 годин біля магазину «Ярна» йому стало погано, після чого він вчинив вимушену зупинку транспортного засобу біля пішохідного переходу з`їхавши на сторону проїжджої частини дороги, після чого до нього підійшов працівник поліції, вказавши, що він припаркувався з порушенням правил дорожнього руху. При цьому позивач повідомив для поліцейського, що здійснив вимушену зупинку, через раптове погіршення стану здоров`я і не може здійснювати подальший рух. На прохання позивача поліцейський викликав швидку медичну допомогу, по приїзду якої, лікарем було зафіксовано підвищення ареального тиску та запропоновано поїхати до медичного закладу, проти чого позивач відмовився, оскільки не хотів залишати автомобіль. Незважаючи на висновок лікаря, працівником поліції було складено адміністративний протокол, вважає, що при винесенні постанови поліцейський порушив його право на захист.

28 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач управління патрульної поліції в Хмельницькій області, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову ОСОБА_1 заперечив з мотивів, що останній порушив вимоги п.15.9 ґ Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим поліцейським здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, водієві роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем надано запис з відеофіксацією правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 17.07.2022 року поліцейським ВПД №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капралом поліції Ільницьким О.В. винесено постанову ЕАР № 5623748 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те що він 17 липня 2022 року о 12.13 годині в м. Полонному по вул. Лесі Українки, 158/1, керуючи транспортним засобом Шевроле Сobalt, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів, а саме 8 метрів до пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1, а також дорожньою розміткою, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР України порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Вирішуючи спір, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.п.9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу.

Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності.

Як вбачається із відеозапису, доданого до постанови про накладення адміністративно стягнення, на ньому міститься запис вимірювання спірної відстані поліцейським, який становить 8 м. 20 см. від пішохідного переходу. А також, з відеозапису встановлено, що для ОСОБА_1 фельдшерами швидкої допомоги надавалася медична допомога, а після надання медичної допомоги, лікар пояснив працівникам поліції, що ОСОБА_1 потрібно посидіти в автомобілі.

Крім того, дослідивши надані на вимогу суду, копії карт виїзду бригад екстреної медичної допомоги на адресу вчинення адміністративного правопорушення та за місцем проживання позивача, встановлено, що ОСОБА_1 надавалась екстрена медична допомога на місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме в АДРЕСА_1 , що відображено на записі відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, попередній діагноз підвищений артеріальний тиск. Аа також працівниками екстреної медичної допомоги здійснено повторний виїзд за місцем проживання позивача, попередній діагноз загальна слабкість.

Таким чином відповідачем не спростовано позов та не виконано обов`язок доказування обставин вчинення позивачем правопорушення.

А також, враховуючи, що позивачем було здійснено вимушену зупинку транспортного засобу викликану погіршенням стану здоров`я, не вчинення якої могло б спричинити більш тяжчі наслідки, суд вважає, що за таких обставин, умисна вина позивача у вчиненні ним адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в суді не доведена.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів і діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені цього органу.

Отже, відповідні працівники органів поліції, а також районні управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній справі має бути лише Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Згідно п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає про таке.

Згідно ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позов підлягає до задоволення, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ НП в Хмельницькій області.

Керуючись наведеним, ст.ст. 77, 242, 243-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5623748 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 17 липня 2022 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Ільницьким Олександром Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29000) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог до поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Ільницького Олександра Вікторовича, Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , місцезнаходження: Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29000, поштовий індекс 29000;

- Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, 30400, м.Шепетівка, вул. В.Котика, 3 Хмельницької області;

- поліцейський відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрал поліції Ільницький Олександро Вікторович, м. Полонне, вул. Г.Майдану,6, поштовий індекс 30500.

Суддя Н.А.Горгулько