Справа № 489/2695/22
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2695/22
Провадження №2-а/489/105/22
Рішення

іменем України

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В вересні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 837012 від 17.09.2022.

В позові вказав, що 17.09.2022 відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої 13.09.2022 о 14 год. 50 хв. він керував транспортним засобом Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згодний та вказує, що він є військовослужбовцем і на момент, коли він керував транспортним засобом, він виконував бойове завдання на підставі бойового розпорядження, автомобіль використовується у військових цілях безпосередньо в зоні бойових дій, тому має по всьому кузову захисне матове покриття зеленого кольору з метою маскування та неможливості світловідбиття, що є безумовною безпековою необхідністю. Всі вказані обставини ним було повідомлено працівникам поліції, проте їх при розгляді справи про адміністративне правопорушення було проігноровано. Також зазначав, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення (фото-, відеодоказів), що виключає об`єктивні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Від позивача 05.10.2022 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2022 відкрито провадження у справі суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень та на електронні адреси.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду 16.10.2022 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві вказано, що працівниками поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову, оцінивши всі надані докази, при повному і всебічному дослідженні обставин справи, та ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час складення оскаржуваної постанови номерний знак транспортного засобу, яким він кервав, було забруднено та неможливо розрізнити його символи з відстані 20 м. Зазначали також, що використання транспортного засобу для військових потреб у воєнний час із забрудненим номерним знаком (замаскованим з метою унеможливлення світловідбиття) не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Посилались на те, що правопорушення було скоєно на території м. Миколаєва, де не ведуться безпосередньо бойові дії. Вказували, що факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, відеозапис долучено до відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

17.09.2022 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 837012, відповідно до якої 13.09.2022 о 14 год. 50 хв. водій керував транспортним засобом Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забрудненим номерним знаком, а саме зеленою фарбою, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 В ПДР України. Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи наданий відповідачем відеозапис з нагрудного відеореєстратора, суд встановив наступне.

13.09.2022 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Toyota Hilux під керуванням позивача ОСОБА_1 . При спілкуванні позивача та поліцейського було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на час зупинки виконував бойове завдання на підставі бойового розпорядження. Позивачем було надано для огляду працівникам поліції тимчасовий реєстраційний документ на автомобіль, згідно якого вбачається, що він зареєстрований за Громадською аеророзвідкою. Відповідно було об`єктивно встановлено, що вказаний автомобіль використовується для військових потреб. Також з відеозапису вбачається, що автомобіль має по всьому кузову захисне матове покриття зеленого кольору з метою маскування та неможливості світловідбиття.

У відзиві відповідач посилається на те, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, вбачається із наданого ним відеозапису. Проте зміст вказаного відеозапису спростовує такі посилання. Так протягом всього відеозапису спілкування працівників поліції із позивачем не було знято (зафіксовано) номерні знаки автомобіля Toyota Hilux. В ньому міститься лише взаємодія сторін.

Водночас зі змісту даного запису вбачається, що на 28 хв. 25 сек. час на записі, наданому суду, 13.09.22 о 15:25:36 час, що міститься на первісному записі, працівник поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, здійснив з використанням телефону фотознімок переднього номерного знаку, а на 28 хв. 35 сек. час на записі, наданому суду, 13.09.22 о 15:25:46 час, що міститься на первісному записі, здійснив фотознімок заднього номерного знаку.

Проте ретельно вивчивши відеозапис судом встановлено, що візуалізувати номерні знаки не виявляється можливим, оскільки працівником поліції таким чином було здійснено зйомку, що частинами власного тіла (руками) та безпосередньо пристроєм зйомки (телефоном) начебто забруднені номерні знаки було затулено від огляду. Протягом всієї іншої тривалості наданого відеозапису номерні знаки не знімали, відповідних фотознімків до матеріалів справи (відзиву) відповідачем не долучено.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, оскільки позивач при зверненні до суду із вказаним позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір в розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 837012 від 17.09.2022 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення складено 27.10.2022.

Суддя Г.А. Микульшина