Справа № 260/1984/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Ужгород№ 260/1984/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоль Компані" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 жовтня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 28 жовтня 2022 року.

Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі позивач, ГУ ДПС у Закарпатській області) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоль Компані" (далі відповідач, ТОВ "Віоль Компані") про стягнення податкового боргу у розмірі 102169,80 грн. по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Ухвалою судді від 09.06.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року призначено судове засідання з розгляду адміністративної справи.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року розгляд справи відкладено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією направленою за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 54.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 124 КАС України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

У відповідності до положень ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Також, суд зазначає, що станом на 25.10.2022 року відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду даної адміністративної справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України та ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), кожен зобов`язаний сплачувати податки, збори, інші обов`язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як встановлено судом станом на 31.01.2022 року, заборгованість відповідача перед бюджетом становила 102169,80 грн. по платежу по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", яка виникла у зв`язку з наступним.

На підставі направлення від 19.02.2018 року № 368, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, відділом аудиту платників території обслуговування Києво - Святошинської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Київській області відповідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 16.02.2018 року № 354 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Віоль Компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Охоронна фірма "Вовкодав" за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року, з ТОВ "Кейнфор" за період з 01.12.2016 року по 31.01.2017 року, ТОВ "Глобал Маішд" за період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року, ТОВ "Атлантіс Трейд" за період з 01.02.2017 року по 31.03.2017 року. За результатами перевірки складено акт від 02.03.2018 №152/10-36-14-14/38560023.

Позаплановою документальною виїзною перевіркою встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 ПК, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 100 671,00 грн., в тому числі за: лютий 2017 року в сумі 25 000,00 грн.; березень 2017 року в сумі 33 333,00 грн.; квітень 2017 року в сумі 6 250,00 грн. та травень 2017 року в сумі 36088,00 грн.

У зв`язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень уповноваженими особами Головного управління ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.03.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 125839,00 грн., в тому числі, за основним платежем в сумі 100671,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 25168,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду та рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року у справі № 810/2827/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоль Компані" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.03.2018 року № відмовлено (рішення набуло законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року).

При цьому, сума податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В той же час, 18.09.2020 року інспектором ГУ ДПС у Закарпатській області проведено камеральну перевірку щодо своєчасної сплати податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення, в результаті якої встановлено порушення відповідачем п. 57.3 ст. 57 ПК України.

За наслідками перевірки складено акт № 2512/04-09/701/38560023 та винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2020 року за № , яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 2575,80 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп.14.1.153 п.14. ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до норм чинного законодавства України відповідачу було виставлено податкову вимогу від 12.06.2019 року № 39205-50, яку направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка не вручена відповідачеві та повернута на адресу інспекції.

У відповідності до п.58.3 ст. 58 ПК України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування покладається в даному випадку на позивача, яким доведено та наявними в матеріалах справи підтверджено податковий борг відповідача у сумі 102169,80 грн. та правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, в зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52 код ЄДРПОУ ВП 44106694) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоль Компані" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, 54 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Віоль Компані" кошти у сумі 102169,80 грн. (сто дві тисячі сто шістдесят дев`ять гривень вісімдесят копійок) на погашення суми податкового боргу у розмірі 102169,80 грн. по платежу 30 14010100 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)".

3. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті