Справа № 620/3833/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3833/22 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.07.2022 відповідач надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту припинення на території України воєнного стану.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 р. зупинено провадження у справі до припинення на території України воєнного стану.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про зупинення провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2022.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Апелянт у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При прийнятті рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з введення в Україні правового режиму воєнного стану, тому, введення на території України воєнного стану є перешкодою для нормального функціонування підприємств, установ та організацій у звичайному режимі. З огляду на виконання завдань Міністерством внутрішніх справ України, спрямованих на захист територіальної цілісності та суверенітету України, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі до припинення на території України воєнного стану.

Натомість, апелянт наголошує на тому, що в умовах воєнного стану суди, державні органи здійснюють свої повноваження та працюють. Судом було застосовано підставу для зупинення провадження, не передбачену приписами ст. 236 КАС України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, застосував положення п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно яких провадження в справі закривається, в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів, у контексті наведеного, вважає, що положення п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, до даних обставин, не можуть бути застосованими, позаяк, відповідач МВС України є суб`єктом владних повноважень, який за приписами Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», за умов введення правового режиму воєнного стану, продовжує здійснювати свої функції та повноваження, зокрема, відповідач знаходиться у м. Києві, на території, де наразі не ведуться активні бойові дії. Щодо доводів суду першої інстанції про виконання завдань Міністерством внутрішніх справ України, спрямованих на захист територіальної цілісності та суверенітету України, колегія суддів не заперечуючи наведеного, наголошує на тому, що відповідач також проовжує забезпечувати виконання всіх свої функцій, зокрема, і щодо юридичного супроводу судових спорів.

Колегія суддів не вбачає наявності обставин, що перешкоджають розгляду даного спору.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У зв`язку з тривалим розглядом справи судом, внаслідок зупинення провадження, без існування визначених ст. 236 КАС України підстав, може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі, з огляду на що, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 р. - скасувати.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко