Справа № 753/11757/22
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/238/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М. О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА), Лук`янчука Валерія Миколайовича головного інспектора з паркування відділу контролю з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 до суду в електронній через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА), Лук`янчука Валерія Миколайовича головного інспектора з паркування відділу контролю з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови.

Разом з позовом подана заява про зменшення розміру судового збору мотивоване тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2021 рік.

Ухвалою від 11.10.2022 позовну заяву було залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків в тому числі надання документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому суд визнав недостатніми та необґрунтованими доводи позивача про його скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим не знайшов підстав для зменшення розміру судового збору за подання даної позовної заяви.

24.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою під назвою «Заява про усунення недоліків», у якій не погодився з висновками суду про відсутність підстав для зменшення розміру судового збору, на виконання ухвали суду від 11.10.2022 подав позовну заяву в новій редакції з додатками та заяву про зменшення розміру судового збору, в якій виклав ті самі аргументи на користь зменшення розміру сплати судового збору та просив відкрити провадження за його позовом без сплати судового збору.

Зважаючи на те, що за змістом частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому в ухвалі про залишення позовної заяви без руху чітко зазначено про необхідність оплати позову судовим збором, наведені позивачем аргументи про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору суд відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, ураховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не надано документ про сплату судового збору, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 242, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА), Лук`янчука Валерія Миколайовича головного інспектора з паркування відділу контролю з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Заставенко