Справа № 520/1064/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 жовтня 2022 року № 520/1064/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби про скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» (далі по тексту позивач, ТОВ «Євро Титан Плюс») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби (далі по тексту відповідач, Харківська митниця), в якому просить суд:

- скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 01.12.2021 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА807170/2021/002486 від 21.12.2021 року).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив про помилковість висновків відповідача про визначення коду імпортованого позивачем товару «розчинник Бетта-2» за кодом УКТЗЕД , оскільки будь-яких порушень правил класифікації спірного товару за УКТЗЕД з боку декларанта не було, а отже у митного органу були відсутні підстави самостійного визначення іншого коду УКТЗЕД.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року призначено в адміністративній справі № 5200/1064/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Титан Плюс до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби про скасування рішення і картки відмови, - товарознавчу експертизу. Провадження у даній справі зупинено до одержання результатів експертизи.

06 жовтня 2022 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 16557.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 поновлено провадження у справі № 520/1064/22 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Титан Плюс до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби про скасування рішення і картки відмови. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до контракту від 01.11.2021 №ПК-31-2021 між ТОВ «УралХимСентез» (постачальник, РФ) та ТОВ "Євро Титан Плюс" (замовник, Україна), постачальник продав, а замовник купив Розчинник БЕТТА-2 (55/45) ТУ 20.30.22-026-20 23 тони на загальну суму 1439800,00 рублів. Поставка товару здійснювалась на умовах FСА (Інкотермс 2010).

З метою митного оформлення вказаного товару 23.11.2021 року позивач ввіз на митну територію України товар, придбаний в Російській Федерації, про що було подано попередню митну декларацію (ЕЕ) № UA807000/2021/926518.

24.11.2021 року на Харківській митниці розпочалось митне оформлення товару позивача, у зв`язку з чим було подано митну декларацію (ДЕ) № UA807170/2021/078378.

Як зазначає позивач, разом з декларацією було подано документи, зокрема, інвойс № 1359 від 22.11.2021 року, контракт № ПК-31-2021 від 01.11.2021 року, специфікацію № 1 від 01.11.2021 року, експортну декларацію країни походження № 10418010/231121/3028545 від 23.11.2021 року, технічні умови ТУ 20.30.22-026-20, паспорт якості № 1359/21 від 22.11.2021 року.

Назва товару була визначена як: Розчинник БЕТТА-2 (БЕТТА-2), ТУ 20.30.22-026-20. Для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних та полімерних поверхонь.

Відповідно до ТУ та паспорта якості масова частка компонентів була зазначена як: метил- трет-бутиловий ефір 55%, метиловий спирт 45%.

Відповідачем проведено митний огляд товару та відібрано зразки для лабораторних досліджень та направлено для дослідження до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень.

За результатами експертного дослідження складено висновок від 26.11.2021 №-0866, в якому встановлено:

За результатами досліджень надана проба являє собою рідину, що складається з метил-трет-бутилового ефіру, метилового спирту та домішок (зокрема, 2-метил- 2-пропанал, 2,4,4 триметил - 1-пентен)

Масова частка компонентів визначених з використанням внутрішнього стандарту: метил-трет-бутиловий ефір 85,7 +/- 0.1) мас. %, метиловий спирт (13,5+/- 0.1) мас%.

Визначена масова частка компонентів суперечить інформації, зазначеній в супровідній документації (п.п. 7.7-7.10) та описі товару у гр. 31 МД,

Масова частка метил-трет-бутилового ефіру переважає масові частки всіх інших компонентів проби.

Відповідачем прийнято рішення від 01.12.2021 №КТ-UA-2021 про визначення коду товару, згідно з яким у графі 33 ВМД від 24.11.2021 № UA807170/2021/078378, код товару за УКТЗЕД змінено з на та опис товару визначено наступним чином:

- Товар з комерційною назвою «Розчинник БАТТА-2 (БЕТТА-2). ТУ 20.30.22-026-20» чвляє собою рідину, що складається з метил-трет-бутилового ефіру (85,7+/-0,1) мас%, метилового спирту (14,5+/-0,1) мас%, домішок (зокрема, 2-метил-2-пропанол, 2,4,4-триметил-1-пентен). Визначений склад товару не відповідає ТУ 20.30.22-026-20.

Листом від 07.12.2021р. вих №708-21 ТОВ «УралХимСинтез» повідомив позивача про логістичну помилку при завантажуванні розчинника позивачу, а саме було здійснено навантаження розчинник БАТТА-2 (марка «Г»). Позивачу також надано відповідний пакет супроводжуючих документів на вказаний продукт.

Враховуючи нові дані, позивач подав митну декларацію (ДТ) № UA807170/2021/085002 від 21.12.2021 року з зазначенням коду « ».

За наслідками розгляду вказаної декларації позивач отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2021/002486 від 21.12.2021 року. Підставою для відмови стало рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-UA-2021.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч.1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною 2 ст.318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно ч.1 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.2 ст.69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура) (пункт 3 Порядку №428).

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Отже, імпортований позивачем товар було задекларовано позивачем за кодом УКТЗЕД.

Відповідно до примітки до Групи 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД до коду 3814 00 відносяться розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в iнших товарних позицiях не зазначенi; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв:

Разом з тим, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД, антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: інші.

Відповідно до пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності стосовно товарної позиції 3811 зазначено, що препарати цієї товарної позиції являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

Згідно пункту 3 Пояснень до товарної позиції 3811, до присадок до мастил, відносяться:

(a) Регулятори густини на основі таких полімерів, як поліметакрилати, полібутени, поліалкілстироли;

(b) депресанти (присадки, що знижують температуру застигання та плинності), які запобігають агрегування кристалів за низьких температур. Їх основою є полімер етилену, вінілові ефіри чи акрилові ефіри;

(c) антиоксиданти, які зазвичай одержують на основі фенольних чи амінних сполук;

(d) протизадирні присадки на основі органічних дитіофосфатів цинку, сульфувальних масел, хлорованих вуглеводнів, ароматичних фосфатів і тіофосфатів;

(e) детергенти та дисперсанти, наприклад, на основі алкілфеноксидів, нафтенатів чи нафтових сульфонатів деяких металів, таких як алюміній, кальцій, цинк чи барій;

(f) антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфонатів) кальцію чи барію, а також на основі амінів чи алкілянтарних кислот;

(g) протиспінювачі, зазвичай на основі силіконів.

(B) Готові присадки до інших рідин, використовуваних з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Крім нафтопродуктів, з тією ж метою використовуються такі рідини:

(a) палива на основі спиртів (наприклад, газохол); та

(b) синтетичні мастила:

на основі складних ефірів органічних кислот (адипатів (адипінатів), азелаїнатів, складних неопентилполіолових ефірів) або неорганічних кислот (триарилфосфатів);

(2) на основі поліефірів (поліоксиетилен (поліетилен гліколь) чи поліоксипропілен (поліпропиленгліколь);

(3) на основі силіконів.

Ці присадки насправді ті самі, що і використовувані для відповідних нафтопродуктів.

До цієї товарної позиції не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

Також, у додаткових поясненнях до товарної категорії 3811 11 90 зазначено, що ця товарна категорія включає препарати, в яких тетраметилсвинець або етилметилсвинець або суміш тетраетилсвинцю і тетраметилсвинцю є одним або головним антидетонаторним компонентом.

Згідно інтерпретацією товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції 38 11 90 УКТЗЕД не відносяться препарати інгібітора корозії, а переважно відносяться препарати, в яких тетраметилсвинець або етилметилсвинець або суміш тетраетилсвинцю і тетраметилсвинцю є одним або головним антидетонаторним компонентом.

При цьому, суд звертає увагу, що у групі 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД, антикорозійні препарати відносяться виключно до товарної позиції 3811 УКТЗЕД, як присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.

Крім того, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 затверджено Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку (далі - Порядок №1058), який розроблено відповідно до статей 347, 356, 357, 502, 515-517 Митного кодексу України, статті 84 Податкового кодексу України, підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, та з метою організації взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України під час проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №1058 дослідження (аналізи, експертизи) під час здійснення податкового контролю, митного контролю та митного оформлення, у справах про порушення митних правил призначаються, якщо виникла потреба у послугах фахівців, які володіють спеціальними знаннями у галузях науки, мистецтва, техніки, економіки тощо.

Експертиза призначається у випадках, передбачених Податковим та Митним кодексами України.

Відповідно до Висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень відділу з питань експертиз та досліджень від 26.11.2021 №-0866, який складений за результатами аналізу відборів партії товару, визначений в результаті досліджень хімічний склад суперечить зазначеному позивачем в гр.31 митної декларації.

Доказів повторного аналізу розчинника позивачем не надано. Також суд зазначає, що призначена судом товарознавча експертиза також не проведена у зв`язку з її несплатою позивачем.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи не спростовують правомірність прийнятого рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UА-2021 від 01.12.2021 року.

Щодо строків розгляду справи, то суд керується правовою позицію Європейського суду з прав людини, в якій неодноразово зауважувалось, що обґрунтованість тривалості провадження завжди повинна оцінюватися в світлі обставин справи з посиланням на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також те, що було головним для заявника в спорі.

Дана справа є важливою для сторін та вимагала особливої ретельності, чим обумовлена тривалість її розгляду.

Згідно частин 1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд доходить висновку, що при винесені оскаржуваного рішення відповідач діяв в порядку та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Титан Плюс» до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого підрозділу Державної митної служби про скасування рішення і картки відмови залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27 жовтня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.