Справа № 545/2892/22
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2892/22
Провадження № 2-а/545/96/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордієнко Володимира Михайловича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордієнка В.М., Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордієнка В.М серії ЕАР №5624510 від 17.07.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що він 17.07.2022 року о 14 год. 02 хв. керував транспортним засобом з державним номером, що закритий стороннім предметом, а саме, сіткою чорного кольору, чим порушив вимоги п.п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував.

Зазначив, що під час керування ним вказаного транспортного засобу та на момент виникнення спірних правовідносин д.н.з. був чистим та можна було чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, крім того доказів зворотного не було надано під час розгляду даної справи та не було долучено до матеріалів справи. Сітка на номерному знакові жодним чином не заважає ідентифікації номерних знаків в 20 м.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5624510 від 17.07.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (вул.Академіка Туполева,19, Київ, 02000, КОД ) на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач - інспектор батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Гордієнко В.М.в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. Посилається на те, що твердження позивача, вкладені в позові є хибними, згідно постанови, винесеної ним 17.02.2022 року о 14 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi RS7 н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, автодорога Київ-Харків (М-03), 77 км, з номерним знаком, що закритий по стороннім предметом, а саме сіткою чорного кольору, чим порушив п.2.9.в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, з яке ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. Твердження позивача, що встановлення захисної решітки поверх номерного знаку не є порушенням, спростовується матеріалами справи. Зокрема, додано до справи відео справи свідчить про те, що номерні знаки транспортного засобу, яким керував позивач, були закриті іншими предметами, що ускладнювало їх ідентифікацію.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції засобами електронного зв`язку був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув заяв та клопотань не направив.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст.2 68 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №5624510 від 17.07.2022 року інспектора батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордієнко В.М. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те, що він 17.07.2022 року о 14 год. 02 хв. керував транспортним засобом з державним номером, що закритий стороннім предметом, а саме, сіткою чорного кольору, чим порушив вимоги п.п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Відповідно до п.4.1, 4.2 ДСТУ 4278:2006 на автотранспорті повинно бути два знаки. Знаки на легкових автомобілях треба встановлювати лише по осі симетрії автомобіля.

Згідно з розділом 8 Вимог до державних номерних знаків затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.03.2021 року №166 знаки на транспортних засобах треба встановлювати тільки в передбачених за конструкцією місцях або додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу. Знаки не повинні зменшувати кути переднього та заднього звисів транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, належним доказом вчинення правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало той факт, що решітка перешкоджає чи ускладнює ідентифікацію символів номерного знаку з відстані 20 метрів.

Відповідно до наданого відповідачем відеозапису з бодікамери наявність на номерному знаку автомобіля Audi RS7 н.з. НОМЕР_1 , решітки (злегка затемнена),яка візуально не створювала перешкод для визначення символів номерного знака автомобіля та дозволяла їх ідентифікацію, тому не може вважатися предметом, який закриває номерний знак, про який зазначено в оскаржуваній постанові.

При цьому можливість визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів під час складання відповідачем постанови серії ЕАР №5624510 від 17.07.2022 рокуне встановлювалась, оскільки відповідні заміри поліцейським не проводилися.

Відповідачем не спростовано доводів ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, обставини, які викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5624510 від 17.07.2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордієнка Володимира Михайловича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії ЕАР №5624510 від 17.07.2022 року інспектора батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордієнка Володимира Михайловича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 126 КУпАП- закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. В. Шелудяков