Справа № 540/2917/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 р. м. ОдесаСправа № 540/2917/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної митної служби України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №540/2917/21, яку винесено за наслідком розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Державної фіскальної служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, Державної митної служби України, Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 за №854-о про його звільнення з посади начальника митного поста «Каховка» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі;

- зобов`язати Державну митну служби України поновити його на посаді начальника митного поста «Каховка» Чорноморської митниці Держмитслужби;

- стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 №854-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Державну фіскальну службу поновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на рівнозначній посаді начальника митного поста «Каховка» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у Чорноморській митниці Держмитслужби з 02.06.2021.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.06.2021 по 19.10.2021 включно у сумі 64 296,95 грн (шістдесят чотири тисячі двісті дев`яносто шість гривень 95 копійок) з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції частково скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДФС України також подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №540/2917/21 задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної фіскальної служби України.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 №854-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді начальника митного поста «Каховка» Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з 02 червня 2021 року.

Зобов`язано Державну митну службу України () вчинити дії щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з 02 червня 2021 року на рівнозначну посаду до органів Державної митної служби України з урахуванням висновків суду у цій справі.

Стягнено з Державної фіскальної служби України () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 червня 2021 року по 30 серпня 2022 року включно у сумі 213 871,96 грн. (двісті тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одну) гривню (дев`яносто шість) копійок з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 жовтня 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної митної служби України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №540/2917/21.

Обґрунтовуючи подану заяву, митний орган з посиланням на ст. 254 КАС України просить роз`яснити вказану постанову щодо способу та порядку її виконання, оскільки вчиненню ДМС України дій щодо переведення ОСОБА_1 має передувати його поновлення на попередній роботі, щодо чого у заявника відсутня інформація та підтверджуючі документи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 540/2917/21, які на адресу суду апеляційної інстанції надійшли 25.10.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Разом з тим, враховуючи, що позивач вже подавав клопотання щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження, а заявником не зазначено про бажання участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №540/2917/21, судова колегія вважає за можливе її розгляд здійснити в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Судова колегія зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

При оцінці поданої ДМС України заяви судова колегія дійшла висновку, що доводи позивача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення (постанови суду), а труднощів, які виникли під час його виконання, та, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, а до необхідності вказати митному органу які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором.

Заявлені відповідачем вимоги щодо роз`яснення постанови, за своєю суттю є не роз`ясненням судового рішення з огляду на його недосконалість (нечіткість/незрозумілість), а, фактично, викликають необхідність додаткового надання судом правової оцінки по взаємовідносинам позивача з митним органом по поновленню прав позивача, шляхом розгляду та дослідження етапів, пов`язаних з внутрішньою організацією роботи митного органу.

Також колегія суддів зауважує, що роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, або обставини, що пов`язані з виконанням судового рішення, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Текст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №540/2917/21 труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння

Водночас колегія суддів зауважує, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення. Попри те, що роз`яснення судового рішення покликане сприяти його належному виконанню, під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення першочерговим є з`ясування питання щодо чіткості та зрозумілості останнього для сторін. У свою чергу, обставини, які унеможливлюють та/або ускладнюють виконання судового рішення є підставою для звернення до суду із заявами, передбаченими спеціальним розділом КАС України (розділ ІV КАС України у редакції після 15.12.2017). Вирішення цих питань шляхом роз`яснення рішення суду не допускається.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №2а/2024/259/12 (2024/7665/12) та від 31.10.2019 у справі №495/8209/16-а.

Підсумовуючи, відсутні підстави для задоволення поданої Державною митною службою України заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №540/2917/21.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 325, 328 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній митній службі України в задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №540/2917/21.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Джабурія О.В. Кравченко К.В.