Справа № П/811/4240/14
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № П/811/4240/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника Служби безпеки України про поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 у даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022 на адресу суду представником Служби безпеки України було подано заяву про поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, шляхом:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби грошових коштів у розмірі 881925,12 грн. (7845,12 + 874080,00), як безпідставно виплачених;

- повернення на рахунки Служби утримані податки та збори у розмірі 205920,00 грн. (190080,00 + 15840,00).

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Верховного Суду від 22.07.2022 було скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 в частині стягнення зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 080 000,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних з проведенням судової психологічної експертизи в розмірі 7 845,12 грн. (т.4 а.с.98-101).

Ухвалою від 13.10.2022 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 24.10.2022 (т.4 а.с.132).

19.10.2022 позивач подав заперечення по суті заяви про поворот виконання (т.4 а.с.136-140).

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Представники Служби безпеки України і Міністерства юстиції України просили заяву задовольнити.

Заслухавши позицію сторін, суд ухвалив вирішити заяву по суті в порядку письмового провадження, що відображено в протоколі судового засідання (т.4 а.с.158-159).

Розглянувши наявні в справі документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

При цьому, частина 7 статті 380 КАС України передбачає, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома).

Слід зазначити, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 381 КАС України встановлено певні особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, відповідно до змісту якої поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ:

- про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Подібний підхід щодо застосування положень ст. 381 КАС України щодо виплати моральної шкоди викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року по справі № 818/678/17.

Як встановлено судом, поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 стосується виключно стягнення з Служби безпеки України моральної шкоди в розмірі 1 080 000,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних з проведенням судової психологічної експертизи в розмірі 7 845,12 грн..

Відповідно до положень статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За такого правового регулювання моральну шкоду можна вважати іншим ушкодженням здоров`я, що свідчить про помилковість доводів представника Служби безпеки України про неможливість застосування у спірних правовідносинах вимог ст. 381 КАС України.

Так, процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, а саме: повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Отже, можливість повороту виконання судового рішення у справі про відшкодування певної шкоди передбачена виключно в разі недобросовісних дій позивача (стягувача), згідно з якими скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Таким чином самої лише обставини щодо скасування судового рішення, зокрема в частині стягнення моральної шкоди не є достатнім.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 стягнуто зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 080 000,00 грн. та судові витрати, пов`язані з проведенням судової психологічної експертизи в розмірі 7 845,12 грн..

Вищевказане судове рішення виконане в повному обсязі, що сторонами не заперечується (т.4 а.с.116-119).

Однак постановою Верховного Суду від 22.07.2022 було скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 в частині стягнення зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 080 000,00 грн. та судових витрат, пов`язаних з проведенням судової психологічної експертизи в розмірі 7845,12 грн..

Як зазначив Верховний Суд, висновки суду апеляційної інстанції є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України, а отже, оскаржуване судове рішення в частині стягнення зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 080 000,00 грн. та стягнення зі Служби безпеки України судових витрат, пов`язаних з проведенням судової психологічної експертизи в розмірі 7 845,12 грн. на користь ОСОБА_1 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України (т.4 а.с.98-101).

Таким чином, підставною для скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення моральної шкоди не було повідомлення позивачем завідомо неправдивими відомостей або подання підроблених документів, що в силу вимог ч.1 ст.381 КАС України виключає ухвалення судом повороту виконання судового рішення та, як наслідок, задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України грошових коштів у розмірі 1 080 000 грн. (в т.ч. 874 080 грн. (моральна шкода з урахуванням податків) + 190 080 грн. (ПДФО) + 15 840 грн. (військовий збір)), як безпідставно виплачених.

Що стосується судових витрат, пов`язаних з проведенням судової психологічної експертизи, в сумі 7845,12 грн., то положення ст.381 КАС України не поширюються на зазначені грошові кошти.

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 380, 381 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № П/811/4240/14 - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі № П/811/4240/14, шляхом стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Служби безпеки України () судових витрат, пов`язаних з проведенням судової психологічної експертизи, в сумі 7845,12 грн. (сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень дванадцять копійок).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Ухвала виготовлена 28.10.2022.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько