Справа № 200/4475/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Справа №200/4475/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду в складі Буряк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач, через свого представника, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області в якому просить суд:

визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.07.2022 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 з 26.01.2001 по 12.01.2005, з 12.01.2005 по 18.02.2018, з 21.02.2018 по 02.07.2018, з 23.07.2018 по 06.02.2020, з 19.02.2020 по 27.07.2022 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8.

Ухвалою від 10.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу наданий термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, у відповідності до ч.7 ст. 161 КАС України копії оскаржуваного рішення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача, адвокатом Верченко О.А. надана заява де зазначено наступне.

За десятирічну практику в основному саме у пенсійних питаннях, адвокат знає Законодавство України яке регулює як процес подання позовної заяви так і процес розгляду клопотань. Пенсійний Фонд Українпи не відмовляв адвокату в призначенні пенсії. Звертатися з адвокатськими запитами це право адвоката з метою збирання доказів, а не обов`язок, та в тих випадках, коли така послуга оплачена клієнтом. Якщо адвокатом зроблено один адвокатський запит в інтересах клієнта, то це свідчить, що гонорар за це сплачено одноразово, та клієнт не має коштів шукати оскаржуване рішення по всій території України, тоді коли воно наявне за місцем його проживання у територіальному органі ПФУ, але через те, що один з спеціалістів відповідача вважає, що таке рішення не повинно надаватися, то це вже свідчить про труднощі в отриманні доказіз саме позивачем !

Щодо того, що адвокат маже самостійно визначити інформацію про враховані та не враховані періоди трудової діяльності, адвокат відповідно може самостій визначити вказані періоди роботи неврахованого стажу, але адвокат не є тією особою яка повинна це робити відповідно до Закону. Конкретне визначення кількості неврахованого стажу роботи відповідачем, буде впливати на вирішення спору щодо саме призначення пенсії, та не надасть суду можливості надавати відповідачу діяти на власний розсуд у випадку скасування оскаржуваного рішення. Тобто у суду відпаде необхідність зазначати, що підрахунок стажу та призначення пенсії це дискреційні повноваження відповідача.

З урахуванням викладеного, представниця позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху повторно заявила клопотання про витребовування судом доказів, наголосивши, що звертатися з адвокатськими запитами це право адвоката з метою збирання доказів, а не обов`язок, та в тих випадках коли така послуга оплачена клієнтом.

Вивчивши подану заяву, суд констатує, що недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, які визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху не усунені.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

До заяви про визнання індивідуального акту протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акту або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування (ч. 7 ст. 161 КАС України).

Заявлене клопотання про витребування доказів (вдруге) не належить до задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Усупереч вказаним вимогам закону, клопотання про витребування доказів не містить інформації про дії, вжиті позивачем для отримання копії індивідуального акту або посилання на неможливість його отримати самостійно, представниця позивача, як зазначалось судом раніше, наголосила на тому, що звертатися з адвокатськими запитами це право адвоката з метою збирання доказів, а не обов`язок, та в тих випадках коли така послуга оплачена клієнтом, отже труднощі в отриманні відповідних доказів є саме у позивача, а не у адвоката позивача.

При цьому, адвокат, як на труднощі отримання оскаржуваного рішення, зазначила, що територіальний орган до якого звертався позивач за місцем свого проживання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, рішення про відмову в призначенні пенсії повинно надати саме це управління, а не всі управління розташовані на території України. Тим більше, що Позивач не мешкає в Миколаївській області, щоб прогулянковим кроком пройтися в управління для отримання оскаржуваного рішення, а звертатися в інший спосіб позивач не має можливості так як це потребує додаткових фінансових витрат.

Проте суд зауважує, що позивач не позбавлений права отримати доступ до оскаржуваного індивідуального акту з використанням електронного кабінету, розміщеного на офіційному інтернет-сайті Пенсійного фонду України, а надання копії оскаржуваного акту є обов`язком позивача відповідно до названих вище норм КАС України (ч. 7 ст. 161 КАС України).

Посилання адвоката на один адвокатський запит зроблений в інтересах клієнта, та одноразову сплату гонорару за такий запит, відсутність коштів у клієнта на пошуки оскаржуваного рішення на всій території України, тоді коли воно наявне за місцем його проживання у територіальному органі ПФУ, суд не приймає у якості обгрунтування клопотання причин неможливості самостійного отримання оскаржуваного рішення.

Стосовно гонорару, судом встановлено, що згідно ордеру, адвокат Верченко О.А. діє в інтересах позивача на підставі довору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 05.10.2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 2 червня 2011 року № 3460-VI безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Вказане свідчить, що правова допомога позивачу надається на умовах договору про надання безоплатної правової допомоги, отже посилання адвоката на суми гонорарів, які повинні бути сплачені позивачем за адвокатські запити без надання доказів їх сплати є безпідставним.

Крім вищевказаного, представницею позивача необгрунтовано клопотання в частині витребовування у відповідачів розрахунку пільгового стажу роботи позивача, та інформації скільки років, місяців та днів не враховано до пільгового стажу позивача, згідно записів трудової книжки, з огляду на наступне.

По перше, до позовної заяви доданий розрахунок стажу позивача, який проведений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вказаний розрахунок містить усі зараховані період трудової діяльності позивача, із зазначенням кількості днів, місяців, років, а також особливостей зарахування періодів трудової діяльності.

По друге, відповідь органу Пенсійного фонду на адвокатський запит містить роз`яснення, щодо періодів, які не зараховані до страхового та пільгового стажу позивача під час розгляду документів поданих для призначення пенсії.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити через його необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити з ініціативи суду строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 121, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків визначених ухвалою суду від 10.10.2022.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Буряк