Справа № 420/9108/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9108/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним п. 2 наказу №360 від 14.06.2022, наказу №867о/с від 18.06.2022 та зобов`язання поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, вирішив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

І. Суть спору:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Департаменту патрульної поліції, в якому він просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 14.06.2022 №360 в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 18.06.2022 року №867о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції Горошка Андрія Андрійовича;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 18.06.2022;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.06.2022 по день поновлення;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 18.06.2022 та в частині стягнення на користь Позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 40 252,35 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

ІІ. Аргументи сторін
(а) Позиція позивача
Позивач вважає, що службове розслідування щодо позивача проведене у невстановленому порядку та прийняті за результатами якого накази про звільнення зі служби є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного: порушено строки проведення службового розслідування; обґрунтування оскаржуваного наказу щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку не засновані на фактичних обставинах справи, вини позивача не доведено, а наслідки начебто вчиненого дисциплінарного проступку є припущеннями; невідповідність прийнятих рішень Рекомендаціям Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 в частині дотримання принципу об`єктивності й безсторонності, врахування лише тих факторів, які мають відношення до конкретної справи; забезпечення належної рівноваги (пропорційність) між метою рішення та його негативними наслідками для прав, свобод чи інтересів осіб; прийняття рішення в межах розумного строку з урахуванням характеру справи.

Позивач звертає увагу, що службове розслідування відносно позивача призначено в період воєнного стану 04.04.2022 відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП № 174, після спливу 26 днів продовжено 30.04.2022 Наказом №201 та через 32 дні затверджено висновок службового розслідування від 01.06.2022. Таким чином, службове розслідування проводилось понад 2 місяці, натомість мало б завершитись після спливу місячного терміну з врахуванням продовження. Крім того, доповідна записка про продовження строку проведення службового розслідування не містить мотивів щодо продовження такого строку, що зумовило невиправдане перебування позивача в стані невизначеності щодо своєї долі, оскільки відповідач порушив вимоги щодо своєчасного прийняття рішення.

На думку позивача, дисциплінарна комісія не встановила всіх обставин події, яка сталась 22.03.2022, зокрема не встановила причини, умови проступку та взагалі жодним чином не довела порушення службової дисципліни саме позивачем, а тому застосоване стягнення не відповідає вимогам щодо індивідуального характеру його накладення.

При цьому, службовим розслідуванням не встановлено вчинення позивачем дій, котрі прямо заборонені Правилами етичної поведінки, а кваліфікація його дій, як порушення вимог цих Правил є не коректною, оскільки відсутні докази, щодо поширення інформації, яку відповідач вважає дискримінаційною, а також відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку щодо впливу саме дій чи бездіяльності позивача на формування таких поглядів та правосвідомості в населення.

Таким чином, відповідач при застосуванні до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення фактично не врахував ні характер його проступку, ні обставини, за яких він був вчинений, ні його особу, ні ступінь його вини, ні його попередню поведінку та ставлення до служби, а також жодним чином не вмотивував неможливості застосування до позивача іншого, передбаченого ст.13 Дисциплінарного статуту, виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення зі служби в поліції, чим також порушив вимоги ч.2 ст.29 Статуту щодо застосування стягнень в період воєнного стану.

(б) Позиція відповідача

21.07.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача зазначив, що у зв`язку із ймовірним порушенням службової дисципліни 22.03.2022 членами екіпажу «Океан-401» у складі якого, в тому числі, перебував позивач проведено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб УПП в Одеській області ДПП. Щодо строків проведення такого розслідування, відповідач вважає за доцільне наголосити, що ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період воєнного стану» відповідно до якого дійсно змінились строки проведення службового розслідування, проте такі зміни набрали чинності з 01.05.2022, а тому не підлягають застосуванню в рамках розгляду вказаної справи, а отже таке розслідування щодо позивача проведено в межах строку, передбаченого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Щодо обставин, які досліджувались дисциплінарною комісією в рамках проведення службового розслідування відповідач зазначає, що інспектори, які несли службу в складі екіпажу «Океан-401» належним чином не відреагували на адміністративне правопорушення та не забезпечили здійснення належного контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху, оскільки не винесли відносно порушника постанову про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок бездіяльності поліцейських водій уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом, що підриває рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» та свідчить про непрофесіоналізм вищевказаних поліцейських.

Представник звертає увагу, що в ході службового розслідування досліджувалась службова характеристика позивача, а обставин, що пом`якшує його відповідальність не встановлено.

Щодо аргументів позивача відповідач зазначає, що фактичне функціонування чи не функціонування відділу адміністративної практики, жодним чином не впливає на передбачений чинним законодавством порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесення відповідної постанови та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а тому інспектори повинні були винести постанову по справі про адміністративне правопорушення в письмовій або в електронній формі у вигляді стрічки.

Крім того, позивач в порушення вимог пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 залишив свій портативний відеореєстратор у службовому транспортному засобі та не забезпечив проведення безперервної відеофіксації.

У відзиві відповідач також зазначив, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного випливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

Також представник звертає увагу, що позивач додає протокол опитування адвокатом громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідач ставить під сумнів, оскільки не зрозуміло та жодним чином не підтверджено, чи був взагалі гр. ОСОБА_2 учасником події, яка мала місце 22.03.2022 року за участі інспектора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 та інспектора Горошко А.А. Крім того, під час проведення службового розслідування позивач не надавав та не заявляв жодного клопотання щодо опитування громадянина ОСОБА_2 , як учасника подій, що мало місце 22.03.2022 та не вказував прізвище, ім`я та по-батькову водія транспортного засобу, який було зупинено 22.03.2022.

(в) Відповідь на відзив

26.07.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідно до матеріалів службового розслідування, зокрема, відеозапису з нагрудних камер, пояснень інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також протоколу опитування адвокатом водія Сморкалова С.С. поліцейським, що здійснював розгляд справи був інспектор Шипиця С., а тому саме він був тією посадовою особою, на яку покладались вимоги щодо забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення, що свідчить, що позивач не є суб`єктом порушення службової дисципліни.

Крім того, позивач звертає увагу, що 22.03.2022 дійсно мала місце неналежна робота з приймання та обліку адміністративних матеріалів відділом адміністративної практики, проте відповідач для спростування вказаних обставин не надав до суду докази того, що особовий склад відділу адміністративної практики УПП в Одеській області 22.03.2022 в повному складі знаходився на службі (розстановка сил та засобів), а також відповідач не зазначив яким чином та у який спосіб несли службу вказані працівники, зокрема дистанційно чи за місцем несення служби. Також відповідач залишив поза увагою інформацію щодо кількості складених матеріалів 22.03.2022, яка в порівнянні з 18.06.2022 майже в 10 раз менша.

Позивач вважає, що дисциплінарною комісією службове розслідування проведено поверхнево, неповно та не об`єктивно, оскільки не встановлено особу водія транспортного засобу BMW та не опитано його в рамках службового розслідування.

(г) Заперечення на відповідь на відзив

01.08.2022 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 у своєму поясненні зазначив, мова оригіналу: « 22.03.2022 заступив на несення служби у денну зміну. Під час ранкового шикування, до особового складу роти № 4 батальйону № 2, доведено інформацію щодо необхідності дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі, щодо виявлення адміністративних правопорушень із складанням в подальшому адміністративних матеріалів. Потім адміністративні матеріали, здавати черговому, який їх приймає в кінці зміни. Про дзвінок який вказано у поясненні поліцейських не пам`ятаю». Зазначене, на думку відповідача, спростовує інформацію викладену в поясненнях позивача в частині оформлення матеріалів по справам про адміністративні правопорушення та процедури передання даних матеріалів до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП. Також представник ще раз наголошує, що протокол опитування гр. ОСОБА_2 не має жодного доказового значення по справі та є неналежним та не допустимим доказом.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

11.07.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

IV. Обставини, встановлені судом
Позивач з 01.2009 по 10.2011 служив в ОВС, а з лютого 2019 року в органах поліції. З 06.12.2019 позивач призначений на посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП.

31.03.2022 старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції О. Залевський звернулись до т.в.о начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Д. Хмарука з рапортом (реєстр. ВН 3903/41/13/03/22), в якому доповіли, що під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП було встановлено факти можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками поліції. Встановлено, що нижчезазначені співробітники, отримували портативні відеореєстратори, однак відеозаписи проводилися частково та переривались. У складі екіпажу «Океан-0401» 22.03.2022 виконували службові обов`язки: iнспектор взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 . На портативному відеореєстраторі № 471034 о 09 год. 42 хв. розпочався відеозапис розмови з особою, яку зупинили співробітники поліції за можливе порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР). В ході розмови, особі пропонують перевести суму штрафу на потреби ЗСУ, останній зазначає, що має вказану суму готівкою, після чого о 09 год. 43 хв., відеоресстратори примусово вимикаються. Таким чином, вищевикладене вказує на наявність корупційних ризиків при виконанні службових обов`язків зазначеними поліцейськими, а також на порушення, під час виконання службових обов`язків.

Т.в.о. заступника начальника начальника ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 звернувся із доповідною запискою від 04.04.2022 за № ВН3932/41/13/03-22 до т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Хмарука, в якій просив призначити службове розслідування та утворити дисциплінарну комісію для його проведення.

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 04.04.2022 № 174 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб УПП в Одеській області ДПП.

В матеріалах службового розслідування наявні пояснення позивача від 12.04.2022, в яких він повідомляв обставини, які стались 22.03.2022 та його службова характеристика за підписом т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Євгенія Чернявського. В наданих поясненнях від 12.04.2022 позивач повідомив, що 22.03.2022 з 08:00 до 20:00 під час несення служби у складі екіпажу «Океан-401» спільно з інспектором ОСОБА_4 та інспектором ОСОБА_3 в 9 годині 40 хв. (приблизно) був зупинений т/з BMW без державних номерних знаків. З водієм спілкувався інспектор ОСОБА_4 та фіксував розмову на нагрудну боді-камеру, а позивач в цей час знаходився з іншого боку службового автомобіля. Інспектор ОСОБА_4 запропонував водієві автомобіля надати допомогу армії України, на що водій відповів, що в нього на електронному рахунку відсутні кошти та наявні лише готівка. Інспектор ОСОБА_4 повідомив, що готівки вони прийняти не можуть. Після цього, інспектор ОСОБА_4 провів профілактичну бесіду з водієм даного т/з та повідомив про неможливість подальшого самостійного руху т/з, запропонував водієві викликати евакуатор. У зв`язку із тим, що відділ адміністративної практики в той час не працював, адміністративні матеріали інспектор Шипиця не складав. Ніяких протиправних дій зі сторони водія та зі сторони патрульної поліції не відбувалось.

Інспектори взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 під час службового розслідування надали пояснення аналогічні з тими, що надав позивач.

Під час службового розслідування також отримані письмові пояснення від т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 22.03.2022 заступив на несення служби у денну зміну. Під час ранкового шикування до особового складу роти № 4 батальйону № 2 доведено інформацію щодо необхідності дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі, й під час виявлення адміністративних правопорушень із складанням в подальшому адміністративних матеріалів. Також він зазначив, що довів до відома особового складу про те, що адміністративні матеріали складаються в порядку визначеному законодавством та, в подальшому, в кінці зміни, здаються черговому. Про вказаний поліцейськими у поясненнях телефонний дзвінок не пам`ятає.

12.04.2022 за вих. № 3998/41/13/03/03-22 відповідач надіслав запит до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-077) з метою отримання відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, розміщених на перехресті вулиць В`ячеслава Кирилова - Київського шосе; Майстерного провулку - Київського шосе. Проте, у відповіді, що надійшла 13.04.2022 за вх. № 2866 зазначено, що за вказаною локацією камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр-077» відсутні.

Т.в.о. заступник начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 звернувся із доповідною запискою від 30.04.2022 за № ВН4283/41/13/03-2022, доповів т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції ОСОБА_8 щодо необхідності продовження строку проведення службового розслідування на один місяць з метою повної, всебічної перевірки матеріалів службового розслідування відповідно до частини другої статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Відповідно до наказу УПП в Одеській області ДПП «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 30.04.2022 № 201 продовжено термін проведення службового розслідування на один місяць.

01.06.2022 начальник УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 затвердив висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, 22.03.2022, iнспектором взводу №1 роти № 4 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та iнспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про що стало відомо з рапорту старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Криволапова та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Залевського.

Вказаним висновком службового розслідування від 01.06.2022 встановлено, що згідно із записами в роздавальній відомості технічних пристроїв за 22.03.2022 (денна зміна) екіпаж «Океан-402», перед заступанням на несення служби, отримував портативні відеореєстратори № 474743, № 471329 та № 471034. Портативний відеореєстратор № 471034 ввімкнений о 09.42.49 та вимкнений о 09.43.25. Автоматично із вказаним портативним відеореєстратором увімкнулися відеореєстратори № 474743, № 471329. Загальна тривалість відеозапису, включаючи 2 хвилини передзапису та 2 хвилини після запису, складає 04.36 (чотири хвилини тридцять шість секунд). Фактично на відеозаписах містяться події, що відбувалися з 09.40:50 до 09:45:28.

Дисциплінарна комісія встановила, що водій керував транспортним засобом BMW не зареєстрованим в установленому порядку, експлуатував вищевказаний транспортний засіб без номерного знаку та без наявного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тим саме водій транспортного засобу BMW вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена статтями 121 та 126, враховуючи положення частини другої статті 36 КУпАП інспектор повинен був притягнути його до відповідальності за ч.6 ст 121 КУпАП. Однак, інспектори, які несли службу в складі екіпажу «Океан-401» - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 належним чином не відреагували на вказане правопорушення та не забезпечили здійснення належного контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху. Вищевказані працівники поліції не винесли відносно водія постанову про накладення адміністративного стягнення. Внаслідок вищеописаної бездіяльності поліцейських, водiй уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом. Своїми діями вищевказані поліцейські не вжили, у межах своєї компетенції, заходів для усунення адміністративних правопорушень, не припинили виявлені адміністративні правопорушення, не здійснювали провадження у справах про адміністративні правопорушення та не прийняли рішення про застосування адміністративних стягнень, а також не здійснили контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, що в свою чергу призводить до не дотримання вимог пунктів 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC № 1395 вiд 07.11.2015.

Також, у висновку встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та iнспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_1 , залишили свої портативні відеореєстратори у службовому транспортному засобі та не забезпечили проведення безперервної відеофіксації, тим самим не забезпечили виконання вимог пункту 2 розділу 1. пунктів 4, 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом MBC України від 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 2 висновку службового розслідування від 01.06.2022 комісія вважає - за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 1 пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC № 1395 вiд 07.11.2015, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. пункту 1.2. розділу І, підпунктів 2, 6 пункту 2.1 Розділу II, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112 та як наслідок вчинення дій, що підривають рівень довіри населення до поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до iнспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

14.06.2022 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято наказ № 360 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», пунктом 2 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», частин першої-другої статті 222 КУпАП, статей 247, 284 КУпАП, пункту 2 розділу III Інструкції № 1395, підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, пункту 1.2 розділу І, абзаців другого, шостого пункту 2.1 розділу ІІ, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, вiдповiдно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до iнспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській областi ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України По особовому складу від 18.06.2022 № 867о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

V. Джерела права та висновки суду.
Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України Про національну поліцію від 02.07.2015р. № 580-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України № 580-VIII: поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону України Про Національну поліцію встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із статтею 19 Закону України Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни й поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, мiжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України. Присяги поліцейського, наказів керівників.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з положеннями ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (стаття 16 Дисциплінарного статуту).

Суд встановив, що підставою для проведення спірного службового розслідування став рапорт старшого інспектора ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Залевського за реєстр. №ВН 3902/41/13/03/22 від 31.03.2022.

Щодо строку його проведення суд зазначає, що службове розслідування у вказаній справі розпочалось 04.04.2022 та закінчилось 01.06.2022, у зв`язку із продовженням такого строку на один місяць на підставі доповідної записки т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Нікончука від 30.04.2022 та не перевищує встановлений 60-денний строк у випадку такого продовження. При цьому, суд погоджується з аргументами представника позивача, що Дисциплінарним статутом визначено, що розслідування може бути продовжено лише у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії. Проте суд враховує, що наказ УПП в Одеській області ДПП «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 30.04.2022 № 201, позивач не оскаржує.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту. Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Повноваження голови та членів дисциплінарної комісії визначаються статтею 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

При цьому, відповідно до пункту 4 вказаного розділу Порядку службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

вид і розмір заподіяної шкоди;

причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно пунктів 7-8 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Згідно п. 1 розділу VІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Аналiз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України Кабінету Міністр України, наказів, інших нормативно-правових i актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З огляду на обставини, які встановлені в ході службового розслідування та покладені в основу висновку службового розслідування від 01.06.2022 суд встановив наступне.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводився у формі письмового провадження та комісія зібрала письмові пояснення поліцейських відносно яких розпочато службове розслідування, дослідила їх службові характеристики, проаналізувала відеозапис з портативного відеореєстратора № 471034.

Відповідно до висновку службового розслідування від 01.06.2022 та Наказу від 14.06.2022 №360 про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення інспектори, у томі числі позивач, належно не відреагували на вчинене водієм транспортного засобу BMW адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, та не забезпечили здійснення контролю за дотриманням водієм Правил дорожнього руху, не винесли стосовно водія постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого, водій уникнув притягнення до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом.

Щодо зібраних в ході службового розслідування пояснень суд встановив, що позивач, інспектор ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення щодо спірних обставин, які виникли 22.03.2022. При цьому, кожен із них повідомив, що посадовою особою, яка здійснювала розгляд адміністративної справи був інспектор ОСОБА_4 , оскільки саме він спілкувався із водієм транспортного засобу BMW, розмова фіксувалась на портативний відеореєстратор № 471034, який відповідно до роздавальної відомості тех. пристроїв під звіт йому належить та саме він повідомляв водію про недотримання правил дорожнього руху та пропонував суму штрафу направити на допомогу ЗСУ. При цьому, в своїх поясненнях старший лейтенант поліції ОСОБА_3 додатково повідомив, що після того як водій повідомив, що на картці немає грошей було зателефоновано командиру роти, який повідомив, що адміністративна практика УПП в даний час не працює, у зв`язку із чим можливості скласти адміністративну постанову та притягнути водія до адміністративної відповідальності не було можливо. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4 також повідомив, що оскільки відділ адміністративної практики не працював, а зупинений транспортний засіб BMW не був зареєстрований, він зв`язався із командиром роти, щоб уточнити інформацію щодо можливості евакуювати вказаний транспортний засіб на потреби ЗСУ, на що командир роти повідомив, що не потрібно забирати даний транспортний засіб та сказав запропонувати водію перевести суму штрафу на потреби ЗСУ.

При цьому, для спростування вказаних обставин відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на пояснення т.в.о. командира роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , який повідомив, що під час ранкового шикування 22.03.2022 до особового складу роти № 4 батальйону № 2 доведено інформацію щодо необхідності дотримання вимог діючого законодавства, в тому числі, й під час виявлення адміністративних правопорушень із складанням в подальшому адміністративних матеріалів. Довів до відома особового складу про те, що адмiнiстративнi матеріали складаються в порядку визначеному законодавством та, в подальшому, в кінці зміни здаються черговому. Про вказаний поліцейськими у поясненнях телефонний дзвінок, не пам`ятає.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що 15.07.2022 юрисконсульт ВПЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Ігор Димон звернувся із доповідною запискою на ім`я начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Хмарука, в якій просив відділ адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП надати до відділу правового забезпечення УПП в Одеській ДПП наступну інформацію: «чи були станом на 22.03.2022 у відділі адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП проблеми з бланками адміністративних матеріалів і роботою відділу адміністративної практики?».

У відповідь на вказану доповідну записку надано рапорт від 20.07.2022 за № 8257/41/13/03-22, де зазначено, що потреба в бланковій продукції для відділу була виконана Департаментом патрульної поліції в повному обсязі та своєчасно, тому станом на 22.03.2022 бланки були в наявності та видавались поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП за потребою в разі необхідності. 22.03.2022 співробітники відділу адміністративної практики несли службу у відділі відповідно до розстановки сил та засобів апарату, затвердженої начальником УПП Одеській області ДПП, відповідно до якої на службі був задіяний весь особовий склад відділу, тому проблем в роботі відділу не було.

Тобто аргументи позивача, щодо проблем з бланками матеріалів і роботою відділу адміністративної практики 22.03.2022 спростовуються відповідачем, а доказів протилежного, що належним чином підтверджено, позивач до суду не надає.

При цьому, представник позивача надав до суду лист т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП О. Нікончука, яким повідомлено, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України, особовим складом УПП в Одеській області ДПП було складено наступну кількість адміністративних матеріалів, а саме: 22.03.2022 з 08:00 по 20:00 було складено 5 (п`ять) адмiнiстративних матеріалів (4 - протоколи та 1 - постанову); 18.06.2022 з 08:00 по 20:00 було складено 46 (сорок шість) адміністративних матеріалів (15 - протоколів та 31 - постанову).

Проте суд погоджується із доводами відповідача, що особовим складом УПП в Одеській області ДПП 22.03.2022 все ж таки складалися/виносилися адміністративні матеріали та відповідно вони здавались до відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП, однак враховуючи об`єктивні обставини, які настали у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України кількість їх значно зменшилась.

Відповідно до п. 5 Розділу 4 Інструкції №1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У відповіді на відзив позивач також посилається на норми вказаної Інструкції, проте повідомляє, що 22.03.2022 у нього була відсутня технічна можливість складати адміністративні постанови в електронній формі у вигляді стрічки, у зв`язку з відсутністю спеціальних технічних пристроїв. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивач до суду не надає.

Відповідно до ст. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вiдповiдно до ч. 6 ст. 121 КУпАП водії несуть адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та без номерного знака.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договорi) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктами 9, 12 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з матеріалами службового розслідування, наданими поясненнями членів екіпажу «Океан-401» та відеозаписом з портативного відеореєстратора №471034 посадовою особою, що здійснювала розгляд справи був інспектор Шипиця С.А., а тому, на думку позивача саме він є особою, яка відповідає за забезпечення провадження у справі.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 позивач усвідомлював вчинене водієм транспортного засобу BMW правопорушення, оскільки воно було явно очевидним, так як водій, в тому числі, рухався без державних номерних знаків. Крім того, позивач у своїх поясненнях підтверджує, що йому було відомо про всі вчинені ОСОБА_4 дії при розгляді вказаної справи, а тому суд робить висновок, що позивач свідомо допустив протиправну бездіяльність члена екіпажу, інспектора ОСОБА_4 , який обмежився лише зауваженням, а водій, в свою чергу, уникнув адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач, який ніс службу в складі екіпажу «Океан-401» належним чином не відреагував на вчинене водієм транспортного засобу BMW правопорушення, яке передбачене статтями 121 та 126 КУпАП та не притягнув його до адміністративної відповідальності.

Суд також встановив, що однією з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ, підпункт 2 пункту 1, пункт 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки він не забезпечив безперервну відеофіксацію.

Так, згідно з п.1 розділу 1 Інструкції №1026, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (пункт 3 розділу 1 Інструкції №1026).

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Підпунктом 1, 2 пункту 6 розділу 2 Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Суд встановив, що відповідно до рапорту старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції О. Залевського від 31.03.2022 року, екіпаж «Океан-0401» у складi: iнспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДТП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та iнспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеськiй області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 22.03.2022 р. отримали портативні відеореєстратори № 474743, № 471329 та № 471034, про що свідчить роздавальна відомість від 22.03.2022 року батальону №2 роти №4. При цьому, згідно з тією ж роздавальною відомостю, всі три відеореєстратора отримані однією особою, про що свідчить відповідний підпис.

Відповідно до Висновку службового розслідування від 01.06.2022 портативний відеореєстратор № 471034 ввімкнений о 09.42.49 та вимкнений о 09.43.25 22.03.2022 Автоматично із вказаним портативним відеореєстратором увімкнулися відеореєстратори № 474743, № 471329. Загальна тривалість відеозапису, включаючи 2 хвилини передзапису та 2 хвилини після запису, складає 04.36 (чотири хвилини тридцять шість секунд). Таким чином, фактично на відеозаписах містяться події, що відбувалися з 09.40:50 до 09:45:28.

Також у висновку та диску відеозапису доданого до нього, із запису портативного відеореєстратора № 471034 суд встановив, що о 09.42.49 лунає звуковий сигнал, що свідчить про те, відеореєстратор увімкнено. Поліцейський, на якому закріплений вказаний відеореєстратор, підходить до водія та пояснює, що останній вчинив три правопорушення, а саме «незарегистрированное транспортное средство, отсутствие страхового полиса, отсутствуют гос номерные знаки. Один штраф 425 гривен, два штрафа по 850. Есть желание перевести данную сумму на нужды армии?» (мовою оригіналу). Після чого водій погоджується. Поліцейський запитує чи є у останнього грошові кошти на карті, однак водій повідомляє, що має при собі лише готівку. Надалі поліцейський, звертається до свого колеги: «Слышишь, а наличными...Дим? А наличными ж там никак нельзя?» (мовою оригіналу). Після чого портативний відеореєстратор примусово вимикається та залишається у салоні автомобіля. Надалі відбувається двохвилинний післязапис, в радіус фіксації камери потрапляє водій та особа, яка залишила портативний відеореєстратор - ОСОБА_13 . Вказані особи знаходяться біля передніх дверей зі сторони пасажира службового транспортного засобу та продовжують спілкування, суть якого встановити не є можливим. Весь цей час інші поліцейські ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходяться з іншої сторони біля задніх бокових дверей службового транспортного засобу. О 09.44.04 старший сержант ОСОБА_14 проходить біля водія та ОСОБА_16 та сідає на пасажирське сидіння, у цей час ОСОБА_15 сідає на місце водія у службовий транспортний засіб. ОСОБА_13 о 09.44.07 сідає у службовий транспортний засіб на заднє сидіння, та мовою жестів, за допомогою пальців рук показує цифру 2, при цьому посміхаючись. Далі наряд залишає місце зупинки транспортного засобу.

Суд зазначає, що п.5 розділу 2 Інструкції №1026, за порушення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, визначає обов`язок поліцейського під час виконання службових обов`язків безперервно вести відеозйомку на портативний відеореєстратор, окрім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

При цьому, в порушення вказаних норм, позивач залишив свій портативний відеореєстратор у службовому транспортному засобі, чим не забезпечив безперервну відеофіксацію. Суд погоджується, що під час несення служби особа має право на особисте приватне становище, за якого позивач не зобов`язаний вести відеозйомку на портативний відеореєстратор, проте жодних тверджень та доказів того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водієм транспортного засобу BMW позивач не виконував службових обов`язків та у нього виникло особисте приватне становище він до суду не надає.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач вказаними діями порушив п.5 розділу 2 Інструкції №1026.

Також суд встановив, що згідно з висновком службового розслідування від 01.06.2022 дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поведінка позивача мала наступні наслідки: "негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності національної поліції України, оскільки, сформувала у водія транспортного засобу відчуття безкарності та можливості залишити протиправне діяння поза увагою правоохоронних органів, і відповідно не зазнати жодних, передбачених законодавством, заходів впливу та уникнути негативних наслідків, тим самим, бездіяльність окремих працівників правоохоронних органів підриває рівень довіри населення до поліції які є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції та свідчить про непрофесіоналізм.

При цьому, позивач надає до суду протокол опитування адвокатом водія Сморкалова С.С. від 30.06.2022 як доказу у вказаній справі та спростування аргументів відповідача, що поведінка позивача негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, оскільки вказана особа повідомила, що своєю тактовною та ввічливою поведінкою поліцейські справи позитивне враження та сформували у нього думку щодо неможливості подальшого порушення законів та ПДР.

Проте суд погоджується з доводами представника відповідача, що протокол опитування гр. ОСОБА_2 не має жодного доказового значення по справі, оскільки законодавчо не врегульовано процедуру процесуального оформлення результатів такого опитування. Крім того, адвокат не в змозі офіційно попереджувати опитуваного про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а отримані адвокатом в ході опитування відомості повинні використовуватись виключно для обґрунтування клопотання про виклик громадянина до суду як свідка, але не як самостійний доказ. Також суд звертає увагу, що жодним чином не підтверджено чи був взагалі гр. ОСОБА_2 учасником події, яка мала місце 22.03.2022, оскільки жоден із членів екіпажу в своїх поясненнях його прізвище не зазначає.

Суд також звертає увагу, що спірні правовідносини виникли в період дії воєнного стану в Україні наприкінці 2-го місяця вторгнення РФ на територію України. Законом прямо передбачено участь підрозділів поліції у здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у взаємодії зі збройними силами України та іншими військовими формуваннями.

Отже, в період воєнного стану поведінка поліцейських як осіб, задіяних у заходах по забезпеченню оборони та захисту держави, має в повній мірі відповідати цілям та меті роботи Національної поліції України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд акцентує увагу на тому, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.

З огляду на зміст Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відтак, на переконання суду, матеріали службового розслідування підтверджують те, що поведінка позивача є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських, особливо, в період дії воєнного стану.

З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, дисциплінарна комісія зробила висновок про порушення позивачем вимог частини першої статті 1 пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої-другої статті 222 КУпАП, статті 247, 284 КУпАП, пункту другого розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC № 1395 вiд 07.11.2015, абзаців 1, 2 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 1.2. розділу І. підпунктів 2, 6 пункту 2.1 Розділу II, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112 та як наслідок вчинення дій, що підривають рівень довіри населення до поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

З висновку службового розслідування, що міститься у матеріалах справи, суд встановив його відповідність обставинам події.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З аналізу висновку службового розслідування від 01.06.2022 суд встановив, що під час проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність позивача, не встановлено. При цьому, у вказаному висновку відповідач надає оцінку службовій характеристиці позивача та оригінал такої службової характеристики наявний в матеріалах службового розслідування.

Крім того, відповідач надає до суду наказ від 28.05.2020 № 101 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції та Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112 на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Також відповідач надає до суду наказ від 05.11.2020 № 634 «Про застосування до працівника УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення», яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, підпункту 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112.ю на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту.

Вказані обставини свідчать про відсутність у позивача бездоганної поведінки за період служби в органах поліції.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, дійшов висновку, що відповідач правомірно обрав позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Суд вважає, що відповідач довів обґрунтованість прийняття спірних наказів та обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, а тому оскаржувані накази не підлягають скасуванню.

Вимоги позивача щодо поновлення його на посаді в поліції та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від перших вимог, у задоволенні яких суд відмовив у повному обсязі.

VI. Судові витрати
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а тому питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО

.