Справа № 640/26887/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/26887/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддів: головуючого судді Каракашьяна С.К. , суддів: Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Ярош Д.С., за участі представника відповідача Колосюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Національного банку України, в якому позивач просить суд:

«Визнати протиправними дії Національного банку України (відповідь НБУ № 20- 006/81540 від 02.09.2021 року на адвокатський запит позивача від 27.08.2021) щодо ненадання позивачу запитуваних документів у адвокатському запиті від 27.08.2021 року, а саме: копій всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення від 13 грудня 2016 року № 105 Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України, в частині визначення ОСОБА_2 пов`язаною особою із ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2021 відкрито провадження у справі №640/26887/21 та призначено до розгляду в підготовче засідання на 01 листопада 2021 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання по суті колегією у складі трьох суддів на 01.12.2021.

01 грудня 2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з перебуванням судді Смолія І.В. у відпустці, розгляд справи відкладено.

Учасників справи повідомлено про дату та час наступного судового засідання шляхом направлення повісток про виклик.

Повістка про виклик в судове засідання, що призначене на 02.02.2022 отримана позивачем 11.12.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №395.

02 лютого 2022 року зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання в адміністративній справі № 640/26887/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02.03.2022, про що учасники справи повідомленні шляхом направлення повісток про виклик.

Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 02.03.2022, отримана позивачем 09.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №042.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на вказані обставини, в адміністративній справі № 640/26887/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, фіксування судового засідання 02.03.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, про що секретарем судового засідання складено довідку від 15.04.2022.

12 вересня за номером телефону позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 була передана телефонограма, яку прийняв позивач особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи оформленою довідкою.

Вищевказаною телефонограмою позивача було повідомлено про те, що наступне судове засідання в адміністративній справі №640/26887/21 відбудеться 21 вересня 2022 року.

В призначене в призначене судове засідання 21.09.2022 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судові засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не надходило.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання в адміністративній справі №640/26887/21 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, 21.09.2022 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на те, що така неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, розгляд справи судом відкладено, наступне судове засідання у справі призначено на 19 жовтня 2022 року.

Згідно довідки секретаря судових засідань від 21.09.2022 повістка про виклик направлена на електронну адресу позивача, вказану останнім в позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Додатково про дату та час судового засідання позивача повідомлено за номером телефону ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

В судове засідання 19.10.2022 позивач (повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства) не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

З огляду на вказане, судом поставлене на обговорення питання про залишення позову без розгляду, з огляду на неявку позивача.

Представник відповідача проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо можливості продовження розгляду даної справи за наведених вище обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України

У розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із положеннями п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України якою визначено що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, повторна неявка позивача в судове засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та неподання заяви про проведення судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року в справі № 9901/462/21.

Водночас, суд зауважує, що, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з вказаних підстав, слід враховувати, що застосування наведених норм передбачає наявність таких обов`язкових умов: позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Так, Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 зазначив, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення та продовження процесуальних строків, застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О. Григорович

І.В. Смолій