Справа № 160/7808/22
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року Справа № 160/7808/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кондратенко А.О.
представника позивача: Пихтіна К.В., адвокат;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
Обставини справи: 02.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до Управління поліції охорони в Луганській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №13 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_4), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пунктом 1 наказу Управління поліції охорони в Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» від 26.02.2022 №57 до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №13 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_4), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області 26.02.2022 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частина 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
Позивач вважає зазначені накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню з таких підстав.
Так, у висновку щодо проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 вказано, що відповідно до наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадянського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та місті Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції вказано перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності на час дії правового режиму надзвичайного стану.
Також Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, в Україні введено воєнний стан.
Згодом поліцейський ОСОБА_1 , у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку.
Керівником Сєвєродонецького районного відділу Управління старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 здійснені телефоні дзвінки до зазначеного поліцейського з метою встановлення його місця знаходження та інформування щодо негайного його прибуття до підрозділу, які позитивних результатів не дали.
За фактом відсутності поліцейського Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області на службі без поважних причин складені відповідні Акти.
У період часу з 26 лютого 2022 року і до моменту завершення проведення службового розслідування вказаний працівник до відділу так і не прибув.
Зокрема, опитати означеного поліцейського під час проведення службового розслідування, не виявлялось можливим.
Отже, під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку, допустивши дисциплінарні проступки, які вчинені з прямим умислом, свідомо допустивши настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій.
Представник позивача зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки з 08.00 години 23 лютого 2022 року по 08.00 годину 24 лютого 2022 року позивач знаходився на добовій зміні, виконуючи свої службові обов`язки з охорони Луганської обласної прокуратури. Враховуючи це, позивач не міг бути оповіщений сигналом «Тривога» так як перебував на посту на об`єкті охорони.
Після завершення зміни 24 лютого 2022 року позивач самостійно з`явився до розташування УПО в Луганській області, де у цей день виконував різного роду доручення. Позивач перебував у розташуванні УПО в Луганській області до ранку 25 лютого 2022 року.
Орієнтовно о 10:00 год. 25 лютого 2022 року позивач був направлений на підсилення охорони відділення AT «Ощадбанк» у АДРЕСА_1 , де ніс службу приблизно до 15:00 год. Після цього позивач повернувся в розташування УПО в Луганській області та разом з іншими поліцейськими орієнтовно о 16:00 год. отримав від начальника УПО в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 наказ розійтись до наступних розпоряджень.
Після 16:00 год. 25 лютого 2022 року позивач перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в очікуванні подальших наказів та розпоряджень щодо виходу на службу. Жодних дзвінків від керівника Сєвєродонецького районного відділу Управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 на телефонний номер позивача не надходило.
У подальшому жодних наказів та розпоряджень щодо виходу на службу позивач у будь-якій формі не отримував, усі спроби встановити зв`язок з керівниками були невдалими, зокрема, позивач не зміг зв`язатися із сектором кадрового забезпечення УПО в Луганській області, так як ніхто не відповідав на телефоні дзвінки. Крім того, існувала група у системі обміну повідомленнями Telegram, де співробітники УПО в Луганській області отримували різного роду інформацію, пов`язану із несенням служби, однак ніякої інформації, що стосується виходу на службу з 26 лютого 2022 року не надходило, згодом вказана група в Telegram була видалена. Позивач також телефонував до Департаменту поліції охорони, проте там не змогли надати жодної інформації щодо подальшого проходження служби позивачем. Таким чином, за доводами позивача, жодних дій щодо самовільного залишення місця несення служби, відмови від виконання своїх обов`язків, залишення зброї без нагляду, або інших дій, які містять ознаки дисциплінарного проступку, позивач не вчиняв, тому у діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, за який до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення.
Також представник позивача зазначає, що у відповідача були відсутні законні підстави для початку службового розслідування, оскільки начальник Сєвєродонецького районного відділу Управління старший лейтенант поліції ОСОБА_4 жодним чином не міг скласти та подати рапорт, що слугував підставою призначення службового розслідування, так як у цей день не перебував за місцем несення служби. Начальник Лисичанського міського відділу Управління ОСОБА_31 та т.в.о. начальника Старобільського районного відділення майор поліції ОСОБА_30 не були прямими чи безпосередніми керівниками позивача та 26.02.2022 не перебували у м. Сєвєродонецьку, а знаходились у м. Лисичанську та м. Старобільську відповідно, то ж їм ніяким чином не могло бути відомо про будь-які обставини, що мали місце 26.02.2022. Отже, на думку позивача, вони не могли скласти та подати жодного рапорту щодо його дій.
Крім того, особи, які зазначені як члени дисциплінарної комісії не могли провести службове розслідування, скласти та підписати висновок службового розслідування, оскільки не перебували за місцем несення служби у м. Сєвєродонецьку. Старший інспектор із ВР СКЗ УПО капітан поліції ОСОБА_5 26.02.2022 ніс службу на стратегічному об`єкті охорони та не перебував у розташуванні підрозділу УПО в Луганській області. Більше того, у витягу з висновку службового розслідування відсутні підписи усіх членів дисциплінарної комісії, що на думку позивача, є не тільки порушенням вимог Дисциплінарного статуту та порядку, а і свідчить про те, що вказані особи фактично ніякого службового розслідування не проводили.
Також, позивача не було викликано для надання пояснень у передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 взагалі не надсилався виклик для надання пояснень рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання, що зазначена в його особовій справі, хоча ця адреса була відома відповідачу. З висновку службового розслідування взагалі не зрозуміло, протягом якого періоду позивач викликався та, в який проміжок часу він мав прибути до відділу (години, хвилини), враховуючи що службове розслідування призначено та завершено в один день, а саме 26.02.2022.
Позивача не було ознайомлено в установленому порядку з матеріалами службового розслідування, висновком службового розслідування, наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення, наказом по особовому складу про звільнення з поліції. За викладених обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7808/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі №160/7808/22; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Кучугурною Н.В.
Підготовче засідання призначено на 29 червня 2022 року на 11:00 год.
13.06.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про надання документів у справі.
27.06.2022 на електронну адресу суду від Управління поліції охорони в Луганській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім цього, 27.06.2022 на електронну адресу суду від Управління поліції охорони в Луганській області (УПО в Луганській області) надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач не погоджується з наведеними у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що протягом 20.02.2022-23.02.2022 Національною поліцією України, Департаментом поліції охорони та Управлінням поліції охорони в Луганській області були видані накази про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності. Після цього, у зв`язку із уведенням з 24.02.2022 на території України воєнного стану, особовий склад Управління поліції охорони в Луганській області та підпорядковані йому районні підрозділи 24.02.2022 о 05:30 год. були оповіщені за сигналом «Тривога». Прибувши в розташування УПО в Луганській області, співробітники, у тому числі і позивач, який після чергування на об`єкті охорони Луганської обласної прокуратури прибув у розташування управління, отримали табельну та автоматичну зброю, тому про оповіщення за сигналом «Тривога» позивачу було відомо. Проте позивач через ведення військових дій відмовився від виконання своїх обов`язків, визначених функціональними обов`язками та посадовою інструкцією, самовільно залишив охоронюваний об`єкт (АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36), майно військового призначення (зброю) не повернув, залишив зброю без нагляду, допустив затримку здачі зброї та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку. Підтвердженням цьому є подання начальнику УПО в Луганській області рапорту від 25.02.2022 начальника Сєвєродонецького РВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13. про відсутність на службі деяких поліцейських, акти невиходу на службу працівників УПО в Луганській області від 25.02.2022 та 26.02.2022. Представник відповідача зазначає, що автоматичну та вогнепальну зброю вилучено 21.03.2022 за місцем проживання позивача у м. Сєвєродонецьку у його матері, про що був складений відповідний рапорт від 21.03.2022. При цьому позивач під час вилучення зброї був відсутній. Рапорт від 25.02.2022 начальника Сєвєродонецького РВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13. про відсутність на службі деяких поліцейських став підставою для видання наказу про проведення службового розслідування. За результатами службового розслідування членами дисциплінарної комісії, які згідно з табелями використання робочого часу атестованих співробітників поліції охорони за лютий 2022 року, перебували за місцем несення служби, був складений висновок щодо проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПО в Луганській області від 26.02.2022. Крім цього, 26.02.2022 були видані накази №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» та №13 о/с про звільнення позивача з проведенням нарахувань та виплатою грошової компенсації за законом. Відповідач зауважує, що службове розслідування проведено згідно з нормами Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та іншими актами чинного законодавства, що регулюють відносини у цій сфері.
Аналогічного змісту відзив на позовну заяву надійшов від Управління поліції охорони в Луганській області 05.07.2022 засобами поштового зав`язку.
29.06.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив Управління поліції охорони в Луганській області. У відповіді представник позивача зазначає, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, повністю суперечать змісту висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПО в Луганській області від 26.02.2022 та наказу УПО в Луганській області від 26.02.2022 №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області». Протиріччя стосуються зброї, яку отримував позивач та місця несення служби, яке, за доводами відповідача, позивач самовільно залишив. Крім цього, представник позивача вказує, що у відповідь на його адвокатський запит відповідач повідомив, що надати матеріали службового розслідування щодо порушення службової дисципліни сержантом поліції ОСОБА_1 неможливо, оскільки вони залишились в адміністративній будівлі підрозділу у м. Сєвєродонецьку, де проводяться активні бойові дії. А вже під час судового розгляду цієї справи, відповідач надав копії матеріалів службового розслідування, хоча раніше стверджував, що не має до них доступу. Представник позивача вказує, що акт виїзду за місцем мешкання поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_1. від 26.02.2022 складений поліцейськими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є членами дисциплінарної комісії, в односторонньому порядку без залучення заінтересованих осіб, які б достовірно могли б підтвердити або спростувати факт відсутності позивача за місцем проживання 26.02.2022. Цей акт не є належним підтвердженням виклику позивача для надання пояснень у передбаченому порядку.
29.06.2022 від представника позивача Пихтіна К.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та заява про виклик та допит свідка.
У підготовче судове засідання 29.06.2022 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Засідання було відкладено на 18.07.2022 на 10:00 год.
04.07.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 11.07.2022 клопотання представника Управління поліції охорони в Луганській області про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі №160/7808/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повернуто заявнику без розгляду.
13.07.2022 представником відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та пояснення до зазначеного клопотання.
Ухвалою суду від 13.07.2022 задоволено клопотання представника Управління поліції охорони в Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/7808/22; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 18.07.2022 на 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення у справі №160/7808/22 судового засідання, призначеного на 18.07.2022 на 10:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Дорош Ірини Володимирівни.
18.07.2022 від представника позивача Пихтіна К.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів.
18.07.2022 підготовче судове засідання було проведено за участю представника позивача Пихтіна К.В. (в залі суду) та представника відповідача Дорош І.В. (за межами суду в режимі відеоконференції). Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Засідання було відкладено на 01.08.2022 на 11:00 год.
25.07.2022 представником відповідача на електронну адресу суду надіслані пояснення на відповідь на відзив, в якій, на доповнення доводів, наведених у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив таке. Акт виїзду за місцем мешкання поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_1 складений виключно співробітниками УПО в Луганській області без залучення спільноти, з метою недопущення поширення інформації серед містян та дестабілізації ситуації. В свою чергу, позивач мав усвідомлювати, які наслідки буде мати невиконання наказу керівництва, порушення інструкцій, позивач свідомо уникав спілкування зі своїм керівництвом, зник з розташування підрозділу, тоді як йому було відомо про переведення особового складу на посилений варіант несення служби (вимагалась постійна присутність особового складу на місці несення служби). Відповідач не мав можливості надіслати позивачу виклик про надання пояснень рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання, що зазначена в його особовій справі, у зв`язку з припиненням роботи АТ «Укрпошта» на території Луганської області з 24 по 28 лютого 2022 року. В подальшому АТ «Укрпошта» працювало в скороченому режимі і тільки на видачу відправлень. Позивач з 25.02.2022 не звертався до свого безпосереднього керівника, керівника УПО в Луганській області щодо роз`яснень з приводу виходу на службу, тоді як поліцейські УПО в Луганській області несли службу в посиленому режимі. Наказ про план евакуації (передислокації) УПО в Луганській області та його співробітників до безпечного району №66 датований 01.04.2022, до того часу весь особовий склад УПО в Луганській області продовжував нести службу в Луганській області, а деякі поліцейські у складі створеного зведеного загону ГУНП в Луганській області продовжували нести службу більш тривалий строк, захищаючи територіальну цілісність України. Заперечує відповідач і проти задоволення позовних вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, додаткової винагороди та витрат на правничу допомогу.
25.07.2022 представником відповідача на електронну адресу суду надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та пояснення до зазначеного клопотання.
Ухвалою суду від 27.07.2022 задоволено клопотання представника Управління поліції охорони в Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/7808/22; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 01.08.2022 на 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення у справі №160/7808/22 судового засідання, призначеного на 01.08.2022 на 11:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Дорош Ірини Володимирівни.
29.07.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання у доповнення до раніше поданих клопотань про витребування доказів та заяв про виклик свідків та допит свідків та заява про витребування доказів та допит свідків від 28.07.2022.
01.08.2022 від представника відповідача Дорош І.В. надійшли документи у справі.
01.08.2022 підготовче засідання було проведено за участю представника позивача Пихтіна К.В. (в залі суду) та представника відповідача Дорош І.В. (за межами суду в режимі відеоконференції). Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Засідання було відкладено на 08.08.2022 на 10:00 год.
03.08.2022 від представника відповідача на електронну адресу суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та пояснення до зазначеного клопотання.
Ухвалою суду від 04.08.2022 задоволено клопотання представника Управління поліції охорони в Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/7808/22; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 08.08.2022 на 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення у справі №160/7808/22 судового засідання, призначеного на 08.08.2022 на 10:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Дорош Ірини Володимирівни.
05.08.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про допит свідків та копія паспорту представника відповідача.
Підготовче судове засідання 08.08.2022 було проведено за участю представника позивача Пихтіна К.В. (в залі суду) та представника відповідача Дорош І.В. (за межами суду в режимі відеоконференції). Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У цьому судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків і клопотання представника відповідача про допит свідків. Оголошено вступні та резолютивні частини ухвал.
Цими ухвалами суд постановив:
- клопотання представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича від 02.06.2022 про витребування доказів у справі №160/7808/22 - залишити без задоволення.
- клопотання представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича від 15.07.2022 про витребування доказів та від 28.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків у справі №160/7808/22 - задовольнити частково.
- в іншій частині клопотання представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича від 15.07.2022 про витребування доказів та від 28.07.2022 про витребування доказів та виклик свідків (в частині витребування доказів) - залишити без задоволення;
-заяву представника позивача - адвоката Пихтіна Клима Володимировича від 28.07.2022 про допит свідків у справі №160/7808/22 - задовольнити;
-викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідків:
ОСОБА_9 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3);
ОСОБА_10 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3 );
ОСОБА_11 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3 );
- заяву Управління поліції охорони в Луганській області про допит свідків - задовольнити.
Викликати у судове засідання під час розгляду справи по суті для допиту як свідків:
ОСОБА_12 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_3 );
ОСОБА_13 (місце служби: Управління поліції охорони в Луганській області, фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_4 ).
Також ухвалою суду від 08.08.2022 продовжено на 15 днів строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7808/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пихтін Клим Володимирович, до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; підготовче судове засідання відкладено на 22 серпня 2022 року на 11:30 год.
12.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про надання доказів, в якій на виконання ухвали суду від 08.08.2022 відповідач повідомив, що Управління поліції охорони в Луганській області не має можливості надати записи з камер відеоспостереження за 25.02.2022 та 26.02.2022 через те, що записи з камер відеоспостереження зберігалися на електронних носіях, встановлених на відеореєстраторі, який був змонтований у приміщенні УПО в Луганській області у місті Сєвєродонецьку, територія якого є тимчасово окупованою територією. Крім цього, відповідач повідомив, що строк зберігання записів з камер відеоспостереження становить від 14 до 30 календарних днів, тому строк зберігання записів з камер відеоспостереження закінчився 25.03.2022 та 26.03.2022.
15.08.2022 представником Управління поліції охорони в Луганській області на електронну адресу суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та пояснення до зазначеного клопотання.
Ухвалою суду від 17.08.2022 задоволено клопотання представника Управління поліції охорони в Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/7808/22; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 22.08.2022 на 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення у справі №160/7808/22 судового засідання, призначеного на 22.08.2022 на 11:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Дорош Ірини Володимирівни.
22.08.2022 справа була знята з розгляду задля уникнення небезпеки для життя і здоров`я учасників процесу та працівників суду, з огляду на такі обставини.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.
Останнім Указом Президента України 17.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
23.08.2022 в Україні відзначається День державного прапора України, а 24.08.2022 - День незалежності України.
У зв`язку з наведеними святами та військовою агресією Російської Федерації проти України, українська влада застерегла громадян про можливі масовані ракетні обстріли Російською Федерацією всієї території України.
Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.
В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Ухвалою суду від 22.08.2022 продовжено на 15 днів строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7808/22; підготовче судове засідання відкладено на 31 серпня 2022 року на 11:30 год.
25.08.2022 представником Управління поліції охорони в Луганській області на електронну адресу суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та пояснення до зазначеного клопотання.
Ухвалою суду від 25.08.2022 задоволено клопотання представника Управління поліції охорони в Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/7808/22; призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 31.08.2022 на 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення у справі №160/7808/22 судового засідання, призначеного на 31.08.2022 на 11:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Дорош Ірини Володимирівни.
31.08.2022 підготовче судове засідання проведено за участю представника позивача Пихтіна К.В. (в залі суду) та представника відповідача Дорош І.В. (за межами суду в режимі відеоконференції). Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 31.08.2022 закрито підготовче провадження; призначено судове засідання для розгляду справи №160/7808/22 по суті на 23 вересня 2022 року на 11:30 год.
Повістками про виклик у судове засідання на 23.09.2022 на 11:30 год. були викликані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Ухвалами суду від 22.09.2022 та від 27.09.2022 були задоволені клопотання представника Управління поліції охорони в Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/7808/22 (надійшли до суду 19.09.2022 та 27.09.2022 відповідно); призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 23.09.2022 на 11:30 год. та на 03.10.2022 на 11:00 год. відповідно у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду (58001, м. Чернівці, вул. Садова, 1-і) забезпечити проведення судового засідання у справі №160/7808/22, призначеного на 23.09.2022 на 11:30 год. та на 03.10.2022 на 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - Дорош Ірини Володимирівни.

23.09.2022 судове засідання відбулось за участю представника позивача Пихтіна К.В. (в залі суду) та представника відповідача Дорош І.В. (за межами суду в режимі відеоконференції). Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У цьому судовому засіданні надали свої показання свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 23.09.2022 розгляд справи був відкладений і повідомлено учасників судового процесу про те, що про дату, час і місце наступного судового засідання вони будуть повідомлені додатково. Такі дії суду були пов`язані з організацією виклику у судове засідання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були викликані для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також для організації участі у судовому засіданні представника відповідача, яка бере участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.09.2022 призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 03 жовтня 2022 року на 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Черкаському окружному адміністративному суду (18002, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117) забезпечення проведення судового засідання у справі №160/7808/22, призначеного на 03 жовтня 2022 року на 11:00 год., в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_17 ; доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечення проведення судового засідання у справі №160/7808/22, призначеного на 03 жовтня 2022 року на 11:00 год., в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_18 ; повідомлено про те, що свідку ОСОБА_17 необхідно з`явитися 03 жовтня 2022 року на 11:00 год. до Черкаського окружного адміністративного суду (18002, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/7808/22, свідку ОСОБА_18 - з`явитися 03 жовтня 2022 року на 11:00 год. до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/7808/22; забезпечення виклику зазначених осіб та забезпечення їх явки у судове засідання покладено на позивача ОСОБА_1 та його представника Пихтіна Клима Володимировича.

Учасники судового процесу про розгляд справи 03 жовтня 2022 року об 11:00 год. повідомлені повістками про виклик. Крім цього, повістками про виклик у судове засідання на 03.10.2022 були викликані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10

03.10.2022 судове засідання відбулось за участю представника позивача Пихтіна К.В. (в залі суду) та представника відповідача Дорош І.В. (за межами суду в режимі відеоконференції). Позивач у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У цьому судовому засіданні в режимі відеконференції брали участь свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Викликані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ні він, ні позивач не мають можливості забезпечити явку цих осіб у судове засідання.

У судовому засіданні 03.10.2022 розгляд справи був відкладений на 10.10.2022 на 11:00 год. У це судове засідання повістками про виклик були викликані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 06.10.2022 задоволено клопотання представника Управління поліції охорони в Луганській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/7808/22 (клопотання надійшло до суду 04.10.2022); призначено справу до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10.10.2022 на 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №4; доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду (58001, м. Чернівці, вул. Садова, 1-і) забезпечення проведення судового засідання у справі №160/7808/22, призначеного на 10.10.2022 на 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача - ОСОБА_20 .

10.10.2022 розгляд справи не відбувся через те, що протягом 10-11 жовтня 2022 року територія України, у тому числі і територія м. Дніпра та Дніпропетровської області, піддавались масованим ракетним обстрілам зі сторони Російської Федерації, через повномасштабне вторгнення якої, на території України з 24.02.2022 був введений воєнний стан.

Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право на судовий захист не може бути обмеженим.

В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, судді та працівники апарату суду вимушені були організовувати свою роботу з урахуванням наведених обставин.

Повістками про виклик учасники судового процесу, свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_10 були викликані у судове засідання на 17.10.2022 на 10:00 год.

17.10.2022 судове засідання відбулось за участю позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Пихтіна К.В. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 13.10.2022 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду від 17.10.2022, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без задоволення.

У цьому судовому засіданні надав пояснення позивач ОСОБА_1 , а також свої показання надали свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_22 у судове засідання для надання пояснень не з`явились. Представник позивача - адвокат Пихтін К.В. повідомив, що можливість забезпечити явку цих свідків у судове засідання відсутня.

В судових засіданнях позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили суд про їх задоволення. Представник відповідача заперечувала проти позовної заяви і у її задоволенні просила відмовити.

У судовому засіданні 17.10.2022 було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши та оцінивши показання свідків, суд, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 07.03.2019 (особу позивача встановлено у судовому засіданні, а до матеріалів справи надано довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру).

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 . Серія НОМЕР_3 , копія якої надана до матеріалів справи, позивач проходив службу в Управлінні поліції охорони в Луганській області (відповідач, УПО в Луганській області).

Наказом від 26.02.2022 №13 о/с «По особовому складу» Управління поліції охорони в Луганській області, відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статі 7 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби сержанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_4), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, 26.02.2022. Підстава: наказ УПО від 26.02.2022 №57.

Наказ від 26.02.2022 №57 є наказом Управління поліції охорони в Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області».

Згідно з цим наказом, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни в частині неналежного виконання вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 №1560, самоусуненні від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, керуючись статтями 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до сержанта поліції охорони ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В основу наказів покладено висновок від 26.02.2022 службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПО в Луганській області.

Висновок складений і підписаний Головою дисциплінарної комісії - начальником сектору фізичної охорони Управління поліції охорони в Луганській області (далі - Управління) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 , членами дисциплінарної комісії: старшим інспектором сектору кадрового забезпечення Управління капітаном поліції ОСОБА_28, завідувачем сектору організації аналітичного забезпечення оперативного реагування та комунікації Управління ОСОБА_24 , старшим інспектором із внутрішніх розслідувань сектору кадрового забезпечення Управління капітаном поліції ОСОБА_25 , юрисконсультом Управління Іриною Дорош.

Дисциплінарна комісія у зазначеному складі, розглянувши матеріали службового розслідування у формі письмового провадження, проведеного на підставі наказу Управління від 26.02.2022 №56, за відомостями, викладеними в рапортах начальника Сєвєродонецького районного відділу Управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13, начальника Лисичанського міського відділу Управління ОСОБА_29 та т.в.о. начальника Старобільською районного відділення Управління майора поліції ОСОБА_30 щодо порушення службової дисципліни (зрада присязі, залишення місяця несення служби та вогнепальної зброї) окремими поліцейськими районних відділів УПО в Луганській області, відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, Положення про дисциплінарні комісії в НПУ, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, установила такі обставини.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та місті Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції вказано перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності на час дії правового режиму надзвичайного стану.

Також Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05.30 24.02.2022, строком на 30 діб, в Україні введено воєнний стан.

З урахуванням зазначених обставин, 24.02.2022, о 05.30 особовий склад Управління та підпорядкованих районних підрозділів Управління було оповіщено за сигналом «Тривога», із урахуванням якого по прибуттю, серед інших, отримав табельну та автоматичну зброю поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержант поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Сєвєродонецьк Луганської області, освіта середня, на службі в ОВС з 23.11.2013 по 06.11.2015, у Національній поліції із 07.11.2015, дисциплінарні стягнення відсутні.

Однак, зокрема, зазначений поліцейський, через ведення військових дій, відмовився від виконання своїх обов`язків, визначених функціональними обов`язками за посадою, Інструкцією «Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів», затвердженою наказом МВС від 07 липня 2017 року №577, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Згодом поліцейський ОСОБА_1 у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку.

Керівниками Сєвєродонецького районного відділу Управління старшим лейтенантом поліції ОСОБА_38, Лисичанського міського відділу Управління ОСОБА_29 та т.в.о. начальника Старобільського районного відділення Управління майором поліції ОСОБА_30 здійснені телефонні дзвінки до вище означених поліцейських з метою встановлення їх місця знаходження та інформування щодо негайного їх прибуття до підрозділу, які позитивних результатів не дали.

За фактом відсутності поліцейських Сєвєродонецького, Лисичанського та Старобільського районних відділів Управління поліції охорони в Луганській області на службі без поважних причин складені відповідні Акти.

У період часу з 26 лютого 2022 року і до моменту завершення проведення службового розслідування вказані працівники до відділів так і не прибули.

Зокрема, опитати означених поліцейських під час проведення службового розслідування, не виявилось можливим.

Відповідно до пункту 1 частини першої, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Статут), передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дія Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно зі Статутом.

Дисциплінарним проступком визначається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Отже, під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , серед інших, у порушення підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70, залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку, допустивши дисциплінарний проступок, який вчинений з прямим умислом, свідомо допустивши настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 19, частини першої статті 21, статтями 11, 12, 13 та 19 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, пунктами 2, 3, 4, 5, 7 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, дисциплінарна комісія дійшла висновку про застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні службової дисципліни в частині неналежного виконання вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 №1560, самоусуненні від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70.

Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПО в Луганській області 26.02.2022 затверджений начальником Управління поліції охорони в Луганській області Олександром Врадієм.

Позивач не погоджується з наведеними вище наказами відповідача та висновками дисциплінарної комісії, покладеними в основу цих наказів, тому й звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За змістом частини першої статті 59 Закону №580, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Пунктом 24 частини першої статті 23 Закону №580 встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості (частина друга статті 24 Закону №580).

В силу частини першої статті 19 Закону №580, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону №580).

Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VІІІ затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Частиною першої статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1); безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (пункт 4); вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника (пункт 5); сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункт 13).

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частиною другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначені поняття та порядок призначення службового розслідування.

Так, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частини перша-четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

За приписами частин першої, другої статті 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 16 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини сьомої статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною третьою статті 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 1 розділу V Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 розділу V Порядку №893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 7 розділу V Порядку №893, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Отже, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків за письмовим наказом керівника проводиться службове розслідування про дисциплінарний проступок поліцейського.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення зі служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач та його представник посилаються на те, що позивача не було викликано для надання пояснень у передбаченому законом порядку, позивачу взагалі не надсилався виклик для надання пояснень рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця проживання, що зазначена в його особовій справі, хоча ця адреса була відома відповідачу. З висновку службового розслідування взагалі не зрозуміло, протягом якого періоду позивач викликався та, в який проміжок часу він мав прибути до відділу (години, хвилини), враховуючи що службове розслідування призначено та завершено в один день, а саме 26.02.2022; позивача не було ознайомлено в установленому порядку з матеріалами службового розслідування, висновком службового розслідування, наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення, наказом по особовому складу про звільнення з поліції.

Суд зазначає, що рапортом від 25.02.2022 начальник Сєвєродонецького РВ УПО в Луганській області, старший лейтенант ОСОБА_38 доповів начальнику Управління поліції охорони в Луганській області, підполковнику ОСОБА_3 про те, що 25.02.2022 ряд співробітників Управління поліції охорони в Луганській області через ведення військових дій відмовились від виконання своїх службових обов`язків за посадою, Інструкцією «Про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів фізичної охорони об`єктів», затвердженою наказом МВС від 07 липня 2017 року №577, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, та залишили розташування підрозділу. Серед співробітників вказано і про позивача у справі - поліцейського ОО та ПБ, сержанта поліції ОСОБА_1 . У рапорті зазначено про те, що інформація доповідається з метою інформування та прийняття рішення.

Цього ж дня, 25.02.2022, а також 26.02.2022, на ім`я начальника Управління поліції охорони в Луганській області, підполковника ОСОБА_3 складені акти №359/43/32/1-2022 та №360/43/32/1-2022 невиходу на службу працівників Управління поліції охорони в Луганській області

Акти складені комісією у складі начальника Сєвєродонецького РВ УПО в Луганській області старшого лейтенанта ОСОБА_26 , молодшого інспектора ВР Сєвєродонецького РВ старшого сержанта поліції ОСОБА_21 , ст. інженера ПЦС Сєвєродонецького РВ УПО Луганської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , молодшого інспектора ВР Сєвєродонецького РВ УПО Луганської області сержанта поліції ОСОБА_8 .

Цими актами комісія підтвердила факт не виходу на службу, у тому числі, поліцейського ОО та ПБ сержанта поліції ОСОБА_1 .

В актах зазначено, що 24.02.2022 особовий склад Управління поліції охорони в Луганській області у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану прибув до місця дислокації підрозділу за місцем проходження служби, де їх було озброєно вогнепальною, автоматичною зброєю та залучено до комплексу завдань із виконання посиленого варіанту службової діяльності. Однак, 25.02.2022 ОСОБА_1 покинув місце розташування підрозділів, від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини та честі держави самоусунувся, про причини відсутності на службі не повідомив. 26.02.2022 ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків не приступив, будь-яких документів, що підтверджують поважні причини відсутності на службі не надав, на телефонні дзвінки не відповідав, за фактичним місцем мешкання не перебував.

Наказом від 26.02.2022 №56 «Про проведення службового розслідування» начальника Управління поліції охорони в Луганській області, підполковника поліції ОСОБА_3, з метою проведення службового розслідування за фактами викладеними, зокрема, в рапорті начальника Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області ОСОБА_13 щодо порушення службової дисципліни (зрада присязі, залишення місця несення служби та вогнепальної зброї) окремими поліцейськими районних відділів УПО в Луганській області, відповідно до вимог статей 14 та 15 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції охорони», призначено службове розслідування. Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голови комісії - начальника СФО УПО ОСОБА_27 ; членів комісії: старшого інспектора СКЗ УПО капітана поліції ОСОБА_28 ; завідувача СОАЗОРК УПО ОСОБА_29 ; старшого інспектора із ВР СКЗ УПО капітана поліції ОСОБА_30 ; юрисконсульта УПО Ірини Дорош.

Цього ж дня, 26.02.2022, був складений висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПО в Луганській області, а також видані накази №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» та наказ №13 о/с «По особовому складу», які позивач вважає протиправними в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби.

Таким чином, протягом одного дня, 26.02.2022, посадовими особами відповідача було проведено службове розслідування стосовно позивача зі складенням і затвердженням відповідного висновку і виданням оскаржуваних наказів.

Відповідно до вимог частини шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Приписами статті 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина перша).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право (частина 2 статті 18):

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина третя).

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі (частина шоста).

Отже, аналізом норм чинного законодавства встанволено, що службове розслідування має бути проведено із наданням поліцейському, стосовно якого проводиться таке розслідування, права на захист, яке, в тому числі, реалізується шляхом подачі поліцейським пояснень, клопотань, скарг тощо. При цьому, у разі відсутності поліцейського на службі його виклик для надання пояснень повинен бути здійснений комісією шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням на адресу місця проживання, зазначену в особовій справі.

Суд зазначає, що матеріали службового розслідування не містять доказів ознайомлення позивача з наказом від 26.02.2022 №56 «Про проведення службового розслідування».

Поряд з цим, до матеріалів справи надано акт від 26.02.2022 виїзду за місцем мешкання поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_1 .

В цьому акті зазначено, що з метою інформування поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_1 про проведення відносно нього службового розслідування за фактом безпідставної відсутності на службі 26.02.2022 комісія здійснила виїзд за місцем мешкання зазначеного поліцейського за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою двері ніхто не відчиняв, у зв`язку з чим поінформувати поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_1 про проведення відносно нього службового розслідування не вдалось.

Акт складено комісією у складі начальника Сєвєродонецького РВ УПО в Луганській області ОСОБА_13., старшого інспектора сектора кадрового забезпечення УПО в Луганській області капітана поліції ОСОБА_7., молодшого інспектора ВР Сєвєродонецького РВ УПО в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_8.

Крім цього, свідок ОСОБА_6 , який обіймає посаду начальника Сєвєродонецького РВ УПО в Луганській області, і є безпосереднім керівником позивача пояснив, що 25.02.2022 та 26.02.2022 здійснив по одному дзвінку позивачу, але відповіді на дзвінки не отримав. Свідок ОСОБА_6 вказав, що більше позивачу не телефонував, оскільки в нього у підпорядкуванні перебуває велика кількість осіб, роботу яких необхідно було організувати через посилений варіант несення служби, а враховуючи обставини введення воєнного стану з огляду на збройну агресію Російської Федерації діяти необхідно було у найкоротші строки. ОСОБА_6 зазначив, що 26.02.2022 приїздив на місце проживання позивача з метою повідомлення про службове розслідування, але двері ніхто не відчинив. Також, свідок ОСОБА_6 повідомив, що перебував в Управлінні поліції охорони в Луганській області по 13 квітня 2022 року.

Таким чином, відповідачем вчинялись дії, направлені на повідомлення позивача щодо проведення відносно нього службового розслідування.

Водночас суд зазначає, що наказом Департаменту поліції охорони від 20.02.2022 №20 «Про переведення особового складу поліції охорони на посилений варіант службової діяльності», керівникам структурних підрозділів Департаменту, органів й установ поліції охорони з 21 до 26 лютого 2022 року наказано перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС від 10.12.2015 №1560 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 січня 2016 року за №12/28142.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23 лютого 2022 року №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», з метою нормалізації обстановки в державі, забезпечення захисту та охорони державного кордону, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки та порядку, створення умов для належного функціонування органів державної влади, місцевого самоврядування та інших інститутів громадського суспільства, запобігання спробам захоплення державної влади чи зміни конституційного ладу шляхом насильства керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та місті Києві, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції вказано перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності на час дії правового режиму надзвичайного стану.

Згідно з відзивом на позовну заяву, на виконання наказів Національної поліції України від 20.02.2022 №143 та Департаменту поліції охорони від 20.02.2022 №20, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, здійснення цілодобового моніторингу оперативної обстановки в країні, наказом УПО в Луганській області від 20.02.2022 №50 визначено керівникам структурних служб Управління, начальникам Сєвєродонецького РВ, Лисичанського МВ, т.в.о. начальника Старобільського РВ УПО в Луганській області з 21 до 26.02.2022 перевести особовий склад на посилений варіант службової діяльності згідно з наказом МВС від 10.12.2015 №1560 «Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 січня 2016 року за №12/28142.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

У зв`язку з викладеними обставинами, 24.02.2022 о 05:30 год. особовий склад Управління поліції охорони в Луганській області було оповіщено за сигналом «Тривога».

З огляду на викладене, суд зазначає, що всі поліцейські з 24.02.2022 зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділів, в яких проходять службу, та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і обов`язки, пов`язані із захистом територіальної цілісності України. Про це зазначив і свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях.

Оскільки, відповідно до чинного законодавства, поліція бере участь у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану, посадові особи Управління поліції охорони в Луганській області, встановивши факт відсутності поліцейських, яких переведено на посилений варіант службової діяльності, у найкоротший проміжок часу вжили заходів аби запобігти можливим негативним наслідкам, як то захоплення ворогом зброї, яка могла бути залишена без нагляду, переходу озброєних поліцейських на бік ворога тощо.

При цьому, станом на час проведення службового розслідування стосовно позивача Дисциплінарний статут та Порядок №893 не встановлювали особливостей проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.

Водночас статтею 63 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, встановлено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України.

До того ж, приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).

Так, у позовній заяві позивач зазначає про те, що з 08:00 год. 23.02.2022 по 08:00 год. 24.02.2022 перебував на добовій зміні, виконуючи службові обов`язки з охорони Луганської обласної прокуратури. Після завершення зміни, 24.02.2022 позивач самостійно з`явився у розташування УПО в Луганській області, де перебував до ранку 25.02.2022. Орієнтовно о 10:00 год. 25.02.2022 позивач був направлений на підсилення охорони відділення АТ «Ощадбанк» у м. Сєвєродонецьку, де ніс службу приблизно до 15:00 год. 25.02.2022. Після цього позивач повернувся у розташування УПО в Луганській області та разом з іншими поліцейськими орієнтовно о 16:00 год. отримав від начальника УПО в Луганській області, підполковника поліції ОСОБА_3 наказ розійтись до наступних розпоряджень.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що з 23.02.2022 по 24.02.2022 перебував на об`єкті охорони - Луганської обласної прокуратури. 24.02.2022 він з`явився в УПО в Луганській області, де отримав зброю. Але, позивач також зазначив, що 24.02.2022 він перебував в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області, а не в УПО в Луганській області, як зазначено у позовній заяві. Також позивач пояснив, що 25.02.2022 відбулись загальні збори співробітників УПО в Луганській області, на яких нібито був відданий наказ розійтись до наступних розпоряджень. Поряд з цим, позивач зазначив, що під час проведення зборів він відлучався, аби забрати у підвалі свій верхній одяг, а коли повернувся, то йому співробітники сказали, що був наказ розійтись.

Тобто, особисто позивачу такий наказ відданий не був.

Таким чином, суд зазначає про протиріччя між доводами позовної заяви та поясненнями позивача, які він надав у судовому засіданні.

При цьому, свідок ОСОБА_21 , який є співробітником Управління поліції охорони в Луганські області у званні сержант, пояснив, що йому невідомо було про віддання наказу особовому складу розійтись, оскільки він перебував у роз`їздах. Також свідок ОСОБА_21 пояснив, що перебував на території м. Сєвєродонецька до 31.05.2022.

Свідок ОСОБА_10 (інспектор сектору фізичної охорони Управління поліції охорони в Луганські області, відповідальний за майно військового призначення) вказав, що наказ розійтись до наступних розпоряджень йому ніхто не віддавав.

Свідок ОСОБА_14 (поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, сержант поліції) пояснив, що 25.02.2022 перебував на лікарняному. До Управління поліції охорони в Луганській області цього дня не приїздив. 25.02.2022 здійснив дзвінок керівництву, яке йому повідомило, що згодом вони йому самі зателефонують. Більше з керівництвом, у тому числі і у березні 2022 року, ОСОБА_14 не спілкувався.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що йому не відомо про те, чи з`являвся позивач у розташування підрозділу 25-26.02.2022 та, де він здійснював чергування у ці дні. Свідок ОСОБА_18 зазначив, що 25-26.02.2022 в УПО в Луганський області (м. Сєвєродонецьк) він не з`являвся.

При цьому, ОСОБА_18 обіймав посаду молодшого інспектора взводу реагування Лисичанського міського відділу Управління поліції охорони в Луганській області, його безпосереднім керівником був начальник Лисичанського міського відділу ОСОБА_31 , який 25.02.2022 і повідомив ОСОБА_18 про наказ розійтись до наступних розпоряджень. 26.02.2022 дзвінків від керівництва ОСОБА_18 не отримував, оскільки в районі, де він перебував, через влучання ворожого снаряду зникло світло і телефонний зв`язок був відсутній.

Отже, свідок ОСОБА_18 не підтвердив і не спростував факт перебування позивача 25-26.02.2022 у розташуванні Управління поліції охорони в Луганській області.

Свідок ОСОБА_17 (поліцейський взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області) пояснив, що 25.02.2022 перебував на лікарняному. 25.02.2022 ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_6 , який сказав виходити на службу. 25.02.2022 о 10:00 год. ОСОБА_17 прибув у розташування УПО в Луганській області і після двох годин очікування він здійснив дзвінок ОСОБА_6 , який сказав їхати додому, а ввечері замінити ОСОБА_1 на об`єкті охорони АТ «Ощадбанк». Увечері ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_32 , який 25.02.2022 також перебував на об`єкті охорони АТ «Ощадбанк», і ОСОБА_32 повідомив ОСОБА_17 про наказ ОСОБА_3 розійтись до наступних розпоряджень. 26.02.2022 ОСОБА_17 був відсутній в УПО в Луганській області, оскільки 25.02.2022 йому повідомили про те, щоб він очікував дзвінка від керівництва. 26.02.2022 ОСОБА_17 не телефонував керівництву, а 27.02.2022 вже був відсутній зв`язок.

Отже, свідок ОСОБА_17 особисто не отримував наказу розійтись до наступних розпоряджень, про це йому стало відомо зі слів співробітника ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_12 (начальник сектору фізичної охорони Управління поліції охорони в Луганській області, старший лейтенант поліції) пояснив, що про залишення позивачем поста охорони в АТ «Ощадбанк» йому повідомив безпосередній керівник позивача ОСОБА_6 . Загалом пояснення свідка ОСОБА_12 зводились до того, що вся інформація щодо подій, які відбувались 24-26 лютого 2022 року, міститься в матеріалах службового розслідування.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні також повідомив про те, що позивач залишив місце несення служби, а саме об`єкт охорони АТ «Ощадбанк».

Проте, суд приймає до уваги пояснення позивача та інформацію з висновку службового розслідування про те, що позивач залишив місце розташування Управління поліції охорони в Луганській області, а не об`єкт охорони. До того ж, свідок ОСОБА_21 також пояснив, що забирав позивача з АТ «Ощадбанк» і доставив його до УПО в Луганській області.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 25.02.2022 спілкувався з ОСОБА_10 , який повідомив позивачу, що сам не знає, що робити у ситуації, що склалася, а 26.02.2022 позивачу ніхто з керівництва не телефонував. Також і у позовній заяві вказано про те, що усі спроби встановити зв`язок з керівниками були невдалими, а позивач завжди був готовий приступити до несення служби та виконання службових обов`язків за відповідним викликом відповідача.

Разом з цим, як установлено вище, у зв`язку із переведення співробітників відповідача на посилений варіант службової діяльності позивач мав перебувати в розташуванні управління, а наказу розійтись до наступних розпоряджень він особисто від керівництва управління не отримував.

У відповіді на відзив позивач вказує, що про те, що позивачем не була здана зброя і набої до неї ні у висновку службового розслідування, ні у наказі від 26.02.2022 №57 взагалі нічого не вказано. Навпаки у висновку службового розслідування та у наказі від 26.02.2022 №57 зазначено, що позивач нібито залишив зброю без нагляду та зник з розташування підрозділу у невідомому напрямку.

У судовому засіданні позивач зазначив, що 24.02.2022 отримав зброю в Управлінні поліції охорони в Луганській області, а 25.02.2022 отримав наказ розійтись зі зброєю. Зброя перебувала за місцем його проживання.

Разом з цим, свідок ОСОБА_10 (інспектор сектору фізичної охорони Управління поліції охорони в Луганські області, відповідальний за майно військового призначення) пояснив, що 24.02.2022 всі співробітники, у тому числі і позивач, отримали спецзасоби і зброю, які були видані на постійне носіння. Зброю, яку отримував позивач, передали ОСОБА_10 приблизно в березні-квітні 2022 року.

Свідок ОСОБА_12 (начальник сектору фізичної охорони Управління поліції охорони в Луганській області, старший лейтенант поліції) пояснив, що у квітні 2022 року позивач намагався виїхати з території Луганської області, про що повідомили охоронці контрольно-пропускного пункту. Цим охоронцям позивач повідомив, що зброя знаходиться вдома у його матері.

Зі слів свідка ОСОБА_6 відомо, що про намагання перетнути кордони Луганської області ОСОБА_1 йому стало відомо з повідомлення Управління внутрішньої безпеки Управління поліції охорони в Луганській області.

Крім цього, до матеріалів справи надано копію рапорту начальника Сєвєродонецького РВ УПО в Луганській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13, в якому він доповів начальникові УПО в Луганській області ОСОБА_3 про те, що 21.03.2022 перебуваючи за місцем дислокації у АДРЕСА_5 надійшла інформація, що колишній поліцейський охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержант поліції ОСОБА_33 намагається залишити межі Луганської області при цьому не здавши автоматичну вогнепальну зброю. Таким чином, ОСОБА_6 спільно з поліцейським-водієм Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області капралом поліції ОСОБА_34 та поліцейським-водієм Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області сержантом поліції ОСОБА_35 було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вищевказаною адресою ОСОБА_1 за місцем мешкання не перебував, закріплену вогнепальну зброю поліцейським віддала його мати, а саме АКС 74-У-НОМЕР_6 та 30 набоїв до неї та ПМ-9 мм НОМЕР_5 та 16 набоїв до неї. Забравши вогнепальну зброю та боєприпаси їх було доставлено до Сєвєродонецького РВ УПО Луганської області та передано відповідальній особі за озброєння.

Таким чином, суд зазначає, що про те, що позивач залишив зброю без нагляду стало відомо вже після проведення службового розслідування. Однак, це не звільняло позивача від обов`язку щодо перебування разом зі зброєю у розташуванні підрозділу УПО в Луганській області під час посиленого варіанту службової діяльності. До того ж, у судовому засіданні позивач пояснював, що під час оголошення повітряних тривог він перебував у сховищі, а зброя знаходилась у його квартирі.

У позовній заяві позивач та його представник посилаються на те, що голова комісії - начальник СФО УПО ОСОБА_36 ; члени комісії: старший інспектор СКЗ УПО капітан поліції ОСОБА_37 та завідувач СОАЗОРК УПО ОСОБА_39 не мали можливості провести службове розслідування стосовно позивача, оскільки з початком бойових дій на території Луганської області ці особи зникли у невідомому напрямку, а старший інспектор із ВР СКЗ УПО капітан поліції ОСОБА_5 26.02.2022 ніс службу на стратегічному об`єкті охорони та не перебував у розташуванні підрозділу УПО в Луганській області.

Ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки наданим відповідачем до матеріалів справи табелем використання у лютому 2022 року робочого часу Управління поліції охорони в Луганській області підтверджується, що ці особи були присутні за місцем несення служби.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що начальник Лисичанського міського відділу Управління ОСОБА_31 та т.в.о. начальника Старобільського районного відділення майора поліції ОСОБА_30 не були прямими чи безпосередніми керівниками позивача та 26.02.2022 не перебували у м. Сєвєродонецьку, оскільки службове розслідування стосовно позивача було призначено виключно на підставі рапорту від 26.02.2022 ОСОБА_38 .

Відповідно до Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу (частина перша статті 17); захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України (частина перша статті 65).

Як зазначено вище, приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки, а відповідно до чинного законодавства поліція бере участь у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану.

Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів Національної поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Пунктом 7 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень як звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580 встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт грубого порушення службової дисципліни, невиконання посадових (функціональних) обов`язків, самоусунення від виконання службових обов`язків як поліцейського від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні та на території Луганської області, зокрема.

За викладених обставин, висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального воєнного стану в державі. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з аргументами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у виді звільнення є співмірним із вчиненим проступком.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування наказів відповідача і відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вимоги позивача щодо поновлення його на службі в поліції та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не можуть бути задоволені, оскільки є похідними від перших вимог, у задоволенні яких судом відмовлено у повному обсязі.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до приписів статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат, згідно зі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Луганській області (вул. Партизанська, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93404, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_33 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління поліції охорони в Луганській області (вул. Партизанська, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93404, ).

Повний текст рішення складено 27.10.2022.

Суддя Н.В. Кучугурна