Справа № 160/10847/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Справа №160/10847/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про зміну способу виконання рішення у справі №160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Муніципальна варта Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни, в якому вона просить суд змінити спосіб виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у адміністративній справі № 160/10847/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ) шляхом безспірного списання із казначейських рахунків Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 (49000. м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судових витрат за подання заяви позовної заяви в сумі 2 270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2 270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5 915,50 грн., що складає 11 136,50 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) судових витрат за подання заяви позовної заяви в сумі 2 270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5 915,50 грн., що складає 8 866,50 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН (49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) судових витрат за подання заяви позовної заяви в сумі 2 270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2 270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5 915,50 грн., що складає 11 136,50 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А, ) судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2 270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2 270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у сумі 340,50 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5 915,50 грн., що складає 11136,50 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивачів зазначила, що позивачем було отримано виконавчий лист щодо стягнення судового збору з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь позивачів, проте Головним управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуто виконавчі листи без виконання на підставі того, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не має відкритих рахунків у казначействі та в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований. Позивач зазначає, що розпорядником коштів місцевого бюджету згідно з Бюджетним кодексом України, п. 23 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 24.11.2021 року № 19/12 «Про затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2022 - 2026 роки» є Дніпровська міська рада, а Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є розпорядником коштів місцевого бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2022 року об 09:40 год.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

25.10.2022 року від представника позивачів на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких вона з посиланням на рішення від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційного Суду України просить суд задовольнити вимоги, викладені у клопотанні.

31.10.2022 року на електронну адресу суду від представника позивачів - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни надійшло клопотання, в якому вона просить суд розгляд клопотання здійснити без участі представника позивачів в порядку письмового провадження.

31.10.2022 року на електронну адресу суду від представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшла заява, в якій він просить суд заяву позивачів про заміну способу виконання судового рішення розглянути в порядку письмового провадження.

Представники третіх осіб про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 року № 693 Про демонтаж рекламних засобів;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.07.2021 року № 750 Про демонтаж рекламних засобів;

- в задоволені решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року стягнуто на користь:

- ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2 270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн та витрати на правову допомогу 5 915,50 грн., що складає 8 866,50 грн.;

- ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2 270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5 915,50 грн., що складає 11 136,50 грн.;

- ТОВ «АЛЕСАН» за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2 270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2 270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим 340,50 грн. та витрати на правову допомогу 5 915,50 грн., що складає 11 136,50 грн.;

- ТОВ «СІЛЛ» за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати за подання заяви позовної заяви в сумі 2 270,00 грн., заяви про збільшення позовних вимог 2 270,00 грн., заяви про забезпечення позову у сумі 340,50 грн., заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у сумі 340,50 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5 915,50 грн., що складає 11 136,50 грн.

Не погодившись із рішенням суду від 08.12.2021 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 в адміністративній справі №160/10847/21 - змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 в адміністративній справі № 160/10847/21 залишено без змін.

Не погодившись із додатковим рішенням суду від 22.12.2021 року Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі № 160/10847/21 залишено без змін.

Отже, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 року набрало законної сили 21.07.2022 року.

На виконання вказаного додаткового рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу 21.09.2022 року було видано виконавчі листи по даній справі.

Вищезазначені виконавчі листи представником позивача було подано для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 04.10.2022 року за вих. № 04-06-06/12211, № 04-06-06/12207, № 04-06-06/12212 та № 04-06-06/12213 повернуто без виконання виконавчі листи по справі № 160/10847/21, які були видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.09.2022 року, з посиланням на те, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований та не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та на п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, відповідно до якого орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Дослідивши подані письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що Дніпровська міська рада, з якого позивач просить суд стягнути судові витрати, не є учасником даної справи, а тому суд не може приймати рішення щодо особи, яка не є учасником даної справи.

Відповідно, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, суд в порядку ст.378 КАС може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, але не змінюючи при цьому змісту резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року.

У даному спірному випадку, задоволення вимоги заявника фактично призведе до зміни обраного судом при вирішенні 22.12.2021 року у справі №160/10847/21 способу захисту порушеного права позивачів, та замість вжиття нових заходів для реалізації вказаного судового рішення, здійснить заміну боржника «Виконавчого комітету Дніпровської міської ради» на іншу самостійну юридичну особу «Дніпровську міську раду». У такий спосіб в даному випадку суд змінить зміст та суть раніше ухваленого по справі судового рішення, оскільки відбудеться не заміна одного заходу примусового виконання іншим, як передбачено ч.3 ст.378 КАС, а фактично зміна боржника по справі, і тим самим безпідставно перенесеться майнова відповідальність на іншу юридичну особу, змінюючи при цьому додаткове рішення суду від 22.12.2021 року по суті, що є неприпустимим.

Отже, клопотання заявника фактично містить вимогу про зміну боржника по справі.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, так і Дніпровська міська рада зареєстровані як самостійні юридичні особи. Вони наділяються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Стаття 6 Конституції України визначає, що Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органи місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами. Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Як вже було зазначено, Дніпровська міська рада і виконавчий комітет Дніпровської міської ради є різними, самостійними юридичними особами - організаціями, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Враховуючи викладене, заявник просить суд змінити спосіб виконання додаткового рішення суду від 22.12.2021 року шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради понесених позивачами судових витрат у справі №160/10847/21, незважаючи на те, що судом при розгляді справи по суті встановлено, що визначені грошові кошти підлягають стягненню безпосередньо з виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а не з іншої окремої юридичної особи - Дніпровської міської ради, яка не була у цій справі навіть залучена до участі стороною спору, а також враховуючи те, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті та змінювати боржника (сторону виконавчого провадження), суд вважає, що клопотання представника позивачів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про зміну способу виконання рішення у справі №160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Муніципальна варта Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Міськсвітло Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна