Справа № 725/4330/22
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/4330/22
Провадження №2-а/726/42/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., секретаря судового засідання Осипчук Ю.М., за участю представника позивача - адвоката Николайчука Володимира Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 286 КАС України, адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Николайчука Володимира Івановича до УПП в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський батальйону №1 роти №3 УПП Чернівецької області капрал поліції Негрич Юлія Анатоліївна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ :

Короткий виклад позовних вимог.

03.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Николайчук Володимир Іванович звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що 06.07.2022 поліцейським УПП в Чернівецькій області було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАР №5575758, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за фактом неувімкнення після зупинки працівниками поліції світлової сигналізації, чим порушив вимоги п.9.9 б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Отже, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5575758 від 06.07.2022 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Тобто, даною нормою не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. На думку позивача, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку. Також, при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.08.2022 р. вищевказану справу було передано до Садгірського районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.09.2022 було відкрито провадження у справі та призначено судовое засідання.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з цим 12.10.2022 року від УПП в Чернівецькій області надійшов відзив, в якому вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи це відсутністю доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, та вважають рішення поліцейського правомірним, оскільки відповідачем достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п. 9.9 Б ПДР України та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позиція представника позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зауважив, що третьою особою не правильно кваліфіковано, оскільки ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає настання відповідальності за таке порушення.

Обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії ЕАР №5575758 від 06.07.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вбачається, що 06.07.2022 о 14 годині 53 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по вул. Руській, 109-А в м. Чернівці, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9.б) ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.12).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. г п.9.1 ПДР України, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів.

Згідно з п.п. б п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. При цьому зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи той факт, що п. 9.9 ПДР не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законність оскаржуваної постанови.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАР №5575758 від 06.07.2022 р. складена з порушенням норм ст. ст. 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАР №5575758 від 06.07.2022 р.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Николайчука Володимира Івановича задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч. 2 ст.122, ч.1 ст. 126, 288, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Николайчука Володимира Івановича до УПП в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський батальйону №1 роти №3 УПП Чернівецької області капрал поліції Негрич Юлія Анатоліївна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову серії ЕАР №5575758 від 06.07.2022 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, від 06.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого ним судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Третя особа на стороні відповідача: поліцейський батальйону №1 роти №3 УПП Чернівецької області капрал поліції Негрич Юлія Анатоліївна, адреса робочого місця: м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Головуючий суддя Л. В. Байцар