Справа № 340/763/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/763/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Хилько Л.І.) в адміністративній справі №340/763/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії період роботи з 10.05.1988 по 07.08.1992 в Конструкторському технологічному бюро Кіровоградського обласного управління побутового обслуговування населення та зобов`язання його зарахувати, та з урахуванням даного стажу здійснити перерахунок і виплату пенсії з 07.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її трудова книжка чітко свідчить про те, що вона працювала з 10.05.1988 по 07.08.1992 в Конструкторському технологічному бюро Кіровоградського обласного управління побутового обслуговування населення. При цьому неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини саме адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Судом першої інстанції до участі в справі залучено другого відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії за віком від 05.08.2021 № 9.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період її роботи з 10.05.1988 по 07.08.1992в Конструкторському технологічному бюро Кіровоградського обласного управління побутового обслуговування населення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.07.2021 №7661 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачами на вказане рішення суду подані апеляційні скарги, в яких зазначають на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просять скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, а спірне рішення прийнято у відповідності до норм законодавства. Так у трудовій книжці позивача щодо спірного періоду роботи містять виправлення, а отже умови роботи за такий період можуть бути підтверджені документами передбаченими Порядком №637. Також зазначає, що позивач не має страхового стажу передбаченого законодавством.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, що позивач не має страхового стажу передбаченого законодавством.

Позивач не скористалась правом подання відзиву.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка 29.07.2021 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З 01 квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальсті при опрацюванні заяв про призначення та перерахунки пенсій, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за №339/35961.

Таким чином, розгляд заяви позивачки здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, за принципом екстериторіальності та 05.08.2021 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком за № 29, оскільки її страховий стаж становить 25 років 29 днів (а.с.41).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зазначило, що до страхового стажу позивачки не було зараховано періоди її роботи в Конструкторському технологічному бюро Кіровоградського обласного управління побутового обслуговування населення з 10.05.1988 по 07.08.1992, оскільки в трудовій книжці здійснено виправлення в даті Наказу №91 від 10.05.1988.

Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку, що відповідачами протиправно прийнято спірне рішення про відмову у призначення пенсії та не зараховано спірний період до страхового стажу, оскільки ними не вчинено дій визначених законодавством при розгляді заяви позивача, та зобов`язав зарахувати до страхового стажу позивача спірний період роботи, і повторно розглянути заяву.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг доходить висновку, що такі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірним у справі є правомірність рішення про відмову у призначенні пенсії позивачеві, не зарахування спірного періоду роботи до страхового стажу.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) встановлено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону №1058-IV).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, згідно ст.48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

На момент початку заповнення трудової книжки позивача, порядок ведення трудових книжок працівників регулювався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 №162 (далі Інструкція №162 ).

З 29.07.1993 порядок ведення трудових книжок регулюється Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі Інструкція №58), яка містить аналогічні вимоги щодо внесення записів до трудових книжок, що й Інструкція №162.

Проте жодна із зазначених інструкції не визначає можливість невизнання (неприйняття) записів у трудовій книжці.

В постанові Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Як свідчать встановлені обставини справи, до страхового стажу позивача не зараховані періоди роботи в Конструкторському технологічному бюро Кіровоградського обласного управління побутового обслуговування населення з 10.05.1988 по 07.08.1992, оскільки в трудовій книжці серії НОМЕР_1 було здійснено виправлення в даті Наказу №91 від 10.05.88 (а.с.23-27).

Пунктом п. 4.2 Порядку приймання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Порядок №22-1) передбачено, що при прийманні документів працівник сервісного центру: уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; (…)

Відповідачами не подано доказів, що пропонували позивачу надати можливість у відповідності до норм законодавства усунути суперечності.

Враховуючи вищезазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці

Доводи відповідачів на ту обставину, що у позивача відсутній визначений законодавством страховий стаж, колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції не було визначено який страховий стаж має позивач, та не було зобов`язано призначити особі пенсію, а було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням спірного періоду роботи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачами не доведено обґрунтованість прийняття спірного рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року в адміністративній справі №340/763/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак