Справа № 759/8078/22
Суддя: Ключник А. С.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8078/22

пр. № 2-а/759/205/22

31 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2022 року звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1316/10000/22 від 30.06.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою про порушення митних правил №1316/10000/22 від 30.06.2022 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього штраф у розмірі 34 000,00 гривень.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, 02.12.2021 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, декларантом ФОП ОСОБА_2 з метою поміщення в митний режим тимчасового вивезення товарів «Марки акцизного податку України, паперові, для алкогольних напоїв Тип АІ ВП0,008 грн. серії: АВРЕ-АВРР №00, тип АІ ВП 0,015 грн. серії АСКА №00, АСКВ №64. Всього 5364 шт. Було подано електронну митну декларацію типу ЕК 32 АА з електронними копіями товаросупровідних документів, в тому числі зобов`язання комерційного директора ТОВ «ПЦ «СИСТЕМА» (), щодо зобов`язання комерційного директора ТОВ «ПЦ «СИСТЕМА» ОСОБА_1 здійснити зворотне ввезення зазначених товарів у строк до 31.12.2021 року, або заявити про зміну митного режиму. Електронну митну декларацію було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №UA 100310/2021/255618 та оформлено 03.12.2021 року.

25.05.2022 року посадовими особами ВМО №3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, під час перевірки дотримання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності виконання вимог Митного кодексу України, виявлено та встановлено факт невиконання громадянином ОСОБА_1 своїх зобов`язань по реімпорту тимчасово ввезеного раніше товару, а саме товарів «Марки акцизного податку України, паперові, для алкогольних напоїв Тип АІ ВП0,008 грн. серії: АВРЕ-АВРР №00, тип АІ ВП 0,015 грн. серії АСКА №00, АСКВ №64. Всього 5364 шт.

В листі-зобов`язанні було зазначено, що зворотне ввезення зазначених товарів у строк до 31.12.2021 року було покладено на комерційного директора ТОВ «ПЦ «СИСТЕМА» ОСОБА_1 . Разом з тим, про факт існування такого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків, щодо зворотного ввезення зазначених товарів на позивача, до відома останнього донесено не було, а тому позивач не знав про той факт, що саме на нього покладено обов`язок на повернення відповідного майна. Такий обов`язок не встановлений ані персональним наказом, ані посадовою інструкцією. До відома позивача не було надано відповідний лист-зобов`язання, а тому жодного умислу в діях позивача не було та не могло бути.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Ключника А.С. (а.с. 45-46).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у нього (а.с. 48).

17.10.2022 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з підстав, викладених у постанові про порушення митних правил №1316/10000/22 від 30.06.2022 року, просить суд залишити позов без задоволення, а постанову №1316/10000/22 від 30.06.2022 року - без змін (а.с. 62-66).

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 Митного кодексу України тимчасове вивезення - це митний режим, відповідно до якого українські товари або транспортні засоби комерційного призначення вивозяться за межі митної території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реімпорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно до ч. 1 ст. 116 Митного кодексу України строк тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зазначений митний режим.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 114 Митного кодексу України для поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реімпорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово вивозяться, у строки, встановлені митним органом.

На підставі п.п. 1 п. 3 Розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за N 1669/21981), у відповідності до п. 4 Розділу ІІ Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684) з урахуванням поданого зобов`язання від 26.11.2021 митницею шляхом заповнення графи D/J в МД від 02.12.2021 №UA100310/2021/255618, було встановлено строк тимчасового вивезення товарів до 31.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Митного кодексу України митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

25.05.2022 року посадовими особами ВМО №3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці, в рамках щоденної роботи по перевірці дотримання суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності виконання вимог Митного кодексу України, виявлено та встановлено факт невиконання громадянином ОСОБА_1 своїх зобов`язань по реімпорту тимчасово вивезених раніше товарів, а саме «Марки акцизного податку України, паперові, для алкогольних напоїв Тип АІ ВП 0,008 серії:ABPE-ABPP № 00 Тип АІ ВП 0,015 серії:ACKA № 00,ACKB № 64. Всього 5364шт. Країна виробництва UA Україна».

Таким чином, комерційним директором ТОВ "ПЦ «СИСТЕМА» ОСОБА_1 , перевищено встановлений відповідно до Митного кодексу України строк тимчасового вивезення товарів, задекларованих за митною декларацією від 02.12.2021 року №UA100310/2021/255618, більше ніж на двадцять діб, що є порушенням митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Частиною 2 статті 116 Митного кодексу України визначено, що з урахуванням мети тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших обставин строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути продовжений відповідним митним органом.

Однак, починаючи із 31.12.2021 року і закінчуючи 25.05.2022 року, відомості щодо поміщення товарів, задекларованих за ЕМД від 02.12.2021 №UA100310/2021/255618 в митний режим реімпорту, або поміщення їх в інший митний режим , або відомості щодо випадків, передбачених п.3) ст.120 Митного кодексу України станом на 25.05.2022 року у ВМО №3 митного посту «Спеціалізований» Київської митниці, не надходили.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 : 657 (ДАЛІ - Порядок № 657).

У п. 2 розділу VIII Порядку № 657 наведено визначення термінів, зокрема:

- обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

- документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 та п. 6 VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Про обставини, передбачені ст. 460 Митного кодексу України (аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами), які могли заважати виконанню зобов`язання про зворотне вивезення товарів або вчиненню інших дій відповідно ст. 120 Митного кодексу України, громадянин ОСОБА_1 , до закінчення строку зворотного ввезення, митний орган не повідомив.

Про причини невиконання зобов`язання митницю не повідомлено, документи стосовно обставин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення товарів не надано. Стосовно продовження терміну митним органом тимчасового вивезення товарів до митних органів не звертався.

На цій підставі 25.05.2022 року складено протокол про порушення митних правил за ч. 4 ст.481 Митного кодексу України.

26.05.2022 року Київською митницею було направлено позивачу ОСОБА_3 лист щодо направлення протоколу про ПМП, складений у відношенні ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України. Лист було направлено за адресою: АДРЕСА_1 . Направлений лист повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 10 ст. 494 Митного кодексу України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місцем проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою є недостовірним.

Отже, з огляду на зазначене, Київською митницею було належним чином повідомлено позивача, із врахуванням норм чинного законодавства.

30.06.2022 року Київською митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1316/10000/22 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та супровідним листом направлено на вищезазначену адресу.

При цьому, представник позивача зазначає, що Київською митницею було перевищено терміни розгляду, а саме представник позивача вказує, що у митного органу є, лише 15 днів на притягнення до адміністративної відповідальності від дня складення протоколу, дане твердження є хибним, оскільки суперечить Митному кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Днем виявлення правопорушення є 31.12.2021 року, останнім днем розгляду митним органом справи про порушення митних правил є 30.06.2022 року.

Що стосується посилання представника позивача, на п`ятнадцятиденний строк, то такий строк, передбачено ч. 1 ст. 525 Митного кодексу України, але законодавець цією нормою встановив строк розгляду справи про порушення митних правил, а не загальний строк накладення адміністративного стягнення, де вказав, що справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до ст. 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

29.06.2022 року справа про порушення митних правил була передана до першого заступника начальника Київської митниці Павла Сича для розгляду справи про порушення митних правил.

Таким чином, позивачем помилково трактовано норми Митного кодексу, оскільки строк накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та строк розгляду справи про порушення митних правил є різними поняттями.

Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У зв`язку з тим, що у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн. не підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Керуючись ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови №1316/10000/22 від 30.06.2022 року у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ключник А.С.