Справа № 760/6965/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/665/22
Справа № 760/6865/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Скаженик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 1910/10000/20 від 04.02.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил № 1910/10000/20 від 04.02.2021, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою про порушення митних правил №1910/10000/20 від 04.02.2021, виданою відповідачем, позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 390,09 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу правопорушення та відсутнє в оскаржуваній постанові посилання на конкретне порушення, передбачених ст. 485 МК України.

Також позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що факти, викладені в постанові, що оскаржуються, відсутні в протоколі про порушення митних правил, на підставі якого була складена постанова, та у протоколі про порушення митних правил взагалі відсутні обставини, на які відповідач спирається в постанові.

Таким чином позивач вважає, що при складанні постанови, відповідач не мав право посилатися на них, адже це нові факти та позивач не був про них проінформований, що означає порушення права на захист та розуміння в чому звинувачують позивача.

Позивач зазначає, що декларантом з митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» №UА 100060/2020/399177 були надані документи, які не містять розбіжностей, в яких правдиво вказані істотні умови договору (надано копію ЗЕД-контракту), вага, кількість, країна походження, правдиво вказано відправника та одержувача товару, всі істотні дані для визначення коду УКТЗЕД.

При цьому, протоколом не зазначено які саме відомості були вказані неправдиво та які вплинули на визначення митної вартості.

Вказує, що відповідно до абз.4 п.6 Постанови Пленуму ВС України від 03.06.2005 за N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»: документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Стверджує, що визначення митної вартості представниками митниці самостійно не свідчить про умисне неправильне визначення кодів УКТЗЕД для визначених товарів.

Посилається, що представники Київської митниці Держмитслужби погодилися з описом товару, який надав декларант, зокрема, щодо його країни походження, виробника, відправника, кількості, проте зробили вказаний опис менш деталізованим.

Зазначає, що представниками митниці визначено інший код УКТЗЕД в межах однієї підгрупи товарів, що свідчить про складний випадок щодо визначення правильного коду УКТЗЕД. На підтвердження вказаного вказує, що код УКТЗЕД був визначений після отримання представниками митниці додаткових документів та проведення фізичного огляду товарів.

Посилається, що визначений представниками митниці опис товару не був змінений, а визначені коди УКТЗЕД є тотожними, до визначених декларантом. Таким чином визначені коди є версією представників митниці, яка відповідно до чинного законодавства повинна бути використана декларантом при оплаті митних платежів.

Вказує, що представниками митниці було зобов`язано сплатити додаткове 1130 гривень 03 копійки, що є більше ніж в два рази менше за прожитковий мінімум.

Крім цього вказує, що аналогічні товари вже були оформлені Київською митницею Держмитслужби за аналогічними кодами УКТЗЕД в митній декларації ЦА100070/2020/424746.

Сукупність вказаних фактів на думку позивача свідчить про те, що встановлення митним органом інших кодів УКТЗЕД щодо товарів, які розмитнюються, не свідчить про автоматичне скоєння декларантом митного правопорушення, адже, декларантом у вказаному випадку, було надано до митного органу все, повні, достовірні документи для визначення митної вартості, декларант раніше оформлював аналогічні товари за вказаними кодами УКТЗЕД, митний орган встановив тотожні коди УКТЗЕД для вказаних товарів в межах однієї підгрупи товарів, різниця митних платежів, які підлягали сплати становить 1,3% від сплачених платежів за спірною митною декларацією, вказана різниця була сплачена.

З урахуванням викладеного вище просить суд позов задовольнити.

23.03.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було проведено до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2021 позовну заяву було задишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.05.2021 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 справу було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.06.2021 представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву у якому остання проти задоволення позовних вимог заперечувала.

В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що 08.12.2020 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби, митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), автомобільним транспортом з д.н.з. НОМЕР_1 був доставлений вантаж «частини до промислових кавових машин та торговельних автоматів», загальною вагою брутто 172 кг, одержувачем якого виступало ТОВ «Штраус Україна» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 56-а, ).

Вказує, що 09.12.2020 декларантом ТОВ «Агенція митних брокерів «Капітал» Журавським О.М., на підставі заяви від 08.12.2020 № б/н ( вхід. 4156/7.8-28.3/12 від 09.12.2020) з метою визначення кількісних та якісних характеристик, країни походження проведено фізичний огляд вищезазначеного вантажу.

10.12.2020, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «Агенція митних брокерів «Капітал» ОСОБА_1 шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2020/399177, в якій товари заявлені наступним чином:

товар № 6 - «Металеві частини до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Скоба clapper, арт.7010711 - 20шт. Торговельна марка: BІANCHI. Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l. Країна виробництва: ІТ» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 0%, ПДВ - 20%);

товар № 9 - «Гвинти з чорних металів - частини до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Гвинт adjusting screw for micro, арт. 19058911 - 15шт.; Гвинт 3x16 TSP 3Мах16 IX screw, арт. 32035236 - 20шт.; Гвинт М4х20 VITE ТСС PG DIN 7985 INOX А2М 4 X 20, арт.32060936 - 100шт.; Гвинт 2,9х Blunt self-threaded screw 2,9х, арт. 32222827 - 100шт.Торговельна марка: BIANCHI. Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l. Країна виробництва: IT» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 5%, ПДВ - 20%);

товар № 10 - «З`єднувачі та контактні елементи для проводів і кабелів - частини до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Роз`єм живлення BVM 303 switch socket + fuse holder, арт. 23039416 - 20шт. Торговельна марка: BIANCHI. Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l. Країна виробництва: IT» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 0%, ПДВ - 20%).

Зазначає, що разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 04.01.2016 № UA-IT, інвойс від 01.12.2020 № , CMR від 03.12.2020 № 373503; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Посилається, що 10.12.2020 з урахуванням ст. ст. 320, 338 Митного кодексу України, розділу III наказу МФУ від 12.12.12 № 1316, проведено митний огляд вантажу, під час якого встановлено, що «товар являє собою: тов. №1 - плата арт. , двигун для кавової машини арт., крильчатка пластикова з отвором для вкрутки арт. 5111825, товар 6 - виріб з чорного металу у вигляді скоби арт.7010711, тов. 9 - гвинти з чорних металів арт.32222827, арт.19058911, арт. 32035236, арт 32060936, тов. 14 - виріб жовтого кольору у вигляді шайби арт. 35168826, товар № 27 являє собою пластиковий контейнер для відходів, На пакуванні наявне маркування підприємства отримувача».

Стверджує, що 11.12.2020 митним постом «Столичний» Київської митниці Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020, відповідно до якого частина товарів повинні декларуватися як:

товар № 6 - «Металева скоба до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Скоба clapper, арт. 7010711, Торговельна марка: BIANCHI, Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l., Італія» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 10%, ПДВ - 20%);

частина товару № 9 - «Гвинти з нержавіючої сталі із головкою з хрестоподібним шліцом до промислових кавових машин та торговельних автоматів: «Гвинт з чорних металів adjusting screw for micro арт.19058911 до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Торговельна марка: BIANCHI, Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l., Італія» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 5%, антидемпінгове мито 67,4 %, ПДВ - 20%);

товар № 10 - «Роз`єм живлення BVM 303 switch socket + fuse holder, арт.23039416 до промислових кавових машин та торговельних автоматів, Торговельна марка: BIANCHI. Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l., Італія» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 5%, ПДВ - 20%).

Вказує, що враховуючи зміну кодів УКТЗЕД, різниця несплачених митних платежів за ЕМД від 10.12.2020 № UA-2020 становить 1 130,03 грн.

В ході провадження в справі, з метою уточнення обставин винесення Рішення про визначення коду товару від 11.12.2020 № KT-UA-2019 посадовою особою митного органу, а також прийняття об`єктивного рішення у справі про порушення митних правил, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» 27.01.2021 направлено службову записку.

Зазначає, що 02.02.2021 службовою запискою митного поста «Столичний» повідомлено про те, що 08.12.2020 о 08.45 до зони митного контролю митного поста «Столичний» надійшов вантаж «запасні частини до кавових машин» відповідно до МД ІМ40ЕЕ від 05.12.2020 №UA 100060/2020/529687. Отримувач - ТОВ «Штраус Україна».

Стверджує, що 09.12.2020 представник ТОВ «Агенції митних брокерів «Капітал» скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, згідно частини 2 ст.266 Митного кодексу України.

09.12.2020 проведено фізичний огляд даного вантажу (вхідний номер митного поста заяви декларанта 4156/7.8-28.3/12 від 09.12.2020).

Посилається, що при митному оформленні декларант не повідомив про факт проведення фізичного огляду, а також спростовував сам факт його проведення.

10.12.2020 о 12.40 у відділі митного оформлення №1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію (далі МД) типу ІМ40ДЕ№UА100060/2020/399177.

АС АУР за даною МД згенеровано наступні ризики:

- 101-1 - «Товари №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів»;

- 103-1 - «Товар № 9. Зверніть увагу на опис та експортера-виробника товару та країну походження товару. Можливо, на такий товар встановлено антидемпінгове чи спеціальне мито. Якщо опис та виробник товару відповідає тому, на який встановлено антидемпінгове/спеціальне мито, то перевірити правильність визначення країни походження та наявність у графі 44 МД сертифіката про походження товару»;

- 105-2 - «Товари № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів»;

- 107-3 - «Товари № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів».

Представник у відзиві вказує, що в результаті розгляду поданих документів встановлено, що декларантом не заявлено всі точні характеристики, необхідні для класифікації товарів, а також не заявлена сплата антидемпінгового мита в розмірі 67,4% на товар №9 - «Гвинти з чорних металів».

Того ж дня, 10.12.2020 о 14:54 декларантом ОСОБА_1 , у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, надано письмове бажання особи подати додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару.

З метою встановлення однозначної класифікації та розгляду питання про необхідність сплати антидемпінгового мита, згенеровано ризик СУР 202-1, 911-1, згідно яких проведено митний огляд товару.

Зазначає, що 10.12.2020 о 16.28 год. декларанту ОСОБА_1 відправлено електронне повідомлення про необхідність пред`явлення товарів до митного огляду, згідно ст.338.

Крім цього, 10.12.2020 з 17.25 по 18.35 год. проведено митний огляд заявлених до митного оформлення товарів.

За результатами митного огляду складено акт митного огляду від 10.12.2020 №UА100060/2020/399177, встановлено наступне: під час проведення митного огляду вантажу встановлено, що товар являє собою тов.1 - плата арт. , двигун для кавової машини арт., крильчатка пластикова з отвором для вкрутки арт. 5111825, товар 6 - виріб з чорного металу у вигляді скоби арт.7010711, тов.9 - гвинти з чорних металів арт.32222827, арт.19058911, арт.32035236, арт.32060936, тов.14 - виріб жовтого кольору у вигляді шайби арт.35168826, товар №27 являє собою пластиковий контейнер для відходів.

Вказує, що того ж дня о 19:22 год. декларантом ОСОБА_1 , у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, повторно надано письмове бажання особи подати додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару.

11.12.2020 о 12.56 год. - декларантом ОСОБА_1 надано додаткову техніко - технічну документацію.

11.12.2020 о 14.44 год. уповноваженою посадовою особою митного поста «Столичний» винесено класифікаційне рішення від 11.12.2020 №КТ-ІІА - 2020, згідно якого змінено коди товарів згідно УКТЗЕД товарів №№1:

Товар №1 - заявлено код ставка мита 5%, встановлений код - , ставка мита -5%;

Товар № 6 - заявлено код ставка мита - 0%, встановлений код - , ставка мита - 10%;

Товар № 9 - заявлено код ставка мита - 5%, встановлений код - , ставка мита - 5%;

Товар № 10 - заявлено код ставка мита - 0%, встановлений код - , ставка мита - 5%;

Товар № 9 - заявлено код ставка мита - 5%, встановлений код - , ставка мита - 5%;

Товар № 1 - заявлено код ставка мита - 5%, встановлений код - , ставка мита - 5%, що призвело до збільшенням суми платежів та сплати антидемпінгового мита.

Стверджує, що враховуючи зміну кодів УКТЗЕД та застосування антидемпінгового мита в розмірі 67,4 %, різниця митних платежів склала 1 130,03грн.

Посилається, що 11.12.2020 о 13.00 год. - згенеровано ризик СУР 401-1 - «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств». Декларант ОСОБА_1 для усного опитування до митного органу не з`явився.

11.12.2020 о 14.45 год. - на підставі ст. 342 Митного кодексу України, декларанту повторно відправлено електронне повідомлення про необхідність з`явитися до митного органу ВМО-1 митного поста "Столичний " за адресою АДРЕСА_1 для усного опитування декларанта. Декларант для усного опитування не з`явився.

Вказує, що 11.12.2020 о 17.32 год. - Відповідно до п.17 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну 30.05.2012 №650, декларанту ОСОБА_1 відправлено електронне повідомлення про необхідність прибути до ВМО №1 м/п "Столичний" для отримання примірника Рішення про визначення коду товару.

Зазначає, що декларант ОСОБА_1 ознайомився з рішенням про визначення коду товару на підставі ст.336 Митного кодексу.

На пропозицію посадової особи митного органу надати пояснення у зв`язку з наявними ознаками правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, декларант ОСОБА_1 не відреагував.

Посилається, що 14.12.2020, за даним фактом відділом митного оформлення №1 митного поста «Столичний» складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 від 14.12.2020 №01910/10000/20 у відношенні посадової особи ТОВ «Агенції митних брокерів «Капітал» ОСОБА_1 .

Визначальними характеристиками для зміни коду товару стали: характеристики товарів визначені при митному огляді, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладена у додатку до Закону України від 04.06.2020 № 674-ІХ "Про Митний тариф України"; Пояснення до УКТЗЕД, затверджені Наказом Держмитслужби України від 14.07.2020 № 256 (пояснення до позиції 8476, 7317, 8302, 7318, 8536), Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650.

Стверджує, що враховуючи факт проведення декларантом фізичного огляду, по ряду задекларованих товарів ОСОБА_1 надав недостовірну інформацію.

Виходячи з пояснень до УКТЗЕД, а саме товарних позицій 8476, 7317, 8302, 7318, 8536, використовуючи товаросупровідні документи, декларант ОСОБА_1 мав можливість віднести товар до зазначеного в рішенні від 11.12.202 №KT-UA-2020 коду УКТЗЕД.

Вказує, що питання визначення коду товару при винесенні рішення KT-UA-2020 не відноситься до складного.

Окрім цього, на час подачі відзиву на адміністративний позов інформація щодо оскарження Рішення про визначення коду товару від 11.12.2020 №KT-UA-2020 в митниці відсутня.

З урахуванням викладеного вище, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Кастітіса Пакявічюса від 04.02.2021 у справі про порушення митних правил №1910/10000/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 3 390,09 грн. (а.с. 7-11).

Як вбачається з постанови, 10.12.2020, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом ТОВ «Агенція митних брокерів «Капітал» ОСОБА_1 шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2020/399177, в якій товари заявлені наступним чином:

товар № 6 - «Металеві частини до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Скоба clapper, арт.7010711 - 20шт. Торговельна марка: BІANCHI. Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l. Країна виробництва: ІТ» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 0%, ПДВ - 20%);

товар № 9 - «Гвинти з чорних металів - частини до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Гвинт adjusting screw for micro, арт. 19058911 - 15шт.; Гвинт 3x16 TSP 3Мах16 IX screw, арт. 32035236 - 20шт.; Гвинт М4х20 VITE ТСС PG DIN 7985 INOX А2М 4 X 20, арт.32060936 - 100шт.; Гвинт 2,9х Blunt self-threaded screw 2,9х, арт. 32222827 - 100шт.Торговельна марка: BIANCHI. Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l. Країна виробництва: IT» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 5%, ПДВ - 20%);

товар № 10 - «З`єднувачі та контактні елементи для проводів і кабелів - частини до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Роз`єм живлення BVM 303 switch socket + fuse holder, арт. 23039416 - 20шт. Торговельна марка: BIANCHI. Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l. Країна виробництва: IT» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 0%, ПДВ - 20%).

При цьому, 11.12.2020 митним постом «Столичний» Київської митниці Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020, відповідно до якого частина товарів повинні декларуватися як:

товар № 6 - «Металева скоба до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Скоба clapper, арт. 7010711, Торговельна марка: BIANCHI, Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l., Італія» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 10%, ПДВ - 20%);

частина товару № 9 - «Гвинти з нержавіючої сталі із головкою з хрестоподібним шліцом до промислових кавових машин та торговельних автоматів: «Гвинт з чорних металів adjusting screw for micro арт.19058911 до промислових кавових машин та торговельних автоматів: Торговельна марка: BIANCHI, Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l., Італія» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 5%, антидемпінгове мито 67,4 %, ПДВ - 20%);

товар № 10 - «Роз`єм живлення BVM 303 switch socket + fuse holder, арт.23039416 до промислових кавових машин та торговельних автоматів, Торговельна марка: BIANCHI. Виробник: BIANCHI Industry After Sales S.r.l., Італія» за кодом згідно з УКТЗЕД (зі ставкою мита - 5%, ПДВ - 20%).

Враховуючи зміну кодів УКТЗЕД, різниця несплачених митних платежів за ЕМД від 10.12.2020 № UA-2020 становить 1 130,03 грн.

При цьому митний орган стверджує, що враховуючи факт проведення декларантом фізичного огляду по ряду задекларованих товарів, ОСОБА_1 надав митному органу недостовірну інформацію.

Встановлено, що підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , під час декларування товару за митною декларацією від 10.12.2020 № UА 100060/2020/399177 не було вірно зазначено коди УКТЗЕД товарів, що призвело до зменшення суми платежів та не сплати антидемпінгового мита.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Разом із цим, позивачем до позовної заяви не було надано копії митної декларації «ІМ40ДЕ» №UA100060/2020/399177, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені у позові обставини, зокрема, щодо зазначеного позивачем опису товару, в тому числі згідно із товаросупровідними документами.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст.485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей щодо коду товару за УКТЗЕД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, у діях позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність.

Крім того, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України. Тобто, у позивача був відсутній умисел на внесення неправдивих відомостей щодо коду товару за УКТЗЕД, зазначеного в декларації, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

При цьому, як встановлено судом, підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 під час декларування товару за митною декларацією від 10.12.2020 № UА 100060/2020/399177 не було вірно зазначено коди УКТЗЕД товарів, що призвело до зменшення суми платежів та не сплати антидемпінгового мита.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 МК України митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

За приписами статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Положеннями статті 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч.1 ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (частина друга статті 67 Митного кодексу України).

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Згідно Правила 3 Основних правил інтерпретації у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Правило 4 Основних правил інтерпретації визначає, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

В силу Правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Разом з тим, як було зазначено судом вище, позивачем не було надано суду копії митної декларації «ІМ40ДЕ» № UA100060/2020/399177, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені у позові обставини, зокрема, щодо зазначеного позивачем опису товару, в тому числі згідно із товаросупровідними документами.

Крім того, позивачем також не було надано до суду доказів сплати різниці митних платежів.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевказані обставини встановлені судом, оцінивши всі зібрані докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 257, 264, 485, 489, 498 МК України, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 1910/10000/20 від 04.02.2021 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31.10.2022

Суддя О.М.Букіна