Справа № 240/17880/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/17880/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 63779040 від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 66 432,36 грн виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 63779040 від 01.12.2020 була прийнята державним виконавцем без належних на те підстав, оскільки державним виконавцем не виносилась постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №48050604.

Ухвалою судді від 15.09.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду №01-30-ОС від 14.09.2022 та №01-76В від 10.10.2022 головуюча суддя перебувала на навчанні в період з 19.09.2022 по 23.09.2022 включно та в період з 10.10.2022 по 24.10.2022 включно перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Ухвалою від 26.10.2022 поновлено позивачу строк для звернення з вказаним позовом до суду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №85623 від 30.09.2022, який надійшов до суду 03.10.2022, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що оскільки виконавчий збір не було сплачено в межах виконавчого провадження №48050604, державним виконавцем відповідно до ст. 40, 27, 26, 25, 24, 4, 3 Закону України "Про виконавче провадження" 01.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63779040 з примусового виконання постанови №48050604, виданої 01.12.2020 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 66 432,36 грн. Вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2022 витребувано докази від відповідача.

24.10.2022 відповідач надіслав витребувані докази до суду.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Судом встановлено, що 09.07.2015 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №48050604 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №496 від 18.04.2011 про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 з службовими приміщеннями, загальною площею 48,60 м.кв., житловою площею 29,30 м.кв., та належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири, задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 657 746,10 грн та 6 577,46 грн стягнутої плати за вчинення напису, а всього: 664 323,56 гривень.

У подальшому, стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою від 29.03.2019 про повернення йому виконавчого напису без подальшого виконання.

Як наслідок, 01.12.2020 державним виконавцем винесено постанову ВП №48050604 про повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - за заявою стягувача про повернення виконавчого напису №496, виданого 18.04.2011 приватним нотаріусом без подальшого виконання.

01.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63779040 з примусового виконання постанови №48050604, виданої 01.12.2020 Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 66 432,36 грн.

На думку позивача, вказана постанова суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що і стало причиною звернення до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №1404-VIII), а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі - Інструкція №512/5), що визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону №1404-VIII.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що після повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець мав винести постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір не було стягнуто, зареєструвати її в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ, а тоді лише здійснювати її виконання.

Ухвалою суду від 07.10.2022 від відповідача було витребувано постанову ВП №48050604 від 01.12.2020, на підставі якої відкрито виконавче провадження №63779040 від 01.12.2020 згідно оспорюваної постанови.

Відповідачем надіслано до суду постанову ВП №48050604 від 01.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, відповідачем не надано та матеріали справи не містять постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №48050604.

Таким чином, у даній справі державний виконавець постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №48050604 не виносив, а відкрив виконавче провадження щодо виконання постанови про повернення виконавчого документа, що суперечить положенням ч.3 ст.40 Закону № 1404-VIII та п.8 розділу ІІІ Інструкції №512/5.

За таких обставин, постанова державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №63779040 від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 66 432,36 грн виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не було доведено в судовому порядку належними та допустимими доказами правомірність свого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №63779040 від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 66 432,36 грн виконавчого збору.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 26.10.2022

Суддя Л.А.Шуляк