Справа № 440/5939/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5939/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.07.2022 №614-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Назарця Олега Степановича.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваним наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №614-ОД від 04.07.2022 про накладення дисциплінарного стягнення було оголошено начальнику Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 догану строком на 1 рік за порушення п. 7 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення своїх службових повноважень. Позивач вважає даний наказ неправомірним, та звертає увагу суду на те, що 10.04.2022 начальнику Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Назарцю О.С. надійшло доручення Начальника районної військової адміністрації № вих. 381 яким відповідно до статті 8, 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» з метою належного функціонування життєдіяльності населення Кременчуцького районну Полтавської області контролю за цільовим використанням гуманітарної допомоги та сприяння гласності і прозорості цього процесу, було доручено позивачу забезпечити проведення контролю над отриманням, наданням, оформленням, розподілом і цільовим використанням гуманітарної допомоги (безоплатної допомоги) суб`єктами господарювання, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на території Кременчуцького району та надавати відповідну інформацію до Кременчуцької районної військової адміністрації щосереди до 16 год. 00 хв., згідно із запропонованою формою. Представником позивача зазначено, що позивач діючи у межах своїх повноважень та відповідно до законодавства здійснив заходи щодо отримання інформації від ПАТ «Інтернешил України». Зазначено, що будь-яких негативних наслідків спричинених діями позивача, відповідачем не встановлено. Крім того, зазначається, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача не суб`єктом призначення. Також зазначено, що з 12.04.2022 позивач перебував на лікарняному, тому відібрання пояснень у позивача відповідачем 12.04.2022 було безпідставним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/5939/22.

21.09.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому зазначено, що відповідачем до відзиву на позов було додано копію наказу про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №3181-ОД від 20.08.2021 в якості обґрунтування підписання наказу №614-ОД від 04.07.2022 про застосування дисциплінарного стягнення саме в.о. заступника начальника Головного управління Першіним Ю.Е. Зазначено, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що службові особи Головного управління після усвідомлення обставин щодо порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 в частині того, зокрема, що оскаржуваний наказ підписаний невідповідним суб`єктом, що суперечить приписам Закону України «Про державну службу», здійснили складання (формування відповідних документів так званим «заднім числом», тобто використовуючи службове становище та відповідні повноваження щодо складання таких документів було вчинено підроблення фактичної дати складання та видачі відповідного наказу. Крім того, представник позивача зазначає, що Головним управлінням була надана копія довідки Комунального підприємства « 5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» видана Аранчій Я.С. про те, що вона була оглянута неврологом 04.07.2022, але достовірної інформації зазначеної у цій довідці позивач оцінює критично, оскільки документ не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: дати, ініціалів, особи, якою здійснено його видачу (підписання), а біля підпису, міститься напис «лікар», викликає обґрунтований сумнів в його достовірності. З огляду на викладене позивачем 02.09.2022 було подано до Головного управління Національної поліції в Полтавській області заяву (повідомлення) про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та відповідним працівником КП « 5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради». Зазначено, що 20.09.2022 позивачу стало відомо, що за результатами звернення позивача ГУНП в Полтавські області 10.09.2022 було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 0000661 за ч. 1 ст. 358 КК України. З огляду на викладене, представник позивача зазначає, що враховуючи те, що в межах кримінального провадження будуть досліджуватися документи, які залучені до матеріалів справи, на предмет підробки, позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні №0000661.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

З клопотання вбачається, що представник позивача просить суд зупинити провадження у справі на підставі статті 156 КАС України, а саме: суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд звертає увагу, що представник позивача зазначає норму статті 156 КАС України у редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV, що був чинний до 15.12.2017.

Водночас з 15.12.2017 діє нова редакція КАС України в якій стаття 156 КАС України викладена в іншій редакції.

Підстави зупинення провадження у справі, визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи клопотання про зупинення суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України станом на дату розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України слідує, що вказана норма визначає підставу для зупинення провадження у справі до іншої справи, яка перебуває на судовому розгляді в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 Кримінально-процесуального кодексу України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Позивач просить зупинити провадження у справі до вирішення розслідування кримінального провадження №0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

На обґрунтування заявленого клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000661.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 236 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд повинен зупинити провадження в справі. КАС України не передбачає можливості зупинення провадження по справі у зв`язку з внесенням відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у справі.

У той же час, доказів судового провадження у порядку кримінального судочинства представник позивача суду не надав.

Отже, у даному випадку немає іншої справи, яка б розглядалася в порядку кримінального судочинства, має лише місце внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не розгляд кримінального провадження у суді.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі №440/5939/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Петрова