Справа № 240/17880/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/17880/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 63779040 від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 66 432,36 грн виконавчого збору.

Ухвалою судді від 15.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи та зазначено, що питання дотримання позивачем строків звернення до суду буде досліджено під час розгляду справи по суті.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду №01-30-ОС від 14.09.2022 та №01-76В від 10.10.2022 головуюча суддя перебувала на навчанні в період з 19.09.2022 по 23.09.2022 включно та в період з 10.10.2022 по 24.10.2022 включно перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Позивачем в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця №63779040 від 01.12.2020 вказано, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 15.08.2022, про що свідчить відмітка представника позивача на матеріалах виконавчого провадження. А тому, строки звернення до суду не порушені.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача наголошує, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, оскільки представник позивача неодноразово зверталась до відділу за наданням реквізитів для сплати боргу за даним виконавчим провадженням (в липні, серпні 2022 року)

Перевіряючи матеріали позовної заяви, клопотання про поновлення строку звернення до суду та відзив на адміністративний позов, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 19.08.2022, в свою чергу, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 66 432,36 грн виконавчого збору винесена 01.12.2020.

Водночас, відповідно до копії виконавчого провадження встановлено, що з оскаржуваною постановою позивач ознайомився 15.08.2022, про що свідчить розписка його представника.

Інших доказів про обізнаність позивача з оскаржуваною постановою раніше 15.08.2022 відповідачем не надано, матеріали справи не містять, а тому заперечення відповідача щодо поновлення строку звернення до суду не знайшли свого підтвердження.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи "Скордіно проти Італії", "Ятрідіс проти Греції").

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням предмету спору та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню.

Керуючись статтями 122, 248, 250, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 63779040 від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 66432,36 грн виконавчого збору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк