Справа № 487/299/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2022 р. № 487/299/22

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись

з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07.06.2022р. Заводський районний суд м.Миколаєва передав на розгляд Миколаївському окружному адміністартивному суду справу № 487/29/22 за вказаним вище позовом.

Розглянувши позовну заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що така позовна заява не відповідає нормам КАС України.

Позивач в позовній заяві ставить наступні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача по невиконанню п.4 Конституційного суду від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)2021;

- стягнути з відповідача на користь позивача шкоду відповідно до вимог п.4 резолютивної частини Рішення Конституційного суду від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)2021, з 01.01.2015 року по 07.07.2021 в розмірі 748944,64грн.

В позові позивач вказує про те, що він отримує пенсію як інвалів ІІ групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням до основної пенсії відповідних пільг. Позивач вважає, що він має право на пенсію відповідно до вимог ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р. №796-ХІІ. На думку позивача, відповідач протиправно відмовив йому в перерахунку пенсії відповідно до п.4 Конституційного суду від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)2021.

До позовної заяви позивач додав власний розрахунок відшкодування шкоди, яку відповідач повинен на думку позивача, відшкодувати останньому відповідно до ст.54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В такому розрахунку позивач зазначив суму до відшкодування в розмірі 74894,64грн.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наданий до справи розрахунок позивачем не є належним чином нормативно обгрунтованим, зокрема позивачем не вказано в позові на підставі чого (норма закону чи нормативно-правового акту) та за якою формулою ОСОБА_1 провів такий розрахунок.

Згідно п.9 ч.5 ст.160 КАС України, позивач у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначає обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує дії дії відповідача по невиконанню п.4 Конституційного суду від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)2021).

Пунктом 4 рішення Конституційного суду від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)2021 визначено, що громадяни України, на яких поширюється дія статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII, мають право на відшкодування шкоди, якої вони зазнали внаслідок дії частини третьої статті 54 цього закону в редакції Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII.

Відповідно до п.8 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Виходячи з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та документів наданих до неї, судом не встановлено жодного нормативного обгрунтування позивачем протиправності дії відповідача, не надано жодного належного доказу, що підтверджує невиконання відповідачем пункту 4 рішення Конституційного суду від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)2021.

Таким чином, суд вважає, що позивачу слід уточнити позовні вимоги, якщо позивач не згоден з проведеним перерахунком пенсії, надати належні докази невиконання відповідачем пункту 4 рішення Конституційного суду від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)2021, надати нормативне обгрунтування реальної шкоди заподіяної відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, позивач заявляючи до відшкодування суму 748944,64грн., позивач не вказує норму права, яка вказує на невірний перерахунок та виплату відповідачем позивачу пенсії як інваліду ІІ групи та за який період проведений такий невірний перерахунок і виплата пенсії.

Отже, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, в якій:

- уточнити позовні вимоги та викласти такі вимоги щодо предмета спору та їх нормативне обґрунтування;

- вказати в позові на підставі чого (норма закону чи нормативно-правового акту) та за якою формулою ОСОБА_1 провів розрахунок шкоди, яка на його думку підлягає виплаті відповідачем;

- надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі докази протиправності дій відповідача, що підтверджує невиконання відповідачем пункту 4 рішення Конституційного суду від 07.04.2021р. № 1-р(ІІ)2021 та докази невірного перерахунку та виплати відповідачем пенсії ОСОБА_1 з зазначенням періоду за який проводився такий невірний перерахунок та виплата пенсії.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов