Справа № 161/8190/22
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8190/22
Провадження № 2-а/161/211/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитрук Т.В.

з участю представника позивача Макари О.Є.,

представника відповідача Смаль К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.06.2022 року постановою відповідача №217 її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

З вказаної постанови слідує, що 27.05.2022 року о 22.52 год. вона, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: дві пляшки пива «Kronenbourg Blanc», ємністю 0,46 л. після 22:00 год., чим порушила рішення Луцької міської ради №9/23 від 20.04.2011 року.

Вважає, що положенням ч. 2 ст. 156 КУпАП України не встановлено відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в нічний час, тобто з 22.00 год. до 06.00 год.

Крім того, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення її належним чином не було повідомлено, а тому вона не була присутня на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради.

У зв`язку з чим, просила суд поновити строк на оскарження даної постанови, визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 217 від 09.06.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП,.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовні заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом з`ясовано і слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №734879, 27.05.2022 року о 22.52 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного, 1, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: дві пляшки пива «Kronenbourg Blanc», ємністю 0,46 л. після 22:00 год., чим порушила рішення Луцької міської ради №9/23 від 20.04.2011 року, тобто вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. ).

Постановою № 217 від 09.06.2022 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, за вказані дії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 7).

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, як слідує із рішення Луцької міської ради від 30.04.2014 №59/138 «Про внесення змін до рішення ради від 20.04.2011 р. №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», заборонено на території міста продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: в об`єктах торгівлі та на винос у закладах ресторанного господарства з 22.00 до 08.00 години (крім продажу тютюнових виробів).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 здійснила продаж пива у заборонений рішенням Луцької міської ради час, що підтверджується протоколом №0892 від 17.04.2018 року, рапортом та показаннями свідка, який здійснив купівлю пива в нічний час, про що зазначено у протоколі, які відповідають дійсним обставинам справи (а.с. ).

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; зазначення реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, зважаючи, що під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено законні підстави для притягнення до відповідальності за порушення правил торгівлі, яке встановлене органом місцевого самоврядування та у відповідності до вимог закону, то суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 156, 268, 283 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.06.2022 року відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 13 жовтня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк