Справа № 160/16081/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 жовтня 2022 року Справа №160/16081/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачеві грошового забезпечення з 30.01.2020р. по 31.12.2020р. без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020р.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення позивачеві з 30.01.2020р. по 31.12.2020р. з урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020р., на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачеві грошового забезпечення з 01.01.2021р. по 13.01.2021р. без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021р.;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення позивачеві з 01.01.2021р. по 13.01.2021р. з урахування посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021р., на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 17.10.2022р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, з приводу того, що позивачеві у спірні періоди нараховувалось грошове забезпечення у меншому розмірі ніж встановлено п.4 Постанови №704 та без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2020р. та на 01.01.2021р., а також і надати докази на підтвердження наведеного, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, з приводу того, яким саме чином постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021р. у справі №420/12202/20 впливає на права та обов`язки позивача з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України, а також і надати докази на підтвердження наведеного, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2022р. - 24.10.2022р. через систему "Електронний суд" від позивача на адресу суду надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви до якої позивач додав уточнену позовну заяву від 21.10.2022р. та клопотання про витребування доказів.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2022р. разом з поданим клопотанням щодо усунення недоліків позовної заяви, уточненою позовною заявою від 21.10.2022р. та клопотанням про витребування доказів, суд приходить до висновку, що зазначений уточнений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, до уточненого позову не надано доказів того, що позивачеві у спірні періоди нараховувалось грошове забезпечення у меншому розмірі ніж встановлено п.4 Постанови №704 та без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2020р. та на 01.01.2021р., в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що обов`язок надавати такі докази (на які позивач посилається у позові) покладається на позивача згідно до вимог ст.ст. 71-77, 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд роз`яснює, що за умови надання позивачеві адвокатських послуг адвокатом, саме останній зобов`язаний вжити таких заходів (збирання доказів) шляхом звернення до відповідача у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і лише за умови відмови відповідачем суд може сприяти у витребуванні таких доказів за клопотанням позивача, виходячи з вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, такого звернення адвоката позивача та докази відмови у наданні такої відповіді позивачем до уточненого позову не додано, а відповідно, заявлення позивачем клопотання про витребування таких доказів судом на стадії тільки відкриття провадження у цій справі є необґрунтованим та передчасним.

При цьому, судом не береться до уваги звернення позивача до відповідача від 07.10.2021р., додане до уточненого позову, оскільки зазначене звернення (за його змістом) стосується індексації грошового забезпечення з 13.02.2018р. по 13.01.2021р., розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за період з 13.02.2018р. по 13.01.2021р., що не є предметом заявленого позову (згідно змісту заяви позивача), тому не може бути визнано судом як належний доказ звернення до відповідача з приводу інформації, яка є предметом цього спору, з урахуванням вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд роз`яснює, що такими відповідним доказами у тому числі можуть слугувати і розрахункові листи позивача, які видаються працівникові кожного місяця в обов`язковому порядку відповідно до вимог трудового законодавства, а відповідно їх копії повинні бути додані до цього позову в якості доказів.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем уточнена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що позивачеві у спірні періоди нараховувалось грошове забезпечення у меншому розмірі ніж встановлено п.4 Постанови №704 та без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2020р. та на 01.01.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/16081/22 - відмовити.

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки уточненої позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів того, що позивачеві у спірні періоди нараховувалось грошове забезпечення у меншому розмірі ніж встановлено п.4 Постанови №704 та без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2020р. та на 01.01.2021р., у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва