Справа № 420/25567/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26 жовтня 2022 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
27.09.2022 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення та притягнути керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду, шляхом встановлення визначеного ст.. 382 КАС України розміру штрафу.
Згідно з частиною третьою ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки ст. 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.
Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у даній справі та наявності підстав для встановлення судового контролю за рішенням суду у порядку визначеному ст. 382 КАС України, судом встановлено наступне.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №420/25567/21, яке набрало законної сили 22.03.2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо застосування 70% від суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії станом на 01.07.2021 року та обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням встановлених йому підвищень, надбавок, доплат до пенсії з 01.01.2018 року із застосуванням 90% суми грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 22.03.2022 року.

20.05.2022 року видано виконавчий лист по справі.

14.06.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69132468 щодо виконання виконавчого листа по справі №420/25567/21.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №420/25567/21, Головним управлінням 16.06.2022 року було проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018 року виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення. Підсумок пенсії (з надбавками) становить 41619,86 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії до виплати призначено з 01.07.2022 року 20 270 грн., з 01.12.2022 року 20 930 грн.

Доплата пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.11.2019 року в сумі 54 897,09 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Таким чином, на виконання рішення суду від 18.02.2022 року Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року із застосуванням 90% суми грошового забезпечення, проте із обмеженням її десятьма прожитковими мінімумами.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями частин 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Отже, вищезазначеними нормами права передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення, однак обмежив її максимальним розміром, що становить з 01.07.2022 року 20 270 грн.

Суд звертає увагу, що по даній справі відкрито виконавче провадження ВП № 69132468, станом на дату розгляду вказаної заяви постанови про закриття виконавчого провадження до суду не надходило.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, у зв`язку з передчасністю звернення заявника з відповідною заявою, оскільки відповідна оцінка діям відповідача надається органом Державної виконавчої служби, у провадженні якого має перебувати відкрите виконавче провадження.

З урахуванням зазначеного, заявлені доводи позивача щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі, суд вважає необгрунтованими, відтак у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/25567/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали виготовлено та підписано суддею 26.10.2022 року, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Суддя А.В. Бутенко