Справа № 524/7611/16-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №524/7611/16-а

адміністративне провадження № К/9901/18363/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради

про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 (головуючий суддя - Любчич Л.В., судді - Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцького міського голови Малецького Віталія Олексійовича, Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, в якому просила суд визнати незаконними, такими, що суперечать чинному законодавству та Конституції України, такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, та визнати повністю нечинними з дня прийняття:

- розпорядження Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича від 16.08.2016 №720-р «Про проведення громадського обговорення Статуту територіальної громади міста Кременчука»;

- розпорядження Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича від 16.09.2016 за № 302-р «Про проведення громадського обговорення Статуту територіальної громади міста Кременчука» в формі надання електронних та письмових пропозицій, рекомендацій до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області»;

- рішення XIV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 27.09.2016 «Про затвердження Статуту територіальної громади міста Кременчука в новій редакції».

2. Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.01.2020 у задоволенні позову відмовлено.

3. Додатковим рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.02.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 1653,60 грн за подання адміністративного позову.

4. Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.02.2020 у справі № 524/7611/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради.

6. ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, яка мотивована невірним, на думку позивача, зазначенням судом позовних вимог.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.02.2020 у справі №524/7611/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради залишено без задоволення.

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час постановлення ухвали від 18.03.2020 судом апеляційної інстанції не було зроблено граматичних помилок, які мають істотний характер. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначено конкретну лаконічну назву справи, яка відповідає заявленим вимогам позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020.

10. У касаційній скарзі позивач просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 задовольнити.

11. В касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описки, та вказує, що нею було подано позов про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту з моменту прийняття, а не про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради, як зазначено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020.

12. За твердженнями позивача, судом апеляційної інстанції, так само як і судом першої інстанції, було змінено предмет та підставу позову, в той час як нею заява про зміну предмету та підстав позову не подавалася.

13. Відзиву на касаційну скаргу не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 для розгляду справи №524/7611/16-а визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

15. Ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

16. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)

17. Кодекс адміністративного судочинства України

17.1. За приписами статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

IІІ. Позиція Верховного Суду

18. Згідно з ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

20. Відповідно до встановлених у справі обставин, позивач звернулася до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 18.03.2020.

21. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає опискою зазначення у вступній та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду формулювання «про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради» замість «про визнання нормативно-правового акту незаконним або таким, що не відповідає правовому акту з моменту прийняття». Скаржник вважає, що таким формулюванням судом змінено предмет та підставу позову.

22. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з такими твердженнями скаржника з огляду на наступне.

23. Верховний Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

24. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що формулювання у вступній та резолютивній частинах ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 «про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради» у цій справі не є опискою в розумінні статті 253 КАС України, оскільки таке написання не містить неправильного написання слів.

25. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, судом вказано конкретну лаконічну назву справи, яка відповідає заявленим вимогам позивача.

26. Верховний Суд вважає помилковим твердження скаржника про те, що зазначеним формулюванням змінено предмет та підставу позову.

27. Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

28. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з вимогами про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття:

- розпорядження Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича від 16.08.2016 №720-р «Про проведення громадського обговорення Статуту територіальної громади міста Кременчука»;

- розпорядження Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича від 16.09.2016 за № 302-р «Про проведення громадського обговорення Статуту територіальної громади міста Кременчука» в формі надання електронних та письмових пропозицій, рекомендацій до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області»;

- рішення XIV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 27.09.2016 «Про затвердження Статуту територіальної громади міста Кременчука в новій редакції».

29. Тобто позивач просить суд визнати незаконними та нечинними визначені розпорядження Кременчуцького міського Голови Малецького Віталія Олексійовича, а також рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області.

30. За таких обставин, формулювання «про визнання незаконними розпоряджень міського голови та рішення сесії міської ради» у вступній та резолютивній частинах ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 точно відображає суть заявлених позовних вимог.

31. Верховний Суд наголошує, що зазначення вказаного формулювання у вступній та резолютивній частинах у судових рішеннях у цій справі не змінює позовних вимог, та позовні вимоги у будь-якому випадку розглядаються судом виходячи з їх змісту, а не із зазначення про них у вступній частині судового рішення.

33. Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 відсутні.

34. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

36. З огляду на результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко