Справа № 808/769/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 808/769/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (суддя Стрельнікова Н.В.) у справі №808/769/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017, адміністративний було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», а саме:

визнано протиправними дії Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС з нарахування Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» пені в розмірі 50268,09 грн. нарахованої на суми податку на прибуток за період з 23.05.2016 по 18.08.2016 та пені у розмірі 65120,04 грн. нарахованої на суми податку на прибуток за період з 19.08.2016 по 10.12.2016;

зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС в особі Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС внести зміни до інтегрованої картки платника податків Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» () шляхом виключення з неї пені в розмірі 50268,09 грн. (п`ятдесят тисяч двісті шістдесят вісім гривень 09 копійок) нарахованої на суми податку на прибуток за період з 23.05.2016 по 18.08.2016 та пені у розмірі 65120,04 грн. (шістдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень 04 копійки) нарахованої на суми податку на прибуток за період з 19.08.2016 по 10.12.2016.

Присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» () судовий збір в розмірі 3330,82 грн. (три тисячі триста тридцять гривень 82 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Постанова набрала законної сили 21.11.2017.

На виконання постанови судом 14.12.2021 видано виконавчі листи.

28.07.2022 від представника позивача (стягувача) надійшла заява до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, в якій представник просить суд - поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/769/17.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що на момент отримання

виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання вже сплив. Вказані обставини обумовлені тривалим касаційним провадженням у вказаній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року заяву задоволено.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на дату отримання ним виконавчого листа, у зв`язку з чим вказав на наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. За позицією скаржника у суду були відсутні правові підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання оскільки судом не було встановлено поважних причин пропуску такого строку. Скаржник вказує на те, що чинним законодавством визначено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання і такими строками обмежується можливість вчинення певних дій, направлених на примусове виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з загальної доктрини суть якої зводиться до того, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

В силу вимог ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити та встановити наявність поважних причин пропуску такого пропуску, наявність обставин, які були підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що 06.09.2017 постановою по справі, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 адміністративний позов задоволено частково.

21.11.2017 постанова по справі №808/769/17 набрала законної сили.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у справі №808/769/17.

Поставною Верховного Суду від 29.06.2021 по справі №808/769/17 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (правонаступник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) залишено без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №808/769/17 залишив без змін.

Справа повернулась до суду першої інстанції 29.07.2021.

07.12.2021 судом видано виконавчі листи по справі №808/769/17.

Отже, на дату повернення справи з суду касаційної інстанції та на дату видачі виконавчих листів по справі №808/769/17, строк їх пред`явлення останніх вже сплив.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав стверджувати те, що позивачем пропущено строк для пред`явлення виконання документа до виконання з поважних причин, оскільки на час його видання вже сплив строк для пред`явлення до виконання, а протягом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання позивач не міг отримати виконавчий лист з огляду на знаходження справи в касаційному суді.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, стягувач в спірному випадку був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі №808/769/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 27.10.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк