Справа № 569/8864/22
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8864/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Семенюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №59 у справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради відносно нього , на підставі якої позивача визнано винним та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що суб`єкту господарювання надається право вибору своєї поведінки - самостійно прибирати територію по місцю здійснення діяльності чи укласти договір пайової участі. Щодо укладання договору пайової участі в утримані об`єкту благоустрою позивач протягом квітні-травня неодноразово письмово звертався з заявами про укладання договору до директора КП «Рівненський міський трест зеленого господарства», оскаржував його бездіяльність з приводу неукладання договору до секретаря Рівненської міської ради, докази чого надавалися до свого пояснення, яке було в розпорядженні адмінкомісії, однак договір з позивачем так і не уклали, тому, користуючись своїми правами, передбаченими ч.4 ст.15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», позивач забезпечує самостійне прибирання території здійснення діяльності, чим повною мірою забезпечую дотримання вимог даного закону. Фактично перерахувавши в змісті оскаржуваного рішення вищевказані фактичні данні, адміністративна комісія дійшла хибного висновку, що вжиття позивачем комплексу вищевказаних дій є невиконанням умов провадження діяльності, зокрема умови укладання договору з трестом, тому прийняла оскаржуване рішення. Позивач зазначає, що доводи захисника оголошені в ході розгляду справи членами адміністративної комісії, зокрема посинання на те, що норма ч.4 ст.15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» має вищу юридичну силу в порівнянні з умовами провадження позивачем діяльності, викладеними в листі-згоді Рівненського міського голови від 13.12.2021 року, обумовлюють правомірність поведінки позивача щодо самостійного прибирання території здійснення діяльності як альтернатива укладання договору пайової участі на утримання об`єкту благоустрою, а тому така вимога в листі-згоді Рівненського міського голови від 13.12.2021 року є нікчемною, взагалі не враховано адмінкомісією, в змісті оскаржуваного рішення не вказана, причини відхилення цих доводів в змісті оскаржуваного рішення відсутні.

Прийняття оскаржуваного рішення істотним чином обмежує права позивача не лише в частині сплати штрафу, але й впливає на можливість здійснення підприємницької діяльності. При постановлення оскаржуваного рішення адміністративною комісією не враховано жодну обставину, яка стосується особи позивача, передбачені ст.33,34 КУпАП.

Не погоджуючись з позовними вимогами, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов від 04.08.2022 року.

Свої заперечення мотивує тим, що Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №098592 та серії ВАВ №410823 від 01.06.2022 року за ст. 152 КУпАП відносно позивача надійшли на адресу адміністративної комісії з Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській 10 червня 2022 року і зареєстровані в журналі реєстрації адміністративних протоколів та постанов під № 66 та №67, відповідають всім вимогам, які передбачені у ст.256 КУпАП. Згідно ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення за ст.152 КУпАП, тому дані протоколи прийнято до розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради. На суб`єкта господарської діяльності, який здійснює прокат дитячих електромобілів, веломобілів та засобів для ігор, покладається обов`язок інформування органів місцевої влади про намір здійснення діяльності та погодження місця такої діяльності.

Позивач отримав листи-погодження від Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 14.10.2021 №В281/21 та Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.12.2021 №В-3008/2-21, в яких погоджено тимчасове (з 01 квітня 2022 до 01 жовтня 2022 року) використання території бульвару Незалежності та парку Молоді (в районі обласної бібліотеки) для прокату дитячих електромобілів, веломобілів та засобів для ігор при дотриманні наступних умов: наявність повного пакету документів для безпечного використання, експлуатації та обслуговування вищевказаних дитячих засобів для ігор; укладання угоди з комунальним підприємством «Рівненський міський трест зеленого господарства»; забезпечення громадського порядку у місцях використання ігрових комплексів; забезпечення належного санітарного стану території. Тобто належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території включає в себе не лише прибирання цієї території, а і роботи щодо її озеленення, збереження та ремонту. Тому умова вказана в листі-згоді органів місцевого самоврядування, щодо укладання угоди з балансоутримувачем бульвару Незалежності та парку молоді «Лебединка» у місті Рівному, комунальним підприємством «Рівненський міський трест зеленого господарства» є обгрунтованою. Твердження Позивача, що самостійного прибирання території по місцю здійснення діяльності достатньо для належного утримання території є надуманим.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року відкрито провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи заяви сторін та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №098592 від 01.06.2022 року встановлено, що 06.05.2022 громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем здійснював прокат дитячих електромобілів, веломобілів та засобів для ігор на бульварі Незалежності у м.Рівне, не уклавши договір з КП «Рівненський міський трест зеленого господарства», чим порушив ч.4 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» зі змінами від 20.08.2021. В результаті вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №410823 від 01.06.2022 року встановлено, що 28.05.2022 громадянин ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем здійснював прокат дитячих електромобілів, веломобілів та засобів для ігор в парку молоді «Лебединка» по АДРЕСА_1 , не уклавши договір з КП «Рівненський міський трест зеленого господарства», чим порушив ч.4 ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» зі змінами від 20.08.2021. В результаті вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Постановою про адміністративне правопорушення №59 від 24.06.2022 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Зі змісту постанови вбачається, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , листом від міського голови ФОП ОСОБА_1 , листом директора Департаменту інфраструктури і благоустрою, листом начальника Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області І.Теліги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Типовий договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

З відповіді міського голови від 13.12.2021 року №В3008/2-21 й відповіді директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 14.10.2021 року №В281/21, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 не заперечили проти тимчасового використання території бульвару Незалежності та парку Молоді (в районі обласної бібліотеки) для прокату дитячих електромобілів, веломобілів та засобів для ігор при дотриманні наступних умов:

- наявність повного пакету документів для безпечного використання, експлуатації та обслуговування вищевказаних дитячих засобів для ігор;

- укладання угоди з комунальним підприємством «Рівненський міський трест зеленого господарства»;

-забезпечення громадського порядку у місцях використання ігрових комплексів;

-забезпечення належного санітарного стану території.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною першою статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Частиною 4 ст.20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Між тим, за обставинами справи відповідачем не доведено, що позивач не забезпечує належне утримання прилеглої території.

Отже, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відповідачем по справі суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При винесені адміністративною комісією оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всіх обставин справи, не визначено та не надано оцінку дій позивача, та не доведено умислу у його діях, спрямованих на порушення правил благоустрою, які передбачені статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Натомість ч.4 ст.15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачає альтернативу на самостійне забезпечення належного утримання прилеглої території.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок доведення правомірності встановлення урни покладено на відповідача, проте жодних доказів на підтвердження доводів вказаних у постанові суду не надано.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.06.2022 року №59 підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України закриттю.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 59 від 24.06.2022 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Адміністративна комісія виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне вул.Соборна 12а.

Суддя І.О.Гордійчук