Справа № 640/12389/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Київ № 640/12389/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРЕКС"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТРЕКС» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1; ідентифікаційний код юридичної особи 31955150) у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 12 листопада 2021 року №ІУ95 на об`єкт будівництва «Будівництво розважального комплексу» в Центральному парку культури та відпочинку.

зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТРЕКС» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1; ідентифікаційний код юридичної особи 31955150) дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Будівництво розважального комплексу за адресою: Центральний парк культури та відпочинку у Печерському районі м. Києва».

Ухвалою суду від 15.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18.10.2022 витребувано від Державної інспекції архітектури та містобудування України письмові пояснення щодо Висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2022 №16/16-22 судового експерта Черніна Якова Олександровича; пояснення щодо приводів та підстав прийняття відповідачем рішення від 12 листопада 2021року № ІУ 95 з урахуванням пояснень позивача викладених у позовній заяві та доказів доданих до неї щодо наявності або відсутності обов`язку у позивача подавати зазначені у даному рішенні документи, а саме документи що підтверджують погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та дозвіл на проведення робіт в історичних ареалах населених місць виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, відповідно до пункту 17 частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини». А також пояснення чи всі інші, крім зазначених вище, документи необхідні для прийняття рішення, які були надані ТОВ «Ертекс» до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 12 листопада 2021 року № ПД-6.

Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України надати витребувані документи у триденний термін з моменту отримання копії ухвали.

25 жовтня 2022 року до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 18.10.2022.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання про продовження строку для виконання вимог ували суду від 18.10.2022, суд вважає за можливим його задовольнити та продовжити строк для виконання відповідачем вимог ухвали суду та встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про продовження строків для виконання вимог ухвали суду від 18.10.2022 у справі №640/12389/22.

2. Продовжити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк для виконання вимог ухвали суду від 18.10.2022 у справі №640/12389/22.

3. Встановити Державній інспекції архітектури та містобудування України п`ятиденний строк для виконання вимог ухвали суду від 18.10.2022 у справі №640/12389/22 з дня отримання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін