Справа № 826/1185/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року справа №826/1185/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
До третя особа1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонере товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 30 березня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та присудив з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постановою від 23 травня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року скасувати та прийняв нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовив.

Постановою від 11 вересня 2019 року Верховний Суд задовольнив частково Касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №826/1185/15, скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі №826/1185/15 в частині зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залишив в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року у справі №826/1185/15 в іншій частині та стягнув з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2 304,00 грн.

30 вересня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва виготовив виконавчі листи.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій він просить: 1) встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання судового рішення від 30 березня 2015 року в адміністративній справі №826/1185/15; 2) зобов`язати Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб надати Окружному адміністративному суду міста Києва звіт про виконання рішення суду від 30 березня 2015 року в адміністративній справі №826/1185/15 у десятиденний термін з дня отримання ухвали суду; 3) зобов`язати Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб повідомити суд у десятиденний строк з дати отримання ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 30 березня 2015 року в адміністративній справі № 826/1185/15 у частині, в якій встановлено судовий контроль.

Питання щодо встановлення судового контролю призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2022; року на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи та забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На думку суду завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи суд встановив, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю він не скористався загальним порядком виконання судового рішення та не звертався до органів виконавчої служби.

За таких підстав, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права пред`явити виконавчі листи Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року до примусового виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 14, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кузьменко