Справа № 340/4378/20
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 340/4378/20

адміністративне провадження № К/9901/26142/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Яковенка М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року (головуючий суддя: Казанчук Г.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року (колегія суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Круговий О.О.) у справі № 340/4378/20 за позовом Приватного підприємства "Укр Агро Партнер" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У жовтні 2020 року ПП "Укр Агро Партнер" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "В4" № 3 від 28.09.2020, яким ПП "Укр Агро Партнер" було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1134669,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, адміністративний позов Приватного підприємства "Укр Агро Партнер" (вул. Молодіжна, 63В, с. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552; код в ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55; м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "В4" № 3 від 28 вересня 2020 року, яким Приватному підприємству "Укр Агро Партнер" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1134669,00 грн.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Укр Агро Партнер" (код в ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 17020,35 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код в ).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентам у періоді, що перевірявся. Відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, суд визнав безпідставним, оскільки, така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні положень норм чинного законодавства.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Приватне підприємство "Укр Агро Партнер" зареєстроване як суб`єкт господарської діяльності Виконавчого комітету Світловодської міської ради та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області.

У період з 26.08.2020 по 01.09.2020 на підставі направлень від 26.08.2020 № 1106, 1107 (Т.2 а. с. 54, 56) та на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 19.08.2020 № 929 (Т.2 а. с. 53), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Укр Агро Партнер" () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у березні, квітні та травні 2020 року.

Копію наказу контролюючого органу вручено під розписку 26.08.2020 керівнику головному бухгалтеру ПП "Укр Агро Партнер" О. Разноокій та ознайомлено з направленнями на право проведення перевірки, що також не заперечується позивачем по справі.

За результатами перевірки 08.09.2020 складено акт № 18/11-28-05-11/42546392 (т. 1 а. с. 29-49), у висновку якого зазначено про те, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року задекларованого у попередніх звітних періодах, а саме: березні, квітні, травні 2020 року встановлено порушення ПП "Укр Агро Партнер": п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1134669,00 грн.

На підставі акту № 18/11-28-05-11/42546392 від 08.09.2020 контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 3 від 28.09.2020 форми "В4", яким ПП "Укр Агро Партнер" було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1134669,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2020 за № 3 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Згідно з договором поставки від 17.09.2019 № 17091917 ТОВ "Квадро-" (постачальник) зобов`язується передати у власність ПП "Укр Агро Партнер" (покупцю) сільськогосподарську продукцію сою, в подальшому товар, в кількості та за ціною вказаними в розрахунках та/або в видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору (т. 1 а. с. 117-120).

Даний товар (сою) позивачем оприбутковано відповідно до податкових накладних:

№ 21 від 17.05.2020 на суму 426720,00 грн (в т. ч. ПДВ - 71120,00 грн);

№ 22 від 20.05.2020 на суму 107835,70 грн (в т. ч. ПДВ - 17972,62 грн);

№ 26 від 21.05.2020 на суму 437007,00 грн (в т. ч. ПДВ - 72834,50 грн);

№ 27 від 21.05.2020 на суму 386588,00 грн (в т. ч. ПДВ - 64431,33 грн);

№ 28 від 21.05.2020 на суму 476504,00 грн (в т. ч. ПДВ - 79417,33 грн);

№ 29 від 21.05.2020 на суму 505841,00 грн (в т. ч. ПДВ - 84306,83 грн);

№ 30 від 21.05.2020 на суму 478167,70 грн (в т. ч. ПДВ - 79694,62 грн);

№ 31 від 21.05.2020 на суму 531114,00 грн (в т. ч. ПДВ - 88519,00 грн);

№ 32 від 21.05.2020 на суму 419354,00 грн (в т. ч. ПДВ - 69892,33 грн);

№ 33 від 21.05.2020 на суму 421132,00 грн (в т. ч. ПДВ - 70188,67 грн);

№ 38 від 24.05.2020 на суму 568756,80 грн (в т. ч. ПДВ - 94792,80 грн);

№ 39 від 24.05.2020 на суму 457746,10 грн (в т. ч. ПДВ - 76291,02 грн);

№ 40 від 25.05.2020 на суму 472821,00 грн (в т. ч. ПДВ - 78803,50 грн);

№ 41 від 25.05.2020 на суму 491363,00 грн (в т. ч. ПДВ - 81893,83 грн);

№ 11 від 18.06.2020 на суму 343614,60 грн (в т. ч. ПДВ - 57269,10 грн);

№ 12 від 18.06.2020 на суму 283449,60 грн (в т. ч. ПДВ - 47241,60 грн) (т. 1 а. с. 155-171)

та видаткових накладних:

- № 145 від 17.05.2020 на суму 426720,00 грн (в т. ч. ПДВ - 71120,00 грн);

- № 147 від 20.05.2020 на суму 107835,70 грн (в т. ч. ПДВ - 17972,62 грн);

- № 156 від 21.05.2020 на суму 437007,00 грн (в т. ч. ПДВ - 72834,50 грн);

- № 157 від 21.05.2020 на суму 386588,00 грн (в т. ч. ПДВ - 64431,33 грн);

- № 158 від 21.05.2020 на суму 476504,00 грн (в т. ч. ПДВ - 79417,33 грн);

- № 159 від 21.05.2020 на суму 505841,00 грн (в т. ч. ПДВ - 84306,83 грн);

- № 160 від 21.05.2020 на суму 478167,70 грн (в т. ч. ПДВ - 79694,62 грн);

- № 161 від 21.05.2020 на суму 531114,00 грн (в т. ч. ПДВ - 88519,00 грн);

- № 162 від 21.05.2020 на суму 419354,00 грн (в т. ч. ПДВ - 69892,33 грн);

- № 163 від 21.05.2020 на суму 421132,00 грн (в т. ч. ПДВ - 70188,67 грн);

- № 171 від 24.05.2020 на суму 568756,80 грн (в т. ч. ПДВ - 94792,80 грн);

- № 172 від 24.05.2020 на суму 457746,10 грн (в т. ч. ПДВ - 76291,02 грн);

- № 173 від 25.05.2020 на суму 472821,00 грн (в т. ч. ПДВ - 78803,50 грн);

- № 174 від 25.05.2020 на суму 491363,00 грн (в т. ч. ПДВ - 81893,83 грн);

- № 190 від 18.06.2020 на суму 343614,60 грн (в т. ч. ПДВ - 57269,10 грн);

- № 191 від 18.06.2020 на суму 283449,60 грн (в т. ч. ПДВ - 47241,60 грн) (т. 1 а. с. 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1 а. с. 173-182). Транспортування здійснено постачальником - ТОВ "-Квадро-", що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними: № 3405 від 21.05.2020, № 3424 від 22.05.2020, № 3496 від 29.05.2020, № 3544 від 03.06.2020, № 3577 від 05.06.2020, № 175 від 05.06.2020, № 3580 від 09.06.2020, № 3595 від 11.06.2020, № 3628 від 16.06.2020, № 3685 від 23.06.2020, № 42546503 від 08.07.2020, № 42546520 від 10.07.23020 (т. 1 а. с. 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154).

Суму ПДВ в розмірі 1030158,38 грн за податковими накладними № 21 від 17.05.2020, № 22 від 20.05.2020, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 від 21.05.2020, № 38, № 39 від 24.05.2020, № 40, № 41 від 25.05.2020 позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2020 року (т. 1 а. с. 94-103).

Суму ПДВ в розмірі 104510,70 грн за податковими накладними № 11 та 12 від 18.06.2020 позивачем віднесено до складу податкового кредиту за червень 2020 року (т. 1 а. с. 104-113).

ГУ ДПС у Кіровоградській області вважає, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за травень, червень 2020 року за рахунок податкових накладних виданих ТОВ "-Квадро-" за господарськими операціями, які, на думку відповідача, не носили реального характеру та не відбулися в об`єктивній дійсності, оскільки в ході перевірки контролюючим органом встановлено, що чисельність працівників, відображена у податковій звітності ТОВ "-Квадро-" є недостатньою для виконання оформлених господарських операцій, враховуючи значний обсяг задекларованих операцій, їх специфіку, необхідність кваліфікованих спеціалістів для проведення операцій, а інформація про залучення сторонніх трудових ресурсів відсутня. Також відповідач в акті перевірки вказує на недостатність у товариства-контрагента площі земельних ділянок не дає можливості постачання ТОВ "-Квадро- на адресу позивача сої. А відтак, надані ТОВ "-Квадро-" позивачу первинні документи по вказаних операціях не опосередковувалися реальним рухом активів по ланцюгу постачання від зазначеного контрагента, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1134669,00 грн.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із видів господарської діяльності ТОВ "-Квадро-", зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

Також суду подано письмові пояснення від контрагента позивача - ТОВ "-Квадро-" у яких останній підтвердив факт взаємовідносин з ПП "Укр Агро Партнер" (т. 2 а. с. 98, 100-103).

Так зокрема в наданих письмових поясненнях ТОВ "-Квадро-" зазначає, що специфіка діяльності підприємства полягає в тому, що підприємство оброблює земельні ділянки власними силами і вирощує власну сільськогосподарську продукцію. Продукція призначена для подальшого продажу контрагентам. На підприємстві постійно працює 8 працівників з посадами директор, головний бухгалтер, трактористи, водії, агроном, механік, що підтверджується Податковим розрахунком за формою 1-ДФ, заборгованості по заробітній платі і податкам не має, ТОВ "-Квадро-" також залучаються на договірних умовах робітники та сезонні працівники. Також зазначено, що товариство у своїй виробничій діяльності використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Первомайського та Золочівського районів Харківської області. Відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 04-09/321 від 30.08.2019 - площа земель, що обробляються ТОВ "-Квадро-" - становила 2030 га ріллі по Первомайському району Харківської області у 2019 році. Саме на цій землі і була засіяна соя, яка в подальшому була реалізована на ПП "Укр Агро Партнер". Згідно зі звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (форми 4-сг) ТОВ "-Квадро-" у Первомайському районі Харківської області засіяно: культури зернові та зернобобові: всього 1156 га, з яких пшениця озима - 418 га, пшениця яра - 405 га, кукурудза - 257 га, ячмінь ярий - 76 га; культури технічні: всього 874 га, з яких соя - 140 га, соняшник - 734 га. Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 1 грудня 2019 року (форми 29-сг) ТОВ "-Квадро-" було зібрано, зокрема 868 т сої, що також підтверджується Актом обстеження посівів сої в ТОВ "-Квадро-" по Первомайському районі від 18.09.2019, відповідно до якого комісією по визначенню біологічної врожайності сільськогосподарських культур в Первомайському районі було встановлено, що біологічна врожайність гібриду Аполо, який вирощується на землях ТОВ "-Квадро-", склала 62-63 ц/га.

Представником ТОВ "-Квадро-" в письмових поясненнях також вказано, що товариство має наступні основні фонди та виробничі потужності для здійснення обраних видів господарської діяльності: на праві власності підприємству належить, зокрема, трактор колісний №EW HOLLA№D Т 8040, трактор КИЙ-14102 ТК17515, трактор КИЙ-14102 ТК17514, розбризкувач міндобрив навісний МВУ-900, сіялка-культиватор "Flехі Соіl" КПС- 8ПМ, культиватор КПС-8ПМ, каток К-10, оприскувач навісний штанговий, штанга 12 м, борона ЗБГ-24, борона ЗБГ-24, ємкість одношарова горизонтальна Агро, ємкість харчова горизонтальна ЕЖ5000, ємкість харчова горизонтальна ЕЖ5000 2, сідельний тягач, сідельний тягач, причеп, причеп, жниварка валкова причіпна ЖВП4.9, жниварка соєва ТS 90 7.6 м для, комбайну CX, завантажувач зерна пересувний ЗЗП-100, завантажувач зерна пересувний ЗЗП-80, каток К-10, оприскувач навісний штанговий, штанга 12 м, плуг ПЛН-35 К, ємність для зберігання палива, єврокуб з заправною колонкою, модуль газозаправний, що підтверджується договорами купівлі техніки, повідомленнями про об`єкти оподаткування (форма № 20-опп). Первинна вартість основних засобів ТОВ "-Квадро-" на кінець 2019 року складає 51619400 грн, що підтверджується Фінансовою звітністю малого підприємства за 2019 рік. Окрім того, підприємством залучається на праві оренди наступна техніка: сушарка Pedrotti Basic 140, комбайн зернозбиральний РСМ 152 "ACROS-595 PLUS", візок для жниварки ROSTSELMASH РСМ-142.29, вантажний транспорт, сівалка Харвест 5,4-02, глибокорозпушувач ARTIGLIO. Також ТОВ "-Квадро-" залучається автотранспорт за цивільно-правовими договорами (перевезення, транспортні послуги). Збирання готової продукції, зберігання ТМЦ здійснюється в орендованих виробничих нежитлових приміщеннях за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76, які обладнанні наступним: спеціальні приймальні пункти, обладнані для приймання і підготовки до зберігання олійного насіння, а саме склади напільного зберігання; дві точки приймання насіння соняшника; ваги автомобільні; автоматичний пробовідбірник; склади готової продукції; ємкості для масла; склад зберігання ГСМ; ремонтні майстерні; сушильно-очисний цех. Загальна площа майна, що орендується становить 6881,5 кв. м Крім того, ТОВ "-Квадро-" отримано ліцензію на зберігання пального, а також повідомляє на початку 2019 року здійснювало закупівлю добрив, та насіння сільськогосподарських культур для здійснення посівних та польових робіт для обробки врожаю гербіцидами, інсектицидами, добривами для збільшення врожайності сільськогосподарських культур, запчастин для сільгосптехніки, та палива для здійснення польових робіт (т. 2 а. с. 104-222).

Судом встановлено, що придбаний товар позивач в подальшому переробив та реалізовував, що підтверджують надані суду копії наступних документів:

- копії документів щодо переробки: договору на переробку давальницької сировини № 20061905 від 20.06.2019 укладеного між ТОВ "Транспостач" і ПП "Укр Агро Партнер"; видаткової накладної (про передання сої на переробку) № 121 від 25.05.2020 (401250 кг); акта надання послуг з переробки № 286 від 25.05.2020 звіту про продукцію, що вироблена з сировини замовника № 286 від 25.05.2020 повернення постачальнику № 361 від 25.05.2020 (олія - 80506,5 кг, фосфатидний соєвий концентрат 7000,6 кг, обрушена цільна оболонка - 19972,2 кг, шрот 293256.7 кг); видаткової накладної (про передання сої на переробку) № 122 від 26.05.2020 (496940 кг); акта надання послуг - з переробки № 288 від 26.05.2020; звіту про продукцію, що вироблена з сировини замовника № 288 від 26.05.2030; повернення постачальнику № 362 від 26.05.2020 (олія - 91680,1 кг, фосфатидний соєвий концентрат 7972,1 кг, обрушена цільна оболонка - 22744,2 кг, шрот 333958,2 кг); видаткової накладної (про передання сої на переробку) № 156 від 19.06.2020 (266132 кг); акта падання послуг з переробки № 351 від 19.06.2020; звіту про продукцію, що вироблена з сировини замовника № 351 від 19.06.2020; повернення постачальнику № 462 від 19.06.2020 (олія - 52778.8 кг, фосфатидний соєвий концентрат - 4589,5 кг, обрушена цільна оболонка- 14004,8 кг, шрот 194293,2 кг); платіжного доручення (т. 1 а. с. 199-215);

- копії документів щодо реалізації: договору поставки № 20061905 від 20.06.2019 р. між ПП "Укр Агро Партер" і ПП "Фенікс Агро" (соєва оболонка кормова); видаткової накладної № ПА-317 від 25.06.2020; договору поставки № 30032001 від 30.03.2020 р. між ПП "Укр Агро Партнер" і ТОВ "Сенча" (шрот соєвий кормовий); - договору поставки № 20061902 від 20.06.2019 між ПП "Укр Агро Партнер" і ФГ "ВК і К" (шрот соєвий кормовий); договору поставки № 26052002 від 26.05.2020 між ПП "Укр Агро Партнер" і ТОВ "Ріда Трейдінг" (шрот соєвий кормовий); договору поставки № 05121901 від 05.12.2019 між ПП "Укр Ліро Партнер" і ТОВ "Група компаній "Протеїн постач" (шрот соєвий кормовий, соєва оболонка); договору поставки № 02051908 від 02.05.2019 між ПП "Укр Агро Партер" і ТОВ "Транзпостач" (товари в асортименті); договору поставки № 01041909 від 01.04.2019 між ПП "Укр Агро Партнер" і ПП "Агро Євро Партер" (товари в асортименті); договору поставки № 08052003/1 від 08.05.2020 між ПП "Укр Агро Партнер" і ПП "Буд Маркет СВ" (товари в асортименті); видаткової накладної № ПА-261 від 27.05.2020, видаткової накладної № ПА-259 від 26.05.2020, видаткової накладної № ПА-264 від 29.05.2020, видаткової накладної № ПА-263 від 28.05.2020, видаткової накладної № ПА-260 від 27.05.2020, видаткової накладної № 109 віл 25.05.2020 (соєва оболонка), видаткової накладної № 116 від 04.06.2020 (шрот соєвий), видаткової накладної № 115 від 03.06.2020 (шрот соєвий), видаткової накладної № 114 від 02.06.2020 (шрот соєвий), видаткової накладної № 113 від 01.06.2020 (шрот соєвий), видаткової накладної № ПА-307 від 23.06.2020 (соєвий концентрат), видаткової накладної № 106 від 27.05.2020 (олія соєва), видаткової накладної № ПА-313 від 24.06.2020 (олія соєва), видаткової накладної № 130 від 19.06.2020 (шрот соєвий), видаткової накладної № 131 від 19.06.2020 (шрот соєвий), видаткової накладної № ПА-307 від 23.06.2020 (соєвий концентрат); товарно-транспортних накладних та відповідно платіжних доручень (т. 1 а. с. 216-250, т. 2 а. с. 1-20).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Головне управління ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справ не були враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №816/2815/14 у подібних правовідносинах. Вказує на неправильне застосування судами попередніх пп. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України. Скаржник посилається на відсутність реального характеру здійснених господарських операцій і підтвердження їх належними первинними документами.

Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають практиці Верховного Суду. Посилається на те, що надані первинні документи складені у відповідності до вимог законодавства та підтверджують реальність господарських операцій. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Верховний Суд ухвалою від 22.09.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).

Обґрунтовуючи довід про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, скаржник посилається на обставини неврахування судом апеляційної інстанції практики Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №816/2815/14 у подібних правовідносинах.

Проте Суд зауважує, що у цій постанові Верховним Судом сформовано загальний підхід щодо дослідження реальності господарських операцій та вимоги до їх документального підтвердження первинними документами в контексті застосування норм статті 198 ПК України.

Суд звертає увагу на те, що скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду, пов`язану виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду.

Суд зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт господарювання повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суди установили, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій надано до суду: копії договорів, податкових накладних, платіжних доручень, видаткових накладних, актів, товарно-транспортних накладних, письмові пояснення контрагента позивача.

Таким чином, на підставі аналізу наявних у матеріалах справі доказів суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентам у періоді, що перевірявся. При цьому ТОВ "-Квадро-" на момент їх виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов`язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Суди зауважили, що відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Крім того, відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки, залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, суди обґрунтовано визнали безпідставним, оскільки, така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні положень до норм чинного законодавства.

Отже, розглядаючи спір по суті, суди дійшли правильних висновків, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 3 від 28.09.2020, яким ПП "Укр Агро Партнер" було зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1134669,00 грн прийняте не правомірно, тобто без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Отже, колегія суддів, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі встановлених фактичних обставин справи, зазначає, що жодних обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права в касаційній скарзі скаржником не наведено.

Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачені пунктом 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, не знайшли свого підтвердження.

Решта доводів заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, натомість зводиться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень.

З огляду на наведене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді І.Л. Желтобрюх

М.М. Яковенко