Справа № 560/5443/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5443/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.01.2022 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області була проведена позапланова перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.09.2021 № 94Пр, № 94Ф, № 94Т № 95Пр, №95Т, №96Пр, №96Т в магазині "Щодня" за адресою АДРЕСА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Позапланова перевірка проводилась у присутності ФОП ОСОБА_1 . Актом №0002 від 27.01.2022 встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.09.2021 №94Т, №95Т, №96Т щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку виконано шляхом зняття з реалізації відповідно до наказу ФОП ОСОБА_1 №32 від 23.09.2021 "Про тимчасову заборону надання продукції на ринку". На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.09.2021 № 94Ф № 94Пр, № 95Пр, №96Пр відповідачкою подане клопотання щодо продовження терміну виконання рішень, однак 21.01.2022 нею було повідомлено про те, що продукцію, яка зазначена у цих рішеннях, було знищено ТОВ "ЕКОВДМ" на підставі відповідного договору. Дії ФОП ОСОБА_1 щодо знищення продукції, яка є предметом перевірки, суперечать вимогам рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.09.2021 № 94Ф, № 94Пр, № 95Пр, № 96Пр та унеможливлюють в подальшому приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Також позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 в ланцюгу постачання відповідної продукції не співпрацювала з виробником (імпортером) з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, чим порушила ст. 30 Закону, відповідно до якої приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення.

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області вказує на те, що відповідачем продукцію у відповідність до встановлених вимог приведено не було, отже рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.09.2021 № 94Ф, № 94Пр, № 95Пр, № 96Пр не виконані. Зважаючи на це, щодо відповідачки складений протокол № 0001 від 27.01.2022. Розгляд справи щодо вказаних питань відбувся 10.02.2022, за результатами чого прийняті постанови № 4, № 5, № 6, № 7 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу на загальну суму 238000,00 грн. за порушення п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону.

Оскільки відповідач штраф в добровільному порядку не сплатила, позивач звернувся до суду щодо стягнення цих коштів.

Відповідач правом на подання відзиву не скористалась, однак заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі 560/3804/22, в межах якої розглядалось питання щодо правомірності зазначених постанов.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.06.2022 клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, зупинено провадження у справі № 560/5443/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 560/3804/22.

Ухвалою від 29.09.2022 провадження у справі поновлено.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції посадовими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами встановлено Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закону), "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічними регламентами.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Пункт 4 частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 по справі № 560/3804/22 позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області щодо скасування постанов №4, №5, №6, №7 від 10.02.2022 було задоволено, оскаржені постанови скасовані.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 - без змін.

Рішеннями судів у справі № 560/3804/22 встановлене наступне.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 22 вересня 2021 проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт перевірки характеристик продукції від 22.09.2021 №0060, яким встановлені наступні порушення вимог законодавства:

1) Дитяча іграшка Руль "Маленький водій" ТМ ZABAVКА, д.в. 09.2019, виробник Китай - імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку чим порушено пункти 18, 19, 27, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

2) Іграшка "Трансформер" арт.386, д.в. липень 2020, виробником та імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку чим порушено пункти 10, 18, 19, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №351.

3) Іграшка "Трансформер" ROBOCAR POLI д.в. 2020 виробник: Китай, виробником та імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку чим порушено пункт 10, 18, 19, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.

Щодо вказаних порушень були винесені рішення № 95Пр, № 95Т, № 94Ф, № 94Пр, № 94Т, № 96Т № 96Пр від 23.09.2021 про вжиття обмежувальних заходів, відповідно до яких до ФОП ОСОБА_1 застосовані обмежувальні заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених норм; усунення формальної невідповідності; тимчасової заборони надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Встановлений термін виконання рішень - 17.12.2021.

27.01.2022 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області була проведена позапланова перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.09.2021 №94Пр, № 94Ф, № 94Т, № 95Пр, № 95Т, № 96Пр, № 96Т в магазині "Щодня" за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №0002 від 27.01.2022 зафіксовано, що рішення про вжиття обмежувальних заходів від 23.09.2021 №94Т, №95Т, №96Т щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку виконані результативно шляхом зняття продукції з реалізації відповідно до наказу ФОП ОСОБА_1 №12 від 23.09.2021 "Про тимчасову заборону надання продукції на ринку".

ФОП ОСОБА_1 21.01.2021 подала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області пояснення про те, що на іграшках не вказаний виробник та імпортер, і їй не вдалось встановити, хто є імпортером цієї продукції, через що продукцію, яка зазначена у рішеннях №94Пр, № 95Пр, АДРЕСА_2 було знищено ТОВ "ЕКОВДМ".

За результатами розгляду повідомлення про виконання рішень № 95Пр, № 95Т, № 94Ф, №94Пр, № 94Т, № 96Т № 96Пр від 23.09.2021 позивачем прийняті:

- постанова № 4 від 10.02.2022 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", - не виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів від 23.09.2021 №94Ф щодо усунення формальної невідповідності - іграшки Руль "Маленький водій" TM ZABAVKA, д.в. 09.2019, виробник Китай - не відповідає встановленим вимогам пунктів 18, 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, накладено штраф у сумі 34 000,00 грн.,

- постанова № 5 від 10.02.2022 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - не виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів від 23.09.2021 №94Пр щодо приведення продукції Руль "Маленький водій" TM ZABAVKA, д.в. 09.2019, виробник Китай у відповідність встановленим вимогам пунктів 19, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, накладено штраф у сумі 68 000,00 грн.

- постанова № 6 від 10.02.2022 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - не виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів від 23.09.2021 №95Пр щодо приведення продукції "Трансформер" арт.386, д.в. липень 2020 у відповідність встановленим вимогам п.10, 18, 19, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, накладено штраф у сумі 68 000,00 грн.

- постанова № 7 від 10.02.2022 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - не виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів від 23.09.2021 №96Пр щодо приведення продукції "Трансформер" ROBOCAR POLI д.в. 2020, виробник: Китай у відповідність встановленим вимогам пунктів 10, 18, 19, 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, накладено штраф у сумі 68 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у справі № 560/3804/22, суди дійшли висновку, що ФОП ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність за введення іншою особою відповідної продукції в обіг, оскільки згідно з ч. 7 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Суди встановили, що ФОП ОСОБА_1 повідомляла орган контролю про те, що придбала вказану продукцію у іншої особи, що підтверджується видатковою накладною № 02 від 06.08.2021. У той же час, заходи щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка постачала її відповідному суб`єкту господарювання, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області під час перевірки не здійснювались.

Також у рішеннях судів зазначається, що у постановах про накладення штрафних санкцій встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила пункти 10, 18, 19, 27 44, 45, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, тоді як пункт 10 Технічного регламенту безпечності іграшок стосується обов`язків виробника, а пункти 18, 19 стосуються обов`язків імпортера.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не є виробником чи імпортером іграшок, вона не може вважатись особою, яка ввела продукцію в обіг та може бути визначена лише як розповсюджувач продукції. Суди звернули увагу на те, що на підставі договору з ТОВ "ЕКОВДМ" останньому було передано дитячу іграшку Руль "Маленький водій", іграшку "Трансформер" арт.386, д.в., іграшку "Трансформер" ROBOCAR POLI, які були знищені, що підтверджується актом про знищення неякісної продукції від 20.01.2022.

Зважаючи на це суди встановили, що ФОП ОСОБА_1 не повинна нести відповідальність за введення іншою особою відповідної продукції в обіг, відтак постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 4, 5, 6, 7 від 10.02.2022 про накладення штрафних санкцій були визнані протиправними та скасовані.

Суд в силу вимог КАС України вважає такими, що не потребують доведення зазначені обставини, які були встановлені судами в межах справи № 560/3804/22.

Як вбачається зі змісту цих рішень, постанови про накладення штрафів, на підставі яких позивач звернувся до суду у справі №560/5443/22, на цей час визнані протиправними та скасовані. З огляду на це, підстави для стягнення цих коштів з ФОП ОСОБА_1 відсутні, відтак у позові Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 жовтня 2022 року

Позивач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 40358308)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок