Справа № 320/7388/22
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Київ № 320/7388/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-НИВА"

до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква

Білоцерківського району Київської області

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови,

визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-НИВА" із позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-НИВА", винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюковою Мариною у виконавчому провадженні №68940977; визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкової Марини у виконавчому провадженні №68940977 щодо вилучення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на: автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп OZGUL реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язання повернути свідоцтва власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-НИВА".

Позов мотивовано незаконністю постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника з підстав неспівмірності обсягу вимог за рішенням у виконавчому провадженні №68940977 та не напрвлення на реальне виконання виконавчого документу, оскільки державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що належить боржнику, на суму 817000,00 грн., а загальне стягнення у виконавчому провадженні №68940977 становить 18906,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв по суті справи відповідачем до суду не подано. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, направлену на офіційну електронну адресу управління праці та соціального захист населення, отримано відповідачем 22.09.2022, що підтверджується витягом з електронної пошти Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Постановою старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни від 05.05.2022 у виконавчому провадженні №68940977 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №326145 від 21.12.2021 про стягнення з ТОВ "ПРОМІНЬ-НИВА" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн., стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн.

Крім того, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваженні №68940977 від 04.08.2022 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариною Бітюковою описано та накладено арешт на транспортний засіб DAF номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та напівпричіп OZGUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця про про опис та арешт майна (коштів) боржника, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 13 Закону №1404-VIII перебачено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до статті 56 Закону №1404-VIII:

- арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша);

- арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частина друга);

- арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина третя);

- копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частина четверта). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом встановлено, що постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому проваженні №68940977 від 04.08.2022 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариною Бітюковою описано та накладено арешт на транспортний засіб DAF номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та напівпричіп OZGUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Доказів погашення позивачем суми заборгованості за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті №326145 від 21.12.2021 про стягнення з ТОВ "ПРОМІНЬ-НИВА" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. суду не надано. Крім того, позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про погашення боргу на загальну суму.

З огляду на вказане, суд вважає, що підстави для скасування постанови про опис та арешт майна боржника відсутні, а оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не надано доказів на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови, а наведені позивачем у позовній заяві доводи щодо протиправності постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника є такими, що не ґрунтуються на вимогах проаналізованого судом законодавства.

Водночас, оцінка судом оскаржуваної постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника полягає у констатації відсутності ознак її протиправності.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність спірної постанови та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-НИВА", винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюковою Мариною у виконавчому провадженні №68940977, відповідно, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюкової Марини у виконавчому провадженні №68940977 щодо вилучення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на: автомобіль DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп OZGUL реєстраційний номер НОМЕР_2 ; зобов`язання повернути свідоцтва власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-НИВА".

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ-НИВА" (ідентифікаційний код 40138052, місцезнаходження: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Промислова, буд. 4, корп. 8).

Відповідач Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний номер 34846021, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бул. Олександрійський, буд. 94).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.