Справа № 620/19321/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо невжиття заходів з розробки та подання до 01.07.2021 для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації «Чернігів»;

- зобов`язати Чернігівську міську раду, відповідно до вимог чинного законодавства, забезпечити розробку та подання для погодження Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України програми державного моніторингу в галузі охорони атмосферного повітря для агломерації «Чернігів».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 провадження у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було закрито.

Керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо повернення з Державного бюджету на користь Чернігівської обласної прокуратури (отримувач - Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0006008) судового збору в сумі 2270,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3231 від 15.12.2021.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року в задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання про повернення судового збору задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач не просив стягнути судовий збір з відповідача, а керуючись положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, з огляду на закриття провадження.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Жодні його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору сплаченого при поданні позову, дійшов висновку, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, отже законодавством не передбачено стягнення судового збору на користь суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення сплаченого позивачем судового збору з відповідача.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що до початку розгляду справи по суті відповідачем виконано вимоги позовної заяви та закрито провадження на цій підставі, судом першої інстанції мало бути вирішено питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні даного позову керівник Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 3231 від 15.12.2021, таким чином, беручи до уваги, що судом закрито провадження по справі у зв`язку з виконанням відповідачем вимог позовної заяви, він має право на повернення судового збору сплаченого при поданні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами процесуального законодавство не передбачено стягнення з відповідача судового збору на користь суб`єкта владних повноважень, однак суд першої інстанції помилково ототожнює поняття «стягнення судового збору» та «повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету», що прямо передбачено положеннями ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року закрито провадження у справі, відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3231 від 15.12.2021. підлягає поверненню Чернігівській окружній прокуратурі Чернігівської області за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.142, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення судового збору скасувати.

Клопотання Керівника Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Чернігівській окружній прокуратурі Чернігівської області судовий збір в розмірі 2270,00. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3231 від 15.12.2021.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді І.О.Лічевецький

Л.В. Бєлова