Справа № 560/3648/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 560/3648/22

адміністративне провадження № К/990/27650/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року (суддя Козачок І.С.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г. Сушка О.О.)

у справі № 560/3648/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови врахувати при обчисленні пенсії розміри заробітної плати, отримуваної у періоди роботи з 20.06.1987 до 08.08.1996 у ІНФОРМАЦІЯ_1 № 372 (№ 9) (м. Каттакурган, Самаркандської області Узбекистан) та з 19.09.2000 до 27.03.2003 в ТОВ "Еней" - К";

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області врахувати при обчисленні пенсії з дати її призначення розміри заробітної плати, отримуваної у періоди роботи з 20.06.1987 до 08.08.1996 у ІНФОРМАЦІЯ_1 № 372 (№ 9) (м. Каттакурган, Самаркандської області Узбекистан) та з 19.09.2000 до 27.03.2003 в ТОВ "Еней" - К".

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 12.05.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, задовольнив позов.

12.10.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постановах від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, від 20.03.2018 у справі № 527/1655/17, від 23.04.2019 у справі № 376/149/18, від 24.10.2019 у справі № 376/1020/16-а, від 05.03.2020 у справі № 539/3234/16-а, від 21.02.2018 у справі № 346/3696/17, від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19; не обґрунтували підстави для врахування заробітної плати за період роботи з 20.06.1987 до 08.08.1996 та з 19.09.2020 до 27.03.2003; відсутність у матеріалах справи довідок про заробітну плату за зазначений період унеможливить врахування заробітної плати при обчисленні пенсії. Також покликається на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо обчислення трудового стажу.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.02.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 у справі № 677/277/17 сформулював висновок, який зводиться до того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій належить трудова книжка, а отже, й не може впливати на її особисті права.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а сформульовано висновок про те, що «<…> позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи <…> до страхового стажу за порушення, вчинене <…>, оскільки згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 відповідно до такої правої позиції Верховного Суду; виходив з того, що відповідач не спростував факт роботи позивачки у ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ), що підтверджується записами у трудовій книжці, внесеними відповідно до вимог законодавства, засвідчені печаткою; вказані накази про призначення та звільнення; відсутні відомості про нараховану заробітну плату і сплачені страхові внески в реєстрі Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за період з 19.09.2000 до 27.03.2003 в ТОВ "Еней - К" не може бути підставою для неврахування цього періоду при обчисленні пенсії.

Також суд апеляційної інстанції керувався висновком щодо застосування норм права, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не пропустила строк звернення до суду із цим позовом, оскільки дізналася про порушення своїх прав 24.01.2022 з листа ГУ ПФ України в Хмельницькій області.

Крім того, доводи касаційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності у ОСОБА_1 стажу роботи, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 560/3648/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб