Справа № 520/6166/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 р. Справа № 520/6166/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Севастьянен?о К.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.10.2021 року у справі № 520/6166/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним та скасування а?ту, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати акт № 808/21 від 09.03.2021 розслідування нещасного випадку, затверджений 09.03.2021, який стався 18.07.2020;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції провести повторне розслідування нещасного випадку, який трапився 18.07.2020 з сержантом поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог Поряду розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України №1346 від 27.12.2002, та з врахуванням встановлених судом обставин цієї справи.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 520/6166/21 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 520/6166/21 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що нещасний випадок, який трапився з ним 18.07.2020 року, стався при виконанні службових обов`язків, оскільки був пов`язаний з нападом на позивача як на працівника поліції, безпосередньо під час несення ним служби, а саме при відпрацюванні повідомлення громадян про відкриті хуліганські дії серед денної пори доби в громадському місці.

Крім того, на переконання скаржника, судом першої інстанції не було надано належної оцінки проведенню службового розслідування відносно позивача на підставі Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.10.2020 року № 705, який набрав чинність після настання нещасного випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у відповідності до витягу з наказу Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) по особовому складу від 13.07.2018 року №680 о/с, поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП (далі УПП в Харківській області ДПП) сержант поліції ОСОБА_1 проходить службу в територіальному підрозділі Департаменту патрульної поліції - УПП в Харківській області ДПП.

У зв`язку з інформацією про травмування ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків 18.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час обслуговування виклику «102», за подією «Хуліганство», що надійшла до служби державного нагляду за охороною праці УПП в Харківській області ДПП, працівником відповідного підрозділу подано рапорт від 07.09.2020 року про необхідність проведення за цим фактом службового розслідування.

Начальником Департаменту патрульної поліції видано наказ № 367 від 02.03.2021 року про створення комісії для проведення розслідування нещасного випадку за участю позивача.

За результатами проведення розслідування нещасного випадку за участю позивача, складено акт розслідування нещасного випадку № 808/21 від 09.03.2021 року, за змістом якого, комісією встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. 18.07.2020 року до несення служби заступив екіпаж «КУПОЛ - 1103» у складі: інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Іваненка І.І. та поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Аубакірова О.Р.

Зазначено, що з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стало відомо, що 18.07.2020 року близько 17 год. 33 хв. на службовий планшет надійшов виклик про хуліганство, а саме, що за адресою: АДРЕСА_1 , на вигляд нетверезі підлітки граються предметом схожим на пістолет. По прибуттю на місце події екіпаж «КУПОЛ - 1103» виявив підлітків, які тримали в руках предмет схожий на пістолет та перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводили себе зухвало та агресивно по відношенню до працівників поліції. ОСОБА_1 одразу ж викликав на місце події слідчо-оперативну групу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, після прибуття якої, до працівників поліції підійшли двоє невідомих, один з яких представився ОСОБА_3 .. У подальшому невідомі особи почали викрикувати образливі слова на адресу поліцейських та знімали свої дії на особистий телефон. В результаті чого виник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який надалі неетично звернувся до ОСОБА_3 та застосував відносно нього фізичну силу, а саме вдарив по руці, що спричинило падіння особистого телефону. В ході виниклої конфліктної ситуації ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 в обличчя та зірвав портативний відеореєстратор, який впав на землю. ОСОБА_1 спільно з працівником Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області затримали ОСОБА_4 та одягли на нього спеціальний засіб «кайданки». Правопорушників доставлено до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. На місце події викликано бригаду швидкої медичної допомоги, яка доставила ОСОБА_1 до КНП «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де після огляду лікаря йому поставлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, забій, гематома правої повздовжньої області, ЗЧМТ, СГМ. З 21.07.2020 року по 10.08.2020 року ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування в поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Харківській області». 18.07.2020 року обставини вказаної події зареєстровано в журналі СО Шевченків

За висновком комісії, який міститься в акті розслідування нещасного випадку № 808/21 від 09.03.2021 року, нещасний випадок, який трапився з сержантом поліції ОСОБА_1 , стався в період проходження служби не при виконанні службових обов`язків.

Не погоджуючись із вищевказаним актом відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на встановлені судом обставини, відсутні підстави для визнання протиправним та скасування акту № 808/21 від 09.03.2021 року розслідування нещасного випадку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII), Національна поліція України (далі поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до статті 3 Закону №580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України а постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

З метою врегулювання питань, пов`язаних із розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішні справ України розроблено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затверджений наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 (далі - Порядок № 1346).

Відповідно до п. 1.3 Порядку №1346 розслідування нещасних випадків (в тому числі поранень), що сталися з особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовцями Національної гвардії України, курсантами (слухачами) навчальних закладів системи МВС України, проводиться з урахуванням цього Порядку.

Згідно з вимогами п. 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі нещасні випадки).

Пунктами 2.2, 2.4 Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

У відповідності до п. 3.3.7 Порядку №1346 при травмуванні працівників апарату МВС, ГУМВС, УМВС комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), крім групових випадків травматизму або випадків травматизму зі смертельним наслідком, створюється розпорядженням начальника структурного підрозділу (головного управління, департаменту, самостійного управління або відділу), де працює потерпілий працівник.

За приписами п. 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Пунктом 3.9 Порядку №1346 передбачено, що комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Відповідно до п. 3.10 Порядку №1346 комісія з розслідування також визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він стався в період проходження служби внаслідок:

- безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо);

- спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків;

- травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого);

- раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 3.11 Порядку №1346 закріплено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

1) за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків;

2) унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

3) під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

4) у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

5) унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Відповідно до п. 3.14 та п. 3.15 Порядку № 1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Додатком 4 до п. 3.8 Порядку №1346 затверджено зразок акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5*, відповідно до якого у Розділі 6 "Висновки комісії" зазначається один з таких висновків про нещасний випадок (у тому числі поранення), а саме:

- нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- нещасний випадок (у тому числі поранення) стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Крім того, 27.11.2020 року набрав чинності Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 за №705 (далі - Порядок №705).

У відповідності до абз. 6 п 3 розділу І Порядку №705, нещасний випадок - отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Пунктом 4 розділу І Порядку № 705 визначено, що розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

Згідно пункту 1розділу ІІ Порядку №705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові.

У відповідності до п. 3 розділу ІІ Порядку №705, керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

В силу вимог пункту 1 розділу ІІІ Порядку №705, розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку.

Пунктом 7 розділу ІІІ Порядку №705 закріплено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

У відповідності до пункту 8 розділу ІІІ Порядку №705, передбачено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію";

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що як Порядком № 1346 так і Порядком №705 встановлено вичерпний перелік обставин за яких нещасний випадок визнається таким, що трапився/настав в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, або таким, що трапився/настав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

При цьому, як нормами Порядку № 1346 так і Порядку №705 передбачено, що обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, є учинення потерпілим поліцейським порушення службової дисципліни/дисциплінарного проступку.

За змістом ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає, зокрема, в порушенні ним службової дисципліни.

Не є спірною обставиною у цій справі, що за наслідками проведеного службового розслідування відносно вищевказаних подій, які сталися 18.07.2020 року під час опрацювання завдання щодо хуліганства за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог абзацу 2 пункту 1 розділу І, абзаців 4, 6, 7, 8, 10, пункту 1 розділу II, абзацу 1 пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», за наслідками чого, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, про що начальником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції видано відповідний наказ №101 від 08.10.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у справі №520/15383/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року, у задоволенні вимог позивача про визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу №101 від 08.10.2020 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, було відмовлено.

При цьому, судами було встановлено, що за хронологічною послідовністю, дисциплінарне порушення скоєне позивачем, передувало затриманню правопорушників, та вчинення ними опору.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість спірного акту розслідування нещасного випадку за участю позивача № 808/21 від 09.03.2021 року з висновком комісії про те, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції належної оцінки проведенню службового розслідування на підставі Порядку № 705, колегія суддів не приймає, оскільки при прийнятті рішення суд першої інстанції належним чином проаналізував положення вищевказаних Порядків №705, №1346, та дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального права до спірних відносин.

Доводи апелянта про необхідність застосування у даному випадку норм Порядку №1346, факту настання нещасного випадку внаслідок вчинення позивачем дисциплінарного проступку жодним чином не спростовують, та необхідності проведення повторного розслідування не доводять.

Будь-яких доводів щодо застосування Порядку №705 окрім тих, що він набрав чинність після настання нещасного випадку, апеляційна скарга не містить. Водночас положення вищевказаних Порядків є чинними, та у суперечність між собою в контексті спірних відносин не входять.

Долучений до матеріалів справи обвинувальний вирок суду, згідно із яким позивач є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом завдання йому тілесних ушкоджень, в межах спірних у цій справі відносин, факту настання нещасного випадку відносно позивача внаслідок порушення ним службової дисципліни жодним чином не спростовує, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів також не приймає.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції та правильності судового рішенні не спростовують, правові підстави для її задоволення відсутні.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 520/6166/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 520/6166/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко Я.М. Макаренко