Справа № 280/5367/22
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Справа № 280/5367/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., за участю секретаря судового засідання Прус Я.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду ( далі - суд) із позовом до Секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_2 (відповідач - 1) та Виконавчого комітету Запорізької міської ради (відповідач - 2), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 21.12.2021 року № 252р «Про проведення службового розслідування»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 22.08.2022 року № 200р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.12.2021 № 252р «Про проведення службового розслідування»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 11.01.2022 року № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 31.01.2022 року № 32р « Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11.01.2022 року № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 26.08.2022 року № 208р « Про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.01.2022 року № 32р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою»;

- зобов`язати відповідачів виплатити позивачу заробітну плату за весь час відсторонення від здійснення повноважень в результаті проведення вищезазначених службових розслідування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 22 квітня 2021 року він обіймає посаду начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради.

21 грудня 2021 року виконуючим обов`язки Запорізького міського голови секретарем Запорізької міської ради ОСОБА_2 було видано розпорядженням № 252р «Про проведення службового розслідування», яким було створено комісію з проведення службового розслідування стосовно начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 за фактом недодержання законодавства про службу в органах місцевого самоврядування.

22 серпня 2022 року відповідачем 1 видано розпорядження № 200р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.12.2021 року № 252р «Про проведення службового розслідування», яким внесено зміни до складу комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника управління транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 .

Також, 11 січня 2022 року відповідачем 1 видано розпорядження № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою», яким призначено проведення службового розслідування відносно начальника управління ОСОБА_1 щодо факту незаконного використання службового автомобіля керівником управління, з відстороненням ОСОБА_1 від здійснення повноважень за посадою.

31 січня 2022 року відповідачем 1 видано розпорядження № 32р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11.01.2022 року № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою», яким внесено зміни до розпорядження міського голови від 11.01.2022 року № 7р, шляхом викладення його в іншій редакції: змінено підставу службового розслідування, змінено склад комісії та визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 11.01.2022 року № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою».

26 серпня 2022 року відповідачем 1 видано розпорядження № 208р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.01.2022 року № 32р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою», яким змінено склад комісії та зобов`язано «розпочати службове розслідування з 12.01.2022 року та закінчити службове розслідування не пізніше двох місяців з моменту початку. В разі перебування начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Марголіна О.О. у стані тимчасової непрацездатності (лікарняному) службове розслідування вважати розпочатим в перший день виходу ОСОБА_1 з лікарняного».

Позивач вказує, що на теперішній час відносно нього проводяться одночасно два службових розслідування із майже однаковим складом комісії, за кожним із яких позивача відсторонено від виконання повноважень за посадою.

Позивач вважає вищезазначені розпорядження протиправними, безпідставними, такими, що порушують права позивача, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На обґрунтування позовних вимог позивач, узагальнено, вказує таке.

Щодо службового розслідування, призначеного розпорядженням від 21.12.2021 №252р «Про проведення службового розслідування», зі змінами, внесеними розпорядженням міського голови від 22.08.2022 року № 200р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.12.2021 року № 252р «Про проведення службового розслідування»» позивач вказує такі підстави позовних вимог:

- призначене лише на підставі результатів перевірки юридичної служби за відсутності такої служби в Управлінні та відсутності документальних матеріалів цієї перевірки, отже призначене безпідставно та в порушення вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (далі- Порядок № 950);

- не має визначеного предмету службового розслідування задля можливості його проведення та реалізації своїх прав особою, відносно якої воно проводиться в порушення п. 3, 7 Порядку № 950;

- не має визначеної дати закінчення службового розслідування згідно вимог Порядку № 950 (п. 3);

- не має затвердженого повноважного складу комісії з розслідування (через наявність у комісії особи, що не є посадовою особою місцевого самоврядування) - ст.ст. 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Порядок № 950;

- безпідставно та всупереч вимог законодавство відсторонило посадову особу місцевого самоврядування від виконання повноважень без будь-якого обґрунтування необхідності такого відсторонення, без зазначення строку такого відсторонення, що триває вже більш як 8 місяців та без фактичної виплати заробітної плати (за відсутності вказівки про це у самому розпорядженні) всупереч положень Конституції України, ст. 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 65, 72 закону України «Про державну службу», п. 4 Порядку № 950.

Щодо службового розслідування, призначеного розпорядженням від 11 січня 2022 р. № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою», зі змінами, внесеними розпорядженнями від 31.01.2022№ 32р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11.01.2022 року № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» та від 26 серпня 2022 року № 208р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.01.2022 року № 32р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою», позивач зазначає такі підстави позову:

- неповноважність складу комісії через наявність конфлікту інтересів у члена комісії, який фактично виконує повноваження відстороненого позивача, та включення до складу комісії особи, що не є посадовою особою місцевого самоврядування;

- безпідставне та необґрунтоване відсторонення позивача від посади, без врахування того, що він вже відсторонений від посади;

- не визначення предмету службового розслідування та забезпечення реалізації позивачем власних прав на надання пояснень, доказів тощо;

- внесення розпорядженням від 31.01.2022 №32р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11.01.2022 року № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою»» змін до розпорядження міського голови від 11.01.2022 року № 7р і одночасно визнання його таким, що втратило чинність, однак призначення розслідування з 12.01.2022 розпорядженням від 31.01.2022;

- внесення розпорядженням від 26.08.2022 № 208р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.01.2022 року № 32р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» змін до неіснуючого розпорядження від 31.01.2022 року № 32 «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою», створення комісії з 26.08.2022, однак зобов`язано розпочати службове розслідування з 12.01.2022, створення неповноважної, зацікавленої комісії та не визначення голови комісії.

Також, позивач зазначає, що з всіма оскаржуваними розпорядженнями його було ознайомлено лише 23.08.2022 та 02.09.2022, а матеріали, що стали підставою для призначення розслідувань на ознайомлення не надані взагалі. Вказує, що всі службові розслідування проводяться із порушенням строків на їх проведення в розмірі двох місяців та на даний час досі відсутні будь-які результати розслідування.

На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити.

Відповідачі позивні вимоги не визнали та проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві (вх. № 37809 від 03.10). Зокрема зазначивши, що оскаржувані розпорядження видані відповідачем 1 у межах повноважень, визначених чинним законодавством, зокрема й Порядком №950, у відповідності до Конституції України та Законів України.

Вказують, що 14.12.2021 розпорядженням міського голови №235р «Про проведення вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради» було створено тимчасову комісію для проведення вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради. За результатами роботи 20.12.2021 комісією складено та подано на розгляд секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В. висновок №1 про результати роботи тимчасової комісії для проведення вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради. У висновку №1 від 20.12.2021 комісією встановлено факт недодержання начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 законодавства про службу в органах місцевого самоврядування.

21.12.2021 керуючись висновками комісії секретарем Запорізької міської ради видано розпорядження №252р «Про проведення службового розслідування». У розпорядження від 21.12.2021 №252р зазначено підставу проведення службового розслідування: «у зв`язку з виявленими під час здійснення тимчасовою комісією з вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради… фактів недодержання начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 законодавства про службу в органах місцевого самоврядування». При цьому, предмет розслідування співпадає з підставами розслідування.

Щодо складу комісії та залучення до її участі радника міського голови ОСОБА_3 , відповідачі зазначають, що відповідно до абз. 4 п. 3 Порядку №950, у разі потреби до проведення службового розслідування можуть залучатися вчені, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками). Радник міського голови є посадою шостої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Щодо зазначення в розпорядженні від 21.12.2021 дати початку розслідування з 20.12.2021, вважають, що вказана технічна помилка (опечатка) ніяким чином не впливає на порядок проведення розслідування.

Щодо строків проведення розслідування зазначають, що згідно з Порядком №950, до строку службового розслідування не входять періоди тимчасової непрацездатності особи, стосовно якої проводиться розслідування. ОСОБА_1 до 28.02.2022 перебував на лікарняному, тому підстави для здійснення комісією повноважень до цієї дати відсутні.

Таким чином, розпорядження №252р від 21.12.2021 є законним, а розпорядженням №200р від 22.08.2022 було внесено зміни до складу комісії.

В подальшому до секретаря Запорізької міської ради надійшла доповідна записка начальника відділу організації та контролю пасажирських перевезень на автомобільному транспорті управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Каплі Андрія Олеговича від 04.01.2022, в якій ОСОБА_4 повідомляє, що з 12:07 години 27.12.2021 службовий автомобіль Chevrolet Lacetti з д.н. НОМЕР_1 знаходився у розпорядженні начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Марголіна О.О., просить здійснити заходи щодо повернення майна територіальної громади міста Запоріжжя та надати оцінку діям начальника ОСОБА_1

05.01.2022 до Запорізької міської ради звернувся сектор дізнання Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з листом №48/42-/04-2022, в якому повідомлялось про відкрите кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000970 від 31.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У даному листі повідомляється, що невстановлена особа таємно викрала майно у гіпермаркеті «Епіцентр», прибула 27.12.2021, о 13:02 годині до гіпермаркету «Епіцентр» на автомобілі Chevrolet Lacetti з д.н. НОМЕР_1 та покинула гіпермаркет «Епіцентр» 27.12.2021 о 13:08 годині також на вказаному автомобілі.

10.01.2022 Департаментом правового забезпечення Запорізької міської ради підготовлено доповідну записку №02-07/0052, в якій зазначено про факти використання службового автомобіля Chevrolet Lacetti з д.н. НОМЕР_1 у власних інтересах начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Марголіним О.О.

11.01.2022 керуючись доповідною запискою департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 10.01.2022 №02-07/0052, доповідною запискою управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради від 04.01.2022 та листом від 05.01.2022 №48/42-/04-2022 видано розпорядження №7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від повноважень за посадою».

31.01.2022 розпорядженням №32р було внесено зміни до розпорядження міського голови від 11.01.2022 №7р та визнано останнє розпорядження таким, що втратило чинність.

Тому, наразі проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактами неправомірного використання службового автомобіля у власних цілях наразі здійснюється на підставі розпорядження від 31.01.2022 №32р.

В розпорядженні №32р від 31.01.2022 визначено підставу проведення службового розслідування (факт незаконного використання службового автомобіля), комісія, утворена розпорядженням №32р від 31.01.2022, є повноважною, оскільки до її складу включено за згодою помічника-консультанта депутат Запорізької міської ради ОСОБА_2 . У розпорядженні визначено дату початку та закінчення розслідування, а до строку проведення розслідування не входить період тимчасової непрацездатності особи, стосовно якої проводиться розслідування.

В подальшому розпорядженням від 26.08.2022 №208р було внесено зміни до складу комісії з проведення службового розслідування у зв`язку з кадровими змінами у виконавчих органах міської ради, а також внесено зміни щодо моменту закінчення службового розслідування.

Відповідачі вказують, що наявні підстави за п. 1 Порядку №950 для проведення даних службових розслідувань (недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування), в частині відсторонення від посади відповідач 1 також скористався правом, наданим п. 3 Порядку №950, а тому всі оскаржувані розпорядження є законними.

Також відповідачі зауважують, що оскаржувані розпорядження не породжують для ОСОБА_1 настання, зміни чи припинення жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а позов не містить обгрунтування порушення прав позивача.

На підставі вищевикладеного просять у задоволенні позву відмовити повністю.

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив (вх. № 39151 від 18.10.2022). У відповіді на відзив позивач вказує, що наданий висновок про результатами роботи тимчасової комісії від 20.12.2021 не є належним доказом, оскільки в оскаржуваному розпорядженні №252р від 21.12.2021 вказаний висновок не згадується. Також, згідно з розпорядженням №235р від 14.12.2021, комісія, по-перше, завершила свою роботу передчасно, а по-друге, цим розпорядженням передбачено складання акту, а не висновку, по-третє, із вказаним висновком не було ознайомлено ОСОБА_1 або особу, яка виконувала його повноваження, не взято жодних пояснень, а про існування даного висновку позивач дізнався лише із відзиву. Сам по собі висновок є необгрунтованим та абстрактним, оскільки в ньому не зазначено конкретних фактів порушень із зазначенням ПІБ, дат, тощо. Також, доручалось проведення юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, якої, як встановлено самою комісією, не існує. Крім того, висновок не містить підпису одного з членів комісії, а сам висновок не містить будь-яких реквізитів службового документа, доказів його створення і походження, дати резолюції, реєстрації і номеру реєстрації, відсутній відбиток штампу приймальні (канцелярії) міського голови. Позивач вважає, що висновок складено пізніше від дати призначення службового розслідування.

Позивач зазначив, що відповідачами не розкрито предмету службового розслідування за розпорядженням №252р від 21.12.2021, а замість предмету розслідування вказується підстава, що не є тотожними поняттями в розумінні Порядку №950. Відсутність визначеного предмету розслідування позбавляє позивача можливості належним чином реалізовувати власні права в ході службового розслідування.

Зазначає, що позивач приступив до роботи після лікарняного 28.02.2022, однак ані в цей день, ані в будь-який інший аж до 23.08.2022 його не було ознайомлено з розпорядженням про проведення службового розслідування. Також, позивач вважає, що строк проведення розслідування має продовжуватись у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю шляхом видання окремого розпорядження.

Щодо розпорядження №7р від 11.01.2022, позивач зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано доповідної записки від 05.01.2022, на яку є посилання в відзиві та оскаржуваному розпорядженні. Також наголошує, що в вказаному розпорядженні не згадується лист ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 05.01.2022 №48/42/-/04-2022, а також доповідна записка ОСОБА_4 від 04.01.2022. Також це розпорядження не містить ані предмету, ані підстав службового розслідування.

Акцентує увагу на тому, що наведені відповідачами підстави для проведення службового розслідування є невстановленими обставинами, тобто фактами, а є припущеннями та не містять підтверджуючих матеріалів.

Ухвалою суду від 12.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі № 280/5478/22 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначене судове засідання на 11.10.2022.

Ухвалою від 12.09.2022 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №35345 від 09.09.2022) про забезпечення позову.

Відповідно до Наказу №36 від 10.10.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» призначені до розгляду в період з 11.10.2022 по 14.10.2022 усі адміністративні справи були зняті з розгляду. Призначено по справі судове засідання на 18.10.2022.

Ухвалою суду від 18.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні 18.10.2022 оголошено перерву до 25.10.2022.

В судовому засіданні 25.10.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Додав, що фактичною метою службових розслідувань, що проводяться у відношенні позивача є не підтвердження тих чи інших порушень, а відсторонення позивача від посади, оскільки призначення службових розслідувань здійснено без будь-яких установлених фактів порушень позивачем вимог законодавства та з безліччю грубих процесуальних порушень, що впливають на суть розслідувань.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених в відзиві на позовну заяву, та просив у задоволенні позову відмовити. Підкреслив, що самі по собі рішення про призначення службових розслідувань ніяким чином не порушують прав та свобод позивача, тому не можуть бути оскаржені. Додав також, що наразі сплили строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому позивача не буде піддано будь-яким стягненням.

25.10.2022 після перерви в судовому засіданні представник позивача та представник відповідачів, кожен окремо звернувся до суду з заявою ( вх. № № 40524, 40530) про розгляд справи в подальшому за його відсутності у письмовому провадженні.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням Запорізького міського голови від 22.04.2021 № 723 к/тр «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було призначено з 23.04.2021 року на вакантну посаду начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, як такого, що успішно пройшов стажування на цій посаді.

З наявних в матеріалах справи доказів, документів по суті спору та пояснень представників учасників справи встановлено, що на час розгляду справи судом, відносно позивача ОСОБА_1 проводиться одночасно два службових розслідування, розпорядчі акти по яким є предметом судового оскарження. Тому, суд вважає за необхідне систематизувати дослідження та оцінку матеріалів справи не за прив`язкою до дати створення письмового доказу (інших доказів матеріали справи не містять та судовим розглядом не встановлено), а відносно до кожного службового розслідування окремо.

Щодо службового розслідування, розпочатого розпорядженням відповідача 1 від 21.12.2021 №252р. судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

Розпорядженням секретаря Запорізької міської ради тимчасово виконуючого обов`язки Запорізького міського голови Куртєва А.В. від 14.12.2021 №235р «Про проведення вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради» зобов`язано:

1. Створити тимчасову комісію у складі згідно з додатком (далі Комісія);

2. Створеній Комісії:

2.1. З 14.12.2021 по 14.01.2022 включно, провести вибіркову (на розсуд Голови Комісії) перевірку діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (далі Управління) щодо додержання законодавства України.

Період, що перевіряється не обмежений;

2.2. Скласти відповідний акт в разі порушення працівниками Управління цього розпорядження;

2.3. Скласти відповідний акт в разі виникнення нестандартної ситуації (події, тощо);

3. Начальнику Управління (особі, яка його заміщує):

3.1. Організувати окреме приміщення для роботи Комісії;

3.2. На час роботи комісії забезпечити Комісії необхідними робочими місцями, канцелярським приладдям, комп`ютерною та копіювальною технікою;

3.3. Забезпечити першочергове (невідкладне), але не пізніше ніж протягом строку, визначеного у відповідному запиті (вимозі), надання документів, пояснень, інформації, тощо, на усний та/або письмовий запит (вимогу) Комісії (її члена);

3.4. Забезпечити першочергове (невідкладне), але не пізніше ніж протягом строку, визначеного у відповідному запиті (вимозі), виготовлення копій документів на запит (вимогу) Комісії (її члена);

3.5. Завіряти належним чином копії документів, виготовлених відповідно до пункту 3.4. цього розпорядження.

3.6. Точно, вчасно, неухильно виконувати всі усні та/або письмові доручення (вказівки, тощо) голови Комісії;

4. Працівникам Управління (в т.ч. керівнику Управління):

4.1. Не перешкоджати діяльності Комісії;

4.2. Всебічно сприяти роботі Комісії;

4.3. Надавати Комісії на усний та/або письмовий запит (вимогу) будь-які документи (майно, тощо), які знаходяться у віданні (користуванні, зберіганні, тощо) відповідного працівника;

4.4. Точно, вчасно, неухильно виконувати всі усні та/або письмові доручення (вказівки, тощо) голови Комісії;

5. Встановити, що перешкоджанням діяльності Комісії є:

5.1. Невиконання та/або не вчасне (не в повному обсязі) виконання запитів (вимог) Комісії (її членів);

5.2. Відмова від підписання акту перевірки та/або отримання його копії;

5.3. Відмова від прийняття запиту (вимоги) Комісії (її членів);

5.4. Відмова від проставлення підпису (візи) про ознайомлення з цим розпорядженням та/або запитом (вимогою) Комісії;

5.5. Не допуск Комісії (її членів) до приміщень (території) Департаменту протягом 10 хвилин з моменту отримання відповідного запиту (вимоги);

5.6. Ненадання Комісії на усний та/або письмовий запит (вимогу) будь-яких документів (майна, тощо), які знаходяться у віданні (користуванні, зберіганні, тощо) відповідного працівника;

5.7. Невиконання (невчасне, неповне виконання) доручення (вказівки, тощо) голови Комісії.

6. Контроль за виконання цього розпорядження покладено на секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В.

Згідно з додатком до розпорядження Запорізького міського голови від 14.12.2021 №235р «Склад тимчасової комісії з вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради», до складу комісії було включено:

- ОСОБА_5 начальнику відділу правової допомоги та судової роботи управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, голова комісії;

- Члени комісії:

- Долинний Роман Ігоревич головний спеціаліст з питань запобігання та виялення корупції виконавчого комітету Запорізької міської ради;

- Маміч Ірина Олександрівна заступник начальника управління начальник відділу правової експертизи розпорядчих актів управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради;

- Окунєва Марія Анатоліївна головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової експертизи розпорядчих актів управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради;

- Царенко Олексій Михайлович радник міського голови (поза штатом) (за згодою).

20.12.2021 тимчасовою комісією складено висновок про результати роботи тимчасової комісії для проведення вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради №1.

Комісією вказано, що встановлено, що начальником Управління ОСОБА_1 не було дотримано вимог ч. 5 ст. 79 Кодексу законів про працю України, що полягає в тому, що роботодавцем не було повідомлено працівників Управління про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Зазначений висновок сформовано на підставі опрацювання журналу наказів з кадрової роботи Управління, розпочатого 02.01.2019, графіку відпусток працівників Управління на 2021 рік, затвердженого наказом начальника Управління від 23.12.2020 №102р, та журналу реєстрації вихідної кореспонденції Управління. Пояснення від ОСОБА_1 не відбирались, оскільки він був на лікарняному з 15.12.2021.

Також комісією вказано, що не виключені й інші порушення законодавства України в Управлінні. Зокрема, комісія звертає увагу на становлення фактів неправомірного занесення невірних даних до подорожніх листів водія щодо використання автомобільного транспорту територіальної громади міста Запоріжжя, а саме службового автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 . Комісією перевірено подорожні листи Управління та встановлено розбіжності між показчиком одометру службового легкового автомобіля та занесених даних в подорожніх листах водія.

Висновок складено та підписано головою комісії та трьома її членами, а щодо члена комісії ОСОБА_6 зазначено, що на час складання комісії він був відсутній.

21 грудня 20221 року відповідачем 1 видано розпорядження №252р «Про проведення службового розслідування», яким у зв`язку із виявленням під час здійснення тимчасовою комісією з вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, створеної розпорядженням №235р від 14.12.2021, фактів недодержання начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі- Порядок № 950), зобов`язано:

1. Створити комісію з проведення службового розслідування у складі згідно з додатком (далі Комісія);

2. Комісії провести службове розслідування стосовно начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 за фактом недодержання начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 законодавства про службу в органах місцевого самоврядування;

3. Створеній комісії:

3.1. Провести службове розслідування стосовно начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 ;

3.2. Службове розслідування розпочати з 20.12.2021. В разі перебування ОСОБА_1 у стані тимчасової непрацездатності (лікарняному) службове розслідування вважати розпочатим в перший день виходу ОСОБА_1 з лікарняного;

3.3. За результатами розслідування скласти відповідний акт та надати Запорізькому міському голові на розгляд;

3.4. Скласти відповідний акт в разі порушення працівниками управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (далі Управління) цього розпорядження;

3.5. Скласти відповідний акт в разі виникнення нестандартної ситуації (події, тощо);

4. Службове розслідування вважається припиненим в момент набрання чинності окремого індивідуального розпорядження міського голови про припинення розпочатого цим Розпорядженням службового розслідування;

5. На час проведення службового розслідування відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради;

6. На час відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника Управління виконання обов`язків начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради покласти на заступника начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Скороходова Михайла Володимировича;

7. Особі, яка виконуватиме обов`язки начальника Управління:

7.1. Організувати окреме приміщення для роботи Комісії;

7.2. На час роботи комісії забезпечити Комісії необхідними робочими місцями, канцелярським приладдям, комп`ютерною та копіювальною технікою;

7.3. Забезпечити першочергове (невідкладне), але не пізніше ніж протягом строку, визначеного у відповідному запиті (вимозі), надання документів, пояснень, інформації, тощо, на усний та/або письмовий запит (вимогу) Комісії (її члена);

7.4. Забезпечити першочергове (невідкладне), але не пізніше ніж протягом строку, визначеного у відповідному запиті (вимозі), виготовлення копій документів на запит (вимогу) Комісії (її члена);

7.5. Завіряти належним чином копії документів, виготовлених відповідно до пункту 6.4. цього розпорядження.

7.6. Забезпечити допуск до всіх приміщень Управління (приміщень, які знаходяться в користуванні Управління) та її структурних підрозділів;

7.7.Забезпечити виготовлення та надання членам Комісії копії планів приміщень та схем території на відповідний запит Комісії (її члена);

7.8. Точно, вчасно, неухильно виконувати всі усні та/або письмові доручення (вказівки, тощо) голови Комісії;

8. Працівникам Управління (в т.ч. керівнику Управління):

8.1. Не перешкоджати діяльності Комісії;

8.2. Всебічно сприяти роботі Комісії;

8.3. Надавати Комісії на усний та/або письмовий запит (вимогу) будь-які документи (майно, тощо), які знаходяться у віданні (користуванні, зберіганні, тощо) відповідного працівника;

8.4. Точно, вчасно, неухильно виконувати всі усні та/або письмові доручення (вказівки, тощо) голови Комісії;

9. Встановити, що перешкоджанням діяльності Комісії є:

9.1. Невиконання та/або не вчасне (не в повному обсязі) виконання запитів (вимог) Комісії (її членів);

9.2. Відмова від підписання акту перевірки та/або отримання його копії;

9.3. Відмова від прийняття запиту (вимоги) Комісії (її членів);

9.4. Відмова від проставлення підпису (візи) про ознайомлення з цим розпорядженням та/або запитом (вимогою) Комісії;

9.5. Не допуск Комісії (її членів) до приміщень (території) Управління протягом 10 хвилин з моменту отримання відповідного запиту (вимоги);

9.6. Ненадання Комісії на усний та/або письмовий запит (вимогу) будь-яких документів (майна, тощо), які знаходяться у віданні (користуванні, зберіганні, тощо) відповідного працівника;

9.7. Невиконання (невчасне, неповне виконання) доручення (вказівки, тощо) голови Комісії.

10. Контроль за виконання цього розпорядження покладено на секретаря Запорізької міської ради Куртєва А.В.

Згідно з додатком до розпорядження Запорізького міського голови від 21.12.2021 №252р «Склад комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 », до складу комісії було включено:

- Овчарова Ангеліна Олегівна головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової експертизи розпорядчих актів управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (голова комісії);

- Члени комісії:

- Баранник Олена Леонідівна начальнику відділу правової допомоги та судової роботи управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради;

- Долинний Роман Ігоревич головний спеціаліст з питань запобігання та виялення корупції виконавчого комітету Запорізької міської ради;

- Окунєва Марія Анатоліївна головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової експертизи розпорядчих актів управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради;

- Царенко Олексій Михайлович радник міського голови (поза штатом) (за згодою).

Розпорядження Запорізького міського голови від 22.08.2022 №200р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.12.2021 №252р «Про проведення службового розслідування» у зв`язку із кадровими змінами у виконавчих органах міської влади внесено зміни до складу комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Марголіна О.О., затвердженого розпорядженням №252р від 21.12.2021.

Згідно з додатком до розпорядження №200р від 22.08.2022, склад комісії викладено наступним чином:

- ОСОБА_7 начальник відділу роботи з державними органами департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради;

- Члени комісії:

- Долинний Роман Ігоревич головний спеціаліст з питань запобігання та виялення корупції виконавчого комітету Запорізької міської ради;

- Овчарова Ангеліна Олегівна головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової експертизи розпорядчих актів управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради

- Окунєва Марія Анатоліївна головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової експертизи розпорядчих актів управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради;

- Устимено Катерина Олександрівна - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу роботи з державними органами департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради.

Щодо службового розслідування, розпочатого розпорядженням від 11.01.2022 №7р.

З наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що 04.01.2022 начальником відділу організації та контролю пасажирських перевезень на автомобільному транспорті управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Каплею Андрієм Олеговичем підписано доповідну записку, адресовану секретарю Запорізької міської ради ОСОБА_2 , в якій він вказав, що наказом №44р з 27.04.2021 внесений до переліку осіб з використання службового автомобіля марки Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 . 27.12.2021, о 12:07 годині начальник Управління ОСОБА_1 попросив надати йому службовий автомобіль нібито для інспектування. Документи на автомобіль зберігались безпосередньо в службовому автомобілі. З 27.12.2021, 12:40 години, автомобіль знаходиться в розпорядженні начальника управління ОСОБА_1 . Використання службового автомобіля начальником Управління ОСОБА_1 продовжувалось до 04.01. Службовий автомобіль знаходився біля його помешкання та у його використанні. У зв`язку із вищевикладеним, просив в межах компетенції вжити невідкладних заходів щодо повернення майна територіальної громади міста Запоріжжя під контроль Управління, а також надати оцінку діям начальника Управління ОСОБА_1 . Також, Про те, що ОСОБА_1 знаходився на лікарняному; фактично відсторонений від виконання своїх обов`язків керівника Управління, йому ( ОСОБА_4 ) відомо не було. Фактичне місцезнаходження службового автомобіля йому ( ОСОБА_4 ) невідомо.

В матеріалах справи також міститься лист Сектору дізнання Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 05.01.2022 №48/42/-/04-2022, адресований секретарю Запорізької міської ради Куртєву А.В., в якому зазначено, що у провадженні Сектору дізнання ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000970 від 31.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України В ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2021 невстановлена особа, яка таємно шляхом вільного доступу викрала майно, а саме стійку РОМА 80см бронза б/акс арт.70316160 вартістю 2250,67 грн. у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2В, прибула 27.12.2021 о 13:02 годині до гіпермаркету «Епіцентр» на автомобілі Chevrolet Lacetti з д.н. НОМЕР_1 та покинула гіпермаркет «Епіцентр» 27.12.2021 о 13:08 годині також на вказаному автомобілі. У зв`язку із цим, в порядку ст.ст. 40-1, 93 КПК України, запитано інформацію про те, чи перебуває на обліку Запорізької міської ради автомобіль Chevrolet Lacetti з д.н. НОМЕР_1 , якщо так, то запитано анкетні дані особи, яка користувалась вказаним автомобілем 27.12.2021 у період з 13:00 години по 14:00 годину.

Також судом досліджено доповідну записку голови ліквідаційної комісії департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради ОСОБА_8 від 10.01.2022 №02-07/0052 на ім`я секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_2 , згідно з якою вказується, що Департаментом правового забезпечення за результатами аналізу матеріалів, отриманих від Управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (далі Управління) та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області встановив, що з 15.12.2021 по час складання доповідної записки ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному. Наказом Управління від 27.04.2021 №44р ОСОБА_1 включений до переліку осіб, яким надано право керування цим автомобілем лише для використання у службових цілях. Не зважаючи на вищезазначене ОСОБА_1 з 27.12.2021 по 04.01.2022 використовував у власних інтересах службовий автомобіль Chevrolet Lacetti NF 193 з д.н. НОМЕР_1 без оформлення подорожнього листа. Факт використання в неробочий день 27.12.2021 службового автомобіля ОСОБА_1 зафіксований поліцією, а ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням службового автомобіля. Враховуючи вищезазначене, запропоновано:

1. За вищевказаними фактами провести службове розслідування стосовно начальника Управління ОСОБА_1 ;

2. Для проведення службового розслідування утворити комісію;

3. На час роботи комісії з службового розслідування відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника Управління відповідно до вимог чинного законодавства.

11 січня 2022 року відповідачем 1 видано розпорядження №7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою», яким на підставі доповідної записки управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (далі - Управління) від 05.01.2022 та доповідної записки департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 10.01.2022, в яких зазначено інформацію про факт незаконного використання службового автомобіля керівником Управління, керуючись Порядком №950, визначено:

1. Провести службове розслідування стосовно начальника Управління ОСОБА_1 ;

2. На час роботи комісії з службового розслідування відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника Управління відповідно до вимог чинного законодавства;

3. Для проведення службового розслідування утворити комісію у складі:

- ОСОБА_9 - заступник начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, голова комісії;

- Члени комісії:

- Верба Ольга Сергіївна головний спеціаліст-юрисконсульт відділу організації та контролю пасажирських перевезень на автомобільному транспорті управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради;

- Мітрохіна Юлія Володимирівна головний бухгалтер управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради;

- Базік Олександр Дмитрович - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу з питань господарсько-правових відносин управління з питань правового забезпечення роботи галузей міського господарства департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради;

- Царенко Олексій Михайлович радник міського голови (поза штатом) (за згодою);

4. Комісії розпочати службове розслідування 12.01.2022 та закінчити не пізніше 12.03.2022. Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших поважних причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

5. За результатами службового розслідування скласти акт та подати на розгляд секретарю міської ради ОСОБА_10 .

6. Контроль за виконанням даного розпорядження покласти на ОСОБА_11 .

Розпорядженням відповідача 1 від 31.01.2022 №32р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11.01.2022 №7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою»:

1. Внесено зміни до розпорядження міського голови від 11.01.2022 №7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою», а саме: викладено його у наступній редакції:

«У зв`язку з виявленням фактів недодержання начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, що містяться у доповідній записці управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради (далі Управління) від 04.01.2022 та доповідній записці департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради від 10.01.2022 №02-07/0052, в яких зазначено про факт незаконного використання службового автомобіля керівником Управління, враховуючи лист Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, керуючись Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (зі змінами),

ЗОБОВ`ЯЗАНО:

1. Провести службове розслідування стосовно начальника Управління ОСОБА_1 .

2. Визначити, що предметом службового розслідування за даним розпорядженням є неправомірне використання начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 службового автомобіля у власних цілях.

3. На час роботи комісії з службового розслідування відсторонити ОСОБА_1 від виконання обов`язків начальника Управління відповідно до вимог чинного законодавства.

4. Для проведення службового розслідування утворити комісію у складі:

- ОСОБА_12 головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової допомоги та судової роботи управління з питань правового забезпечення діяльності місько ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (голова комісії);

- Члени комісії:

- Долинний Роман Ігоревич головний спеціаліст з питань запобігання та виявлення корупції виконавчого комітету Запорізької міської ради;

- Єгоров Олександр Олександрович директор Запорізької комунальної установи «Автогоспцентр»;

- Ковальов Євген Станіславович помічник-консультант депутата Запорізької міської ради Куртєва А.В. (за згодою);

- ОСОБА_13 заступник начальника управління начальник відділу правової експертизи розпорядчих актів управління з питань правового забезпечення діяльності міської ради та її виконавчих органів департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради.

5. Комісії розпочати службове розслідування 12.01.2022 та закінчити не пізніше 12.03.2022. Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших поважних причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

6. За результатами службового розслідування скласти акт та подати на розгляд секретарю міської ради ОСОБА_10 .

7. Контроль за виконанням даного розпорядження покласти на ОСОБА_11 ».

8.Розпорядження міського голови від 11.01.2011 №7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» вважати таким, що втратило чинність.

Розпорядженням відповідача 1 від 26.08.2022 року № 208р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.01.2022 року № 32р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою» внесено зміни до п. 4 та 5 розпорядження від 31.01.2022 №32р, а саме:

- утворено комісію для проведення службового розслідування у складі 7 осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) без визначення голови комісії;

- комісію зобов`язано «розпочати службове розслідування з 12.01.2022 року та закінчити службове розслідування не пізніше двох місяців з моменту початку. В разі перебування начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Марголіна О.О. у стані тимчасової непрацездатності (лікарняному) службове розслідування вважати розпочатим в перший день виходу ОСОБА_1 з лікарняного.

Судом також встановлено, що згідно з довідкою управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради від 31.08.2022 №11-01/279, за період з 20.12.2021 по 23.08.2022 щодо ОСОБА_1 робочий час обліковувався наступним чином:

- тимчасова непрацездатність: з 20.12.2021 по 28.02.2022; 31.05.2022 71 к.дн.;

- робочі дні: 28.02.2022-01.03.2022 2 к.дн.;

- щорічна відпустка: 02.03.2022 23.03.2022 22 к.дн.;

- відпустка без збереження: 24.03.2022-30.05.2022; 01.06.2022 22.08.2022 151 к.дн.

З 23.08.2022 по теперішній час відсторонений від роботи.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними розпорядженнями про призначення службових розслідувань та про внесення змін до них, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3, 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулює Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» №2493-III від 07.06.2001 (надалі Закон №2493-III).

Служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом (ст. 1 Закону №2493-III).

За визначенням ч. 1 ст. 2 цього Закону, посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 3 Закону №2493-III, посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України

Статтею 9 Закону №2493-III визначено, що посадова особа місцевого самоврядування має право:

на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян;

на оплату праці залежно від посади, яку вона займає, рангу, який їй присвоєно, якості, досвіду та стажу роботи;

на просування по службі відповідно до професійної освіти, результатів роботи та атестації;

на безпечні та необхідні для високопродуктивної роботи умови праці;

на соціальний і правовий захист;

отримувати в порядку, встановленому законодавством, від відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх службових обов`язків;

у порядку і в межах, встановлених законом, отримувати інформацію щодо матеріалів своєї особової справи та ознайомлюватися з іншими документами, що стосуються проходження нею служби в органах місцевого самоврядування, отримувати від керівників органу місцевого самоврядування відповідні пояснення та давати особисті пояснення;

вимагати проведення службового розслідування з метою спростування безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри щодо неї;

захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку.

При цьому, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон №280/97-ВР).

Частиною другою статті 42 цього Закону визначено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Відповідно до пунктів 10, 19, 20 частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (далі- Порядок № 950).

Відповідно до п. 1 Порядку № 950 стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян;

- у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства;

- з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обов`язки (далі - керівник органу).

За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

Згідно з п. 2 Порядку № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).

За приписами п. 3 Порядку № 950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Період проведення службового розслідування не включає час тимчасової втрати працездатності особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, час її перебування у відпустці або службовому відрядженні чи відсутності з інших причин, час отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, від установ, підприємств, організацій іноземних держав, а також час ознайомлення такої особи з актом службового розслідування.

У разі потреби до проведення службового розслідування можуть залучатися вчені, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками).

Члени комісії з проведення службового розслідування у разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів зобов`язані письмово повідомити про це керівникові органу.

Разом з тим, п. 4 Порядку № 950 передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.

Відповідно до положень п.7 Порядку, особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.

Щодо службового розслідування, розпочатого розпорядженням відповідача 1 від 21.12.2021 №252р., із внесеними змінами розпорядженням від 22.08.2022 №200р.

Як слідує зі змісту пояснень представника відповідачів, документальною підставою для призначення службового розслідування за розпорядженням №252р. від 21.12.2021 став висновок про результати роботи тимчасової комісії для проведення вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради №1 від 20.12.2021, за яким встановлено порушення позивачем законодавства про службу в органах місцевого самоврядування. Враховуючи, що відповідач як на підставу своїх заперечень проти позову посилається у відповідній частині, в тому числі й на вказані обставини, суд вважає за необхідне надати їм правову оцінку.

Як вже зазначалось вище, узагальнено, щодо предмету доказування у даній справі, комісією вказано, що встановлено, що начальником Управління ОСОБА_1 не було дотримано вимог ч. 5 ст. 79 Кодексу законів про працю України, що полягає в тому, що роботодавцем не було повідомлено працівників Управління про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Зазначений висновок сформовано на підставі опрацювання журналу наказів з кадрової роботи Управління, розпочатого 02.01.2019, графіку відпусток працівників Управління на 2021 рік, затвердженого наказом начальника Управління від 23.12.2020 №102р, та журналу реєстрації вихідної кореспонденції Управління. Пояснення від ОСОБА_1 не відбирались, оскільки він був на лікарняному з 15.12.2021. Також комісією вказано, що не виключені й інші порушення законодавства України в Управлінні. Зокрема, комісія звертає увагу на становлення фактів неправомірного занесення невірних даних до подорожніх листів водія щодо використання автомобільного транспорту територіальної громади міста Запоріжжя, а саме службового автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 . Комісією перевірено подорожні листи Управління та встановлено розбіжності між показчиком одометру службового легкового автомобіля та занесених даних в подорожніх листах водія.

Як вже зазначалось вище, 21 грудня 20221 року відповідачем 1 видано розпорядження №252р «Про проведення службового розслідування», яким у зв`язку із виявленням під час здійснення тимчасовою комісією з вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, створеної розпорядженням №235р від 14.12.2021, фактів недодержання начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Марголіним О.О., законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком № 950, зобов`язано, серед іншого: створити комісію з проведення службового розслідування у складі згідно з додатком; комісії провести службове розслідування стосовно начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 за фактом недодержання начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_1 законодавства про службу в органах місцевого самоврядування;

При цьому, з системного аналізу положень п.п. 1, 3 Порядку №950 слідує, що законодавцем чітко розмежовано терміни підстава та предмет службового розслідування. В даному випадку, в оскаржуваному розпорядженні №252р від 21.12.2021 вказано підставу службового розслідування «недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування», однак не визначено предмету службового розслідування фактичних рішень, дій чи бездіяльності, обставин та умов, що підлягають дослідженню та оцінці комісією.

Також суд враховує, що фактичною підставою ля проведення службового розслідування за розпорядженням №252р відповідачами вказується висновок про результати роботи тимчасової комісії для проведення вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради №1 від 20.12.2021, який, по-перше, складено тимчасовою комісією за межами повноважень, оскільки розпорядженням №235р від 14.12.2021 доручалось проведення вибіркової перевірки діяльності юридичної служби управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради, а не діяльності Управління в цілому, яка (діяльність Управління) була перевірена тимчасовою комісією. А по-друге, оскільки розпорядженням №235р від 14.12.2021 доручалось складання акту перевірки, а не висновку. Доказів внесення змін до розпорядження №235р від 14.12.2021 в цій, або будь-якій іншій частині, матеріали справи не містять.

Разом з тим, не зважаючи на це, звертає увагу на себе й зміст вказаного висновку тимчасової комісії, за яким не встановлено жодного фактичного порушення вимог законодавства ОСОБА_1 , тобто, не наведено фактичних обставин та умов вчинення того чи іншого порушення, дат, фактів, пояснень осіб, стосовно яких такі порушення допущені, тощо. Зважаючи на не зазначення конкретних фактів порушень законодавства з боку ОСОБА_1 слід також акцентувати увагу на тому, що комісією перевірялись журнал наказів з кадрової роботи Управління, заведений 02.01.2019, графік відпусток працівників Управління на 20221 рік, затверджений наказом начальника управління від 23.12.2020 №102р та журнал реєстрації вихідної кореспонденції (періоди аналізу не зазначені), однак не враховано, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника даного управління Запорізької міської ради лише з 22.04.2021. Тобто, в даному випадку для тверджень про можливі порушення законодавства в діях ОСОБА_1 слід встановлювати конкретний період цих порушень та їх фактичні обставини. Зазначене також стосується доводів висновку щодо використання службового транспорту.

Таким чином, визнати такий висновок як належний та допустимий доказ наявності в рішеннях, діях чи бездіяльності ОСОБА_1 на посаді начальника управління ознак порушень законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, та відповідно як підставу для призначення службового розслідування не видається за можливе.

При цьому, суд також акцентує увагу на тому, що тимчасова комісія при проведенні вибіркової перевірки не була обмежена в часі, а навпаки завершила роботу достроково, тобто мала змогу як звернутись до Запорізького міського голови за розширенням меж повноважень (встановивши відсутність юридичної служби у складі управління), та і навести і вивчити конкретні факти порушень із підтвердженням документально.

Суд також вважає недоречними позицію тимчасової комісії про невідібрання від ОСОБА_1 пояснень, оскільки з 15.12.2021 він перебував на лікарняному, в той час як згідно з розпорядженням №235р від 14.12.2021 комісія почала свою роботу з 14.12.2021. При цьому, матеріалами справи не спростовано неможливості відібрання у ОСОБА_1 пояснень по суті вибіркової перевірки 14.12.2021.

Зважаючи на те, що вказані обставини відповідачами зазначаються як підстави для проведення службового розслідування за розпорядженням №252р., суд вважає за доречні посилання позивача на доктрину «плодів отруєного дерева», яка неодноразово висловлювалась Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», за якою, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Суд також приймає до уваги часткове порушення прав позивача як особи, стосовно якої проводиться розслідування, передбачених п. 7 Порядку №950, які полягають в ненаданні висновку тимчасової комісії для ознайомлення (як складової підстав призначення розслідування) в перший робочий день після тимчасової непрацездатності 28.02.2022, а також факти відсторонення від посади не з 28.02.2022, а з 23.08.2022.

Також суд враховує та приймає до уваги покликання позивача до того, що розпорядженням №252р від 21.12.2021 призначено проведення службового розслідування з 20.12.2021. При цьому, недоречними є пояснення представника відповідачів, надані в судовому засіданні 18.10.2022 про те, що зазначення в розпорядженні дати початку роботи комісії з 20.12.2021, однак датування розпорядження 21.12.2021, обумовлено роботою канцелярії міського голови, яка проводить реєстрацію та присвоює номер та дату розпорядженню, оскільки як дата початку роботи комісії (20.12.2021), так і дата розпорядження надруковані за допомогою комп`ютерної техніки та засобів для друку, а не вписані від руки, щоб підтверджувало підписання розпорядження в один день, а реєстрацію в інший.

Також, як вже зазначалось вище, пунктом 4 Порядку № 950 відповідач 1 наділений дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішення про відсторонення від посади особи, стосовно якої проводиться службове розслідування. Однак, приймаючи до уваги необхідність дотримання критеріїв обґрунтованості і пропорційності при прийнятті рішень суб`єктом владних повноважень та принципу правової визначеності, реалізація такого дискреційного повноваження не є абсолютною, а потребує все ж таки обґрунтування підстав для прийняття такого рішення.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 червня 2010 року зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Також Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Разом з тим, всупереч зазначеним критеріям та принципам, відповідачами ані в оскаржуваному розпорядженні, ані в ході розгляду справи не наведено та не доведено належними засобами доказування необхідності відсторонення позивача від займаної посади, зокрема ризиків його втручання в роботу комісії із використання посади, фактів такого втручання чи намагань, тощо.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що розпорядження відповідача 1 від 21.12.2021 №252р. є таким, що прийнято не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано та без дотримання розумного балансу в обмеженні прав особи, стосовно якої призначено службове розслідування, та метою розслідування, тобто не пропорційно, а тому вказане розпорядження визнається судом протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, щодо доводів позивача про неповажність комісії через включення до її складу радника міського голови ОСОБА_6 свого підтвердження дослідженими нормами права не знайшли, тому такі доводи судом відхиляються.

Що ж до розпорядження відповідача 1 від 22.08.2022 №200р, то суд, по-перше, враховує, що дане розпорядження по суті є похідним від розпорядження №252р від 21.12.2021, а по-друге, суд приймає також до уваги посилання позивача на порушення відповідачем 1 приписів п. 3 Порядку № 950 при виданні даного розпорядження №200р від 22.08.2022 через невизнання голови комісії при зміні її складу, з урахуванням того, що попереднього голову комісії ОСОБА_12 віднесено до інших членів комісії.

Враховуючи вищевикладене, розпорядження відповідача 1 від 22.08.2022 №200р так само визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо службового розслідування, призначеного розпорядженням від 11.01.2022 №7р, зі змінами згідно розпоряджень №32р від 31.01.2022 та №208р від 26.08.2022.

Так, заперечуючи проти позову відповідачі в документах по суті спору зазначають, що фактичною підставою для призначення службового розслідування стало отримання доповідної записки від 04.01.2022 начальника відділу організації та контролю пасажирських перевезень на автомобільному транспорті управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_4 , листа від 05.01.2022 №48/42-/04-2022 Сектору дізнання Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та доповідної записки від 10.01.2022 департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради про факти використання службового автомобіля Chevrolet Lacetti з д.н. НОМЕР_1 у власних інтересах начальником управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради Марголіним О.О.

Зазначено частково кореспондує змісту розпорядження №7р від 11.01.2022 (за виключенням того, що в преамбулі цього розпорядження не міститься посилань на доповідну записку управління з питань транспортного забезпечення Запорізької міської рди саме від 04.01.2022 та на інформацію Головного управління Національної поліції в Запорізькій області чи лист ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 05.01.2022 №48/42/-/04-2022).

Разом з тим, суд зазначає, що наведене формулювання «факти використання службового автомобіля у власних інтересах» не відповідають переліку підстав, визначених п. 1 Порядку №950. Відповідачем 1 в оскаржуваному розпорядженні хоча й зроблено формальне посилання на Порядок №950, проте не конкретизовано, якій саме підставі призначення службового розслідування відповідають наведені обставини. Не зазначено норми права, що могла бути порушена позивача, та не зроблено посилання на порушення посадової інструкції в частині виконання службових повноважень чи зловживання ними, тощо.

Суд враховує, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження тез про причетність до наведених подій саме ОСОБА_1 . Враховується судом також й той факт, що матеріалами справи не підтверджено повідомлення ОСОБА_1 про підозру щодо подій, описаних в листі від 05.01.2022 №48/42-/04-2022.

Більш того, суд наголошує, що матеріалами справи не підтверджено також й облік даного транспортного засобу: час вибуття, повернення, особу, яка його використовувала в той чи інший проміжок часу, будь-яких розпорядчих документів про встановлення порядку користування даним транспортним засобом та місце його зберігання, тощо. Не спростовано також й того факту, що Запорізька міська рада не зверталась до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом.

Зазначене узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду. Так у рішенні в справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів».

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Разом з тим, матеріали, що стали підставою для видання розпорядження №7р від 11.01.2022 на думку суду не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 описаного правопорушення та підтвердження, що в зазначений період виключно ОСОБА_1 мав доступ та користувався цим автомобілем.

Також суд приймає до уваги зауваження позивача до складу комісії за розпорядженням №7р від 11.01.2022, а саме: щодо включення до її складу заступника начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради ОСОБА_9 в якості голови комісії з огляду на таке.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 3 Порядку №950, члени комісії з проведення службового розслідування у разі виникнення в них реального чи потенційного конфлікту інтересів зобов`язані письмово повідомити про це керівникові органу.

Згідно пунктів 1.6., 2.2. Посадової інструкції заступника начальника управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку міської ради, затвердженої 03.09.2021 року, на час відсутності (відпустка, тимчасова непрацездатність, тощо) начальника управління, заступник начальника управління виконує його обов`язки.

Також, дослідженням штатних розписів управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради на 2021 2022 роки встановлено різницю в посадових окладах начальника управління та його заступника на користь посади начальника управління.

Тобто, на період відсторонення від посади начальника управління його заступник виконує його повноваження та відповідно отримує заробітну плату за його (начальника) посадою у збільшеному розмірі в порівнянні із посадою заступника начальника.

За визначенням статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зазначене свідчить по потенційний конфлікт інтересів у заступника начальника управління, оскільки отримання заробітної плати у збільшеному розмірі є приватним (майновим) інтересом такої особи, що полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо службового розслідування та термінів відсторонення особи, яку він заміщує, від посади.

Також, з наведених вище підстав суд вважає й у даному випадку необґрунтованим та непропорційним розпорядження №7р від 11.01.2022 в частині відсторонення позивача від посади. Більш того, суд констатує, що при виданні даного розпорядження відповідач не врахував той факт, що ним вже було видано та не скасовано розпорядження №252р від 21.12.2021, яким, в тому числі, позивача вже було відсторонено від посади.

Так само заслуговують на увагу та враховуються судом доводи позивача про те, що в розпорядженні №7р від 11.01.2022 всупереч вимогам п. 3 Порядку №950 не визначено предмету службового розслідування, а лише вказано його підставу, що до речі не відповідає підстава за змістом п. 1 Порядку №950.

Щодо розпорядження від 31.01.2022 №32р, суд при його оцінці виходить як частково із наведених мотивів, що у відповідній частині збігаються, так і з того, що цілком недоречними є пояснення відповідачів про те, що наразі проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 за фактами неправомірного використання службового автомобіля у власних цілях наразі здійснюється на підставі розпорядження від 31.01.2022 №32р., або оскільки за таких умов розпорядження №32р. призначає проведення службового розслідування, створює комісію та наділяє її повноваженнями починаючи з дати, що передує виданню цього розпорядження на 20 днів, або оскільки розпорядженням №32р вносяться зміни до розпорядження, що втратило чинність, що також не можливо визнати законним.

При цьому, розпорядження №7р від 11.01.2022 діяло певний проміжок часу, викликало настання, зміну чи припинення тих чи інших прав та обов`язків як для позивача особи, стосовно якої призначено службове розслідування, так і для членів комісії.

Тому ці покликання відповідача судом відхиляються, а обидва розпорядження №7р від 11.01.2022 та №32р від 31.01.2022 визнаються протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наведених підстав.

Що ж до розпорядження від 26.08.2022 №208р, яким внесено зміни до складу комісії з проведення службового розслідування у зв`язку з кадровими змінами у виконавчих органах міської ради, а також внесено зміни щодо моменту закінчення службового розслідування, суд зазначає, що дане розпорядження є похідним від розпоряджень №7р від 11.01.2022 та №32р від 31.01.2022, що також тягне за собою визнання його протиправним і скасування.

З приводу посилань позивача на недотримання встановленого Порядком №950 строку при проведенні обох розслідувань, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що за період з 20.12.20221 по 22.08.2022 позивач працював лише 2 дні, весь інший час він або перебував на лікарняному, або в тій чи іншій формі відпустки. Відомостей про актуальний статус позивача та дотримання чи порушення цих строків після 22.08.2022 матеріали справи не містять, тому суд позбавлений можливості оцінити ці доводи в повному обсязі на предмет дотримання строків службового розслідування, а з наданих до матеріалів справи доказів такого порушення не вбачається.

Щодо зауважень відповідача до відсутності порушення прав позивача та права на оскарження розпоряджень про призначення службових розслідувано та про внесення до них змін, суд зазначає, що із виданням вказаних розпоряджень, крім того, що ОСОБА_1 було відсторонено від посади, він ще й набув новий правовий статус особа, стосовно якої призначено службове розслідування. Цей статус тягне за собою настання, зміну та припинення певних прав, свобод та обов`язків для позивача, а тому правомірність підстав та порядку призначення та проведення у його відношенні службового розслідування може бути предметом судової перевірки на дотримання критеріїв законності та обґрунтованості. В цьому контексті цілком обґрунтованими визнаються судом доводи позивача про порушення його права на працю та на оплату праці відповідно до його посади.

При цьому, щодо позовних вимог про зобов`язання відповідачів виплатити позивачу заробітну плату за весь час відсторонення від здійснення повноважень в результаті проведення вищезазначених службових розслідування, суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі;

5) обов`язковість судового рішення;

6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом;

8) розумність строків розгляду справи судом;

9) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, приписи частини 2 статті 77 КАС України не скасовують принципу змагальності в адміністративному судочинстві, закріпленого в частині 1 цієї статті. А саме, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На противагу цьому, матеріалами справи не підтверджено факту отримання позивачем заробітної плати за період його відсторонення у розмірі меншому, від заробітної плати, яку він отримував перебуваючи на посаді начальника управління. Доводи позивача про факт невиплати заробітної плати в цілому є предметом доказування в іншій категорії справ, з іншим предметом та підставами позову.

Зважаючи на недоведеність позовних вимог в цій частині, вони задоволенню не підлягають.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими у відповідній частині, що задовольняється, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 21.12.2021 року № 252р «Про проведення службового розслідування».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 22.08.2022 року № 200р «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 21.12.2021 № 252р «Про проведення службового розслідування».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 11.01.2022 року № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 31.01.2022 року № 32р « Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11.01.2022 року № 7р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 26.08.2022 року № 208р « Про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.01.2022 року № 32р «Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою».

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Запорізької міської ради виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час відсторонення від здійснення повноважень в результаті проведення вищезазначених службових розслідувань - відмовити.

Стягнути з Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 4135,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять п`ять гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 28.10.2022.

Суддя І.В. Батрак