Справа № 540/1041/22
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1041/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СМД -ІНВЕСТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ШИПЯРД 1930, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРИ ТРАНСПОРТУ про визнання незаконними та скасування вимог пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України викладених у листі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року по справі 540/1041/21 відкрито провадження у справі за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України про визнання незаконними та скасування вимог пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України викладених у листі від 05.01.2022 №000500-14/110-2022.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022р. справу передано для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюрі К.О.

Ухвалою суду від 11.05.2022р. прийнято до провадження справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державної аудиторської служби України про визнання незаконними та скасування вимог пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України викладених у листі від 05.01.2022 №000500-14/110-2022; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю СМД -ІНВЕСТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ШИПЯРД 1930, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ПРОЕКТУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРИ ТРАНСПОРТУ; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 06.07.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Державної аудиторської служби України про залучення Національного антикорупційного бюро як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 06.07.2022р. витребувано у Державної аудиторської служби України належним чином засвідчену копію витягу з акту планової невиїзної ревізії від 29.11.2021р. №05-21/4 щодо Херсонської філії ДП АМПУ та документи, на підставі яких встановлені під час ревізії правопорушення Херсонської філії ДП АМПУ; зупинено розгляд справи.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що вимоги пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України викладені у листі від 05.01.2022 №000500-14/110-2022 є такими, що не відповідають фактичним обставинам, є хибними та необґрунтованими. Щодо п.14 листа позивач вказав, що між ХФ ДП «АМПУ» та ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» укладено договір про надання послуг №164-В-ХЕФ-19 від 27.09.2019р. на загальну суму 600000,00грн. Позивач, у спростування п.14 листа зазначив, що шурф виконувався для визначення дефектів конструкцій фундаменту. Фотофіксація та схема розміщення шурфів включені в ТОМ 1 Книга 3 Фото фіксаційні матеріали до науково-дослідницької роботи з проведення реставраційно - ремонтних робіт. Також, в акті визначення втрат пам`ятки від 23.01.2020р. визначено фізичний знос елементу фундаменту - 20%. Щодо виконання п.11 кошторису №01, яким передбачена побудова перспектив та аксонометрій пам`яток або фрагментів, III категорія складності Розрахунковий показник: Виконавцем робіт ТОВ «ІПІТ» виконано фрагменти, які добре зображено в Томі 2 Книга 2 Креслення, в Томі 3 Книга 2 Архітектурні рішення. Електротехнічні рішення та в Томі 4 Книга 3 Архітектурні рішення. Побудова перспектив та аксонометрія пам`яток була виконана в 2020 році та надана в електронному вигляді, а також, як додаток до Тома 2 Книга 2 Креслення. Щодо виконання п.19 кошторису №01 -ДБН A.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» зображення квітників на генеральному плані ділянки проектування та попередньому плані розташування будівель і споруд та благоустрою території не передбачено. План квітників розроблено. Включено до загального Тому 3 Проект Книга 4. При проходженні експертизи проекту будівництва зауваження до змісту тому 3 Проект Книга 4 не надано. Щодо виконання п. 21 кошторису №01 -в томі 4 книга 3 Архітектурні рішення. Електротехнічні рішення на аркуші 19 164-В-ХЕФ-19 ЕТР розроблена електрична схема принципова підсвічення фасаду та дерев, на аркушах 20.21 специфікація обладнання, виробів та матеріалів. Більше того, як вказав позивач, на розроблену документацію отримано експертний звіт №V0052- 20/ПРОЕКСП від 03.04.2020р. щодо розгляду проектної документації за проектом «Реставраційний ремонт фасаду будівлі управління Херсонського морського порту, об`єкт ХФ Дії «АМПУ», клас наслідків (відповідальності) СС-3. Окрім того, як вказав позивач, в наявності погодження науково-проектної документації робочого проекту «Реставраційний ремонт фасаду будівлі управління Херсонського морського порту, об`єкт ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП)» Управлінням містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації №1671-01-10/0/20/318.3 від 22.06.2020р. Позивач вказав, що вказані фактичні обставини та документи доводять, що вищезазначені проектні роботи знайшли своє відображення у проектній документації, а й відповідно послуги по договору № 164 в сумі 23 337,28 грн. (з ПДВ) виконані в повному обсязі. Щодо порушення п.16 листа ДАСУ позивач вказав, що відповідно до п 4.1. Договору № 32 «...ціна договору підтверджується розрахунком ціни договору, що є Додатком № 2 та невід`ємною частиною цього договору». При укладанні договору №32 підрядником надано розрахунки вартості розробки 1 м? ґрунту з подальшим транспортуванням до місця відвалу згідно з Технічними вимогами замовника (визначено по кожній ділянці днопоглиблення: гідротехнічні споруди Херсонської філії ДП «АМПУ», гідротехнічні споруди портових операторів, Підхідний канал до піщаного кар`єру с. Рибальче. Підхідний канал (річкова частина ХМК) до морського порту Херсон. Якірні місця). Відповідно до зазначених розрахунків, вартість розробки 1 м? грунту розраховується із вартості добового утримання плавзасобів земкараванів в режимі надання послуг (додаток до додатку 2 до договору) поділеної на добову продуктивність відповідного плавзасобу земкаравану. Відповідно до 4.2. договору №32 «Ціна договору включає в себе вартість самих послуг за предметом договору, вартість матеріально-технічних ресурсів, необхідних для надання послуг, вартість мобілізації, демобілізації, витрат па страхування, сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також вартість відшкодування усіх обґрунтованих витрат виконавця, які пов`язані з виконанням цього договору». Відповідно до п. 4.5. договору №32 «Вартість окремих складових та/або інших витрат у складі послуг, не врахована в ціні договору, замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на надання таких складових вважаються врахованими у ціні договору». Позивач вказав, що оплата за виконані роботи проведена відповідно до наданої документації, яка визначена умовами договору, а ціна за одиницю вартості розробки 1 м? ґрунту по ділянкам не перевищує ціну за одиницю вартості розробки 1 м? ґрунту визначену додатком №32, що підтверджено висновком довідки планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Херсонської філії державного підприємства «Адмніністрація морських портів України» за період з 01.12.2017р. по 30.06.2021р. управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 23.11.2021р. Щодо п.17 листа ДАСУ позивач пояснив, що між ДП «АМПУ» в особі ХФ ДП «АМПУ» та ТОВ «ШИПЯРД1930» укладено договір про надання послуг з ремонту судна «НМС-38» № 108-В-ХЕФ-19 від 21.06.2019р. на загальну суму 2 055 196, 80грн. Згідно з додатком №1 до договору про надання послуг №108-В-ХЕФ19 від 21.06.2019р. передбачено надання послуг на загальну суму 2 055 196,80 грн. з ПДВ. Під час проведення ремонту складалися поетапно проміжні акти виконаних робіт з додаванням проміжних виконавчих ремонтних відомостей судна «НМС-38», в яких зазначався перелік фактично виконаних робіт, акт виконаних робіт № 1 від 09.08.2019 з проміжною виконавчою ремонтною відомістю від 09.08.2019 на суму 498 871,55 грн. та після виконання ремонтних робіт складена виконавча ремонтна відомість ремонту судна «НМС-38» на загальну суму 2 006 807, 65 грн. Позивач вказав, що вартість робіт за одиницю надання послуг була обумовлена на етапі укладання договору та є незмінною умовою виконання Договору (окрім зменшення обсягів робіт) та згідно до умов п. 4.3.10 договору замовником були оплачені послуги виконавця, які надавались самостійно залученими ним субвиконавцями, які є третіми особами по відношенню до сторін договору. Поряд з цим, позивач наголосив, що законодавством не передбачено проведення органами фінансового контролю зустрічних звірок у третіх осіб, які не є сторонами договору, а мають окремі договірні відносини з підприємством - виконавцем за договором. Щодо п.16 листа ДАСУ позивач вказав, що в підтвердження факту виконання ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» промірів глибин за договором від 19.03.2018р. №32-В-ХЕФ-18 у запереченнях (зауваженнях) Філії до акту ревізії були надані копії відповідних актів технічного контролю Регістру судноплавства України за проведенням промірних робіт при експлуатаційних днопоглиблювальних роботах, які в процесі проведення Ревізії не були затребувані аудиторською службою та відповідно до висновків на заперечення (зауваження) ДАСУ від 30.12.2021р. № 00050014/16509-2021, не прийняті до уваги. Тому, як вважає позивач, наведені висновки, в частині не надання послуг з виконання попередніх, виконавчих, контрольних промірів на внутрішніх акваторіях та підхідних каналах портів та водних шляхів України ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» при виконанні днопоглиблення за договором 19.03.2018р. №32-В-ХЕФ-18, не відповідають дійсності. Оплата за виконані роботи проведена відповідно до наданої документації, яка визначена умовами договору, ціна за одиницю вартості розробки м? ґрунту по ділянкам не перевищує ціну за одиницю вартості розробки м? ґрунту визначену додатком № 2, що свідчить про відповідність проведених робіт вартості встановленій у договорі, що підтверджено висновком Довідки управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 23.11.2021р. При цьому, позивач вказав, що Державна аудиторська служба України при прийняті відповідних висновків шодо вчинених порушень Херсонської філії посилається на документи, що отриманні поза межами строку ревізії в ході здійснення іншого заходу державного фінансового контролю аудиту, що, на його думку, свідчить про нелегітимність та безпідставність висновків здійсненних Державною аудиторською службою України на підставі вказаних зустрічних звірок. Щодо п.42 листа ДАСУ позивач вказав, що на виконання вказаного пункту Положення №244 від 15.12.2014р., юридичною службою підготовленні позовні заяви до суду щодо стягнення заборгованості з ТОВ СП «НІБУЛОН» та ТОВ «Південне річкове пароплавство» та відкритті судові провадження №№ 923/395/17 та 915/918/17, за результатами розгляду вищезазначених позовних заяв прийняті відповідні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. по справі №923/395/17 та від 03.05.2018 по справі № 915/918/17. Разом з тим, оцінка судових рішень, не відноситься до компетенції ДАСУ відповідно до положень ПІК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За результатами аналізу постанов Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. по справі № 923/395/17 та від 03.05.2018р. по справі №915/918/17, враховуючи положення облікової політики та Податкового кодексу України, заборгованість ТОВ «Південне річкове пароплавство» в сумі 164 139,01 грн. та заборгованість 4 911,25 грн. з ТОВ СП «НІБУЛОН» визнані безнадійною дебіторською заборгованістю, оскільки минув термін позовної давності три роки, і рішеннями суду відмовлено філії у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим, відповідно підприємство не має обґрунтованих очікувань повернення їх боржником. Позивач зазначив, що після проведення ХФ ДП «АМПУ» внутрішніх службових перевірок та встановлення факту безнадійної заборгованості ТОВ «Південне річкове пароплавство», правоохоронними органами було відкрито кримінальне провадження за №0000043 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК У країни та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021р. по справі №766/24346/18 обвинуваченого (колишнього начальника юридичної служби Філії) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, але встановлено вину та причинно- наслідковий зв`язок між його діями та шкодою підприємству. Разом з тим, з метою відшкодування збитків у сумі 164 139,01 грн., спричинених бездіяльністю працівника філії Шпіня С.О. (колишнього начальника юридичної служби), ХФ ДП «АМПУ» Адміністрацією Херсонського МГІ подана позовна заява про відшкодування збитків №26-01.01,01-22/39 від 29.10.2021р. до Херсонського міського суду Херсонської області щодо стягнення 167 848,08грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021р. відкрито провадження по справі №766/20762/21. У зв`язку з цим, позивач вважає, що до ухвалення рішення по справі №766/20762/21, висновок, викладений у листі ДАСУ щодо втрати матеріальних (фінансових) ресурсів філії в цій частині є безпідставним та передчасним. Поряд з цим, позивач наголосив, що при прийнятті спірних вимог викладених у листі ДАСУ публічно владні управлінські функції відповідачем реалізовано не у спосіб, передбачений законом та вищевказані вимоги , викладені у листі від 05.01.2022р. є, на його думку, незаконними та необґрунтованими.

05.05.2022р. до суду від Державної аудиторської служби України надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у його задоволенні. Відповідач вказав, що зважаючи на те, що за результатами ревізії Держаудитслужба виявила порушення фінансової дисципліни, зокрема те, що: на порушення вимог додатка Ж ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013 «Правила визначеності вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (в період дії) «АМПУ» прийнято у підрядника ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» вартість невиконаних проектних робіт на суму 23 337, 28 грн., що призвело до втрат ДП «АМПУ» фінансових (матеріальних) ресурсів на вказану суму (пункт 24 умовно-описової частини вимоги від 05.01.2022); на порушення параграфів 4.46 та 4.49 розділу 4 Концептуальних основ фінансової звітності, пункту 1 розділу XIII Облікової політики ДП «АМПУ», затвердженої наказом ДП «АМПУ» від 13.05.2019 № 81/10, статті 193 Господарського кодексу України, абзац 2 статті 207 «Морехідний стан судна» Розділ VI Фрахтування суден Кодексу торговельного мореплавства України та пункту 4.2 договору від 19.03.2018р. №32-В-ХЕВ-18 оплачено вартість необґрунтованих витрат виконавця ТОВ«СМД - Інфест», а саме: матеріально-технічних ресурсів, які при фрахтуванні судна за тайм-чартером зобов`язаний сплатити судновласник на загальну суму 1 328 882,65 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Херсонською філією ДП «АМПУ» (пункт 26 умовно-описової частини Вимоги від 05.01.2022р.); Херсонською філією безпідставно сплачено завищену вартість робіт проведену ТОВ «ШИПЯРД1930» субпідрядним способом на загальну суму 327 082,32 грн., чим не дотримано частину першу статті 193 ГК України та пункт 4.3.10 Договору № 108-В-ХЕФ-19, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Херсонською філією ДП «АМПУ» (пункт 27 умовно - описової частини вимоги від 05.01.2022р.); списання безнадійної та простроченої заборгованості з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» та ТОВ «Південне річкове пароплавство» на порушення вимог Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи в ДП «АМПУ», затвердженого наказом Голови ДП «АМПУ» від 15.12.2014р. № 244 на загальну суму 169 050,00 грн. завдано втрат фінансових ресурсів ДП«АМПУ» на вказану суму (пункт 67 умовно - описової частини Вимоги від 05.01.2022р.); на порушення параграфів 4.46 та 4.49 розділу 4 Концептуальних основ фінансової звітності, пункту 1 розділу XIII Облікової політики ДП «АМПУ», затвердженої наказом ДП «АМПУ» від 13.05.2019р. № 81/10, статті 193 ГК України та пункту 4.2, пункту 5.1.13 договору від 19.03.2018р. № 32-В-ХЕВ-18 безпідставно оплачено необґрунтовані витрати Виконавця ТОВ«СМД - Інфест», а саме: навігаційно-гідрографічне забезпечення та вартість непідтверджених промірів на загальну суму 1 892 899,20 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Херсонською філією ДП «АМПУ» (пункт 87 умовно-описової частини Вимоги від 05.01.2022р.). Відповідач вказав, що наявність таких порушень Держаудитслужба зазначила у пунктах 14, 16, 17 та 42 умовно-зобов`язальної частини вимоги від 05.01.2022р. У таких пунктах Держаудитслужба зазначила про зобов`язання, а саме: пункт 14 Вимоги від 05.01.2022р.: забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України відшкодування ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 23337,28грн.; пункт 16 Вимоги від 05.01.2022р.: забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування ТОВ «СМД - ІНВЕСТ» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 1 328 882,65 грн. та 1 892 899,20 гривень; - пункт 17 Вимоги від 05.01.2022р.: забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування ТОВ «ШИПЯРД1930» на користь ДП«АМПУ» коштів на суму 327 082,32 гривні; пункт 42 Вимоги від 05.01.2022р.: забезпечити відшкодування на користь ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 169 050,00 грн., заподіяної через списання безнадійної та простроченої заборгованостей ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» та ТОВ «Південне річкове пароплавство». Представник відповідача, посилаючись на обставини викладені в ході проведення ревізії зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Держаудитслужба України, керуючись п.8.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІV квартал 2021 року провела ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «Адміністрація морських портів України» та його філій за період з 01.12.2017р. по 30.06.2021р., під час якої встановлено низку порушень і недоліків, що відображені в акті ревізії від 29.11.2021р. №05-21/4 (а.с.55-63 т.1).

Пунктами 14, 16, 17, 42 зобов`язальної частини листа (вимоги) Держаудитслужби України від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022 визначено наступні зобов`язання (а.с.27-48 т.1):

- пункт 14: забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України відшкодування ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 23 337,28 грн.;

- пункт 16: забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування ТОВ «СМД - ІНВЕСТ» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 1 328 882,65 грн. та 1 892 899,20 гривень;

- пункт 17: забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування ТОВ «ШИПЯРД1930» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 327 082,32 гривні;

- пункт 42: забезпечити відшкодування на користь ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 169 050,00 грн., заподіяної через списання безнадійної та простроченої заборгованостей ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» та ТОВ «Південне річкове пароплавство».

Так, в акті ревізії від 29.11.2021р. №05-21/4, щодо п.14 зобов`язальної частини (вимоги) акту ревізії від 29.11.2021р. №05-21/4 зазначено наступне: ревізією встановлено укладання договору №164 В-ХЕФ-19 від 27.09.2019р. на розробку науково-проектної документації з реставраційного ремонту фасаду будівлі управління ХФ ДП «АМПУ» на суму 600 000,00 грн. між ДП «АМПУ» в особі начальника Хесонської філії ДП «АМПУ» та ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту». Проте дослідженням встановлено, що до кошторису №01 по розробці науково - проектної документації з реставраційного ремонту фасаду будівлі управління ХФ ДП «АМПУ» згідно якого виконана оплата ТОВ «ІПІТ» включені роботи: «п. 6 Шурф глибиною до 3м, розрахунковий показник 8 (1 шурф площею до 4м2) - на суму 9003,43 грн. (в томі 1, книга 1 Науково-дослідницька робота з проведення реставраційно-ремонтних робіт в картці фіксації характеристик кладки мурування в графах місце влаштування шурфу та опис шурфу стоїть - (прочерк), а в п. 5.1 Основні конструкції та елементи об`єкту дослідження зазначено, що ширина та глибина фундаментів не встановлювалась, а технічний стан фундаментів встановлювався по непрямим ознакам - тріщинам в несущих конструкціях); -п. 11 Побудова перспектив та аксонометрія пам`яток або фрагментів 11 категорії складності, розрахунковий показник-10 (в томі 3 книга 2 Архітектурні рішення. Електротехнічні рішення, томі 4 книга 3 Архітектурні рішення фрагменти фасаду побудовані в аксонометрії або перспективі (трьох-мірне зображення відсутні) - на суму 8216,18 грн.; - п. 19 Розробка робочих креслень деталей генплану (квітників, партерів, боскетів), масштаб 1:100, розрахунковий показник 2 (в томі 3 Книга 4 Генеральний план на генеральному плані ділянки, та плані благоустрою відсутні) - на суму 1640,46 грн.; -п. 21 Підсвічування групи зелених насаджень, розрахунковий показник - 6 (об`єктів) (в томі 3 книги 2 Архітектурні рішення, Електротехнічні рішення відсутні у зв`язку з відсутності самих об`єктів) на суму 587,66 грн. при відсутності їх у наданій (виконаній) проектній документації». Проведеним обрахунком встановлено, що загальна сума невиконаних проектних робіт становить 23 337,28 грн., чим порушено вимоги додатку Ж ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ( в період дії), що призвело до втрат Херсонською філією ДП «АМПУ» фінансових (матеріальних) ресурсів на вказану суму.

В акті ревізії від 29.11.2021р. №05-21/4, щодо п.16 зобов`язальної частини (вимоги) акту ревізії від 29.11.2021р. №05-21/4, зазначено наступне: зустрічною звіркою щодо підтвердження фактично понесених витрат ТОВ «СМД -ІНВЕСТ» проведеною за договором від 19.03.2018р. №32 В-ХЕА-18 встановлено, що Херсонською філією на порушення параграфів 4.46 та 4.49 розділ Концептуальних основ фінансової звітності, п.1 розділу XIII Облікової політики ДП «АМПУ», затвердженої наказом ДП «АМПУ» від 13.05.2019р. №81/10, ст.193 Господарського кодексу України та п.4.2 п.5.1.13 Договору від 19.03.2018р №32-В-ХЕФ-18 безпідставно сплачено необґрунтовані витрати забезпечення та вартість не підтверджених промірів на загальну суму 1 892 899,20 грн. з ПДВ, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Херсонської філією ДП «АМПУ». На порушення параграфів 4.46 та 4.49 розділу 4 Концептуальних основ фінансової звітності, п. 1 розділу XIII Облікової політики ДП «АМПУ», затвердженої наказом ДП «АМПУ» від 13.05.2019р. №81/10, статті 193 Господарського кодексу України, абз.2 статті 207 «Морехідний стан судна» Розділу VI Фрахтування суден Кодексу торговельного мореплавства України №176/95-ВР та п. 4.2 Договору від 19.03.2018р. М32-В-ХЕФ-18 оплачено вартість необґрунтованих витрат виконавця ТОВ «СМД - ІНВЕСТ», а саме матеріально - технічних ресурсів, які при фрахтуванні судна за тайм-чартером зобов`язаний сплатити судновласник на загальну суму 1 328 882,65 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Херсонською філією ДП «АМПУ».

В акті ревізії від 29.11.2021р. №05-21/4 щодо п.17 зобов`язальної частини (вимоги) акту ревізії від 29.11.2021р. №05-21/4, зазначено, що Херсонською філією безпідставно сплачено завищену вартість робіт проведену ТОВ «ШИПЯРД 1930» субпідрядним способом на загальну суму 327 082,32 грн. чим недотримано ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та п.4.3.10 Договору №108-В-ХЕФ-19, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Херсонською філією ДП «АМПУ».

Щодо п.42 зобов`язальної частини (вимоги) акту ревізії від 29.11.2021р. №05-21/4, зазначено, що як свідчать фактичні обставини справи, Держаудитслужба під час ревізії, встановила, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017р. у справі № 915/918/17 (що підтверджено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р.), в частині стягнення 4 911,25 грн. заборгованості з ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» за послуги капітана морського порту відмовлено, оскільки Херсонською філією ДП «АМПУ» пропущений строк звернення до суду, що є підставою для відмови у позові в частині стягнення з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності. Щодо заборгованості ТОВ«Південне річкове пароплавство» в сумі 164 139,01 грн., то дослідивши матеріали справи №923/395/17 у їх сукупності, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку (постанова від 19.03.2028), що позивачем (Херсонською філією ДП «АМПУ») пропущений строк позовної давності для можливості стягнення заборгованості за договором на агентське обслуговування суден від 14.06.2013р. № 20/39 у сумі 164 139,01грн. та пені у розмірі 27 737,24 грн., у межах якого особа мала звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, списання заборгованості ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» та ТОВ «Південне річкове пароплавство» на загальну суму 169,05 тис. грн. є фактично втратами фінансових ресурсів Херсонської філії ДП «АМПУ» оскільки позовна робота щодо заборгованості ТОВ«Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на суму 4,91 тис грн. та ТОВ«Південне річкове пароплавство» на загальну суму 164,14 тис. грн. проведена поза межами позовної давності, що визначає втрату боржника у зобов`язанні. Зважаючи на те, що ДП «АМПУ» не усунуло виявлене порушення під час ревізії Держаудитслужба у пункті 42 Вимоги від 05.01.2022р. зобов`язала останнього забезпечити відшкодування на користь ДП«АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 169 050, 00 грн. заподіяної через списання безнадійної та простроченої заборгованостей ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» та ТОВ «Південне річкове пароплавство».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначена постановою Кабінету Міністрів України від від 20 квітня 2006 р. №550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами».

Пунктом 3 Порядку №550 встановлено, що планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.

Згідно п. 46 Порядку №550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Щодо зобов`язальної частини п.14 листа (вимоги) Держаудитслужбою України від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022 визначено наступні зобов`язання: забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 Цивільного кодексу України відшкодування ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» на користь ДП«АМПУ» коштів на суму 23 337,28 грн., суд встановив наступне.

27.09.2019р. між ДП «АМПУ» в особі начальника Херсонської філії та ТОВ «Інститут проектування інфраструктури транспорту» укладено договір про надання послуг № 164-В-ХЕФ-19 від 27.09.2019р. на загальну суму 600 000,00 грн. (а.с.49-55 т.1). Відповідно до пункту 5.6. договору № 164-В-ХЕФ-19 за результатом надання послуг передбачених даним договором (розробка, погодження документації виконавцем та передачі її замовнику), виконавець направляє замовнику підписаний зі своєї сторони акт наданих послуг в 2-х примірниках із зазначенням обсягу фактично наданих послуг, акт здавання-приймання документації. Згідно із п.5.8. договору №164 замовник розглядає акт здавання - приймання документації та акт наданих послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дня їх отримання та, в разі наявності зауважень, в цей же строк направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання таких актів.

Разом з тим, між ДП «АМПУ» в особі начальника Херсонської філії та ТОВ«Інститут проектування інфраструктури транспорту» укладено акт наданих послуг №1 від 08.10.2020р. (а.с.158 т.1) та акт здавання приймання документації від 06.10.2020р. (а.с.109-111 т.1)

Щодо вищезазначених зауважень, викладених в акті ревізії стосовно п.14 вимоги, викладеної у листі, суд зазначає наступне.

Щодо посилання на відсутність зазначення місця влаштування шурфа та опис шурфу в картці фіксації характеристик кладки мурування, то, як вказав позивач та підтверджується матеріалами справи, фотофіксація та схема розміщення шурфів включені в ТОМ 1 Книга 3 Фото фіксаційні матеріали до науково-дослідницької роботи з проведення реставраційно ремонтних робіт ( а.с.112 т.1).

Щодо виконання п.11 кошторису №01 (а.с.86-93), суд зазначає, що вказаним пунктом кошторису на проектні роботи передбачена «Побудова перспектив та аксонометрії пам`яток або фрагментів. III категорія складності Розрахунковий показник: 10 (форматка).»

Виконавцем робіт ТОВ «ІПІТ» виконано фрагменти, які зображено в Томі 2 Книга 2 Креслення, в Томі 3 Книга 2 Архітектурні рішення. Електротехнічні рішення та в Томі 4 Книга 3 Архітектурні рішення. Побудова перспектив та аксонометрія пам`яток була виконана в 2020 році та надана в електронному вигляді, а також, як додаток до Тома 2 Книга 2 Креслення (а.с.112,113, 117 т.1).

Щодо виконання п.19 кошторису №01, розробка робочих креслень деталей генплану (квітників, партерів, боскетів і т.п.), суд зазначив, що ДБН A.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» зображення квітників на генеральному плані ділянки проектування та попередньому плані розташування будівель і споруд та благоустрою території не передбачено. План квітників розроблено. Включено до загального Тому 3 Проект Книга 4 (а.с.117 т.1).

Щодо виконання п. 21 кошторису № 01, підсвічування групи зелених насаджень, суд зазначає, що у томі 4 книга 3 Архітектурні рішення. Електротехнічні рішення на аркуші 19 164-В-ХЕФ-19 ЕТР розроблена електрична схема принципова підсвічення фасаду та дерев, на аркушах 20.21 специфікація обладнання, виробів та матеріалів.

Поряд з цим, суд, при прийнятті рішення враховує, що на розроблену документацію отримано експертний звіт №V0052- 20/ПРОЕКСП від 03.04.2020р. щодо розгляду проектної документації за проектом «Реставраційний ремонт фасаду будівлі управління Херсонського морського порту, об`єкт ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП)», клас наслідків (відповідальності) СС-3(а.с.100-105 т.1).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про протиправність прийняття пункту 14 вимоги Державної аудиторської служби України викладеної у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022.

Щодо пункту 16 вимоги Державної аудиторської служби України викладеної у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022, судом встановлено наступне.

19.03.2018р. між ДП «Адміністрація морських портів України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМД -ІНВЕСТ» укладено договір про надання послуг №32-В-ХЕФ-18, згідно п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати послуги за кодом ДК 021:2015 45240000-1 «Будівництво гідротехнічних об`єктів» (Експлуатаційне днопоглиблення на акваторії морського порту), а замовник зобов`язується прийняти й оплатити такі послуги відповідно до умов цього договору (а.с.118-139 т.1).

Відповідно до п 4.1. договору №32-В-ХЕФ-18 ціна договору підтверджується розрахунком ціни договору, що є додатком № 2 та невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 4.2. договору №32-В-ХЕФ-18 ціна договору включає в себе вартість самих послуг за предметом договору, вартість матеріально-технічних ресурсів, необхідних для надання послуг, вартість мобілізації, демобілізації, витрат па страхування, сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також вартість відшкодування усіх обґрунтованих витрат виконавця, які пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до п.4.5. договору №32-В-ХЕФ-18 вартість окремих складових та/або інших витрат у складі послуг, не врахована в ціні договору, замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на надання таких складових вважаються врахованими у ціні договору.

Реальність укладання та виконання вказаного договору підтверджується доказами, що підтверджують технічними вимогами експлуатаційного днопоглиблення на акваторії морського порту (додаток до договору від 19.03.2018р.), габарити ділянок експлуатаційного днопоглиблення, відповідними схемами розташування підприємств, які входять до складу акваторії ХФ ДП «АМПУ», розрахунок ціни договору, обґрунтування виробничих показників, акти технічного контролю з проведенням промірних робіт при експлуатаційних днопоглиблювальних роботах, акти технічного контролю, акти огляду виконання промірних робіт (а.с.140-214т.1).

За таких обставин посилання у пункті 16 на зобов`язання забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування ТОВ«СМД - ІНВЕСТ» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 1 328 882,65 грн. та 1 892 899,20 гривень є необґрунтованим та відповідно суд приходить до висновку, про протиправність визначення пункту 16 вимоги Державної аудиторської служби України викладеної у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022.

Щодо пункту 17 вимоги Державної аудиторської служби України викладеної у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022, судом встановлено наступне.

21.06.2019р. між ДП «АМПУ» в особі начальника Херсонської філії ДП «Адміністрація морських» та ТОВ «ШИПЯРД 1930» укладено договір про надання послуг з ремонту судна «НМС-38» № 108-В-ХЕФ-19 від 21.06.2019р. на загальну суму 2 055 196.80грн. (а.с.27-42 т.2).

Згідно з додатком №1 до договору про надання послуг №108-В-ХЕФ19 від 21.06.2019р. (попередня ремонтна відомість ремонту судна «НМС-38») передбачено надання послуг на загальну суму 2 055 196,80 грн. (а.с.43-48 т.2).

Під час проведення ремонту складалися поетапно проміжні акти виконаних робіт з додаванням проміжних виконавчих ремонтних відомостей судна «НМС-38», в яких зазначався перелік фактично виконаних робіт, а саме: акт виконаних робіт №1 від 09.08.2019р. з проміжною виконавчою ремонтною відомістю від 09.08.2019р. на суму 498 871,55 грн.; акт виконаних робіт № 2 від 12.08.2019р. з проміжною виконавчою ремонтною відомістю від 12.08.2019р. на суму 498 970,62 грн.; акт виконаних робіт № 3 від 19.08.2019р. з проміжною виконавчою ремонтною відомістю від 19.08.2019р. на суму 381 967,46 грн.;акт виконаних робіт № 4 від 02.09.2019р. з проміжною виконавчою ремонтною відомістю від 02.09.2019р. на суму 420 371, 21 грн. ; акт виконаних робіт №5 від 18.09.2019р. з проміжною виконавчою ремонтною відомістю від 18.09.2019р. на суму 206 626, 81грн. (а.с.241, 244, 249 т.1; а.с.1, 9 т.2).

Після виконання ремонтних робіт складена виконавча ремонтна відомість ремонту судна «НМС-38» на загальну суму 2 006 807, 65 грн. (а.с.17-23 т.2)

Як вбачається з п.2.15 Договору №108 виконавець на підставі окремих договорів має право залучати до надання послуг за цим договором субвиконавців без збільшення ціни цього договору, погіршення якості та подовження строків надання послуг, залишаючись відповідальним перед замовником у повному обсязі за результати (якість, строки, обсяги) наданих послуг. Оплата наданих субвиконавцями послуг здійснюється самим виконавцем.

За таких обставин посилання в пункті 17 на зобов`язання забезпечити відповідно до норм статей 216 - 229 ГК України, статей 22, 610 - 625 ЦК України відшкодування ТОВ«ШИПЯРД1930» на користь ДП «АМПУ» коштів на суму 327 082,32 гривні є безпідставним та відповідно суд приходить до висновку про протиправність прийняття пункту 17 вимоги Державної аудиторської служби України викладеної у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022.

Щодо пункту 42 вимоги Державної аудиторської служби України викладеної у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022, судом встановлено наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 19.03.2018р. по справі № 923/395/17 за позовом Державного підприємства «ОСОБА_3 морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «ОСОБА_3 морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне річкове пароплавство» про стягнення заборгованості за договором на агентське обслуговування суден №20/39 від 14.06.2013 в сумі 164 139,01 грн., що еквівалентно 6172,96дол. США та пені в сумі 27 737,24 грн. частково задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2017р. у справі №923/395/17; рішення Господарського суду Херсонської області від 12.07.2017 у справі №923/395/17 змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції; в іншій частині рішення залишено без змін.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. по справі № 923/918/17 за позовом Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Херсонської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13750 грн. 69 коп., рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017р. у справі №915/918/17 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство « НІБУЛОН» 8839,32грн. боргу та розподілу судових витрат; в задоволені позовних вимог в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017р. у справі №915/918/17 залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції: «В задоволені позову відмовити повністю».

При цьому, суд зазначає, що "законна вимога" контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

При цьому "законність" письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, що в силу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом. «Законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

У даній справі, зміст спірної вимоги, яка, як встановлено вище, є індивідуально-правовим актом, спрямована на коригування роботи Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", оскільки полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування на користь ДП «АМПУ» втрати матеріальних (фінансових) ресурсів у розмірі 169 050,00 грн., заподіяної через списання безнадійної та простроченої заборгованостей ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» та ТОВ «Південне річкове пароплавство» і є обов`язковою до виконання та породжує для останньої, як позивача, права і обов`язки.

Водночас спірна вимога, яка є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є неконкретизованою та не містить в собі посилання на те, яким саме чином необхідно забезпечити відшкодування втрати фінансових ресурсів, з урахуванням прийнятих судом рішень. Зазначене у світлі обов`язкового характеру спірної вимоги є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії. Тому оскаржувана вимога не відповідає критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування такої вимоги.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, вищевказані висновки в акті ревізії Державною аудиторською службою України зроблені на підставі, як зазначено в акті, зустрічної звірки з ТОВ «ШИПЯРД 1930» та зустрічної звірки з ТОВ «СМД - ІНВЕСТ», однак суд не приймає до уваги вказані звірки, які викладені у довідці Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 23.11.2021р. та здійснені на підставі документів наданих лише ХФ ДП «АПМПУ» і даних відкритих джерел, оскільки не є самостійними підставами для висновку про наявність чи відсутність відповідного порушення. Докази проведення відповідних перевірок у ТОВ «ШИПЯРД 1930» та ТОВ «СМД - ІНВЕСТ» до суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд, керуючись положеннями ст.5 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування вимог пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України, викладених у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 р.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви підприємства, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимоги пунктів 14, 16, 17, 42 Державної аудиторської служби України, викладених у листі від 05.01.2022р. №000500-14/110-2022.

Стягнути з Державної аудиторської служби України ( ; вул.П.Сагайдачного 4, м.Київ) на користь Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (код ЄДРПОУ 38728533, м.Херсон, просп.Ушакова,4 ) сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.(дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра