Справа № 420/10683/22
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2022 р. щодо невиплати фактично нарахованої суми індексації пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати обчислення та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з індексацією з 01.06.2022 року, а також провести доплату різниці в пенсії між нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.06.2022.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що з 17.11.1998 року йому призначено пенсію за вислугу років (32 роки) в розмірі 85% грошового забезпечення.

Як вказує позивач, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 420/7087/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення № ЮО94334 від 15.02.2021 року для перерахунку пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

У подальшому на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/7147/21 від 14.06.2021 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО94334 від 15.02.2021 року, врахувавши, що розмір пенсії позивача становить 85% грошового забезпечення, відтак підсумок пенсії позивача складав 22 680,76 грн., однак розмір цієї пенсії відповідач обмежив максимальним розміром - десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (з квітня по червень 2019 р. до 14970 грн., з липня по листопад 2019 р. до 15640 грн., з грудня 2019 р. по червень 2020 р. до 16380 грн., з липня по листопад 2020 р. до 17120 грн., з грудня 2020 р. по червень 2021 р. до 17690 грн., з липня 2021 р. 18540 грн.).

Позивач оскаржив обмеження своєї пенсії максимальним розміром до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративний суду у справі 420/16680/21 від 19.11.2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.04.2019 року граничним розміром пенсії, перерахованої на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО94334 від 15.02.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі фактично нарахованої суми пенсії без обмеження граничним розміром, з урахуванням виплачених сум.

У подальшому, як зазначає позивач, йому було нараховано індексацію базового ОСНП (22680.76*0,140) у сумі 3 175,31 грн. Підсумок пенсії позивача склав 25 856,07 грн.

Проте, відповідачем протиправно, на переконання позивача, призначено пенсію в розмірі 22 680,76 грн., тобто на рівні встановлено судом у рішенні про справі №420/16680/21 від 19.11.2021 року.

Позивач вважає такі дії протиправними та такими, що порушують право позивача на належний рівень пенсійного забезпечення, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Позивач посилається на те, що обмеження пенсії максимальним розміром є протиправним, не відповідаючим рішенню Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Процесуальний рух справи
Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою суду від 08 серпня 2022 року суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копіії матеріалів з пенсійної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зокрема протоколу про призначення пенсії, листків про перерахунок пенсії з 01.01.2022 року по 01.08.2022 року включно, інформацію щодо нарахованої та виплаченої позивачу індексації пенсії; інші матеріали пенсійної справи в частині, що стосується предмету спору, для долучення до матеріалів справи.

01 червня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області через канцелярію суду надійшов відзив та позовну заяву (а.с. 43-46).

Позиція відповідача
Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що перерахунок пенсії позивачу здійснено відповідно до вимог законодавства, що діяло на момент виникнення права на такий перерахунок, і на даний час виплата пенсії здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства, тому підстави для визнання протиправними дій Головного управління відсутні.

Також відповідач зазначив, що індексація не є складовою грошового забезпечення, передбаченого ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Також відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII соціальні виплати, що мають цільовий і разовий характер індексації не підлягають.

23 серпня 2022 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду надійшли належним чином засвідчені копії письмових доказів з матеріалів пенсійної справи позивача.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

З урахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.
Згідно наявного у матеріалах пенсійної справи №ЮО094334 розрахунку на пенсію, з 17.11.1998 року позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковнику запасу, призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (у редакції, чинній на момент призначення пенсії) у розмірі 85 % окладів (у подальшому 85 % грошового забезпечення); вислуга років 32 (а.с. 31).

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

Під час перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 року на підставі пункту 1 Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії враховано такі складові: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років. (а.с. 33).

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області при перерахунку позивачу пенсії на виконання Постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року з 01.01.2018 року зменшило і застосувало основний розмір пенсії 70% від суми грошового забезпечення.

У зв`язку з визнання протиправними та нечинними пунктів 1 та 2 Постанови №103 та внесених цією постановою змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 р. у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, позивач отримав від ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення № ЮО94334 від 15 лютого 2021 року, видану станом на 05.03.2019 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (а.с. 42).

Позивач, отримавши оновлену довідку про розмір грошового забезпечення №ЮО94334 від 15 лютого 2021 року, у зв`язку з відмовою ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок пенсії, звернувся до суду щодо здійснення перерахунку його пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі №420/7147/21, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019, виходячи з основного розміру пенсії 85% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО94334 від 15.02.2021 р., виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виплати з пенсії із зменшенням її розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок пенсії, виходячи з основного розміру пенсії 85% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО94334 від 15.02.2021, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі №420/7147/21, 19 липня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено відповідні перерахунки пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зокрема, згідно аркушу перерахунку від 19 липня 2021 року про перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року (а.с. 15), вказаний перерахунок проведений таким чином:

- сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 26683,25 грн.,

- основний розмір пенсії 85% грошового забезпечення, що складає 22680,76 грн.;

- підсумок пенсії (з надбавками) 22680,76 грн.;

- остаточно до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 14970, 00 грн.

Згідно аркушу перерахунку від 19 липня 2021 року про перерахунок пенсії з 01 серпня 2021 року (а.с. 16), вказаний перерахунок проведений таким чином:

- сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 26683,25 грн.,

- основний розмір пенсії 85% грошового забезпечення, що складає 22680,76 грн.;

- підсумок пенсії (з надбавками) 22680,76 грн.;

- остаточно до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 18 540, 00 грн.

Не погоджуюсь із обмеженням максимального розміру перерахованої на підставі довідки № ЮО94334 від 15 лютого 2021 року пенсії до десяти прожиткових мінімумів, позивач оскаржив дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі №420/16680/21, яке набрало законної сили 01 лютого 2022 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.04.2019 року граничним розміром пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО94334 від 15.02.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі фактично нарахованої суми пенсії без обмеження граничним розміром, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі №420/16680/21, 25 травня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача (а.с. 19).

Вказаний перерахунок з 01 квітня 2019 року проведений таким чином:

- сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 26683,25 грн.,

- основний розмір пенсії 85% грошового забезпечення, що складає 22680,76 грн.;

- підсумок пенсії (з надбавками) 22680,76 грн.;

- розмір пенсії за рішенням суду - 22680,76 грн.
У подальшому, як встановлено судом, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведений перерахунок пенсії позивача щодо індексації суми пенсії з 01 червня 2022 року (а.с. 20, 38).

Вказаний перерахунок проведений таким чином:

- основний розмір пенсії 85% грошового забезпечення, що складає 22680,76 грн., з урахуванням індексації (22680,76*0,140=3175,31) 25856,07 грн.;

- підсумок пенсії (з надбавками) 25856,07 грн.;

- остаточно до виплати з урахуванням максимального розміру пенсії за рішенням суду 22680,76 грн.

Таким чином, відповідачем при нарахуванні індексації у розмірі 3175,31 грн. остаточно до виплати залишено позивачу суму пенсії у розмірі 22680,76 грн., як максимально визначений розмір пенсії згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі №420/16680/21.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо обмеження максимальним розміром проіндексованої пенсії за вислугу років, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.

Як встановлено судом, позивачу призначено пенсію за вислугу років з 17.11.1998 року.

01.01.1992 року введений у дію Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Предметом спірних правовідносин між сторонами стало обмеження позивачу пенсії максимальним розміром під час індексації суми пенсії з 01 червня 2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118, установлено, що з 1 березня 2022 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

У такій редакції вказану частину ст. 43 Закону №2262-XII викладено відповідно до Закону № 3668-VI від 08.07.2011.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи № 3668-VI від 08.07.2011, який набрав чинності 01.10.2011 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до законів України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", не може перевищувати 10740 гривень.

У зв`язку з чим, на підставі вказаного Закону були внесені зміни до ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Так, згідно ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Проте, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.7 ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.

У мотивувальній частині вказаного рішення, а саме в п.2.3. Конституційний Суд України, зазначив, що з підстав, наведених у цьому Рішенні, підлягають визнанню такими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення першого речення частини сьомої статті 43 Закону №2262, згідно з якими "максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".

При цьому, у відповідності до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 року, положення ч.7 ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність (абз. 6 п. 4 Рішення Конституційного Суду України у Справі № 1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України).

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2000 року (вказана вище Справа № 1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України), рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади.

Отже, правовим наслідком прийняття Конституційним Судом України Рішення по справі №7-рп/2016 від 20.12.2016 року є втрата чинності із 20 грудня 2016 року положення ч.7 ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Таким чином, з 20.12.2016 року ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність.

Що ж до приписів Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 року №1774-VIII, який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01.01.2017 року, у ч.7 ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб слова і цифри у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року замінено словами і цифрами по 31.12.2017 року слід зазначити наступне.

Буквальне розуміння змін внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 року №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 року, дозволяє стверджувати, що у Законі України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб відсутня норма ч.7 ст.43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Це означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Отже, внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 6 грудня 2016 року №1774 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Даний висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №522/3049/17, від 31 січня 2019 року у справі №638/6363/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 522/16882/17, від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, від 03 жовтня 2018 року у справі №127/4267/17 та від 16 жовтня 2018 року у справі №522/16882/17.

При цьому, слід зазначити, що будь-яких змін до ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не вносилось.

Слід зазначити про існування на момент виникнення спірних правовідносин колізії між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Як вже було зазначено, обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі Щокін проти України (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Водночас положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI та/або іншого акта.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 року у справі №400/2085/19, від 27.01.2022 року у справі №240/7087/20, від 17.02.2022 року у справі №640/11168/20, від 18.05.2022 року у справі №380/12337/20.

Закон №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його положення слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.

Обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст. 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20.12.2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII.

Застосування положень Закону №3668-VI по відношенні до військовослужбовців, фактично нівелює наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст.17 Конституції України.

Таким чином, обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Однак, при індексації пенсії з 01 червня 2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок та виплату пенсії позивачу зі встановленням обмеження її максимальним розміром, визначеним згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі №420/16680/21.

Суд такі обмеження знаходить протиправними.

Предметом судового розгляду у справі №420/16680/21 було обмеження пенсії з 01.04.2019 року граничним розміром, перерахованої на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО94334 від 15.02.2021 року.

Спірним питанням у даній справі є обмеження позивачу пенсії максимальним розміром після індексації суми пенсії з 01 червня 2022 року.

При цьому, суд зауважує, що спірним є не питання права позивача на індексацію пенсії з 01 червня 2022 року, а саме обмеження пенсії позивача граничним розміром при її перерахунку та виплаті. Відповідачем вже здійснено індексацію пенсії позивача, яку нараховано у сумі 3175,31 грн.

Однак, враховуючи, що відповідач одночасно встановив обмеження цієї пенсії максимальним розміром, визначеним згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі №420/16680/21, розмір пенсії позивача після індексації фактично не змінився (22680,76 грн.).

Так, відповідачем проведено індексацію пенсійної виплати позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118, внаслідок чого основний розмір пенсії з урахуванням індексації становить 25856,07 грн. (а.с. 20).

Як наслідок, фактично до виплати з 01 червня 2022 року позивачеві нараховано пенсію у розмірі 22680,76 грн., тобто у межах розміру пенсії встановленого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по справі №420/16680/21.

Водночас, вирішуючи цей спір, суд дійшов висновку, що обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним, а такому посилання відповідача на те, що розмір пенсії визначений на дату, зазначену в рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/16680/21, судом відхиляються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати з 01 червня 2022 року за результатами індексації, проведеної на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, а також зобов`язання здійснити з 01 червня 2022 року перерахунок та виплату пенсії, проіндексованої на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Саме такий судовий захист суд вважає ефективним та повним для відновлення порушених прав позивача у межах спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється на користь позивача у розмірі 992,40 грн., де 992,40 грн. - ставка судового збору сплачена позивачем за звернення до суду із цим позовом.

У відповідності зі ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).

З урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України, справу розглянуто 27 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-78, 90, 120, 139, 242-246, 255-258, 262, 291, 295, 297, 370 КАС України,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при проведенні її перерахунку та виплати з 01 червня 2022 року за результатами індексації, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 червня 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , проіндексованої на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992, 40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (; місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Суддя О.В. Глуханчук