Справа № 160/10927/22
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року Справа №160/10927/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невинесення наказу про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168; зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області винести наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168; зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168 у розмірі 30 000 гривень щомісячно за час проходження служби в Службі судової охорони з 24.02.2022 року по 09.05.2022 року; визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168; зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року в частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/10927/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

05.10.2022 року представником Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області подано клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі №160/10927/22, у якості співвідповідача Службу судової охорони.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що з урахуванням положень бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вбачається наявність підстав для залучення в якості співвідповідача Служби судової охорони як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частин 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача або за його згодою.

Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про залучення співвідповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням відсутності на час постановлення даної ухвали згоди позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання відповідача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 48, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі №160/10927/22 співвідповідача - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська