Справа № 260/4093/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 жовтня 2022 року м. Ужгород № 260/4093/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судових засідань Полянич В.І.
та осіб, що беруть участь у справі:
представника позивача - Олійник Р.Б.;
представник відповідача - не з`явився;
Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" звернулося до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №223/33-00-07-01 від 11.08.2021 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року позов Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків "В4" №223/33-00-07-01 від 11.08.2021 року.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві представник позивача заявив, що докази розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані у строки визначені ч. 7 ст. 139 КАС України.

26.09.2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд таке задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином, однак 06.10.2022 року подав до суду заперечення щодо розподілу судових витрат у даній справі, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №260/4093/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За правилами ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що між позивачем Господарським товариством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТзОВ» та адвокатським об`єднанням "Греца і Партнери" - 30.10.2020 року був укладений договір про надання правової допомоги.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача Господарським товариством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТзОВ» подано рахунки та акти виконаних робіт № 001370 від 25.10.2021 на суму 3 000,00 грн, № 001878 від 11.04.2022 р. на суму 4 682,50 грн, № 002296 від 21.09.2022 р. на суму 1 823,00 грн.

Сплата позивачем вказаних сум за надання правничої допомоги підтверджується платіжними дорученнями № 4130 від 10.05.2022 р., № 3927 від 06.05.2022 р. та № 7700 від 22.09.2022 р.

Таким чином, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9 505,50 грн підтверджені належними документами, наявними в матеріалах справи, їх розмір є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Доводи відповідача, наведені у запереченнях щодо розподілу судових витрат у справі в частині того, що рахунки й акти не містять підписів відповідальної особи за їх складення є безпідставними, оскільки надані суду документи складені відповідно до вимог законодавства про бухгалтерський облік та містять підписи та печатки як позивача, так і Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери».

Так само є необґрунтованими посилання відповідача на неспівмірність заявлених позивачем витрат з огляду лише на кількість сторінок у процесуальних документах, оскільки безпосередньо письмовий документ є тільки вираженням правової позиції учасника справи, формування якої потребує аналізу доводів іншого учасника справи, законодавства, а також актуальної судової практики.

Також суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що акт виконаних робіт № 001370 від 25.10.2021 р. містить послугу, яка не має відношення до даної справи, оскільки у сукупності з іншими наданими позивачем доказами, а такого згідно з наданими представником позивача поясненнями у судовому засіданні, що відповідний акт містить описку в частині зазначення номера справи.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів факт неспівмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, тоді як за змістом ч. 8 ст. 137 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суду від 19.09.2022 року у справі № 260/4093/21 судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача Господарське товариство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Флекстронікс ТзОВ» понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" (вул. Берегівська-бічна, буд. 4,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, буд. 35,м. Львів,79026, код ЄДРПОУ ВП 44045187) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, буд. 35,м. Львів,79026, код ЄДРПОУ ВП 44045187) на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ" (вул. Берегівська-бічна, буд. 4,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600, ) судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 9505,50 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ять гривень 50 коп.) грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України додаткове рішення суду у повному обсязі складено 27.10.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді у на ліканяному.