Справа № 440/7809/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7809/22
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням сторін та витребування доказів у справі №440/7809/22,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати накази ГУНП в Полтавській області від 05.08.2022 №927 "Про порушення службової дисципліни, притягнення до дисциплінарної відповідальності" та №1039 від 27.08.2022 "Про порушення службової дисципліни, притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/7809/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.10.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням сторін та витребування доказів у справі №440/7809/22, а саме просить:

- розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням сторін та викликати в якості свідка в судове засідання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Надаючи оцінку клопотанню про розгляд справи з викликом сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2022 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зауважує, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

Також суд звертає увагу, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) жодним чином не позбавляє відповідача права на касаційне оскарження, оскільки за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомлення сторін.

Щодо клопотання про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, процесуальними вимогами встановлені чіткі вимоги до заяви про виклик свідків, які є обов`язковими для врахування сторонами.

При цьому, з аналізу наведеного вбачається, що така заява може бути подана у випадку розгляду справи з викликом сторін за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що допит свідка ОСОБА_2 необхідний для встановлення факту складання та підписання рапортів, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на його необгрунтованість, оскільки представником позивача не зазначено, які саме рапорти стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме не вказано дату, номер рапорту.

Крім того, не деталізовано як саме факти складання та підписання рапортів ОСОБА_2 слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання про виклик свідка, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника позивача про розгляд справи з повідомленням сторін та виклик свідка - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Петрова