Справа № 727/8429/22
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8429/22
Провадження № 2-а/727/94/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Пятницькій К.В.

за участю:

представника позивача Бігусяка М.В.

представника відповідача Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміні-стративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бігусяк Михайло Ва-сильович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання про-типравною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про ска-сування постанови, посилаючись на те, що 10.09.2022 року поліцейським УПП в Черні-вецькій області лейтенантом поліції Табарану М.М. була винесена постанова серії ЕАР5876528 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , внаслідок порушення п.12.4. ПДР.

Вказує, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необґрун-тованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає ска-суванню, оскільки інспектор поліції ОСОБА_2 невірно визначив швидкість, з якою рухався транспортний засіб, застосовуючи під час заміру швидкості прилад TRU CAM II LTI 20/20, оскільки таке вимірювання відбувалось вручну з плеча, тобто могло відбутись тремтіння приладу, що призвело до більшої похибки, ніж це передбачено сві-доцтвом про повірку.

Також стверджує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійсню-ється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), тобто інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фото- та відеофіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Враховуючи наведене, просив задовольнити позов, визнати протиправною та ска-сувати постанову серії ЕАР5876528 від 10 вересня 2022 року про накладення адміні-стративного стягнення відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та стяг-нути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , понесені ним судові ви-трати, що складаються із судового збору в розмірі 496,20 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат Бігусяк М.В., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Замерзляк О.В., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну зая-ву.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача посилається на те, що під час несення служби в Чернівецькій області, автодорога М-19, 510км. 10.09.2022 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 (серійний номер ТС008372) було виявлено порушення Правил дорож-нього руху, а саме, водій транспортного засобу «BMW 525 I д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Після чого ін-спектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Зазначає, що поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_4 , належ-ним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на під-ставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій ви-конав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушен-ня вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності.

Згодом молодший лейтенант поліції Табарану М.М. правомірно виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпА про накладення стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті та згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, про що належним чином була зроблена відмітка в постанові.

Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозаписи, що долучені до справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №5876528 від 10.09.2022 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гри-вень.

Зі змісту постанови вбачається, що екіпажем патрульної поліції було виявлено по-рушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій ОСОБА_4 10.09.2022 о 18:30 год. в с. Коровія, вул. Головна, 35, керуючи транспортним засобом BMW 525I д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 78 км/год, при цьому перевищив встановлені об-меження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість руху вимірю-валася лазерним вимірювачем TRUCAM LTІ 20/20, серійний номер ТС 008372, чим по-рушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стяг нень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього об-ладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено перевищення встановлених обме-жень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції На-ціональної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні пра-вопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладе-них на них повноважень.

Таким чином інспектором патрульної поліції правомірно розглянуто справу на місці вчинення адміністративного правопорушення, при цьому як слідує з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, інспектором повідомлено про причину зупинки, а саме перевищення швидкості руху, роз`яснено ОСОБА_4 його права.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопору-шення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.276, 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру при-тягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміні-стративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема, застосування технічних прила-дів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечен-ня публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і буді-вель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зо-крема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже положеннями ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» пе-редбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і тех-нічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт руху автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_4 , зі швидкістю 78 км/год, підтверджується відеозаписом, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС008372, який отримав свідоцтво про повірку законодавчо регу-льованого засобу вимірювальної техніки №22-01/23787 від 26.10.2021 року, яке було чинне на момент скоєного правопорушення.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості «TruCAM LTІ 20/20» отримав серти-фікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-МІ/1 -2903-2012, який який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної проце-дури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легко-вих транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на при-ладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похиб-ка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інфор-мації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що ско-пійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Доводи представника позивача, що контроль швидкості руху транспортних за-собів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70») суд вважає необґрунтованими, оскільки прилад TruCam LT1 20/20 № ТС001090 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушен-нями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджу-вального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Не можуть вважатись обґрунтованими доводи представника позивача, що полі-цейський використовував TruCam в незакріпленому вигляді, а утримував в руці під час вимірювання швидкості руху, оскільки лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встанов-лений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Таким чином покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити без задоволення заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №5876528 від 10.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС Ук-раїни,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бігусяк Михайло Васильович, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про ад-міністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 31 жовтня 2022 року.

Суддя: О.Є.Терещенко