Справа № 949/344/22
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №949/344/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Петровця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області та просить скасувати постанову №1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області від 18 березня 2022 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27 лютого 2022 року ПОГ Сарненського РВП майором поліції Шахом О.М. відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, в якому вказано, що 27 лютого близько 16 год. у АДРЕСА_1 , вона, будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині "Фаворит" здійснювала продаж спиртних напоїв незважаючи на заборону торгівлею алкогольними напоями відповідно до розпорядження сільського голови від 26 лютого 2022 року №21/01-05 "Про встановлення заборони на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі під час воєнного стану на території Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області" та п. 13 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

З аналізу ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються заборона на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі під час воєнного стану, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Пункт 13 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначає лише можливість забороняти торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Такі повноваження належать до компетентності військового командування, яким в Рівненській області є - Рівненська обласна військова адміністрація.

Позивач вказує, що відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та Постанови Кабінету Міністрів України №1457 від 29 грудня 2021 року "Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях", сільський голова Миляцької сільської ради не належить до числа осіб яким надано повноваження запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану.

При цьому, начальником Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_2 01 березня 2022 року прийняте розпорядження про заборону на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі під час воєнного стану на території Рівненської області з 18 год. 00 хв. 01 березня 2022 року.

З огляду на це, розпорядження сільського голови Миляцької сільської ради від 26 лютого 2022 року №21/01-05 суперечить чинному законодавству.

Таким чином, у протоколі мало бути зазначено конкретний пункт саме розпорядження начальника Рівненської обласної військової адміністрації, а не розпорядження сільського голови Миляцької сільської ради.

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, відносно неї було винесено постанову №1 про накладення адміністративного стягнення, якою її визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Позивач вказує, що вона була присутня 18 березня 2022 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради, однак про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була.

При цьому зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення її повідомлено лише, що розгляд справи справи відбудеться у Миляцькій сільській раді, але не зазначено дати, часу та адреси.

Також вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, міститься відмітка про те, що вона відмовилася від дачі пояснень по суті порушення та від підписання протоколу, що засвідчено підписами понятих. Проте, підпис понятого ОСОБА_3 останній не належить, про що вона її повідомила особисто.

Разом з тим, позивач наголошує, що під час засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради не досліджувались обставини, чи дійсно у магазині "Фаворит" по АДРЕСА_1 в цей день і час проводився продаж алкогольних напоїв, що не підтверджено належним чином, є тільки припущенням та ґрунтується зокрема, на поясненні ОСОБА_4 . Факт того, що в магазині "Фаворит" 27 лютого 2022 року не здійснювався продаж алкогольних напоїв підтверджується денним звітом касового апарату.

Крім того, свідок ОСОБА_4 своєю заявою вказав, що надав свідчення під тиском поліцейського ОСОБА_5 , який просив купити у магазині алкоголь, хоча алкоголь він не купував і від своїх свідчень відмовляється.

До того ж, позивач у позові вказує, що працівником поліції неправильно встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення, яким, у відповідності до ч. 2 ст. 156 КУпАП, є працівник торгівлі та складено протокол про притягнення до відповідальності саме її , хоча 27 лютого 2022 року в магазині "Фаворит" відпуск та обслуговування покупців здійснювала ОСОБА_6 , яка працює в неї продавцем, а вона була лише присутня в магазині.

Тому, в даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався не надано, відтак відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Ознайомившись з позицією позивача, що викладена у позовній заяві, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі виходячи з наступного.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Президент України підписав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Згідно з даним Указом, воєнний стан запроваджувався на всій території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року. На період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Зокрема, п. 13 даної статті передбачена заборона у встановленому Законом порядку на торгівлю в тому числі і алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Воєнний стан, відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", це особливий правовий режим, який також передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню військовим адміністраціям, а також органам місцевого самоврядування повноважень в тому числі на тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Зазначає, що відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону, військовому командуванню надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану.

Таким чином, зважаючи на небезпеку державній незалежності України, її територіальній цілісності та складну суспільно-політичну обстановку, що склалася в результаті збройної агресії російської федерації та реальної загрози нападу зі сторони білорусії на північні райони Рівненської області, оскільки по території Миляцької територіальної громади проходить лінія оборони Сарненського району, населенню Миляцької ТГ, які залучалися на добровільних засадах до заходів із територіальної оборони, було видано на руки багато стрілецької зброї та набоїв до неї. Тому, з метою попередження випадків травматизму, загибелі військовослужбовців та цивільного населення, сільським головою Миляцької сільської ради було прийняте розпорядження від 26 лютого 2022 року №21/01-05 "Про встановлення заборони на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі під час військового стану на території Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області". Вказане розпорядження на час виникнення спірних правовідносин було чинним, у судовому порядку не оскаржувалося, а тому є обов`язковим до виконання на території Миляцької сільської ради. Даний факт також підтверджується наказом №1 від 27 лютого 2022 року ФОП ОСОБА_1 "Про заборону продажу алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі на час дії військового стану в магазині "Фаворит" з 27 лютого 2022 року, який позивачем долучено до позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, поліцейським офіцером громади Сарненського РВП майором поліції Шахом О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення на ФОП ОСОБА_1 , яка 27 лютого 2022 року близько 16 год. в магазині "Фаворит" в АДРЕСА_1 , здійснила продаж спиртних напоїв ОСОБА_4 , незважаючи на заборону торгівлею алкогольними напоями на період дії воєнного стану на території Миляцької сільської ради відповідно до вказаного розпорядження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради було проаналізовано та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, надано відповідну оцінку та прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. При цьому будь-які порушення адміністративною комісією чинного законодавства при розгляді даної адміністративної справи відсутні.

Також у відзиві звернуто увагу на той факт, що позивач про дату, час та місце розгляду справи стосовно неї була повідомлена належним чином чином. Повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії їй було вручено старостою с. Удрицьк ОСОБА_7 особисто. Однак, від підпису про отримання зазначеного повідомлення позивач відмовилася, про що на другому примірнику повідомлення було зроблено відповідний запис старостою. При цьому, постанова №1 від 18 березня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, позивачу була вручена того ж дня під особистий підпис.

Водночас доводи позивача про те, що 27 лютого 2022 року в магазині "Фаворит" відпуск та обслуговування покупців здійснювала ОСОБА_6 , яка працює в позивача продавцем з 01 жовтня 2021 року, а вона була лише присутня в магазині, спростовується показами свідків.

Крім того, заява свідка ОСОБА_4 про те, що він надав свідчення під тиском поліцейського ОСОБА_5 адресована сільському голові ОСОБА_8 , до сільської ради не надходила, тому оригінал даної заяви, який знаходився у позивача, викликає сумніви в достовірності такої заяви.

Таким чином, представник відповідача вважає, що підстав для задоволення позову та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення немає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, так як вважає, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності без законних на те підстав.

Представник відповідача ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав вказавши, що оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства та повністю підтвердив обставини, вказані у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши сторони, свідків, з`ясувавши обставини, на які посилалася позивачка, як на підставу своїх вимог та вивчивши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Так, згідно з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області від 18 березня 2022 року №1 (а.с.29), за результатами розгляду протоколу ПОГ Сарненського РВП майора поліції Шаха О.М. серії ВАВ №395794 від 27 лютого 2022 року та доданих до нього матеріалів (а.с. 30-34), встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, 27 лютого 2022 року близько 16 год. в АДРЕСА_1 , в магазині "Фаворит", здійснювала продаж спиртних напоїв незважаючи на заборону торгівлею алкогольними напоями, відповідно до розпорядження сільського голови від 26 лютого 2022 року №21/01-05 "Про встановлення заборони на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі під час військового стану на території Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області" та п. 13 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (а.с.29)

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення в діях позивача, а також законність та обґрунтованість вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем надано суду копію повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а саме про необхідність з`явитися на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області за адресою: АДРЕСА_2 (адмінприміщення сільської ради) 18 березня 2022 року об 11 год. для розгляду справи щодо порушення вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.35).

Однак, як вбачається із зазначеного повідомлення, позивач ОСОБА_1 від отримання даного повідомлення відмовилася, що було засвідчено старостою ОСОБА_7 .

Отже, твердження позивача про неповідомлення її про день, час та місце розгляду справи не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Тому суд приймає як належний доказ повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, вищевказане повідомлення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , всупереч своїм твердженням про неповідомлення її належним чином про розгляд справи, вказує, що була присутня 18 березня 2022 року на засіданні адміністративної комісії, що також спростовує її твердження.

Водночас позивач ОСОБА_1 не заперечує того факту, що у протоколі про адміністративне правопорушення її було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Миляцькій сільській раді, однак не було зазначено адреси.

Суд критично відноситься до того, що позивачу не було повідомлено адреси місцезнаходження Миляцької сільської ради, оскільки будучи місцевою мешканкою даної територіальної громади, остання не може не знати за якою адресою знаходиться сільська рада.

Отже, враховуючи те, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували її неналежне повідомлення про день, час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому судом не встановлено порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтями 268, 277-2 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що постанова прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст. 245 КУпАП).

Так, ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Місцеве самоврядування в Україні, у відповідності до ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, в тому числі, питання встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (п. 44-1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Перелік повноважень сільського, селищного, міського голови встановлено статтею 42 зазначеного Закону.

Так, у відповідності до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова наділений повноваженнями видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Із зазначеного слідує, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання у визначений рішенням таких органів час доби.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України підписав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україн, згідно якого воєнний стан запроваджений на всій території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

Слід зауважити, що на період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як заборона у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Отже, користуючись наданими Законом повноваженнями, Миляцький сільський голова своїм розпорядженням від 26 лютого 2022 року №21/01-05, відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 13 ст. 8 Закону України "Про правий режим воєнного стану", ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", №68/2022 "Про утворення військових адміністрацій", постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1457 "Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях" розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 24 лютого 2022 року №1-к "Про районні військові адміністрації" та з метою попередження випадків травматизму та загибелі військовослужбовців та цивільного населення, встановив заборону закладам торгівлі та суб`єктам господарювання продаж алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі на території Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області з 00:00 год. 27 лютого 2022 року до повного припинення воєнного стану в Україні (а.с.78).

Вказаним розпорядженням, сільський голова зобов`язав повідомляти поліцейського офіцера громади та сільську раду у випадку виявлення фактів порушення вимог даного розпорядження щодо заборони продажу алкогольних напоїв.

Окрім того, було зобов`язано довести до відома дане розпорядження суб`єктам господарювання та населенню громади.

Разом з тим, слід наголосити, що диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення торгівлі в певних місцях та дозволяє органу місцевого самоврядування своїм рішенням визначити приміщення або територію, де заборонений продаж алкогольних напоїв.

Отже, вказаним розпорядженням сільського голови передбачено обмеження не тільки в часі, з якого заборонено продаж алкогольних напоїв та речовин вироблених на спиртовій основі, але й в місці здійснення відповідної торгівлі.

Факт виконання вимоги про доведення до відома вказаного розпорядження сільського голови до ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, стверджується наказом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 27 лютого 2022 року №1, яким остання на виконання п. 13 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" та розпорядження сільського голови Миляцької сільської ради від 26 лютого 2022 року №21/01-05, заборонила продаж алкогольних напоїв та речовин, вироблених на спиртовій основі на час дії воєнного стану в магазині "Фаворит" з 27 лютого 2022 року (а.с.14).

Отже, вказане вище розпорядження сільського голови від 26 лютого 2022 року №21/01-05, позивачем ОСОБА_1 не оспорювалося та було чинним та обов`язковим до виконання на території Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Тому, враховуючи вищенаведене, посилання позивача на те, що розпорядження сільського голови Миляцької сільської ради від 26 лютого 2022 року №21/01-05 суперечить чинному законодавству, не відповідає дійсності.

За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Даний факт доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові від 26 квітня 2018 року по справі №338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено у судовому засіданні, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2022 року була винесена після ретельного ознайомлення з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №395794 від 27 лютого 2022 року матеріалами, а саме рапортом ПОГ СВГ відділу превенції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Шаха О.М. (а.с.31), поясненнями ОСОБА_4 від 27 лютого 2022 року (а.с.32), поясненнями ОСОБА_7 від 27 лютого 2022 року (а.с.33) та ілюстрованою таблицею у вигляді фотофіксації фасаду приміщення суб`єкта господарювання, а саме магазину "Фаворит", де відбувся продаж алкогольного напою та зображення самого алкогольного виробу - коньяку марки "Жан-Жак" (а.с.34).

Вказані докази разом з наданими поясненнями ОСОБА_1 були оцінені та в результаті чого адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області прийшла до висновку, що надані докази та отримані в ході розгляду справи пояснення у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У той же час, ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС).

Суд критично відноситься до посилання позивача на денний звіт касового апарату (а.с.10-11), як підтвердження того, що 27 лютого 2022 року в магазині "Фаворит" алкогольні напої не продавалися, оскільки такі дії позивача свідчать про інший склад адміністративного правопорушення, який не є предметом даного спору.

Водночас, вказані доводи позивача спростовуються поясненнями свідків, наданими в ході розгляду справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 пояснила, що 27 лютого 2022 року біля 16 год. вона побачила, що з магазину "Фаворит", що в с. Удрицьк Сарненського району, вийшли немісцеві хлопці та сівши в автомобіль, від`їхали від магазину. Так як у неї виникла підозра, що вони купували алкоголь в магазині, оскільки були неодноразові скарги з цього приводу, вона зателефонувала до поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 та попросила перевірити даний автомобіль. Для підтвердження, вона цей автомобіль сфотографувала та передала дані поліцейському офіцеру громади. Коли він перевірив вказаний транспортний засіб, то виявив, що в магазині "Фаворит" їм дійсно продали пляшку коньяку та повідомив її про цей факт. Коли вона разом із поліцейським офіцером громади зайшли до магазину, то ОСОБА_1 , яка на той час знаходилася в магазині, підтвердила факт продажу нею вищевказаним хлопцям пляшку коньяку.

При цьому свідок ОСОБА_7 зауважила, що ФОП ОСОБА_1 знала про заборону продажу алкогольних напоїв, так як особисто заносила їй про це повідомлення.

До того ж, в ході судового розгляду свої пояснення в якості свідка надав ОСОБА_4 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, а саме завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань та будучи приведеним до присяги, підтвердив, що 27 лютого 2022 року близько 16 год. він разом з ОСОБА_10 зайшли в магазин "Фаворит", що в с. Удрицьк Сарненського району та купили пляшку коньяку марки "Жан-Жак" вартістю 165 грн. Коли вони від`їхали від магазину, їх зупинив поліцейський офіцер громади, якому вони і підтвердили факт купівлі алкоголю в магазині "Фаворит".

Отже, наданими в судовому засіданні поясненнями, ОСОБА_4 спростував свою заяву, додану позивачем до матеріалів справи про те, що алкоголь він не купував, а пояснення надавав під тиском поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 (а.с.15)

Зважаючи на встановлені обставини, для суду видається дивним той факт, що оригінал заяви ОСОБА_4 , яка адресована голові Миляцької сільської ради ОСОБА_8 , знаходиться у позивача.

Разом з тим, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив той факт, що вказана заява ОСОБА_4 до сільської ради не надходила та не була подана під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Таким чином, зазначені дії позивача суд розцінює як намагання спростувати встановлені в ході розгляду адміністративною комісією обставини вчинення адміністративного правопорушення та спосіб уникнути відповідальності.

Окрім того, для підтвердження вищевказаних обставин, судом здійснено допит в якості свідка поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 , який пояснив, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року та введенням воєнного стану на всій території України, голова Миляцької ОТГ 25 лютого 2022 року дав йому вказівку попередити всі магазини на території громади про те, щоб не продавали алкогольні напої. З цього приводу була попереджена і ОСОБА_1 також. 26 лютого 2022 року ввечері йому повідомили в телефонному режимі, що в с. Удрицьк Сарненського району продають алкоголь, в тому числі і в магазині "Фаворит". Тоді він зателефонував до ОСОБА_1 з цього приводу, однак вона заперечила такі факти в її магазині. Але скарги все одно надходили. Через деякий час до нього зателефонувала староста села Удрицьк ОСОБА_7 та повідомила про ймовірний факт продажу алкоголю в магазині "Фаворит", оскільки немісцеві хлопці, можливо із с. Жадень, вийшли з магазину "Фаворит", яких треба перевірити на факт придбання в даному магазині спиртних напоїв. Відреагувавши на ситуацію, він спинив автомобіль, яким рухалися вказані старостою хлопці, які не заперечили того, що дійсно купили в магазині "Фаворит" пляшку коньяку. Після цього він разом із старостою ОСОБА_7 пішли до магазину "Фаворит". На той час в магазині знаходилася лише ОСОБА_1 . Після пояснення причини їхньої явки до магазину, ОСОБА_1 пояснила, що ті хлопці дуже просили її продати спиртне, що вони з с. Жадень і їдуть додому, тому вона і продала коньяк. Однак, коли він сказав, що це є порушенням і відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 почала вести себе агресивно та повідомила, що протокол підписувати не буде та почала виганяти їх з магазину. В цей час у нього була увімкнена нагрудна камера і даний інцидент є зафіксованим на відео. Після цього він разом з ОСОБА_7 поїхали в сільську раду, де ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При цьому, свідок ОСОБА_5 просив суд вважати механічною помилку при зазначенні ним ініціалів понятої ОСОБА_11 у протоколі про адміністративне правопорушення, так у протоколі він помилково зазначив ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_11 , якою і був поставлений підпис у даному протоколі.

Заразом, для підтвердження наданих у судовому засіданні пояснень поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 , відповідачем долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом з нагрудної камери ПОГ ОСОБА_5 .

У ході огляду вказаного відеозапису в повному обсязі підтверджуються надані пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_1 дійсно не заперечувала факту продажу пляшки коньяку ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , пояснивши це тим, що вони проживають в с. Жадень і дуже просили її продати спиртне, хоча місцевим жителям продаж алкоголю вона не здійснює.

Також вказаним відео засвідчено факт відмови від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

У той же час, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні підтвердила, що не засвідчувала своїм підписом відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки даний факт роз`яснений свідком ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи те, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано доказів, які б підтверджували викладені нею обставини спору та які б спростували позицію відповідача в ході розгляду справи, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про накладення адміністративного стягнення №1 від 18 березня 2022 року є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, спростовано твердження останньої про її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін та, відповідно, відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 28 жовтня 2022 року о 10 год.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.