Справа № 380/19410/21
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,
представників відповідача Шутки І.-Р.К., Захарківа М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу
за позовом Міського комунального підприємства «Житловик»
до Західного офісу Держаудитслужби,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка»
про визнання протиправним та скасування висновку
Позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України Західного офісу Держаудитслужби від 06.10.2021, складеного за результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-08-19-008264-a.
Позивач вважає, що захід реагування у вигляді вжиття заходів щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТзОВ «ТД «Комунальна техніка» щодо розірвання договору, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження відповідача зводяться до невідповідності пропозицій учасників вимогам тендерної документації, що носять формальний характер, так як жодне з них не пов`язано із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.
Позивач зазначає, що встановлені в ході моніторингу порушення не призвели до негативних наслідків, як то нецільове використання бюджетних коштів, спричинення збитків бюджету держави.
Позивач вказує, що у п. 2 розділу V. Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації зазначено (стр. 9-10), що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст тендерної позиції та наведено їх приклади.
Позивач звертає увагу, що Законом України «Про публічні закупівлі» заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ яких є вільним, або публічну інформацію, що є доступною в електронній системі купівель. Документальне підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель. Замовником не встановлено та не підтверджено наявності в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та в Єдиному реєстрі підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство відомостей відносно ТзОВ «ТД «Комунальна техніка», як переможця, що передбачені п. 2, п. 3, п. 8 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 03.12.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 18.01.2022.
Відповідач зазначає, що проведеним моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що в частині 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації замовника наведено перелік (опис) формальних (несуттєвих) помилок згідно з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710. Однак, на порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація замовника не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення тендерних пропозицій.
Відповідач вказує, що моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТзОВ «ТД «Комунальна техніка» у визначений законом термін не надано замовнику шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель документи, то підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідач наголошує, що на порушення вимог частини сьомої статті 53 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТзОВ «ТД «Комунальна техніка», яким не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 цього Закону України «Про публічні закупівлі» (пункти 2, 3, 8 частини першої), а укладено з вказаним переможцем договір від 20.09.2021 №24 на суму 2 640 000,00 гри з 1ІДВ.
Відповідач вважає висновок Західного офісу Держаудитслужби обґрунтованим та вмотивованим, просить у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.
В підготовчому засіданні 18.01.2022 відкладено розгляд справи до 22.02.2022.
22.02.2022 відкладено розгляд справи до 22.03.2022.
22.03.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 05.05.2022.
Ухвалою від 07.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судовий розгляд справи призначено на 05.07.2022.
У судовому засіданні залучено до участі у справі ТзОВ «ТД «Комунальна техніка» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
05.07.2022 відкладено розгляд справи до 30.08.2022.
Відповідач надав додаткові пояснення від 29.08.2022 № 131312-15/4736-2022.
30.08.2022 в судовому засідання відкладено розгляд справи до 29.09.2022.
29.09.2022 відкладено розгляд справи до 20.10.2022.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.
Участь у відкритих торгах взяло дві юридичні особи, а саме: ТОВ "ТЕК-ТРАНС" та ТзОВ «ТД «Комунальна техніка».
20.09.2021 за результатами закупівлі укладено договір з ТзОВ «ТД «Комунальна техніка» № 24 щодо предмета закупівлі «Сміттєвоз заднього завантаження на базі шасі МАЗ-5340 СЗ (або еквівалент) код ДК 021:2015: 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби» на суму 2 640 000,00 грн (у тому числі ПДВ 440 000,00 грн).
Наказом Західного офісу Держаудитслужби № 591 від 24.09.2021 «Про початок моніторингу процедур закупівель» визначено розпочати моніторинг процедури закупівлі за номером № UA-2021-08-19-008264-a.
06.10.2021 Західним офісом Держаудитслужби затверджено Висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-08-19-008264-a № 521, відповідно до якого виявлено порушення, а саме: проведеним моніторингом відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що в частині 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника наведено перелік (опис) формальних (несуттєвих) помилок згідно з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710. Однак, на порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація Замовника не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення тендерних пропозицій. Моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТзОВ «ТД «Комунальна техніка» у визначений Законом термін не надано Замовнику шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель документи, то підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону. На порушення вимог частини сьомої статті 53 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТзОВ «ТД «Комунальна техніка», яким не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (пункти 2, 3, 8 частини першої), а укладено з вказаним переможцем договір від 20.09.2021 №24 на суму 2 640 000,00 гри з 1ІДВ.
24.09.2021 через електронну систему закупівель надано запит Замовнику про надання пояснення щодо обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. визначення його очікуваної вартості та посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщена дана інформація. Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про падання пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторинг процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Однак, замовником відповідні пояснення станом на час завершення моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-2021-08-19-008264-а не надано, чим порушено вимогу частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи по усунення порушень вимог частини сьомої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у встановленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, письмово звернутися до ТзОВ «ТД «Комунальна техніка» щодо розірвання договору. Крім того, вжити заходи щодо недопущення в подальшому (зокрема шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) порушень вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» при складанні тендерної документації та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» при наданні інформації та документів у випадках, перелічених Законом.
Не погодившись з вказаним висновком позивач звернувся до суду.
Відповідно до ч.1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі також Закон), тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Відповідно до п.19 ч.2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Проведеним моніторингом встановлено, що в частині 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника наведено перелік (опис) формальних (несуттєвих) помилок згідно з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710. Однак, на порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація Замовника не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення тендерних пропозицій
У частині 2 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника зазначено (стр. 9-10), що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної позиції та наведено їх приклади.
Відповідно до вимог частини 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.
Проведеним моніторингом встановлено, що в недотримання вимог частини шостої статті 17 Закону переможцем тендеру ТзОВ «ТД «Комунальна техніка» у визначений Законом України «Про публічні закупівлі» термін не надано Замовнику шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель документи, то підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону.
На порушення вимог частини сьомої статті 53 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником не відхилено тендерну пропозицію переможця тендеру ТзОВ «ТД «Комунальна техніка», яким не надано документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону України «Про публічні закупівлі» (пункти 2, 3, 8 частини першої), а укладено з вказаним переможцем договір від 20.09.2021 №24 на суму 2 640 000,00 гри з 1ІДВ.
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Відповідно до пункту 8 ч.1 ст. 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Відповідно до частини 5 статті 17 Закону замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Оскільки у тендерній документації відсутні окремі вимоги щодо необхідності надання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3 та 8 ч.1 ст. 17 Закону у довільній формі, а дана інформація є публічною і міститься у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, Єдиному реєстрі підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, то замовником не порушено вимоги закону в частині розгляду та відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Відповідно до висновку Західний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушень вимог частини сьомої статті 33 Закону в установленому законодавством порядку, а саме вжити заходи щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ «ТД «Комунальна техніка» щодо розірвання договору.
Суд встановив відповідність тендерної документації вимогам чинного законодавства, виявлені під час моніторингу закупівлі порушення є формальними (несуттєвими), не призводить до значного спотворення інформації та допущені не з метою надання недостовірної інформації, а тому вимога відповідача про усунення таких порушень шляхом вжиття заходів щодо розірвання укладеного за результатами тендеру договору є непропорційною мірою відповідальності учасників процедури закупівлі.
Щодо доводів відповідача про правомірність висновку в частині зобов`язання позивача вжити заходів щодо недопущення в подальшому (зокрема шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) порушень вимог частини п`ятої статті 8 Закону при наданні інформації та документів у випадках визначених законодавством суд враховує таке.
Західним офісом Держаудитслужби під час моніторингу 24.09.2021 через електронну систему закупівель надано запит замовнику про надання пояснень щодо обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, визначення його очікуваної вартості та посилання на сторінку власного веб сайту, на якому розміщена така інформація. Однак, замовником відповідні пояснення станом на час завершення моніторингу процедури закупівлі не надано.
Суд враховує, що запит про надання пояснень був направлений позивачу під час проведення моніторингу процедури закупівлі відповідачем. Відсутність відповіді на такий запит не вплинула на результати моніторингу, оскільки Західним офісом Держаудитслужби не було встановлено порушень з приводу питань за якими формувався запит, тому констатування у висновку недотримання норми ч.5 ст.8 Закону позивачем, на думку суду, не є підставою для визнання такого висновку частково правомірним, оскільки усі встановлені за результатами моніторингу порушення при здійснені процедури закупівлі, а не в ході моніторингу, спростовані при розгляді справи.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не спростував позовні вимоги та аргументи позивача.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що висновок Західного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-19-008264-а № 521, від 06.10.2021 є необґрунтованим і прийнятий без врахування всіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню.
Судові витрати позивача згідно ст. 139 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-19-008264-а № 521, затверджений першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби 06.10.2021.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 28.10.2022.

Суддя Крутько О.В.