Справа № 420/5099/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5099/22
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022р. по справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Моряк» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022р. СФГ «Моряк» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області за №3392342/26134672 від 18.11.2021р., за №3392343/26134672 від 18.11.2021р., за №3682840/26134672 від 20.01.2022р., за №3754752/26134672 від 3.02.2022;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні СФГ «Моряк» за №1 від 13.10.2021р., за №2 від 19.10.2021р., за №1 від 3.12.2021р., за №2 від 18.12.2021р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарських операцій, ним було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні за №1 від 13.10.2021р., за №2 від 19.10.2021р., за №1 від 3.12.2021р., за №2 від 18.12.2021р.. Проте, квитанціями податкового органу зазначені податкові накладні були прийняті, однак їх реєстрацію було зупинено.

На виконання приписів зазначених квитанцій, позивач подав до ДПС письмові пояснення та додаткові документи. Однак, оскаржуваними рішеннями було відмовлено позивачу у реєстрації зазначених податкових накладних.

Додатково позивач звернув увагу на те, що контролюючим органом в оскаржуваному рішенні не зазначав, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення щодо реєстрації відповідних ПН.

Таким чином, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містять чітких підстав для його прийняття, а тому це свідчить про його необґрунтованість.

На підставі чого, позивач вважає оскаржувані рішення, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними та необґрунтованими як нормативно, так і документально, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022р. позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №3392342/26134672 від 18.11.2021р., №3392343/26134672 від 18.11.2021р., №3682840/26134672 від 20.01.2022р., №3754752/26134672 від 3.02.2022р., яким Селянському (фермерському) господарству «Моряк» відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 13.10.2021р., №2 від 19.10.2021р., №1 від 3.12.2021р., №2 від 18.12.2021р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні Селянського (фермерського) господарства «Моряк» №1 від 13.10.2021р., №2 від 19.10.2021р., №1 від 3.12.2021р., №2 від 18.12.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання на реєстрацію.

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь Селянського (фермерського) господарства «Моряк» судові витрати у розмірі 9 924грн..

В апеляційній скарзі податковий орган просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що СФГ «Моряк» було надано усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що СФГ «Моряк» зареєстровано з 1.07.2011р. платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер: 50).

Основними видами діяльності СФГ «МОРЯК» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; інші види діяльності:01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.21 Вирощування винограду 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 11.02 Виробництво виноградних вин; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

12.10.2021р. між СФГ «Моряк» (Продавець) та ТОВ «ТК «Восток»» (Покупець) було укладено договір поставки за №12/10-1 щодо продажу сільськогосподарських культур, на виконання якого СФГ «Моряк» поставило покупцю товар (кукурудза врожаю 2021р.) згідно видаткових накладних №1 від 13.10.2021р. на суму 5 253 786,54грн., №2 від 19.10.2021р. на суму 325 221,42грн., №3 від 3.12.2021р. на суму 267 513,3грн., №4 від 18.12.2021р. на суму 267 513,3грн.. На виконання приписів податкового законодавства та за результатами проведення вказаних господарських операцій, позивачем було складено податкові накладні: за №1 від 13.10.2021р. на покупця ТОВ «ВОСТОК» (код 41301451) з номенклатурою товару «кукурудза врожаю 2021» (код УКТ ЗЕД 1005) на загальну суму 7 147 972,05грн.; за №2 від 19.10.2021р. на покупця ТОВ «ВОСТОК» (код 41301451) з номенклатурою товару «кукурудза врожаю 2021» (код УКТ ЗЕД 1005) на загальну суму 5 253 786,54грн.; за №1 від 3.12.2021р. на покупця ТОВ «ВОСТОК» (код 41301451) з номенклатурою товару «кукурудза врожаю 2021» (код УКТ ЗЕД 1005) на загальну суму 325 221,42грн.; за №2 від 18.12.2021р. року на покупця ТОВ «ВОСТОК» (код 41301451) з номенклатурою товару «кукурудза врожаю 2021» (код УКТ ЗЕД 1005) на загальну суму 267 513,3грн., які в подальшому засобами телекомунікаційного зв`язку через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» було подано до податкового органу для реєстрації в ЄРПН.

Проте, у відповідь позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначено, що документи прийнято, але реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. При цьому зазначено підставу для зупинення: платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в ЄРПН.

Так, на виконання вказаних квитанцій, позивачем направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень разом із додатками щодо проведених господарських операцій по спірних податкових накладних.

Зокрема, у своїх поясненнях позивач пояснив, що СФГ «Моряк» є виробником сільськогосподарської продукції є сільгоспвиробником по вирощуванню кукурудзи на краплинному зрошуванні (код КВЕД 01.11) для чого орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 154,77га строком на 18 років. Оренда здійснюється та підставі відповідних договорів, укладених 6.12.2012р. з громадянами, що проживають в Одеській обл., Ізмаїльський р-н, с.Першотравневе. Договори оренди зареєстровані у відділі Держземагентства, про що здійснено запис в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі.

Для вирощування кукурудзи у 2021р. господарством було придбано насіння кукурудзи на підставі договору поставки №2212-к, укладеного з ТОВ «Агро Арена» 19.03.2021: 275 мiшкiв насіння кукурудзи, гібрид Інвадор з Пончо, загальною вартістю 743 700,38грн.. 40 мішків насіння гібридної кукурудзи Моніка 350 MB, загальною вартістю 72 000,12грн.. Факт придбання насіння кукурудзи підтверджується копіями договору поставки №2212-к від 19 березня 2021р., специфікації №1 від 19.03.2021р., видаткової накладної №1941 від 8.04.2021р., товарно-транспортної накладної №4238 від 8.04.2021р., податкової накладної №186 від 8.04.2021р., зареєстрованої в ЄРПН 28.04.2021р. за №, специфікації №5 від 11.05.2021р., видаткової накладної №2433 від 11.05.2021р., експрес накладною №4029 від 11.05.2021р., податкової накладної №138 від 11.05.2021р., зареєстрованої в ЄРПН 31.05.2021р. за №. Кількість насінного матеріалу, необхідного для посіву на 1га, залежить від виду та сорту рослин. Для вирощування кукурудзи у 2021 році було придбано насіння кукурудзи сорту LG 31415 Iнвадор з пончо, виробник Limagrainy, та насіння гібрида кукурудзи Моніка 350 MB, виробник Sunseeds.

Кількість насіння в 1 мішку кукурудзи сорту гібрид нар з Пончо складало 50 000 насінин, при цьому відповідно до рекомендацій виробника густота посіву В зоні достатнього зволоження дорівнює 70-80 тис./га. Враховуючи, що СФГ «Моряк» придбало 275 мішків насіння кукурудзи гібрид Інвадор з Пончо, такої кількості придбаного насіння достатньо для посіву на земельних ділянках площею щонайменше 171га. Кількість насіння в 1 мішку насіння гібрида кукурудзи Моніка 350 MB складало 80 000 насінин, при цьому відповідно до рекомендацій виробника густота посіву достатнього зволоження дорівнює 55-65 тис./га. Враховуючи, що СФГ «Моряк» придбало 40 мішків насіння кукурудзи гібрид гібрида кукурудзи Моніка 350 MB, такої кількості насіння достатньо для посіву на земельних ділянках площею щонайменше 49га. Для отримання більшої врожайності на землях крапельного зрошування, посів насіння кукурудзи проводили сівалкою пневматичною точного висіву TWIN в шаховому порядку із розрахунку 100 000 насінин на один гектар землі. З огляду на наведене, враховуючи обрану підприємством густоту посіву придбаного насіння було достатньо для посіву на площі 157,50га.. Таким чином, СФГ «Моряк» придбало насіння кількості достатній для посіву на земельній ділянці площею щонайменше 220га, в той час, як підприємство обробляє земельні ділянки площею 154,77га, а отже СФГ «Моряк» придбало насіння кукурудзи у достатній кількості для вирощування врожаю у 2021р..

При цьому, СФГ «Моряк» зазначив, що самостійно здійснює увесь процес вирощування кукурудзи оранки до збирання врожаю. За рахунок придбання якісного посівного матеріалу, аналізу мінералізації ґрунту і внесення необхідних мінеральних добрив, збільшення потужності насосної станції і фільтомата, вони збирають великий об`єм кукурудзи.

Врожай кукурудзи 2021 року вирощеного та зібраного СФГ «Моряк» становить - 1 746,845тон, що підтверджується Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році за формою №29-сг, затвердженій Наказом Держстату від 25.06.2021р. №161. При цьому, для вирощування врожаю була збудована насосна станція, та придбані насоси в ТОВ «ТД НК Енергомаш», що підтверджується видатковою накладною №38 від 21.12.2015р., №39 від 21.12.2015р.. Для отримання енергії на насосну станцію був укладений з ПАТ «Одесаобленерго» договір №0295-2016-0101 від 14.06.2016р. про приєднання до електричних мереж та отримано технiчнi умови приєднання до електричних мереж та електроустановок які не є стандартним, на об`єкті: будинок табору праці та відпочинку (насосна станція) та встановлена величина максимального навантаження дозволеної потужності 175кВт., а потім укладений з ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» договір про постачання електричної енергії №120 від 13.02.2017р.

Для проведення культивації весною та посівної було придбано дизпаливо в ПП «МIPO» по договору поставки нафтопродуктів №У-9469/2102 від 4.01.2021р., видаткова накладна №025 від 19.01.2021р. дизпаливо 10 000літрів на суму 207 000грн. - податкова накладна №18 від 15.01 2021р., податкова накладна №23 від 19.01.2021р..

Для крапельного зрошування була придбана крапельна лінія в ТОВ «НЕТАФІМ Україна» по договору №28 10 2020 1 від 28.10.2020р., видаткова накладна №1066 від 16.11.2020р. в кількості 390 бухт на суму 228 570 20грн., податкова накладна №45 від 13.11.2020р., податкова накладна №48 від 16.11.2020р..

СФГ «Моряк» для вирощування сільськогосподарських культур також придбавав добрива в ТОВ «Агро Арена» за відповідними договорами поставки.

Дизпаливо для потреб власного споживання (пахоти, культивації, внесення добрив, посіву насіння кукурудзи, оприскування) зберігалось в цистернах, на які отримано ліцензію на зберігання пального реєстраційний №2000663 від 4.03.2020р.. Добрива вносились разом із поливом кукурудзи, а також через обприскування.

Врожай кукурудзи зібрано з 5.10.2021р. по 10.10.2021р., який відвантажено на зерновий склад ТОВ «КРАНШИП» за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, сільрада Струмківська, комплекс №13. Комбайн для збирання врожаю надав СФГ Чебан Петро Григорійович по договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №01/10-1 від 1.10.2021р..

Транспортні послу по перевезенню кукурудзи за маршрутом: с.Першотравневе - с.Струмок надав ДП «Трансшип-Тракс» по договору на перевезення вантажу №051021-01 від 5.10.2021р., товарно-транспортні накладні №01 від 3.12.2021р., №02 від 3.12.2021р..

На підтвердження наданих пояснень позивачем було надано копії первинної документації, а саме: договір поставки №2212-К від 19.03.2021р. із додатками, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі, специфікації, договір про приєднання до електричних мереж від 14.06.2016р., договір про постачання електричної енергії №5120 від 13.02.2017р., договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №01/10-1 від 1.10.2021р..

Проте, рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №3392342/26134672 від 18.11.2021р., за №3392343/26134672 від 18.11.2021р., за №3682840/26134672 від 20.01.2022р., за №3754752/26134672 від 3.02.2022р. позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 13.10.2021р., №2 від 19.10.2021р., за №1 від 3.12.2021р., №2 від 18.12.2021р. з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями та вважаючи, що до територіального органу ДПС, позивачем надано повний та вичерпний перелік документів, який відображає всі аспекти господарської операції між Господарством та його контрагентом, позивач звернувся із відповідними скаргами, однак за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги залишені без задоволення, що зумовило позивача звернутися в суд за захистом. Перевіряючи правомірність прийняття рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, у квитанціях, якими СФГ «Моряк» повідомлено про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми СФГ «Моряк» направлено до податкового органу пояснення разом із документами на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїх квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив СФГ «Моряк» в реєстрації податкових накладних з підстав ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Під час розгляду даної справи, позивачем, на підтвердження своїх тверджень, були надані відповідні докази та документи, а саме ті документи, які товариством було надано ДПС при подачі спірних податкових накладних.

Розглянувши надані документи, судова колегія вважає, що СФГ «Моряк» було надано до податкового органу: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову СФГ «Моряк» та скасування оскаржуваних рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

Що стосується посилань апелянта на те, що СФГ «Моряк» значно завищено показники вирощеної кукурудзи 2021р., яка в подальшому була реалізована ТОВ «ТК «ВОСТОК»», то судова колегія вважає такі посилання податкового органу необґрунтованими та помилковими, оскільки як вже встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, що врожай кукурудзи 2021 року вирощеного та зібраного СФГ «Моряк» становить - 1 746,845тон, що підтверджується «Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році» за формою №29-сг, затвердженій Наказом Держстату від 25.06.2021р. №161 (т.1 а.с.19 та зворотня сторона). При цьому, у СФГ «Моряк» наявні і можливості, і потужності для вирощування такої кількості кукурудзи.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем надавались податковому органу усі відповідні документи, які підтверджують їхню діяльність та господарські операції.

Що стосується посилань апелянта на те, що позивачем на підтвердження відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотньо-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. за №520, містить вичерпний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісії ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Що стосується посилань податкового органу в апеляційній скарзі на те, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, то судова колегія зазначає, що податковим органом не надано рішень про неврахування таблиці даних платника податку, у якій (Таблиці) СФГ «Моряк» наведені види економічної діяльності відповідно до КВЕД 01.11, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг, товарів/послуг (постачання/надання) 1005.

При цьому, з огляду на приписи п.12 Порядку №1165, судова колегія зазначає, що подання до ДПС таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5) є правом платника податку, а підстави зупинення реєстрації ПН чітко визначені п.6-7 Порядку №1165, а саме, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, або у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Окрім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, у вказаних квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

При цьому, судова колегія зазначає, що у контексті розгляду справи щодо правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних наявність рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника податку сама по собі не впливає на оцінку цього рішення, адже підстави для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної визначені п.11 Порядку №520 та такої не передбачають.

Як вбачається із матеріалів справи, що зареєстрованими видами діяльності підприємства є : 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; інші види діяльності:01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.21 Вирощування винограду 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 11.02 Виробництво виноградних вин; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

На балансі СФГ «Моряк» наявні основні засоби, зокрема нерухомість та земельна ділянка, техніка і обладнання для вирощування відповідного виду продукції.

Апеляційний суд вважає, що у розпорядженні податкового органу була наявна вказана інформація.

Отже, у СФГ «Моряк» наявні як правові підстави (КВЕД діяльності відповідає наданій послузі), так і матеріально-технічні можливості для вирощування та поставки продукції, за наслідками якої сформовані податкові накладні.

Таким чином, надання зазначених послуг здійснено СФГ «Моряк» в межах здійснення власної господарської діяльності, метою якої є отримання прибутку.

У свою чергу, здійснення операцій з постачання товарів/послуг зобов`язує платника податку продавця цих товарів/послуг скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, яка надається й покупцю за його вимогою та є для нього підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді, податковим органом було заявлено клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв`язку із тим, що вони звернулись до ГУ Статистики в Одеській області щодо надання інформації про урожайність кукурудзи за 2021р.. Вказане клопотання було задоволено та надано час для отримання вказаної інформації.

Так, 26.10.2022р. під час розгляду даної справи, представником податкового органу було надано відповідь ГУ Статистики в Одеській області за №09.2-01/108-22 від 12.10.2022р., в якій зауважено, що вони не можуть надати «об`єктивну оцінку можливості отримання врожаю сільськогосподарських культур» підприємствами регіону, оскільки такі роботи не відносяться до компетенції органів статистики, а тому такі дані відсутні у ГУ Статистики в Одеській області.

При цьому, зазначено, що: «На виконання Плану надаємо наявну статистичну інформацію, щодо урожайності кукурудзи (у масі після доробки) за 2021 рік по підприємствах Одеської області, підготовлену в межах Плану за результатами державного статистичного спостереження «Площі, валові збори та урожайність сільськогосподарських культур», та відповідно до Методологічних положень з організації державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур, затверджених наказом Державної служби статистики України 19.10.2021 № 262 (зі змінами, затвердженими наказом Державної служби статистики від 20.05.2022 № 96), яка становила 72,5 ц з 1 га зібраної площі.».

Також, представником СФГ «Моряк» подано пояснення та додаткові документи згідно яких вбачається, що СФГ «Моряк» придбало насіння кукурудзи сорту LG 31415Інвадор з пончо, виробник Limagrani, врожайність якого становить до 12 тон з 1 га, а також придбало насіння гібрида кукурудзи Моніка 350 МВ, виробник Sunseeds, врожайність якого становить до 15,5тон з 1га. Крім того, СФГ «Моряк» на відміну від більшості господарств регіону використовує систему крапельного зрошування, що забезпечує високу врожайність.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у позивача були наявні усі можливості, засоби та потужності для вирощування такої кількості кукурудзи та вказане підтверджено відповідними документами.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що позивачем на підтвердження правомірності виписування податкових накладних були надані необхідні документи, проте, зі змісту рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не вбачається підстав для відмови у здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги.

Крім того, податковим органом у своїх рішеннях не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття таких рішень.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, представник податкового органу у судовому засіданні надавав пояснення та зазначав, що, окрім вищезазначених підстав для відмови підприємству у реєстрації спірних податкових накладних, у контролюючого органу були ще сумніви щодо господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками насіння та на підставі цих сумнівів податковим органом було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №7041 від 23.10.2021р., яким СФГ «Моряк» було визнано таким що відповідає критерієм ризиковості п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та у якості податкової інформації на підтвердження було зазначено, що не простежується придбання насіння у необхідній кількості для здійснення господарської діяльності, що також стали підставами для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Проте, судова колегія вважає вказані твердження необґрунтованими та такими, що не підлягають розгляду та наданні оцінці, оскільки, по-перше, під час розгляду даної справи у суді першої інстанції зазначені підстави не зазначались та відповідно не досліджувались Одеським окружним адміністративним судом.

По-друге, як вже зазначалось вище, що СФГ «Моряк» було надано податковому органу достатній обсяг відповідних та належних документів, які підтверджують придбання позивачем насіння у своїх контрагентів-постачальників та зокрема, підтверджується достатня кількість придбаного насіння для вирощування врожаю в обсягах, які були в подальшому поставлені ТОВ «ТК «Восток»».

По-третє, судова колегія вважає, що зазначені обставини щодо прийняття Рішення, яким визнано позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості, стосувались саме придбання насіння кукурудзи для вирощування, а не вже вирощеної кукурудзи та в подальшому її реалізація, а тому, судова колегія вважає, що вказані посилання не спростовують можливість цього господарства виростити продукцію, оскільки матеріалами справи повністю підтверджено реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також можливості та потужності вирощування такої кількості врожаю певного сорту кукурудзи.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М.Танасогло