Справа № 420/13893/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 жовтня 2022 року м. Одеса

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 01.04.19 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 19.07.21 № ЮО108898, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.19 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 19.07.21 № ЮО108898, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.19 по день проведення перерахунку;
в іншій частині позовних вимог відмовлено.
24.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, зокрема щодо зменшення розміру пенсії відповідачем.
Зокрема заявник просить роз`яснити:
- чи забороняє накладене судовим рішенням відповідачу проводити в подальшому виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням всіх складових, передбачених законодавством України, не вказаних в судовому рішенні?
В своїх поясненнях відповідач послав, що він пов`язаний у виплатах, в своїх діях рішенням суду, який зобов`язав його провести перерахунок пенсії з урахуванням розмірів складових, вказаних в довідці. На думку відповідача, індексація пенсії, передбачена законодавством України з 01.03.2022, та інші складові для перерахунку пенсії позивачу не включаються до виплати у зв`язку із тим, що ці складові не вказані в судовому рішенні, а пенсійний орган для обчислення перерахунку їх приймає до уваги, однак не в змозі їх виплатити, так як його дії обмежені судовим рішенням.
Заявник зазначає, що дійсно, в рішенні суду не вказано, що пенсійний орган зобов`язаний провести виплату перерахованої пенсії з врахуванням подальших змін її складових індекс інфляції, прожитковий мінімум, та інші передбачені зміни після винесення рішення суду до набрання чинності судового рішення.
На заяву позивача від 15.09.2022 начальника ГУ ПФУ в Одеській області виплачувати пенсію без урахування обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації пенсій та змінами прожиткового мінімуму в Україні для осіб, що втратили працездатність, з 01.03.2022, листа Перерахунок пенсії, наданого ГУ ПФУ в Одеській області 01.03.2022 надано відповідь з рішенням неврахування виплати індексації, зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та інших доплат, так як на їх думку рішення суду це їм забороняє.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Зі змісту повторної заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви заявнику є повністю зрозумілою, а заявник фактично просить вирішити новий спір, який виник під час виконання судового рішення. Зокрема, заявник посилається на неправомірні дії пенсійного органу щодо обмеження розміру пенсії позивача, в основу яких пенсійний орган поклав судове рішення, як підставу для фіксації «обмеження» розміру пенсії.
В той же час, резолютивна частина рішення не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє, про що зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».
Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.
Натомість розглядувана заява обумовлена діями територіального управління ПФУ щодо виконання судового рішення, а також діями щодо обмеження після виконання судового рішення. В той же час, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення суд не вирішує спірні правовідносини, які виникли після вирішення спору.
Поряд із тим суд зазначає, що за судовим розсудом у даній справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області було зобов`язано провести з 01.04.19 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 19.07.21 № ЮО108898, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.04.19 по день проведення перерахунку.
Вирішення цього спору не утворює у відповідача обов`язку ігнорувати складові (індексація, зміна розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, тощо) при подальших перерахунках пенсії, рівно як і не проводити в подальшому виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням всіх складових, передбачених законодавством України, не вказаних в судовому рішенні.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 382 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк