Справа № 160/9424/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Справа №160/9424/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Толстової В.С. від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р., а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/9424/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.09.2022р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 26.09.2022р.

Ухвалою суду від 17.10.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України на 27.10.2022р. та зобов`язано позивача - до 24.10.2022р. включно надати суду докази на підтвердження того, коли позивач довідався про наявність оспорюваної постанови з урахуванням того, що позивач у позові зазначає про те, що за допомогою індикатора доступу до АСВП роздрукував заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та сам виконавчий документ, проте, таких доказів до позову не додано в порушення ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язано відповідача - до 24.10.2020р. включно надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази про дату вручення позивачеві оспорюваної постанови у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (надати копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення), виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; третю особу - до 24.10.2020р. включно надати суду письмові пояснення щодо позову з дотриманням вимог ст.ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.86-87).

19.10.2022р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову, в якій останній просить:

- зобов`язати відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 21.10.2022р. дану заяву про зміну предмета позову було залишено без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про зміну предмета позову, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про зобов`язання відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.10.2022р., на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду від 21.10.2022р., позивач подав до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову (після усунення недоліків) від 26.10.2022р., в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача у виконавчому провадженні №69181736, а саме: направлення постанови про відкриття виконавчого провадження простим поштовим відправленням;

- зобов`язати відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У зв`язку із відсутністю 27.10.2022р. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою вул. Академіка Янгеля, 4, в якому здійснює правосуддя суддя Конєва С.О., електропостачання, питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову (після усунення недоліків) від 26.10.2022р., вирішується судом 28.10.2022р.

Так, зі змісту заяви позивача про зміну предмета позову (після усунення недоліків) від 26.10.2022р. встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним статтями 160, 161, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а відповідно, її слід прийняти до розгляду.

Оскільки позивачем усунуті недоліки заяви про зміну предмета позову в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог згідно до ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем на вимогу ухвали суду від 17.10.2022р. витребуваних доказів про дату вручення позивачеві оспорюваної постанови у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (копії рекомендованого поштового повідомлення про вручення), не надано без поважної причини.

Відсутність вищенаведених доказів позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, не надання відповідачем витребуваних доказів за ухвалою суду від 17.10.2022р. та з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, слід витребувати від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро):

- докази направлення на адресу позивача постанови від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736 у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, як встановлено судом із матеріалів справи, строк розгляду даної справи, встановлений ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув 27.10.2022р.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, непереборні обставини, що позбавили суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою надання відповідачеві часу для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову та необхідність витребування у відповідача додаткових доказів, а також і недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 11.11.2022р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 47, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 26.10.2022р. у справі №160/9424/22 - прийняти до розгляду.

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/9424/22 до 11.11.2022р.

Відповідачу - до 09.11.2022р. включно надати суду відзив на заяву про уточнення предмета позову від 26.10.2022р. та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України

Витребувати в адміністративній справі №160/9424/22 у Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - (50096, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37в; ) наступні докази, а саме:

- докази направлення на адресу позивача постанови від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736 у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені докази слід надати суду до 09.11.2022р.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва