Справа № 400/995/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 р. № 400/995/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія", вул. Заводська, 23/45, м. Миколаїв, 54002,
до відповідачів:1: Головне управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 2: Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 № 7,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач 1) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 р. № 7.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не доведено як самого факту безоплатної передачі товару контрагентам та, відповідно, обов`язку позивача скласти та зареєструвати податкові накладні за такими операціями, так i власне вини позивача. Уніфікована форма акта перевірки не затверджена. Відповідач не мав права проводити документальну перевірку позивача з огляду на вiдсутнiсть затвердженої унiфiкованої форми акта перевірки, а проведена перевірка та її результати не вiдповiдають законодавству. Результати перевірки не повинні мати правових наслідків для позивача.

Відповідач 1 подав відзив на позов 03.01.2020 р., де зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача не підтверджено передачу контрагентами сировини (насіння соняшника) позивачу за договорами на переробку давальницької сировини. Hа думку вiдповiдача, позивач вводив в обiг сировину невiдомого походження, результати переробки якої (олiю та шрот) безоплатно передавав контрагентам. Вiдповiдач дiйшов висновку про заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ по операцiях з безоплатного надання виробленої готової продукцiї контрагентам та застосував до позивача штраф у розмiрi 50% від суми ПДВ за невиписаними та незареєстрованими податковими накладними.

Ухвалою від 18.01.2022 р. суд залучив Головне управління ДПС у Миколаївській області в якості другого відповідача по справі.

Провадження у справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/5428/19 за позовом ТОВ "Європейська транспортна стивідорна компанія" до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 р. № 7, визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України з прийняття невмотивованого рішення від 20.03.2019 р. № 12989/6/99-99-11-04-02-25 та скасування рішення від 20.03.2019 р. № 12989/6/99-99-11-04-02-25.

Провадження у справі поновлено ухвалою від 18.01.2022 р.

24.02.2022 р. розпочата військова агресія Російської Федерації проти України. Указом Президента України № 54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та Указом Президента України від 17.05.2022 р. № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. А Указом від 12.08.2022 р. № 573/2022 строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Протягом лютого-жовтня 2022 року ведуться бойові дії на території Миколаївської області та м. Миколаєва, місто піддається систематичним обстрілам, у зв`язку з чим не вважається можливим забезпечити безпечне функціонування судової установи, у тому числі щодо проведення судових засідань.

Відтак, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість створити для всіх учасників справи і працівників суду безпечні умови, суд розглядає справу в порядку письмового провадження без виклику сторін.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі наказу відповідача 1 від 12.10.2018 р. № 2274 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ФАН ТРАК» за вересень-грудень 2017 року, лютий 2018 року, ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ІНВЕСТ» за вересень-грудень 2017 року, ТОВ «А-ГРОС» за грудень 2017 року, січень-березень 2018 року, ТОВ «СТАРТРЕЙД ПЛЮС» за березень 2018 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників, за результатами якої складено акт від 01.11.2018 р. № 2658/14-29-14-07/36142801.

Актом перевірки зафіксовано висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- пункту 185.1 статті 185, пункту 194.1 статті 194, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за період березень 2018 року на загальну суму ПДВ 94119451,00 грн;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме: виписано та не зареєстровано в базі даних ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 100565570,00 грн.

Висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що позивач документально оформлював правочини з ознаками удаваності, самостійно вводив в обіг сировину невідомого походження для виробництва готової продукції, призводив до заниження реальної бази оподаткування ПДВ за операціями з безоплатного постачання готової продукції (не на виконання договорів переробки сировини), відображав у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдиву інформацію.

Згідно з актом перевірки встановлені обставини свідчать про удаваність угод, що укладались позивачем з ТОВ «А-ГРОС», ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ІНВЕСТ», ТОВ «ФАН ТРАК», ТОВ «СТАРТРЕЙД ПЛЮС». Надані позивачем первинні документи щодо надання послуг переробки насіння соняшникового для їх замовників ТОВ «А-ГРОС», ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ІНВЕСТ», ТОВ «ФАН ТРАК», ТОВ «СТАРТРЕЙД ПЛЮС» не підтверджуються та не опосередковувались реальним рухом активів.

На підставі акта перевірки 19.12.2018 р. відповідачем 1 прийнято два податкових повідомлення-рішення: № 7 на суму 50282785,00 грн (за не реєстрацію податкових накладних оскаржується в даній справі) і № 7 (за зменшення розміру від`ємного значення ПДВ оскаржується у справі № 640/5428/19).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2021 р. по справі № 640/5428/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 19.12.2018 р. № 7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

На підставі ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Основним видом діяльності позивача є виробництво олії.

Позивач і його виробничі потужності знаходяться на території Миколаївського морського торгового порту.

Між позивачем (Завод) та ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» (Виконавець) укладено договір №01/08/2016-5 від 01 серпня 2016 року, згідно якого Завод доручає, а виконавець зобов`язується надати роботи: комплекс робіт у відношенні насіння соняшникового та сої третіх осіб, які поставляються на Завод в якості сировини згідно з договором на давальницьку переробку.

Між позивачем (Виконавець) та контрагентами (Замовник) укладено ряд договорів на переробку давальницької сировини, згідно умов якого предметом договору є надання Виконавцем послуг з переробки сировини, що поставляється Замовником, в продукцію, а саме:

- з ТОВ «А-ГРОС» - договори на переробку давальницької сировини: №ANM-35 від 15 грудня 2017 року, №ANM-36 від 20 грудня 2017 року, №ANM-37 від 22 грудня 2017 року, №ANM-45 від 29 січня 2018 року, №ANM-46 від 01 лютого 2018 року, №ANM-51 від 23 лютого 2018 року;

- з ТОВ «ФАН ТРАК» - договори на переробку давальницької сировини: №2908ФТ від 29 серпня 2017 року, №0109ФТ від 01 вересня 2017 року, №0709ФТ від 07 вересня 2017 року, №0809ФТ від 08 вересня 2017 року, договір №1209ФТ від 12 вересня 2017 року, №1509ФТ від 15 вересня 2017 року, №1909ФТ від 19 вересня 2017 року, №2509ФТ від 25 вересня 2017 року, №2610ФТ від 26 жовтня 2017 року, №1411ФТ від 14 листопада 2017 року, №2411ФТ від 24.11.2017 року, №3011ФТ від 30 листопада 2017 року;

- з ТОВ «СТАРТРЕЙД ПЛЮС» - договори на переробку давальницької сировини: №ANM-52 від 26 лютого 2018 року, №ANM-53 від 28 лютого 2018 року, №ANM-54 від 10 березня 2018 року, №ANM-55 від 23 березня 2018 року;

- з ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ІНВЕСТ» - договори на переробку давальницької сировини: №ANM-01/09 від 01 вересня 2017 року, №ANM-14/09 від 14 вересня 2017 року, №ANM-11 від 28 вересня 2017 року, №ANM-10 від 01 жовтня 2017 року, №ANM-13 від 04 вересня 2017 року, №ANM-16 від 21 листопада 2017 року, №ANM-20 від 28 листопада 2017 року, №ANM-24 від 01 грудня 2017 року, №ANM-29 від 07 грудня 2017 року, №ANM-30 від 12 грудня 2017 року, №ANM-34 від 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 1.2 Договорів, укладених позивачем з його контрагентами, для цілей цього договору використовуються наступні терміни та визначення, зокрема:

Сировина - насіння соняшнику, яке поставляється Замовником для подальшої переробки в Продукцію;

Переробка - надання Виконавцем комплексу послуг з переробки сировини в продукцію о технологічного процесу Виконавця, а також передача продукції на умовах цього Договору;

Продукція - олія соняшникова згідно ДСТУ 4492:2005 «Олія соняшникова»; шрот соняшниковий гранульований згідно ДСТУ 4638:2006 «Шрот соняшниковий»;- лушпиння соняшнику згідно ДСТУ 7123:2009 «Лушпиння соняшнику. Технічні умови.»

Відповідно до п. 1.3 Договору сировина і вся вироблена відповідно до умов договору продукція є власністю Замовника.

Право власності на лушпиння соняшнику переходить до виконавця згідно з Положенням п.1.5 Договору на підставі акта приймання-передачі (п. 1.4 Договору).

За умовами договорів між позивачем та контрагентами насіння соняшнику передавалося контрагентами позивачу шляхом поставки на умовах DAP (відповідно Інкотермс-2010 «поставка в пункт призначення») на територію третьої особи ТОВ «Грін Екс», що знаходиться у Миколаївському морському торговому порту (п. 3.7 договорів).

ТОВ «Грін-Екс» надавало позивачу послуги з приймання, зважування та перевірки на якість насіння соняшника, що надходить на переробку. У подальшому прийняте насіння передавалося «ГРІНТУР-ЕКС» позивачу для переробки.

Далі насіння соняшника, що надійшло від контрагентів, перероблювалося позивачем в готову продукцію (олію та шрот). Вироблена продукція перебувала в Миколаївському морському торговому порту, де розташовані завод, який виробляв продукцію, і термінал, з якого здійснювався експорт олії.

За результатами переробки також лишалося лушпиння соняшника, що придбавалося позивачем у контрагентів, та в подальшому використовувалося у господарській діяльності (для спалювання в котельні).

В адміністративній справі № 640/5428/19 суди дійшли висновку, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. При цьому, висновки контролюючого органу здебільшого ґрунтуються на суб`єктивній оцінці встановлених під час перевірки обставинах та припущеннях. Відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, як-от: пояснень посадових осіб щодо їх непричетності до фінансово-господарської діяльності очолюваних суб`єктів господарювання, судових рішень, вироків тощо, не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення контрагентами розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Отже, доведено, що між позивачем та контрагентами ТОВ «А-ГРОС», ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ІНВЕСТ», ТОВ «ФАН ТРАК», ТОВ «СТАРТРЕЙД ПЛЮС» фактично мали місце господарські відносини з переробки давальницької сировини, що підтверджено належними первинними документами. Продукція (олія та шрот) передавалася позивачем контрагентам саме на виконання договорів переробки давальницької сировини, а не безоплатно. Наявна економічна доцільність операцій позивача з ТОВ «А-ГРОС», ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ІНВЕСТ», ТОВ «ФАН ТРАК», ТОВ «СТАРТРЕЙД ПЛЮС» та зміни в структурі активів позивача внаслідок таких операцій. Посилання на кримінальне провадження є безпідставними, оскільки контролюючим органом не надано вироку, натомість позивач надав докази закриття кримінального провадження.

У справі № 640/5428/19 судами встановлено, що висновки про заниження позивачем бази оподаткування ПДВ у зв`язку з нібито безоплатною передачею товару є необґрунтованими. З огляду на незаконність визначення податкових зобов`язань з ПДВ у позивача, відповідно, відсутній обов`язок скласти й зареєструвати податкові накладні на суму 100565570. Таким чином, застосування до позивача штрафу за не реєстрацію податкових накладних є протиправним, а податкове повідомлення-рішення від 19.12.2018 р. № 7 належить скасувати

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 19210,00 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 як розпорядника бюджетних коштів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки позивач заявив про понесення ним витрат на правничу допомогу, докази розміру таких витрат мають бути надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" (вул. Заводська, 23/45, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 36142801) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 р. № 7 задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 19.12.2018 р. № 7.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 19210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" (вул. Заводська, 23/45, м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 36142801).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 28.10.2022 р.

Суддя Н. В. Лісовська