Справа № 380/11611/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

28 жовтня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПІСКОВИК» до Сколівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/11611/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПІСКОВИК» до Сколівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Сколівської міської ради, яка полягає в не розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПІСКОВИК» від 30.05.2022 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зобов`язано Сколівську міську раду розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПІСКОВИК» від 30.05.2022 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та за результатами його розгляду прийняти відповідне рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сколівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПІСКОВИК» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу вирішено не розподіляти.

25.10.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що позивачем разом із позовною заявою було надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача. Зазначає, що оскільки судові дебати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не проводилися, а у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача, позивач вправі подати докази на підтвердження понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, додає копії акта приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) та квитанції до прибуткового касового ордера.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 252 КАС України, підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки дана справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судових дебатів, то позивач повинен був подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, або ж заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення - до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, яку суд в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України враховує при вирішенні поданої заяви.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просив, зокрема, судові витрати покласти на відповідача.

Як видно з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №380/11611/22, суд надав оцінку долученим позивачем доказам щодо понесених ним витрат на правову допомогу та вирішив питання про судові витрати, в тому числі і про заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, зокрема відмовив у задоволенні таких.

Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судом у рішенні від 21.10.2022, оскільки про таке позивач заявив у позовній заяві, долучив відповідні докази та в силу приписів частини третьої статті 143 КАС України не заявив про те, що інші докази розміру понесених ним судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в даній справі.

Таким чином, у розумінні п.3 ч.1 ст.252 КАС України у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки питання судових витрат в тому числі і витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, вирішувалося судом при ухваленні рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 241-243, 248, 252 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ПІСКОВИК» до Сколівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна