Справа № 160/2227/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2227/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року (головуючий суддя Бондар М.В.)

в адміністративній справі №160/2227/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 01.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 1-8).

Просив зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1

- грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 01.01.2022;

- індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017.

Також позивачем 16.03.2022 року подано уточнений позов (а.с. 59-67).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Департаменту патрульної поліції про зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві в частині позовних вимог про зобов`язання Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (а.с. 98):

- грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 30.11.2021;

- індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017.

(Позовну заяву в частині вимог про зобов`язання відповідача нарахувати позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 01.12.2021 по 01.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 99)).

Свою позицію щодо повернення частини позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на 30.06.2022 недоліки позовної заяви не усунуто, отже не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 29.03.2022.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення частини позову та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову по суті спору. Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено, що позивач з 16.04.2016 року проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Під час проходження служби відповідачем не в повному обсязі здійснено нарахування та виплату грошового забезпечення позивача, а саме: не виплачено доплату за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення. Зауважує, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції, в якій просив:

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 01.01.2022;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку (а.с. 30-31).

16.03.2022, на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2022 року про залишення позову без руху, позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що з 16.04.2016 року проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Під час проходження служби відповідачем не в повному обсязі здійснено нарахування та виплату грошового забезпечення позивача, а саме: не виплачено доплату за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення. В уточненому позові позивач зазначив, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (а.с. 59-67).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції, розглянувши доводи позивача та постановляючи ухвалу від 29.03.2022 року про залишення позову без руху, вказав, що за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, який охоплюється спеціальною нормою частини 5 статті 122 КАС України, тому відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах норми КЗпП України.

Отже, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогами щодо невиплати позивачу доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 30.11.2021 та індексації грошового забезпечення в період з 16.04.2016 до 01.11.2017, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку (а.с. 90-91).

Копію цієї ухвали судом першої інстанції направлено на поштову адресу позивача та отримано позивачем 19.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93).

30.06.2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 30.11.2021 та індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 30.06.2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 29.03.2022 року, яка відповідно до рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ОСОБА_1 19.04.2022 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками, що покладені в основу ухвали від 30.06.2022 про повернення частини позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що 6-ти місячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас, у зазначених положеннях КАС України відсутні норми, що регулювали б порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Умови проходження більшості видів публічної служби, зокрема й у питаннях щодо оплати праці, регулюються як спеціальним законодавством, так і загальними нормами трудового законодавства, тобто нормами законодавства про працю.

Так, частиною 1 статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом із цим, частиною 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Отже, право на заробітну плату не обмежується будь-яким строком щодо судового захисту і такий висновок прямо випливає з указаної норми.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 30.11.2021 та індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017.

Як наслідок, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 30.06.2022 року - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року скасувати.

Адміністративну справу №160/2227/22 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 :

- грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 30.11.2021;

- індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 20.10.2022 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова