overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/10776/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Київ №640/10776/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання Голов-ного управління ДПС у Київській області про процесуальне правонаступництво відповідача в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 і від 30.09.2020 №893, наказами Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 і від 24.12.2020 №755 правонаступником первісного відповідача є Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797), у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені ст. 52 КАС України, для здійснення його процесуального правонаступництва.

Отже, клопотання про правонаступництво відповідача належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 52, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача, замінивши Головне управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/3442/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Київ №826/3442/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.02.2018,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 і від 30.09.2020 №893, наказами Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 і від 24.12.2020 №755 правонаступником первісного відповідача є Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011), у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені ст. 52 КАС України, для його процесуального правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 52, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача, замінивши Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/17638/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2022 року м. Київ №640/17638/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши по-зовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДВАНС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2022 №,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1); позовна заява подається в письмовій формі пози-вачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 2); у позовній заяві зазначається, серед іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 5).

Письмова позовна заява оформлена у паперовій формі, але неналежна якість примірника позовної заяви для суду, а саме нечитабельність сторінок 2, 4, 6, 8, не дозволяє суду ознайо-митись із змістом позовної заяви та її обґрунтуванням, що вказує на подання позовної заяви без додержання вимог пп. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду примірника позовної заяви для суду (без додатків), оформленого належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/15570/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2022 року м. Київ №640/15570/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з поданням позовної заяви без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України ухвалою суду від 23.09.2022 залишено позовну заяву без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за вимогу про визнання протиправної бездіяльності щодо не прийняття наказу.

Представник позивача подала заяву, в якій зазначила про належність додаткової винаго-роди до заробітної плати і про те, що позовні вимоги стосуються визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати, тому позивач звільнений від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд врахував вказану пільгу до позовних вимог про визнання протиправною бездіяль-ності відповідача щодо ненарахування і невиплати додаткової винагороди та про зобов`язання вчинити такі дії, тому не вимагав від позивача сплати судового збору за їх подання.

Водночас, вимога про визнання протиправної бездіяльності щодо не прийняття наказу про виплату позивачу додаткової винагороди не передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому позивач не звільнений від сплати судового збору за її подання.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач не надав доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, то позовну заяву належить повернути згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/36576/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Київ № 640/36576/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДІТІ.БУДІВНИЦТВО»
доКиївської митниці Державної митної служби
про визнання протиправним та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМОДІТІ.БУДІВНИЦТВО» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА100230/2021/610422/2 від 13.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2021/001135 від 13.11.2021.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача - Київську митницю Державної митної служби його правонаступником - Київською митницею, як ВП Державної митної служби (код ЄДРПОУ ВП 43997555).

Вирішуючи заяву відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання підлягає встановленню факт вибуття сторони, яка бере/брала участь у справі.

Як встановлено судом та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - Київська митниця Держмитслужби станом на дату подання клопотання про заміну відповідача та станом на момент прийняття цієї ухвали не є припиненою. Відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Київської митниці Держмитслужби - відсутній.

Суд відзначає, що перебування в стані припинення і припинення юридичної особи мають різні правові наслідки. Зокрема, перебування в стані припинення не означає припинення існування такої юридичної особи.

Оскільки вибуття відповідача не відбулось, клопотання про його заміну на Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України задоволенню не підлягає.

Враховуючу вищевикладене та керуючись статтями 52, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зміну відповідача у справі на Київську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/29167/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Київ № 640/29167/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача його правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТИЗАЦІЯ ТА ІНЖЕНЕРІЯ»
доОдеської митниці Держмитслужби
про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТИЗАЦІЯ ТА ІНЖЕНЕРІЯ» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500000/2020/000027/1 від 13.11.2020;

2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2020/00576.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача - Одеську митницю Державної митної служби його правонаступником - Одеською митницею, як ВП Державної митної служби (код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Вирішуючи заяву відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, під час розгляду вказаного питання підлягає встановленню факт вибуття сторони, яка бере/брала участь у справі.

Як встановлено судом та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - Одеська митниця Держмитслужби станом на дату подання клопотання про заміну відповідача та станом на момент прийняття цієї ухвали не є припиненою. Відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Одеської митниці Держмитслужби - відсутній.

Суд відзначає, що перебування в стані припинення і припинення юридичної особи мають різні правові наслідки. Зокрема, перебування в стані припинення не означає припинення існування такої юридичної особи.

Оскільки вибуття відповідача не відбулось, клопотання про його заміну на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України задоволенню не підлягає.

Враховуючу вищевикладене та керуючись статтями 52, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зміну відповідача у справі на Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович
Справа № 640/17065/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 жовтня 2022 року м. Київ №640/17065/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства «Національний центр Олександра Довженка»
доДержавного агентства України питань кіно
провизнання протиправними та скасування наказу
встановив:

Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного агентства України питань кіно, у якому просило суд:

- визнати наказ Державного агентства України питань кіно №100 від 05 серпня 2022 року незаконним та скасувати його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач подав заяву про повернення судового збору у розмірі 2481,00 грн та 744,30 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як встановлено судом позивачем при поданні даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., згідно платіжного доручення №12583 від 28 вересня 2022 року, та 744,30 грн., згідно платіжного доручення №12582 від 28 вересня 2022 року, за подачу заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору у розмірі 2481,00 грн та 744,30 грн. за подачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державному підприємству «Національний центр Олександра Довженка» (03040, м. Київ, вулиця Васильківська, 1, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір, сплачений платіжним дорученням №12583 від 28 вересня 2022 року у розмірі 2481,00 та платіжним дорученням №12582 від 28 вересня 2022 року у розмірі 744,30 грн.

3. Ухвалу направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 360/1026/22
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2022 р. справа № 360/1026/22

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Міронова Г.М., суддів Блохіна А.А. , Казначеєва Е.Г. , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 р. у справі № 360/1026/22 (головуючий І інстанції І.О. Свергун) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В :

"26" жовтня 2022 р. відкрите апеляційне провадження у справі 360/1026/22

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 08 лютого 2023 р. .

Колегія суддів Г.М. Міронова

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв
Справа № 200/3426/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2022 р. справа № 200/3426/22

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Блохін А.А., суддів Сіваченка І.В. , Гаврищук Т. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 р. у справі № 200/3426/22 (головуючий І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В :

"26" жовтня 2022 р. відкрите апеляційне провадження у справі 200/3426/22

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 грудня 2022 р. .

Колегія суддів А.А. Блохін

І.В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук
Справа № 200/1534/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2022 р. справа № 200/1534/22

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Блохін А.А., суддів Сіваченка І.В. , Гаврищук Т. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 р. у справі № 200/1534/22 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В :

"26" жовтня 2022 р. відкрите апеляційне провадження у справі 200/1534/22

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 грудня 2022 р. .

Колегія суддів А.А. Блохін

І.В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук
Справа № 360/46/22
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2022 р. справа № 360/46/22

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Блохін А.А., суддів Сіваченка І.В. , Гаврищук Т. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 р. у справі № 360/46/22 (головуючий І інстанції О.В. Захарова) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,,-

В С Т А Н О В И В :

"26" жовтня 2022 р. відкрите апеляційне провадження у справі 360/46/22

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10 січня 2023 р. .

Колегія суддів А.А. Блохін

І.В. Сіваченко

Т. Г. Гаврищук