Справа № 320/9663/22
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2022 року Київ № 320/9663/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Приватного підприємства «Фірма «Каре» до Львівської митниці Державної митної служби про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Фірма «Каре» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/000053/1 від 26.07.2022;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2022/000078, видану Львівською митницею Державної митної служби України.

24.10.2022 від представника позивача до суду надійшли додаткові матеріали, а саме докази сплати судового збору та копії документів для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

В порушення пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 Кодексу, до позовної заяви не додано доказів сплати фінансової гарантії у розмірі різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів визначеною позивачем та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідно до оскаржуваного рішення.

При цьому з позовної заяви суду не зрозуміло, чому сума вказаної різниці сплаченої позивачем складає 10 600, 82 грн., у той час як позивачем самостійно вказано, що відповідно до спірного рішення митну вартість задекларованих товарів збільшено з 2486 Євро до 5500 Євро.

Відповідно до змісту митної декларації № UA209190/2022/024025 курс Євро становить 37,2177 грн. Коригування складає 148 523, 20 грн. при цьому відповідно до спірного рішення митну вартість задекларованих товарів збільшено з 2486 Євро до 5500 Євро, тобто на 3014 Євро, що по курсу 37,2177 грн. становить 112 174, 15 грн.

Крім того, відповідно до пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом установлено, що відповідачем за цим позовом визначено Львівську митницю Державної митної служби ().

Відповідно до частин першої та четвертої статті 46 Кодексу, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом за кодом значиться Львівська митниця, а не Львівська митниця Державної митної служби.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- детальних письмових пояснень із наведених в ухвалі обставин, а також документально підтверджуючих доказів сплати різниці митних платежів для випуску товарів у вільний обіг, а також пояснень, з урахуванням зазначених в ухвалі обставин та даних зазначений в декларації щодо суми 10 600, 82 грн.;

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (з копією для відповідача), зокрема, із зазначенням належного відповідача (вірного найменування), який має відповідати за цим позовом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «Каре» залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.