Справа № 640/13899/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Київ № 640/13899/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов.

ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернулась до суду з позовом визнати протиправними та скасувати:

- постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2022 у виконавчому провадженні №69392468;

- постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.07.2022 у виконавчому провадженні №69392468;

- постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 13.07.2022 у виконавчому провадженні №69392468;

- постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника від 29.07.2022 у виконавчому провадженні №69392468.

Ухвалою суду від 09.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання заяв по суті. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням введення в Україні воєнного стану. Сторони заперечень з цього приводу не висловили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.11.2021 серія БАБ №022317 набрала законної сили 11.12.2021 мала бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців (не пізніше 12.03.2022), а не 12.07.2022, відповідно відповідачем протиправно прийнято постанови в межах виконавчого провадження №69392468, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2022, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.07.2022, постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2022.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 09.09.2022 отримана представником відповідача 14.09.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, вимог ухвали суду від 09.09.2022 не виконав, копії матеріалів виконавчого провадження до суду не надав, про причини не повідомив.

На підставі частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), за якою в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, судом ухвалено здійснити розгляд адміністративної справи за наявними доказами.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

28.11.2021 постановою серії БАБ №022317 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно особи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення "Правил дорожнього руху України". Вказана постанова набрала законної сили 11.12.2021.

13.07.2022 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктором Степановичем було відкрито виконавче провадження №69392468 про стягнення штрафу на користь держави на підставі постанови Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві №БАБ №022317 виданої 28.11.2021.

У межах виконавчого провадження №69392468 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.07.2022, постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2022.

Вважаючи протиправними постанови від 13.07.2022 про відкриття виконавчого провадження, від 13.07.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, від 29.07.2022 про арешт коштів боржника, позивач звернулася до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусовому виконанню підлягають також постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

У розглядуваної спорі виконавче провадження відкрито на підставі постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.11.2021 серія БАБ №022317.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язкові реквізити виконавчого документа, серед яких, у тому числі, дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення рішення до виконання (пункти 6-7).

Судом установлено, що 28.11.2021 Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві було прийнято постанову серії БАБ №022317 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно особи ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за порушення "Правил дорожнього руху України".

Відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За статтею 279-1 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Матеріали судової справи не містять доказів направлення та отримання постанови від 28.11.2021 серії БАБ №022317 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У виконавчому документі - постанові в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 серії БАБ №022317, стягувачем визначено державу.

З огляду на наведене правове регулювання, суд доходить висновку, що строк пред`явлення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2021 серії БАБ №022317, якою застосовано до позивач штраф, становить три місяці..

Отже, постанова від 28.11.2021 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №022317 мала бути звернута до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після прийняття постанови, тобто кінцевий строк її пред`явлення - 01.03.2022.

Відповідно до наявної інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, постанова Департаменту патрульної поліції надійшла до державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.07.2022, а виконавче провадження відкрите 13.07.2022, що дає підстави суду, для висновку про те, що виконавче провадження було відкрите пізніше кінцевого строку пред`явлення постанови до виконання передбачено чинним законодавством України.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача про пред`явлення постанови від 28.11.2021 серія БАБ №022317 про накладення штрафу поза межами тримісячного строку.

Судом установлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.09.2022 у справі №760/4274/22, провадження №2-а/760/1158/22 скасовано постанову серії БАБ №022317 від 28.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Гришко Ігорем Олександровичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного порушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

На думку суду, наведена обставина не спростовує висновку про пред`явлення постанови від 28.11.2021 серія БАБ №022317 про накладення штрафу поза межами тримісячного строку.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на подання постанови від 28.11.2021 серія БАБ №022317 до примусового виконання поза межами встановленого строку, такий виконавчий документ мав бути повернутий без прийняття до виконання.

Також суд погоджується з доводами позивача про незастосовність до спірних відносин Закону України "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-IX, яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, оскільки закон набрав чинності 26.03.2022, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи проаналізоване судом правове регулювання та встановлені обставини, суд дійшов висновку про протиправність відкриття виконавчого провадження №69392468 на підставі постанови 28.11.2021 серії БАБ №022317, відповідно наявні правові підстави для її скасування і як наслідок визнанню протиправними та скасуванню підлягають постанови Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 13.07.2022 у виконавчому провадженні №69392468, про стягнення виконавчого збору від 13.07.2022 у виконавчому провадженні №69392468, про арешт коштів боржника від 29.07.2022 у виконавчому провадженні №69392468.

Щодо строків звернення до суду, то відповідно до позовної заяви, позивач про порушення своїх прав дізналася 07.08.2022 після отримання листа відповідача, в якому знаходились оскаржувані постанови, водночас позовна заява направлено до суду через підсистему "Електронний суд" - 17.08.2022, тобто в межах десятиденного строку.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2977,20 грн. (квитанція від 01.09.2022 №9050-2169-5841-2996).

Оскільки позов задоволено повністю, сторонами не надано інших доказів понесення витрат, на користь позивача підлягають присудженню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 липня 2022 року про відкриття виконавчого провадження №69392468;

Визнати протиправною та скасувати постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 липня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69392468;

Визнати протиправною постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 липня 2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №69392468;

Визнати протиправною постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29 липня 2022 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №69392468.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34999976, місцезнаходження: 03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець