Справа № 580/3309/19
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2022 року справа № 580/3309/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду матеріали заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №580/3309/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 02.09.2019 №С-235 у відповідності до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію на підставі довідки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 02.09.2019 №С-235 у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 з 01.10.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн, сплата якого була відстрочена ухвалою суду.

29 вересня 2022 року до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/3309/19 звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №580/3309/19 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судового збору в розмірі 1921,00 грн, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн на користь держави, поновити пропущений строк для виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

В обрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання зазначеного рішення 12.05.2020 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. ДСА України, керуючись нормами статті 6 Закону, пред`являла виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду, виданий 12.05.2020 у справі № 580/3309/19 до виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області, проте він був неодноразово повернутий органом Казначейства на адресу ДСА України, про що свідчать відмітки на виконавчому листі, у зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не має відкритих рахунків у органі Казначейства. Оскільки по судових справах де боржником є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконуються ні органами Казнпачейства, ні органами державної виконавчої служби, ні боржником, заявник розробляв механізм виконання виконавчих листів по аналогічних справах то строк пред`явлення виконавчого листа в даній справі був пропущений. Крім того, оригінал виконавчого листа був втрачений при листуванні.

Позивач та відповідач пояснень щодо даної заяви на адресу суду не надіслали.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв`язку із встановленням Законом тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що заявник позбавлений можливості відкрити виконавче провадження та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, матеріалами справи встановлена втрата виконавчого листа, а тому заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області в частині зміни способу та порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 у справі №580/3309/19 задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 здійснено зміну порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 в адміністративній справі №580/3309/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області сплатити на спеціальний фонд Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248,295, 370, 376 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №580/3309/19 - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №580/3309/19 від 12.05.2020, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №580/3309/19 від 12.05.2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у частині стягнення судового збору.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО