Справа № 360/269/22
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в заміні відповідача

31 жовтня 2022 року Справа № 360/269/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі ГУПФУ в Луганській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі ГУПФУ в Кіровоградській області) про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Від ГУПФУ в Кіровоградській області надійшло клопотання від 21 вересня 2022 року про заміну неналежного відповідача - ГУПФУ в Кіровоградській області на належного відповідача, в обґрунтування якого зазначено, що позивач звернувся із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію по втраті годувальника через портал Пенсійного фонду України до ГУПФУ в Луганській області, адже проживає у Луганській області. У позовній заяві позивач зазначає, що замість прийняття рішення по заяві від 12 серпня 2021 року № 37 на порталі ПФУ з`явилась інформація про помилку фактично відмову в призначенні пенсії по втраті годувальника. З чого вбачається, що жодного рішення про відмову у переведенні пенсії з виду на вид не приймалось. ГУПФУ в Кіровоградській області з метою здійснення пошуку документів до Централізованої підсистеми «Призначення та виплати пенсій» ІКІС ПФУ зроблено вибірку по ідентифікаційному коду позивача. Жодних рішень Головним управлінням не приймалось та відповідей на заяву від 12 серпня 2021 року № 37 не надавалось. Крім того, позивачем конкретно не вказано, що саме ГУПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення, та не підтверджено жодним доказом вчинення будь-яких дій в межах пенсійної справи позивача, яка перебуває в ГУПФУ в Луганській області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 991/27436, надання органами Пенсійного фонду послуг в електронній формі здійснюється з використанням технологій віддаленого доступу (вебтехнологій) та автоматизованої передачі і обробки інформації і включає подання користувачем електронних послуг через вебпортал з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID заяв, передбачених абзацом другим пункту 1.1 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, та заяви про підтвердження стажу роботи відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з абзацами другим, третім, четвертим, шостим пункту 4.3 розділу ІV Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії приймається без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Абзацом першим пункту 4.10 вказаного Порядку визначено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 , який з 01 листопада 1983 року отримує пенсію по інвалідності, через вебпотрал електронних послуг Пенсійного фонду України 12 серпня 2021 року подав заяву про переведення на інший вид пенсії, яку зареєстровано за № 37, відповідальним органом за розгляд цієї заяви позивача є ГУПФУ в Луганській області.

За принципом екстериторіальності для визначення правових підстав для переведення позивача на інший вид пенсії визначено ГУПФУ в Кіровоградській області, яким встановлено, що в заяві не вказано, на який вид пенсії претендує заявник, та відсутні документи, які б визначали його право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, про що повідомлено ГУПФУ в Луганській області. Будь-яке рішення за цією заявою ГУПФУ в Кіровоградській області не приймалося.

ГУПФУ в Луганській області після отримання вказаної інформації від ГУПФУ в Кіровоградській області без дотримання визначеної Порядком № 22-1 та Положенням № 13-1 процедури вирішення заяви позивача про переведення на інший вид пенсії проставлено статус звернення «помилковий».

Отже судом з`ясовано, що заява позивача про переведення на інший вид пенсії дійсно була подана до ГУПФУ в Луганській області, однак відповідно до абзацу тринадцятого пункту 4.2 Порядку № 22-1 органом, який мав прийняти відповідне рішення за заявою позивача від 12 серпня 2021 року № 37 про переведення на інший вид пенсії, визначено ГУПФУ в Кіровоградській області. Проте такого рішення ГУПФУ в Кіровоградській області не прийнято.

Наведені ГУПФУ в Кіровоградській області в клопотанні обставини не спростовують встановлених судом обставин, тому суд вважає, що саме ГУПФУ в Луганській області та ГУПФУ в Кіровоградській області мають відповідати за вимогами позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 9, 48, 55, 77, 80, 181, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання противоправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова