Справа № 640/30240/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

27 жовтня 2022 року справа №640/30240/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БК КБР»)
доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АКУ)
третя особаКомунальне підприємство «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» (далі по тексту - третя особа, КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва»)
провизнання протиправним та скасування рішення відповідача №21358-р/пк-пз від 20 вересня 2021 року
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки висновок відповідача про відсутність порушеного права є передчасним, оскільки виявлена замовником невідповідність у документах учасника є підставою для надання такому учаснику строку для усунення таких невідповідностей; замовник процедури закупівлі під час розгляду тендерних пропозицій, не взяв до уваги недоліки тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем процедури закупівлі.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/30240/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 13 грудня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва залучив до участі в адміністративній справі КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» як третю, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки скарга позивача не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, відсутнє обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав, що стало підставою для припинення розгляду скарги.

У відповіді на відзив позивач вказав про необґрунтованість аргументів відповідача, оскільки про порушення замовником процедури закупівлі його прав свідчить також законодавчо визначений обов`язок замовника перейти до розгляду тендерної пропозиції позивача, зважаючи на те, що інші пропозиції учасників не відповідали тендерній документації.

Третя особа письмових пояснень щодо адміністративного позову до суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Комунальне підприємство «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» (далі по тексту - замовник) на порталі prozorro.gov.ua оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-07-29-010103-b щодо предмета закупівлі «РЕКОНСТРУКЦІЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ № 305 НА ВУЛ. ЄВГЕНА ХАРЧЕНКА, 53 У ДАРНИЦЬКОМУ РАЙОНІ (ДК 021:2015(СРУ):45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)».

За результатами розкриття тендерних пропозицій переможцем закупівлі визначено ТОВ «Тех Пром Сервіс» та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу 19 серпня 2021 року.

ТОВ «БК КБР» через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 27 серпня 2021 року №UA-2021-07-29-010103-b.al щодо порушення КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Реконструкція загальноосвітньої школи №305 на вул. Євгена Харченка, 53 у Дарницькому районі (ДК 021:2015(CPV):45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-07-29-010103-b.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив: зобов`язати замовника скасувати протокол засідання тендерного комітету, згідно якого встановлено відповідність вимогам тендерної документації, тендерної пропозиції ТОВ «Тех Пром Сервіс»; зобов`язати замовника прийняти рішення щодо невідповідності вимогам тендерної документації, тендерної пропозиції ТОВ «Тех Пром Сервіс».

За наслідками розгляду вказаної скарги, відповідач прийняв рішення від 20 вересня 2021 року №21358-р/пк-пз яким, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» постановив припинити розгляд скарги ТОВ «БК КБР».

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що скарга повинна містити обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини дванадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п`ятої, восьмої та дев`ятої цієї статті.

Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в пунктах 1-4 частини дванадцятої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду (частина тринадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідач мотивував своє рішення тим, що скарга не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, відсутнє обґрунтування наявності у суб`єкта оскарженім порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Дослідивши зміст скарги суд встановив, що скаржник обґрунтовує її виключно тим, що тендерна пропозиція ТОВ «Тех Пром Сервіс» (учасника, який визначено переможцем процедури закупівлі) не відповідає вимогам тендерної документації замовника, однак будь-яких обґрунтувань наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «БК КБР», скарга не містить.

Зокрема, позивач не оскаржує умов тендерної документації, або рішення замовника щодо відхилення, чи неналежного розгляду його тендерної пропозиції, тобто скарга стосується виключно правовідносин, які виникли між КП «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» (замовником) та ТОВ «Тех Пром Сервіс» (учасником/переможцем процедури закупівлі).

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга позивача не відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та про правомірність припинення її розгляду відповідачем, у зв`язку із чим, оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «БК КБР» задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК КБР» у задоволенні адміністративного позову повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КБР» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 3; ідентифікаційний код 40990651);

Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Комунальне підприємство «Позняки-Інвест-УКБ Дарницького району міста Києва» (02096, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 14; ідентифікаційний код 31723240).

Суддя В.А. Кузьменко