Справа № 640/30176/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Київ № 640/30176/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НФА МАШІНЕРІ»
доАнтимонопольного комітету України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруКомунальна корпорація «КИЇВАВТОДОР»
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НФА МАШІНЕРІ» (далі - позивач, ТОВ «НФА МАШІНЕРІ») звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 19809-р/пк-пз від 23.10.2020.

В якості підстав позову позивач зазначає, що Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР» 02.09.2020 було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю по предмету: Великовантажні мототранспортні засоби (всесезонні машини з обладнанням для літнього та зимового утримання доріг на шасі автомобіля колісної формули 4х2); 25.09.2020 ТОВ «НФА МАШІНЕРІ» в електронній системі закупівель було подано скаргу на Умови тендерної документації в редакції від 02.09.2020, в якій просило прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівель та зобов`язати замовника внести зміни до тендерної документації, оскільки ТД замовника містить вимоги, що обмежує можливість участі позивача у процедурі закупівлі; 23.10.2020 відбулося засідання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, на якій було розглянуто скаргу позивача та 28.10.2020 на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено рішення № 19809-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги ТОВ «НФА МАШІНЕРІ» від 25.09.2020 № UA-2020-09-02-009599-b.c42; відповідачем не враховано наявність у тендерній документації Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР» дискримінаційних умов, які обмежують участь ТОВ «НФА МАШІНЕРІ» у процедурі закупівлі; зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем зроблено висновок про те, що скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до документації у спірній частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови документації та не довів, яким чином спірні умови документації порушують права та законні інтереси останнього; висновок про відсутність підстав для задоволення скарги позивача обґрунтований тим, що продукція щонайменше двох виробників відповідає технічним та якісним характеристикам тендерної документації, а отже відсутні обмеження конкуренції та дискримінації учасників з боку замовника, що свідчить про неврахування відповідачем аргументів, викладених у скарзі та які були висловлені представником скаржника під час розгляду справи у АМК; Закон України «Про публічні закупівлі» та Закон України «Про захист економічної конкуренції» не визначають, що наявність двох і більше виробників певної продукції є беззаперечним доказом відсутності дискримінації щодо конкретного учасника процедури закупівлі; відповідач діяв з порушенням приписів ст. 19 Конституції України та без дотримання положень Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції», чим порушив право позивача на захист від дискримінації під час участі у процедурі відкритих торгів, а відтак рішення відповідача щодо відмови у задоволенні скарги № 19809-р/пк-пз від 23.10.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу було передано судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/30176/20, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

30.12.2020 до Окружного адміністративного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; відповідно до пп. 3.4 п. 3 розділу І Документації строк поставки товару: 15 календарних днів з моменту подання заявки Замовником; Закон наділяє Замовника самостійно встановлювати строк поставки товарів, а тому Колегією встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги у цій частині; також, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 цього Закону, підстави, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; Колегією було встановлено, що Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв`язку з чим у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині; відповідно до п. 3.3 розділу 3 Документації банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії; крім того, Скаржник зазначав, що технічні вимоги до предмету закупівлі в повній мірі та без виключень відповідають тільки одному виробнику, а саме автомобілю МАЗ 5340С2, розподілювачу протиожеледних матеріалів RASCO SOLID, сніговому відвалу RASCO; однак згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 16.10.2020 було внесено зміни до Документації, зокрема додаток 3 (Технічні вимоги) Документації викладено в новій редакції; на засіданні Колегії, яке відбулось 23.10.2020 представник позивача зазначив, що зміни до технічних характеристик його влаштовують, тому у даній частині Колегією було припинено розгляд скарги; а тому, керуючись положеннями Закону, Колегія прийняла рішення від 23.10.2020 № 19809-р/пк-пз, яким було відмовлено позивачу у задоволенні його скарги.

Також відповідачем заявлено клопотання у відзиві щодо переходу до загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-09-02-009599-b щодо закупівлі всесезонних машин з обладнанням для літнього та зимового утримання доріг на шасі автомобіля колісної формули 4х2 за кодом ДК 021:2015:34140000-0-(Великовантажні мототранспортні засоби CPV: 34140000-0).

Листом за вих. № 5/2509 від 25.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «НФА МАШІНЕРІ» було подано скаргу на умови тендерної документації Замовника («Комунальної корпорації «КИЇВМІСЬКСВІТЛО»).

За результатами розгляду скарги Антимонопольним комітетом України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення від 23.10.2020 № 19809-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «НФА МАШІНЕРІ» у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої комісії адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеними у рішенні від 23.10.2020 № 19809-р/пк-пз, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В силу положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та ухваленні рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду та ухвалення рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель в день подання скарги, після чого скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом зі скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі якщо замовником у межах єдиної процедури закупівлі визначені частини предмета закупівлі (лоти), при поданні скарги щодо окремого лота (лотів) реєстраційні картки формуються за кожним лотом окремо.

Частиною 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; 2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf-формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначена компетенція адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови, а також перевіряти законність та обґрунтованість постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. ч. 15, 16, 19, 20 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Суб`єкт оскарження, замовник мають право взяти участь у розгляді скарги, у тому числі шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається органом оскарження.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані через електронну систему закупівель не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією (колегіями) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель. У разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 30 днів з дня його оприлюднення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; 4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); 5) кількість товару та місце його поставки; 6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами; 10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі; 11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції; 13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати); 17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг; 19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі», і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР» на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-09-02-009599-b щодо закупівлі всесезонних машин з обладнанням для літнього та зимового утримання доріг на шасі автомобіля колісної формули 4х2.

ТОВ «НФА МАШІНЕРІ» 25.09.2020 було подано скаргу № UA-2020-09-02-009599-b.c42 щодо порушення процедури закупівлі в частині встановлення Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР» дискримінаційних вимог до учасників торгів.

Зокрема у скарзі ТОВ «НФА МАШІНЕРІ» (далі також - Скаржник) зазначає про те, що відповідно до умов Документації та проекту договору строк постачання товару, що вимагається Замовником становить 15 календарних днів з моменту надання заявки. На думку Скаржника, та враховуючи досвід постачання аналогічного товару, такий стислий термін не має нічого спільного з реальністю та має маніпулятивний характер, оскільки навіть якщо уявити, що необхідний товар вже знаходиться на території України, час на монтаж, видачу необхідних документів, сертифікацію, передпродажну підготовку та логістику займе набагато більше часу. Така вимога говорить лише про те, що постачальник вже визначений та обладнання готове до постачання. Існують наявні ознаки змови Замовника з конкретним постачальником, що також підтверджується ігноруванням Замовника надати інформацію про існування більш ніж однієї моделі обладнання, яка без виключень відповідає всім технічним вимогам. Скаржник зробив декілька запитів до виробників аналогічного обладнання, та отримав відповідь, що виробництво такого товару в необхідній кількості займає від 2 до 3 місяців.

Окремо Скаржник у скарзі зазначає, що в попередніх торгах № UA-2020-04-14-002958-a за цим предметом закупівлі строк поставки такого товару складав 120 днів з моменту заявки.

З даного приводу суд зазначає, що реєстраційна картка за Скаргою створена 25.09.2020 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-09-02-009599-b. Тобто, інші процедури закупівлі не могли бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду скарги № UA-2020-09-02-009599-b.c42.

Крім того, у поясненнях по суті скарги, які надані Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР», зазначено про те, що Бюджетним кодексом України визначено, що закриття всіх рахунків, відкритих у бюджетному періоді відбувається не пізніше 31 грудня. Таким чином, корпорація є одержувачем бюджетних коштів та встановивши строк поставки товару 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дати отримання заявки враховувала бюджетний період в який необхідно отримати поставлений товар та оплатити через органи Державного казначейства України.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Також суд зазначає, що відповідно до пп. 3.4 п. 3 розділу 1 Документації строк поставки товару: 15 календарних днів з моменту подання заявки Замовником.

Додаток 5 Документації містить проект договору поставки товару. Відповідно до п. 1.1 проекту договору Постачальник зобов`язується поставити Товар, зазначений в п. 1.2. цього Договору в строк, що не перевищує 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання Постачальником заявки від Замовника.

Тому, на думку суду, позивачем не доведено порушення прав та необхідності внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтверджено неможливість поставити товар та не доведено, яким чином наведена умова Документації порушувала права та законні інтереси позивача, пов`язані з участю в процедурі закупівлі, а тому в Антимонопольного комітету України були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Також у скарзі ТОВ «НФА МАШІНЕРІ» зазначено про те, що відповідно до умов Документації учасник повинен надати скановану довідку за зразком, що містить інформацію про досвід постачання аналогічного(их) товару(ів) протягом останніх 2 років та скановану(і) копію(ї) відповідного(их) договору(ів) (включаючи всі додатки та додаткові угоди) видаткові накладні, акти приймання-передачі або інший документ підписаний з двох сторін, що підтверджує поставку товару вартістю не менше 50% від очікуваної вартості предмета закупівлі. Скаржник повідомляє, що Законом не встановлено жодних вимог саме щодо періоду за який надається інформація, а також не встановлює жодних вимог щодо вартісних обмежень в частині, що стосується кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору».

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п. 3.2 розділу 3 Документації пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документів, визначених додатком 2 цієї тендерної документації, вимогам тендерної документації у форматі PDF (Portable Document Format).

Відповідно до п. 3.6 розділу 3 Документації перелік кваліфікаційних критеріїв та документів, які вимагаються Замовником для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника відповідно до статей 16, 17 Закону, визначений у додатку 2.

Додаток 2 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності Пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника відповідно до статей 16, 17 Закону.

Відповідно до п. 2 розділу 2 додатку 2 Документації учасник повинен надати скановану довідку за зразком, що містить інформацію про досвід виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів) підписаний(их) протягом останніх 2 років вартістю не менше 50% від очікуваної вартості предмета закупівлі.

Тому, на думку суду, позивачем не доведено порушення прав та необхідності внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтверджено неможливість виконання вказаної умови Документації та не доведено, яким чином наведена умова Документації порушувала права та законні інтереси позивача, пов`язані з участю в процедурі закупівлі, а тому в Антимонопольного комітету України були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Також у скарзі ТОВ «НФА МАШІНЕРІ» зазначено про те, що відповідно до умов Документації банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності повного грошового покриття на весь строк дії гарантії надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з банку по рахунку покриття, яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані Банком-гарантом, завірені печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень, такої уповноваженої особи від Банку-гаранта.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п. 3.2 розділу 3 Документації пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, із забезпечення Пропозиції, подається у вигляді електронної гарантії (з накладанням ЕЦП/КЕП гаранта) (додаток 8).

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Документації банківська гарантія повинна бути оформлена з повним грошовим покриттям на весь строк дії такої гарантії. На підтвердження наявності повного грошового покриття на весь строк дії гарантії надається довідка з банку про наявність повного грошового покриття на весь строк дії відповідної гарантії та виписка з банку по рахунку покриття, яка підтверджує зачислення грошового покриття на рахунок покриття, видані Банком-гарантом, завірені печаткою Банку-гаранта та підписом уповноваженої особи такого Банку-гаранта із наданням підтвердження повноважень, такої уповноваженої особи від Банку-гаранта.

Тому, на думку суду, позивачем не доведено порушення прав та необхідності внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтверджено неможливість виконання вказаної умови Документації та не доведено, яким чином наведена умова Документації порушувала права та законні інтереси позивача, пов`язані з участю в процедурі закупівлі, а тому в Антимонопольного комітету України були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Також у скарзі ТОВ «НФА МАШІНЕРІ» зазначено про те, що на підтвердження відповідності Пропозиції умовам Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 3 до Документації) Замовником серед іншого вимагається наступне: « 1.1. Машина повинна бути нова, в стандартному заводському виконанні на шасі автомобіля колісної формули 4х2 вантажопідйомністю не менше 13т. Рік виготовлення 2020.

Загальні характеристики: - Шасі автомобіля вантажного з колісною формулою 4х2 вантажопідйомністю не менше 13 т.; - Тип двигуна дизельний, потужністю не більше 176,5 кВт. (240 к.с.), що відповідає екологічним нормам Евро-5.

2.1.3. Колір Солерозкидача: - помаранчевий (еквівалент RAL 2011). Лакофарбові матеріали та технологія фарбування Солерозкидача повинні забезпечувати надійний захист металевих конструкцій від корозії та відповідати нормам EN ISO12944 що підтверджується відповідним сертифікатом.

2.1.6. Подача протиожеледного матеріалу повинна здійснюватись за допомогою ланцюгового транспортеру, що ковзає на пластині з нержавіючої сталі.

Діаметр диску розкидача повинен становити 550-600 мм для зменшення турбулентності при великій ширині розкидання та бути виконаним із нержавіючої сталі, з захисним щитком та датчиком обертів.

2.1.23. Автономний двигун повинен бути дизельним з водяним охолодженням і потужністю не менше 16 кВт.

2.2.12. Лакофарбові матеріали та технологія фарбування відвалу повинні забезпечувати надійний захист металевих конструкцій від корозії та відповідати нормам EN ISO12944 що підтверджується відповідним сертифікатом.

Позивач у скарзі зазначив, що технічні вимоги до предмету закупівлі в повній мірі та без виключень відповідають тільки одному виробнику, а саме автомобілю МАЗ 5340С2, розподілювачу протиожиледних матеріалів RASCO SOLID, сніговому відвалу RASCO.

Однак, відповідно до інформації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, Комунальною корпорацією «КИЇВАВТОДОР» 16.10.2020 було внесено зміни до Документації, та, зокрема, додаток 3 (Технічні вимоги) Документації було викладено в новій редакції.

При цьому суд зазначає, що у спірному Рішенні № 19809-р/пк-пз від 23.10.2020 Постійно діючою комісією адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зазначено, що на засіданні Колегії, яке відбулось 23.10.2020 представник позивача вказав, що зміни до технічних характеристик його влаштовують, а тому Колегія припинила розгляд скарги в цій частині.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновки відповідача, викладені у спірному рішенні є обґрунтованими та такими, що знаходять своє підтвердження у матеріалах справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 1 та 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

З огляду на все викладене вище та виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НФА МАШІНЕРІ» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НФА МАШІНЕРІ» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя К.С. Пащенко