Справа № 540/6432/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6432/21
28 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, направлення окремої ухвали, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 540/6432/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування січня 2008 року як базового місяця під час нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18.07.2016 року до 28.02.2018 року, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.07.2016 року до 28.02.2018 року включно із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць), з урахуванням раніше виплачених сум.

На адресу суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 , вчинені на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 540/6432/21, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в сумі 1 344,18 грн., направити Військовій частині НОМЕР_1 окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», пунктів 4, 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, а саме: для нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в сумі 62 803,09 грн. та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену індексацію грошового забезпечення на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 540/6432/21 в сумі 62803,09 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 року у справі № 540/6432/21 позивачу надійшла індексація грошового забезпечення за період з 18.07.2016 року до 28.02.2018 року в сумі 1344,18 грн. Проте, позивач зазначає, що за його розрахунком належна йому індексація грошового забезпечення за період з 18.07.2016 року до 28.02.2018 року становить 67148,10 грн., однак відповідач виплатив йому лише 1344,18 грн., у зв`язку із чим сума недоплати складає 62803,09 грн.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

При цьому суд звертає увагу, що предметом розгляду справи №540/6432/21 було встановлення базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення та судом не розраховувалася сума, яка має бути виплачена позивачу при її нарахуванні.

Таким чином, оскільки правомірність визначення позивачу суми, яка має бути виплачена позивачу при нарахуванні індексації грошового забезпечення не досліджувалася судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, то такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.

Крім того, позивачем наданий до суду розрахунок належної до виплати індексації грошового забезпечення, однак суд зазначає, що розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив військову службу, і на якого за наявності законних підстав покладається обов`язок нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість зобов`язувати відповідача вчиняти певні дії на користь позивача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, направлення окремої ухвали.

Керуючись ст. 383, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, направлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида