Справа № 640/8780/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8780/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № від 21.12.2020, № від 21.12.2020, та № від 21.12.2020.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021.

У подальшому, скаржник подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері адміністративного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам адміністративного процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть уважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 99901/400/20.

Вказуючи про існування нововиявлених обставин, заявник посилається на лист АТ «Укрпошта» б/н б/д, згідно якого за інформацією Київської міської філії Укрпошти, рекомендований лист №886 від 29.09.2021 на адресу ГУ ДПС у м. Києві вручений під підпис 04.10.2021 за дорученням уповноваженій на одержання поштових відправлень ГУ ДПС Мяло О.В. Також до вказаного листа долучено копія книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (ф.8) щодо вручення згаданого поштового відправлення.

На переконання заявника, вказана відповідь АТ «Укрпошта» підтверджує його позицію щодо дати отримання рішення суду першої інстанції та є нововиявленою обставиною у розумінні норм процесуального законодавства.

Водночас, на даті отримання рішення суду першої інстанції 04.10.2021 заявник сам наполягав ще на стадії залишення апеляційної скарги без руху. Тобто вказані обставини не можуть бути визнані такими, що не били відомі заявнику, яким подавалася апеляційна скарга.

У даному випадку скаржником були надані нові докази щодо дати отримання ним рішення суду першої інстанції. Водночас, наведені обставини було встановлено судом при постановленні узвали, про перегляд якої просить заявник.

Так, в ухвалі чітко зазначено, що судом апеляційної інстанції достовірно встановлено на підставі належних та допустимих доказів факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення саме 01.10.2021. Такі обставини суд встановив на підставі, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить як відмітку про дату вручення відправлення (01.10.2021), а також і прізвище особи, яка отримала таке відправлення за довіреністю.

При цьому, судом у вказаному рішенні зазначалося, що скаржником не надано достовірних доказів (зокрема іншого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення чи відповідної книги запису поштових відправлень, на яку скаржник і посилається у своєму клопотанні), що поштове відправлення, яке містило оскаржуване рішення, не було вручене його представнику 01.10.2021, або ж було вручене в інший день.

Подавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник фактично намагається повторно ініціювати питання доказування обставин, які підлягали встановленню, усуваючи таким чином власні помилки (недоліки) у наданні до суду належних та достатніх доказів щодо таких обставин, що були допущені у ході судового розгляду питання по суті та на яких акцентував увагу суд в ухвалі, що переглядається.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів зазначає, що допущені учасником справи помилки чи інші недоліки при доказуванні перед судом своєї позиції щодо певного питання, не можуть бути виправлені в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки правова природа цього має інші завдання.

У даному випадку заявник виключно надає нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, що в силу пункту 2 частини четвертої статті 361 КАС не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а докази, які ним надаються не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями статей 248, 361, 369 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 27.10.2022.