Справа № 387/443/22
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2022-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/443/22
Номер провадження по справі 2-а/387/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Депатраменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 09.07.2022 інспектором поліції було винесено постанову серії БАВ №145368 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, за те, що ОСОБА_1 09.07.2022 керував транспортним засобом без дійсного водійського посвідчення. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в країні військовий стан і він має право керувати транспортним засобом навіть з водійським посвідченням термін дії якого закінчився, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2022 адміністративний позов залишено без руху.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 14 вересня 2022 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив, згідно з яким зазначив, що працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП чи Департаменту патрульної поліції ( чи від імені цих органів) постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №145368 від 09.07.2022 не складалась. З наведеного встановлюється, що безпосередньо відповідачами чи їх посадовими особами не було вчинено жодних дій щодо складання постанови серії БАВ №145368 від 09.07.2022. Відтак УПП в Кіровоградській області та ДПП є неналежними особами, що мають відповідати за позовом. Постанову серії БАВ №145368 від 09.07.2022 було складено працівниками поліції ГРПП ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Працівники ГУНП в Кіровоградській області та їх структурних підрозділів не є посадовими особами ( працівниками) УПП в Кіровоградській області ДПП чи Департаменту патрульної поліції. ГУНП в Кіровоградській області ( їх структурні підрозділи) не входять до складу Департаменту патрульної поліції чи управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Спірні правовідносини виникли не за участю Департаменту патрульної поліції №2, а безпосередньо з підрозділом ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яке функціонує в складі ГУНП в кіровоградській області.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області надав до суду відзив згідно з яким просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , так як при здійсненні патрулювання екіпажем поліції належним чином встановлені порушення ч.2 ст.126 КпАП України та при винесені постанови, позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України. В оскаржуваній постанові чітко вказано на суть правопорушення ПДР. Таким чином в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 145368 від 09.07.2022 інспектором поліції притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України, ОСОБА_1 09.07.2022 керував транспортним засобом без дійсного водійського посвідчення.

Частиною 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Суд, не заперечує наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу (у т.ч. в даному випадку), зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідачем не надано відеозапис, однак постанова має посилання на здійснення відеофіксації порушення.

Суд зазначає, що відсутність відеозапису або інших доказів вчинення адміністративного правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КпАП України та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується правопорушення наявності водійського посвідчення термін дії якого закінчився, суд зазначає, що приписами пп. «а» п. 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови КабінетуМіністрів України від 20 травня 2009 р. № 511)

Статтею 2 Положень встановлено, що посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

В свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», зокрема, встановлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позивачем доведена правомірність своїх вимог, доводи позивача відповідачами не спростовані, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засiданi докази в їх сукупностi, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, а постанову серії БАВ № 145968 від 09.07.2022 необхідно скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо заявлених вимог позивача до Департаменту патрульної поліції, то суд зазначає, що вказаний відповідач не є належним відповідачем у даній справі виходячи з такого.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Органи Національної поліції, відповідно до ст.222 КпАП України розглядають певну категорію справ, за частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статті 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статті 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про Національну поліції", поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Використання у вищезазначених нормах формулювання "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, а не Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладено позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягають, як такі, що пред`явлені до неналежного відповідача.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №145368 від 09.07.2022, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн, необхідно скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, на користь позивача підлягає стягненню витрати, понесені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 279, 280, 283,285 КпАП України, ст. ст.2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №145368 від 09.07.2022, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КпАП України - закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції ( 03048, м.Київ вул.Федора Ернеста,3 , )

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області ( 25006, вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.