Справа № 160/7812/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року Справа № 160/7812/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
секретаря судового засідання Литвицького Ю.Д.,
представника позивача Ховрич О.А.,
відповідач ОСОБА_1 не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , у якій позивач просить зобов`язати відповідача за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
15.06.2022 з відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 171 КАС України надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою від 05.07.2022 за клопотанням позивача продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.
22.07.2022 в порядку усунення недоліків до суду надійшла заява позивача з доданими до неї документами.
Ухвалою від 26.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.08.2022, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, зокрема, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позовних вимог).
Копію ухвали від 26.07.2022 відповідачем отримано 10.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для подання відзиву тривав до 25.08.2022.
Підготовче засідання 19.08.2022 у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено до 16.09.2022.
У підготовче засідання 16.09.2022 відповідач повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву, заяв або клопотань від нього не надходило.
Ухвалою від 16.09.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022
У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання 03.10.2022 було відкладено до 21.10.2022.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначила, що ОСОБА_1 було подано повідомлення про реконструкцію квартири житлового будинку з надбудовою одного мансардного поверху, загальною площею 92,5 кв.м, житловою площею 51,2 кв.м, однак відповідачем самочинно побудовано триповерхову будівлю, яка є значно більшою за площею. Повідомлення від 23.12.2020 про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт не відповідає здійсненому будівництву, необхідних документів відповідачем до управління подано не було. Приписи про демонтаж самочинно збудованої будівлі і приведення об`єкта до первинного стану відповідачем не виконано. Штрафи, накладені на ОСОБА_1 за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок їх виконання та за невиконання вимог припису, у добровільному порядку ним не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра із заявами про примусове виконання постанов про накладення штрафу на відповідача. Відомості щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі вказаних заяв станом на час розгляду справи у позивача відсутні.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дачу, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв або клопотань від відповідача не надходило.
Беручи до уваги, що відповідач не скористався правом на подання відзиву, повторно не прибув у судове засідання, з огляду на встановлені строки розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи та ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що на підставі звернення Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 11.08.2021 № 04/53-2964ВИХ-21 управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було видано наказ № 246п від 28.10.2021 про проведення з 03.11.2021 до 16.11.2021 позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил замовником та підрядником будівництва ОСОБА_1 , проектувальником ТОВ «ПРОЕКТНА ФІРМА «АРКОН», особою, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_2 та особою, що здійснює технічний нагляд ОСОБА_3 .
На виконання наказу № 246п від 28.10.2021 та на підставі направлення № 0242 від 28.10.2021 інспекторами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.Д. та ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва «Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.
У зв`язку із виявленням під час проведення позапланової перевірки порушень, інспекторами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.Д. та Пільоновим А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП. У протоколі зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Також 12.11.2021 інспекторами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.Д. та ОСОБА_4 видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою: зупинити будівельні роботи на вказаному об`єкті будівництва з 12.11.2021; привести об`єкт до первинного стану шляхом демонтажу об`єкта будівництва у строк до 12.01.2022.
Протокол про адміністративне правопорушення та припис від 12.11.2021 містять відмітки про відмову ОСОБА_1 від їх отримання, а також що їх примірники направлено відповідачу 12.11.2021 засобами поштового зв`язку.
30.11.2021 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до 07.12.2021.
10.01.2022 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. видано наказ № 7п про проведення з 12.01.2022 до 25.01.2022 позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.11.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 .
На виконання наказу № 7п від 10.01.2022 та на підставі направлення № 0013 від 12.01.2022 головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.Д. було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 09 від 25.01.2022, відповідно до якого встановлено порушення пп. 3 п. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, а саме, що ОСОБА_1 не виконано вимоги раніше виданого припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.11.2021.
У зв`язку з виявленням під час проведення позапланової перевірки невиконання відповідачем вимог припису від 12.11.2021, головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. У протоколі зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Також 25.01.2022 головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.Д. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою виконати у строк до 25.02.2022 вимоги раніше виданого припису від 12.11.2021.
Протокол про адміністративне правопорушення та припис від 25.01.2022 містять відмітки про відмову ОСОБА_1 від їх отримання, а також що їх примірники направлено відповідачу засобами поштового зв`язку.
08.02.2022 начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. винесено постанову № 6А/080222 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. У постанові зазначено, що вона набирає законної сили 18.02.2022 та що 10.02.2022 її копію направлено ОСОБА_1 поштою.
У зв`язку з невиконанням відповідачем у встановленні строки вимог, встановлених у приписі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі також Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі також Порядок № 553).
Згідно із пунктом 11 Порядку № 553 органи державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Судом встановлено, що під час проведення перевірок уповноваженими особами встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Водночас частини 1, 2 статті 36 Закону № 3038-VI передбачають, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отже, наявна визначена законом пряма заборона виконання будівельних робіт без подання відповідного повідомлення.
Частиною шостою статті 36 Закону № 3038-VI встановлено, що у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, або змінено інші відомості про початок виконання будівельних робіт, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 747 від 26.08.2015), зокрема, визначено, що: будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
За приписами частини 7 статті 34 Закону № 3038-VI виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Отже, виконання фізичною або юридичною особою будівельних або підготовчих робіт без повідомлення про їх початок вважається самочинним будівництвом.
Зафіксовані в актах перевірки порушення свідчать про відсутність повідомлень про початок виконання будівельних робіт, які фактично здійснено відповідачем.
Згідно із частиною 1 статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Отже, зверненню суб`єкта владних повноважень з позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.
За приписами абзацу другого частини першої цієї статті у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Зміст положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI дає змогу дійти висновку, що нею встановлено перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Зміст наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень.
Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.
Судом встановлено, що позивачем виносились приписи про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудування, які відповідачем отримувались, не оскаржувались та не виконувались. Факт невиконання приписів підтверджений проведеними перевірками уповноваженими особами позивача.
Також судом встановлено, що постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрали законної сили, штрафи відповідачем не сплачено.
Згідно із пунктом 21 Порядку 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Судами не встановлено допущення позивачем порушень щодо порядку проведення перевірок та ознайомлення відповідача з їх результатами, а також прийнятими рішеннями за наслідками перевірок.
Згідно із частиною 2 статті 38 Закону № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно із частиною 7 статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Зазначена норма кореспондується із приписами статті 38 Закону № 3038-VI.
Отже, у випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною сьомою статті 376 ЦК України та частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI.
Водночас положення статті 38 Закону № 3038-VI встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, є неможливою;
3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
Вказана позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 815/2311/15.
Водночас, визначальним та достатнім є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачем будівництва без документів, що дають право на це, та не виконання вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.
Тягар доказування наявності перелічених фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, проте їх перевірка здійснюється судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснено будівництво триповерхової будівлі, яка складається з монолітного каркасу та газобетону, вікон та двохскатної покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт подано ним щодо реконструкції квартири житлового будинку з надбудовою мансардного поверху. Тобто будівництво триповерхової будівлі, яка складається з монолітного каркасу та газобетону, вікон та двохскатної покрівлі, здійснено відповідачем без документа, який дає право виконувати будівельні роботи.
У постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:
1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки;
2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
Такий підхід є логічним та виправданим, позаяк такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.
Окрім іншого, Верховний Суд у зазначеному рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду за наслідками розгляду справ № 820/3183/16, № 813/6426/14, № 813/6284/14, № 814/2645/15, № 813/6423/14.
У справі, яка розглядається, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво без документів, що дають право виконувати такі будівельні роботи.
У спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює.
Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.
У постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.
За такого правового регулювання та встановлених судом обставин, будівництво триповерхової будівлі, яка складається з монолітного каркасу та газобетону, вікон та двохскатної покрівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним будівництвом, щодо якого правомірно заявлено вимогу про знесення, оскільки відповідач виконував будівельні роботи без відповідного документа та відмовляється усувати допущені порушення.
Отже, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 1340/4767/18.
З системного аналізу матеріалів справи та з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України розподіл понесених ним судових витрат зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 31 жовтня 2022 року.

Суддя В.В. Рянська