Справа № 160/9653/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2022 року Справа № 160/9653/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/9653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №492-к від 26.09.2019р. «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2019 року до дня поновлення на посаді головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9653/19 за цієї позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 05.11.2019р. об 11:00год.

29.10.2019р. до суду надійшов відзив Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1

05.11.2019р. судове засідання за клопотанням позивача було відкладено на 19.11.2019р. на 10:00год.

12.11.2019р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.11.2019р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.11.2019р. розгляд справи відкладено на 04.12.2019р. на 15:00год.

22.11.2019р. до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

04.12.2019р. до суду надійшла заява позивача про виклик свідків та клопотання позивача про долучення доказів.

У судовому засіданні 04.12.2019р. позивач підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому та у відповіді на відзив і додаткових поясненнях доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.12.2019р. пред`явлений позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 04.12.2019р. усною ухвалою суду, постановлено без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви позивача про виклик свідків відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року зупинено провадження у справі №160/9653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовими рішеннями у справі 160/7132/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та у справі №160/9533/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

07 грудня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд поновити провадження у справі №160/9653/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/9653/19 задоволено та поновлено провадження в адміністративній справі №160/9653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і продовжено розгляд справи №160/9653/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також призначено цю справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2022 року о 15:00год.

У судовому засіданні 18.01.2022р. усною ухвалою суду, постановлено без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у відповідача довідку про розрахунок розміру середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача та у зв`язку із цим оголошено перерву до 26.01.2022р. до 16:00год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 26.01.2022р. №55 справа №160/9653/19 знята з розгляду 26.01.2022р. у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. з 24.01.2022р. по 28.01.2022р., включно, у щорічній відпустці.

27.01.2020р. до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

Наступне судове засідання у справі призначено на 15.02.2022р. о 15:00год.

14.02.2022р. до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

15.02.2022р. розгляд справи за клопотанням позивача, а також з урахуванням ненадання відповідачем довідки про розрахунок розміру середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача, відкладено на 23.02.2022р. на 15:00год.

23.02.2022р. до суду від відповідача надійшла довідка про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача, згідно з якою розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 становить 483,08грн., а розмір середньомісячної 10627,76грн., однак, до цієї довідки не надано жодних доказів та розрахунків визначених відповідачем сум.

У судовому засіданні 23.02.2022р. усною ухвалою суду, постановлено без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, повторно витребувано у відповідача довідку про розрахунок розміру середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача та відповідні докази на їх підтвердження, та у зв`язку із цим оголошено перерву до 01.03.2022р. до 16:30год.

Відповідно до довідки помічника судді Закопай А.Р. від 01.03.2022р. №239 всі справи, призначені до розгляду у судовому засіданні у період з 28.02.2022р. по 04.03.2022р., зняті з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

02.03.2022р. до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи архівної відомості за 2019 рік на підтвердження розміру заробітної плати, взятої ним при розрахунку розміру середньоденної заробітної плати.

Також 02.03.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що в Україні з 24.02.2022р. введено воєнний стан, який на даний час триває, та оголошено загальну мобілізацію, при цьому, з метою забезпечення збереження життя та здоров`я працівників Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області наказом від 24.02.2022р. №32 працівникам дозволено перейти на роботу у віддаленому доступі, при цьому, представник відповідача призваний до лав територіальної оборони, що є збройним формуванням Збройних Сил України, відтак немає можливості з`явитися у судове засідання.

Наступний розгляд справи призначено на 29.03.2022р. о 13:00год.

28.03.2022р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

У судове засідання 29.03.2022р. представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд зважає на таке.

Так, статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

- смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

- необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

- об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

- перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

- прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Також частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

- захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

- знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

- перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

- призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

- перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

- направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

- звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

- розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

- постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, введення воєнного стану в Україні не передбачено статтею 236 КАС України як підстава для зупинення провадження у справі.

Водночас, зі змісту п.5 ч.1 ст.236 КАС України слідує, що така норма стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з цим, на юридичних осіб, в тому числі суб`єктів владних повноважень (органів влади) положення згаданої норми процесуального закону не поширюються.

При цьому, суд зауважує, що відповідач, посилаючись у клопотанні про зупинення провадження у справі на призов його представника до лав територіальної оборони, що є збройним формуванням Збройних Сил України, по-перше, ані не зазначає у клопотанні ПІБ такої особи, ані не надає доказів викладених обставин, по-друге, жодним чином не доводить, що будь-який інший працівник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, окрім того, який начебто призваний до лав територіальної оборони, що є збройним формуванням Збройних Сил України, не може брати участь у розгляді цієї справи у якості представника відповідача.

Сам по собі факт введення воєнного стану в державі за відсутності обґрунтованих процесуальних законом підстав для зупинення розгляду справи через неможливість скористатися певними процесуальними правами у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Суд також зауважує, що наразі введення воєнного стану на території України не перешкоджає розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, оскільки суд працює у штатному режимі з певними обмеженнями, які, в свою чергу, не порушують права учасників процесу та не чинять перешкод у можливості скористатися наданими законом процесуальними правами під час розгляду справи.

Також суд враховує, що станом на 29.03.2022р. відповідач скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, в яких виклав свою позицію щодо предмету спору, а також представник відповідача брав участь у попередніх судових засіданнях і виступав у судовому засіданні зі вступним словом та іншими додатковими поясненнями та мав змогу надати суду всі докази, що вважав за потрібне.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/9653/19.

Керуючись ст. ст. 180, 236, 241, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/9653/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Турова