Справа № 160/11598/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Справа № 160/11598/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії № № 18 від 20.01.2022 року та 10.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.01.2022 року, зарахувавши до страхового стажу роботи період роботи з 04.11.1993 по 20.06.1994 як 5 місяців 22 дні, та періоди догляду за дитиною з 21.06.1994 по 20.06.1997.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/11598/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, із уточненням суб`єктного складу щодо осіб (відповідачів), які мають відповідати за позовом, та копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої належним чином копії посвідчення на підтвердження того, що позивач має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) 80 копійок, сплаченого в установленому порядку; засвідченої належним чином копії всіх сторінок трудової книжки, паспорту громадянина України позивача у відповідності до кількості учасників справи; докази звернення до відповідача із заявами від 12.01.2022 та від 04.02.2022 про призначення пенсії по інвалідності та долученими до них документами.

Копію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 надіслано позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно із Списком згрупованих поштових відправлень Дніпропетровського окружного адміністративного суду штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення « 479».

Крім цього, 09.08.2022 та 12.09.2022 телефонограмами повідомлено позивача про постановлення ухвали суду від 08.08.2022, за номером засобу зв`язку, вказаного позивачем у позовній заяві.

Згідно із трекінгом-відстеження поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором « 479» (53210, м. Нікополь) не вручене під час доставки 03.10.2022: інші причини; 18.10.2022 поштове відправлення повернено за зворотньою адресою із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

25.10.2022 на адресу суду повернувся конверт з вмістом вказаного поштового відправлення, адресованого позивачу, з відміткою поштового відділення від 18.10.2022 про не вручення.

При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, зазначеної у Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, як адреса місця реєстрації позивача. Адреси «для листування» позивачем не зазначено.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до пункту 4, пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу від 08.08.2022 повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що була належним чином повідомлена про залишення її позовної заяви без руху.

При цьому, судом враховується і те, що позивач має бути зацікавленим в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Однак, станом на 28.10.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити свою офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, із уточненням суб`єктного складу щодо осіб (відповідачів), які мають відповідати за позовом, та копії цієї позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; засвідченої належним чином копії посвідчення на підтвердження того, що позивач має право на пільги щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) 80 копійок, сплаченого в установленому порядку; засвідченої належним чином копії всіх сторінок трудової книжки, паспорту громадянина України позивача у відповідності до кількості учасників справи; докази звернення до відповідача із заявами від 12.01.2022 та від 04.02.2022 про призначення пенсії по інвалідності та долученими до них документами, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позову направити особі, яка його подала, разом із позовом й усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова