Справа № 803/542/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 803/542/17 пров. № А/857/8884/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Кушик Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Ай-Ев» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

суддя у І інстанції Ксендзюк А.Я.,

час ухвалення рішення 10 год 42 хв,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 09 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року Фермерське господарство «Ай-Ев» (далі ФГ «Ай-Ев») звернулося до адміністративного суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС) від 18 квітня 2017 року №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД), невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 343 991,43 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 803/542/17 позов ФГ «Ай-Ев» було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ДПС безпідставно зараховує кошти, які надійшли від одного нерезидента на оплату поставленого позивачем товару, як кошти, що надійшли від іншого нерезидента, та не бере до уваги того, що будь-яких домовленостей про зарахування зустрічних вимог на погашення заборгованості між сторонами не було. Відтак ГУ ДФС безпідставно здійснило нарахування пені за порушення граничних термінів в іноземній валюті і ППР від 18 квітня 2017 року № винесено протиправно та підлягає скасуванню.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено правонаступником ГУ ДФС Головним управлінням ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС) яке просила вказане судове рішення скасувати та у задоволенні позову ФГ «Ай-Ев» відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено норми матеріального та процесуального права, а рішення суду ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи.

Наполягає на тому, що під час проведення ГУ ДФС документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Ай-Ев» (акт №768/03-20-14-02/39685433 від 30 березня 2017 року) було встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» внаслідок несвоєчасного проведення оплати за експортований ним товар. Оспорюване ППР від 18 квітня 2017 року № було прийняте відповідачем у відповідності до фактичних обставин та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування немає.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ФГ«АЙ-ЕВ» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ГУ ДПС ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ФГ «Ай-Ев» відмовити.

Представник ФГ «Ай-Ев» наданими апеляційному суду усними та письмовими поясненнями заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ФГ «АЙ-ЕВ» здійснювало експортні операції по контрактах купівлі-продажу №08/04-15 від 07 квітня 2015 року, №07/04-15 від 07 квітня 2015 року та №02/03-16 від 02 березня 2016 року у період з 07 квітня 2015 року по 23 березня 2017 року.

ГУ ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФГ «Ай-Ев» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно з інформацією ПАТ КБ «Приватбанк» від 06 травня 2015 року за №Г-31.0.0.0/1-3076, від 08 червня 2015 року за №Г-31.0.0.0/1-3837, від 04 серпня 2015 року за №Г-31.0.0.0/1-4944, від 02 серпня 2015 року за №Г-31.0.0.0/1-5669, від 02 грудня 2015 року за №Г-31.0.0.0/1-7634, від 02 лютого 2016 року за Г-31.0.0.0/1-651, від 02 березня 2016 року за №Г-31.0.0.0/1-1448, від 03 січня 2017 року за №Г-31.0.0.0/1-105, від 04 січня 2017 року за №Г-31.0.0.0/1-216 за контрактами №08/04-15 від 07 квітня 2015 року, №07/04-15 від 07 квітня 2015 року та №02/03-16 від 02 березня 2016 року за період з 07 квітня 2015 року по 23 березня 2017 року, за наслідками якої складено акт №768/03-20-14-02/39685433 від 30 березня 2017 року.

Під час перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення ФГ «Ай-Ев» вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон № 185/94-ВР) з огляду на такі встановлені обставини.

Між ФГ «АЙ-ЕВ» та ФЛП «Мусаев Валех Эльдар оглы» укладений контракт купівлі-продажу№08/04-1 5 від 07 квітня 2015 року, предметом якого є експорт великої рогатої худоби для забою (бики свійські неплеменні, масою понад 300 кг). Загальна сума контракту 3 000 000,00 USD. Умови поставки ЕСА м.Чернігів. Умови оплати 100% попередня оплата за партію товару, яка вказана в специфікації. Валюта платежів - USD.

У період з 07 квітня 2015 року по 23 березня 2017 року на виконання умов вказаного контракту ФГ «АЙ-ЕВ» експортувало на адресу ФЛП «Мусаев Валех Эльдар оглы» велику рогату худобу для забою на загальну суму 162 963,00 USD (3 547 279,90 грн) згідно з вантажними-митними деклараціями, наведеними у додатку 4 «Дані про виконання експортних контрактів ФГ «АЙ-ЕВ» станом 23.03.2017».

За цей же період на виконання зобов`язань за контрактом №08/04-15 від 07 квітня 2015 року від ФЛП «Мусаев Валех Эльдар оглы» на рахунок ФГ «АЙ-ЕВ» у ПАТ КБ «Приватбанк» р/р 6435 МФО 303440 надійшла оплата за експортований товар у загальній сумі 170 300,00 USD (3 941 647,72 грн) згідно з банківськими виписками, наведеними у додатку 4 «Дані про виконання експортних контрактів ФГ «АЙ- ЕВ» станом 23.03.2017», у тому числі з порушенням встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 61 911,00 USD.

Згідно з актом перевірки та додатком 4 «Дані про виконання експортних контрактів ФГ «АЙ-ЕВ» станом на 23.03.2017» до Акту перевірки встановлено таке:

ВМД №12973 від 04 червня 2015 року на суму 15 600 USD, граничний термін надходження коштів 02 вересня 2015 року, кошти надійшли 03 червня 2015 року у сумі 13000 USD, заборгованість становить 2600 USD;

ВМД №12969 від 04 червня 2015 року на суму 15024 USD, граничний термін надходження коштів 02 вересня 2015 року, кошти надійшли 03 червня 2015 року в сумі 13000 USD (на погашення заборгованості 2600 USD та 15024 USD), залишок заборгованості становить 4624 USD;

ВМД №13740 від 13 липня 2015 року на суму 15120 USD, граничний термін надходження коштів 11 жовтня 2015 року, кошти надійшли 03 червня 2015 року у сумі 8000 USD, (на погашення заборгованості 4624 USD та 15120 USD), залишок заборгованості становить 11744 USD;

ВМД №13741 від 13 липня 2015 року на суму 15120 USD, граничний термін надходження коштів 11 жовтня 2015 року, кошти надійшли 27 липня 2015 року в сумі 16000 USD (на погашення заборгованості 11744 USD та 15120 USD), залишок заборгованості становить 10864 USD;

ВМД №13972 від 22 липня 2015 року на суму 18000 USD, граничний термін надходження коштів 20 жовтня 2015 року, кошти надійшли 28 липня 2015 року в сумі 16000 USD, (на погашення заборгованості 10864 USD та 18000 USD), залишок заборгованості становить 12864 USD;

ВМД №14157 від 30 липня 2015 року на суму 16990 USD, граничний термін надходження коштів 28 жовтня 2015 року, кошти надійшли 18 серпня 2015 року в сумі 16000 USD (на погашення заборгованості 12864 USD та 16990 USD), залишок заборгованості становить 13854 USD;

ВМД №14158 від 30 липня 2015 року на суму 16974 USD, граничний термін надходження коштів 28 жовтня 2015 року, кошти надійшли 22 жовтня 2015 року в сумі 11400 USD (на погашення заборгованості 13854 USD), залишок заборгованості становить - 2454 + 16974 = 19428 USD;

ВМД №14592 від 14 серпня 2015 року на суму 17335 USD, граничний термін надходження коштів 12 листопада 2015 року, кошти надійшли 02 листопада 2015 року в сумі 20000 USD (на погашення заборгованості 19428 USD та 17335 USD), залишок заборгованості становить 16763 USD;

ВМД №15990 від 07 жовтня 2015 року на суму 16600 USD, граничний термін надходження коштів 05 січня 2016 року, кошти надійшли 09 листопада 2015 року в сумі 6900 USD (на погашення заборгованості 16763 USD), залишок заборгованості становить 9863 + 16600 = 26463 USD;

ВМД №17011 від 13 листопада 2015 року на суму 16200 USD, граничний термін надходження коштів 11 лютого 2016 року, кошти надійшли 14 березня 2016 року в сумі 50000 USD (на погашення заборгованості 26463 USD та 16200 USD), кредиторська заборгованості становить 7337 USD.

У акті перевірки зазначено, що валютні кошти в сумі 61911 USD на рахунок ФГ «АЙ-ЕВ» надійшли з порушенням встановлених законодавством термінів розрахунків в іноземній валюті.

Граничний термін надходження коштів 61911 USD:

- 19428 USD 28 жовтня 2015 року. Кошти надійшли 02 листопада 2015 року, сумою 2000 USD було погашено заборгованість по ВМД №14158 від 30 липня 2015 року в сумі 19428 USD. (період нарахування пені з 29 жовтня 2015 року по 02 листопада 2015 року, яка становить 6669,58 грн)

- 9683 USD 12 листопада 2015 року. Кошти надійшли 14 березня 2016 року (період нарахування пені з 13 листопада 2015 року по 14 березня 2016 року, яка становить 81883,88 грн)

- 16600 USD 05 січня 2016 року. Кошти надійшли 14 березня 2016 року, сумою 50000 USD було погашено заборгованість по ВМД №15990 від 07 жовтня 2015 року в сумі 16600 USD (період нарахування пені з 06 січня 2016 року по 14 березня 2016 року, яка становить 81725,52 грн)

- 16200 USD 11 лютого 2016 року. Кошти надійшли 14 березня 2016 року, сумою 50000 USD було погашено заборгованість по ВМД №17011 від 13 листопада 2015 року в сумі 16600 USD (період нарахування пені з 12 лютого 2016 року по 14 березня 2016 року, яка становить 40565,32 грн)

Зарахування коштів проведено у порядку черговості з першочерговим погашення заборгованості за поставлений товар.

Окрім того, ФГ«АЙ-ЕВ» уклало контракт від 07 квітня 2015 року №07/04-15 з контрагентом «М.І.Т.I. peasant farming Limited», предметом якого є експорт великої рогатої худоби (бики свійські неплеменні та племенні масою від 160 кг до 300 кг). Загальна сума контракту 400 000,00 USD. Умови поставки DDU AZ Саатли. Умови оплати 100% попередня оплата за партію товару, яка вказана у специфікації. Валюта платежів USD.

На виконання умов вказаного контракту ФГ«АЙ-ЕВ» було експортовано продукції на загальну суму 53977,14 USD (1189295,70 грн). У зв`язку з невідповідністю вимогам експортний товар на суму 11623,50 USD (239880,68 грн) було повернуто на адресу ФГ«АЙ-ЕВ» відповідно до ВМД «реімпорт» №913231 від 14 травня 2015 року у встановлені законодавством терміни розрахунків в іноземній валюті.

Фактично ФГ«АЙ-ЕВ» було експортовано товару на користь «М.І.Т.І. peasant farming Limited» на загальну суму 42353,64 USD (944657,84 грн).

Оплата за експортований товар надійшла на валютний рахунок позивача ФГ«АЙ-ЕВ» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 42400,00 USD. У тому числі 22 жовтня 2015 року на суму 6600,00 USD з порушенням граничних термінів розрахунків в іноземній валюті.

Як вказано у акті перевірки та додатку 4 «Дані про виконання експортних контрактів ФГ «АЙ-ЕВ» станом на 23.03.2017», під час перевірки встановлено таке:

ВМД №11534 від 15 квітня 2015 року на суму 26603,64 USD, граничний термін надходження коштів 14 липня 2015 року, кошти надійшли 17 квітня 2015 року к сумі 20000 USD, заборгованість становить 6603,64 USD;

ВМД №13496 від 30 квітня 2015 року на суму 11623 USD, граничний термін надходження коштів 29 липня 2015 року, у зв`язку з невідповідністю вимогам експортний товар на суму 11623,50 USD було повернуто на адресу ФГ«АЙ-ЕВ» відповідно до ВМД «реімпорт» №913231 від 14 травня 2015 року у встановлені законодавством терміни розрахунків в іноземній валюті. Заборгованість становить 6603,64 USD;

ВМД №13649 від 20 травня 2015 року на суму 15750 USD, граничний термін надходження коштів 18 серпня 2015 року, кошти надійшли 22 травня 2015 року в сумі 6603,64 USD, якими погашено заборгованість 6603,64 USD;

Залишилась заборгованість у сумі 15750 USD.

22 травня 2015 року надійшли кошти у сумі 9196,36 USD та 22 жовтня 2015 року надійшли кошти у сумі - 6600 USD. Залишок заборгованості 46,36 USD.

Граничний термін надходження валютної виручки у 6600,00 USD 18 серпня 2015 року. Кошти надійшли 22 жовтня 2015 року, оскільки сумою 6600 USD було погашено заборгованість по ВМД №13649 від 20 травня 2015 року у сумі 6553,64 USD (період нарахування пені з 18 серпня 2015 року по 22 жовтня 2015 року, яка становить 28426,48 грн. Перераховані коштів різними сумами згідно з виписками з банку першочергово погашали заборгованості.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки №768/03-20-14-02/39685433 від 30 березня 2017 року, ГУ ДФС було прийняте ППР № від 18 квітня 2017 року, яким ФГ «Ай-Ев» було визначено суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у сумі 343 991,43 грн.

ФГ «Ай-Ев» не погодилося із таким рішенням ГУ ДПС та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб`єктами експортно-імпортних операцій у галузі ЗЕД було регламентовано Законом № 185/94-ВР.

Приписами статті 1 Закону № 185/94-ВР встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

За правилами статі 2 цього Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно із пунктом 1 постанови Правління Національного банку України № 410 від 13 грудня 2016 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (далі Постанова № 410), чинної на час виникнення спірних правовідносин, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені у статтях 1 та 2 Закону № 185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Водночас постановою Правління Національного банку України № 41 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів НБУ», яка набрала чинності з 26 червня 2016 року, було виключено пункт 1 Постанови № 410, яким було передбачено строк для розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів у 120 календарних днів.

Приписами статті 6 Закону № 185/94-ВР передбачено, що строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині першій цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У ході апеляційного розгляду представником ФГ «Ай-Ев» не заперечувалося те, що контрагентами позивача ФЛП «Мусаев Валех Эльдар оглы» та «М.І.Т.І. peasant farming Limited» при проведенні оплати за експортований на їх адресу товар допускалися порушенням строків, встановлених приписами Законом № 185/94-ВР та Постановою № 410.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи та наданих суду поясненнях, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до оцінки доводів ФГ «Ай-Ев», з якими погодився суд першої інстанції, про те, що кошти у сумі 6600 USD, що надійшли на рахунок позивача 22 жовтня 2015 року від ФЛП «Мусаев Валех Єльдар оглы», помилково зараховано контролюючим органом при розрахунку штрафних санкцій в погашення контракту №07/04-15 від 07 квітня 2015 року, укладеного ФГ «АЙ-ЕВ» з фірмою «М.І.Т.І. peasant farming Limited», оскільки такі кошти з урахуванням вказаного у платіжному документі платника ФЛП «Мусаев Валех Єльдар оглы» стосуються погашення заборгованості за договором із вказаним контрагентом №08/04-15 від 07 квітня 2015 року. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУ ДФС невірно здійснило нарахування пені за порушення граничних термінів розрахунків в іноземній валюті, а отже ППР від 18 квітня 2017 за № винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Наведені висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, згідно з банківською випискою від 22 жовтня 2015 року кошти у сумі 6600 USD надійшли на рахунок ФГ «АЙ-ЕВ» від ФЛП «Мусаев Валех Эльдар оглы», як оплата товару за контрактом №08/04-15 від 07 квітня 2015 року (у графі «призначення платежу» зазначено: FROM MUSAYEV VALEH ELDAR TID SAHIN MUSTAFAYEV STR..7/22 BAKU. AZERBAIJAN FOR/RFB/ASW15087/211015/ /PREPMNT CNTR N-07/04-15 DP 07.04 2015 INVOICE №5).

Таким чином, слід погодитися із контролюючим органом у тому, що вказаним документом підтверджується проведення оплати на користь позивача по контракту №07/04-15 від 07 квітня 2015 року, який у відповідності до матеріалів справи був укладений ФГ «АЙ-ЕВ» з «М.І.Т.І peasant farming Limited».

Будь-яких доказів наявності помилки у платіжних документа ФЛП «Мусаев Валех Эльдар оглы» позивачем до матеріалів справи не надано, як і доказів звертання до обслуговуючого банку з проханням змінити порядок зарахування таких коштів.

Наявність будь-яких взаємовідносин між ФЛП «Мусаев Валех Эльдар оглы» та «М.І.Т.І peasant farming Limited» не було предметом перевірки ГУ ДПС, результати якої оформлено актом перевірки №768/03-20-14-02/39685433 від 30 березня 2017 року

Водночас апеляційний суд вважає слушним твердження скаржника про те, що саме платіжні документи є підставою для здійснення валютного контролю, які дозволяють ідентифікувати платіжне доручення за конкретним зовнішньоекономічним контрактом.

Інших доводів щодо наявності у наведеному ГУ ДПС розрахунку штрафних санкцій арифметичних чи методологічних помилок апеляційна скарга ФГ «Ай-Ев» не містить.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ФГ «Ай-Ев» відмовити.

Окрім того, оскільки у задоволенні вимог позивача відмовлено, на підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для стягнення на користь ФГ «Ай-ЕВ» понесених судових витрат.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити.

Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 803/542/17 та у задоволенні позову Фермерського господарства «Ай-Ев» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 28 жовтня 2022 року.