Справа № 600/2881/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2881/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Продан В.І., представника позивача Поляк М.В., представника відповідача Юзьків М.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пожидаєвої Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №111/4 від 23 лютого 2022 року про демонтаж рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях в частині внесення до Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу рекламної конструкції (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради 23 лютого 2022 року №111/4) під номером 4, за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва).

В обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення позивачем зазначено про наявність у нього усіх необхідних дозвільних документів на встановлення рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва). Також вказано, що протиправне рішення відповідача порушує право позивача на здійснення ним підприємницької діяльності щодо розміщення рекламних конструкцій відповідно до умов укладеного договору від 07 травня 2012 року №923. Зазначено, що внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення буде демонтовано рекламну конструкцію за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), розміщення якої є правомірним та законним, що в свою чергу тягне за собою фінансові та репутаційні втрати з боку позивача, основним видом діяльності якого і є діяльність рекламних агентств.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачем подано до суду відзив, у якому, вказуючи про законність оскаржуваного позивачем рішення, суб`єкт владних повноважень просив суд у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначено, що оскаржуване рішення прийнято в порядку здійснення заходів з благоустрою у місті Чернівцях у зв`язку із невиконанням позивачем умов укладеного договору від 07 травня 2012 року №923 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв щодо належного технічного та естетичного стану рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), а також у зв`язку із невиконанням вимог законодавства з благоустрою населених пунктів та Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено про безпідставність доводів відзиву та про незаконність оскаржуваного рішення. При цьому указано, що лише у випадку припинення дії договору від 07 травня 2012 року №923 за взаємною згодою сторін, в односторонньому порядку, за рішенням суду або анулюванням дозволу №2161 від 07 травня 2012 року у передбачений законодавством спосіб відповідач мав підстави для віднесення рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва») до переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу та винесення оскаржуваного рішення. Також зазначено, що у разі встановлення відповідачем порушень позивачем вимог договору та законодавства України з благоустрою та реклами, виконавчий комітет Чернівецької міської ради за наявності достатніх доказів та підстав мав прийняти рішення про демонтаж рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), встановленої з порушенням вимог договору та законодавства України з благоустрою та реклами, а не рішення про демонтаж такої рекламної конструкції, встановленої без дозвільних документів. Вказано позивачем і про те, що обставини виконання чи не виконання ним умов договору від 07 травня 2012 року №923 не стосуються предмету спору, адже такі не були підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Правом подати заперечення відповідач не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подала до суду пояснення, у яких вказано, що позивачем неодноразово було порушено умови договору від 07 травня 2012 року №923, у зв`язку із чим і вирішено прийняти оскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі.

В судовому засіданні позивач, надавши пояснення щодо спірних відносин, заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підтримала позицію та доводи відповідача.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють є юридичною особою, що зареєстрована за адресою: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 3А, , основним видом діяльності якої є діяльність рекламних агентств.

07 травня 2012 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Департамент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті, що виграють» (Рекламорозповсюджувач) укладено Договір №923 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв (далі Договір №923).

Предметом Договору №923 є надання Департаментом на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24 квітня 2012 року №258/8 дозволу Рекламорозповсюджувачу на встановлення 15 (п`ятнадцяти) рекламних конструкцій із зовнішнім освітленням розміром 3 х 6 м, в тому числі конструкції, яка розташована по вул. Галицький шлях (біля стадіону), на розміщення якої видано дозвіл №2161 від 07 травня 2012 року.

Додатковими договорами від 10 квітня 2015 року №1/866 та від 29 квітня 2021 року №866/2 до Договору №923 продовжено термін останнього до 07 травня 2018 року та до 07 травня 2024 року відповідно.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 лютого 2022 року №111/4 «Про демонтаж рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях» затверджено перелік рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу, згідно з додатком.

Так, в Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу, що є додатком до рішення виконавчого комітету міської ради 23 лютого 2022 року №111/4, під номером 4 вказано про рекламну конструкцію за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва).

07 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють адвокат Поляк М.В. звернулася до голови Чернівецької міської ради Клічука Р.В. із заявою, у якій, посилаючись на те, що рекламна конструкція розташована по вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва») встановлена на підставі діючих договорів та дозволів, просила ухвалити рішення, яким внести зміни до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 лютого 2022 року №111/4 шляхом виключення рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва») з Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу.

Листом від 24 червня 2022 року №24-01-08/1-1869 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на указану заяву повідомив заявника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють неодноразово було попереджено про порушення ним умов укладеного договору від 07 травня 2012 року №923 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв. Зокрема, листом департаменту №24/01-08/3-05/3/2068 від 31 грудня 2021 року попереджено, що у разі незадовільного зовнішнього вигляду рекламної конструкції буде підготовлений проєкт рішення на розгляд виконавчого комітету про анулювання дозволу №2161. Департамент зазначив, що за результатами візуального обстеження рекламних конструкцій на території міста, на момент підготовки проєкту рішення, зовнішній вигляд рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону) був незадовільний.

У листі від 24 червня 2022 року №24-01-08/1-1869 зазначено, що у зв`язку із неодноразовим порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють умов договору від 07 травня 2012 року №923 було прийнято рішення виконавчого комітету про демонтаж рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»).

Також цим листом повідомлено, що Департамент додатково повідомить Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють про наміри демонтажу, час та дату його проведення.

За таких обставин, не погоджуючись із рішенням суб`єкта владних повноважень від 23 лютого 2022 року №111/4 в частині, що стосується рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють звернулося до адміністративного суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. При цьому під рішенням розуміється владне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов`язковий характер та породжує певні правові наслідки.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заявлених у ній вимог, позивач не погоджується із рішенням виконавчого органу міської ради як суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України про демонтаж рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), встановленої позивачем без дозвільних документів в м. Чернівцях.

Саме назване рішення в розумінні наведених процесуальних приписів є рішенням суб`єкта владних повноважень та предметом даного позову, якому і надаватиметься правова оцінка судом, тобто дотримання відповідним суб`єктом критеріїв, наведених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім цього, в силу положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи наведене та з огляду на положення частини другої статті 19 Конституції України та визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерії оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, варто зазначити, що оскаржуване у цій справі рішення повинно ґрунтуватися на законі та бути обґрунтованим, тобто таким, що прийнято з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття такого виду рішень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, таке прийнято відносно тих рекламних конструкцій (в тому числі і щодо рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва)), які встановлені без дозвільних документів.

Водночас згідно встановлених судом обставин справи та фактично визнавалось відповідачем у судовому засіданні, станам на час винесення виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення №111/4 від 23 лютого 2022 року у Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють були наявні усі необхідні дозвільні документи на встановлення рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва).

Невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведене, суд погоджується із доводами позивача щодо безпідставності включення відповідачем до Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради 23 лютого 2022 року №111/4) рекламної конструкції під номером 4 за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва), право на встановлення якої має позивач згідно Договору №923, додаткових договорів до нього від 10 квітня 2015 року №1/866 та від 29 квітня 2021 року №866/2, дозволу №2161 від 07 травня 2012 року, чинними (діючими) на час виникнення спірних відносин.

Отже, оскаржуване рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо тверджень відповідача про те, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку із невиконанням позивачем умов Договору №923 щодо належного технічного та естетичного стану рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), невиконанням вимог законодавства з благоустрою населених пунктів та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, то такі суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтвердженні жодними доказами.

Так, в ході судового розгляду справи відповідачем не надано належних та достовірних доказів того, що саме обставини невиконання позивачем умов Договору №923, що мало місце на думку відповідача, лягли в основу та слугували прийняттю оскаржуваного рішення.

Такі підстави не зазначенні у рішенні виконавчого комітету міської ради 23 лютого 2022 року №111/4.

При цьому, як уже указано вище, назва та зміст оскаржуваного рішення свідчать про те, що воно прийнято відносно тих рекламних конструкцій (в тому числі і щодо рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва)), які встановлені без дозвільних документів.

Указане спростовує доводи відповідача, наведені в обґрунтування своєї позиції у цих відносинах.

Крім цього, з наявних у справі листів Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 31 грудня 2021 року №24/01-08/3-05/3/2075 та №24/01-08/3-05/3/2068 вбачається, що у них вказано про незадовільний зовнішній стан рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону) та попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють, що у разі незадовільного зовнішнього вигляду рекламної конструкції буде підготовлений проєкт рішення на розгляд виконавчого комітету про анулювання дозволу на право встановлення рекламної конструкції за вказаною адресою.

Наведене свідчить про те, що невиконання позивачем умов Договору №923 щодо належного технічного та естетичного стану рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), про що вказувалось відповідачем, слугувало б підставою для прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про анулювання дозволу на право встановлення рекламної конструкції, тобто дозволу №2161 від 07 травня 2012 року, а не підставою для прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про демонтаж рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва») як такої, що встановлена без дозвільних документів.

Таким чином, доводи відповідача про те, що невиконання позивачем умов Договору №923 було обґрунтованою підставою для винесення ним оскаржуваного рішення суперечать і позиції Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, викладеної у листах від 31 грудня 2021 року №24/01-08/3-05/3/2075 та №24/01-08/3-05/3/2068, щодо наслідків невиконання позивачем умов Договору №923.

Водночас як вбачається з обставин справи та визнавалось відповідачем у ході її розгляду, виконавчим комітетом міської ради не приймалось рішення про анулювання позивачу дозволу №2161 від 07 травня 2012 року.

До того ж, в ході судового розгляду справи позивач наголошував про не направлення йому та, відповідно, про не отримання ним вказаних листів, що унеможливило його як усунути недоліки щодо зовнішнього стану рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), виявлені Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, так і бути обізнаним з позицією останнього щодо наслідків незадовільного зовнішнього вигляду рекламної конструкції за вказаною адресою підготовка проєкту рішення на розгляд виконавчого комітету міської ради про анулювання дозволу на право встановлення рекламної конструкції.

Відповідачем та третьою особою, як не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, указаних тверджень позивача не спростовано, доказів направлення йому листів від 31 грудня 2021 року №24/01-08/3-05/3/2075 та №24/01-08/3-05/3/2068 не надано.

Також, вирішуючи спір, суд вважає за доцільне зазначати наступне.

Згідно приписів статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, зокрема, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Типових правил розміщення реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Так, згідно частини сьомої статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до абзаців п`ятого - восьмого частини сьомої статті 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

З огляду на вказані норми та беручи до уваги обставини даної справи, суд погоджується із доводами позивача, не спростованими відповідачем, про те, що у випадку припинення дії Договору №923 за взаємною згодою сторін, в односторонньому порядку, за рішенням суду або ж у випадку анулювання дозволу №2161 від 07 травня 2012 року у передбачений законодавством спосіб, відповідач мав би підстави для віднесення рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва») до переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу, та, відповідно, для винесення оскаржуваного рішення.

Між тим, за відсутності указаних випадків та за наявності у позивача станом на час виникнення спірних відносин усіх необхідних чинних дозвільних документів на встановлення рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва), відповідачем безпідставно та протиправно було прийнято рішення саме про демонтаж рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва») як такої, що встановлена без дозвільних документів.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність його критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; нерозсудливо; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.

Тому, суд визнає протиправним та скасовує рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 лютого 2022 року №111/4 «Про демонтаж рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях» в частині внесення до Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради 23 лютого 2022 року №111/4) рекламної конструкції під номером 4 за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва).

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів незаконність оскаржуваного рішення та наявність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Натомість доводи відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Водночас суд зауважує, що доводи відповідача про невиконання позивачем умов Договору №923 та відповідні твердження позивача щодо його виконання не підлягають оцінці судом у цьому спорі, оскільки його предметом є рішення суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 лютого 2022 року №111/4, а не названий правочин.

Частиною першою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а згідно наявної у справі квитанції від 17 серпня 2022 року позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 1984 грн 80 коп., то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 лютого 2022 року №111/4 «Про демонтаж рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях» в частині внесення до Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради 23 лютого 2022 року №111/4) рекламної конструкції під номером 4 за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва).

Cтягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють судовий збір у розмірі 1984 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 27 жовтня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 3А, ), відповідач - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 64А, ).

Суддя О.П. Лелюк