Справа № 990/123/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

28 жовтня 2022 р. Справа № 990/123/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту населення Бершадської районної адміністрації Вінницької області Клітченко С.М. (1), заступника начальника управління Л. Іванової (2), заступника Управління пенсійного фонду у Вінницькій області Л.М. Дикої (3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту населення Бершадської районної адміністрації Вінницької області, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту населення Бершадської районної адміністрації Вінницької області, заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано до Вінницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

15.09.2022 року матеріали позовної заяви надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі Свентуха Віталія Михайловича.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- уточнення або суб`єктного складу відповідачів, або привести позовні вимоги у відповідність до заявленого складу відповідачів;

- конкретизації змісту позовних вимог шляхом зазначення, які саме рішення, дії (бездіяльність) кожного із відповідачів позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких він звертається з позовом до адміністративного суду; заявлення вимог щодо зобов`язання відповідачів до вчинення певних дій;

- надання належним чином засвідченої копії відповіді УПФУ в м. Бершадь;

- надання копій позовної заяви, а також засвідчених копій документів, що долучені до матеріалів позовної заяви в чотирьох примірниках (для суду та для направлення відповідачам);

- зазначення у позовній заяві:

реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти позивача;

повне прізвище, ім`я та по батькові, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси відповідачів - посадових осіб суб`єктів владних повноважень.

- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача із викладом обставин за яких він повторно звертається із позовом, аналогічним за змістом, тому, що вирішений судом рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року у справі №126/420/19-а;

- зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви.

05.10.2022 року від позивача до суду надійшла заява у якій останній, окрім іншого, письмово вказав, що не подавав позову до цього самого відповідача.

Також, до вказаної заяви долучив ряд документів, зокрема, копії листів Бершадського об`єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області №К-45 від 19.12.2017 року, №468/09-39/02 від 16.02.2018 року, №577/09-39/02 від 01.03.2018 року та Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області №8273/06-39/02 від 28.07.2011 року.

Перевіривши заяву від 05.10.2022 року суд дійшов висновку, що позивачем частково усунуто два із семи недоліків позовної заяви, а саме:

- надав копії відповіді УПФУ в м. Бершадь;

- надав власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №990/123/22 на 5 днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.

Ухвала про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви від 10.10.2022 року отримана позивачем 17.10.2022 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху залишились невиконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту населення Бершадської районної адміністрації Вінницької області Клітченко С.М. (1), заступника начальника управління Л. Іванової (2), заступника Управління пенсійного фонду у Вінницькій області Л.М. Дикої (3) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович