Справа № 143/394/22
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2022-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/394/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Маліцького М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

18 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Руслана Олександровича, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову поліцейського з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріна Р. О. серії БАБ №143318 від 02.04.2022 про накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 02.04.2022 поліцейським з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуваріним Р. О. було винесено постанову серії БАБ №143318, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень. Відповідно до постанови, 02.04.2022 о 00 год. 40 хв. в с. Гопчиця по вул. Шевчука, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д. н. НОМЕР_1 , в якого було виявлено технічну несправність, а саме не працювала ліва фара. Під час перевірки реєстраційних документів було встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що у вказаний в постанові день та час він транспортним засобом «ВАЗ 2107», д. н. НОМЕР_1 , в с. Гопчиця по вул. Шевчука, 1 не керував, а лише перебував біля автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги, з заглушеним двигуном та вимкненими передніми фарами. Окрім того центром ДАІ 8002 йому видано посвідчення водія, у якому вказана категорія «В» на право керування транспортними засобами, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

З огляду на зазначене, вважає, що дії інспектора поліції є незаконними, а тому просить зазначену вище постанову скасувати.

Ухвалою суду від 23.05.0222 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.06.2022 від представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на правомірність дій поліцейського при прийнятті оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 27.07.2022 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Вказав, що того дня у нього заглох автомобіль, тому він став на узбіччі дороги та залишився у транспортному засобі на ніч, щоб охороняти. Згодом до нього під`їхали працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував транспортним засобом. На його заперечення поліцейські поводилися дуже агресивно, вибили у нього з рук телефон, на який він хотів зняти подію, а машину поволокли на майданчик. Жодного документів, при цьому, у його присутності не складалося.

Представник позивача адвокат Маліцький М. В. просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського з РПП сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області серії БАБ №143318 від 02.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП, а провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в постанові день та час не керував. Окрім того, диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Однак у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідач поліцейський з РПП СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Шуварін Р. О. в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області до суду не з`явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДРУ країни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДРУ країни на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Водночас, частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З вищезазначеної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. В свою чергу, позивач категорично заперечує порушення ним правил дорожнього руху, про які зазначав відповідач, стверджуючи, що він дісно спілкування з працівниками поліції 02.04.2022 вночі, однак, керування транспортним засобом «ВАЗ 2107», д. н. НОМЕР_1 , не здійснював.

У даному випадку, для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, із повною фіксацією вчиненого позивачем правопорушення тощо.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №338/126/17.

Однак із долученого відповідачем відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2107», д. н. НОМЕР_1 , або участь вказаного транспортного засобу у дорожньому русі, а тому такий доказ є недостатнім та не переконливим.

Факту керування позивача транспортним засобом, перебування за кермом у процесі руху, переміщення тощо не зафіксовано.

Зазначений відеозапис містить лише спілкування позивача з поліцейськими біля автомобіля. При цьому, відеозапис не містить повністю обставин, які відбулись 02.04.2022, що не відповідає п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026.

Окрім того, диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак 11.06.2015 Центром ДАІ 8002 ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_2 , у якому вказана категорія «В» на право керування транспортними засобами (а. с. 7), а відтак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП про порушення ним вимог пункту 2.1(а) ПДР, діяв всупереч вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази, які б доводили факт порушення водієм Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського з РПП сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області серії БАБ №143318 від 02.05.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.10.2022.

Суддя