Справа № 551/548/22
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/548/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в с. Шишаки Миргородського району Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поліцейський СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сакович Віталій Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, про скасування постанови поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Саковича В.В. від 15.05.2022 серії БАВ № 073979, про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що він 15 травня 2022 року о 20-40 год. керував мопедом «Сузукі» без посвідчення водія відповідної категорії.

Натомість позивач вказує, що мопедом не керував, а котив його в руках, так як не вдалось його відремонтувати.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. В зв`язку з тимчасовим припинення здіснення судом відправки поштової кореспонденції копію даної ухвали позивач отримав лише 23 серпня 2022 року.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у справи та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ, за наявними матеріалами, тобто в порядку письмового провадження.

У визначений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУНП в Сумській області із запереченням проти позову в якому вказано, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейського діяв у межах наданих повноважень та відповідно до визначеної законом процедури, а отже доводи позовної заяви є безпідставними.

При цьому до відзиву відповідачем долучено довідку за підписом поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Саковича без номера та дати про обставини винесення ним адміністративної постанови БАВ № 073979.

В даній довідці поліцейській вказав, що 15.05.2022 близько 20-50 год. в м. Охтирка по вул. Береста, 21 він зупинив скутер марки «SUZUKI» під керуванням ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом без мотошолому та незареєстрованим у встановленому порядку. Було встановлено відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 в зв`язку чим його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з нижче наведеного.

Так, о 20-50 год. 15 травня 2022 року по вул. Береста, 25 в м. Охтирка поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Саковичем В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 073979.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова мотивована тим, що о 20-40 год. 15 травня 2022 року по вул. Береста в м. Охтирка водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Сузукі» б/н без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду оскаржувана постанова не відповідає вимогам пунктів 1, 3, 5-6 вказаної статті, виходячи з нижче вказаного

Так, в супереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП та Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 в оскаржувані постанові не вказано категорію та модель транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , а зазначено лише марку «Сузукі» б/н.

З вищевказаного не можливо достеменно встановити яким саме транспортним засобом марки «Сузукі» керував ОСОБА_1 (автомобіль, мотоцикл, мопед, велосипед, електротранспорт), а отже не можливо визначити чи мався у нього обов`язок мати посвідчення водія відповідної категорії, за відсутність якого він притягнутий до адміністративної відповідальності.

В супереч визначеному ст. 251 КУпАП обов`язку доказування в оскаржуваній постанови відсутнє посилання на жодні докази керування ОСОБА_4 транспортним засобом «Сузукі» за вказаних в протоколі обстави, в тому числі й на засоби відеофіксації. Так, відповідна графа у постанові під номером 7 «до постанови додаються» не заповнена взагалі, що свідчить про відсутність додатків доказів.

Вищевказане суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026

Так пп. 4-6 Розділу ІІ даної Інструкції, визначається наступне:

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

На думку суду, вимоги даної Інструкції при складані оскаржуваної постанови дотримані не були. Так посилання на відповідний відеозапис, яка доказ вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення оскаржувана постанова не містить.

В супереч визначеного ч.2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування, відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, суду не надано жодних доказів керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом 15.05.2022, зокрема відповідного відеозапису з портативного реєстратора поліцейського, пояснень свідків, очевидців, тощо.

Разом з тим, на користь доводів позивача про те, що транспортним засобом він не керував свідчить той факт, що попри вимоги КУпАП та п. 3 розділу V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі за наявності в діях ОСОБА_4 ознак декількох адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як то: керування транспортним засобом без мотошолому, незареєстрованим у встановленому у порядку та без наявності посвідчення водія відповідної категорії (як зазначає поліцейський ОСОБА_6 у своїй довідці, яка надана суду) на правопорушника чомусь не були складені відповідні постанови за ч.5 та 6 ст. 122 КУпАП (або внесені дані про вказані правопорушення до оскаржуваної постанови), а його було притягнуто до відповідальності лише за ч.2 ст. 126 КУпАП.

У резолютивній частині постанови не вказані повні анкетні дані правопорушника, а використано лише його прізвище з ініціалами (замість ім`я та по батькові), що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП та формі такої постанови, визначеної Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, оскаржувана постанова за формою та змістом явно не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, процедура її прийняття не ґрунтується на вимогах ст.ст. 251, 278, 280 КУпАП, а отже постанова підлягає скасуванню як протиправна.

Враховуючи відсутність жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, зокрема підтверджували факт керування ним транспортним засобом певної категорії - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 496,20 грн. сплаченого позивачем судового збору (а.с.12).

Керуючись приписами ч.1 ст. 139 КАС України, в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Саковича Віталія Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 073979 від 15 травня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса місце знаходження: 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на відшкодування сплаченого ним судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап