Справа № 420/1255/21
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1255/21
27 жовтня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі №420/1255/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Одеської обласної прокуратури №3050к від 23.12.2020р. про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури України; поновлено ОСОБА_1 на посаді в Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області, рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31.12.2020р.; стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2021 року по 03 червня 2021 року у розмірі 106 164,24 грн..

Також, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі №420/1255/21 вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області, рівнозначній посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, з 31.12.2020р. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 20 416,20 грн. (двадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень двадцять копійок).

22 червня 2021 року Одеським окружним адміністративний судом видано виконавчі листи №420/1255/21.

21.09.2022р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України

В обґрунтування підстав для задоволення вказаної заяви про встановлення судового контролю представник позивача вказав, що наказом керівника Одеської обласної прокуратури від « 22» вересня 2021 року за № 2123к наказ виконувача обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури від 23.12.2020 р. № 3050к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 31 грудня 2020 року скасовано та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області з 01 січня 2021 року. Наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 22 вересня 2021 року за № 2134к тимчасово визначено робоче місце ОСОБА_1 у Чорноморській окружній прокуратурі Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума 9/104Н. Представник позивача вказав, що 16.09.2022 р. було отримано відповідь на запит з Одеської обласної прокуратури від 15.09.2022 р. № 07-23- 22, з якого вбачається, що судове рішення у справі № 420/1255/21 виконано Одеською обласною прокуратурою шляхом видання наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 22.09.2021 р. № 2123к. Враховуючи викладене та посилаючись на те, що рішення суду залишається невиконаним, представник позивача просить суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, положеннями ч.2 ст.382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що 22 червня 2021 року Одеським окружним адміністративний судом видано виконавчі листи №420/1255/21.

27.09.2022р. до суду від представника позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду, виданий 22.06.2021р. по справі №420/1255/21

щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, було втрачено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року по справі №420/1255/21 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу; ухвалено видати дублікат виконавчого листа №420/1255/21, виданого Одеським окружним адміністративний судом 22 червня 2021 року щодо поновлення на посаді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та, що наслідком неподання звіту суб`єктом владних повноважень чи його неврахування є застосування до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, суд зазначає, що незважаючи на існування інституту судового контролю, саме виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень.

З огляду на не наведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи те, що позивачем втрачено виконавчий лист щодо поновлення його на посаді, дублікат якого видано ухвалою суду 27.10.2022р., суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача щодо встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 294-296, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра