Справа № 260/1765/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1765/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Кустрьо В.М.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Колотуха О.М.;

представник відповідача 1 - Тишков С.С.;

представник відповідача 2 - Тишков С.С.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна, біля м-ну «Військторг» строком на 5 років.

Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд також, скасувати рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 20.04.2021 року в частині п. 18 Додатку, яким об`єкт зовнішньої реклами (білл-борд), розміщений за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна належний позивачеві підлягає демонтажу (а.с. 74).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, на підставі виданого Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево був розміщений білл-борд за адресою: м.Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна (Дозвіл №187(97). 02.04.2021 р. позивач, через ЦНАП звернувся до Управління міського господарства Мукачівської міської ради із заявою про видачу Дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево за адресою перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна, біля м-ну «Військторг» (тобто за тією ж адресою, за якою був виданий попередній Дозвіл), яка була прийнята без зауважень до комплектності документів, що підтверджується описом №8498/0/99-21. Разом з цим, відповідачами було допущено протипрану бездіяльність, оскільки у встановлений строк зі спливом законодавчо встановлених термінів не прийнято відповідного рішення за результатами розгляду заяви про видачу дозволу, що є підставою для зобов`язання Відповідачів видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами згідно принципу «мовчазної згоди». З огляду на викладене представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, з мотивів викладених у поданих письмових відзивах на позов (а.с. 91-109), мотивуючи тим, що відповідно до пп. 1.3. п. 1 рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №170 від 29.08.2013 року «Про розміщення об`єктів зовнішньої реклами» (надалі - Рішення № 170) позивачеві було продовжено термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме - на рекламні засоби на умовах згідно додатку № 3 до даного рішення. На підставі Рішення №170 ТОВ «ЕКО XXI Століття» раніше виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами №97 було присвоєно новий номер - №187 та продовжений його термін дії на строк до 12.05.2018 року. У подальшому ТОВ «ЕКО XXI Століття» 11 квітня 2018р. звернулося до ЦНАПу Мукачівської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Листом робочого органу від 26.04.2018 року заявника було повідомлено про те, що питання продовження терміну дії дозволів буде винесено на розгляд архітектурно-містобудівної ради.

28 серпня 2018 року ТОВ «ЕКО XXI Століття» повторно звернулося до ЦНАПу Мукачівської міської ради з заявою про продовження строку дії дозволу. Так, листом від 08.11.2018р. № 99-18/6507, 99-18/6477 було повідомлено позивача про те, що на засіданні архітектурно-містобудівної ради від 29 жовтня 2018 року (протокол №40/2018), більшістю голосів було прийнято рішення про відмову заявнику - ТзОВ «Еко XXI Століття» у продовженні строку дії дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами за адресою: м. Мукачево, перехрестя вул. Зріні Ілони та вул. Окружна (п.4.5. протоколу) та зобов`язано позивача демонтувати рекламний засіб. Разом тим, представник відповідача 1 та відповідача 2 звертає увагу суду, що з моменту закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №187 і до сьогодні всупереч положенням чинного законодавства України та Договору №30 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу позивач не демонтував рекламний засіб. 02 квітня 2021 року позивач звернувся із заявою про надання дозволу на розміщення об`єкту зовнішньої реклами у місті Мукачево на перехресті вулиць Зріні Ілони та Окружна біля магазину «Військторг». 15 квітня 2021 року позивача було повідомлено про відмову у наданні дозволу на розміщення рекламного засобу згідно протокольного висновку архітектурно-містобудівної ради від 29 жовтня 2018 року (протокол №40/2018). З огляду на зазначене, представник відповідача 1 та відповідача 2 наголошував, що відповідач 1 та відповідача 2 діяли в межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, а тому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.05.2008 року на підставі розпорядження Мукачівського міського голови №150 від 29.03.2004 року Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради було надано позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна (а.с. 110).

29 серпня 2013 року Рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №170 позивачеві було продовжено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна з 12.05.2013р. до 12.05.2018 року (а.с. 110).

11 квітня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна (а.с. 111).

26 квітня 2018 року листом Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомило позивача, що з метою забезпечення належного зовнішнього вигляду та привабливості вулиць міста, їх художнього-естетичного оформлення та врахування топогеодезичних та містобудівних особливостей міського простору, а також наявності архітектурних та історичних пам`яток, питання щодо розміщення малих архітектурних форм буде винесено для розгляду на засідання архітектурно-містобудівної ради (а.с.114).

08 листопада 2018 року листом Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомило позивача, що згідно протоколу архітектурно-містобудівної ради від 29.10.2018р. №40/2018 подана заяви, щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами в м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна були відхилені (а.с. 116-118).

Також згідно зазначеного листа від 08 листопада 2018 року зазначено про необхідність у десятиденний термін провести демонтаж зазначеної рекламної конструкції.

02 квітня 2021 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна (а.с. 119).

15 квітня 2021 року листом №99-21/8948 Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради знову повідомило позивача, що згідно протоколу виїзного засідання архітектурно-містобудівної ради 29.10.2018 року, пропозиції стосовно продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами вже були відхилені (а.с. 120).

Згідно зазначеного листа, позивача додатково повідомили про те, що Мукачівською міською радою на своєму сайті було оприлюднено проект рішення виконкому "Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами", який розроблений у зв`язку з порушенням Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево, а саме без відповідних дозволів та враховуючи прис, лист Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (а.с. 120).

Разом з тим, доказів направлення позивачеві рішення за результатом розгляду заяви про видачу дозволу на розміщення реклами відповідачем до суду не було надано.

В подальшому, згідно п. 18 Додатку до рішення №150 від 20.04.2021 року Виконавчий комітет Мукачівської міської ради вирішив, що об`єкт зовнішньої реклами (білл-борд), розміщений за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна, належний позивачеві, підлягає демонтажу (а.с. 50-52).

Вважаючи бездіяльність відповідачів незаконною, а рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Абзацом 2 ч.1 ст.41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.13 п. "а" ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Пунктами 1, 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. (далі Типові правила), встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно ч.2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; а в частині 3 даних Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до абзацу 2 п.3 Типових правил видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.3 та 5 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з пунктом 6 Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до п.23 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №2067 від 29.12.2003р. «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», керуючись ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Закону України «Про рекламу» від 11.07.2003р., №1121ІV, Рішенням Мукачівської міської ради №423 від 15.12.2016р. затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево (далі Правила), якими також врегульована процедура видачі дозволів для встановлення зовнішньої реклами у м. Мукачево) (а.с. 23-35).

В силу п.3.1. Правил, за отриманням дозволу заявник звертається до Центру надання адміністративних послуг (далі ЦНАП). Для одержання дозволу заявник подає заяву за формою, згідно з Додатком №1 до Правил, до якої додаються:

-фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу;

-ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (а.с. 28).

Згідно п. 3.2. Правил, після реєстрації ЦНАП передає документи робочому органу. За наявності пакету документів відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 2 до Правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також іншими органами (у встановлених випадках) (а.с. 29).

Для здійснення погодження робочий орган не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному вигляді (шляхом сканування) вищезазначеним органам, та встановлює строк розгляду зазначених документів.

У разі ненадання органами протягом встановленого строку погоджень вважається, що видачу дозволу погоджено.

Робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Робочий орган протягом десяти днів з дати реєстрації дозволу надає органам державної податкової служби інформацію про розповсюджувачів зовнішньої реклами, яким надано дозвіл.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Суд звертає увагу, що робочий орган може за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволу прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні.

Можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви рекламорозповсюджувача про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена.

Таким чином, продовжити дозвіл на розміщення реклами або вмотивовано відмовити в такому продовженні робочий орган може виключно шляхом прийняття відповідного рішення.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 07 червня 2021 у справі № 160/2922/19.

Так, матеріалами справи встановлено, що 11 квітня 2018 року позивач звернувся до відповідача із заяву щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №187 (97) (а.с. 111). Не зважаючи на повний пакет документів. Жодного рішення відповідачем прийнято не було.

Листом від 08.11.2018 року відповідач повідомив позивача, що архітектурно-містобудівною радою подана заява, щодо продовження терміну дії дозволу на розміщення об`єкті зовнішньої реклами за адресами м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна були відхилені (а.с. 116)

Так, у відповідь на звернення позивача про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідачем було повідомлено у відмові продовження строку дії листом від 08.11.2018 року без зазначення аргументації, з посиланням на протокол архітектурно-містобудівної ради від 29.10.2018р. №40/2018. Однак, суд констатує, що таке рішення прийнято не у передбачений законом спосіб, а саме не у формі рішення.

02 квітня 2021 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна

15 квітня 2021 року знов листом №99-21/8948 Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомило, що згідно протоколу виїзного засідання архітектурно-містобудівної ради 29.10.2018 року, пропозиції стосовно продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами вже були відхилені.

Разом з тим, суд наголошує, що за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення реклами обов`язковим є прийняття саме відповідного рішення.

З аналізу наведених вище нормативно - правових актів слідує, що розміщення зовнішньої реклами можливе лише за наявності спеціального дозволу, що видається на підставі рішення виконавчого комітету відповідної ради, якому передує чітко регламентована процедура подання необхідного переліку документів, розгляд таких відповідним робочим органом, погодження видачі дозволу з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також іншими органами (у встановлених випадках).

Таким чином, продовжити дозвіл на розміщення реклами або вмотивовано відмовити в такому продовженні робочий орган може виключно шляхом прийняття відповідного рішення. Проте жодного рішення за результатом розгляду заяви позивача від 02.04.2021 року відповідач не приймав.

При цьому, листування з позивачем не може бути взяте до уваги, оскільки з боку відповідача має бути прийняте саме відповідне та вмотивоване рішення.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем відповідне рішення не приймалося, доказів протилежного відповідач, як суб`єкт владних повноважень до суду не надав, таким чином, суд приходить до висновку, що Виконавчий комітет Мукачівської міської ради допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі Кудла проти Польщі (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 у справі Гарнага проти України (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21- 1465а15 спосіб відновлення попущеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторною звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

У постановах від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16 Верховний Суд висловив правову позицію, що, водночас, повноваження не є дискреційними, коли існує лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі існування певних чітко визначених законодавством умов, суб`єкт владних повноважень зобо`вязаний вчинити конкретні дії, а в разі, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Отже, зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії чи прийняти відповідне рішення повинен існувати лише один законно обґрунтований варіант поведінки.

Так, положеннями вище зазначених нормативно-правових актів, що регламентують порядок надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, передбачено право уповноваженого органу прийняти рішення про надання відповідного дозволу або рішення про відмову у наданні такого.

В даному випадку, враховуючи встановлену судом бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради при розгляді заяви позивача від 02.04.2021 рокупро надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна, на переконання суду, належним способом захисту прав позивача, є зобов`язання відповідача розглянути вказану заяву та прийняти відповідне рішення.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 20.04.2021 року в частині п. 18 Додатку, яким об`єкт зовнішньої реклами (білл-борд), розміщений за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна належний позивачеві підлягає демонтажу, то суду зазначає наступне.

Суд зауважує, що на момент прийняття зазначеного рішення за №150 від 20.04.2021 року об`єкт зовнішньої реклами позивача за адресою: м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна був розташований без відповідного дозволу, тобто з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України №2067 від 29.12.2003, та Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево, затверджених рішенням Мукачівської міської ради №423 від 15.12.2016.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що в задоволенні вимоги позивача про скасування рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 20.04.2021 року в частині п. 18 Додатку, яким об`єкт зовнішньої реклами (білл-борд), розміщений за адресою м. Мукачево, перехрестя вул. І.Зріні та вул. Окружна підлягає демонтажу слід відмовити.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених обставин даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2951,00 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" (м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32-Г, прим. №26, ) до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (м. Мукачево, пл. Духновича, 2, ), Управління міського господарства Мукачівської міської ради (м. Мукачево, пл. Духновича, 2, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо розгляду заяви від 02.04.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про видачу Дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево за адресою перехрестя вул. І. Зріні та вул. Окружна, біля м-ну "Військторг".

3. Зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про видачу Дозволу на розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево за адресою перехрестя вул. І. Зріні та вул. Окружна, біля м-ну "Військторг", за результатом розгляду якої прийняти рішення.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" судовий збір в розмірі 2951 (дві тисячі дев`ятсот п`ятсот одну гривню).

6. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 24.10.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.