Справа № 400/4182/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 р. № 400/4182/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО", вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк,43010, ,

про:визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» (далі по тексту- позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту- відповідач), Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області №7251299/42527139 від 25.08.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №27 від 30.05.2022 на суму 563916,24 грн (в т.ч. ПДВ 93986,04 грн) в день її подання;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області №7251300/42527139 від 25.08.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №4 від 04.07.2022 на суму 454034,16 грн (в т.ч. ПДВ 75672,36 грн) в день її подання;

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області №7251301/42527139 від 25.08.2022, та зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 08.08.2022 на суму 499750,16 грн (в т.ч. ПДВ 83291,69 грн) в день її подання;

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем, засобами електронного зв`язку було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні (далі ПН), але їх реєстрацію зупинено із посиланням на п.1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання.Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пояснення та документи надано позивачем до контролюючого органу, однак останнім прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач зазначає про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних та, як наслідок, відмову в їх реєстрації.

Зазначені рішення позивач вважає необґрунтованими та такими, що порушують норми податкового законодавства, права та охоронювані законом інтереси позивача на підставі вказаного і звернувся до суду.

Головне управління ДПС у Миколаївській надало відзив на позов, в якому просило в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розразунку коригування в ЄРПН Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області не ухвалювала.

Ухвалою від 07.10.22 суд залучив у якості співвідповідача у справі Головне управління ДПС у Волинській області.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов відзив від Головного управління ДПС у Волинській області на позовну заяву я якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заперечуючи проти позову відповідач послався на те, що ТзОВ «Констант Агро» подало на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 30.05.2022 на поставку макухи соєвої на загальну суму 563916,24 грн., ПДВ 93986,04 грн. для ПП «Євросем». Згідно квитанції реєстрація вищезазначеної податкової накладної була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України.Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуги 2304, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В квитанції вказано: Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 04.07.2022 р. на поставку макухи соєвої на загальну суму 454034,16 грн. ПДВ -75672,36 грн. для ПП «Євросем».

Згідно квитанції реєстрація вищезазначеної податкової накладної була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України . Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуги 2304, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Згідно квитанції реєстрація вищезазначеної податкової накладної була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуги 2304, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В квитанції вказано: Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №1 від 08.08.2022 р. на поставку макухи соєвої на загальну суму 499750,16 грн., ПДВ -83291,69 грн. для ПП «Євросем». В квитанції вказано: Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних №27 від 30.05.2022 р., №4 від 04.07.2022 р., №1 від 08.08.2022 р. платником подано повідомлення №5 від 22.08.2022 р. про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрація яких зупинено.Після отримання документів від позивача відповідачем були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зазначено, що позивачем надано недостатній пакет документів, а саме: відсутні підтверджуючі документи щодо виробництва. Відповідач вказує, що позивачем долучено до позовної заяви документи, які раніше не подавались до комісії регіонального рівня, яка приймала оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Документи, які надано позивачем лише під час розгляду справи в суді, але не надавалися до контролюючого органу разом із повідомленням, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів по справі, оскільки ці документи не оцінювалися (через їх відсутність) органом ДПС при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, судом фактично перебрано функції контролюючого органу в частині дослідження вказаних документів, які в силу приписів закону мають подаватися ОДПС для відповідного прийняття рішення.

Також не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні з врахуванням наступного.Повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та є виключною компетенцією уповноваженого органу.Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТ АГРО» є юридичною особою приватного права та займається наступними видами діяльності: код КВЕД 10.41 «Виробництво олії та тваринних жирів»(основний) ; код КВЕД 10.92 «Виробництво готових кормів для домашніх тварин»; код КВЕД 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Специфіка виду діяльності полягає в тому, що для господарської діяльності ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» закуповує зерно сої, переробляє її на макуху та олію соєву. В подальшому дану продукцію реалізовує.

Переробка сої відбувається пресовим/екстракційним методом, вихід готової продукції є:олія соєва у відповідності із затвердженими технічними умовами ДСТУ 4534:2006 (Олія соєва нерафінована). Код УКТЗД 1507. Макуха соєва отримується в результаті виробництва олії соєвої. Код УКТЗД .

Олія та макуха соєва вироблена із бобів сої (Код УКТЗД ) українського походження, вирощена сільськогосподарськими виробниками.

Для здійснення господарської операції, позивач має всі належні потужності: обладнання, нерухоме майно (складські приміщення) та відповідних фахівців. Виробничі потужності розташовані в орендованих виробничих приміщеннях, площею 800 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди нерухомого майна №0312-18 від 03.12.2018р., №0412-18 від 04.12.2018р., укладений з ФОП ОСОБА_1 а саме: цех для переробки соєвих бобів - цех для переробки соєвих бобів 232,3 кв.м.,- склад для зберігання сої 577,4 кв.м,- склад для зберігання соєвої макухи 500 кв.м; Обладнання: екструдер для зерна Е-1000.00.00.00.000-01 М в кількості 4 штук , використовується на підставі договору позички за №0108-О від 01.08.2019р., укладеним з ОСОБА_1 ;прес віджиму олії ОР-1000 в кількості 4 штук (країна-виробник Україна), використовується на підставі договору позички за №0108-О від 01.08.2019р., укладеним з ОСОБА_1 ; Цистерна для зберігання олії в кількості 2 штук використовується на підставі договору позички за №0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 ;Сушилка ДСП-32 в кількості 1 штука використовується на підставі договору позички за №0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 . Аналізатор інфраскановий - «Інфраскан-150» згідно ДСТУ 7491:2013 в кількості 1 штука, використовується на підставі договору позички за № 0208-О від 02.08.2019р., укладеним з ФОП ОСОБА_1 ; Установка дробарно-лущильна для відділення лузги сої від зерна в кількості 1 штука.

Товариство виконує свої зобов`язання по оплаті за оренду потужностей на підставі виписаних рахунків та актів виконаних робіт, що підтверджують платіжні доручення № 432 від 30.06.2022р. на суму 6969,00грн., № 433 від 30.06.2022р. на суму 17322,00грн.Також, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби від 21.09.2021р. № 4844-ОД позивачем зареєстровано вищезазначені потужності виробництва належним чином у відповідності з Законом України « Про безпечність та гігієну кормів» №2264 від 21.12.2017р.

Оскільки, обладнання з переробки сої працює на електроенергії, позивач використовує електричну енергію, згідно договору про надання послуг №53/02-139 від 16.04.2019р. з АТ «Миколаївобленерго», здійснює оплату за надання послуг відповідно до акту наданих робіт за січень червень 2022р., що підтверджують платіжні доручення № 16 від 20.01.22р., № 47 від 15.02.22р., №3257 від 21.03.22р., № 93 від 08.04.22р., № 194 від 16.05.22р., № 287 від 17.06.22р.

Для перевезення продукції позивач заключив договір з ТОВ «Гранкор Інвест» №03-П19 від 01.07.2019р., якій надає послугу з перевезення та має необхідний вантажний транспорт. Товариство здійснює оплату за надання послуг відповідно до актів прийому- передачі послуг № 34 від 30.04.22р., № 47 від 31.05.22р. та рахунків-фактур виписаних на адресу товариства.

В трудових відносинах з позивачем перебувають 7 осіб , з них виробничо- технічний персонал - 4 осіб, що підтверджує штатний розклад за 2022р.

Отже, ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» здійснює закупівлю зерна сої, здійснює її переробку та подальший продаж продукції, для чого має всі необхідні потужності та відповідний штат працівників.

Суд зазначає, стосовно зупинення реєстрації податкових накладних №27 від 30.05.2022р., №4 від 04.07.2022р., № 1 від 08.08.2022р.

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було складено Податкову накладну № 27, 4, 1, які направлені для реєстрації в ЄРПН.

Згідно отриманих квитанцій від 07.07.2022р., від 29.07.2022р., від 18.08.2022р., податкові накладні доставлені до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено з наступних підстав:в квитанції повідомлено платника: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Відповідно до п. 12 Порядку № 1165, « Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. П.16. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

П.17. У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. П.19. У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. П.22 Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили».

Позивач у 2020 році подав до контролюючого органу за встановленою формою Таблицю даних платника податку на що надійшла квитанція від 29.05.2020р. про прийняття документу. З урахуванням специфіки господарської діяльності позивача відповідний код УКТЗЕД - 2304 був зазначений в інформації та подано, оскільки саме макуха соєва (код УКТЗЕД- 2304) виготовляється позивачем, що відповідає КВЕД 10.92 «Виробництво готових кормів для домашніх тварин».Контролюючим органом прийнято рішення № 1605167/42527139 від 03.06.2020р. про врахування відповідної Таблиці даних.

Позивач отримав рішення контролюючого органу № 2972136/42527139 від 11.08.2021р. про не врахування відповідної Таблиці, оскільки податковий орган має інформацію про «наявність в контролюючого органу податкової інформації яка свідчить про здійснення платником ризикових операції».

Не погоджуюсь з відповідним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку, за результатом якого прийнято рішення Миколаївським окружним адміністративним судом від 07.10.2021р. по справі № 400/7026/21 про скасування відповідного рішення контролюючого органу. Контролюючий орган, не виконав відповідне рішення суду яке набрало законної сили та не здійснив дії щодо врахування відповідної Таблиці даних.

Позивач 25.07.2022р. подав до контролюючого органу Таблицю даних з ретельним описом специфіки діяльності підприємства та використаними кодами УКТЗЕД в господарській діяльності товариства, але незважаючи на ці пояснення та додані копії документів контролюючий орган прийняв рішення №7125816/42527139 від 28.07.2022 р. щодо неврахування таблиці даних та зазначив : «пояснення не є достатнім для врахування таблиці даних».

В своєму рішення контролюючий орган не пояснив що саме не достатньо та не зазначено в поясненні,яке надало товариство для врахування таблиці платника та що потрібно було надати

Отже, як вбачається з таблиці даних та наданих до неї пояснень, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 (макуха соєва) не відсутні в таблиці даних платника податку, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (реалізовуються) Товариством, оскільки відповідає виду діяльності по КВЕД 10.92 «Виробництво готових кормів для домашніх тварин» яким, саме на постійній основі і займається позивач.

Отже, вищезазначене рішення контролюючого органу є необґрунтованим, та таким що перешкоджає господарській діяльність позивача, що тягне за собою в подальшому зупинення реєстрації податкових накладних.

Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. № 520 п. 4: У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

П.5 Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.».

Товариство з урахуванням зазначених пунктів як того вимагає Порядок надало до контролюючого органу пояснення та копії документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної №27, №4, №1. Товариством направлено засобами електронного зв`язку, повідомлення №5 від 22.08.2022р. в якому зазначено специфіку діяльності та первинні документи на 24 додатках, які підтверджують інформацію викладену в податкових накладних.

Щодо прийняття протиправних рішень №7251299/42527139 від 25.08.2022 р., № 7251300/42527139 від 25.08.2022 р., №7251301/42527139 від 25.08.2022 р. За результатом розгляду повідомлення (пояснень та копій документів) 25.08.2022р. на електронну адресу позиваса надійшли рішення №7251299/42527139 від 25.08.2022 р., №7251300/42527139 від 25.08.2022 р., №7251301/42527139 від 25.08.2022 р. про відмову в реєстрації податкових накладних № 27, 4, 1 обґрунтовуючи: «надано недостатній пакет документів, а саме: відсутні підтверджуючі документи щодо виробництва».

Суд зазначає, що позивачем було закуплено товар сою у постачальників:СФГ «Валентина» ( ) на підставі договору купівлі-продажу №3005/В-22 від 30.05.2022р.в кількості 65,9 т, що підтверджується видатковою накладною № 9 від 30.05.2022 на суму 823749,83 грн. , рахунком на оплату № 8 від 30.05.2022р.,товарно-транспортними накладними №10 від 30.05.2022р., №11 від 30.05.2022р.СТОВ « Зоря» ( ) на підставі договору поставки №0906-22 від 09.06.2022р. в кількості 80 т, що підтверджуються видатковою накладною №27 від 10.06.2022р. на суму 936000,19 грн., рахунком на оплату №9 від 09.06.2022р., товарно- транспортними накладними №43 від 10.06.2022р., №42 від 10.06.2022р.

Вищезазначені господарські операції позивачем проведені в бухгалтерському обліку , що підтверджуються карткою складського обліку матеріалів за травень,червень 2022р., оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» за травень,червень 2022р. Оплата за поставлений товар (сою) здійснювалась в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення та виписки банку (копії документів додаються), Транспортування товарно-матеріальних цінностей (сої) здійснювалось на підставі договору надання послуг з вантажоперевезення № 03-П19 від 01.07.2019р. перевізником ТОВ «Гранкор Інвест» , що підтверджують акти наданих послуг.

Що стосується виробництва (переробки) отриманої продукції зерна сої, то відповідно до реєстру вимог накладних за період травень, червень-серпень 2022р. підтверджено передачу до відповідного цеху по виробництву (переробки) зерна сої. Отримана соя була відправлена в цех для переробки соєвих бобів, яку на екструдері Е-1000.00.00.00.000-01 М та пресі віджиму олії ОР-1000 в травні ,червні 2022 року вироблено макуху соєву в кількості 130,38 т, переробка (виробництво макухи соєвої) підтверджується карткою складського обліку №00-00000008-1Н яка прийнята на зберігання до складу за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чернецького, 110-д/2.

В подальшому, вироблену продукцію (макуху соєву) було реалізовано на адресу покупця ПП «Євросем» (код ЄДРПОУ ) на підставі договору поставки № 3005/Е-22 від 30.05.2022р.., що підтверджується видатковими накладними № 79 від 30.05.2022р. на суму 563916,24 грн, № 128 від 04.07.2022р. на суму 454034,16грн, № 151 від 08.08.2022р. на суму 499750,16 грн, рахунками на оплату №67 від 30.05.2022р. на суму 563916,24грн, №93 від 04.07.2022р. на суму 454034,16грн, №118 від 08.08.2022р. на суму 499750,16 грн., якісним посвідченням на вироблену продукцію від 30.05.22, 04.07.22, 08.08.22 року.

Вищезазначені господарські операції позивачем проведені в бухгалтерському обліку , що підтверджуються карткою складського обліку матеріалів за травень, липень, серпень 2022р., оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями » за травень, липень, серпень 2022р. Оплата за поставлений товар (сою) здійснювалась в безготівковій формі, про що свідчать платіжні доручення та виписки банку, а саме:№ 3184 від 28.06.22, №3879 від 05.08.22.

Транспортування товарно-матеріальних цінностей ( макухи соєвої ) здійснювалось на підставі договору надання послуг з вантажоперевезення № 03-П19 від 01.07.2019р.,з ТОВ «Гранкор Інвест» , що підтверджують акти наданих послуг від 31.05.22 №47, від 30.06.22 №57 від 27.06.22, та товарно-транспортними накладними № Р79 від 30.05.2022р., №Р128 від 04.07.2022р., №Р151 від 08.08.2022р.

Отже, як вбачається з вищевказаної інформації ТОВ «КОНСТАНТ АГРО» має та мало в наявності належним чином оформлені первинні документи які засвідчують факт реального виконання платником та його контрагентами постачальниками та покупцем своїх господарських зобов`язань не порушуючи законодавство України, а також має документи які відповідно до п.5 Порядку № 520 мають вичерпний характер та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1,2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки контролюючим органом не доведено правомірності своїх дій щодо відмови в реєстрації податкової накладної, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" (вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область,55200 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 , Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, , Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк,43010, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №7251299/42527139 від 25.08.2022р, №7251300/42527139 від 25.08.2022р., № 7251301/42527139 від 25.08.2022 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" () №27 від 30.05.2022р. на суму 563916,24грн. ( в т.ч. ПДВ 93986,04грн.), № 4 від 04.07.2022р. на суму 454034,16грн. ( в т.ч. ПДВ 75672,36 грн.), № 1 від 08.08.2022р. на суму 499750,16 грн. (в т.ч. ПДВ 83291,69 ) датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Волинській області (Київський майдан, 4,м. Луцьк,43010 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" (вул. Чернецького, 110-Д/2,м. Первомайськ, Миколаївська область,55200 ) судові витрати в розмірі 3721,50 грн.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" (вул. Чернецького, 110-Д/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) судові витрати в розмірі 3721,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя А. П. Фульга