Справа № 599/1843/22
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1843/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача Строцень Т. О.,

розглянувши у місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення БАД №193419 від 25 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування мотоциклом без мотошолома, номерних знаків та реєстраційних документів, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач у позовній заяві вказав, що 25 вересня 2022 року він не керував мотоциклом, а штовхав несправний мотоцикл, який належить його матері, узбіччям дороги в напрямку села Богданівка Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області. Так як мотоциклом він не керував, тому і правил дорожнього руху він не порушував, а відтак вважає оскаржувану постанову незаконною. Його пояснень і фактичних обставин справи працівники поліції до уваги не взяли.

Представник відповідача надав відзив на позов, згідно якого позову не визнає, вважає дії працівників поліції правомірними. Зазначив, що 25.09.2022 позивач керував мотоциклом МТ-10 по автодорозі «Озерна - Богданівка» без державного номерного знака, без мотошолома, а також перевозив пасажира без мотошолома, вимогу працівників поліції про зупинку не виконав і намагався втекти. Після його переслідування та зупинки, при перевірці документів, було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, що є порушенням п.2.3г, п.2.4, п.2.9в та п.2.1.а,б,г ПДР України. На відеореєстраторі службового автомобіля зафіксовано факти порушення позивачем п.2.3г, п.2.4, п.2.9в ПДР України. Окрім цього, при спілкуванні, на нагрудну камеру також зафіксовано порушення п.2.1.а,б,г та п.2.5 ПДР України (позивач керував ТЗ із ознаками алкогольного сп`яніння).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, крім цього надав відповідь на відзив, згідно якого вважає, що відзив на позов підлягає поверненню відповідачу, так як поданий з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.162 КАС України, копії відзиву позивачу не направлено, а тому на думку представника позивача відзив не подано без поважних причин, що може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Крім цього представник вважає, що у справі відсутні докази того, що позивач керував транспортним засобом. З відеоматеріалів видно, що мотоцикл перебував на узбіччі дороги, двигун був вимкненим.

Також, на думку представника позивача, надані відповідачем відеоматеріали не можуть вважатися належними та допустимими доказами, так як відеозапис не був проведений безперервно, є проміжки часу не охоплені наданими відеоматеріалами, на двох відеозаписах відсутні дата і час їх фіксування, а також не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Тому просить позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

згідно постанови про адміністративне правопорушення БАД №193419 від 25 вересня 2022 року, ОСОБА_1 о 15 год. 09 хв. 25 вересня 2022 року в с. Богданівка Озернянської ТГ, на автодорозі Озерна Богданівка, порушив вимоги п.2.2 г, п.2.4 в, п. 2.1 ПДР України, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач у позовній заяві стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, так як мотоциклом не керував, а штовхав несправний мотоцикл.

Однак, відеозапис з місця події, долучений відповідачем до відзиву засвідчує, що 25 вересня 2022 року о 15 год. 09 хв. позивач їхав за кермом мотоцикла без номерного знаку, без мотошолома, перевозив пасажира без мотошолома, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку та намагався втекти, залишивши мотоцикл. При перевірці, працівниками поліції було встановлено, що позивач не має посвідчення водія на право керування мотоциклом та у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Доводи представника позивача стосовно того, що відзив на позов подано з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.162 КАС України не можуть бути прийнято судом, з огляду на те, що в матеріалах справи наявна розписка представника відповідача від 11 жовтня 2022 року про отримання повістки про виклик до суду на 20 жовтня 2022 року. Відзив на позов отримано судом 19 жовтня 2022 року. Копію відзиву було направлено представнику позивача та в матеріалах справи наявна відповідь на відзив позивача.

Доводи представника позивача стосовно того, що відеоматеріали не можуть вважатися належними та допустимими доказами не приймаються судом, оскільки відеозаписи здійснені нагрудною камерою поліцейського та виконані безпосередньо на місці вчинення правопорушень. При цьому позивач не заперечує факту керування мотоциклом.

Відеозапис з відео реєстратора поліцейської патрульної машини містить дату та час виявлених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п.2.3 «г» ПДР України, під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. В силу п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Згідно п.2.4. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії) та пред`явити вказаний документ на вимогу працівника поліції.

Таким чином, доводи позивача викладені у позові повністю спростовуються доказами наданими відповідачем. Позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, тобто порушення правил користування мотошоломами; за ч.6 ст.121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака; за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Штраф, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121,126, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови БАД №193419 від 25 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст.121, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський