Справа № 160/3884/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3884/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. (суддя Тулянцева І.В.) в справі № 160/3884/22 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Договір № 999/97 «Про спільну інвестиційну в виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи, з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків Державної податкової служби України, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» (далі АТ Дніпроазот») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту ДВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова служба України (далі ДПС), Офіс великих платників податків Державної податкової служби України (далі Офіс), Договір № 999/97 «Про спільну інвестиційну в виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи, з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі ДСД), про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2022 р. № 60641702 на підставі пункту 11 частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №60641702 від 24.01.2022 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що оскаржені дії відносяться до дискреційних повноважень Міністерства юстиції України, а суд не вправі втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень, не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення дій, які за законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Зазначає, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист. Державний виконавець здійснює дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом, тому вважає, що виконавцем цілком правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 р. в справі № 160/594/19, якою скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 р. у справі №160/594/19, в частині зобов`язання ДФС України повторно вирішити питання щодо реєстрації розрахунків коригування кількісних і якісних показників, перелічених в прохальній частині позовних вимог, відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246, та прийняти відповідні рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні суду, та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.08.2018 р. №417 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АТ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем Договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 14.09.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 року № 390 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18000000, 00 грн. та суму ПДВ на 3600000,00 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 04.10.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 року № 391 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 333333,33 грн. та суму ПДВ на 66666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 04.10.2018 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.10.2018 року № 341 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 14.11.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2018 року № 339 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,34 грн. та суму ПДВ на 3666666,66 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 28.11.2018 р., Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30.10.2019 року видано виконавчий лист №160/594/19.

Постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС від 19.11.2019 року відкрито виконавче провадження №60641702 з примусового виконання виконавчого листа №160/594/19, виданого 30.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання боржника Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.08.2018 р. №417 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 14.09.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 року № 390 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18000000,00 грн. та суму ПДВ на 3600000,00 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 04.10.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 року № 391 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 333333,33 грн. та суму ПДВ на 66666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 04.10.2018 року; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.10.2018 року № 341 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,33 грн. та суму ПДВ на 3666666,67 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 14.11.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2018 року № 339 до податкової накладної від 28.11.2014 року № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18333333,34 грн. та суму ПДВ на 3666666,66 грн., який складений постачальником АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОАЗОТ» та поданий для реєстрації покупцем договором № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» та вважати його поданим протягом операційного дня 28.11.2018 р.

Також у вказаній постанові зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

18.12.2019 р. державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС у виконавчому проваджені №60641702 винесено постанову про накладення штрафу, якою у зв`язку із тим, що станом на 18.12.2019 р. рішення суду у визначений строк боржником не виконано, на боржника Державну фіскальну службу України за невиконання рішення суду без поважних причин на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що повідомити державного виконавця в зазначений строк з наданням підтверджуючих документів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

31.01.2020 р. державним виконавцем у виконавчому проваджені №60641702 винесено ще одну постанову про накладення штрафу, якою у зв`язку із тим, що станом на 31.01.2020 р. рішення суду залишається невиконаним боржником без поважних причин, на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

31.01.2020 р. державним виконавцем у виконавчому проваджені №60641702 винесено вимогу державного виконавця, в якій вимагалось повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання, та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання данної вимоги та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року у справі №160/594/19 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Дніпроазот» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/594/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року задоволено заяву АТ «Дніпроазот» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника у виконавчому провадженні № 60641702, відкритому з виконання виконавчого листа № 160/594/19 у справі № 160/594/19, виданому 30.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, Державну фіскальну службу України () на його правонаступника Державну податкову службу України ().

29.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №60641702, а саме, замінено боржника з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

29.04.2020 р. та 27.05.2020 р. державним виконавцем у виконавчому проваджені №60641702 винесено вимоги державного виконавця, в яких вимагалось повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання, та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання данної вимоги та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та направлено їх боржнику.

27.05.2020 р. державним виконавцем направлено на адресу Національної поліції України повідомлення №60641702/6-20.1 про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, в якому зазначено, що боржником у виконавчому провадженні №60641702 Державною податковою службою України, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження по 27.05.2020 р., не виконано рішення суду на підставі виконавчого листа №160/594/19, виданого 30.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання боржника Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, у зв`язку із чим державний виконавець, зокрема, просив внести відомості, зазначенні у цьому повідомленні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ст. 382 КК України щодо невиконання Державною податковою службою України рішення суду.

Листом від 15.07.2020 року за вих. №6958/5/99-00-05-02-01-05 ДПС України повідомлено державного виконавця, що на поточну дату розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 17.08.2018 року №417, від 19.09.2018 року №390 до податкової накладної від 28.11.2014 року №893, від 19.09.2018 року №391, від 18.10.2018 року №341, від 19.11.2018 року №339 до податкової накладної від 28.11.2014 року №884 мають статус «очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду». Отже, для реєстрації РК платнику необхідно забезпечити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ. На підставі викладеного просили закінчити виконавче провадження №60641702.

02.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60641702 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. у справі №160/16098/20 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 02.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження №60641702.

04.03.2021р. АТ «Дніпроазот» звернулося до ВПВР Департаменту ДВС з заявою про відновлення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 02.03.2021 року відновлено виконавче провадження №60641702 з примусового виконання виконавчого листа №160/594/19, виданого 30.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання боржника Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників.

02.03.2021 р., 26.05.2021 р. та 24.06.2021 р. державним виконавцем у виконавчому проваджені №60641702 винесено вимоги державного виконавця, в яких вимагалось повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання, та посадових осіб, які винні у його невиконанні; надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання данної вимоги та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та направлено їх боржнику.

24.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження №60641702 підлягає закінченню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції із посиланням на правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 18.06.2019 р. в справі № 826/14580/16, вважав, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, на думку суду першої інстанції, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень, а за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції застосував до цих правовідносин Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та зазначив, що виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 року справі №160/594/19 відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону №4901-VI має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом №4901-VI.

Тобто, при виконанні цього рішення, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 7 Закону №4901-VІ, у разі якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій) державний виконавець був зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Проте виконавець з заявою про зміну способу і порядку виконання цього рішення до суду не звертався, хоча з моменту відкриття вищевказаного виконавчого провадження (19.11.2019 р.) станом на день винесення постанови про закінчення цього виконавчого провадження (24.01.2022 р.) пройшло більше, ніж два місяці.

Врахувавши приведене, а також відсутність доказів виконання державним виконавцем приписів, визначених частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, тому скасував постанову.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС постановою від 19.11.2019 р. відкрито виконавче провадження №60641702 з примусового виконання виконавчого листа №160/594/19, виданого 30.10.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання боржника Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 17.08.2018 р. №417 до податкової накладної від 28.11.2014 р. № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18 333 333,33 грн. та суму податку на додану вартість на 3 666 666,67 грн., який складений постачальником АТ «Дніпроазот» та поданий для реєстрації покупцем ДСД № 999/97 та який вважається поданим протягом операційного дня 14.09.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 р. № 390 до податкової накладної від 28.11.2014 р. № 893, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18 000 000,00 грн. та суму податку на додану вартість на 3 600 000,00 грн., який складений постачальником АТ «Дніпроазот» та поданий для реєстрації покупцем ДСД № 999/97 та який вважається поданим протягом операційного дня 04.10.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.09.2018 р. № 391 до податкової накладної від 28.11.2014 р. № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 333 333,33 грн. та суму податку на додану вартість на 66 666,67 грн., який складений постачальником АТ «Дніпроазот» та поданий для реєстрації покупцем ДСД № 999/97 та який вважається поданим протягом операційного дня 04.10.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.10.2018 р. № 341 до податкової накладної від 28.11.2014 р. № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18 333 333,33 грн. та суму податку на додану вартість на 3 666 666,67 грн., який складений постачальником АТ «Дніпроазот» та поданий для реєстрації покупцем ДСД № 999/97 та який вважається поданим протягом операційного дня 14.11.2018 р.; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 19.11.2018 р. № 339 до податкової накладної від 28.11.2014 р. № 884, яким зменшено обсяг постачання за податковою накладною на 18 333 333,34 грн. та суму податку на додану вартість на 3 666 666,66 грн., який складений постачальником АТ «Дніпроазот» та поданий для реєстрації покупцем ДСД № 999/97 та який вважається поданим протягом операційного дня 28.11.2018 р.

Постанова містить припис про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановами державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС від 18.12.2019 р. та від 31.01.2020 р. у виконавчому проваджені №60641702 накладено штраф на боржника ДФС України за невиконання рішення суду без поважних причин на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 5 100,00 грн. та 10 200,00 грн. відповідно. Постановою від 18.12.2019 р. також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що повідомити державного виконавця в зазначений строк з наданням підтверджуючих документів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Державним виконавцем 31.01.2020 р. у виконавчому проваджені №60641702 складено та направлено боржнику вимогу про надання інформації про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання, та посадових осіб, які винні у його невиконанні, надання письмових пояснень в одноденний термін з моменту отримання вимоги. Цим документом попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 р. задоволено заяву АТ «Дніпроазот» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника у виконавчому провадженні № 60641702, відкритому з виконання виконавчого листа № 160/594/19 у справі № 160/594/19, виданому 30.10.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, Державну фіскальну службу України () правонаступником Державною податковою службою України ().

Виконавцем 29.04.2020 р. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №60641702, а саме, замінено боржника Державну фіскальну служби України на Державну податкову службу України.

Державним виконавцем 29.04.2020 р. та 27.05.2020 р. у виконавчому проваджені №60641702 складено на направлено боржнику вимоги, в яких боржника зобов`язано повідомити про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання, та посадових осіб, які винні у його невиконанні, а також надати відповідне письмове пояснення в одноденний термін з моменту отримання вимоги та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та направлено їх боржнику.

Державним виконавцем 27.05.2020 р. направлено на адресу Національної поліції України повідомлення №60641702/6-20.1 про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, в якому зазначено, що боржником у виконавчому провадженні №60641702 Державною податковою службою України, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження по 27.05.2020 р., не виконано рішення суду на підставі виконавчого листа №160/594/19, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, у зв`язку із чим державний виконавець, зокрема, просив внести відомості, зазначенні у цьому повідомленні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ст. 382 КК України щодо невиконання Державною податковою службою України рішення суду.

Листом від 15.07.2020 р. за вих. №6958/5/99-00-05-02-01-05 ДПС України повідомлено державного виконавця, що на поточну дату розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 17.08.2018 р. №417, від 19.09.2018 р. №390 до податкової накладної від 28.11.2014 р. №893, від 19.09.2018 р. №391, від 18.10.2018 р. №341, від 19.11.2018 р. №339 до податкової накладної від 28.11.2014 р. №884 мають статус «очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду»; для реєстрації РК платнику необхідно забезпечити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ, тому боржник просив закінчити виконавче провадження №60641702.

Державним виконавцем 02.11.2020 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60641702 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. у справі №160/16098/20 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 02.11.2020 р. про закінчення виконавчого провадження №60641702.

За заявою АТ «Дніпроазот» від 04.03.2021р. про відновлення виконавчого провадження постановою державного виконавця від 02.03.2021 р. відновлено виконавче провадження №60641702.

Державним виконавцем у виконавчому проваджені №.03.2021 р., 26.05.2021 р. та 24.06.2021 р. складено та направлено боржнику вимоги щодо повідомлення про стан виконання рішення суду, про заходи, які вжиті на його виконання, та посадових осіб, які винні у його невиконанні, надання письмових пояснень в одноденний термін з моменту отримання вимоги, а також попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Державним виконавцем 24.01.2022 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60641702 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Спірним в цій справі є питання правомірності закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В цьому випадку виконавцем примусове виконувалось рішення, за яким боржник ДПС України зобов`язаний вчинити певні дії зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання встановлює Закон України від 05.06.2012 р. № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі - Закон № 4901-VI), який набрав чинності 01.01.2013 р.

Частиною першою статті 2 Закону № 4901-VI передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Особливості виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна визначено статтею 7 Закону № 4901-VI, за приписами частини першої якої виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 4901-VІ у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Вказані норми кореспондуються з приписами частини третьої статті 33 Закону № 1404-VIIІ, якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що державний виконавець при виконанні рішення про зобов`язання ДПС вчинити певні дії, у разі якщо воно не було виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій), зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В цьому випадку державний виконавець не звертався до суду з питання зміни способу і порядку виконання рішення, тобто не вчинив всіх передбачених чинним законодавством дій для примусового виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №60641702, а тому постанова від 24.01.2022 р. про закінчення цього виконавчого провадження обґрунтовано визнана судом першої інстанції передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано застосовано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 р. у справі №826/14580/16, який полягає у тому, що накладення на боржника повторного штрафу і звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа, а накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Суд, враховуючу приведену правову позицію Верховного Суду, вважає, що направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Ця дія свідчить лише про вжиття виконавцем передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

З огляду на те, що Законом № 1404-VIII на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, який має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень, а за наслідками прийняття оскарженої постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, що суперечить основним завданням виконавчого провадження, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2022 р. № 60641702 на підставі пункту 11 частини другої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Апелянтом не приведено жодних доводів у спростування висновків суду першої інстанції, а викладена в апеляційній скарзі позиція з питання правомірності закінчення виконавчого провадження спростована приведеними вище висновками суду.

Аргументи апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував, що оскаржені дії відносяться до дискреційних повноважень Міністерства юстиції України, а суд не вправі втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень, не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення дій, які за законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС, є цілком незмістовними, адже суд першої інстанції не зобов`язував виконавця вчинити будь-які дії.

Не заперечуючи компетенцію виконавця у питанні вчинення дій з виконання рішень, переданих для примусового виконання, суд вказує, що у будь-якому випадку у разі виникнення спору саме на суд покладено компетенцію з перевірки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Відповідно, скасувавши постанову про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції не втрутився у дискрецію відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. в справі № 160/3884/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. в справі № 160/3884/22 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Договір № 999/97 «Про спільну інвестиційну в виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи, з освоєння та розробки родовищ» від 24.12.1997 року в особі відповідального за утримання та внесення податків до бюджету Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків Державної податкової служби України, про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 27.10.2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.10.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко