Справа № 340/3884/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року справа № 340/3884/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Благовіщенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» (далі Комісія), обласної медико-соціальної експертної комісії №2 Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» (далі Комісія 2) про визнання протиправними і скасування рішень й зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправними і скасування рішень від 06 квітня 2022 року, якими відмовлено у визнанні такою, що набула стану інвалідності (3 група).

Водночас просила суд зобов`язати Комісію 2 провести повторне медичне обстеження і видати нову довідку про набуття стану інвалідності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги позову і пояснила, що висновки відповідачів не відповідають стану здоров`я.

Стверджувала, що обмежена у пересуванні у зв`язку з болями у спині і неврологічними наслідками.

Пояснила, що обстеження в Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (м.Дніпро) (далі Інститут), на яке направила Комісія 2, перервали наступного дня від початку у зв`язку з введенням в дію воєнного стану.

Тому вважає висновок Інституту необґрунтованим, що виключає можливість його врахування відповідачами.

Відповідачі заперечили стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.59-62).

У судовому засіданні їх представник пояснила, що Інститут надав консультаційний висновок, з урахуванням якого і іншої медичної документації Комісія прийняла рішення про відсутність підстав визнати набуття позивачем стану інвалідності.

26 серпня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.43-44).

21 жовтня 2022 року сторони до суду не з`явилися і не клопотали про відкладення розгляду справи, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало суду право завершити вирішення позову у порядку письмового провадження (а.с.185-189).

Сторони клопотали про розгляд справи за відсутності їх представників (а.с.187-188).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 перенесла хірургічну операцію на хребті, що спричинило ускладнення у пересуванні і інші наслідки (а.с.1-7, 34-34).

У 2019 році визнана такою, що набула стану інвалідності (3 група).

Стан інвалідності підтверджували до 31 грудня 2021 року.

4 рази проходила обстеження і лікування у КНП «Центральна районна лікарня Гайворонської районної ради» упродовж 2020 2021 років (а.с.16-27).

Лікувалася з приводу перенесеного захворювання і його наслідків.

Лікарі встановили наступне: незначне покращення, потребує амбулаторного лікування, зберігається слабкість лівої ступні, рекомендовано диспансерний облік невропатолога; протипоказані будь-які фізичні навантаження, тривала статика, ходьба і сидіння; виражений больовий, мязево-тонічний синдром, помірно виражений парез лівої ступні, порушення функцій тазових органів по типу нетримання, порушення біомеханіки хребта.

Останній раз перебувала на лікуванні з 01 по 14 грудня 2021 року (а.с.24).

26 січня 2022 року прибула за викликом на засідання Комісії для підтвердження стану інвалідності (а.с.34)..

Комісія направила на обстеження до Комісії 2 (а.с.34)..

16 лютого 2022 року Комісія 2 направила на обстеження до Інституту (а.с.34).

Обстеження тривало у період з 23 по 24 лютого 2022 року (а.с.28).

ОСОБА_1 стверджує, що її не оглядали і не обстежували, бо 24 лютого 2022 року введено в дію воєнний стан, що доводиться випискою із медичної карти стаціонарного хворого.

Згідно змісту виписки лікарі керувалися архівними дослідженнями.

Інститут склав консультаційний висновок від 24 лютого 2022 року №1045 (а.с.160).

Висновки: має місце ураження хребта з порушенням функції першого ступеня, що підтверджено даними обстеження в клініці інституту. Порушення не призвели до обмеження всіх видів життєдіяльності.

28 березня 2022 року Комісія 2, отримавши висновок Інституту, зробила запис про нього в індивідуальній програмі реабілітації інваліда (а.с.139-144).

06 квітня 2022 року Комісія оглянула ОСОБА_1 і склала №272/5 (а.с.124-125).

Акт огляду містить висновок про невизнання набуття стану інвалідності (а.с.13, 188).

Комісія продублювала висновок Інституту.

Позов подано до суду 17 серпня 2022 року (а.с.41).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Комісія 2 не приймала жодних рішень відносно позивача.

Тому предметом позову є рішення Комісії від 06 квітня 2022 року, яке відображене у акті огляду №272/5.

У судовому засіданні представник відповідачів пояснила, що рішення ґрунтується на висновку Інституту.

Пояснюється тим, що Комісія направила позивача на обстеження до Комісії 2, а остання на обстеження до Інституту.

Отже, з урахуванням медичної документації, яку надала позивач, Комісія не могла самостійно прийняти рішення.

Направлення Комісією 2 ОСОБА_1 до Інституту передбачало вивчення стану здоров`я упродовж певного часу в умовах стаціонару, де би за нею спостерігали лікарі і проводили дослідження.

Таким чином Комісія 2 прагнула перевірити висновки лікарів, які зазначені у виписках стаціонарного хворого.

Судом встановлено, що Інститут не спостерігав за станом здоров`я позивача і не проводив медичні дослідження, а використав при складані висновку архівні дані у зв`язку з введенням в дію воєнного стану з 24 лютого 2022 року (загальновідомий факт).

Позивач перебувала в Інституті добу.

Тому постає запитання: як Інститут міг спростувати висновки лікарів, які лікували ОСОБА_1 , щодо стану здоров`я?

Мова йде про обмеження у пересуванні, порушення функцій тазових органів по типу нетримання і біомеханіки хребта й інше, що впливають на життєдіяльність в певній мірі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що висновок Інституту, який відповідачі вважають доказом правомірності рішення, є недостовірним.

Тому рішення Комісії треба визнати необґрунтованим, що є підставою скасування відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Комісії провести повторний огляд позивача.

Суд не вправі зобов`язувати видати довідку про стан інвалідності, оскільки Комісія має повторно направити ОСОБА_1 до Інституту або провести додаткові дослідження, за наслідками яких може бути прийнято будь-яке рішення.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2997,40 грн (а.с.8).

Позивач надмірно сплатила судовий збір, оскільки предметом позову стало лише рішення Комісії.

Тому мала сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн.

Внесений в більшому розмірі судовий збір повертається судом позивачу за клопотанням останнього у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 не подала такого клопотання.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Благовіщенської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» від 06 квітня 2022 року, яким ОСОБА_1 не визнано особою, що набула стану інвалідності.

Зобов`язати Благовіщенську міжрайонну медико-соціальну експертну комісії Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» повторно провести огляд ОСОБА_1 стосовно набуття стану інвалідності.

Відмовити у задоволені позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей