Справа № 686/13758/22
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/265/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Сурник А.Ю.,

представника третьої особи Ладанського А.В.,

справа № 686/13758/22;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Держмитслужби України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «ТОП Фавор») про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Хмельницької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0052/40000/22 від 23.06.2022.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 червня 2022 року ним було отримано постанову в справі про порушення митних правил №0052/40000/22 від 23 червня 2022 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 108779,49 грн. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стали твердження Хмельницької митниці викладені в Протоколі про порушення митних правил №0052/40000/22 від 06 квітня 2022 року про заявлення у митній декларації від 05.04.2022 року позивачем неправдивих відомостей стосовно коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Позивач не погоджується із даною постановою, вважає її протиправною та токою що підлягає скасуванню.

Так, 05 квітня 2022 р. ним на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04.04.2022 з ПрАТ "ПентоПак" було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ, на товар «Поліаміди у первинних формах (гранули), упаковані у п/е мішки, що використовуються при виробництві упаковки: Поліамід марки «UВЕ NYLON 6/6.6 5033FDX57» - 14625 кг; Поліамід марки «UВЕ NYLON 6 1022В» - 5625 кг. У гр. 33 (код товару) заявлено код УКТ ЗЕД, ставка мита становить 5%, ставка ПДВ 20%. Вказаний товар імпортувався згідно контракту № 2017-12/01 від 18.12.2017, укладеного між ПрАТ "ПентоПак" та компанією «RFA Trading and Consultiiing Limited» До зазначеної вище ЕМД позивачем було надано в якості підстави для митного оформлення товару: Контракт № 2017-12/01 від 18.12.2017 р.; Інвойс 4052 від 17.02.2022 р., СМR від 17.02.2022 р., Експортну декларацію країни виробника 22Е28024 від 17.02.2022 р. Для визначення коду УКТЗЕД зазначеного товару позивачем було використано опис товару згідно оригіналів товаросупровідних документів: інвойсу, що серед іншої інформації про товар містить митний код, експортної декларації країни виробника, що також передбачає митний код - , практику декларування ідентичних товарів ПрАТ «Пентопак» Київською митницею протягом 2004 - 2022 років, вимоги Закону України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 р. На підставі зазначених відомостей було визначено та задекларовано код УКТЗЕД . Однак, під час митного оформлення Хмельницькою митницею було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-UА400000/0003-2022 від 06.04.2022 р., згідно якого змінено класифікацію зазначеного товару з коду УКТ ЗЕД на код УКТ ЗЕД .

З приводу твердження Хмельницької митниці про заявлення позивачем у митній декларації неправдивих відомостей стосовно коду товару згідно з УКТ ЗЕД, то підставою для визначення коду УКТ ЗЕД стали відомості в товаро-супровідних документах, зокрема інвойсі, що серед іншої інформації про товар містить митний код експортної декларації країни виробника, що також передбачає митний код - . Крім того, позивачем було зібрано додаткові документи, які були доступні митному органу МП Хмельницький» в момент прийняття рішення.

При цьому, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно УКТЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявлені декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст. 485 МК України для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна явність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів і зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів, що об`єктивно свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Зазначення невірного коду товару в митній декларації не може бути доказом того, що дії декларанта направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

Сама ж невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

15 серпня 2022 року від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вважає позов необґрунтований, оскільки вина позивача встановлена у порушенні митних правил, а саме заявлення у митній декларації від 05.04.2022 року позивачем неправдивих відомостей стосовно коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Товар «Поліаміди у первинних формах (гранули), упаковані у п/е мішки, що використовуються при виробництві упаковки поліамід марки «UВЕ NYLON 6/6.6 5033FDX57» - 14625 кг. заявлено код УКТ ЗЕД, ставка мита становить 5%, ставка ПДВ 20% має класифікуватись як поліаміди у первинних формах (гранули), упаковані у п/е мішки, що використовуються при виробництві упаковки:- Сополімер поліаміду марки «UВЕ NYLON 6/6.6 5033FDX57» - 14625 кг. та має кодуватись за кодом УКТ ЗЕД. За кодом УКТ ЗЕД ставка мита становить 6.5%, ставка ПДВ 20%. 06.04.2022 року службовою запискою Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Хмельницької митниці встановлено, що внаслідок зміни коду згідно з УКТ ЗЕД різниця у сумі митних платежів за митною декларацією по даному товару складає 36259,83 грн. в тому числі: мито - 30216,53 грн. та податок на додану вартість - 6043,31 грн.

Умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ч. 1 ст. 73 МК України). Згідно зі статтею 74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

З моменту прийняття МД до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч.5 ст.266 МК України).

МД для здійснення митного оформлення імпортованого товару було подано на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці спеціалістом з митного оформлення вантажів ТОВ «ТОП ФАВОР» Токарським. У своїх поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що здійснював декларування товару відповідно до наданих ПрАТ «ПентоПак» документів. Отже, агент з митного оформлення ТОВ «ТОП ФАВОР» Токарський, заявивши у митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів в загальній сумі 36259,83 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 485 Митного кодексу України.

23.08.2022 року позивач направив суду відповідь на відзив, в якій зазначив, щоз аргументами, викладеними в відзиві на позовну заяву не згідний. На момент декларування товару відомості щодо класифікації були підтвердженні декількома незалежними джерелами та документами і жодних підстав застосувати інші коди УКТЗЕД у декларанта не було. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на підставі винесення рішення КТ-UА-2022 Хмельницька митниця зобов`язана була встановити факт недостовірності інвойса, експортної декларації Іспанської митниці, митних декларації Київської митниці щодо ідентичного товару, що, відповідно, зроблено не було в порушення чинного законодавства. При виникненні сумнівів в хімічному складі зі сторони митниці простим візуальним вивченням товару і документів обійтись неможливо, необхідно було відбирати зразки з відповідних дослідженням у митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи. Зазначений законний інструмент встановлення істини Хмельницькою митницею був проігнорований, отже прийняте рішення і про класифікацію і про притягнення декларанта до адміністративної відповідальності позбавлене законних підстав. А згадана у відзиві на адміністративний позов службова записка від 06.04.2022р. не встановлює факт ухилення від сплати митних платежів в сумі 36259,83грн, а лише проводить умовні нарахування, які до митного оформлення зазначеної партії товару не мають прямого відношення. Отже факт ухилення від обов`язкових платежів в бюджет не знаходить свого підтвердження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в судовому засіданні пояснив, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами адміністративного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ТзОВ «ТОП Фавор»

03.10.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

05 квітня 2022 р. позивачем на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04.04.2022 з ПрАТ "ПентоПак" було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ, на товар «Поліаміди у первинних формах (гранули), упаковані у п/е мішки, що використовуються при виробництві упаковки: Поліамід марки «UВЕ NYLON 6/6.6 5033FDX57» - 14625 кг; Поліамід марки «UВЕ NYLON 6 1022В» - 5625 кг. У гр. 33 (код товару) заявлено код УКТ ЗЕД, ставка мита становить 5%, ставка ПДВ 20%.

Вказаний товар імпортувався згідно контракту № 2017-12/01 від 18.12.2017, укладеного між ПрАТ "ПентоПак" та компанією «RFA Trading and Consultiiing Limited» До зазначеної вище ЕМД позивачем було надано в якості підстави для митного оформлення товару: Контракт № 2017-12/01 від 18.12.2017 р.; Інвойс 4052 від 17.02.2022 р., СМR від 17.02.2022 р., Експортну декларацію країни виробника 22Е28024 від 17.02.2022 р.

Для визначення коду УКТЗЕД зазначеного товару позивачем було використано опис товару згідно товаросупровідних документів. На підставі зазначених відомостей було визначено та задекларовано код УКТЗЕД .

Під час митного оформлення Хмельницькою митницею було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-UА400000/0003-2022 від 06.04.2022 р., згідно якого змінено класифікацію зазначеного товару з коду УКТ ЗЕД на код УКТ ЗЕД .

В протоколі про порушення митних правил №0052/40000/22 від 06 квітня 2022 року встановлено, що 05.04.2022 до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці агентом з митного оформлення ТОВ «ТОП ФАВОР» Токарським на підставі договору про надання послуг митного брокера від 04.04.2022 №624 з ПрАТ "ПентоПак" на товар «Поліаміди у первинних формах (гранули), упаковані у п/е мішки, що використовуються при виробництві упаковки: Поліамід марки «UВЕ NYLON 6/6.6 5033FDX57» - 14625 кг; Поліамід марки «UВЕ NYLON 6 1022В» - 5625 кг. У гр.ЗЗ (код товару) заявлено код УКТ ЗЕД, ставка мита становить 5%, ставка ПДВ 20%. Вказаний товар імпортувався згідно контракту № 2017-12/01. В якості підстави для митного оформлення було надано рахунок-фактура № 4052 від 17/02/2022 та СМR б/н від 17.02.2022. Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно- тарифного регулювання ЗЕД Хмельницької митниці 06.04.2022 було зупинено оформлення даної митної декларації, у примітках було зазначено «Провести митний огляд товарів. Здійснити фотографування маркування та упаковки товарів». 06.04.2022 року проведено митний огляд товару з метою встановлення характеристик необхідних для однозначної класифікації товару, та 06.04.2022 за результатами митного огляду товару Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Хмельницької митниці винесено класифікаційне рішення КТ-ЦА-2022.

Відповідно до винесеного рішення товар «Поліаміди у первинних формах (гранули), упаковані у п/е мішки, що використовуються при виробництві упаковки поліамід марки «UВЕ NYLON 6/6.6 5033FDX57» - 14625 кг. заявлено код УКТ ЗЕД, ставка мита становить 5%, ставка ПДВ 20% має класифікуватись як поліаміди у первинних формах (гранули), упаковані у п/е мішки, що використовуються при виробництві упаковки:- Сополімер поліаміду марки «UВЕ NYLON 6/6.6 5033FDX57» - 14625 кг. та має кодуватись за кодом УКТ ЗЕД. За кодом УКТ ЗЕД ставка мита становить 6.5%, ставка ПДВ 20%.

06.04.2022 року м/п «Хмельницький» до Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Хмельницької митниці направлено службову записку №7.26-28-01/441 для здійснення розрахунку митних платежів та визначення суми несплачених митних платежів по товарам задекларованим по МД від 05.04.2022.

06.04.2022 року службовою запискою Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Хмельницької митниці встановлено, що внаслідок зміни коду згідно з УКТ ЗЕД різниця у сумі митних платежів за митною декларацією по даному товару складає 36259,83 грн. в тому числі: мито - 30216,53 грн. та податок на додану вартість - 6043,31 грн.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №0052/40000/22 від 23 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 108779,49 грн.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з таких мотивів.

Товар позивача імпортувався згідно контракту № 2017-12/01 від 18.12.2017, укладеного між ПрАТ "ПентоПак" та компанією «RFA Trading and Consultiiing Limited».

До зазначеної вище ЕМД позивачем було надано в якості підстави для митного оформлення товару: Контракт № 2017-12/01 від 18.12.2017 р.; Інвойс 4052 від 17.02.2022 р., СМR від 17.02.2022 р., Експортну декларацію країни виробника 22Е28024 від 17.02.2022 р.

Для визначення коду УКТЗЕД зазначеного товару позивачем було використано опис товару згідно оригіналів товаросупровідних документів: інвойсу, що серед іншої інформації про товар містить митний код, експортної декларації країни виробника.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що позивачем подано неправдиві відомості стосовно коду товарів згідно УКТ ЗЕД, а відповідачем також не доведено даного факту.

Судом також не встановлено обставин того, що до митниці був поданий недостовірний інвойс, експортна декларація.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно спірної постанови за статтею 485 Митного кодексу України, полягає у невірному зазначенні позивачем в поданій в митній декларації коду товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно диспозиції ст. 485 МК України порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України.

Контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.

Так, судом не встановлено доказів в підтвердження у даній справі умислу позивача на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Статтею 466 Митного кодексу України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За приписами частини першої статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з частиною першою статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Частиною першою статті 458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Вимоги статті 489 Митного кодексу України визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 510 Митного кодексу України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

За правилами частини сьомої статті 257 Митного кодексу України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частини восьмої статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зазначені у цій частині відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Митний тариф України регулюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VІІ з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними і класифікації.

Відповідно до приписів правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД: для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до правил.

Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачені правила, за якими здійснюється класифікація товарів в УКТЗЕД: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Пунктом 3 (а) цих Основних правил визначений порядок класифікації товару у разі коли товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій.

Пунктом 4 Основних правил передбачено, що товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до частини четвертої статті 280 Митного кодексу України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Стаття 485 Митного кодексу України, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачає накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Тобто, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно з статтею 485 Митного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №640/5082/17.

Відповідно до частин 1-7 статті 69 Митного кодексу України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Наведені положення Митного кодексу України передбачають, що контрольну функцію стосовно вірності визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД.

6. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 1087,79 грн. Відповідно,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Хмельницької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0052/40000/22 від 23.06.2022.

Стягнути з Хмельницької митниці Держмитслужби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 1087,79 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Дата складення повного рішення суду 04.10.22.

Суддя: