Справа № 640/7090/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Київ№ 640/7090/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) питання щодо залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент), у якому просив:

- визнати бездіяльність Департаменту до перерахунку позивачу щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленого частиною п`ятою пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016-2020 роки протиправною;

- зобов`язати Департаменту здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016-2020 роки відповідно до ч частиною п`ятою пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в подальшому, в наступні роки, виплачувати позивачу разову грошову допомогу згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року у справі №3-р/2020 та частини п`ятої статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-Х11.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на наявність у нього права на виплату разової грошової допомоги як учаснику бойових дій до 5 травня за спірний період у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/7090/21 за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження).

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року повідомлено позивача про можливість висловлення своєї позиції щодо клопотання Департаменту про залучення співвідповідача у справі.

29 червня 2021 року Департаментом соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано клопотання про залучення у якості співвідповідача - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

За результатами розгляду вказаного клопотання 19 травня 2022 року судом постановлена ухвала, якою клопотання Департаменту задоволено та залучено Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до участі в справі №640/7090/21 в якості другого відповідача. Цією ж ухвалою Київському міському центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат запропоновано направити у визначений судом термін відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду представником Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Водночас, оскільки відповідачем-2 не надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, 27 липня 2022 року судом постановлено ухвалу, якою зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надати докази на підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 та Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копії заяви про залишення позову без розгляду.

Цією ж ухвалою ОСОБА_1 та Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) запропоновано висловити свою позицію з привиду клопотання вдповідача-2 про залишення позову без розгляду у визначений судом термін.

Також 27 липня 2022 року судом постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і визначено позивачу термін для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абзацу 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів

11 серпня 2022 року від позивача надійшла заява, у якій позивач у якості причин, які перешкоджали йому вчасно звернутись до суду вказує на те, що про порушення своїх прав він дізнався на початку травня 2020 року, однак, 13 травня 2020 року він був госпіталізований у зв`язку з необхідністю проведення обстеження по підозрі на наявність онкологічного захворювання внутрішніх органів. У госпіталі позивач перебував до 29 травня 2020 року. У червня і липні 2020 року стан здоров`я також був незадовільний і призвів до оперативного лікування серця 22 липня 2020 року і 10 серпня 2020 року, після яких позивач потребував тривалої реабілітації. Звернутися до адвоката з приводу складення позовної заяви позивач з причин матеріальних витрат вважав недоцільним.

На підтвердження своїх доводів позивач долучив виписку з медичної карти стаціонарного хворого №2658 від 23 липня 2020 року, виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2904 від 12 серпня 2020 року та копії результатів медичних досліджень за травень 2020 року.

Департамент соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13 вересня 2022 року направив до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 і просив його задовольнити.

Вирішуючи питання щодо строків звернення позивача до суду в межах заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

В цьому випадку слід наголосити на тому, що допомога до 5 травня є платежем, розмір якого в будь-якому разі відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений розрахунок одноразової грошової допомоги.

Отже, з дня отримання допомоги до 5 травня, особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання такої допомоги, демонструючи свою необізнаність щодо підстав нарахування одноразової грошової допомоги в меншому розмірі звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні відповіді на подану нею заяву.

В той же час суд зауважує, що відповідно до статті 171 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Тобто, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII встановлено розумний строк для звернення до органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги для отримання її доплати, у разі якщо виплату не здійснено або здійснено в розмірі меншому ніж встановлено Законом.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року, розглядаючи справу №607/7919/17, зазначив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата оспорюваної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Як наслідок суд Касаційної інстанції дійшов висновку, що перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Отже, враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17 та від 22 липня 2021 року у справі № 420/718/21, перебіг шестимісячного строку звернення позивача до суду із позовом за певний період слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Позивачем не заперечується, що грошова допомога до 5 травня за період з 2016 по 2020 роки виплачувалася позивачу у встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» строки, проте, не у повному розмірі.

При цьому, матеріали справи не містять жодних переконливих доводів із доказами на їх підтвердження щодо неможливості звернутись до суду за захистом своїх прав до 30 березня 2017 року - за 2016 рік, до 30 березня 2018 року - за 2017 рік, до 30 березня 2019 року - за 2019 рік, а отже позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Щодо вимог позивача в частині вимог за 2020 рік, суд дійшов висновку про наявність поважних у позивача поважних причин пропуску строку.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання бездіяльності відповідачів по перерахунку ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленого частиною п`ятою пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки протиправною, зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016, 2017, 2018 та 2019 роки відповідно до частини п`ятої пункту 22 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська