Справа № 440/10067/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2022 р. Справа № 440/10067/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі № 440/10067/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

На зазначену рішення суду Державної екологічної інспекції Центрального округу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обгрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.

Згідно поштового повідомлення Державна екологічна інспекція Центрального округу отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.10.2022. Таким чином, останній день на усунення недоліків 27.10.2022.

25.10.2022 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку. При цьому, електронний цифровий підпис на вказане клопотання не накладено.

Колегія суддів зауважує, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронний цифровий підпис" 22 травня 2003 року N 852- IV (зі змінами). Згідно приписів статті 4 Закону, електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року N 851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Колегія суддів зазначає, що правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно приписів п.12 ч.1 ст.1 Закону, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Тобто, враховуючи вищевикладені норми, при надсиланні документів засобами електронного зв`язку, останні повинні бути скріплені електронно-цифровим підписом заявника такого документа або повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.

Однак, клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу не підписано представником та електронно-цифровим підписом заявника не скріплено.

Засобами поштового зв`язку оригінальний примірник клопотання не надходив.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2021по справі № 440/10067/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва