Справа № 500/3122/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

Справа № 500/3122/22

27 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про заміну неналежного відповідача та клопотання представника позивача про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 30.04.2020 №0-1708, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в сумі 54954,24 грн.

Позов обґрунтовано безпідставністю винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідачем неправильно застосовано ставку податку на майно, відмінне від земельної ділянки (об`єктом оподаткування була будівля свинарника з прибудовою, загальною площею 1316,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ), яка відповідно до рішення місцевої ради для будівель сільськогосподарського призначення становила у 2019 році 0 відсотків мінімальної заробітної плати, натомість контролюючим органом застосована ставка у розмірі 1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на 01.01.2019. При цьому по оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідачем стягується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 460/3363/21, яким задоволено позов Головного управління ДПС у Тернопільській області про стягнення податкового боргу. В межах примусового виконання судового рішення державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, з чого й стало відомо позивачу про податковий борг та оскаржуване рішення податкового органу. В подальшому позивачем вчинялися дії для з`ясування обставин нарахування податку, через що пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.09.2022 поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 20.10.2022.

Від відповідача 17.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.04.2020 №0-1708 приймалося Головним управлінням ДПС у Рівненській області за податковою адресою платника податків позивача. У зв`язку з цим відповідачем подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного Головне управління ДПС у Рівненській області.

У судовому засіданні 20.10.2022 представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні 20.10.2022 оголошено перерву для з`ясування місця реєстрації позивача ОСОБА_1 та витребувано відповідні докази.

27.10.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до справи другого відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області. При цьому представник позивача зазначив, що згоди на заміну первісного відповідача не дає, оскільки податковий борг за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням стягнуто на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі № 460/3363/21 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Одночасно представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.

27.10.2022 до суду надійшли витребувані докази від відповідача, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи подані учасниками справи заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись статтями 194, 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд справи проведено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши клопотання учасників справи, дослідив письмові докази, необхідні в межах розгляду цих клопотань, та прийшов до таких висновків.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області 30.04.2020 прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішення №0-1708, яким визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в сумі 54954,24 грн платнику податків ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_2 ). Об`єктом оподаткування відповідно до розрахунку податку зазначено будівлю свинарника з прибудовою, загальною площею 1316,9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом за податковою адресою платника податків Головним управління ДПС у Рівненській області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи податковий борг з ОСОБА_1 , який виник через несплату податкового зобов`язання, визначеного в оскаржуваному податковому-повідомленні рішенні, стягується саме Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі 460/3363/21, оскільки сплата податку здійснюється до місцевого бюджету за місцезнаходженням нерухомого майна (Тернопільська область).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 КАС України).

Позивач згоди на заміну первісного відповідача належним відповідачем не надав, тому суд залучає Головне управління ДПС у Рівненській області як другого відповідача, розгляд справи починається спочатку. У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача належним слід відмовити та задовольнити клопотання представника позивача про залучення другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про заміну первісного відповідача належним відмовити.

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення другого відповідача у справі.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення другого відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023, код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Призначити у справі судове засідання на 16 листопада 2022 року о 10.00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46006, м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження (з дотриманням вимог статей 55, 59 КАС України). При цьому роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності.

Встановити відповідачу Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для подання відзиву на позов до 10.11.2022. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області у строк для подання відзиву на позов надати суду усі матеріали, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у тому числі саме податкове повідомлення-рішення №0-1708 від 30.04.2020, розрахунок податку, пояснення щодо застосованої ставки податку.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив Головного управління ДПС у Рівненській області - три дні з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для подання заперечення - три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Повідомити сторонам, що відзив, відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частини восьма, дев`ята статті 79 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою https://adm.te.court.gov.ua/sud1970/gromadyanam/spravy/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу Головному управлінню ДПС у Рівненській області також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 жовтня 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.