Справа № 636/2286/21
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 жовтня 2022 р. Справа № 636/2286/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 по справі № 636/2286/21
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції 2 батальйону 4 роти Сорокіна Дмитра Миколайовича
про скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до поліцейського Департаменту патрульної поліції Сорокіна Дмитро Миколайовича, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4100350 від 21.04.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст, 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Департаменту патрульної поліції Сорокіна Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2021 по справі № 636/2286/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції 2 батальйону 4 роти Сорокіна Дмитра Миколайовича про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову серії ЕАН № 4100350 від 21.04.2021 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції 2 батальйону 4 роти Сорокіним Дмитром Миколайовичем. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпП закрито.

26.01.2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

31.01.2022 року Другим апеляційним адміністративним судом до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи.

20.10.2022 року справа за запитом надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №636/2286/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції 2 батальйону 4 роти Сорокіна Дмитра Миколайовича про скасування постанови призначено в порядку письмового провадження на 27.10.2022 р. в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23.12.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. згідно з платіжним документом №1-1023К від 20.05.2021 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 681 грн. 00 коп. згідно з платіжним документом № від 12.11.2021 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 23.12.2021 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, дішла висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору при зверненні до суду з адміністративним позовом, та при подачі апеляційної скарги в загальній сумі - 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. сплачених відповідно до платіжних документів №1-1023К від 20.05.2021 року та № від 12.11.2021 року за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції (вул.Шевченка, 315-А, м.Харків, 61033, ).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 27.10.2022.