Справа № 120/273/22-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 жовтня 2022 р. Справа № 120/273/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні від 29.04.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішенням суду від 29.04.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

06.10.2022 від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні від 29.04.2022. Заява обґрунтована тим, що судом допущено описку зміст якої полягав у неправильному зазначенні суми судового збору, яка присуджена позивачу за результатом розгляду справи. Позивач зауважив, що за подання позову він сплатив судовий збір двома платежами у загальній сумі 1984,80 грн, однак у рішенні від 29.04.2022 йдеться про стягнення в його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 992,40 грн.

Розглядаючи процесуальне питання суд керується такими мотивами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною відмову відповідача викладеної у формі листа від 22.12.2021 № 0200-0902-8/86379 та зобов`язання відповідача внести зміни до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області від 09.12.2021 № 1592/02-32-50-02-09.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначив, що у період з 27.02.2003 по 20.10.2015 перебував на податковому обліку як фізична особа підприємець.

При розгляді його заяви про призначення пенсії виявлено відсутність даних про ОСОБА_1 в системі персоніфікованого обліку за період з 01.01.2004 по 31.12.2010.

З метою здійснення перевірки та внесення змін до облікової картки застрахованої особи, позивач звернувся до відповідача із заявою.

Листом відповідача від 22.12.2021 № 0200-0902-8/86379 відмовлено у вчиненні таких дій.

Позивач вважав відмову відповідача протиправною, посилаючись на те, що згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області № 1592/02-32-50-02-09 від 09.12.2021 він у період з 27.02.2003 по 20.10.2015 перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області як фізична особа підприємець та сплачував страхові внески. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів звертався до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано основні та похідні позовні вимоги.

У постанові Верховного Суду від 06.10.2020 (справа № 826/11984/16) зроблено висновок, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, учинити дії або утриматися від їх учинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності вважається однією позовною вимогою.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору за одну вимогу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становив 2481 грн (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IX). Тому, належна до сплати сума судового збору за подання ОСОБА_1 позову становила 992,40 грн.

Решта коштів сплачених позивачем (992,40 грн.) вважаються сумою збору, що сплачена ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на це, при ухваленні рішення від 29.04.2022 судом вирішено процесуальне питання про розподіл правильно сплаченого позивачем судового збору та стягнуто на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У іншій частині вчинений позивачем платіж на суму 992,40 грн. становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою збору, яку повинен був сплатити позивач до бюджету за подання позовної заяви.

Повернення цих коштів здійснюється в порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 № 3674-VI.

Підсумовуючи суд доходить висновку, що при вирішенні питання про розподіл сплаченого позивачем судового збору у рішенні від 29.04.2022 не допущено описки та правильно стягнуто на користь позивача понесені витрати в сумі 992,40 грн.

Отже, у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду слід відмовити.

Дата постановлення ухвали обумовлена, в тому числі, перебуванням судді у справі в період з 06.10.2022 по 20.10.2022 у відпустці на підставі Наказу від 03.10.2022 № 119-в/к.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2022 в адміністративній справі № 120/273/22-а відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович