Справа № 420/11835/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
26 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Вiйськової частини НОМЕР_1 , які виразилися у не правильному використанні базового місяця - січня 2016 року, при нарахуванні та виплат індексації грошового забезпечення за період з 19.04.2016 року по 28.02.2018 року; Базовим місцем пру нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 19.04.2016 року по 28.02.2018 року вважати січень 2008 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити, ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 19.04.2016 року по 28.02.2018 року, з визначенням базового місяця виключно січень 2008 року та з урахуванням раніше виплаченої суми 4413,48 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

21.09.2022 р. до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов Лист (вхід.№29842/22), відповідно до якого, на виконання Ухвали від 31.08.2022, позивачем повідомлено, що у позовній заяві вказано, що засобів зв`язку з відповідачем їй не відомо, а також зазначено, що їй не зрозуміло в чому саме полягає порушення в частині позовних вимог - базовим місцем при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 19.04.2016 року по 28.02.2018 року вважати січень 2008 року.
Між тим, суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.1 ст.5 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_1 , серед іншого, містить самостійну позовну вимогу, зокрема: - «Базовим місцем пру нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 19.04.2016 року по 28.02.2018 року вважати січень 2008 року».
Окрім того, в Ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 судом, у тому числі, зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів, шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статі ч. 1 ст. 5 КАС України.
Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що позивачем не усунено у повному обсязі недоліки позовної заяви, встановлених в Ухвалі суду від 31.08.2022 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, враховуючи вищеокреслене, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві ОСОБА_1 , строк для усунення вищезазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням вище окреслених судом акцентів (з копією для відповідача).

Керуючись ст.ст. 47, 120, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити позивачеві ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків.

2. Повідомити позивача ОСОБА_1 , про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 26.10.2022 р., з урахуванням знаходження судді Ю.В. Харченко у відпустці, у період часу з 13.09.2022 р. по 07.10.2022 р., а також на лікарняному - з 10.10.2022 р. по 20.10.2022 р.

Суддя Харченко Ю.В.