Справа № 640/11361/22
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «АЙ ТЕК» про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «АЙ ТЕК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -
Рішенням суду від 19 жовтня 2022 року адміністративний позов ПП «АЙ ТЕК» задоволено.

25 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява ПП «АЙ ТЕК» про ухвалення додаткового судового рішенні у справі № 640/11361/22, мотивована необхідністю вирішення питання про судові витрати в частині витрат позивача на професійну правову допомогу.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення суду від 19 жовтня 2022 року прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється у такому ж порядку.

Розглянувши подану позивачем заяву та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПП «АЙ ТЕК» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 610, 80 грн.

Так, у матеріалах справи наявні копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 липня 2022 року, додаткову угоду до нього від 03 серпня 2020 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 21 жовтня 2022 року, які підтверджують понесення позивачем витрат на послуги з надання правничої допомоги, надані йому під час розгляду даної справи, у розмірі 45 610, 80 грн.

Суд звертає увагу на те, що умовами п. 4.3 вказаного договору та п. 5 акта виконаних робіт (наданих послуг) передбачається здійснення розрахунків за надані послуги у повному обсязі після вирішення судом у даній справі питання розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення наведеного правового положення вбачається, що судовими витратами є виключно ті витрати сторони, які безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до статі 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Зазначена позиція була підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при вирішенні справи №300/3178/20 (додаткова постанова від 18 серпня 2021 року).

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 45 610, 80 грн. (витрати на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 6, 7 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тим часом, відповідачем у справі не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню неспівмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу, а питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву приватного підприємства «АЙ ТЕК» про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Ухвалити у справі № 640/11361/22 за позовом приватного підприємства «АЙ ТЕК» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень додаткове судове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь приватного підприємства «АЙ ТЕК» (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 2, літера А; ) понесені останнім судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 45 610, 80 грн. (сорок п`ять тисяч шістсот десять гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк