Справа № 679/892/22
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/26/2022
Справа № 679/892/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови ЕАО №5408677 від 23.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 травня 2022 року близько 23:15 ОСОБА_2 , на автомобілі позивача Ауді А-80 державний номерний знак НОМЕР_1 , після початку комендантської години повертався до м. Нетішин, вирішив об`їхати блокпост сил територіальної оборони через територію колгоспу «Нове Життя», та під час руху, з`їхав з автодороги не в тому місці, та потрапив у кювет. Сам виїхати з кювету він не зміг, а тому зателефонував позивачу. Позивач разом з сусідом ОСОБА_3 , на автомобілі останнього, прибули на місце події, де намагалися виштовхати автомобіль. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запропонували позивачу витягнути авто зранку, після закінчення комендантської години, проте позивач відмовився та залишився в авто. 23 травня 2022 року близько 00:15 до місця знаходження автомобіля ОСОБА_1 прибули військовослужбовці НГУ, оскільки авто перебувало у кюветі, та в подальшому на місце події прибули працівники поліції, які скали стосовно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України. Позивач не заперечував проти того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак вказував, що транспортним засобом в той день не керував. При цьому, працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 з телефону Позивача, а саме скориставшись додатком «Дія».

В подальшому, 17.08.2022, в додатку «Дія» ОСОБА_1 отримав повідомлення про стягнення з нього 1157,00 грн в межах виконавчого провадження №69465148 під час примусового виконання постанови серії ЕАО №5408677 від 23 травня 2022 року, складеної відділом поліцейської діяльності Шепетівського РУП у Хмельницькій області (м. Нетішин). Направивши 17.08.2022 запит до Нетішинського ВДВС, позивач отримав копію постанови серії ЕАО №5408677 від 23.05.2022. Вказана постанова була складена близько 04:00 23.05.2022, після закінчення адміністративного затримання, тобто в момент, коли позивач перебував вдома, співробітником ВПД №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Семенюком О.В., та нею позивача визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Під час затримання позивача, його не повідомляли про притягнення до відповідальності за непред`явлення посвідчення водія, жодних документів на ознайомлення чи для підписання відносно цього правопорушення не надавалось. Окрім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №302665 інспектор поліції Хильчук Р.А. встановлював, як особу водія так і право керування транспортним засобом саме з додатку «Дія», встановленого на мобільний пристрій, а чинність електронних документів у додатку «Дія» передбачена законодавством, та в свою чергу позивач не зобов`язаний надавати працівнику поліції саме паперовий зразок вказаних документів. Вважає, що порушення порядку розгляду справи, передбаченого ст. 279 КУпАП, та обмеження прав позивача передбачених ст. 268 КУпАП щодо можливості бути обізнаним про початок адміністративного провадження у конкретній справі вказують на протиправність постанови.

Також зазначає, що ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що лише у випадку керування транспортним засобом особа притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цією статтею. Проте, жодних доказів про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в момент його адміністративного затримання немає. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанови винесена всупереч вимогам законодавства, а тому просив її скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін сторони повідомлені належним чином.

Від відповідача до суду відзив не надійшов. Будь-які заяви або клопотання від сторін до суду не надходили.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом досліджуються саме представлені сторонами докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 статті 222 КУпАП визначає перелік справ адміністративні правопорушення, які можуть розглядати органи Національної поліції, а саме: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділу 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.05.2022 о 04:03:17 інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Семенюком О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5408677, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови 23.05.2022 о 00:15:35 в м. Нетішин вул. Старонетішинська, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi 80» , д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського (п. 2.4) посвідчення водія для перевірки, чим порушив п.2.4.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документи на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України Про автомобільний транспорт, Про дорожній рух та Про перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила);

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 4, 6 стаття 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відомостей ЄДРСР вбачається, що постановою Хмельницького апеляційного суду у справі №679/563/22 від 02.09.2022, яка набрала законної сили 02.09.2022, було залишено без змін постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області №679/563/22 від 07.06.2022, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З постанови апеляційної інстанції вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, наступне. 23 травня 2022 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі Н-25, сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», поблизу кафе «Хуторок», що по вул. Старонетішинська, 47, в м. Нетішин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису видно, що працівники поліції просять водія заглушити двигун, вимкнути фари та вийти з автомобіля, при цьому запитують чи намагався він виїхати з кювету та просять надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомляє, що залишив документи вдома. В процесі спілкування працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, у встановленому законом порядку, але останній відмовляється, стверджуючи, що не вживав спиртного.

На відеозаписі на диску 1 файл VID33F-22-0039, відображено розмову поліцейського із ОСОБА_1 , безпосередньо після приїзду працівників поліції на місце події, де на запитання працівника поліції про те, що сталося та хто керував автомобілем, останній відповідає, що відмовила рульова колонка (час 00:44), працівник поліції просить заглушити двигун (час 01:27).

Тобто, обставини керування позивачем 23.05.2022 о 00:15 транспортним засобом та не пред`явлення ним на вимогу поліцейського посвідчення водія для перевірки, встановлені на підставі постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Семенюком О.В. цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказану вище постанову суду, суд не приймає до уваги посилання позивача у позові про те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, спростовуються дослідженою судом постановою суду, та вважає їх способом захисту, спрямованим на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинений проступок.

Позивач наводить як підставу позову відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також те, що інспектором винесено постанову з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, оскільки постанова, зокрема, була винесена без його участі, та в той час коли він вже перебував вдома.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у графах: 8. «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено», 9. «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» - стоять відмітки «Відмовився», а позивач, в свою чергу не надав суду жодного належного та допустимого доказу, що інспектором поліції Семенюком О.В. розгляд справи та винесення постанови серії ЕАО № 5408677 від 23.05.2022 04:03:17 відбувався без участі позивача.

Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч.1 ст. 130 КУпАП та її перегляді у суді апеляційної інстанції, позивач вказував, що він не керував транспортним засобом, проте, в подальшому таке ствердження позивача було спростовано відеозаписом, дослідженим судами, що теж було способом захисту позивача, спрямованим на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинений проступок.

Вказане свідчить про стійку вибудову позивачем лінії способу свого захисту, спрямованого на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені ним 23.05.2022 о 00:15 проступки.

Аналіз матеріалів справи та вищенаведених норм свідчить про дотримання інспектором поліції порядку прийняття постанови.

Відповідачем інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Семенюком О.В. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення цілком обґрунтовано було накладено єдиний розмір стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., що відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин судом не встановлено будь-яких порушень з боку інспектора ВПД №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Семенюком О.В., а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови щодо ОСОБА_1 відповідають діючому законодавству, та у зв`язку із цим підстав для скасування прийнятої постанови немає.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, оскільки суд вважає, що підстав для скасування прийнятої постанови немає, постанову інспектора ВПД №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Семенюка О.В. серії ЕАО №5408677 від 23.05.2022 необхідно залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, ч. 1 ст.126 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову інспектора Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Семенюка Олександра Васильовича серії ЕАО №5408677 від 23.05.2022 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня підписання (проголошення) рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Головне управління національної поліції поліції в Хмельницькій області, юридична адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Суддя О.М.Томілін