Справа № 727/7309/22
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7309/22
Провадження № 2-а/727/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є.Бойко ,

при секретарі судового засідання О.І. Стефанчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Чернівці, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами.

16.08.2022 року інспектором старшим лейтенантом поліції роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Корнєєвим Іваном Анатолійовичем винесено постанову серії ЕАР №5760013 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, тобто, за порушення п.8.7.3е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що ця постанова не відображає дійсних обставин справи, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофора, жодних пунктів Правил дорожнього руху не порушував, до того ж вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури винесення, а саме: її складено за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцем нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, також, в ній відсутні посилання на будь-які докази на доведення факту порушення ним ПДР, крім того, працівником поліції не були роз`яснені його права, передбачені у даному випадку законом, а підписала цю постанову інша посадова особа, а не та, яка розглядала дану справу.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом сторін та призначено її судовий розгляд.

04.10.2022 року до суду надійшов відзив на позов Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 за їх безпідставністю та необгрунтованістю, оскільки оскаржувана постанова від 16.08.2022 року є законною, винесена за порушення позивачем вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України - проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, належною посадовою особою, з дотриманням порядку її складання та сама по собі є підтвердженням факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доказів протилежних обставин позивачем не надано.

У відповіді від 12.10.2022 року на вищезазначений відзив на позов ОСОБА_1 вказав, що вважає викладені у ньому доводи надуманими та просить суд не приймати їх до уваги, оскільки відповідач не надав жодних доказів, які б доводили порушення ним Правил дорожнього руху, яких у дійсності він не скоював, оскільки 16.08.2022 року, керуючи транспортним засобом по вул. Винниченка в м.Чернівці і, повертаючи на вулицю Комунальників, почав маневр на зелений сигнал світлофора та за відсутністю будь-яких забороняючих такі дії сигналів по маршруту його руху

У судове засідання позивач не з`явився, однак надіслав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання також не з`явився, письмово просив справу розглядати без його участі, у задоволенні позову - відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

У відповідності до вимог частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

У відповідності із постановою серії ЕАР №5760013 ОСОБА_1 16.08.2022 року, о 09-40-43 год., в м.Чернівці, по вул. Комунальників, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, які забороняють рух, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У відповідності із п. 10 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У постанові серії ЕАР №5760013 зазначено, що до неї додається відео з автомобільного реєстратора № 476805 . На цей же доказ вини позивача у скоєнні 16.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилається і відповідач у своєму відзиві на позов.

Проте, вказаний відеозапис до суду надано не було, що позбавляє можливості перевірити факт можливого скоєння позивачем вищезазначеного правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, у ній вказаних.

Згідно із статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами статті 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі п.п. 24 - 29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд погоджується із доводами позивача з приводу того, що ним не порушувались положення ПДР України, оскільки доказів цього,зокрема відеозапису події адміністративного правопорушення, пояснень свідків тощо відповідачем суду надано не було, отже, обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови від 16 серпя 2022 року інспектором поліції Корнєєвим І.А. не доведена об`єктивними доказами, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 порушень пп. 8.7.3 «е» ПДР, що виключає наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна позиція, щодо неможливості притягнення до відповідальності за відсутності доказів, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП, в матеріалах справи підтримана рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №357/10134/17.

Виходячи з зазначеного, позовні вимоги слід задовольнити, постанова серії ЕАР №5760013 від 16 серпня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закриттю через відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, з УПП в Чернівецькій області слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань такого суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого є інспектор старший лейтенант поліції роти 2 батальйону 1 Корнєєв Іван Анатолійович, на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх сплати, витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 12, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАР №5760013 від 16 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором, старшим лейтенантом поліції роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Корнєєвим Іваном Анатолійовичем скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. Є.Бойко