Справа № 380/17446/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 380/17446/21

адміністративне провадження № К/990/23105/22

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Коваленко Н.В., перевіривши перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022

у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування попередження, припису,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Держпраці у Львівській області попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ 12139/1358/АВ/П/ПН від 14.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати прийнятий Головним управлінням Держпраці у Львівській області припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12139/1358/АВ/П від 14.09.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням Держпраці у Львівській області попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ12139/1358/АВ/П/ПН від 14 вересня 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано прийнятий Головним управлінням Держпраці у Львівській області припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ12139/1358/АВ/П від 14 вересня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь позивача 4540,00 грн сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 86 від 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі № 380/17446/21 повернуто скаржнику.

25.08.2022 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 14.09.2022 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обгрунтування касаційної скарги скаржник покликається на те, що звернення особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, який нічим не відрізняється від безпосереднього звернення до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що приписами КАС України визначено дві форми звернення учасників справи з апеляційною скаргою: в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Хоч апеляційна скарга надіслана на електронну адресу суду та її підписано електронним цифровим підписом, однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Відтак, незважаючи на те, що апеляційна скарга засвідчена електронно-цифровим підписом, однак подана на електронну пошту суду, остання не може вважатися апеляційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку. Тому така скарга вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Аналогічна правова позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 16 лютого 2022 року у справі №640/19572/20, від 26 травня 2022 року у справі №120/355/21-а, від 06 квітня 2022 року у справі №813/4024/17, від 09 серпня 2022 року у справі №420/13852/21.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №4250/13852/21.

Отже, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Враховуючи, що зміст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування попередження, припису.

Надіслати Головному управлінню Держпраці у Львівській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Н.В. Коваленко