Справа № 466/4175/22
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №466/4175/22
Провадження №2-а/461/139/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Бобеляка Юрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який представляє інтереси Михаляка Валерія Владислава Володимировича звернувся до суду з позовною заявою до старшого сержанта поліції Бобеляка Юрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5408601 від 22.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що 22 травня 2022 року поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшим сержантом поліції Бобеляком Юрієм Ярославовичем складено постанову серії ЕАО № 5408601 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно постанови, ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 23 год. 24 хв., нібито, проїхав перехрестя по вулиці Липинського, 54а на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Представник позивача стверджує, що 22 травня 2022 року о 23 год. 24 хв., ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні авто із ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 керував даним транспортним засобом. Позивач стверджує, що постанова серії ЕАО № 5408601 складена безпідставно, необґрунтовано, а відтак підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.09.2022 представник Департаменту патрульної поліції Чабан Я. подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, спрямованими на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Окрім того, просила суд долучити до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відео реєстратора, який підтверджує правомірності дій поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого с.2 ст.122 КУпАП. Просила відмовити у задоволенні позову.

19.10.2022 представник позивача Панчук Ю.Г. подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що в матеріалах справи №466/4175/22 відсутні будь-які докази, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а, отже, і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив позов задоволити.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2022 року поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшим сержантом поліції Бобеляком Юрієм Ярославовичем складено постанову серії ЕАО № 5408601 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі /а.с.8/.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 22 травня 2022 року о 23 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом марки Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по вулиці Липинського, 54а на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення ч.2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого поліцейським на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн./а.с.8/.

Пунктом 8.7.3. «е» ПДР передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Слід зазначити, що відповідачем до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення.

Зі змісту наданих відповідачем відеозаписів встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 е, неможливо.

З досліджених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції зафіксовано їх розмову з ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , а також зафіксовано факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак відсутні докази проїзду транспортним засобом марки Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , перехрестя по вулиці Липинського, 54а на заборонений "червоний" сигнал світлофора.

Відтак, матеріали справи та досліджені відеозаписи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 е ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, і відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова старшого сержанта УПП у Львівській області Бобеляка Юрія Ярославовича серії ЕАО № 5408601 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Бобеляка Юрія Ярославовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5408601 від 22.05.2022, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшим сержантом поліції Бобеляком Юрієм Ярославовичем, про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19, електронна адреса: .

Відповідач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя Зубачик Н.Б.