Справа № 120/5695/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 жовтня 2022 р. Справа № 120/5695/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення і зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправне рішення відповідача за №44 від 15.07.2021 про відмову у перерахунку пенсії за віком з урахуванням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №538 від 07.12.2020 в порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №919.

З метою зобов`язання здійснити перерахунок коефіцієнта страхового стажу врахувавши відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №538 від 07.12.2020 та довідку Архівного відділу Ладижинської міської ради Вінницької області від 14.12.2020 № 16-15/253 та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням нового коефіцієнта страхового стажу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Серед іншого, позивач просить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Одночасно із позовною заяву представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 01.08.2022 задоволено клопотання про поновлення строку звернення до суду, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк. Відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання відзиву.

24.08.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, що оскільки ОСОБА_1 індивідуальний коефіцієнт страхового стажу було розраховано з дати первинного призначення, а саме з 20.01.2018 з врахуванням періоду роботи в ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з 14.06.1983 по 15.10.2002, крім того в матеріалах пенсійної справи, відсутня довідка з Архівного відділу Ладижинської міської ради Вінницької області від 14.12.2020 за №16-15/253, у відповідача відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача виключно на підставі наданих копій відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків №538 від 07.12.2020.

07.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Однак ця заява по суті справи до уваги судом не береться, адже згідно ч. 3 ст. 263 КАС України, заявами по суті у цій категорії справ є лише позов та відзив.

27.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат представника позивача на оплату правничої допомоги, оскільки розмір витрат є завищеним та неспівмірним зі складністю цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив наступне.

Позивач з 20.01.2018 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058 - IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон -1058) з урахуванням норм статті 55 Закону України " Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796) та з урахуванням даних про стаж та заробіток.

Страховий стаж позивача врахований по 29.09.2020 та становить 32 роки 0 місяців 25 днів, в тому числі і період з 14.06.1983 по 15.10.2002. Індивідуальний коефіцієнт страхового стажу становить - 0,32000.

В розрахунок середньомісячного заробітку врахована заробітна плата за періоди з 01.07.2000 по 29.02.2020 згідно сплати страхових внесків. Індивідуальний коефіцієнт заробітку - 0,90469, який застосовано до показника середньої заробітної плати по Україні за 2016-2017 року - 5377,90 грн. З огляду на це середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становить 5377,90 грн.*0,90469=4865,33 грн.

З 01.07.2020 відповідно до Закону України від 14.11.2019 № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму (1712,00 грн.) розрахунок пенсії позивача наступний: 1556,91 грн. - основний розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 27 Закону № 1058 (4865,33 грн. *0,32000); 155,09 грн. - доплата до мінімальної пенсійної виплати. Отже, розмір пенсії позивача за віком становить 1712,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії за віком, врахувавши до страхового стажу період роботи на ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з 14.06.1983 року до 15.10.2002 року, що згідно записів трудової книжки становить 19 років 4 місяці та 1 день.

У відповідь на звернення листом ГУ ПФУ у Вінницькій області від 26.11.2020 р. повідомило, що Постановою КМУ від 05.07.2006 № 919 затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату.

Норми даного Порядку, на позивача не поширюється, оскільки у заявника є більше 60 місяців страхового стажу після 01.07.2000 року. Крім того, зазначено, що заявник не надав довідки про заробітну плату за період до 01 липня 2000 року.

Проте позивач вказує, що надати довідку про заробітну плату немає можливості, оскільки документи втрачені. Так, згідно листа Архівного відділу Ладижинської міської ради № 16-15/253 від 14.12.2020, архівний відділ повідомив, що на зберігання до відділу документи з особового складу ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" не надходили. Документи вважаються втраченими (спалені на території заводу).

В зв`язку з чим позивач звернувся до Ладижинської ДПІ із проханням надати відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

07.12.2020 Ладижинською ДПІ було надані вище вказані відомості, в зв`язку з чим позивач звернувся до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою здійснити перерахунок пенсії, визначивши індивідуальний коефіцієнт страхового стажу на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 538 від 07.12.2020 за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2002 року отримуваних доходів на ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" та здійснювати виплату пенсії в подальшому з урахуванням даного коефіцієнту.

Листом ГУ ПФУ у Вінницькій області від 11.02.2021 позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку, оскільки заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідно до п. п. 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Іншого законодавством не передбачено.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують його Конституційне право на соціальних захист, позивач звернувся до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №120/2500/21-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок позивачу пенсії за віком з урахуванням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 538 від 07.12.2020 в порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 919.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03.02.2021 щодо перерахунку пенсії, визначивши індивідуальний коефіцієнт страхового стажу в період роботи на ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з 14.06.83 р. по 15.10.2002 р. на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 538 від 07.12.2020 та з урахуванням довідки Архівного відділу Ладижинської міської ради Вінницької області від 14.12.2020 № 16-15/253 в Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2016 № 919, та прийняти рішення з урахуванням висновків, зроблених судом у цьому рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі № 120/2500/21-а відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 03.02.2021 щодо перерахунку пенсії, за результатами якої рішенням від 15.07.2021 за № 44 відмовлено у перерахунку пенсії.

Рішення мотивовано тим, що індивідуальний коефіцієнт страховогостажу ОСОБА_1 був розрахований з дати первинного призначення 20.01.2018 з врахуванням періоду роботи в ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з 14.06.1983 по 15.10.2002. Крім того в матеріалах пенсійної справи, відсутня довідка з Архівного відділу Ладижинської міської ради Вінницької області від 14.12.2020 за №16-15/253, у зв`язку з чим виконати умови рішення суду неможливо, оскільки відсутні підстави для здійснення перерахунку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує право на пенсію є трудова книжка (п. 1).

Згідно статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно із "Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою КМУ від 12.08.93 року № 637, де зазначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Безспірним є питання того, що позивач дійсно працював в період з 14.06.1983 по 15.10.2002 на ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли".

Позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії за віком, врахувавши до страхового стажу період роботи на ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з 14.06.1983 року до 15.10.2002, що згідно записів трудової книжки становить 19 років 4 місяці та 1 день.

Листом ГУ ПФУ у Вінницькій області від 26.11.2020 повідомило, що Постановою КМУ від 05.07.2006 № 919 затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату.

Цей Порядок встановлює механізм визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії застрахованої особи, страховий стаж якої починаючи з 1 липня 2000 року становить менш як 60 місяців, за основним місцем роботи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року за умови відсутності заробітної плати (доходу) за будь - які підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 року у разі втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

Враховуючи вищезазначене, норми даного Порядку на позивача не поширюється, оскільки у заявника є більше 60 місяців страхового стажу після 01.07.2000.

Крім того, зазначено, що позивач не надав довідку про заробітну плату за період до 01 липня 2000 року, втім надати таку довідку ОСОБА_1 немає можливості, оскільки документи з особового складу ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" вважаються втраченими (спалені на території заводу), що підтверджується листом Архівного відділу Ладижинської міської ради № 16-15/253 від 14.12.2020 (а.с. 15).

07.12.2020 Ладижинською ДПІ на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків було надано відомості про суми виплачених позивачу доходів та утриманих податків № 538 від 07.12.2020 на ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2002 року.

Відповідач відмовляється прийняти дані відомості з підстав того, що відповідно до п. п. 3 п. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України № 1058 за бажанням пенсіонера може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідальності змісту довідки первинними документами. Іншого законодавством не передбачено.

Крім того зазначає, що індивідуальний коефіцієнт страховогостажу ОСОБА_1 був розрахований з дати первинного призначення 20.01.2018 з врахуванням періоду роботи в ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з 14.06.1983 по 15.10.2002. Крім того в матеріалах пенсійної справи, відсутня довідка з Архівного відділу Ладижинської міської ради Вінницької області від 14.12.2020 за №16-15/253, у зв`язку з чим виконати умови рішення суду неможливо, оскільки відсутні підстави для здійснення перерахунку.

Визначаючись щодо підстав відмови відповідача, то суд зазначає наступне.

На підставі п. п. 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно із пунктом 2.10 вказаного Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Згідно п. 1 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 919 цей Порядок встановлює механізм визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії застрахованої особи, страховий стаж якої починаючи з 1 липня 2000 р. становить менш як 60 місяців, за основним місцем роботи за період страхового стажу до 1 липня 2000 р. за умови відсутності заробітної плати (доходу) за будь-які інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 р. у разі втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

Заробітна плата (дохід) для призначення пенсії за період страхового стажу застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 1 січня 1998 р. визначається за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (п. 2 Порядку № 919).

Згідно підпункту 1 пункту 3 Порядку № 919 у випадку повної втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) за відповідний період заробітна плата визначається за відповідною професією (посадою) на зазначеному підприємстві, в установі, організації за календарний рік, що передує року, з якого призначається пенсія.

При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який визначається заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено пенсію.

Згідно абзацу першого підпункту 2 пункту 3 Порядку у разі коли підприємство, установу, організацію ліквідовано, а документи до органу вищого рівня або архівним установам не передано, - виходячи з мінімальної тарифної ставки (посадового окладу) за відповідною або аналогічною професією (посадою), передбаченої відповідною галузевою угодою, за календарний рік, що передує року, з якого призначено пенсію. При цьому коефіцієнт заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за місяць, за який розраховується заробітна плата, календарного року, що передує року, з якого призначено (перераховано) пенсію.

За бажанням особи у випадках, передбачених у цьому пункті, коефіцієнт заробітної плати (доходу) за кожен місяць періоду роботи визначається виходячи з мінімальної заробітної плати за відповідний період.

Відповідно до пункту 4 Порядку відсутність на підприємстві, в установі, організації або в їх правонаступника документів про нарахування та виплату заробітної плати (доходу), а також час та причини, що призвели до втрати таких документів, підтверджується довідкою роботодавця, правонаступника органу вищого рівня, Національного банку України щодо ліквідованих банків або відповідної архівної установи.

На підставі вищенаведених норм, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач неправомірно відмовив в перерахунку його пенсії, оскільки розмір заробітної плати (дохід) для призначення пенсії за період страхового стажу застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 1 січня 1998 р. міг визначити за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Отже, відсутність на зберіганні в архіві документів ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" не може бути підставою для відмови відповідачем у перерахунку пенсії з врахуванням наданої Архівним відділом Ладижинської міської ради довідки щодо відсутність відомостей ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" в порядку визначення заробітної плати (доходу) і для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату затвердженого постановою КМУ від 05.07.2006 № 919.

За наведеного, суд приходить до висновку, що рішення відповідача щодо відмови здійснити перерахунок позивачу пенсії за віком з урахуванням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 538 від 07.12.2020 в порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 р. № 919 є протиправним.

Принагідно, зазначає, що в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 по справі № 120/2500/21 суд дійшов висновку про наявність підстав для урахування відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 538 від 07.12.2020 в порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 р. № 919 та довідки Архівного відділу Ладижинської міської ради № 16-15/253 від 14.12.2020 для перерахунку пенсії, визначивши індивідуальний коефіцієнт страхового стажу при повторному розгляді заяви від 03.02.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлені у межах розгляду іншої адміністративної справи обставини додатково вказують на наявність підстав для урахування відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 538 від 07.12.2020 та довідки Архівного відділу Ладижинської міської ради № 16-15/253 від 14.12.2020 для перерахунку пенсії, визначивши новий індивідуальний коефіцієнт страхового стажу.

Відтак вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи висновки наведені судом у цій справі та у справі № 120/2500/21, враховуючи позицію Верховного Суду, беручи до уваги положення Закону № 1058-IV та Порядку, виходячи із меж заявлених вимог, з метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку, що вимога зобов`язального характеру щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії підлягає задоволенню у спосіб зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок коефіцієнта страхового стажу, врахувавши відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 538 від 07.12.2020 та довідку Архівного відділу Ладижинської міської ради № 16-15/253 від 14.12.2020 та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням нового коефіцієнта страхового стажу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано Договір про надання правової допомоги від 01.11.2021, прибутковий касовий ордер від 01.11.2021 на суму 5000,00 грн, розрахунок понесених судових витрат.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу, суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Однак, розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд вважає завищеним, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши адміністративний позов, суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю даної справи.

Крім того, суд зауважує, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), що додатково вказує на її малозначність.

Відтак, беручи до уваги предмет спору, складність справи, позицію відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності та вимогам розумності.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 15.07.2021 за №44 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком з урахуванням відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 538 від 07.12.2020 в порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 919.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок коефіцієнта страхового стажу врахувавши відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків № 538 від 07.12.2020 та довідку Архівного відділу Ладижинської міської ради № 16-15/253 від 14.12.2020 та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням нового коефіцієнта страхового стажу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 13322403, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна