Справа № 440/5939/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/5939/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.07.2022№614-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваним наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області №614-ОД від 04.07.2022 про накладення дисциплінарного стягнення було оголошено начальнику Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. догану строком на 1 рік за порушення п. 7 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення своїх службових повноважень. Позивач вважає даний наказ неправомірним, та звертає увагу суду на те, що 10.04.2022 начальнику Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. надійшло доручення Начальника районної військової адміністрації № вих. 381, яким відповідно до статті 8, 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» з метою належного функціонування життєдіяльності населення Кременчуцького районну Полтавської області контролю за цільовим використанням гуманітарної допомоги та сприяння гласності і прозорості цього процесу, було доручено позивачу забезпечити проведення контролю над отриманням, наданням, оформленням, розподілом і цільовим використанням гуманітарної допомоги (безоплатної допомоги) суб`єктами господарювання, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на території Кременчуцького району та надавати відповідну інформацію до Кременчуцької районної військової адміністрації щосереди до 16 год. 00 хв., згідно із запропонованою формою. Представником позивача зазначено, що позивач діючи у межах своїх повноважень та відповідно до законодавства здійснив заходи щодо отримання інформації від ПАТ «Інтернешил України». Зазначено, що будь-яких негативних наслідків спричинених діями позивача, відповідачем не встановлено. Крім того, зазначається, що дисциплінарне стягнення було накладено на позивача не суб`єктом призначення. Також зазначено, що з 12.04.2022 позивач перебував на лікарняному, тому відібрання пояснень у позивача відповідачем 12.04.2022 було безпідставним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/5939/22, з урахуванням клопотання представника позивача призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.08.2022 до суду відповідачем подано відзив на позов в якому зазначено, що відповідно до Положенням про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області затвердженого наказом Головного Управління №2437-ОД від 28.05.2021, Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не є спеціально уповноваженим державним органом органом з питань гуманітарної допомоги та не має повноважень спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги, діяльність Держпродспоживслужби ніяк не пов`язана з отриманням та аналізом інформації з питань надання, отримання, зберігання, перевезення гуманітарної допомоги. За твердженням відповідача, начальник Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області взявши на себе повноваження спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги щодо витребовування від ПАТ «Джей Ті Інтернешил Україна» інформації, пов`язаної з питанням гуманітарної допомоги діяв всупереч вимогам статті 19 Конституції України, грубо порушив статтю 8 Закону України «Про державну службу», п.п. 1,2 п. 9 Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспожвислужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 28.05.2021 №2437-ОД, п. 1,2 розділу 3 Посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпроспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1., затвердженої в.о. начальника Головного управління 16.08.2021, п. 59 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному правлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2022 №3645-ОД.

29.08.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив.

09.09.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що відповідно до п. 2 указу Президента України №68/2022 від 24.02.2022 визначено, що у зв`язку з утворенням районних військових адміністрацій відповідні районні державні адміністрації та голови таких адміністрацій набувають статус відповідних районних військових адміністрацій та начальників таких військових адміністрацій. Зазначено, що відповідно до п.п. 1,2, п.9 Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області затвердженого наказом Головного управління від 28.05.2021 №2437-ОД, начальник управління організовує та забезпечує виконання Управлінням Конституції України та законів України, постанов ВРУ прийнятих відповідно до Конституції України та законів України, актів Президента України та КМУ, доручень Премєр-міністра України, наказів міністерств, доручень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актів, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області. Також представник позивача звертає увагу суду на те, що підставою для складання листа позивачем були скарги від військовослужбовців на якість цигарок, які вони отримували в якості гуманітарної допомоги від ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», що було встановлено з пояснень наданих ОСОБА_2 викладених у письмових поясненнях від 10.05.2022. Зазначено, що позивач діяв відповідно до Положення та покладених на Кременчуцьке управління завдань щодо отримання інформації у галузі попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, дотримання санітарного законодавства щодо пунктів гуманітарної допомоги в межах своїх повноважень та передбачених розділом 4 Посадової інструкції повноважень щодо направлення відповідних листів, на підставі доручення Начальника Кременчуцької районної військової адміністрації Полтавської області здійснив відповідні заходи отримання інформації від ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна». Тому на переконання представника позивача, твердження відповідача в частині того, що вказані листи позивача не стосувалися діяльності Держпроспоживслужби є безпідставними, а тому заперечення наведені відповідачем щодо відсутності у позивача повноважень на направлення (підписання) відповідних листів є необґрунтованими. Також зазначено, що по технічним причинам доручення не було зареєстровано 10.04.2022. Зазначено, що відповідачем не доведено обставин того, що позивач не отримував вказане доручення від начальника військової адміністрації. Крім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що наказ підписано не суб`єктом призначення.

З урахуванням поданого представником позивача клопотання, суд враховує подану представником відповідь на відзив.

Суд зазначає, що у відповіді на відзив представник позивача заявив клопотання про витребування від Комунального підприємства « 5-А міська клінічна лікарня «Полтавської міської ради» інформації щодо видачі вказаним підприємством довідки ОСОБА_3 та щодо наявності інформації щодо існування сформованого медичного висновку про тимчасову непрацездатність та /або електронного листа тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 .

Водночас суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини видачі ОСОБА_3 довідок, що містять зазначену у клопотанні інформацію не стосуються предмету розгляду цієї справи.

Також зазначено клопотання про витребування у відповідача табелю обліку робочого часу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за липень 2022 року, або інший документ, за яким у ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області фіксується кількість днів та годин відпрацьованих працівником.

Враховуючи те, що питання обліку робочого часу щодо ОСОБА_3 не є предметом розгляду даної справи, а матеріли справи містять наказ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області «Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника головного управління Держпроспоживслужби у Полтавській області» від 20.08.2021 №3181-ОД та докази відсутності 04.07.2022 начальника ГУ Держпроспоживслужби в Полтавській області (довідка Комунального підприємства « 5-А міська клінічна лікарня «Полтавської міської ради») та першого заступника начальника Головного управління (наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.06.2022 №313-в), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2022 Кременчуцьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено на адресу в.о. генерального директора ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Василю Мастюху лист за підписом начальника Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 щодо надання інформації, а саме: «Яку гуманітарну допомогу надавало ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» з початку введення воєнного стану на території України; На підставі чиїх звернень, в якій кількості та кому саме надавалася гуманітарна допомога.».

Згідно з доповідною запискою начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Корнійчука А.С. від 14.04.2022 № ДЗ-12/25, на виконання доручення в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С.Л. 12.04.2022 здійснено виїзд в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першіним Ю.Е., начальником Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Мартиненком А.М., начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Корнійчуком А.С. до м. Кременчук в Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо перевірки факту направлення начальником Кременчуцького районного управління ОСОБА_1. запиту до ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» про надання інформації з приводу надання гуманітарної допомоги з початку воєнного стану на території України, кому саме, на підставі яких звернень та в якій кількості. Вказаний вище запит підписаний начальником Кременчуцького районного управління ОСОБА_1., а виконавцем значиться ОСОБА_4 , який через електронну систему документообігу «Megapolis.DocNet» від 11.04.2022 на бланку Кременчуцького районного управління зареєстрований за №вих.-01-27-16-01-76. Під час спілкування з начальником Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 неодноразово працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області намагалися з`ясувати мету надання вказаного вище запиту, на що останній спілкувався зухвало, у підвищеному тоні з ознаками агресії та збудженості, на зауваження працівників Головного управління не реагував, постійно перебивав, у результаті чого чіткої відповіді ОСОБА_1 отримано не було, що може свідчити про використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб та відповідних порушень положень Закону України «Про запобігання корупції». Зазначено, що свідком даної поведінки ОСОБА_1 був працівник Кременчуцького районного управління ОСОБА_5 . Таким чином, неприпустима етична поведінка начальника Кременчуцького районного управління (який є державним службовцем) унеможливила виконання доручення в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на предмет законності зазначеного вище листа, його природи та характеру наслідків, що спричинив та/або міг спричинити даний запит з огляду на виконання завдань на функцій Держпродспоживслужби.

14.04.2022 Першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надано резолюції відповідно до якої розпочати дисциплінарне провадження щодо вчинення правопорушення начальником Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1.

3 метою з`ясування обставин викладених у доповідній записці начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Корнійчука А.С. від 14.04.2022 № ДЗ-12/25, наказом Головного управління від 15.04.2022 451-ОД порушено дисциплінарне провадження відносно державного службовця начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1.

15.04.2022 Головним управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про доведення до відома ОСОБА_1 , начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області наказу «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » від 15.04.2022 №451-ОД.

19.04.2022 Головою дисциплінарної комісії направлено Начальнику Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. лист в якому зазначено, що 26.04.2022 о 09-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені де розташоване Кременчуцьке районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відбудеться виїзне засідання дисциплінарної комісії по дисциплінарному провадженню розпочатому відносно позивача. Зазначено, що відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 4 грудня 2019 року №1039 позивача запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, для надання пояснень.

Також 19.04.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про доведення до відому позивача листа від 19.04.2022 №Вн-09.2/179/22 в якому зазначено, що з метою оперативного доведення до відому ОСОБА_1 , начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, 19.04.2022 на особисту електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14.16 год було надіслано лист від 19.04.2022 № Вн-09.2/179/22.

26.04.2022 позивачу направлено Головою дисциплінарної комісії лист в якому зазначено, що у зв`язку з небезпечною ситуацією, яка сталася 24.04.2022 на території Полтавської області, зокрема у м. Кременчуці, виїзне засідання дисциплінарною комісією заплановане на 26.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , переноситься на інший термін. Про час та місто проведення засідання буде повідомлено додатково.

26.04.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про доведення до відому позивача листа від 26.04.2022 №Вн-09.2/196/22 в якому зазначено, що з метою оперативного доведення до відому ОСОБА_1 , начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, 26.04.2022 на особисту електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:30 год було надіслано лист від 26.04.2022 №Вн-09.2/196/22.

04.05.2022 Начальнику Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 направлено лист за підписом Голови дисциплінарної комісії в якому зазначено, що 10.05.2022 о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні, де розташоване Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відбудеться виїзне засідання дисциплінарної комісії по дисциплінарному провадженню, яке розпочато щодо позивача. Запрошено позивача на засідання Дисциплінарної комісії, для надання пояснень.

04.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про доведення до відому позивача листа від 04.05.2022 №Вн-09.2/220/22.

11.05.2022 позивачу направлено лист за підписом Голови дисциплінарної комісії з проханням надати пояснення стосовно походження листа в.о. директору ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Василю Матюху від 11.04.2022 №Вих-01-27/16-01-76, який підписаний позивачем.

Зазначено, що пояснення потрібно надіслати до 19.05.2022 на електронну пошту ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області pol або у паперовому вигляді за адресою: АДРЕСА_2 .

11.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про доведення до відому позивача листа в якому зазначено, що з метою оперативного доведення до відому ОСОБА_1 , начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, 11.05.2022 на особисту електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15:17 год було надіслано лист від 11.05.2022 №Вн-09.2/237/22.

20.05.2022 Комісією складено Акт про ненадання пояснень в якому зазначено, що станом на 8-00 год 20.05.2022 пояснення від начальника Кременчуцького районного управління ОСОБА_1. ні на електронну пошту ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області pol ні в паперовому вигляді за адресою: АДРЕСА_2 не надійшли.

20.05.2022 позивачу направлено лист про надання пояснень до 26.05.2022 на електронну пошту Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області pol або у паперовому вигляді за адресою: АДРЕСА_2 .

20.05.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про доведення до відому позивача листа в якому зазначено, що з метою оперативного доведення до відому ОСОБА_1 , начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, 20.05.2022 на особисту електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано лист від 20.05.2022 №Вн-09.2/255/22.

26.05.2022 на ім`я в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С. направлено клопотання про продовження строку розгляду дисциплінарного провадження з метою отримання пояснень державного службовця та підготувати об`єктивних пропозицій у встановлені строки.

Наказом в.о. Начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С. від 27.05.2022 №259-ОД продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження щодо начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - ОСОБА_1., розпочатого наказом Головного управління від 15.04.2022 №451-ОД до 13.06.2022.

27.05.2022 Комісією складено Акт про ненадання пояснень в якому зазначено, що станом на 8-00 год 20.05.2022 пояснення від начальника Кременчуцького районного управління ОСОБА_1. ні на електронну пошту ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області pol ні в паперовому вигляді за адресою: АДРЕСА_2 не надійшли.

27.05.2022 позивачу направлено лист про надання пояснень до 01.06.2022 на електронну пошту Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області pol або у паперовому вигляді за адресою: АДРЕСА_2 .

27.05.2022 відповідачем складено протокол про доведення до відому позивача листа в якому зазначено, що з метою оперативного доведення до відому ОСОБА_1 , начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, 20.05.2022 на особисту електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано лист від 27.05.2055 №Вн-13/274/22.

Лист від 27.05.2022 про надання пояснень направлено позивачу рекомендованим повідомленням та отримано позивачем 31.05.2022.

02.06.2022 Комісією складено акт про ненадання пояснень в якому зазначено, що станом на 8-00 год 02.06.2022 пояснення від позивача ні на електронну пошту ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області pol ні в паперовому вигляді за адресою: АДРЕСА_2 не надійшли.

03.06.2022 Дисциплінарною Комісією складено подання в якому рекомендовано застосувати до начальника Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», за порушення п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.06.2022 №Вих-01-27/09.2/1344 направлено позивачу листа відповідно до якого повідомлено позивача, що відповідно до п. 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 4 грудня 2019, дисциплінарною комісією 03.06.2022 внесено суб`єкту призначення подання за результатами розгляду дисциплінарного провадження порушеного щодо позивача наказом Головного управління №451-ОД від 15.04.2022. Зазначено, що згідно зі статтею 75 Закону України «Про державну службу», позивачу необхідно надати на ім`я начальника Головного Управління пояснення по даному дисциплінарному провадженню, яке повинно відображати час, місце, обставини та причини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення по даній справі. Зазначено, що пояснення потрібно направити на електронну адресу ОСОБА_7 у відсканованому вигляді до 06.06.2022 16:00 год.

03.06.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол про доведення до відому позивача направлення листа від 03.06.2022 №Вих-01-27/09.2/1344.

06.06.2022 на ім`я в.о. Начальника головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області направлено позивачем лист в якому зазначено, що позивач в період з квітня місяця по сьогоднішній день знаходиться на стаціонарному лікуванні з важким кардіологічним захворюванням. На категоричну вимогу лікарів близькі обмежили позивачу доступ до засобів масової інформації, інтернету, електронних скриньок. Тому позивачу не відомо про наявність дисциплінарного провадження щодо позивача, тим більше позивач зазначив, що не знайомий з матеріалами дисциплінарного розслідування. Зазначено, що після закінчення лікування позивач надасть вичерпні пояснення в межах чинного законодавства.

04.07.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за підписом в.о. заступника начальника Головного управління винесено наказ №614-ОД «Про накладення дисциплінарного стягнення» відповідно до якого у зв`язку з тим, що начальником Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. підписано на бланку Кременчуцького районного управління та направлено 11.04.2022 на ім`я генерального директора ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Василя Мастюха запит за № вих-01-27-16-01-76 щодо надання інформації пов`язаної з питанням гуманітарної допомоги, а саме: інформації щодо гуманітарної допомоги з початку введення воєнного стану на території України, яка надавалась вказаним підприємством, а також кому саме надавалася допомога, на підставі яких звернень та в якій кількості.

На виконання доручення керівника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С.Л., посадовими особами Головного управління 12.04.2022 здійснено виїзд до м. Кременчук в Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо перевірки факту направлення начальником Кременчуцького районного управління ОСОБА_1. вищевказаного запиту до ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна».

Під час спілкуванням з начальником Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. неодноразово працівники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області намагалися з`ясувати мету виготовлення та направлення даного запиту, проте чіткої відповіді позивача отримано не було.

Зазначено, що відповідно до Положення про Кременчуцьке районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області затвердженого наказом Головного Управління від 28.05.2021 №2437-ОД, Кременчуцьке районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не є спеціально уповноваженим державним органом з питань гуманітарної допомоги та не має повноважень спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги, діяльність Держпродспоживслужби ніяким чином не пов`язана з отриманням та аналізом інформації з питань, надання, отримання, зберігання, перевезення гуманітарної допомоги.

Начальник Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. взявши на себе повноваження спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги щодо витребовування від ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» інформації, пов`язаної з питанням гуманітарної допомоги діяв всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, грубо порушив ст. 8 Закону України «Про державну службу», п.п 1,2 п.9 Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 28.05.2021 року № 2437-ОД, п. 1,2 розділу 3 Посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1., затвердженої в.о. начальника Головного управління 16.08.2021 року, п. 59 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2022 року № 3645-ОД.

Начальник Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме: перевищення своїх службових повноважень, який не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» та розглянувши подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарного провадження відносно начальника Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. від 03.06.2022 наказано за порушення п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» оголошено начальнику Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. догану строком на 1 рік.

04.07.2022 позивачем отримано наказ №614-ОД від 04.07.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Позивач не погоджуючись із зазначеним наказом, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII /надалі - Закон №889-VIII/.

Положеннями статті 1 Закону № 889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно зі статтею 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Відповідно до статті 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно зі статтею 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Положеннями частини другої статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б"; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану /частина третя статті 66 Закону № 889-VIII/.

Положеннями статті 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Положеннями частин першої та другої статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з частинами 10 та 11 статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення.

Згідно з пунктами 4 та 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Строк здійснення дисциплінарного провадження визначається міністром або суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів.

Відповідно до пунктів 31-35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Суд зазначає, що матеріалами справи містять повідомлення позивача дисциплінарною комісією про дату, час та місце проведення засідання комісії та пропозицію щодо надання позивачем пояснень стосовно походження листа в.о. директору ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Василю Матюху від 11.04.2022 №Вих-01-27/16-01-76.

Разом з тим, позивач не скористався правом надати пояснення щодо зазначеного листа, про що відповідачем на виконання вимог Порядку здійснення дисциплінарного провадження складено відповідні акти.

Водночас оскаржуваний наказ винесено 04.07.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, проте, позивач маючи достатній час для надання пояснень не скористався правом надати пояснення щодо запитуваної відповідачем інформації.

Суд зазначає, що у постановах від 30.06.2021 у справі № 200/10988/19-а, від 10.11.2021 у справі № 540/4057/20, від 22.12.2021 у справі № 140/16342/20, від 28.04.2022 у справі № 540/2464/19, від 26.05.2022 у справі №300/3980/20, від 26.05.2022 у справі № 500/426/19 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень.

Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 26.12.2003 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти:

- вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства;

- вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов;

- вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально;

- вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

У постановах від 30.06.2021 у справі №200/10988/19-а, від 10.11.2021 у справі №540/4057/20, від 22.12.2021 у справі №140/16342/20 Верховний Суд сформував правову позицію, відповідно до якої у розумінні пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» «перевищення службових повноважень» означає вчинення державним службовцем таких дій або прийняття рішень, які виходять за межі його службових повноважень. Під час дисциплінарного провадження у таких справах дисциплінарна комісія та суб`єкт призначення повинні чітко визначити обсяг повноважень конкретного державного службовця, керуючись положеннями вказаного Закону, інших законів України, положеннями про державний орган та/або його структурний підрозділ, а також посадовою інструкцією державного службовця.

Отже, перевищення службових повноважень виражається у тому, що державний службовець вчиняє те чи інше діяння, яке не входить до його компетенції. У той же час, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію державного службовця і порівняти її із вчиненими діями (перевищення службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності - його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення дії).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №540/2464/19.

Зі змісту подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарного провадження відносно начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. вбачається, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, полягала у перевищені службових повноважень, а саме: витребовування від ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» інформації, пов`язаної з питанням гуманітарної допомоги.

За твердженням відповідача суб`єктивна сторона вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, а саме умисел, підтверджено відібраними поясненнями ОСОБА_8 .

Суд зазначає, що відповідно до п.п 1,2 п.9 Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 28.05.2021 року № 2437-ОД, начальник Управління: здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів міністерств, доручень Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актів місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також наказів Головного управління в Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Пунктом 1,2 розділу 3 Посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1., затвердженої в.о. начальника Головного управління 16.08.2021 року, передбачене що начальник Кременчуцького районного управління, зокрема: постійно здійснювати керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за організацію ті результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Управлінням Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, доручень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, його першого заступників та заступників, наказів Держпродспоживслужби, доручень Голови Держпродспоживслужби та його заступників, наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, доручень начальника Головного управління та його заступників.

Суд погоджується з аргументами відповідача, що зазначені нормативно-правові акти не містять повноважень на виконання законодавчих актів, які не стосуються діяльності Держпродспоживслужби.

Згідно з п. 59 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2022 № 3645-ОД, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області підписують документи в межах своїх повноважень, визначених Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04 серпня 2017 р. № 647, цією Інструкцією, положеннями про структурні підрозділи, посадовими інструкціями тощо.

Правові, організаційні, соціальні засади отримання, надання, оформлення, розподілу і контролю за цільовим використанням гуманітарної допомоги та сприяє гласності і прозорості цього процесу, визначено Законом України «Про гуманітарну допомогу» від 22.10.1999 № 1192-XIV.

Положеннями статті 4 Закону № 1192-XIV визначено, що до спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги належать: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим; обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Спеціально уповноважені державні органи з питань гуманітарної допомоги приймають рішення за погодженням із митними органами, податковими органами, центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони здоров`я, у сфері економічного розвитку, державну фінансову політику, державну політику у сфері цивільного захисту, Міністерством внутрішніх справ України, органами Національної поліції, Національним банком України чи його філіями (територіальними управліннями).

Статтею 11 Закону № 1192-XIV визначено, що спеціально уповноважені державні органи з питань гуманітарної допомоги ведуть облік, статистичну звітність гуманітарної допомоги.

Відповідні спеціально уповноважені державні органи з питань гуманітарної допомоги та податкові органи здійснюють контроль щодо використання гуманітарної допомоги за цільовим призначенням.

Отримувач гуманітарної допомоги і набувач гуманітарної допомоги (юридична особа) щомісячно в установленому порядку подають до відповідного спеціально уповноваженого державного органу з питань гуманітарної допомоги звіти про наявність та розподіл гуманітарної допомоги до повного використання всього обсягу отриманої гуманітарної допомоги.

Таким чином, зазначений Закон № 1192-XIV не визначає управління Держпродспоживслужби як орган спеціально уповноважений державний орган з питань гуманітарної допомоги.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено об`єктивну сторону вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Крім того, слід зазначити, що у ході проведення дисциплінарного розслідування комісією було відібрано пояснення головного спеціаліста відділу фітосанітарної безпеки Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_2., вбачається, що на початку квітня 2022 року до нього звернувся начальник Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 , який є його безпосереднім керівником, з проханням організувати йому зустріч з директором ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» для знайомства. Особисто з керівником ОСОБА_2 не знайомий, але знайомий з менеджером відділу декларування ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» Торяник Н. , так як вони звертаються до відділу для оформлення дозвільних документів. Він звернувся до Торяник Н. з проханням організувати зустріч директора ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» з начальником Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 для знайомства. 11 квітня 2022 року менеджер відділу декларування ПАТ «Джей Ті Інтернепшд Україна» Торяник Н. зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що керівник ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» сьогодні зможе зустрітися з начальником Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 , про що він повідомив ОСОБА_1 . Начальник Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 попросив поїхати з ним на зустріч, так як він не знав де знаходиться ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна». 11 квітня 2022 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали на ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», де на прохідній останнім виписали перепустки та провели до в.о. директора ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна». Після того як вони представились одне одному, начальник Кременчуцького районного управління ОСОБА_1 сказав, що від військовослужбовців надходять скарги на якість цигарок, які вони отримували в якості гуманітарної допомоги, що нібито від ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна». ОСОБА_1 попросив в.о. директора надати інформацію кому та в якій кількості підприємство надавало гуманітарну допомогу з початку воєнного стану. В.о. директора ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» погодився надати відповідь після надання письмового запиту. Предметом розмови була лише гуманітарна допомога. Інші питання не піднімалися. Потім вони приїхали до Кременчуцького районного управління, де ОСОБА_1 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_2 , сказав йому, щоб він підготовив лист і надав останньому перелік питань, які той повинен включити. ОСОБА_2 підготував лист та надав ОСОБА_1 на підпис. Підписаний за зареєстрований лист по дорученню ОСОБА_1 він відвіз на прохідну ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», як домовлялися з в.о. ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» ОСОБА_1 . З повноваженнями, які належать до Держпродспоживслужби, ОСОБА_2 знайомий, гуманітарна допомога не відноситься до них. 12.04.202 до ОСОБА_2 зателефонував начальник Управління фітосанітарної безпеки Мартиненко А.М. і попросив приїхати до Кременчуцького районного управління. Коли він приїхав, там були представники Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першій Ю.Є. , Корнійчук А.С. та Мартиненко А.М. , які попросили надати пояснення стосовно написання листа до ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», що він і зробив. ОСОБА_1 - безпосередній керівник ОСОБА_2 з 16.08.2021.

Надані ОСОБА_2 пояснення доводять суб`єктивну сторону дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, а саме наявність умислу.

Суд зазначає, що відповідно до Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного Управління від 28.05.2021 № 2437-ОД, Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не є спеціально уповноваженим державним органом з питань гуманітарної допомоги та не має повноважень спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги, діяльність Держпродспоживслужби ніяким чином не пов`язана з отриманням та аналізом інформації з питань надання, отримання, зберігання, перевезення гуманітарної допомоги.

Щодо посилання представника позивача на наявність доручення Начальника районної військової адміністрації № вих. 381, яким відповідно до статті 8, 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указі Президента України від 24.02.2022 №68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», з метою належного функціонування життєдіяльності населення Кременчуцького району Полтавської області, контролю за цільовим використанням гуманітарної допомоги та сприяння гласності і прозорості цього процесу, було доручено позивачу забезпечити проведення контролю над отриманням, наданням, оформленням, розподілом і цільовим використанням гуманітарної допомоги (безоплатної допомоги) суб`єктами господарювання, що здійснюють свою підприємницьку діяльність на території Кременчуцького району, та надати відповідну інформацію до Кременчуцької районної військової адміністрації щосереди до 16:00 год згідно запропонованої форми, суд зазначає наступне.

Так, у відповіді на відзив представник позивача стверджує, що по технічним причинам доручення не було зареєстровано 10.04.2022.

Разом з тим, відповідачем зазначено, що під час проведення виїзного засідання дисциплінарної комісії 26.04.2022 у місті Кременчуці за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні Кременчуцького районного управління дисциплінарною комісією було встановлено, що жодних доручень від військової адміністрації не надходило 10.04.2022, відповідно й офіційної реєстрації його не було.

Щодо посилання представника позивача на підписання оскаржуваного наказу не суб`єктом призначення, а в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Першін Ю.Е., що на переконання представника позивача, вказує на порушення процедури накладення дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.08.2021 № 3181-ОД на період відсутності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області його функціональні обов`язки виконує перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, разі відсутності й першого заступника - заступник начальника Головного управління.

Відсутність начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 04.07.2022 у зв`язку з оглядом підтверджується довідкою Комунального підприємства « 5-А міська клінічна лікарня «Полтавської міської ради».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.06.2022 №313-в у період з 23.06 по 22.07.2022 включно Павлов С.Л. перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області перебував у щорічній відпустці.

З огляду на викладене, оскаржуваний наказ підписано заступником начальника Головного управління.

Також безпідставними є доводи представника позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, оскільки наказ містить детальний опис вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Крім того, з аналізу оскаржуваного наказу вбачається, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення за проступок дисциплінарною комісією враховано: характер проступку, тяжкість та ступінь вини державного службовця.

Щодо дати винесення оскаржуваного наказу, суд зазначає, що подання сформовано комісією 03.06.2022.

Водночас матеріали справи містять резолюцію Першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Павлова С.Л. в якому зазначено: «Накласти дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани, строком на 1 рік. Видати відповідний наказ в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Позивачем не заперечується, що позивач перебував на лікарняному з 12.04.2022 по 01.07.2022.

Таким чином, відповідачем прийнято наказ у межах строку встановленого законодавством.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що начальник Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1. взявши на себе повноваження спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги щодо витребовування від ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» інформації, пов`язаної з питанням гуманітарної допомоги діяв всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, грубо порушив ст. 8 Закону України «Про державну службу», п.п 1,2 п.9 Положення про Кременчуцьке районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 28.05.2021 року № 2437-ОД, п. 1,2 розділу 3 Посадової інструкції начальника Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1., затвердженої в.о. начальника Головного управління 16.08.2021 року, п. 59 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2022 року № 3645-ОД.

Отже, відповідачем у ході розгляду даної справи доведено правомірність оскаржуваного наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.07.2022 №614-ОД про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої підлягають відшкодуванню або оплаті витрати позивача - не суб`єкта владних повноважень лише при задоволенні адміністративного позову.

Отже, з урахуванням результатів розгляду справи підстави для розподілу судових витрат у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова