Справа № 183/6852/20
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 183/6852/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року в адміністративній справі №183/6852/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шемет Юрія Станіславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2022 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2022 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений останнім з поважних причин, а саме з огляду введення на території України воєнного стану та залученням особового складу відповідача до заходів, направлених на забезпечення оборони Дніпропетровської області. Також, відповідачем було долучено платіжне доручення від 06.06.2022 року № 29381 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630.60 грн.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

Так, введення з 24.02.2022 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, між введенням воєнного стану і пропуском процесуального строку повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Суд зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.

Так, відповідачем не було надано до суду жодних доказів залучення представників останнього до заходів, направлених на забезпечення оборони Дніпропетровської області та як наслідок поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги саме з наведених підстав.

Також, слід зауважити, що Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін в частині процесуальних строків, зокрема, на апеляційне оскарження судових рішень, до КАС України не вносилось.

Таким чином, станом на 21.10.2022 року вимоги, зазначені в ухвалі від 03.07.2022 року, заявником апеляційної скарги в повному обсязі не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в поданому клопотанні про поновлення строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року в адміністративній справі №183/6852/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шемет Юрія Станіславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко