Справа № 560/11137/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького закладу дошкільної освіти №20 "Білочка" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якому просить:

1. Визнати протиправною відмову відповідача - Хмельницький заклад дошкільної освіти № 20 «Білочка» у правильному і невідкладному проведенню перерахунку сум індексації за весь попередній період недоплати з 2016 року по червень 2022 року включно через грубе порушення статей 8,19,21,22,34,41 та 64 Конституції, які є прямої дії, Європейського суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів і зобов`язань, до яких Україна приєдналася, статей 2,4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-ХІІ та пунктів 2, 4,6 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07,2003 року № 1078 зі змінами та доповненнями, статей 3,33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95 ВР і статті 95 Кодексу законів про працю України.

2. Зобов`язати відповідача - Хмельницький заклад дошкільної освіти № 20 «Білочка» відповідно вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-ХІІ та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 року № 1078 невідкладно провести правильний перерахунок сум індексації заробітної за весь попередній період недоплати і компенсувати усю суму невиплаченої індексації заробітної плати за період з 2016 року по червень 2022 року включно і надіслати протокол про перерахунок заробітної плати з урахуванням правильно проведеної індексації та довідку про компенсації суми недоплати невиплаченої індексації заробітної плати за весь минулий період.

3. Зобов`язати відповідача - Хмельницький заклад дошкільної освіти № 20 «Білочка» відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050 та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» від 21.02.2001 № 159 у зв`язку із затримкою і порушенням строків виплати усієї суми індексації з вини відповідача виплатити середню зарплату за кожен день затримки виплати і втрати частини доходів з 2016 року по сьогоднішній день.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що вказаний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, зважаючи на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, визначення публічно-правового спору наведено у пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України, відповідно до якої під таким розуміється спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; такою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Під суб`єктом владних повноважень у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Для розгляду спору адміністративним судом також необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер), що є визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції.

Для з`ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за своїм змістом є приватноправовий спір, однією з ознак якого є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника такого спору.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою для звернення до суду за захистом прав позивач вказує необхідність здійснення перерахунку суми індексації.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача, він з 01.10.2014 прийнятий на посаду чергового у дошкільному навчальному закладі №20 "Білочка". 27.08.2022 звільнений з посади чергового.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, за своїм змістом є трудовими та не стосуються проходження позивачем публічної служби, оскільки посада, яку займав позивач (чергового у дошкільному навчальному закладі), не відноситься до посад публічної служби.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положенням ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини стосуються трудових прав позивача, які не пов`язані з проходженням публічної служби, тому такий спір не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Водночас, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частина 6 статті 170 КАС України).

Зважаючи на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин та характер таких відносин, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства (Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказану норму, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького закладу дошкільної освіти №20 "Білочка" про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук