Справа № 683/1605/22
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1605/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Васічевої О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2022 року, винесену інспектором ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Бабієм Д.М. серії ЕАР № 5524689 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову позивачка зазначає, що 24.06.2022 року інспектором відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Бабієм Д.М. складена постанова ЕАР №5524689 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що вона 24.06.2022 року о 16 год. 09 хв. по вул. Острозького, 17 у м. Старокостянтинові здійснила зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачка не погоджується із вказаною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що дійсно, 24.06.2022 року о 16 год. 09 хв. керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Острозького, 17 в м. Старокостянтинів. В дозволеному місці, здійснила висадку пасажира, та розпочала рух автомобіля. Натомість, після початку руху була зупинена працівниками поліції у м. Старокостянтинові, який вказав про порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 надала усне пояснення про відсутність будь-якої вини, яке працівником поліції не було прийнято до уваги. Одночасно працівник поліції не встановив чи було допущено правопорушення, не надав належної оцінки її діям, а обмежився виключно складанням постанови, яка підлягає скасуванню.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04.07.2022 року прийнято справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений законом строк, суд отримав відзив від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки твердження позивачки є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Заперечення проти позову мотивує тим, що з відеозапису, зафіксованого на нагрудний відеореєстратор поліцейського (відеофайл D900000__0025.MP4), ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного запису безпосередньо біля виїзду з прилеглої території (передня частина транспортного засобу розташована на початку виїзду з прилеглої території), що спростовує її доводи про необхідність здійснення будь-яких замірів відстані.

ОСОБА_1 , у встановлений законом строк, подала до суду відповідь на відзив. У відповіді зазначила, що після висадки пасажира, їй було необхідно виїхати на ліву смугу руху, проте на тій смузі руху їхали інші транспортні засоби і щоб не створювати аварійну ситуацію, увімкнула лівий покажчик повороту і чекала щоб пропустити потік автотранспорту, який рухався у поточному русі і здійснила перестроювання у ліву смугу руху. Працівник поліції перегородив їй шлях, вибігши перед автомобілем та змусив зупинити транспортний засіб. Окрім того зауважила, що доданий відеоматеріал відповідача не відображає відомостей про вчинення нею адміністративного правопорушення, а лише містить послідовність винесення оскаржуваної постанови працівником поліції.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що інспектор ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції Бабій Д.М. виніс 24.06.2022 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5524689, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2022 року о 16 год. 09 хв. по вул. Острозького, 17 у м. Старокостянтинові здійснила зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 15.9 «и» Правил дорожнього руху передбачено, що водію зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За правилами п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Досліджений диск з відеозаписом, який було додано до відзиву відповідача, підтверджує факт зупинки працівником поліції о 16 год. 09 хв. 24.06.2022 року автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та складання відносно останньої постанови про адміністративне правопорушення. Проте з відеозапису не вбачається момент вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, тобто зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, лише зафіксовано момент її зупинки працівником поліції та складання вищезазначеної постанови. Таким чином, матеріали відеозапису не містять належних доказів порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Окрім того, до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5524689 від 24.06.2022 року додано відеодиск з нагрудної боді-камери поліцейського № 4, а із наданого запису відповідачем вбачається відео із боді-камери поліцейського № 3, що викликає у суду обґрунтовані сумніви у достовірності належного фіксування адміністративного правопорушення та проведення процедури розгляду справи.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи на захист, яка притягується до адміністративної відповідальності, і тим самим свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

За таких обставин суд приймає до уваги доводи позивачки щодо порушення процедури розгляду справи та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5524689 від 24.06.2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відтак, підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивачки понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5524689 від 24.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Суддя: