Справа № 260/2642/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2642/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого документа виданого в адміністративній справі за № 260/2642/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представників: Леміша Миколи Олексійовича та Леміша Олексія Олексійовича до Державної фіскальної служби України, Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представників: Леміша Миколи Олексійовича та ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач 1), Закарпатської митниці ДФС (далі відповідач 2), Закарпатської митниці Держмитслужби (далі відповідач 3), яким просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 02 червня 2021 року за № 847-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2) поновити ОСОБА_1 з 03 червня 2021 року на займаній до звільнення посаді заступника начальника Закарпатської митниці ДФС;

3) стягнути із Закарпатського митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 визначену судом суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, з 03 червня 2021 року по дату постановлення судового рішення, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів до Державного бюджету України;

4) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць..

06 грудня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представників: Леміша Миколи Олексійовича та Леміша Олексія Олексійовича до Державної фіскальної служби України, Закарпатської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 02 червня 2021 року за № 15-кв Про втрату чинності наказу Закарпатської митниці ДФС від 31.05.2021р. № 13-кв Про надання відпустки. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02 червня 2021 року за № 147-о Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено з 03 червня 2021 року ОСОБА_1 на державній службі, на посаді заступника начальника Закарпатської митниці ДФС. Стягнуто з Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у розмірі 67 840,00 грн.. Допущено негайне виконання рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць у сумі 10 600,00 грн..

05 квітня 2022 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі №260/2642/21 змін, та пункт 4 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

Поновити з 03 червня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на державній службі, на посаді заступника начальника Закарпатської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби, код ЄДРПОУ ВП 43985560, вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).

В решті рішення залишено без змін.

У подальшому Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги матеріали адміністративної справи за № 260/2642/21 скеровано до суду касаційної інстанції.

02 серпня 2022 року на адресу суду від позивача та його представника дійшла заява про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого документа виданого в адміністративній справі за № 260/2642/21.

04 серпня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду вищевказану заяву до судового розгляду, призначено засідання у даній справі та витребувано від Верховного Суду матеріали адміністративної справи.

27 жовтня 2022 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли матеріали даної адміністративної справи.

28 жовтня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача про виправлення описки у виконавчому документі та заяву про залишення без розгляду такого клопотання, судом встановлено наступне.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, однак таку відкликано (заявлено клопотання про залишення без розгляду) до її розгляду по суті.

Порядок розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі встановлений статтею 374 КАС України.

Так, згідно приписів статті 374 КАС України встановлено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, вищевказаною статтею не врегульовано питання відкликання (подання заяви про залишення без розгляду) заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Однак, згідно вимог частини шостої статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, у даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до заяви про залишення без розгляду клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі аналогії закону, а саме статті 240 КАС України.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, представник позивача до початку розгляду справи по суті надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За наведених обставин заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 12, 20, 49, 73, 77, 79, 80, 229, 240, 248, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі за № 260/2642/21/2022 від 18 травня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець