Справа № 360/1646/22
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року Справа № 360/1646/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в письмову провадженні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Луганській області № 100 о/с від 18.03.2022 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 2 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за ст. 77 ч. 1 п. 6 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Луганській області щодо залишення без розгляду рапорту капітана поліції ОСОБА_2 , інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 2 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про його звільнення зі служби в поліції за власним бажанням при наявності вислуги років, для призначення пенсії;

- звільнити капітана поліції ОСОБА_2 06.05.1979 інспектора - чергового чергової частини відділення поліції № 2 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», п.п. «а», п. 64 Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».

Ухвалою судді від 05.08.2022 залишено позов без руху.

Ухвалою суду від 19.08.2022 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.08.2022 після усунення недоліків прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на частину четверту статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якою встановлений 15 денний строк звернення до суду для оскарження рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

23.06.2022 поштовим відправленням № 893 на адвокатський запит представника позивача ГУНП в Луганській області було направлено листа від

22.06.2022 № 2031/111/19/05/-2022, яким адвокат Іван Бодня був повідомлений про те, що ОСОБА_2 звільнено з Національної поліції згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Звертають увагу суду, що до листа ГУНП в Луганській області від 22.06.2022

№ 2031/111/19/05/-2022, у якості додатку надано витяг з наказу від 18.03.2022 № 100 о/с в частині звільнення зі служби ОСОБА_2 .

Згідно роздруківки з сайту УКРПОШТА поштове відправлення № 893 отримане адвокатом ОСОБА_3 01.07.2022.

Таким чином з урахуванням вимог ч.2 ст. 30 Дисциплінарного статуту вважають, що представник позивача 01.07.2022 був належним чином ознайомлений з наказом ГУНП в Луганській області від 18.03.2022 № 100 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

З позовною заявою про внесення змін до наказу ГУНП в Луганській області від 18.03.2022 № 100 о/с, позивач звернувся до суду лише 29.07.2022 майже через місяць після його ознайомлення.

Таким чином, вважають, що позивачем пропущений, п`ятнадцяти денний строк звернення до суду визначений ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції.

Розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини першоїстатті 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьоюстатті 122 КАС Українидля захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже,КАС Українипередбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другійстатті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятоюстатті 122 КАС України.

Аналізуючи наведені положення, можна зробити висновок, що законодавцем визначено строки та порядок оскарження поліцейськими рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, процесуальним законом (статтею 122 КАС України) чітко визначено місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи, що статтею 122 КАС України чітко визначені строки звернення до суду у справах щодо проходження, звільнення з публічної служби, тому до спірних правовідносин слід застосовувати саме процесуальний закон, яким врегульований порядок звернення до суду із відповідними позовами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом у місячний строк, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова