Справа № 340/279/22
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/279/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хилько Л.І розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного агентства з питань запобігання корупції (відповідач-1), голови Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Безпечного Олександра Івановича (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування припису, розпорядження, поновлення на посаді, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просив: 1) скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції про усунення порушень Закону України "Про запобігання корупції" № 23-09/111-21 від 28.10.2021; 2) скасувати розпорядження Олександрівського селищного голови від 10.12.2021 № 415-к про звільнення ОСОБА_1 ; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади Олександрівської селищної ради.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому встановлено, що при вирішенні справи не було визначено порядку виконання рішення, а саме в частині поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд питання щодо прийняття додаткового судового рішення проведено у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

В силу положень пунктів 2,3 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Натомість, такий спосіб виконання даного рішення суду резолютивна частина рішення суду не містить.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку, судом, вирішено питання про право позивача, але не визначено способу виконання судового рішення, що підлягає виправленню шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись статтями 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року в адміністративній справі № 340/279/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, голови Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Безпечного Олександра Івановича про визнання протиправним та скасування припису, розпорядження, поновлення на посаді, наступною частиною, а саме, після абзацу:

«Зобов`язати Олександрівську селищну раду Кропивницького району Кіровоградської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 13.12.2021 року по 25.10.2022 року, з врахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100.»

викласти наступний абзац:

«Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.».

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько