Справа № 260/2034/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2034/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.,

за участі:

позивача - не з`явився;

представник відповідача Зотова Д. М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 - ї ОБрТрО Регіонального управління " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 - ї ОБрТрО Регіонального управління " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій просить: визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_3 в частині відрядження (переміщення) солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної бородьби відділення контрдиверсійпої бородьби взводу контрдиверсійної бородьби роти контрдиверсійної бородьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_3 з місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ТРО в АДРЕСА_3 до районів ведення воєнних (бойових) дій в м. Константинівка Краматорського р-ну Донецької області з подальшою передислокацією в с. Яковлівка Бахмутського р-ну Донецької області; визнати протиправним дії в/ч НОМЕР_1 ТРО в АДРЕСА_3 в частині залучення солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної бородьби відділення контрдиверсійної бородьби взводу контрдиверсійної бородьби роти контр диверсійної бородьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_3 до виконання завдань в районі ведення воєнних (бойових) дій в супереч вимог ч. 1 ст. 20 З У «Про основи національного спротиву» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин); визнати протиправним (нечинним) пп. 1.1 п. 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_3 № 88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної бородьби взводу контрдиверсійної бородьби роти контрдиверсійної бородьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_3 до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування «Слобода» оперативно - стратигічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; АДРЕСА_3 до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного угрупування «Слобода» оперативно - стратигічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_3 № 88 від 25.04.2022 року (по стройовій частині) в частині відрядження солдата ОСОБА_1 старшого стрільця відділення контрдиверсійної бородьби взводу контрдиверсійної бородьби роти контрдиверсійної бородьби в/ч НОМЕР_1 ТРО АДРЕСА_3 , таким, що виданий в супереч п. 2, 3 та 4 Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України затвердженої Постановою КМУ № 105 від 20.02.2017 року.

В судове засідання призначене на 16.09.2022 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 63).

Розгляд справи було відкладено на 31.10.2022 року о 11:30 год.

У судове засідання 31.10.2022 року позивач повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 107).

Суд констатує, що позивач не повідомив про причини повторної неявки у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, суд приходить висновку, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - позовну заяву слід залишити без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони України 101 - ї ОБрТрО Регіонального управління "Захід" ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович