Справа № 560/12705/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №560/12705/21

провадження № К/990/17836/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 (колегія Гонтарука В.М. , суддів: Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.)

у справі №560/12705/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 , з 01 квітня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10.03.2021 № 2097/4.2-21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, починаючи з 01 квітня 2019 року, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 10.03.2021 №2097/4.2-21 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум зі збереженням відсоткового значення при подальших перерахунках.

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають в обмеженні виплати пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром, а також у зменшенні основного розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 10.03.2021 №2097/4.2-21;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 без обмеження максимальним розміром та виходячи з 90% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 10.03.2021 №2097/4.2-21, з урахуванням проведених виплат;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись із таким судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №560/12705/21 залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 272,40 гривень.

5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2022 заяву апелянта про продовження строку на усунення недоліків задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначених в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №560/12705/21 повернуто особі, яка її подала.

7. Згодом, відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції.

8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

10. Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, натомість, справу №560/12705/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження і матеріали справи також не містять таких доказів.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що КАС України не встановлено жодних строків на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою. Звертає увагу, що Пенсійний орган не допустив невиправданих зволікань при зверненні з повторною скаргою. В цьому випадку, на переконання відповідача, суд апеляційної інстанції допустив надмірний формалізм та позбавив відповідача права на справедливий суд.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Відповідно до статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Статтею 295 КАС України визначено таке:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

17. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. У цій справі апеляційний суд встановив, що апеляційну скаргу відповідачем вперше подано вчасно, проте ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 року її залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

20. Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

21. Повторно апеляційну скаргу подано 05.05.2022, тобто з пропуском строку визначеного статтею 295 КАС України.

22. Відповідач пояснював цю обставину тим, що при первинному зверненні він не мав змогу сплатити судовий збір у повному обсязі.

23. На цей аргумент апеляційний суд слушно зазначив, що у ситуації з державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

24. Окремо суд зазначив, що факт звернення відповідача з первинною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, та той факт, що з появою можливості сплатити судовий збір звернувся з повторною апеляційною скаргою, не є підставою вважати поважними причини пропуску цього строку, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

25. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник не навів поважних підстав для пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер.

26. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно зазначив, що законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

27. Колегія суддів звертає увагу, що заявник касаційної скарги не наводить жодних обставин, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі. Загальні твердження щодо позбавлення відповідача права на апеляційне оскарження наведених вище висновків апеляційного суду не спростовують.

28. Таким чином, за наявності факту пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції в даному випадку обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

29. Враховуючи наведене, Верховній Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

30. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись стаття 286, 295, 298, 299, 341, 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 у справі №560/12705/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Н.В. Коваленко