Справа № 279/2599/22
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2599/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по ч.3 ст. 121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Дмитро Іванович, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, Департаменту патрульної поліції та просить по уточнюючому позову скасувати постанову інспектора роти патрульної поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гриба Олександра Федоровича серії БАБ №656040 від 18.06.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що 18.06.2022 відносно нього інспектором роти патрульної поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Грибом О. Ф. було складено постанову серії БАБ №656040 про адміністративне правопорушення, згідно якої він о 22 год. 30 хв. 18.06.2022 керував транспортним засобом мотоциклом «Shineray НОМЕР_1 » в м. Овручі по вул. Шевченка (точна адреса не зазначена) і порушив Правила дорожнього руху (перевозив пасажира без мотошолома). За вказане правопорушення на підставі ч.5 ст. 121 КУпАП на нього накладено штраф у розмірі 510 грн..

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Порядок розгляду адміністративних справ врегульований ст. 279 КУпАП. Однак, інспектором вимоги закону були проігноровані: складаючи постанову про притягнення його до відповідальності, він не оголосив, що ним розглядається адміністративна справа, яка саме і відносно кого, не роз`яснив права і обов`язки. Постанова складалася не у його присутності. Відсутні і докази керування транспортним засобом, а сам позивач цим транспортом не керував, що виключає відповідальність. Таким чином, факт правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області Сорокою А. М. подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. При цьому вказала, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області, розглянувши позовну заяву та матеріали справи, вважає поданий позов безпідставним та необгрунтованим. Так, зі змісту постанови вбачається, що 18.06.2022 о 22 год. 12 хв. позивач, рухаючись по вул. Т. Шевченка в м. Овручі, керуючи транспортним засобом марки «Shineray XY 250GY-9A», номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п.п. 2.3 (г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Водночас, поліцейський виконав, передбачений ч.2 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» обов`язок повідомити особі про причини застосування до позивача превентивних заходів, а також довів до відома ОСОБА_1 нормативно-правові акти на підставі яких застосовуються такі заходи, тому вимога поліцейського до позивача була правомірною. Також, ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, про що свідчить підпис останнього у постанові. Таким чином, зміст вказаної постанови свідчить, що позивач перевозив пасажира, який умисно не скористався засобом безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що постанова винесена без його присутності та, що йому не роз`яснювалися його права та обов`язки. Зазначені твердження спростовуються відеозаписами та підписом позивача. Так, на 00.00.37 хв. відеозапису «0» із портативного відеореєстратора поліцейського, зафіксовано повідомлення позивачу його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268 та 289 КУпАП, що також підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .. Підстава зупинки та те, що позивач керував транспортним засобом також зафіксована на відеозаписі «video776963619» та не заперечується позивачем.

При накладенні стягнення необхідно врахувати обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Так, із відеозапису вбачається, що у позивача після зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Окремо, наголосила, що позивачем не надано ніяких доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки постанова винесена посадовою особою ГУНП в Житомирській області, а тому Департамент не є належною стороною у справі.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази та врахувавши доводи сторін, наведені в письмових заявах по суті справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 656040 від 18.06.2022, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 125 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 грн., що передбачено санкцією ч.5 ст. 125 КупАП, за те, що він 18.06.2022 о 22 год. 12 хв., рухаючись по вул. Т. Шевченка в м. Овручі, керуючи транспортним засобом марки «Shineray XY 250GY-9A», номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. п. 2.3 (г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил користування мотошоломами ( ч.5 ст. 121 КУпАП).

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п.2.3 (г) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 5.2 Правил дорожнього руху пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні під час пересування на транспортному засобі користуватися засобами пасивної безпеки (підголовниками, ременями безпеки, де їх установка передбачена конструкцією) (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки), а на мотоциклі і мопеді в застебнутому мотошоломі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ж позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності, не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області на підтвердження своїх заперечень надано суду відеозапис, з якого вбачається, що 18.06.2022 о 22 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Shineray XY 250GY-9A», номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажира без мотошолома - дівчину, що є порушенням п.п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху. Факт перевезення пасажира без мотошолома позивач визнав особисто та був згоден сплатити штраф в розмірі 510 грн., що підтверджується вказаним відеозаписом.

Посилання позивача на те, що інспектором не було роз`яснено йому його прав та обов`язків, суд також не може покласти в основу рішення у даній справі, оскільки наданий відповідачем відеозапис підтверджує факт повідомлення позивачу його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268 та 289 КУпАП. Крім того, у постанові, що оскаржується, позивач власним підписом підтвердив, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено.

Підтверджується відеозаписом і факт керування позивачем транспортним засобом.

Таким чином, відповідачем вірно визначено в оскаржуваній постанові суб`єктом правопорушення - власника транспортного засобу, тобто позивача. Наданими ж ним доказами підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: факт перевезення пасажира без мотошолома. Разом з тим, позивачем будь-яких доказів на доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суду не надано.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 497 грн. 00 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по ч.3 ст. 121 КУпАП, відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець