Справа № 420/19777/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (; вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, у якій представник позивача просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №420/7628/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, з 18.11.2019 року;

стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі № 420/7628/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, за період з 17.11.2020 по 28.02.2021, в розмірі 120 823,54 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/19777/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він працював в органах прокуратури з28.07.2009 року по 28.03.2017 року. Наказом генерального прокурора від 14.11.2019 року він був звільнений з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України на підставі п.9 ч.1 ст.51 ЗУ «Про прокуратуру». Вказаний наказ визнаний протиправним та скасований рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №420/7628/19 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року). Рішенням від 16.11.2020 року позивача поновлено на посаді та зобов`язано Офіс Генерального прокурора здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.11.2019 року по 16.11.2020 року. Проте Офіс Генерального прокурора не виконав рішення суду у справі №420/7628/19 негайно та добровільно, отже наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі за період з 17.11.2020 року по 28.02.2021 року у сумі 120823,54грн.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі №420/7628/19 в частині поновлення на посаді; прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення коштів; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 16.11.2021 року.

Підготовчі засідання, призначені на 16.11.2021 року та на 02.12.2021 року не відбулись у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до наказу голови суду №20-ОС від 18.10.2021 року.

Підготовче засідання, призначене на 16.12.2021 року не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аракелян М.М. та було перенесено на 18.01.2022 року.

22.12.2021 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та, зокрема, зазначив, на виконання рішення суду від 16.11.2020 року наказом Генерального прокурора від 01.03.2021 року позивача поновлено на посаді з 19.11.2019 року. Отже позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Підготовче засідання, призначене на 18.01.2022 року не відбулись у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до наказу голови суду №5-ОСДС від 31.01.2022 року та було перенесено на 01.03.2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 01.03.2022 року не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

23.06.2022 року Офіс Генерального прокурора подав суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначив що постановою Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №420/7628/19 судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На виконання цієї постанови відповідачем 08.06.2022 року видано наказ №797ц, яким скасовано наказ №184-ц від 01.03.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

05.08.2022 року у справі призначено підготовче засідання на 15.09.2022 року.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2022 року.

03.10.2022 року представник позивача подав суду заяву із проханням відкласти розгляд справи, призначений на 11.10.2022 року, у зв`язку із перебуванням представника позивача у відрядженні.

11.10.2022 року представник позивача подав суду заяву, в якій з посиланням на норми ч.3 ст194 КАС України просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 року було перенесене на 25.10.2022 року у зв`язку із оголошенням 11.10.2022 року повітряної тривоги та евакуацією працівників та відвідувачів суду із приміщення суду на час повітряної тривоги.

24.10.2022 року представник ОСОБА_1 подав суду заяву з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 25.10.2022 року на задоволення клопотання представника позивача було постановлено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження (прокурор у судовому засіданні не заперечував проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, надавши свої пояснення у вступному слові).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 з липня 2009 року проходив службу в органах прокуратури. 14.10.2019 року позивач подав заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та про намір пройти атестацію. За результатами тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора позивач набрав 68 балів, що підтверджується відомістю з підписами та відмітками позивача і уповноваженої особи. Рішенням кадрової комісії №1 від 29.10.2019 року№19 враховуючи що позивач за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 68 балів, що є менше встановленого прохідного балу для успішного складання іспиту, він не допускається до проходження наступних етапів атестації. У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію. На підставі рішення кадрової комісії № 1 наказом Генерального прокурора від 14 листопада 2019 року № 1474ц звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 18 листопада 2019 року (обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №420/7628/19).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №420/7628/19 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 року) адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код юридичної особи: 00034051) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії № 1 від 29 жовтня 2019 № 19 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора Р. Рябошапки від 14 листопада 2019 року № 1474ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, з 18.11.2019 року.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора самостійно здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2019 року по 16.11.2020 року.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в Офісі Генерального прокурора з 18.11.2019 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах стягнення за один місяць. Наказом Генерального прокурора №184ц від 01.03.2021 року скасовано наказ Генерального прокурора №1474ц від 14.11.2019 року та поновлено ОСОБА_3 на посаді прокурора Генеральної прокуратури України з 19.11.2019 року (а.с.130).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністратвиного суду від 26.05.2022 року у справі №420/7628/19 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року в справі № 420/7628/19 скасовано.

Ухвалено у справі №420/7628/19 нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Наказом Генерального прокурора №797ц від 08.06.2022 року скасовано наказ Генерального прокурора від 01.03.2021 року №184-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України. Підстава: постанова Верховного Суду від 26.05.2022 року у справі №420/7628/19 (а.с.148).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

За п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно із ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися у подальшому.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд зазначає, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст. 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

З матеріалів вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №420/7628/19, яким позивача було поновлено на роботі та на наявність якого ОСОБА_1 посилався в обґрунтування позовних вимог у даній справі, скасоване постановою Верховного суду від 26.05.2022 року із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури здійснено Генеральним прокурором на законних підставах, та, відповідно, не мала місця затримка у виконанні рішення суду про стягнення середнього заробітку.

Суд зазначає, що скасоване рішення суду не може викликати будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його скасуванням, та у будь-якому разі таке скасоване рішення не може породжувати право позивача на стягнення відповідних сум, передбачених положеннями ст. 236 КЗпП України.

Враховуючи скасування рішення у справі №420/7628/19 наразі відсутні підстави для стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (; вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.293,295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.