Справа № 398/2841/22
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2841/22
Провадження №: 2-а/398/69/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" жовтня 2022 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Новікової Христини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Новікової Христини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5728922.

Позов обґрунтовує тим, що 19 серпня 202 року поштовим листом він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР 5728922, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до постанови 09 серпня 2022 року о 10 год. 38 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. 50 років Жовтня, керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транс орному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Зазначене не відповідає дійсності. Оскільки 09 серпня 2022 року, близько 10 год. 38 хв. він керував автомобілем від магазину «Гранд-Плаза» в напрямку площі Соборної по проспекту Соборному, тобто по головній дорозі Позаду нього, в колоні автомашин рухалася службова поліцейська машина, перед ним рухався автомобіль «Ланос», який зупинися перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів. Тому зупинився він , а за ним і поліцейське авто. На зазначеній ділянці дороги односторонній рух і перевагу в русі мають транспортні засоби, що рухаються по площі Соборній, але в момент руху його транспортного засобу, транспортних засобів, що рухалися по площі Соборній не було. Коли він виїхав на площу Соборну, автомобіль поліції ввімкнув проблискові маяки, він завершив маневр по колу і зупинився біля правого узбіччя. До нього підійшла працівник поліції та повідомила, що він не надав переваги в русі транспортному засобу, а саме їх службовому автомобілю. В цей час повз проходив ОСОБА_2 , який бачив рух його автомобіля і також повідомив працівників поліції, що був очевидцем події, але відібрати в нього пояснення поліцейські відмовилися, в ознайомленні з фото та відео фіксацією правопорушення йому було відмовлено, з правами його не ознайомили, можливістю скористатися правовою допомогою не надали, повідомили, що оскільки він не визнає своєї винуватості, то копію постанови отримає поштою.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

13 вересня 2022 року недоліки позову усунуто.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2022 року, провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Швець С.В. у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Інспектор Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Новікова Х.О. у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09 серпня 2022 рокупо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектором Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Новіковою Х.О., винесено постанову серії «ЕАР» №5728922, згідно з якою 09 серпня 2022 року о 10 год. 38 хв. в м. Олександрія по вул. 50 років Жовтня, 16, водій керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, скоївши таким чином адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

19 серпня 202 року поштовим листом позивач отримав постанову серії ЕАР №5728922 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До суду відповідачем не було надано доказів, порушення позивачем п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, відповідач, як є суб`єкт владних повноважень, не заперечив проти незаконності винесеної постанови, та всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Новікової Христини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5728922 від 09 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областіза рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Н.М. Дубровська