Справа № 640/16321/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2022 року м. Київ №640/16321/22

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Мініс-терства оборони України, Державного космічного агентства України про визнання протиправ-ними дій, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з поданням позовної заяви без додержання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України ухвалою суду від 10.10.2022 залишено позовну заяву без руху і встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору у розмірі 7085,57 грн.

Представник позивача адвокат Довбаш С.М. подав заяву, в якій повторно зазначив про належність додаткової винагороди до заробітної плати і про те, що позовні вимоги стосуються стягнення заробітної плати з усіх відповідачів солідарно, тому позивач звільнений від сплати судового збору згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що вказана пільга була врахована судом щодо позовних вимог до Державного космічного агентства України, яке є роботодавцем позивача і здійснює йому нарахування та виплату заробітної плати, тому у цій частині суд не зазначав про недоліки позовної заяви і не встановлював строку для їх усунення.

У суду відсутні підстави поширювати вказану пільгу щодо позовних вимог до інших відповідачів, які очевидно не є роботодавцями позивача, не здійснюють йому нарахування та виплату заробітної плати і не перебувають з ним у трудових відносин (відносинах публічної служби).

Посилання представника позивача на те, що вимоги заявлені про стягнення додаткової винагороди "солідарно" не змінюють характер спірних правовідносин, які виникли між позива-чем і Державним космічним агентством України, та суть порушеного права, на захист якого подано цей позов, а також не впливають на відсутність предмета спору між позивачем та Міністерством фінансів України і Міністерством оборони України.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач не надав доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, то позовну заяву належить повернути згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окремо, суд зазначає про наявність передбачених ч. 3 ст. 45 КАС України підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністра-тивного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

У цьому аспекті суд зазначає, що національне законодавство не передбачає стягнення заробітної плати солідарно з органів (установ), які її не нараховують і не виплачують особі, а позовна заява не містить підстав позову до Міністерства фінансів України і Міністерства оборони України про визнання протиправними їх дій щодо невиплати позивачу додаткової винагороди і про стягнення з них солідарно заборгованості заробітної плати. Наведене у позовній заяві обґрунтування що до вказаних відповідачів зводиться до незгоди з їх позицією про те, що постанова КМ України від 28.02.2022 №168 не поширюється на військовослужбовців Збройних Сили України, які відряджені до інших державних органів, що не стосується спірних правовідносин щодо нарахування і виплати позивачу заробітної плати.

Фактично, заявлені позовні вимоги до згаданих відповідачів є завідомо безпідставними, а предмет спору між позивачем цими відповідачами відсутній.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи подання завідомо безпідставного позову та позову за відсутності предмета спору до Міністерства фінансів України і Міністерства оборони України, суд визнає це зловживанням процесуальними правами, що є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.03.2019 №9901/34/19 щодо застосування ч. 3 ст. 45 КАС України, в якій зазначено, що відсутність у ч. 4 ст. 169 КАС України такої підстави для повернення позовної заяви, як зловживання процесуальними правами, не перешкоджає її поверненню відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 45, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко