Справа № 695/1908/22
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1908/22
номер провадження 2-а/695/37/22

25 жовтня 2022 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Середи Л.В.,
секретаря Оніщенко Н.В.
представника позивача, адвоката Хвостика О.І.,
представника відповідача Сизька Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, через свого представника, адвоката Хвостика О.І., звернулась ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якому просить:
-поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП пропущений пропущений позивачем із поважних причин;
Ухвалою суду від 28.07.2022 року у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України провадження по справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві та вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано особу, які був здійснений продаж алкогольного напою, свідки таких дій відсутні, чек, що підтверджує продаж такого напою в матеріалах справи також відсутній. Адмінкомісія не звернула увагу на ці недоліки та без належного повідомлення особи розглянула дану справу.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягав, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Також представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області містили достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для вирішення справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
Таким чином судом встановлено, що у оспорюваній постанові адміністративної комісії належним чином не визначено розмір штрафу, який застосовується до ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з вказаною постановою адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_1 02.06.2022 р. о 16.20 год. перед в`їздом у СТ «Хвиля» в межах с. Коробівка у магазині «Лавка Богатиря» здійснила продаж пива «Оболонь» у кількості 1 пляшки військовослужбовцю у формі ЗСУ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
У вказаній постанові відсутні будь-які свідчення, що вказують на приналежність ОСОБА_1 до спеціального суб`єкта, визначеного ч. 2 ст. 156 КУпАП - працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, оскільки надані відповідачем до суду матеріали не мають жодних відомостей про перебування ОСОБА_1 у статусі фізичної особи-підприємця або у трудових відносинах з будь-яким закладом торгівлі або громадського харчування.
Судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративною комісією розглядалась на підставі матеріалів, що надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, а саме: протоколу Серія №356989 від 02.06.2022, письмових пояснень від 02.06.2022 ОСОБА_2 та вказаного вище наказу про внесення змін до наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 02.03.2022 №2.
Так, згідно фабули долученого до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серія №356989 від 02.06.2022, ОСОБА_1 інкримінується продаж 1 пляшки пива «Оболонь». При цьому графа протоколу щодо свідків та потерпілих не заповнена, так само відсутні відомості про вилучення речей та коштів, вказано, що огляд не проводився. У протоколі зазначено, що до нього додаються матеріали згідно опису.
Однак, які саме матеріали були додані до протоколу невідомо, а у оспорюваній постанові № 37 від 17.06.2022р. посилання на будь-які докази відсутні.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності 02.06.2022 зазначено, що ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом до адміністративної комісії.
Відповідачем до матеріалів справи доданий акт від 13.06.2022р., відповідно до змісту якого ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку було повідомлено, що 17.06.2022р. о 09:00 год. відбудеться засідання адміністративної комісії, де будуть розглядатися адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Разом із тим, відповідно до паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 13.06.2022р. виїхала за межі України на територію Польщі.
Вказаний акт відповідача не може бути достатнім та належним доказом повідомлення позивача про час та місце засідання комісії, оскільки повністю залежить від волевиявлення та дій відповідача. Крім того, у вказаному акті не відображено час коли саме, хто саме та з якого номера телефону здійснював дзвінок до ОСОБА_1 враховуючи, що в цей час вона перетинала державний кордон країни, що стверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Інших належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідач суду не назвав та не надав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Згідно з вимогами ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.
Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, згідно частини 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що єдиними доказами вказаного порушення, на який посилається відповідач, є пояснення військовослужбовця. Інших доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували факт продажу позивачем алкогольних напоїв в матеріалах справи відсутні.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Якщо у матеріалах справи відсутні належні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення, то вважається що відповідач не довів, що про час та місце розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.
Враховуючи, що відповідач не надав доказів належного повідомлення чи умисного ухилення позивачки від отримання повідомлення про виклик на засідання адміністративної комісії, суд приходить до висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не виконано належним чином обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 КУпАП.
Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також беручи до уваги порушення порядку розгляду справи та неналежне визначення розміру штрафу, яке вказане в оспорюваній постанові, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі необхідно закрити.
Посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності суд також вважає не обґрунтованим, оскільки належних доказів отримання саме ОСОБА_1 оспорюваної постанови матеріали справи не містять. Підтвердження вручення поштового відправлення особисто, на яке посилається відповідач не доводить, що саме оспорювану постанову отримала саме ОСОБА_1 , а не будь-то інший.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст.139 КАС України, суд зазначає про таке.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 498.00 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 498.00 грн.
Керуючись ст.,ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 498 (чотириста дев`яносто вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний головуючим 27 жовтня 2022 року.

Суддя : Середа Л.В.