Справа № 640/16523/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/16523/21

адміністративне провадження №К/990/27748/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 640/16523/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАУР ПЛЮС» до ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАУР ПЛЮС» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 21 липня 2021 року №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 26 квітня 2021 року №316080701;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 21 липня 2021 року №.

На рішення суду першої та апеляційної інстанції, скаржник подав касаційну скаргу.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пункти 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України; якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з касаційними скаргами, проте ухвалами Верховного Суду від 25 липня 2022 року, від 16 серпня 2022 року, 20 вересня 2022 року касаційну скаргу було повернуто, останню яку ним отримано 29 вересня 2022 року.

Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 22 червня 2022 року, оприлюднено 29 червня 2022 року, касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 14 липня 2022 року, проте ухвалами Верховного Суду від 25 липня 2022 року, від 16 серпня 2022 року, 20 вересня 2022 року касаційну скаргу було повернуто, останню яку ним отримано 29 вересня 2022 року, повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 07 жовтня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Державній податковій службі України строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 640/16523/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року у справі № 640/16523/21.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали справи № 640/16523/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко