Справа № 420/10542/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної митної служби України, яка полягає у неповерненні громадянину Канади ОСОБА_1 тимчасово вилучених за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 речей; зобов`язати Одеську митницю Державної митної служби України повернути громадянину Канади ОСОБА_3 або його захиснику (адвокату) як представнику, без подання митної декларації, сплати митних платежів та витрат за зберігання, тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 речі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції було встановлено відсутність в діях громадянина Канади ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, отже останній вважається таким, що не вчиняв будь-яких порушень митних правил, та здійснював перетин державного кордону в зоні дії митного режим - «зелений коридор» у відповідності до вимог митного законодавства. Таким чином, Одеською митницею безпідставно не повернуто позивачеві без проведення так званих «митних формальностей», на підставі остаточної постанови Одеського апеляційного суду від 16.06.2022 року, вилучений у нього товар згідно протоколу про порушення митних правил №3233/50000/21 від 15.09.2021, а отже вказане правопорушення прав та інтересів останнього підлягає судовому захисту.

26.08.2022 року до суду від відповідача Одеської митниці Державної митної служби України надійшов Відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/24432/22), відповідно до якого тимчасово вилучений товар за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 підлягає поверненню згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 по справі №521/21224/21 громадянина Канади ОСОБА_4 або його представнику на підставі нотаріальної довіреності посвідченої із зазначенням права на отримання вилученого товару, лише після митного оформлення зазначених товарів на підставі поданої позивачем або його представником митної декларації та сплати відповідних митних платежів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/10542/22 за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Бугайовим Віталієм Юрійовичем складено протокол №3233/50000/21 про порушення митних правил у відношенні громадянина Канади ОСОБА_5 , за 471 Митного кодексу України. Відповідно до викладених у протоколі обставин, підставою для його складання, слугувало, на думку працівника митниці, те, що громадянин Канади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувши до міжнародного аеропорту «Одеса» рейсом №ТК467 сполученням «Стамбул-Одеса», перебуваючи в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса», обравши та проходячи зону митного контролю за формою «зелений коридор», перевозив без декларування нові речі, придбані за межами України, сумарна вартість яких становила більше 1000 Євро, чим порушив вимоги МК України, та за що передбачена відповідальність за ст. 471 МК України.

За вказаним протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 було сформовано відповідну справу та скеровано її на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/21224/21 від 17.02.2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_6 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення закрити. Вилучені, відповідно до протоколу №3233/50000/21 від 15.09.2021 року повернути ОСОБА_6 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.06.2022 року по справі № 521/21224/21 постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року залишено без змін.

Листом №7.10-2/21-30/8.19/12943 від 28.07.2022 за результатами розгляду заяви від 08.07.2022 №б/н про повернення вилученого за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 від 15.09.2021 товару, повідомлено, що товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 від 15.09.2021, можуть бути видані громадянину ОСОБА_6 або уповноваженим ним особам лише після завершення всіх митних формальностей.

Вказана бездіяльність Одеської митниці Державної митної служби України, яка полягає у неповерненні громадянину Канади ОСОБА_3 тимчасово вилучених за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 речей, послугували підставою для звернення позивача до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної митної служби України, яка полягає у неповерненні громадянину Канади ОСОБА_3 тимчасово вилучених за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 речей, є такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина четверта статті 41 Конституції).

За змістом п.59 ч.1 ст.4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Частиною 1 ст.7 МК України передбачено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.

Відповідно до ч.1 ст.8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності та презумпції невинуватості; 4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 5) спрощення законної торгівлі; 6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; 8) заохочення доброчесності; 9) гласності та прозорості; 10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

За змістом ст.242 МК України товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Частина 3 статті 243 МК України передбачає, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2021 головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці Бугайовим Віталієм Юрійовичем складено протокол №3233/50000/21 про порушення митних правил у відношенні громадянина Канади ОСОБА_5 , за 471 Митного кодексу України. Відповідно до викладених у протоколі обставин, підставою для складання протоколу слугувало на думку працівника митниці те, що громадянин Канади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувши до міжнародного аеропорту «Одеса» рейсом №ТК467 сполученням «Стамбул-Одеса», перебуваючи в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса», обравши та проходячи зону митного контролю за формою «зелений коридор», перевозив без декларування нові речі, придбані за межами України, сумарна вартість яких становила більше 1000 Євро, чим порушив вимоги МК України, та за що передбачена відповідальність за ст. 471 МК України.

При цьому, Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/21224/21 від 17.02.2022 року, яка залишена без змін Постановою Одеського апеляційного суду від 14.06.2022 року по справі № 521/21224/21, провадження по справі відносно ОСОБА_6 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення закрито. Зобов`язано вилучені, відповідно до протоколу №3233/50000/21 від 15.09.2021 року повернути ОСОБА_6 .

Зокрема, у вказаній Постанові Малиновським районним судом м. Одеси, встановлено, що відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Відповідно до ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Матеріали справи містять фотокартки вилучених товарів, проте не містять будь-яких даних щодо вартості цих товарів, зокрема висновок експерта, фотокартки бирок товарів з зображенням на них вартості цих товарів. Вказані відомості надали б можливість судді визначити, чи перевищує вартість товарів, які перевозив ОСОБА_7 1000 євро. Допитаний у судовому засіданні працівник ДМС України ОСОБА_8 показав, що він складав протокол про адміністративне правопорушення та вартість речей визначалася за висновок «Єкспоцентру». Проте, в матеріалах справи вказані відомості відсутні. Таким чином, суддею, під час розгляду справи були вичерпані можливості встановити та визначити вартість товарів, країну їх придбання та належність. Крім того, необхідно зазначити, що клопотань щодо визначення вартості товарів, країну іх придбання за допомогою експертів чи/або спеціалістів від представника Одеської митниці Держмитслужби не надходило. На підставі викладеного, з наявних матеріалів справи неможливо визначити вартість товарів, країну придбання та належність товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 та встановити порушення ст. 374 МК України та ст. 471 МК України. Таким чином, судом не встановлено в діях ОСОБА_9 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за кваліфікуючою ознакою проходження порядку митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

За змістом ч.1 ст.512 МК України тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Ч.1 ст.511 МК України передбачає, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

При цьому, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що не повернення громадянину Канади ОСОБА_10 тимчасово вилучених за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 речей, за фактичної відсутності вини у вчиненому правопорушенні, має наслідком порушення права власності позивача на належне йому майно, що полягає в позбавленні такого майна особи без належних правових підстав, а тому бездіяльність Одеську митницю Державної митної служби України є протиправною, та з метою поновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати Одеську митницю Державної митної служби України повернути громадянину Канади ОСОБА_10 або його захиснику (адвокату) як повноважному представнику, без подання митної декларації, сплати митних платежів та витрат за зберігання, тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 речі.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Державної митної служби України, яка полягає у не поверненні громадянину Канади ОСОБА_3 тимчасово вилучених за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 речей; зобов`язання Одеської митниці Державної митної служби України повернути громадянину Канади ОСОБА_3 або його захиснику (адвокату) як представнику, без подання митної декларації, сплати митних платежів та витрат за зберігання, тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21 речі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, підлягають задоволенню, з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_3 до Одеської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної митної служби України, яка полягає у не поверненні громадянину Канади ОСОБА_3 тимчасово вилучених за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21, речей.

3. Зобов`язати Одеську митницю Державної митної служби України повернути громадянину Канади ОСОБА_10 або його захиснику (адвокату) як повноважному представнику, без подання митної декларації, сплати митних платежів та витрат за зберігання, тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил №3233/50000/21, речі.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1984,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення складено 28.10.2022 р., з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період часу з 13.09.2022 р. по 07.10.2022 р., а також на лікарняному - з 10.10.2022 р. по 20.10.2022 р.

Суддя Харченко Ю.В.