Справа № 295/9470/22
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9470/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Бризньова Ігоря Дмитровича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Бризньова Ігоря Дмитровича серії ЕАР №5599655 від 12.07.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути судовий збір. При цьому, посилається на те, що він ПДР не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2022 року поновлено пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом та у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Бризньовим Ігорем Дмитровичем 12.07.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5599655, відповідно до якої ОСОБА_1 12.07.2022 року о 00 год. 53 хв. в м. Житомирі по вул. Крошенській, 38, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2021 року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2021 року по справі №295/8760/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.09.2022 року, постанову Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2021 року змінено, виключено з постанови суду застосування щодо позивача стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Тобто постанова суду, на яку посилався інспектор поліції в оскаржуваній постанові, набрала законної сили лише 22.09.2022 року, після винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд призначаючи позивачу стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами не з`ясував чи видавалося йому посвідчення водія.

В суді апеляційної інстанції з`ясовано, що позивач не отримував посвідчення водія.

З відповіді регіонального сервісного центру від 21.09.2022 року №31/6-41-аз-2022 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому на переконання апеляційного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП до нього не може застосовуватися стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таким чином, на момент винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 09.09.2021 року не набрала законної сили та у подальшому змінена судом апеляційної інстанції з виключенням з неї застосування щодо позивача стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а тому позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами і йому посвідчення водія не видавалось.

З огляду на вищенаведене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що є підставою для скасування постанови інспектора поліції та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Бризньова Ігоря Дмитровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5599655 від 12.07.2022 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції Бризньов Ігор Дмитрович; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; .

Суддя: