Справа № 826/5028/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 826/5028/18

Суддя в суді І інстанції Цховребова М.Г. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Колективного підприємства «Будова», Державної авіаційної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, у справі за позовом Державної авіаційної служби України до Колективного підприємства «Будова», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Одеса», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рей-Україна», про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Колективному підприємства «Будова», Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державній архітектурно-будівельної інспекції України, а саме:

- зобов`язання Колективного підприємства «Будова» виконати рішення позивача від 13 лютого 2018 року № 89;

- визнання протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з позивачем та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнання протиправними дії Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі: декларації про початок будівельних робіт № ОД 96 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її; декларації про початок будівельних робіт № ОД 85 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати її; зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 35 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх; зміни даних у декларації про початок будівельних робіт № ОД 16 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати їх; повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 85 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- визнання протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, діл. 135, та скасувати їх: від 17 травня 2017 року № 93, від 18 травня 2017 року № 97, від 19 травня 2017 року № 98;

- визнання протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ 05 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, та скасувати його;

- зобов`язання Колективного підприємства «Будова» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з приведенням ділянки в попередній стан.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- зобов`язано Колективне підприємство «БУДОВА» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13 лютого 2018 року № 89;

- визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з Державною авіаційною службою України;

- визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, діл. 135, від 17 травня 2017 року № 93, від 18 травня 2017 року № 97, від 19 травня 2017 року № 98.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Державною авіаційною службою України, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради та Колективним підприємством «Будова» подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, відповідно до їхніх позовних вимог та заперечень.

Вимоги апеляційної скарги Державної авіаційної служби України обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В даному випадку, на переконання апелянта, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проігноровано порушення КП «Будова» вимог законодавства в галузі авіації, а як наслідок на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які суперечать вимогам законодавства, видано дозвільні документи для здійснення спірної забудови.

При цьому, на переконання апелянта, за наслідком порушення законодавства Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, виданий Державної архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікат про готовність спірного об`єкту до експлуатації також підлягає скасуванню.

В свою чергу, Колективним підприємством «Будова» подано відзив на апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції, в частині висновку про залишення без задоволення позовних вимог, є законним та обґрунтованим, так як відповідачами у даній справі не порушено вимог чинного законодавства та відповідних підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні спірного будівництва.

Вимоги апеляційної скарги Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради обґрунтовано тим, що Державна авіаційна служба України не може здійснювати заходів державного контролю відносно відповідачів, так як вони не здійснюють авіаційну діяльність.

В даному випадку, апелянт наголошує на тому, що жодним нормативно-правовим актом не визначено повноважень Державної авіаційної служби України щодо здійснення контролю діяльності органів місцевого самоврядування та на звернення до суду з вимогами до органів місцевого самоврядування.

При цьому, на переконання апелянта, законодавцем не передбачено механізму погодження будівництва на приаеродромній території органами місцевого самоврядування.

Тому, апелянт вважає, що ним не порушено вимог чинного законодавства та відповідних підзаконних-нормативно-правових актів при видачі спірних містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Вимоги апеляційної скарги Колективного підприємства «Будова» обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, помилково не надано правової оцінки тому факту, що чинними на момент здійснення спірного будівництва вимогами закону не передбачалось обов`язку для осіб, які здійснюють будівництво на приаеродромній територій, звертатись до Державної авіаційної служби України за погодженням такого будівництва.

При цьому, на переконання апелянта, судом першої інстанції помилково не застосовано положення ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про регуляторну діяльність», яким не передбачено обов`язку для забудовників щодо отримання спірного погодження.

Крім того, апелянта зазначає, що він не є замовником спірного будівництва, а як наслідок він не є належним відповідачем у даній справі.

В свою чергу, Державною авіаційною службою України подано відзив на апеляційну скаргу Колективного підприємства «Будова» в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції, в частині висновку про задоволення позовних вимог, є законним та обґрунтованим, так як відповідачами у даній справі не дотримано вимог чинного законодавства та відповідних підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні спірного будівництва.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» від 15 грудня 2017 року (т. І а.с. 39-46), у період з 14 по 15 грудня 2017 року здійснено позапланову інспекційну перевірку приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса».

Проведеною перевіркою виявлено об`єкти будівництва, які знаходяться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса», та будівництво яких не погоджено з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема, за адресою: ЖК «Омега», вул. Толбухіна, 135.

Рішенням Державної авіаційної служби України № 89 про припинення будівництва від 13 лютого 2018 року (т. І а.с. 51), на виконання вимог ч. 10 ст. 69 Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520, на підставі акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» від 15 грудня 2017 року, вирішено:

- припинити будівництво з моменту винесення даного рішення за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, що здійснюється Колективним підприємством «Будова»;

- керівнику або уповноваженій особі вищезазначеної юридичної особи необхідно звернутись в десятиденний термін до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вищезазначеною адресою відповідно до Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфрастуктури України від 30 листопада 2012 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2012 року за № 2147/22459;

- у разі невжиття відповідних заходів, Державіаслужба у встановленому законом порядку вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первинний стан.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано наступні містобудівні умови і обмеження забудови:

- від 17 травня 2017 року № 93 (т. ІІ а.с. 21-30) для будівництва групи житлових будинків з паркінгом (перша черга будівництва), за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, 135;

- від 18 травня 2017 року № 97 (т. ІІ а.с. 31-40) для будівництва групи житлових будинків з паркінгом (друга черга будівництва), за місцем розташування земельної ділянки: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, 135.

- від 19 травня 2017 року № 98 (т. 2 а.с.41-50) для будівництва групи житлових будинків з паркінгом (третя черга будівництва), за місцем розташування земельної ділянки: м. Одеса, Київський район, вул. Толбухіна, 135.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно сертифікату аеродрому № АП 15-01, введеного в дію 01 серпня 2016 року, засвідчується, що аеродром Одеса, який знаходиться за 7,5 км на південний захід від центру м. Одеса, відповідає вимогам законодавства України про цивільну авіацію і придатний до експлуатації повітряних суден.

Крім того, сертифікатом серії ІУ № 50 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) «Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (І черга будівництва).

Сертифікатом серії № ІУ 61 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації: найменування об`єкта згідно з проектом Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (ІІ черга будівництва).

Сертифікатом серії № ІУ 19 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації: найменування об`єкта згідно з проектом Будівництво групи житлових будинків з паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135 (ІІІ черга будівництва).

В свою чергу, вважаючи, що КП «БУДОВА» має виконати рішення Державної авіаційної служби України № 89 про припинення будівництва від 13 лютого 2018 року, а також вважаючи за необхідне знати вже збудовані будинки, як такі, що збудовані з порушенням законодавства, Державна авіаційної служби України звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як КП «Будова» має обов`язок виконати рішення Державної авіаційної служби України від 13 лютого 2018 року № 89.

Крім того, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, в порушення вимог законодавства видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки щодо спірного об`єкту, а також не вчинено дій щодо погодження будівництва спірного об`єкту з Державною авіаційною службою України.

З іншого боку, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави для визнання протиправними дії та рішень Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що здійснювались та приймались відносно спірного будівництва.

В свою чергу, колегія суддів частково не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.

Згідно ч. 1 ст. 4 Повітряного кодексу України, Україна як держава, що приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Повітряного кодексу України, державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Повітряного кодексу України, державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі - уповноважений орган з питань цивільної авіації); національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

При цьому, Положення про Державну авіаційну службу України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі Положення № 520).

Згідно п. 1 Положення № 520, Державна авіаційна служба (Державіаслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно п. 3 Положення № 520, основними завданнями Державіаслужби є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України; 2) внесення пропозицій Міністрові інфраструктури щодо забезпечення формування державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України; 3) організація використання повітряного простору України; 4) здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 69 Повітряного кодексу України, будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

Згідно ч. 2 ст. 69 Повітряного кодексу України, на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належать: 1) будівництво, вибухові роботи; 2) діяльність, що сприяє скупченню птахів; 3) установлення радіовипромінювальних пристроїв; 4) роботи, пов`язані з використанням лазерних пристроїв, що можуть випромінювати у повітряний простір; 5) роботи, пов`язані із запуском ракет, метеорологічних радіозондів та куль-пілотів; 6) діяльність, пов`язана з польотами літальних апаратів, з викидами диму та газів, що можуть погіршувати видимість у районі аеродрому; 7) будівництво високовольтних повітряних ліній, висадка та вирощування дерев або зелених насаджень.

Згідно ч. 3 ст. 69 Повітряного кодексу України, визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

При цьому, Порядок погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 721 (далі Порядок № 721).

Згідно п. 1.1 Порядку № 721, цей Порядок встановлює порядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до Повітряного кодексу України.

Згідно п. 1.2 Порядку № 721, дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Згідно п. 2.1 Порядку № 721, погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях (далі - Висновок експлуатанта), форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (далі - Висновок провайдера), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 затверджено Положення про використання повітряного простору України (далі Положення № 401), яке втратило чинність 01 червня 2018 року.

Згідно п. 146 Положення № 401, умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.

Згідно п. 147 Положення № 401, в Державіаслужбі підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: 1) аеродромів, постійних та тимчасових злітно-посадкових майданчиків; 2) об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); 3) об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; 4) ліній зв`язку, електропередачі, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, кар`єрів тощо), які можуть створити перешкоди в функціонуванні аеродрому, його радіотехнічних засобів або радіотехнічних пристроїв повітряних трас незалежно від їх розміщення; 5) об`єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення; 6) об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів незалежно від їх розміщення; 7) вибухонебезпечних об`єктів незалежно від їх розміщення.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2017 року № 954 визнано таким, що втратило чинність Положення №401 та затверджено нове Положення про використання повітряного простору (далі Положення № 954).

Згідно п. 56 Положення № 954, місце розташування і висота об`єктів на приаеродромній території та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою або Міноборони (відповідно до компетенції).

Державіаслужба та Міноборони здійснюють погодження будівництва (реконструкції) об`єктів, зазначених в абзаці першому цього пункту, з метою забезпечення вільного від перешкод повітряного простору для безпечного маневрування повітряних суден.

Згідно п. 57 Положення № 954, погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції: аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів; повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), незалежно від їх розміщення; об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

Згідно п. 60 Положення № 954, підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів на приаеродромній території, повинні погоджувати таке розміщення з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування та дотримуватися умов погодження будівництва.

Крім того, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 8 ч. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин КП «БУДОВА», на замовлення ТОВ «РЕЙ-УКРАЇНА», здійснено будівництво шести багатоповерхових житлових будинків, трьома чергами, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135.

В даному випадку, вказане будівництво здійснено у радіусі десяти кілометрів від аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса».

В свою чергу, Державна авіаційна служба України, вважаючи, що зазначене будівництво здійснюється з порушенням вимог Повітряного кодексу України, Положення про використання повітряного простору України (Положення № 401) та Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (Порядок № 721), звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Між тим, перевіряючи законність та правомірність рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційних скарг позивача та відповідачів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, правові основи діяльності в галузі авіації встановлені Повітряним кодексом України, згідно із преамбулою якого, державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Крім того, Україна як держава, що приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.

В свою чергу, частина державного регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації.

В даному випадку, саме Державної авіаційної служби України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до основних завдань якої належить, зокрема, погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Тобто, Державна авіаційна служба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

В свою чергу, у разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державна авіаційна служба України приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 06 лютого 2019 року (справа № 810/3046/17), постанові від 13 лютого 2019 року (справа № 810/2763/17).

Крім того, Державіаслужба України має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства із позовними вимогами коли звернення з такими вимогами обумовлене порушеннями суб`єктам містобудування законодавства із забезпечення заходів авіаційної безпеки.

Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, який міститься у постанові від 13 лютого 2019 року (справа № 810/2763/17).

Між тим, відповідно до положень Повітряного кодексу України, будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належить, зокрема, будівництво.

В свою чергу, аналіз зазначених норм права свідчить про те, що погодження місця розташування та висотності здійснюється Державіаслужбою України щодо об`єктів будівництва, які розміщені на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

В даному випадку, до таких об`єктів належать об`єкти, що будуються у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА) та об`єкти заввишки 50 метрів і більше.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який не оскаржується апелянтами у даній справі, про те, що спірне будівництво знаходиться на приаеродромній території (у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому).

При цьому, в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, в розділі «Містобудівні умови та обмеження», визначено, що висота збудованих будинків складатиме більше 73 метрів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на ТОВ «РЕЙ-УКРАЇНА» та КП «Будова» поширюються загальні обмеження ведення господарської діяльності, запровадженні для приаеродромних територій.

Тобто, здійснюючи будівництво на приаеродромній території, вказані суб`єкти господарювання є суб`єктами, на яких поширюється обов`язок отримання відповідного погодження, зокрема у Державної авіаційної служби України, відповідно до вимог ст. 69 ПК України, Положення № 401 та Порядку № 721.

Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду щодо аналогічних правовідносин, який міститься у постанові від 20 липня 2022 року (справа № 826/4889/18).

В свою чергу, сторонами у справі не заперечується, що відповідного погодження суб`єктами містобудівної діяльності не отримано, а як наслідок порушено відповідні приписи законодавства та підзаконних нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Державіаслужби України від 13 лютого 2018 року № 89 має бути виконане відповідачем, як одним із суб`єктів містобудівної діяльності.

Щодо позовних вимог до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради стосовно невчинення ним дій щодо погодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва а також щодо визнання протиправними його дій щодо видачі містобудівних умов і обмежень земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради не вчинено дії щодо погодження здійснення спірного будівництва з Державіаслужбою України.

При цьому, під час видачі містобудівних умов щодо забудови земельної ділянки за вказаною вище адресою Управлінням архітектури та містобудування не враховано наявність планувальних обмежень, які передбачають, що відповідна земельна ділянка, знаходиться у межах приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса», що підтверджується наявними у справі доказами і що очевидно було відомо всім зацікавленим особам станом на час розробки та затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для об`єкта будівництва, що здійснювалось КП «БУДОВА».

Між тим, згідно ч. 3 ст. 69 ПК України, визначення умов забудови використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради безумовно було обізнано про знаходження об`єкта будівництва на приаеродромній території та мало перевірити відсутність пов`язаних з цією обставиною обмежень під час видачі містобудівних умов та обмежень.

З іншого боку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що спірне будівництво на час розгляду даної справи завершено та Держархбудінспекцією України видано сертифікати серії ІУ № № 50, серії ІУ № 61, серії ІУ № 19, а відтак містобудівні умови забудови земельної ділянки вичерпали свою дію та їх скасування не призведе до відновлення порушених прав як суб`єктів у сфері містобудівної діяльності так і суб`єктів авіаційної діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та їх скасування, попри очевидну протиправність останніх.

Крім того, не піддягають задоволенню позовні вимоги до Управління архітектури та містобудування в частині визнання протиправної бездіяльності щодо непогодження визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва, оскільки вчинення Управлінням архітектури та містобудування дій щодо погодження умов забудови, використання землі і споруд та здійснення будівництва за вказаною вище адресою після того як містобудівні умови забудови земельної ділянки вичерпали свою дію завершенням будівництва також не призведе до відновлення порушених прав у сфері містобудівної діяльності.

З аналогічних підстав колегія суддів також вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про початок будівельних робіт та внесення змін до них та щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, так як вказані документи вичерпали свою дію за наслідком завершення будівництва.

Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку Верховного Суду щодо аналогічних правовідносин, який міститься у постанові від 20 липня 2022 року (справа № 826/4889/18).

Щодо висновку суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог про визнання протиправними дії ДАБІ України щодо видачі сертифікату № № ІУ 05 та його скасування.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, сертифікатом Держархбудінспекції України № ІУ 05 від 10 жовтня 2013 року затверджено готовність до експлуатації триповерхового виставково-торгівельного центу, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В свою чергу, єдиним доводом апеляційної скарги позивача щодо протиправності спірного сертифікату є те, що він виданий за наслідком допущеного ланцюга порушень, який розпочався з моменту видачі Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 17 травня 2017 року № 93, від 18 травня 2017 року № 97, від 19 травня 2017 року № 98.

Проте, як зазначено вище, оскаржуваний сертифікат видано у 2013 році та він стосувався збудованого виставково-торгівельного центу, а не багатоповерхових будинків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що КП «БУДОВА», порушення з боку якого встановлено у ході проведення спірної перевірки у грудні 2017 року, не приймало участі у будівництві зазначеного виставково-торгівельного центу.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин колегією суддів не перевіряється правомірність сертифікатів Держархбудінспекції України щодо підтвердження готовності до експлуатації шести багатоповерхових будинків серії ІУ № № 50, серії ІУ № 61, серії ІУ № 19.

Тому, враховуючи обсяг доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду у цій частині.

Щодо висновку суду першої інстанції про відмову у задоволені позовних вимог про зобов`язання Колективного підприємства «Будова» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135, з приведенням ділянки в попередній стан, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, апеляційна скарга позивача не містить жодного доводу щодо помилковості висновків суду першої інстанції у цій частині, що вже є єдиною та достатньою підставою для залишення її без задоволення.

Крім того, з аналізу ст. 376 ЦК України та ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та судової практики їх застосування (постанови Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року, у справі № 6-180цс14, від 24 червня 2015 року, у справі № 6-381цс15; постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року, у справі № 814/2645/15, від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18), колегія суддів зазначає, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом відповідальності, який може бути застосовано до особи, що його здійснила.

При цьому, як зазначено вище, Колективне підприємство «Будова» не є замовником спірного будівництва, а також воно не приймало участі в будівництві виставково-торгівельного центу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135.

Між тим, колегія суддів зазначає, що на стадії апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати додаткових відповідачів до участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене, а також факт здачі спірних об`єктів в експлуатацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому, враховуючи допущені судом першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає наявними підстави для скасування рішення суду першої інстанції, в частині висновку про задоволення позовних вимог до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Будова» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року скасувати, в частині висновку про задоволення позовних вимог до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державної авіаційної служби України до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Решту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.