Справа № 539/123/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2022 р. м. ХарківСправа № 539/123/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мінаєвої О.М.,

суддів Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року по справі № 539/123/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області , Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області , Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції все задовольнити.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року по справі № 539/123/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Дану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу позивача, яка вказана в адміністративному позові та в апеляційній скарзі. Однак, поштовий конверт, в якому ухвалу від 22.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено позивачу, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 26.08.2022 р. з відміткою пошти "у зв`язку із закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року повторно направлено копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу скаржника вказану в позовній заяві та апеляційній скарзі (вул. Паркова, 34, м. Лубни, Полтавської області, 37500) направлено копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року та копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022 року. У відповідності до записів співробітників поштового відділення, поштові конверти повернуто із зазначенням підстав за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.08.2018 року у справі №803/601/17 та від 03.04.2018 року у справі №460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 року у справі №810/2887/17.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262- IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-ІУ) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-ІУ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Отже, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження та щодо належного вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Також колегія суддів зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не позбавляє відповідача права повторного звернення з апеляційною скаргою при дотриманні вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07.12.2021 року по справі № 539/123/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області , Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис)Я.М. Макаренко В.А. Калиновський