Справа № 420/16416/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненські області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненські області, в якому просить:

визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 10.08.2021 року № 498 розпочато моніторинг процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, яка проводиться Управлінням освіти Подільської міської ради Подiльського району Одеської області. Узагальнена назва предмета закупівлі: ДК-15110000-2: М`ясо (М`ясо (яловичина вирiзка, свинина вирізка, філе куряче, печінка яловича)); ідентифікатор процедури закупівлі - UA-2021-02-11-004099-b.

У висновку управління Західного офісу Держаудитслужби від 26.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-11-004099-b за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам закону встановлено порушення вимог Наказу № 710, норм частини третьої 17 (Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель пiд час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 i 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель), частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення норм пункту 3 частини першої статті 31 Закону ( переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником). За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного Фінансового контролю в Україні», Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рiвненській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Управління вважає висновок управління Західного офісу Держаудитслужби від 26.08.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 14.09.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 15.11.2021 року вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 16.12.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 16.02.2022 року на 10 год. 00 хв., сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість продовження розгляду справи по суті за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України.

15.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№63619/21), в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що за результатами моніторингу закупівлі Управлінням складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.08.2021 року №189, в якому описані допущені Замовником порушення.

За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної Документації вимогам закону встановлено, що тендерна документація Замовника, а саме пункт 2 Розділ 5. Оцінка тендерної пропозиції не відповідає вимогам Переліку формальних помилок, затвердженого наказом № 710, чим порушено вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922.

В підпункті 6 пункту 2.2 Додатку 2 до тендерної документації визначено перелік документiв для підтвердження відповідності учасника, та учасника переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону «Про публічні закупівлі» та зазначено, що переможець торгів на виконання вимоги статті 17 повинен надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа або електронний оригінал даної довідки.

У зв`язку з тим, що учасником-переможцем ФОП ОСОБА_1 не надано вищезазначеної довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів, дана тендерна пропозиція підлягала відхиленню на підставі пункту 3 частини 1 статті 31 Закону № 922.

У Додатку 2 тендерної документації замовником зазначено не весь перелік документів на підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам визначених в статті 17 Закону № 922, а саме відсутні вимоги щодо надання інформації визначеної пунктом 12 частини першої статті 17 Закону №922, а відтак учасником-переможцем не надано цієї інформації, чим не дотримано вимоги частини третьої статті 17 Закону № 922.

Пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону № 922 передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Відтак, відповідач вважає, що складений та оприлюднений висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.08.2021 №189 відповідає нормам та вимогам, установлених Законом № 922, відповідає вимогам Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та ст. 2 КАС України, а саме моніторинг проведений у відповідності до повноважень, у спосіб що встановлений законодавством, та безумовно є обґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи. У висновку чітко зазначенні порушення закупівлі з яких випливає, що договір укладений з порушеннями Закону № 922.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу Держаудитслужби від 10.08.2021 №498 відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 1 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненські області від 02.07.2018 року №187 розпочато процедуру моніторингу закупівлі Управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області - ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, очікуваною вартістю 3114200, 00 гривень (оголошення № UA-2021-02-11-004099-b).

За результатами моніторингу затверджено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.08.2021 року №189.

Висновком встановлено, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної пропозиції, замовником в тендерній документації на закупівлю товару ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, в Додатку 2 до тендерної документації зазначено, що переможець торгів на виконання вимоги статті 17 повинен надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа або електронний оригінал даної довідки. Учасником ФОП ОСОБА_1 , якого не визнано переможцем надано вищезазначеної довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рiвненськiй області оприлюднено запит про надання пояснень від 19.08.2021 стосовно даного питання. Замовником надано пояснення, яке не обгрунтовує прийняте рішення про визнання переможцем торгів ФОП ОСОБА_1 . Згідно пункту 3 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено, що у Додатку 2 тендерної документації замовником зазначено не весь перелік документів на підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам визначених в статті 17 Закону, а саме відсутні вимоги щодо надання інформації визначеної пунктом 12 частини першої та частини другої статті 17 Закону, чим не дотримано вимоги частини третьої статті 17 та пункту 2 частини Другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання відповідності умов тендерної документації вимогам Закону встановлено, що тендерна документація Замовник не відповідає вимогам переліку формальних помилок, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №710 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 №715/34998, чим порушено вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону. Між замовником та переможцем торгів ФОП ОСОБА_1 укладено договір від 18.03.2021 року №37.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог Наказу № 710, норм частини третьої статті 17, частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення норм пункту 3 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

Не погоджуючись із таким висновком Західного офісу Держаудитслужби в Рівненські області, по суті, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з того, що правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-XII).

Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 затверджено Примірне положення про управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - Положення), у відповідності до якого управління офісів Держаудитслужби в областях (далі - управління) є їх структурними підрозділами.

Згідно із підпунктом 2 пункту 4 Положення Управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Отже, в силу наведених положень чинного законодавства відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу закупівель в особі свого структурного підрозділу, а за наслідком такого моніторингу складається висновок, який може бути оскаржений замовником протягом 10 днів до суду з дня його оприлюднення.

Перевіряючи наявність/відсутність порушень замовником (позивачем) вимог Закону №922-VIII суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, Західним офісом Держаудитслужби в Рівненські області, здійснено моніторинг закупівлі ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо, яка проводиться Управлінням освіти Подільської міської ради Подiльського району Одеської області.

В підпункті 6 пункту 2.2 Додатку 2 до тендерної документації визначено перелік документів для підтвердження відповідності учасника, та учасника переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону «Про публічні закупівлі» та зазначено, що переможець торгів на виконання вимоги статті 17 повинен надати оригінал або нотаріально завірену копію довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа або електронний оригінал даної довідки.

Моніторингом встановлено, що учасником-переможцем ФОП ОСОБА_1 не надано довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів.

Позивач обставини відсутності відповідної довідки не заперечує, зазначене позивачем не пояснює.

Суд зазначає, що Тендерною документацією чітко встановлено обсяг документів, які мають подати учасники закупівлі, зокрема й довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів до бюджету.

Виходячи з такого, позивач як Замовник, встановивши невідповідність поданих документів визначеним в Тендерній документації, порушив частину першу статті 31 Закону № 922-VІІІ.

Відтак, за результатами моніторингу відповідачем обґрунтовано встановлено порушення позивачем пункту 3 частини першої статті 31, статті 17 Закону №922- VІІІ, які відображено в оскаржуваному висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Саме на зазначену норму закону відповідач посилається в обґрунтування правомірності вимоги до позивача усунути порушення шляхом зобов`язання вжити заходів в межах законодавства щодо розірвання договору з переможцем тендеру.

Разом з тим, наведена норма Закону № 2939-XII надає відповідачу право порушувати питання про визнання недійсними договорів, що не є тотожним розірванню договору.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.651 Цивільного кодексу України.

У той же час питання визнання договору недійсним врегульоване ст.215 ЦК України.

Отже, застосований відповідачем спосіб усунення порушень не відповідає приписам п.8 ч.1 ст.10 Закону № 2939-XII, а тому в цій частині висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, то відповідно до ч.3 ст.139 КАС України суд розподіляє судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог та стягує з відповідача половину сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 1135 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області (вул. 8 Березня, 27, м. Подільськ, Одеська область, 66300, ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненські області (вул. Міцкевича, 14, м. Рівне, 33028, ) задовольнити частково.

Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-11-004099-b від 26.08.2021 року в частині зобов`язання Управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області вжити заходів щодо розірвання договору з переможцем торгів відповідно до законодавства - визнати протиправним та скасувати.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненські області на користь Управління освіти Подільської міської ради Подільського району Одеської області судові витрати у розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів