Справа № 200/3463/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Справа№200/3463/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить: зобов`язати відповідача знести самочинно збудований об`єкт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.01.2021 посадовими особами позивача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами заходу, стосовно (забудовника) було складено акт державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 по ч. 1 ст. 96 КУпАП Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд та надано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.01.2021.

Позивач вважає, що таким чином позивачем як замовникам будівництва та (підрядником), порушені вимоги ст..9 Закону України Про архітектурну діяльність, згідно якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Термін виконання приписів 20.02.2021. Станом на 22.02.2021, позивачем не виконано вимоги приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Зазначає, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що не погоджується з приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.01.2021, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 20.01.2021 є необґрунтованими, безпідставними, протиправними та такими, що порушують права, свободи та інтереси позивача.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив позивач вказує, що 20.01.2021 на об`єкті Будівництво житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 була проведена позапланова перевірка. Підстава звернення до контакт-центру гр. ОСОБА_2 від 31.12.2020.

Під час перевірки встановлено, що на земельній ділянці влаштовано фундамент (основу) з залізобетонними колонами та частково зведені стіни зі шлакоблоку. Геометричні розміри фундаменту (основи) становлять: довжина 34 500 мм, ширина 31 700 мм. Таким чином, відповідачем як замовником будівництва та (підрядником) виконані роботи з Будівництво житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 з істотним відхиленням від затвердженого проекту та вихідних даних на проектування об`єкту, оскільки площа забудови земельної ділянки відповідно до вихідних даних на проектування та проектної документації складає 603.52 кв.м., відповідач фактично забудував площу 1 093, 65 кв. м, що майже у два рази більше дозволеного.

Крім того вказує, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідач у встановлений строк не виконав вимоги припису від 20.01.2021, яким його було зобов`язано усунути наявні порушення. Постановою № 18 від 02.06.2021 Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України - Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Невиконання відповідачем без поважних причин припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.01.2021 свідчить про неможливість перебудови або небажання відповідача добровільно усунути виявлені порушення, шляхом приведення об`єкту будівництва до затвердженої проектної документації або внесення змін до проектної документації.

Ухвалою від 05.04.2021 позовну заяву залишено без руху і встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. Позивачем недоліки усуненені.

Донецьким окружним адміністративним судом було зроблено запит до Маріупольської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо відповідача.

27.05.2021 на вказаний запит надійшла відповідь Маріупольської міської ради Донецької області, з якої вставлено судом, що зареєстроване місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 31.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 02.08.2021 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

02.11.2021 суд постановив ухвалу про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/11867/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправними та скасування припису від 20.01.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 20.01.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

09.09.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 18.10.2022.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2022 закрито підготовче провадження, вирішено розгляд справи по суті здійснювати в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є громадянином України із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_3 , про що свідчать копії паспорта серії НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.2018 № 1033 відповідач набув права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0649 площею 0, 045 га по АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.05.2018 № 1037 відповідач набув права власності на земельну ділянку площею 0, 0203 га (кадастровий номер :01:006:1242) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради від 13.05.2020 № 129 відповідачу було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва реєстраційний № 724-13011-30.1 для будівництва житлового будинку з вбудованими нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідачем було подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 28.04.2019 № ДЦ 46.

Крім того, 10.06.2020 відповідач подав до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) - будівництво житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , що зареєстровано в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради 10.06.2020 № ДЦ 86.

Судом встановлено, що 20.01.2021 на об`єкті Будівництво житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради була проведена позапланова перевірка. Підстава - звернення до контакт-центру Іванової Л.І. від 31.12.2020 № 134604.

Вказана перевірка була проведена на підставі наказу від 18.01.2021 № 4, направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.01.2021 № 2.

У ході перевірки встановлено, що будівельні роботи з будівництва об`єкту виконуються з істотним відхиленням від затвердженого проекту та вихідних даних на проектування об`єкту, а саме відповідно до виданих та затверджених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Будівництво житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 від 13.05.2020 № 724-13011-30.1, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки складає 45 %.

Відповідно до аркушу 1 (ТЕП) архітектурного рішення стадія (П) шифр: (ОЛ-25/05-20- АР), розраховано площу забудови земельної ділянки яка складає 603.52 кв.м. Геометричні розмірами запроектованої будівлі відповідно до проекту складають: довжина 25 345 мм, ширина 22 285 мм, висота 10 500 мм, що не перевищує дозволену площу забудови та вихідні дані на проектування.

Фактично під час перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою влаштовано фундамент (основу) з залізобетонними колонами та частково зведені стіни зі шлакоблоку. Геометричні розміри фундаменту (основи) становлять: довжина - 34 500 мм, ширина 31 700 мм.

Таким чином, відповідачем як замовником будівництва та (підрядником) виконані роботи з Будівництва житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням (магазином непродовольчих товарів) для індивідуальної підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 з істотним відхиленням від затвердженого проекту та вихідних даних на проектування об`єкту, оскільки площа забудови земельної ділянки відповідно до вихідних даних на проектування та проектної документації складає 603, 52 кв. м., позивач фактично забудував площу 1 093, 65 кв. м, що майже у два рази більше дозволеного.

Внаслідок чого відповідачем, як замовником будівництва та (підрядником), порушені вимоги ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, згідно з якою будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Опис виявлених порушень зафіксовано актом перевірки від 20.01.2021 № 02/20012021.

Суд звертає увагу, що вказаний акт був підписаний відповідачем.

У зв`язку з виявленими порушеннями відносно відповідача видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.01.2021 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.01.2021 з вимогою - усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкту будівництва відповідно до затвердженої проектної документації або внести зміни до проектної документації. Термін виконання приписів - до 20.02.2021.

Вважаючи протиправними вищевказані приписи, відповідач оскаржив приписи від 20.01.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та від 20.01.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Вказані обставини встановлені судовим рішенням від 28.12.2021 у справі №200/11867/21.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №200/11867/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 20.01.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 20.01.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 10.02.2022.

Позивач вважає що є підстави для знесення самочинно збудованого об`єкта, оскільки відповідачем в установлений строк добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

Згідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ 23.05.2011 №553 відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим КМУ. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються КМУ; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, положення ч. 7 ст. 376 ЦК України, визначають необхідність встановлення таких фактів як неможливість перебудови об`єкту та відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, доказів чого позивачем не надано.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 31.07.2018 р. №813/6426/14 та від 17.07.2018 р. №820/3183/16.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням, а саме: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Отже, знесення самочинного будівництва як крайня міра можливе за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами неможлива, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови, тобто, використані усі передбачені законодавством України заходи реагування.

Проте, позивачем не доведено факт неможливості здійснення перебудови об`єкту будівництва по адресу АДРЕСА_1 відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами.

При цьому, позивачем не було надано до суду доказів того, що об`єкт будівництва було здійснено з допущенням істотних (грубих) порушення вимог законодавства про містобудування, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, що обумовлює обов`язкове здійснення демонтажу незаконної надбудови.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо знесення самочинно збудованого об`єкту по адресу АДРЕСА_1 слід відмовити.

Суд не приймає посилання позивача на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18, оскільки як зазначено в постанові

«У справі, яка розглядається, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту.

Це означає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого ЦК України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7 ст.376 ЦК України спірні правовідносини не регулює.

Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення»

Наведене свідчить про що у справі №822/2149/18 мали місце інші обставини справи, ніж у справі що розглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 70) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт - відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2022.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова