Справа № 640/20357/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

25 жовтня 2022 року м. Київ № 640/20357/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №640/20357/21 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не здійснення перерахунку пенсії по втраті годувальника за померлого ОСОБА_2 , починаючи з моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час та призначення і виплату одноразової грошової допомоги - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника за померлого ОСОБА_2 , починаючи з моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01 березня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити одноразову грошову допомогу по втраті годувальника за померлого ОСОБА_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме,

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12 лютого 2021 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати годувальника - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу в разі втрати годувальника на малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 серпня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи щодо примусового виконання вказаного вище рішення суду.

20 жовтня 2022 року представником відповідача подано до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 08 листопада 2021 року, в якій останній просив надати роз`яснення рішення суду, зокрема, щодо даних про грошове забезпечення, з якого необхідно призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 на малолітню ОСОБА_3 для виконання рішення суду, мотивуючи це тим, що померлий ОСОБА_2 не був пенсіонером та не отримував пенсійних виплат.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що рішення суду від 08 листопада 2021 року винесено за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника відповідача про роз`яснення рішення також у спрощеному позовному провадженні.

Так, у відповідності до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним судового рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення в наслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Так, судом встановлено, що предметом та підставами позову було саме протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві року про відмову ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати годувальника - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, суд зауважує, що у рішенні суду, яке набрало законної сили на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, зазначено наступне: «…з урахуванням положень пункту 12 Постанови №393, а також зважаючи на той факт, що померлий станом на день смерті проходив службу в органах Національної поліції, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішення від 12 лютого 2021 року про відмову у призначенні одноразової допомоги членам сім`ї померлого - ОСОБА_1 на малолітню ОСОБА_3 , оскільки законодавець не пов`язує факт призначення та виплати такої допомоги з обов`язковим перебуванням померлого на обліку в органах Пенсійного фонду України та отриманням пенсії відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ.»

Тобто, судом розмір грошового забезпечення для обчислення такої грошової допомоги не встановлювався, дані про нього також не витребовувались, оскільки в даному випадку, спір стосувався саме наявності у позивача права на отримання грошової допомоги в разі втрати годувальника на малолітню дитину, а не її розміру.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, а також з урахуванням того, що обчислення розміру грошової допомоги в разі втрати годувальника на малолітню дитину, який підлягає виплаті, не входить до компетенції суду (в даному випадку) , а є виключними повноваженнями відповідача, суд дійшов висновку, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню, а тому заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник