Справа № 277/842/22
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/842/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, в якому просив скасувати постанову серії БАВ №328707 від 24.09.2022 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП Корнійчуком Олександром Миколайовичем, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Вимоги мотивує тим, що 24.09.2022 року керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , рухався в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого, де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції надав для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Працівники поліції причини зупинки не повідомляли і він був обурений їх безпідставними діями. В зв`язку з цим інспектор СРПП ВП №1 Корнійчук О.М. на місці виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, тобто за порушення правилами користування ременем безпеки.

Позивач з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП не погоджується, зазначивши, що правопорушення, яке нібито стало приводом для винесення постанови, не вчиняв. Оскаржувана постанова винесена відповідачем без будь-яких доказів.

Крім того, позивач зазначив, що оскаржувану постанову отримав 07.10.2022 року простим листом без супровідного листа та вважає, що належним чином постанову про накладення адміністративного стягнення йому надіслано та вручено не було.

17.10.2021 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження та судова повістка були доставлені кур`єром на адресу ВП №1 Новоград-Волинського РВП, які згідно розписки 18.10.2022 року отримала ОСОБА_2 для передачі даних документів представнику Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином представник відповідача Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов суду не надіслав, і суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії БАВ №328707 від 24.09.2022 року на ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП Корнійчуком О.М. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, а саме за те, що 24.09.2022 року об 11 год. 30 хв. в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого, він керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_2 , не скористався паском безпеки та вчинив інше порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення накладається за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та ст.125 КУпАП адміністративне стягнення накладається за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до чч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та до матеріалів справи не додав жодних доказів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення та не довів, що було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином факт керування позивачем ОСОБА_1 24.09.2022 року об 11 год. 30 хв. в смт Ємільчине по вул. Наума Тихого, транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки представником відповідача не доведено, і суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та не зазначено в чому виразилося порушення, передбачене ст.125 КУпАП, і постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, підлягає скасуванню.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №328707 від 24.09.2022 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП Корнійчуком Олександром Миколайовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

Стягнути з ГУНП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько