Справа № 420/11567/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександра Олександровича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександра Олександровича. В якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії директора Територiального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка Олександра Олександровича по відмові у наданні запитуваної інформації, наданню незапитуваної інформації всупереч змісту запиту на інформацію ОСОБА_1 від 14 серпня 2022 року;

зобов`язати директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка Олександра Олександровича надати ОСОБА_1 копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, вiзи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9904/22.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 14 серпня 2022 року звернувся із запитом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у якому просив надати копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9899/22.

Проте ним була отримана відповідь не по суті запиту, без згадки про предмет запиту, але підписана директором Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Олександром Козленком. При цьому, запит на інформацію підлягав задоволенню та ніяких перешкод для цього не існувало.

Позивач вважає, що активною та свідомою поведінкою по необґрунтованому ненаданню запитуваної інформації та навмисним приховуванням інформації, відповідач створив перешкоди для реалізації позивачем права на отримання інформації.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

При цьому, при вирішенні питання про відкриття провадження судом враховано, що позовні вимоги фактично стосуються запиту щодо копії розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9899/22, що також вбачається зі змісту доданих до позовної заяви запиту та відповіді на нього.

12.09.2022 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач вказує, що 14.08.2022 на електронну адресу ТУ ДБР у м. Миколаєві, надійшов до розгляду запит на інформацію ОСОБА_1 , який було зареєстровано за вх. №23ПІ від 14.08.2022, щодо надання копії розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі №420/9899/22. За результатами розгляду запиту на публічну інформацію, ТУ ДБР у м. Миколаєві надано відповідь від 19.08.2022 за вих. №23ПІ/16-16-21/22, відповідно до якої запитувачу надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача наголошує, що надана ТУ ДБР у м. Миколаєві виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.02.2022 містить не лише інформацію щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, а також передбачає перелік повноважень відповідних осіб. Так, відповідно до наданої виписки Горнецька Марія Вікторівна уповноважена на вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах України без окремого доручення (самопредставництво) з усіма правами та обов`язками сторони, третьої особи в т.ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій).

Таким чином, надана ТУ ДБР у м. Миколаєві виписка не лише зазначає особу, якій надано право вчиняти юридичні дії від імені ТУ ДБР у м. Миколаєві, а також визначає вичерпний перелік таких повноважень, що корелюється з приписами статті 55 КАС України щодо самопредставництва інтересів юридичних осіб.

В той же час, у запиті про надання публічної інформації від 14.08.2022 позивач просив надати копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі №420/9899/22. Враховуючи вищезазначене формулювання запиту про надання публічної інформації, ТУ ДБР у м. Миколаєві листом 19.08.2022 за вих. №23ПІ/16-16-21/22 надало копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань відповідно, до якої вбачається, що інформація про ОСОБА_2 внесена до зазначеного реєстру, як особи уповноваженої вчиняти дії від імені ТУ ДБР у м. Миколаєві без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність повноважень щодо самопредставництва ТУ ДБР у м. Миколаєві.

З вказаного слідує, що видання окремого наказу, розпорядження чи доручення для здійснення представництва Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у місті Миколаєві у окремій справі не передбачається.

Таким чином, відповідач вважає, що надання у відповідь на запит копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Горнецька М.В. уповноважена здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у місті Миколаєві, у тому числі і по справі №420/9899/22, свідчить про задоволення запиту на інформацію ОСОБА_1 від 14.08.2022.

16.09.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7 317 грн. за рахунок відповідача.

19.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката .

20.09.2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання неуповноваженої особи ОСОБА_3 про зменшення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року відмовлено у задоволені заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

14 серпня 2022 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, засобами електронного зв`язку, надійшов запит ОСОБА_1 про надання копії розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9899/22.

19 серпня 2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надано відповідь №23ПІ/16-16-21/22 на запит ОСОБА_1 та повідомлено, що за результатами розгляду запиту, згідно вимог ЗУ Про доступ до публічної інформації надається копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач, не погоджуючись із отриманою відповіддю, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України Про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 ЗУ Про доступ до публічної інформації право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про доступ до публічної інформації доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ Про доступ до публічної інформації передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 19 ЗУ Про доступ до публічної інформації запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно нормам Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

При цьому, запит на інформацію має за мету забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених ЗУ Про доступ до публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ст. 23 ЗУ Про доступ до публічної інформації рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Разом з тим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. При цьому, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Зі змісту запиту на інформацію від 14.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та просить надати на адресу електронної пошти копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9899/22.

Листом від 19.08.2022 року № 23П1/16-16-21/22 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за підписом директора Олександра Козленка надано відповідь на запит та повідомлено, що за результатами розгляду запиту, згідно вимог ЗУ Про доступ до публічної інформації надається копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань доданою до листа від 19.08.2022 року № 23ПІ/16-16-21/22 щодо Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві () на двох аркушах, в графі прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказано Горнецька Марія Вікторівна (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (підписант діє виключно в судах без окремого доручення (самопредставництво) з усіма правами та обов`язками сторони, третьої особи в т.ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій)) представник.

Тобто, на виконання запиту на інформацію ОСОБА_1 від 14.08.2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за підписом директора Олександра Козленкв надано письмову відповідь та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначений обсяг повноважень Горнецької Марії Вікторівни щодо представництва інтересів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

При цьому, згідно запиту на інформацію ОСОБА_1 від 14.08.2022 року слідує, що звертаючись із вказаним запитом заявник не конкретизував документ, який він бажає отримати на підтвердження доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9899/22.

В той же час, незгода позивача з документами, які були йому надані на підтвердження доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9899/22, або ж певні сумніви позивача чи його представника щодо можливості вказаної особи представляти інтереси Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9899/22 на підставі таких документів не свідчить про те, що його запит не був розглянутий або у задоволенні такого запиту було відмовлено.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправних дій відповідача, а тому позовні вимоги про зобов`язання директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленка Олександра Олександровича надати ОСОБА_1 копію розпорядчого акту (наказу, розпорядження, доручення, візи тощо), яким визначено доручення Марії Горнецькій здійснювати представництво Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у справі № 420/9899/22 є необґрунтованими.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволені позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Козленко Олександра Олександровича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук