Справа № 420/6495/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/6495/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі №420/6495/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» до Одеської митниці про визнання дій протиправними, скасування карток відмови, визнання протиправними та скасування рішень

У С Т А Н О В И В:

29.04.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправними дії Одеської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ТОВ «100 ШИН+», за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000001, № UA500020/2022/000030;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UА500020/2022/000001/2 від 04.01.2022 року, № UA500020/2022/000021/2 від 12.01.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 420/6495/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Одеської митниці щодо відмови у застосуванні митної вартості заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН+» за першим методом митної оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500020/2022/000001/2 від 04.01.2022 року, № UA500020/2022/000021/2 від 12.01.2022 року.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2022/000001, № UA500020/2022/000030.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 27.06.2022 року Одеською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 420/6495/22 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 7772,75 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі №420/6495/22 - повернуто особі, яка її подала.

05.10.2022 року Одеською митницею повторно подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі №420/6495/22 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 7772,75грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року із наведенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

12.08.2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеської митниці надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню митного органу про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору. Згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір» митним органам не надано пільг щодо сплати судового збору.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів, зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи.

Отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, апеляційний суд зазначає, що Одеська митниця, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

До того ж, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наслідками дослідження заяви Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегією суддів установлено, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені Одеською митницею в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави для поновлення такого строку не є поважними.

При цьому, інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення районного суду скаржником у означеному клопотанні не наведено.

З урахуванням наведеного, законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Водночас, колегія суддів враховує, що у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 року на всій території Україні введено воєнний стан, дію якого у відповідності до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 року № 573/2022, наразі продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У контексті означеного, за даної ситуації в державі, слід виважено підходити до вирішення питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та, за можливості, надати скаржнику додатковий час для усунення визначених судовим рішенням недоліків апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою надання скаржнику можливості виконати вимоги судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 року, недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.118, 121, 241, 242, 248, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані представником Одеської митниці у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підстави неповажними.

У задоволенні клопотання представника Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - відмовити.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2022 року, недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі №420/6495/22, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі №420/6495/22 із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору у розмірі 7772,75.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Крусян А.В.