Справа № 420/17830/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

За участі :

секретаря судового засідання - Белінського Г.В,

представника відповідача - Самокиш І.В.;

представника відповідача - Степанчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, вирішив задовольнити адміністративний позов частково.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідачів, до Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо нерозгляду відповідно до ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2021 про передання у власність земельної ділянки, надання дозволу на розробку відповідного проєкту відводу зазначеної земельної ділянки;

- зобов`язати Одеську міську раду розглянути відповідно до вимог ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України клопотання ОСОБА_1 щодо передачу у приватну власність земельної ділянки площею 190 м.кв (14*14), спрямовану у бік двору житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з планом будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно з безоплатною приватизацією в межах міста, оскільки законом передбачено відповідна приватизація до 10 соток, а вже приватизував тільки 0,0640 га;

- надати дозвіл на розробку відповідного проєкту відводу зазначеної земельної ділянки.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що йому на праві власності належить житловий будинок біля якого є прилегла територія. Цією територією, позивач користується безперервно вісімнадцять років. Частину вказаної земельної ділянки (0,0640 га) позивач приватизував та отримав державний акт на право власності на землю, виданий 23.12.2002. Оскільки відповідно до чинного законодавства позивач має право отримати безоплатно у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку у місті в розмірі не більше 0, 10 га, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проєкту відводу решти території прилеглої до його будинку, яку він не приватизував, у розмірі 190 кв м (14*14), тобто в межах 0,10 га, визначених Земельним Кодексом України.

У відповідь на своє клопотання позивач замість рішення отримав лист про неможливість розгляду його питання з пропозицією оформити вказану земельну ділянку в оренду.

Позивач вважає, що таким чином відповідач безпідставно допустив протиправну бездіяльність шляхом не розгляду його клопотання та не надання дозволу на розробку проєкту відводу земельної ділянки.

(б) Позиція відповідача, Одеської міської ради

20.10.2021 відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначав, що клопотання позивача було розглянуто уповноваженим на це суб`єктом, за результатами якого заявнику він надав вичерпну відповідь, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності У нього були відсутні фактичні та юридичні передумови для винесення рішення щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки ОСОБА_1 . Жодного проєкту рішення щодо надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою до порядку денного сесії Одеської міської ради уповноважені органи не внесли.

Крім того, відповідач вважає, що у позивача відсутні законні підстави для безоплатного отримання у власність бажаної земельної ділянки, оскільки він вже використав своє право на приватизацію. Адже чинне законодавство надає право одержати безоплатно у власність в межах норм безоплатної приватизації тільки один раз по кожному виду.

Позиція відповідача, Департаменту земельних відносин ОМР повністю співпадає з позицією Одеської міської ради, які він відобразив у своєму відзиві на позов.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

04.10.2021 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

01.11.2021 суд ухвалив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

11.01.2022 суд ухвалив залучити другим відповідачем, Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

22.02.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивачу на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,0640 га для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель. До цього будинку належить прибудинкова територія, площею 190 кв.м (14*14), спрямована у бік двору житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .Цією ділянкою позивач користується безперервно протягом вісімнадцяти років.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 476990 позивач на підставі рішення Одеської міської ради народних депутатів від 15.10.2002 №529-ХХІV вже отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0,0640 га за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Акт зареєстрований в книзі державних актів на право приватної власності на землю 23.12.2002 №435/7554.

22.07.2021 позивач подав до відповідача, Одеської міської ради, клопотання в якому просив:

- передати у власність земельну ділянку площею 190 кв.м (14*14), спрямовану у бік двору житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з планом для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка з згідно з безоплатною приватизацією в межах міста, оскільки законом передбачено відповідна приватизація 0, 10 га, в той час, коли він приватизував тільки 0,0640 га;

- надати дозвіл на розробку відповідного проєкту відводу зазначеної земельної ділянки.

До вказаного клопотання позивач додав правоустановчі документи на будинок, графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

19.08.2021 позивач на своє клопотання отримав лист від відповідача, Департамента земельних ресурсів ОМР №01-26/937.

У даному листі відповідач зазначив, що бажана земельна ділянка є прилеглою до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на яку позивач вже отримав державний акт на право приватної власності на землю, відповідно до рішення Одеської міської ради від 15.10.2002 №529-ХХІV. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Враховуючи, що відповідно до п.4ст.116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність проводиться один раз по кожному виду цільового призначення, розгляд питання передачі у власність запитуваної земельної ділянки є неможливим. Однак відповідно до ст.123, 124 ЗК України позивач може звернутися з клопотанням до Одеської міської ради щодо надання її в оренду.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо існування законних підстав у позивача на безоплатну приватизацію земельної ділянки, якщо він його реалізував, але у розмірі меншому від максимально встановленої межі.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України кожен громадянин має право отримати у власність земельні ділянки шляхом їх безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Згідно з п. «а» ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України: « Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: « приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян».

Частина 4 цієї статті встановлює: «Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення».

Норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам встановлює ст.121 Земельного кодексу України. Відповідно до п. «г» ч.1 статті 121 : «Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: […] г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара».

З аналізу зазначених норм закону суд робить висновок, що кожен громадянин має право отримати у власність земельні ділянки шляхом їх безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності у межах норм, визначених Земельним кодексом України. Так суд погоджується з позицією відповідача, що приватизація провадиться один раз по кожному виду цільового призначення, проте суд наголошує, що у межах встановлених норм. Тобто чинне законодавство надає кожному громадянину право отримати безоплатно у власність зокрема 0.10 га землі для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель в містах.

Звертаючись до обставин цієї справи суд встановив, що позивач, приватизувавши частину вказаної земельної ділянки у розмірі 0,0640 га, не реалізував своє право на приватизацію в повній мірі. Відповідач, відмовляючи позивачу у приватизації, посилається на п.4 ст.116 Земельного кодексу, який якраз дозволяє отримати безоплатно у власність у межах норм, встановлених цим Кодексом, що свідчить про необґрунтованість такої відмови.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 117 Земельного кодексу України: «Передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом».

Згідно з ч.1, 6,7 ст.118 Земельного кодексу України: «Громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

[…] 6. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

7. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність особи, якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

Повноваження органів, що передають земельні ділянки у власність або користування регулює стаття 122 Земельного кодексу України.

Так відповідно до ч.1 цієї статті : « Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб».

Таким чином, суд робить висновок, що за відсутності рішення відповідача, Одеська міська рада допустила протиправну бездіяльність щодо не розгляду клопотання позивача, а тому вказана позовна вимога належить до задоволення.

Разом з тим, суд вважає, вимога позивача про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проєкту відводу зазначеної земельної ділянки не належить до задоволення.

Так, з огляду на відповідь відповідача, Департаменту земельних ресурсів, від 19.08.2021, відповідач зазначає про неможливість розгляду питання передачі у власність, тобто клопотання по суті міською радою не розглядалося та не були досліджені відповідачем всі інші умови необхідні для прийняття рішення. Тому суд за вказаних обставин вважає доцільним зобов`язати відповідача, ОМР, повторно розглянути клопотання позивача від 22.07.2021 та винести рішення з урахуванням висновків суду у цій справі. Адже відповідно до ч.4 ст.245 КАС України суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконані всі умови, визначені законом.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім), 00 грн. Даний факт підтверджується квитанцією від 23.09.2021 (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо нерозгляду відповідно до ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України клопотання ОСОБА_1 від 22.07.2021 про передання у власність земельної ділянки, надання дозволу на розробку відповідного проєкту відводу зазначеної земельної ділянки;

3.Зобов`язати Одеську міську раду розглянути відповідно до вимог ч.7 ст.118 Земельного Кодексу України клопотання ОСОБА_1 щодо передачу у приватну власність земельної ділянки площею 190 м.кв (14*14), спрямовану у бік двору житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з планом будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно з безоплатною приватизацією в межах міста та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

4.У решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з відповідача, Одеської міської ради (; пл. Думська,1, м.Одеса, 65026) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім), 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 27.10.2022.

Суддя Оксана БОЙКО