Справа № 500/2680/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2680/22

26 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Пилипенко О.Д., представника позивача - Гнат Н.А., представника відповідачів - Живчик В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюшенея" до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюшенея" (далі - позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ТУ ДПС України у Тернопільській області №3678822/41209479 від 20.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021, №3678823/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.12.2021, №3678824/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.12.2021, №3678825/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.12.2021, №3678826/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.12.2021, №3678827/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.12.2021, №3678828/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 09.12.2021, №3678829/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 10.12.2021, №3678830/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.12.2021, №3678831/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 14.12.2021, №3678832/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 15.12.2021 в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.12.2021, №2 від 02.12.2021, №3 від 03.12.2021, №4 від 06.12.2021, №5 від 07.12.2021, №6 від 08.12.2021, №7 від 09.12.2021, №8 від 10.12.2021, №9 від 13.12.2021, №10 від 14.12.2021, №11 від 15.12.2021 в день її направлення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про необґрунтованість спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки, на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації, позивачем було надано пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених господарських операцій, проте, в оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН/РК контролюючим органом не обґрунтовано чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних.

Ухвалою судді від 04.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 01.09.2022.

Відповідачі подали 25.08.2022 відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав правомірності спірних рішень прийнятих в спосіб та в межах наданих повноважень.

Зокрема зазначено, що позивачем по контрагенту ТОВ «Вокаторф» не надано жодного документу, наявність яких передбачена договором про спільну діяльність, а саме Програми робіт та платіжних доручень чи інших документів, що підтверджували б фінансування видобутку сировини.

Крім того, пунктом 4.1.6 даного договору передбачено обов`язок подавати щомісяця (до 20 числа кожного місяця) інформацію про хід виконання Плану робіт та акти про результати здійснення спільної діяльності. Знову ж таки, ні плану робіт, ні актів про результати здійснення спільної діяльності позивачем на розгляд Комісії надано не було, що ставить під сумнів взагалі наявність у ТОВ «Дюшенея» такого активу як торф паливний пиловидний.

Також, жодної інформації про наявність у ТОВ «Дюшенея» трудових ресурсів, а також основних засобів, а саме технічного обладнання для виробництва торфу, позивачем не надано.

Також по основній господарській операції з поставки торфу із ТОВ «Тернопільтепло» позивачем надано лише договір, видаткові накладні та товарно-транспорті накладні. З аналізу даних пунктів договору слідує, що письмова вимога мала бути виставлена до закінчення строку дії договору, а саме до 31.12.2021, та відповідно протягом 30 днів повинна була бути здійснена оплата. В той же час, жодних платіжних доручень чи банківських виписок позивачем надано не було, що унеможливлює підтвердження оплати за даним договором.

Додатково звернуто увагу суду на поданих товарно-транспортних накладних, в яких зазначено, що автомобільним перевізником виступає ТОВ «Дюшенея» та використовує автомобіль, проте документів, що підтверджували б право володіння чи користування таким транспортним засобом, позивачем надано не було. Крім того, інформації про трудові відносини з водієм, вказаним у товарно-транспортних накладних, чи довіреності на водія позивачем теж надано не було.

З врахуванням вищевикладеного, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Представником відповідачів подано 31.08.2022 додаткові пояснення по справі, зокрема зазначено, що документи подані до суду і на розгляд комісії відрізняються, оскільки деякі документи не були подані до суду, а комісією надавалась їм оцінка.

Протокольною ухвалою суду від 01.09.2022 продовжено процесуальний строк для подачі відповіді на відзив до 06.09.2022 та розгляд справи відкладено на 28.09.2022.

Позивачем подано до суду 27.09.2022 відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити та зазначено, що єдиною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних було ненадання позивачем розрахункових документів та/або банківських виписок, проте без уточнення по якій саме операції, проте податковим органом в квитанціях не містилось чіткої або ж опосередкованої вимоги щодо подачі вказаних документів. Щодо тверджень відповідачів про недоліки документів та інших посилань у відзиві вважає, що відповідач не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 надано строк для подачі заперечень до 07.10.2022 та відкладено розгляд справи на 26.10.2022.

Представник відповідачів подав 06.10.2022 заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зокрема зазначено, що конкретні документи щодо підтвердження тої чи іншої господарської операції повинен надавати саме платник.

В судовому засіданні представник позивача 26.10.2022 просила позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюшенея» здійснює підприємницьку діяльність з 13.03.2017. З 01.05.2017 - зареєстровано платником податку на додану вартість (загальна система).

Основним видом господарської діяльності ТОВ «Дюшенея» є КВЕД 08.92 «Добування торфу». Зазначений вид економічної діяльності відповідає переліку КВЕД визначених щодо ТОВ «Дюшенея» в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, 31 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюшенея» (Постачальник, Продавець) укладено Договір поставки № 3.

Згідно п 1.1. Договору Продавець зобов`язується на умовах та в порядку визначеному цим Договором, поставляти Покупцю (передавати у власність) визначений цим Договором товар, вказаний у Специфікації до даного Договору, а Покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених Договором, приймати цей товар та оплачувати його.

Відповідно до п 1.2. Договору під товаром, що є предметом поставки за цим Договором розуміється торф пиловидний.

У відповідності до п. 4.5 Договору оплата Покупцем за поставлений товар здійснюється на підставі Специфікації до Договору та видаткових накладних в 30-ти денний термін з дня пред`явлення Постачальником (Позивачем) письмової вимоги про здійснення оплати.

Так, на виконання даного Договору, Постачальником систематично здійснювались поставки товару згідно замовлень Покупця та підписувались видаткові накладні, що свідчать про отримання товару Покупцем.

По факту виникнення податкових зобов`язань (перша подія - момент поставки товару) відправлялись на реєстрацію податкові накладні разом із долученням підтверджуючих документів щодо дійсності операцій з поставки, зокрема: податкові накладні №1 від 01.12.2021, №2 від 02.12.2021, №3 від 03.12.2021, №4 від 06.12.2021, №5 від 07.12.2021, №6 від 08.12.2021, №7 від 09.12.2021, №8 від 10.12.2021, №9 від 13.12.2021, №10 від 14.12.2021, №11 від 15.12.2021.

Реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, відповідно до отриманої квитанції, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2703, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вище зазнаних податковим органом рекомендацій, позивачем було направлено повідомлення про надання пояснень та копії документів.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення:

- №3678822/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021;

- №3678823/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.12.2021;

- №3678824/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.12.2021;

- №3678825/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.12.2021;

- №3678826/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.12.2021;

- №3678827/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.12.2021;

- №3678828/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 09.12.2021;

- №3678829/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 10.12.2021;

- №3678830/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.12.2021;

- №3678831/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 14.12.2021;

- №3678832/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 15.12.2021.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 3 Порядку зупинення №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що коди товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Однак, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а та від 03.11.2021 у справі №360/2460/20.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу було направлено повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій.

Однак, всупереч наданих документів, відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З приводу аргументів контролюючого органу про те, що зупинення реєстрації податкових накладних здійснено з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДЗПП товару/послуг 2703 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, суд вважає за необхідне зазначити, що, по-перше, подання таблиці даних є правом, а не обов`язком платника податків, по-друге, відповідачем не деталізовано, під який саме критерій ризиковості підпадає господарська операція.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №0940/1240/18).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19.

Суд зазначає, що єдиною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у рішеннях відповідача було ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

З цього приводу, судом в судовому засіданні встановлено, що оплата за поставлений товар не була здійснена, що узгоджується з умовами договору поставки №3 від 31.12.2020.

Зокрема, відповідно до акта звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.12.2021 по 15.01.2022 між позивачем та ТОВ "Тернопільтепло" за договором №3 від 30.12.2020, станом на 15.01.2022 наявна заборгованість на користь позивача в сумі 641580,12 грн., а тому твердження відповідача наведене у відзиві щодо того, що відповідно до Договору та Специфікації до нього має бути проведена оплата, не знайшло свого підтвердження та є припущенням податкового органу.

Також, суд не приймає до уваги твердження податкового органу про те, що подані документи до суду та на розгляд комісії відрізняються, оскільки в даному випадку позивач до податкового органу подав більший обсяг документів ніж до суду.

Проте, надані позивачем документи до суду щодо реєстрації податкових накладних є достатніми, оскільки у зв`язку з настанням першою події - передачі Товару, що підтверджується видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи та які були долучені при реєстрації податкових накладних, у Постачальника виникло податкове зобов`язання з ПДВ у зв`язку з чим відправлено на реєстрацію вищезазначені податкові накладні.

Крім того, наведені твердження відповідача у відзиві щодо ненадання позивачем документів по контрагенту ТОВ "Вокаторф" про спільну діяльність, що підтверджували б фінансування видобутку сировини, та інформації щодо трудових ресурсів та щодо підтвердження права володіння чи користування автомобілем, судом не приймається до уваги та не надається оцінки судом, оскільки.

Даний перелік документів зазначений відповідачем не має жодного відношення щодо первинних документів, на підставі яких має здійснюватися реєстрація податкової накладної,

Суд звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Отже, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають до скасування.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Відтак, суд приходить до висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані позивачем.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн відповідно до платіжного доручення №1500 від 20.07.2022.

Отже, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 27291,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області та ДПС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678822/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.12.2021.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678823/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.12.2021.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678824/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 03.12.2021.

5. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678825/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 06.12.2021.

6. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678826/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 07.12.2021.

7. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678827/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 08.12.2021.

8. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678828/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 09.12.2021.

9. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678829/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 10.12.2021.

10. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678830/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 13.12.2021.

11. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678831/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 14.12.2021.

12. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3678832/41209479 від 20.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 15.12.2021.

13. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Дюшенея", а саме: №1 від 01.12.2021, №2 від 02.12.2021, №3 від 03.12.2021, №4 від 06.12.2021, №5 від 07.12.2021, №6 від 08.12.2021, №7 від 09.12.2021, №8 від 10.12.2021, №9 від 13.12.2021 та №10 від 14.12.2021.

14. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Тернопільській області в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дюшенея" частину понесених судових витрат у вигляді судового збору сплаченого при подання позову в сумі 13 645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 50 (п`ятдесят) коп.

15. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дюшенея" частину понесених судових витрат у вигляді судового збору сплаченого при подання позову в сумі 13 645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 50 (п`ятдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюшенея" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Українська, 36, офіс 5,м. Шумськ,Шумський район, Тернопільська область,47101 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41209479);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

Головуючий суддя Осташ А.В.