Справа № 400/1633/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1633/22
Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В.Г.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Миколаїв, 13 липня 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2021 року № 3589235/42180404; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 07.05.2021 року № 16,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» (надалі ТОВ «Бізнес-ТЕП», позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 № 3589235/42180404 від 29.12.2021; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну позивача № 16 від 07.05.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної №16 від 07.05.2021р., відповідачем окрім посилання на відповідність платника податків критеріям ризиковості, не було зазначено жодної конкретизації щодо наявності інших підстав для зупинення податкової накладної, переліку документів, які необхідно надати, а також в порушення п.11 Порядку №1156, не надано розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. При цьому, як наголошує позивач, на пропозицію податкового органу, ним було подано до податкового органу пояснення з документами на підтвердження вказаної у податковій накладній №16 від 07.05.2021р. інформації, які, як вважає Товариство були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН зазначеної вище податкової накладної. Стосовно документів на право власності на автомобіль, позивач вказав, що у разі здійснення імпорту транспортного засобу на території України суб`єктом господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією транспортних засобів (торгуючою організацією), з метою подальшого продажу право власності на такий транспортний засіб виникає у такого суб`єкта господарювання з моменту фактичної передачі товару від нерезидента; після проходження митних формальностей стосовно такого транспортного засобу (розмитнення) такий суб`єкт господарювання має право здійснити його продаж третім особам (як фізичним, так і юридичним) без так званої «постановки на облік» (першої реєстрації в підрозділах Державтоінспекції), і це відповідає чинному законодавству України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" задоволено повністю та проведено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги, наголошуючи на правомірності прийнятого рішення, контролюючий орган зазначив, що Підприємством не було надано копії всіх необхідних документів відповідно до п. 5 Порядку №520 для підтвердження інформації, зазначеної платником у поданій на реєстрацію податковій накладній, про що безпосередньо вказано у оскаржуваному позивачем рішення. Скаржник наголошує, що до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №16 від 29.12.2021р., товариством не було надано доказів зберігання (гаражування) транспортних засобів щодо продажу якого було оформлено податкову накладну №16 від 07.05.2021р., а також не було надано копій документів, що підтверджують право власності ТОВ «Бізнес-ТЕП» на відповідні транспортні засоби на дату їх реалізації, а відтак не доведено правомірності формування та подання для реєстрації податкової накладної.

20.10.2022р. (вхід.№ 17104/22) від позивача у справі до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи про необґрунтованість та хибність доводів апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги податкового органу мотивуючи зокрема тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про протиправність рішення, яким Товариству було відмовлено у реєстрації податкової накладної.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони про розгляд справи були належним чином повідомлені, у зв`язку із чим, з огляду на приписи ст.313 КАС України та наявність передбачених ст. 311 КАС України підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 29.12.2020 між позивачем (покупець) і компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (продавець), створеною та діючою згідно із законодавством Чеської Республіки, укладено контракт № 21/20-СА/RZ (далі Контракт № 21/20-СА/RZ). Місцем укладення цього контракту є місто Луцьк, Україна.

Відповідно до пункту 1.1 Контракту № 21/20-СА/RZ продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойса автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні мотоцикли та квадроцикли (надалі «Товар»).

Пунктом 2.2 Контракту № 21/20-СА/RZ закріплено, що ціни на товар будуть зазначені в інвойсі (та/або проформі інвойс) для відповідної постановки і встановлюються в Євро.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту № 21/20-СА/RZ товар буде поставлений згідно правил «Інкотермс 2020».

Пунктом 5.1 Контракту № 21/20-СА/RZ встановлено, що покупець зобов`язується забезпечити митне оформлення (митне очищення) товару, що прибув в його адресу і в разі необхідності забезпечити розвантаження товару.

Приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товарно-супровідних документів (CMR) (пункт 5.2 Контракту № 21/20-СА/RZ).

Згідно з пунктом 9.1 Контракту № 21/20-СА/RZ даний Контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022.

Відповідно до інвойса (рахунку) № 210427.206-CAU/BZTP від 27.04.2021 компанія «CAUGTOUT s.r.o.» поставила позивачу транспортний засіб Langendorf SKS-HS 24/28, 2011 року, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 5 150,00 євро. Адреса відправлення: вул. Словацького, 36, Радимно, Республіка Польща. Адреса доставки: Мукачево, Україна.

Згідно з митною декларацією від 06.05.2021 № UA305160/2021/027239 компанія «CAUGTOUT s.r.o.» поставила позивачу на митну територію України напівпричіп-самоскид Langendorf SKS-HS 24/28, 2011 року виробництва, номер шасі: НОМЕР_1 , вартість 5 150,00 євро, коригування 171 366,77 грн, сума податку на додану вартість (20 %) 34 273,35 гривні.

09.07.2021 між позивачем (продавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 366/21 (далі Договір № 366/21), відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Продавець продає бувший у використанні напівпричіп-самоскид, марки Langendorf SKS-HS 24/28, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення, далі по тексту «Транспортний засіб» (пункт 1.2 Договору № 366/21).

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 366/21 продаж Транспортного товару за домовленістю сторін вчиняється за 208 200,00 грн, в т.ч. ПДВ 34 700,00 грн, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови Договору щодо сплати ціни Договору застосовуються до передачі Транспортного засобу по Акту приймання-передачі.

Згідно з пунктом 3.2 Договору № 366/21 транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 3.4 Договору № 366/21 встановлено, що після передачі Транспортного засобу за Актом приймання-передачі, продавець втрачає право власності на цей Транспортний засіб, а покупець приймає його у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається транспортним засобом з моменту державної реєстрації Транспортного засобу в уповноважених державних органах.

Суд першої інстанції також встановив, що відповідно до Акта № 366/21 прийняття-передачі від 07.05.2021 позивач передав, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав транспортний засіб Langendorf SKS-HS 24/28, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2011 року виготовлення.

08.05.2021 вищезазначений транспортний засіб зареєстрований ТСЦ 7341 за ОСОБА_1 як його власником, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перерахував позивачу кошти згідно з платіжними дорученнями:

№ 263 від 07.05.2021 в розмірі 190 000,00 грн, у тому числі 31 666,67 грн податку на додану вартість;

№ 264 від 07.05.2021 в розмірі 18 200,00 грн, у тому числі 3 033,33 грн податку на додану вартість.

Ці операції відображені в оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 361 за травень 2021 р. жовтень 2021 р.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до видаткової накладної № 438 від 07.05.2021 позивач поставив, а ОСОБА_1 отримав напівпричіп-самоскид Langendorf SKS-HS 24/28 № WLASKS335BMF62529 вартістю 208 200,00 грн, у тому числі 34 700,00 грн податку на додану вартість, на підставі якої позивач склав і подав на реєстрацію податкову накладну № 16 від 07.05.2021.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2021 № зазначену вище податкову накладну податковий орган прийняв, реєстрацію зупинив. Підставою для зупинки реєстрації податкової накладної податковий орган зазначив те, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=0097%, «Р»=3119381,64.

Листом від 23.12.2021 № 22/12-ДПС позивач подав пояснення Комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. До цих пояснень позивач додав копії документів, що необхідні, на його думку, для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: договору № 366/21 від 07.05.2021; акта прийому-передачі № 366/21 від 07.05.2021; видаткової накладної № 438 від 07.05.2021; довіреності № 1 від 07.05.2021; платіжного доручення № 264 від 07.05.2021; ВМД UA305160/2021/027239 від 06.05.2021; інвойсу № 210427.206-CAU/BZTP від 27.04.2021; контракта № 21/20 від 29.12.2020; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.05.2021; оборотної сальдової відомості по 361 рахунку.

За результатами розгляду пояснень позивача від 23.12.2021 № 22/12-ДПС податковими органами 29.12.2021 прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3589235/42180404, згідно з яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування.

Згідно з цим рішенням позивач не надав копії документів, що підтверджують право власності позивача на відповідні транспортні засоби на дату реалізації, а також копії документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів.

Вважаючи вищезазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, врахувавши надані підприємством документи до матеріалів справи, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до податкового органу були надані копії документів, перелік та зміст яких підтверджує відомості, зазначені у поданій на реєстрацію податковій накладній, з огляду на що вважав протиправним рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 № 3589235/42180404.

Враховуючи встановлену протиправність оскаржуваного рішення, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 07.05.2021.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Як визначено п.2-5 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Бізнес-Теп» складено та подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №16 від 07.05.2021р. щодо господарської операції з продажу ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №366/21 від 07.05.2021р., напівпричіпу Langendorf SKS-HS 24/28 №WLASKS335BMF62529, на загальну суму 208200,00 грн., з яких 34700,00 грн ПДВ.

Однак у реєстрації вказаної накладної було відмовлено рішенням від 29.12.2021р. №3589235/42180404.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що прийняттю вказаного вище рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 07.05.2021р. передувала процедура зупинення реєстрації вказаної вище податкової накладної.

Згідно квитанції від 31.05.2021р., підставою для зупинення реєстрації зазначеної вище податкової накладної, направленої ТОВ «Бізес-Теп» на реєстрацію за наслідками господарської операції з продажу ОСОБА_2 напівпричепу-самоскид Langendorf SKS-HS 24/28 № WLASKS335BMF62529, було визначено платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.18).

Також, у вказаній вище квитанції, Товариству було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як свідчать матеріали справи, позивач, з метою підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податковій накладній №16 від 07.05.2021р., після отримання квитанції про її зупинення, надав контролюючому органу повідомлення про надання письмових пояснень з копіями документів, які на думку позивача підтверджують інформацію, зазначену у вказаній вище податковій накладній, а саме: договору № 366/21 від 07.05.2021; акта прийому-передачі № 366/21 від 07.05.2021; видаткової накладної № 438 від 07.05.2021; довіреності № 1 від 07.05.2021; платіжного доручення № 264 від 07.05.2021; ВМД UA305160/2021/027239 від 06.05.2021; інвойсу № 210427.206-CAU/BZTP від 27.04.2021; контракта № 21/20 від 29.12.2020; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.05.2021; оборотної сальдової відомості по 361 рахунку.

Зазначені документи також надано платником й до матеріалів справи.

Втім, незважаючи на надані платником документи, контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної №16 від 07.05.2021р.

Стосовно безпосередньо підстав прийняття оскаржуваного позивачем рішення від 29.12.2021р., колегія суддів звертає увагу, що зі змісту цього рішення вбачається, що підставою для його прийняття відповідач зазначив ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

При цьому, у графі «Додаткова інформація» контролюючий орган зауважив про не надання копій документі, що підтверджують право власності платника ТОВ «Бізнес-Теп» на відповідні транспортні засоби на дату реалізації та платником не надано копій документів щодо зберігання (гаражування) транспортних засобів.

На вказаних обставинах скаржник наполягає і у своїй апеляційній скарзі, та наголошує, що позивач на момент здійснення операції відображеної у податковій накладній №16 від 07.05.2021р. з продажу транспортного засобу (напівпричіпу-самоскиду) третій особі ОСОБА_1 , сам не набував у визначеному законом порядку права власності на такий транспортний засіб, а тому не мав права виступати Продавцем транспортного засобу та, відповідно, не мав права на виписку та реєстрацію податкової накладної за такою господарською операцією.

Аналізуючи такі доводи скаржника, колегія суддів виходить з наступного.

По-перше, з приводу твердження відповідача про ненадання визначених п.5 Порядку №520 документів, то такі на думку апеляційного є необґрунтованими, адже позивачем, як було вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, - було подано до контролюючого органу пояснення до податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, та копії первинних документів у підтвердження здійснення господарської операції зафіксованої у податковій накладній та її числових показників.

Зважаючи на викладене, така підстава для прийняття спірних у справі рішень, як не подання первинних документів, яка була визначена відповідачем у даному випадку, спростовується вищенаведеними встановленими судами обох інстанцій обставинами справи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні.

Поряд з цим, суд першої інстанції вірно звернув увагу у своєму рішенні й на те, що в квитанції про зупинення наведено лише загальну пропозицію про надання пояснень та підтверджуючих документів. Конкретного переліку необхідних Комісії для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної визначено не було.

Позивачем відповідні пояснення та документи надані і податковим органом не наведено жодних доводів, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній №16 від 07.05.2032р., у реєстрації в ЄРПН якої було відмовлено.

Щодо права власності на проданий транспортний засіб, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підприємство позивача уклало з нерезидентом України компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (продавець), створеною та діючою згідно із законодавством Чеської Республіки, контракт № 21/20-СА/RZ (далі Контракт № 21/20-СА/RZ) на придбання зокрема напівпричіпів нових та бувших у використанні («Товар»).

На виконання вказаного контракту, продавець нерезидент поставив товар транспортний засіб напівпричіп-самоскид Langendorf SKS-HS 24/28 (номер шасі: НОМЕР_1 ).

Відповідно до інвойсу № 210427.206-CAU/BZTP від 27.04.2021р., ТОВ «Бізнес-Теп» оплатило кошти на виконання умов вказаного вище контракту з нерезидентом.

В подальшому, на митному пункті пропуску Галицька митниця, Позивач отримав придбаний напівпричіп, подав від свого імені відповідну вантажно-митну декларацію від 06.05.2021 № UA305160/2021/027239, після сплати митних платежів отримав транзитні номери з метою постановки транспортного засобу на облік.

У подальшому, позивач уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 , якому відповідно до умов договору продав від свого імені товар (який йому було поставлено на підставі зовнішньоекономічного контракту), виступаючи продавцем.

В свою чергу покупець ОСОБА_3 , на підставі укладеного договору купівлі-продажу, отриманих від продавця ТОВ «Бізнес-Теп» видаткової накладної, акту прийому-передачі транспортного засобу та платіжного доручення, а також наявності на транспортний засіб транзитних номерів, здійснив державну реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я, що є першою реєстрацією транспортного засобу на території України.

Враховуючи встановлені спірні обставини справи, апеляційний суд вважає, що позивач мав право на виписку та реєстрацію податкової накладної за господарською операцією з продажу транспортного засобу напівпричепа-самоскида, як такого, що ним був придбаний на підставі зовнішньоекономічного контракту, розмитнений позивачем та ввезений на територію України для подальшої реалізації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податковому органу надавалась для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №16 від 07.05.2021р. відповідна копія митної декларації від 06.05.2021 №UA305160/2021/027239, якою підтверджується юридичний факт здійснення компанією «CAUGTOUT s.r.o.» поставки позивачу на митну територію України напівпричепа-самоскида Langendorf SKS-HS 24/28 (номер шасі: НОМЕР_1 ), якою, я виснував суд першої інстанції, фактично вбачається виникнення у позивача право власності на цей транспортний засіб.

Посилання апелянта на ненадання документів щодо зберігання (гаражування) транспортного засобу апеляційний суд також вважає необґрунтованими у даному випадку, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, не надання позивачем копій таких документів, не може свідчити про нездійснення позивачем господарських операцій щодо торгівлі транспортними засобами та відсутності у нього, як у продавця товару (напівпричепу-самоскиду) права на виписку та реєстрацію податкової накладної з операції купівлі-продажу.

Крім того, податковий орган під час зупинення реєстрації податкової накладної не вказував на необхідність надання таких документів. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає, в чому полягала необхідність надання саме таких документів, у підтвердження якої інформації, наведеної у податковій накладній вони мали бути надані.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Теп», за результатами якої встановлено порушення цим підприємством обов`язку щодо реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 12 036 360 грн., позаяк такі не мають правового значення для вирішення даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття оспорюваного позивачем рішення, відтак позовні вимоги ТОВ «Бізнес-Теп» підлягали задоволенню.

Підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів дійшла переконання про недоведеність податковим органом наявності у нього підстав для прийняття рішення від 29.12.2021 року № 3589235/42180404, що своєю чергу свідчить, що у суду першої інстанції були наявні підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «Бізнес-Теп» №16 від 07.05.2021р. та відсутність обставин наразі, які б унеможливлювали її реєстрацію, зважаючи на приписи ч.3 ст.245 КАС України, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказану вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 400/1633/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 26 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.