Справа № 460/6893/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 жовтня 2022 року м. Рівне №460/6893/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін, розглянувши у порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій вчиненних суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням від 19.11.2020, яке набрало законної сили 19.02.2021, позов задоволено повністю та здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

10.06.2021 за даним судовим рішенням було видано, зокрема виконавчий лист №1 із строком пред`явлення до 20.02.2024.

20.10.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження №67189738 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі №460/6893/20 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області на виконання рішення суду у справі №460/6893/20 в частині застосування при нарахуванні доплати до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі Закон №796-XII), розрахункової величини прожиткові мінімуми, а не мінімальні заробітні плати, та без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року; зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень; встановлено ГУ ПФУ в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 у справі №460/6893/20 визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 19.07.2022 №86 в частині нарахування ОСОБА_1 з 01.01.2019 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року; зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення у справі №460/6893/20; встановлено ГУ ПФУ в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

14.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень від 08.09.2022 №86, прийнятого на виконання рішення та окремих ухвал суду у справі №460/6893/20, в частині нарахування йому з 01.10.2022 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року, а також про визнання протиправними дій органу Пенсійного фонду щодо виплати йому з 01.10.2022 означеного підвищення без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення та окремих ухвал суду відповідач провів нарахування йому підвищення до пенсії, однак не у розмірі, визначеному рішення суду, а саме: з 01.10.2022 без врахування зміни розмірів мінімальної заробітної плати протягом відповідних календарних років. З огляду на вказане, позивач вважає, що при виконанні рішення суду та окремої ухвали відповідач діяв недобросовісно, всупереч судовому рішенню та не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому рішення відповідача від 08.09.2022 №86 в частині нарахування позивачу з 01.10.2022 означеного підвищення до пенсії без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідних календарних років є протиправним. Крім того, зазначив, що виплату такого підвищення до пенсії в жовтні 2022 року він отримав в меншому розмірі, ніж визначеному в рішенні ГУ ПФУ в Рівненській області від 08.09.2022 №86.

При вирішенні даної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд встановив та врахував таке.

Заява відповідає вимогам ч.2 ст.383 КАС України та подана у строк, встановлений ч.4 ст.383 КАС України.

На виконання вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України позивач долучив до такої заяви доказ її надсилання ГУ ПФУ в Рівненській області14.10.2022 засобами поштового зв`язку.

Відповідач пояснень на заяву позивача не подав.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз.2 ч.5 ст.383 КАС України).

В силу вимог ч.5 ст.383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Рішенням суду у справі №460/6893/20 підтверджено порушення права ОСОБА_1 , яке одночасно було відновлене таким рішенням шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Таким чином, вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, достеменно встановлено спосіб його виконання.

Окремою ухвалою від 06.07.2022 у справі №460/6893/20 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області на виконання рішення суду у справі №460/6893/20 в частині застосування при нарахуванні означеної доплати до пенсії ОСОБА_1 розрахункової величини прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати, а окремою ухвалою від 06.09.2022 у справі №460/6893/20 визнано протиправним рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 19.07.2022 №86 в частині нарахування ОСОБА_1 з 01.01.2019 такого підвищення до пенсії без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року. При цьому, зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення у справі №460/6893/20.

Підставою для винесення судом окремих ухвали слугували встановлені судом обставини щодо застосування відповідачем при нарахуванні доплати до пенсії розрахункової величини прожиткового мінімуму, а не мінімальної заробітної плати, всупереч судовому рішенню, та без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року.

Суд встановив, що 23.09.2022 органом Пенсійного фонду подано суду звіт щодо виконання окремої ухвали суду від 06.09.2022, за змістом якого рішенням від 08.09.2022 №86 позивачу здійснено перерахунок позивачу підвищення до пенсії, визначеного статтею 39 Закону №796-XII, з 17.07.2022 - довічно, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахування зміни розміру такої мінімальної заробітної плати з 01.01.2018, з 01.01.2019, з 01.01.2020, з 01.09.2020, з 01.01.2021, з 01.12.2021.

Суд наголошує, що резолютивна частина судового рішення зобов`язального змісту в справі №460/6893/20 повністю узгоджується з резолютивною частиною постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі №240/4937/18, щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду України здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Враховуючи зміну розміру мінімальної заробітної плати у кожному році, відповідач має обов`язок перераховувати та виплачувати доплату до пенсії у порядку статті 39 Закону №796-ХІІ з урахуванням таких змін. Такий обов`язок виникає також у випадку, коли протягом відповідного календарного року згідно із законодавством змінюється розмір мінімальної заробітної плати.

Жодного неоднозначного тлумачення таке судове рішення не припускає.

Тому, виконуючи рішення суду в цій справі відповідач зобов`язаний був застосовувати розмір доплати дві мінімальні заробітні плати згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Так, згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" мінімальна заробітна плата у 2022 році становить: з 1 січня - 6500 гривень (6500 х 2 = 13000), з 1 жовтня - 6700 гривень (6700 х 2 = 13400).

Разом з тим, з 01.10.2022 підвищення до пенсії, визначеного статтею 39 Закону №796-XII, позивачу нараховано в розмірі двох мінімальних заробітних плат, виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 - 6500 грн (дві мінімальної заробітної плати становить 13000 грн).

Таким чином, здійснюючи нарахування позивачу означеного підвищення до пенсії з 01.10.2022 відповідач фактично застосував до спірних правовідносин розмір такого підвищення без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом 2022 року, чим порушив право позивача на отримання зазначеного підвищення у належному (більшому) розмірі, захищене відповідним судовим рішенням.

Відтак, такі дії органу Пенсійного фонду спрямовані на невиконання рішення суду 19.11.2020 у справі №460/6893/20.

Крім того, судом встановлено, що виплату підвищення до пенсії в жовтні 2022 року позивач отримав в меншому розмірі, ніж визначеному в рішенні ГУ ПФУ в Рівненській області від 08.09.2022 №86.

Так, згідно з випискою по картковому рахунку позивача в АТ "Ощадбанк" за період з 25.09.2022 по 25.10.2022 позивачу 13.10.2022 надійшла виплата від органу Пенсійного фонду в сумі 9509,66 грн.

Розмір отриманої ним виплати відповідає сумі, що нарахована за жовтень 2022 року рішенням органу Пенсійного фонду від 19.07.2022 №86 (9509,66 грн, з них 7446,00 грн підвищення до пенсії), яке скасоване окремою ухвалою суду від 06.09.2022 в цій частині.

Більше того, такий розмір виплати суперечить не лише рішенню ГУ ПФУ в Рівненській області від 08.09.2022 №86 (прийнятого на виконання окремої ухвали суду від 06.09.2022), згідно з яким в жовтні 2022 року позивачу до виплати підлягає сума 15063,66 грн, з яких 13000,00 грн підвищення до пенсії, визначене статтею 39 Закону №796-XII, а і рішенню суду №460/6893/20 з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", згідно з якими таке підвищення до пенсії з 01.10.2022 повинно становити 13400 грн.

При цьому, звіт ГУ ПФУ в Рівненській області від 23.09.2022 не містить будь-яких пояснень та обґрунтованих підстав щодо нарахування позивачу з 01.10.2022 означеного підвищення до пенсії у невідповідному розмірі (13000,00 грн замість 13400,00 грн) та виплати в значено меншому (7446,00 грн).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 21.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. При цьому, добровільне виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є законодавчо встановленим обов`язком такого боржника.

Водночас, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій органу Пенсійного фонду при виконанні рішення суду та окремих ухвал у справі №460/6893/20, оскільки у такий спосіб суб`єкт владних повноважень сприяє тривалому порушенню права позивача на соціальний захист та належний рівень життя, яке гарантоване статтею 46 Конституції України та відновлене у судовому порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, здійснюючи нарахування та виплату позивачу щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону №796-ХІІ, з 01.10.2022 без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року, ГУ ПФУ в Рівненської області порушено положення статей 46 та 129-1 Конституції України, статей 14 та 370 КАС України, статті 39 Закону №796-ХІІ (в редакції чинній до 01.01.2015).

Керуючись ст.241, 248, 249, 294, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №460/6893/20 в частині застосування при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.10.2022 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" розрахункової величини дві мінімальні заробітні плати без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати протягом відповідного календарного року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2022 року

Суддя С.А. Борискін