Справа № 520/18432/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №520/18432/21

адміністративне провадження №К/990/25799/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №520/18432/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807200/2021/00090 від 23.03.2021;

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б; код: 43332958) протиправною, в частині не вжиття заходів щодо оформлення та подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів , виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 14.05.2010, в загальній сумі - 458 287,17 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім грн. 17 коп.)., яка складається з нижчезазначених сум: 2471 грн. 18 коп. (банківська квитанція № 0.0. .1 від 26.03.2021) за проведення експертного авто товарознавчого дослідження №5914 від 29.03.2021; 114200 грн. (банківська квитанція №0.0. .1 від 01.09.2021)доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 299999 грн. 99 коп. (банківська квитанція №0.0..1 від 31.08.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 2710 грн. (банківська квитанція №0.0.5.1 від 02.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 38906 грн. (банківська квитанція №0.0. від 09.09.2021) плата за зберігання транспортного засобу на складі митного органу;

- зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби (610003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б; код: 43332958) скласти та подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби -України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів, виданий Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 14.05.2010, РНОКПП: НОМЕР_2 , в загальній сумі - 458 287, 17 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят сім грн. 17 коп.), яка складається з нижчезазначених сум: 2471 грн. 18 коп. (банківська квитанція № 0.0. .1 від 26.03.2021) за проведення експертного авто товарознавчого дослідження №5914 від 29.03.2021; 114200 грн. (банківська квитанція №0.0. .1 від 01.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 299999 грн. 99 коп. (банківська квитанція №0.0..1 від 31.08.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 2710 грн. (банківська квитанція №0.0.5.1 від 02.09.2021) доплата на підставі Рішення про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000631/2 від 23.03.2021; 38906 грн. (банківська квитанція №0.0. від 09.09.2021) плата за зберігання транспортного засобу на складі митного органу;

- стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б; код: 43332958) на користьпозивача судові витрати в загальній сумі - 67056 грн. 05 коп. (шістдесят сім тисяч п`ятдесят шість грн. 05 коп.). яка складається з нижчезазначених сум, а саме: 4582 грн. 87 коп. судовий збір за подання позовної заяви; 681 грн. 00 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову; 2 471 грн. 18 коп. вартість експертного автотоварознавчого дослідження №5914 від 29.03.2021; 59321 грн. 00 коп. професійна правова допомога адвоката, відповідно до договору про надання правової допомоги, додаткової угоди, акту виконаних робіт.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року, залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №520/18432/21 залишено без руху для надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано квитанцію № 0.0..1 від 19 жовтня 2022 року.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року.

На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року її було повернуто.

Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 18 липня 2022 року, оприлюднено 20 липня 2022 року, касаційна скарга вперше надійшла до суду касаційної інстанції 17 серпня 2022 року, ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року касаційну скаргу повернуто, повторно касаційна скарга надійшла до Суду 22 вересня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №520/18432/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №520/18432/21.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 520/18432/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов