Справа № 480/5463/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2022 р. Справа № 480/5463/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та про продовження строку на подання відповіді на відзив у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Госпітальної Військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, треті особи: Національний військово-медичний клінічний центр, Міністерство оборони України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Госпітальної Військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, треті особи: Національний військово-медичний клінічний центр, Міністерство оборони України, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.10.2022, що прийнята до розгляду ухвалою суду від 27.10.2022, просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь», оформлену п. 12 Свідоцтва про хворобу від 04.07.2022р. №606 про причинний зв`язок захворювання поранення та каліцтва в частині: «Захворювання, НІ, не пов`язані із захистом Батьківщини» стосовно захворювання ОСОБА_1 «Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст.»;

2) визнати протиправною та скасувати постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь», оформлену п. 13 Свідоцтва про хворобу від 04.07.2022р. №606 про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальністю тощо, відповідно до якої ОСОБА_2 на підставі статті 74-а графи II Розкладу хвороб Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку;

3) визнати протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України від 15.07.2022р., якою затверджені постанови госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь», оформлені п. 12 Свідоцтвом про хворобу від 04.07.2022р. №606 про причинний зв`язок захворювання поранення та каліцтва в частині: «Захворювання, НІ, не пов`язане із проходженням військової служби» стосовно захворювання «Вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з аортальною регургітацією III ст., а також постанову оформлену пунктом 13 Свідоцтва про хворобу від 04.07.2022р. №606 про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальністю тощо, відповідно до якої ОСОБА_2 на підставі статті 74-а графи II Розкладу хвороб Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку;

4) зобов`язати Госпітальну військово-лікарської комісії терапевтичного профілю Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військово-клінічний госпіталь» та Центральну військову-лікарську комісію Збройних сил України провести військово-лікарську експертизу, а саме медичний огляд ОСОБА_1 , визначити захворювання ОСОБА_1 у термінології, яка відповідає Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я 10- го перегляду (далі - МКХ-10), визначити ступінь придатності його до військової служби за усіма окремими, комбінованими та поєднаними захворюваннями, діагностованими у нього з липня 2020 року по час проведення медичного огляду на підставі рішення суду, а також установити причинний зв`язок усіх захворювань, діагностованих у ОСОБА_1 з липня 2020 року по час проведення військово-лікарської експертизи на підставі рішення суду

Ухвалою суду від 24.08.2022 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.58).

24.10.2022 представник позивача подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, вмотивоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування представляє складність, бо разом із обставинами, дотичними знань у сфері медицини, які позивач вимушений викласти у позові, маються формальні правові підстави для визнання протиправними та скасування оспорюваних постанов відповідачів, які позивач має представити суду особисто або через представника у судовому засіданні.

Також, 24.10.2022 представником позивача було подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, вмотивоване тим, що представник позивача ознайомився з відзивом на позовну заяву Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України лише 20.10.2022.

Дослідивши наявні матеріали справи та подані клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а також з огляду на обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на даний час суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а тому клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

При цьому, приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що представник позивача ознайомився з відзивом Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України лише 20.10.2022, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вбачає за необхідне клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України задовольнити та продовжити представнику позивача такий строк.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи №480/5463/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку на подання відповіді на відзив Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України в адміністративній справі №480/5463/22 - задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України в адміністративній справі №480/5463/22 на п`ять днів з дня отримання представником ОСОБА_1 копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко