Справа № 140/5830/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5830/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Русинчук М.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Чекаренди О.Ф.;

представника відповідача Дуди Ю.М.

представник третьої особи на стороні відповідача Іщика В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька міська рада про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька міська рада (далі Луцька міськрада) про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Дуди Ю. М. при примусовому виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/1069/22; скасування постанови від 22.08.2022 про закінчення виконавчого провадження у ВП №69523627.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Дуди Ю. М. про закінчення ВП №69523627 від 22.08.2022 закінчено виконання рішення суду у справі №140/1069/22, проте позивач не отримувала жодних документів від боржника на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №140/1069/22.

Зазначає, що заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Дуда Ю. М. не переконався перед закінченням виконавчого провадження чи надана боржником відповідь за особистим підписом міського голови на виконання рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили і де було зобов`язано міського голову надати мотивовану відповідь на три заяви позивачки та не надано в повному обсязі відповідь на запитувану інформацію, що спричинило передчасне закінчення ВП №69523627 та свідчить про наявність протиправної бездіяльності виконавця.

Позивач вважає, що внаслідок бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Дуди Ю. М. ВП №69523627 було передчасно закінчене та просить скасувати постанову від 22.08.2022 про закінчення виконавчого провадження №69523627.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов уточнила, просила бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Дуди Ю. М. при примусовому виконанні виконавчого документа Волинського окружного адміністративного суду № 8305/2022 визнати протиправною, а постанову про закінчення ВП № 69523627 визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України.

У поданому суду відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги заперечив та зазначив, що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69523627 відповідно до вимог законодавства, оскільки відповідь на заяви стягувача міським головою надана повна. Враховуючи вищезазначене просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивачка, представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити, а представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні при цьому зазначив, що правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №69523627, отримавши від боржника заяву про закінчення ВП за вихідним №1.1-8/3036/2022 від 09.08.2022 у зв`язку із виконанням вищевказаного рішення суду, копію листа-відповіді позивачу на виконання рішення суду за вихідним №1.1-8/2023/2022 від 26.05.2022 та копію витягу із реєстру відправленої кореспонденції за 26.05.2022 по міській раді, де одним із кореспондентів вказано «Алла Лагнюк» та «№ документа: 1.1-8/2023».

Представник третьої особи на стороні відповідача щодо позовних вимог заперечив, вважає, що на виконання рішення суду міським головою надана письмова відповідь з викладом запитуваної інформації в повному обсязі, яка у встановленому законодавством порядку направлена на адресу позивачки.

Дослідивши письмові докази, усні та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 у справі №140/1069/22 позов ОСОБА_1 до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено: зобов`язано Луцького міського голову Поліщука Ігоря Ігоровича розглянути заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року з наданням вмотивованої відповіді на них за особистим підписом.

21.07.2022 на виконання вказаного рішення Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №8305/2022.

29.07.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява стягувача про прийняття до примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду № 8305/2022 від 21.07.2022 із копіями заяв ОСОБА_1 від 16.06.2021, від 26.07.2021 та від 03.09.2021.

01.08.2022 заступником начальника відділу Дудою Ю.М. винесено постанову про відкриття ВП № 69523627, копії якої надіслано на адресу сторін виконавчого провадження.

09.08.2022 за вих. № 1.1-8/3036/2022 боржником - Луцьким міським головою Поліщуком І.І. на вказану постанову про відкриття ВП до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області надано відповідь, де зазначено, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 № 140/1069/22 Луцькою міськрадою виконано за листом № 1.1-8/2023/2022 від 26.05.2022 міського голови надано вмотивовану відповідь на заяви ОСОБА_1 від 16.06.2021, 26.07.2021, 03.09.2021, долучено копію листа-відповіді від 26.05.2022 № 1.1-8/2023/2022 до заявниці та копію витягу із реєстру відправленої кореспонденції за 26.05.2022.

22.08.2022 заступником начальника відділу Дудою Ю.М. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69523627, копію якої надіслано за вих. № 28333 від 22.08.2022 на адресу сторін виконавчого провадження. Як встановлено в судовому засіданні зазначена постанова була отримана сторонами.

Вважаючи бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Дуди Ю. М. протиправною, позивач 06.09.2022 звернулася з позовом до суду, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.08.2022 про закінчення виконавчого провадження у ВП №69523627.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем не було пропущено строків звернення до суду з даним позовом, оскільки саме з отримання постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП №69523627 від 22.08.2022, у неї виникло право на звернення до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 13 Закону № 1404-VIII передбачено під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, зокрема, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, з метою перевірки наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, що мало місце у спірних правовідносинах, необхідним є з`ясування факту повного виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для закінчення виконавчого провадження слугувало фактичне виконання боржником у повному обсязі рішення суду. Такий висновок державного виконавця ґрунтується на тому, що листом за вихідним №1.1-8/3036/2022 від 09.08.2022 Луцьким міським головою Поліщуком І. І. повідомлено відповідача про те, що заяви ОСОБА_1 від 16.06.2021, 26.07.2021, 03.09.2021 розглянуто та за результатами розгляду заявнику надано відповідь.

За змістом частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У свою чергу, позивачка отримання відповіді міського голови на заяви від 16.06.2021, 26.07.2021, 03.09.2021 заперечує та посилається на невиконання судового рішення по справі № 140/1069/22 від 28.04.2022.

З дослідженого судом ВП №69523627 вбачається, що крім листа міського голови за вих. № 1.1-8/3036/2022 від 09.08.2022 до відповідача направлялись, копії відповіді міського голови до позивачки № 1.1-8/2023/2022 від 26.05.2022, та реєстру вихідної кореспонденції Луцької міськради за 26.05.2022. Інші документи, які стали б підставою для винесення постанови про закінчення В/П відсутні.

Про наявність відповіді Луцького міського голови Поліщука І. І. від 26.05.2022 на виконання рішення суду, позивачка дізналася 21.10.2022, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи в суді.

Посилання позивачки як на підставу скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, що вона фактично не отримала листа міського голови № 1.1-8/2023/2022 від 26.05.2022 та, що сформована письмова відповідь міського голови до заявниці не підписана власноручним особистим підписом, суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.8 Порядку розгляду письмових і усних звернень громадян у Луцькій міській раді, затвердженого розпорядженням міського голови від 01 квітня 2019 року №125, усі звернення підлягають попередньому розгляду посадовими особами, відповідальними за роботу звернень громадян. Звернення громадян розглядаються міським головою, секретарем міської ради, першим заступником, заступниками міського голови, заступником міського голови, керуючим справами виконкому. Керівник, який здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього резолюцію, в якій визначає зміст доручення, виконавця, відповідального за звернення. Усі звернення громадян після розгляду надходять до виконавчих органів через систему електронного документообігу для опрацювання та підготовки відповіді. За результатами розгляду звернення громадянину надається відповідь за підписом керівника, який наклав резолюцію.

Як вбачається з матеріалів позову, підставою для закінчення в/п стало отримання відповідачем листа Луцького міського голови Поліщука І. І. від 09.08.2022 на адресу заявниці з особистим цифровим підписом міського голови. Із доданого до цього листа реєстру відправленої кореспонденції за 26.05.2022 по міській раді вбачається, що зазначений лист відправлений на адресу позивачки і його вартість становить 11, 50 грн., що свідчить про те, що його направлено простою поштовою кореспонденцією.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (далі - Правила) просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається/без розписки.

З досліджених судом п. 6, 38, 50, 57 Інструкції з діловодства у Луцькій міській раді, затвердженої розпорядженням міського голови № 1 від 02.01.2019 (далі Інструкція з діловодства № 1) вбачається, що діловодство в міськраді ведеться в електронній формі і відповіді на заяви громадян надаються шляхом створення документа та сканування його паперової копії із засвідченням електронною печаткою установи, де наноситься штрихкод і листи надсилаються за належністю поштовим зв`язком. Як вбачається з листа міського голови від 26.05.2022 № 1.1-8/2023/2022, він сформований в електронній формі.

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням сертифіката ключа за допомогою засобів цифрового підпису.

З наведеного слідує, що оскільки електронний цифровий підпис з правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису, за таких обставин міський голова на виконання рішення суду від 28.04.2022 у справі 3 140/1069/22 мав право направляти вказаний лист позивачу, підписаний особистим цифровим підписом та простою поштовою кореспонденцією, оскільки діючим законодавством не передбачено відправки простої кореспонденції через оператора поштового зв`язку із проставленням відтиску печатки пошти на реєстрі поштових відправлень боржника.

Зі звернень позивачки від 16.06.2021, 26.07.2021, 03.09.2021 до міського голови вбачається, що ОСОБА_1 ставила питання про знесення незаконної споруди сараю за адресою АДРЕСА_1 , побудованої за життя без будь-яких дозвільних документів ОСОБА_2 , що перешкоджає приватизації прибудинкової території мешканцями сусіднього будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживає заявниця, оскільки частина цієї споруди знаходиться на прибудинковій території по АДРЕСА_2 .

При цьому заявниця в листах до міського голови зазначала, що при притягненні ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за незаконне будівництво також Луцькою міською радою внесено припис до ОСОБА_2 про знесення незаконно побудованої споруди, який не було виконано ні правопорушником, ні його спадкоємцем ОСОБА_3 , а остання в 2021 році подала до міськради заяву про приватизацію успадкованої земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача А. . ОСОБА_4 , яку було задоволено. Покладаючись на викладене просить винести питання про скасування погодження комісії та не допустити вирішення заяви ОСОБА_5 на черговому засіданні сесії міськради. Будучи присутньою як спостерігач на засіданні профільної комісії міськради 19.05.2021 ОСОБА_6 зазначила, що фактично заява ОСОБА_3 того дня не розглядалась і було оголошено перерву для узгодження спірних питань між сусідами, але згодом, в порушення законодавства, комісія видала витяг з протоколу № 10 від 19.05.2021, що заява ОСОБА_5 того дня була вирішена і задоволена. Покладаючись на викладені у вищевказаних заявах обставини ОСОБА_6 просила міського голову повідомити чи буде ним ініціюватись питання про знесення незаконно збудованого сараю та скасування протоколу № 10 від 19.05.2021 профільної комісії.

З дослідженого судом листа Луцького міського голови за вих № 1.1-8 від 26.05.2022 до заявниці вбачається, що в минулому заступником міського голови на вищевказані листи заявниці надавались вичерпні відповіді щодо викладених нею обставин. Також зазначено, що перевірка цих фактів та знесення споруди не входить до компетенції структурного підрозділу міськради відділу державного архітектурно-будівельного контролю, тому у випадку незгоди з прийнятим рішенням постійної комісії з питань земельних відносин (протокол № 10 від 19.05.2021 по заяві ОСОБА_7 може звернутися до суду.

На переконання суду, Луцьким міським головою, як боржником з виконання рішення суду, не надано вмотивованих та вичерпних відповідей на викладені в заявах ОСОБА_6 обставини та по запитуваній нею інформації, зокрема про причини невиконання Луцькою міськрадою припису до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди-сараю, яка частково розташована на прибудинковій території сусіднього житлового будинку, де проживає ОСОБА_6 .

При цьому міським головою зазначено в листі, що всі питання перевірки законності забудови сараю вже були вирішені по суті в минулому і їх повторний розгляд не передбачений законодавством, що на думку суду не відповідає дійсності, оскільки незаконна забудова в минулому перешкоджає приватизації прибудинкових територій як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 на даний час. Тому за зверненнями заявниці ці питання потребують перевірки з наданням мотивованої відповіді.

Крім того, залишились поза увагою у відповіді міського голови питання правомірності винесення рішення постійної комісії з питань земельних відносин (протокол № 10 від 19.10.2021) за заявою ОСОБА_5 , де ОСОБА_6 наголошує, що особисто того дня була присутня на засіданні цієї комісії, однак комісія рішення по суті того дня не приймала, а відклала розгляд цього питання до узгодження між сусідами.

При винесенні постанови про закриття в/п державний виконавець в порушення вимог ст. 18 Закону №1404-VIII вищевикладені обставини при ознайомленні з відповіддю не перевірив, зокрема, на предмет мотивованості, ефективності та неупередженості відповіді боржника про викладені в заявах питання та за запитуваною інформацією, яка вже була визнана судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, неповною, тому постанова про закінчення виконавчого провадження №69523627 є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена державним виконавцем передчасно з порушенням вищевказаних норм матеріального права. При цьому, позовна вимога про визнання бездіяльності держвиконавця при виконанні виконавчого листа протиправною до задоволення не підлягає, оскільки судом встановлено неналежне виконання з боку ДВС норм матеріального права, тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Аналогічне питання щодо необхідності скасування передчасно винесеної держвиконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у випадку неперевірки виконавцем на повноту наданої відповіді боржником по виконавчому листу з виконання судового рішення при дачі відповіді на звернення, викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2019 в справі № 806/2670/17.

Суд зауважує, що державний виконавець, на якого Законом №1404-VIII покладено обов`язок щодо виконання рішень суду, має пересвідчитись у виконанні боржником рішення суду, а закінчення виконавчого провадження можливе лише у випадку отримання від боржника документального підтвердження виконання рішення суду, при цьому постанова про закінчення виконавчого провадження має бути мотивованою щодо підстав її винесення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 22.08.2022 докази фактичного виконання рішення суду в порушення вимог ст. 18 Закону №1404-VIII належно не перевірялись.

Аналогічна позиція щодо обов`язку державного виконавця перевірити реальне, а не формальне виконання судового рішення викладена у постанові Верховного суду від 05.12.2019 у справі №640/18074/18.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 992,40 грн., який сплачений квитанцією від 05.10.2022.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження»» суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №69523627 від 22.08.2022, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів Дудою Ю. М.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судові витрати у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43016; Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька міська рада (43001; Волинська область, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19; )

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич