Справа № 440/13379/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13379/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому судом у справі №440/13379/21 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - боржник, ГУПФ) щодо виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру. Зобов`язано ГУПФ здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №173/4.3/8-21 від 01.06.2021 без обмеження її максимальним розміром. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 15.02.2022.

13.09.2022 у справі видано виконавчі листи.

18.10.2022 до суду надійшла заява адвоката Ковжоги О.І., подана в інтересах ОСОБА_1 - вдови позивача, про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить суд в порядку, визначеному статтею 379 КАС України, замінити стягувача у виконавчому провадженні в особі померлого ОСОБА_2 на його правонаступника в особі вдови ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2022.

26.10.2022 до суду від ГУПФ надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №440/13379/21, оскільки рішення у справі було прийнято після смерті позивача, а тому провадження у такій справі має бути закрите.

27.10.2022 у судове засідання стягувач та боржник явку уповноважених представників не забезпечили, хоча й повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви. Від представника ГУПФ надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Надаючи оцінку доводам учасників, суд виходить з наступного.

Мотивуючи свою заяву, адвокат посилається на факт смерті чоловіка заявниці - ОСОБА_2 , якому рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 присуджено перерахунок та виплату пенсії, а тому вона, як єдина спадкоємиця, претендує на такі кошти.

З наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який був позивачем у справі №440/13379/21, як це видно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18.11.2021 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 53).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Руденко Наталії Юріївни від 26.08.2022 "Про надання інформації" заведено спадкову справу №65/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , який на день смерті постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з матеріалами спадкової справи після померлого ОСОБА_2 станом на 26.08.2022 ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, у тому числі з урахуванням 1/2 частки, від якої відмовилась донька померлого ОСОБА_3 . Звернення кредиторів з кредиторськими вимогами не надходили. Свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 54).

За таких обставин заявниця має право на успадкування усього майна померлого, в тому числі і сум пенсійних виплат, що були присуджені позивачу.

Відповідно ж до клопотання ГУПФ про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що надійшло до суду 26.10.2022, позивач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як це видно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18.11.2021 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Незважаючи на це рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/13379/21 винесено 14.01.2022, тобто вже після смерті позивача. З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України боржник вказує, що провадження у справі за позовом померлого ОСОБА_2 має бути закрите до винесення рішення суду у зв`язку зі смертю позивача.

Надаючи оцінку доводам боржника, суд перш за все звертає його увагу на положення ч. 1 ст. 77 КАС України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 79 КАС України).

Всупереч наведеному доказів про факт смерті позивача у справі №440/13379/21 ГУПФ на момент постановлення рішення по суті суду не надав, у зв`язку з чим суд не був і не міг бути обізнаний з фактом смерті позивача ОСОБА_2 , а тому прийняв рішення на підставі наявних у справі документів.

Суд першої інстанції не наділений повноваженнями скасовувати своє ж рішення та закривати провадження у справі, натомість такими повноваженнями наділений суд вищестоящої інстанції, куди боржник, відповідач у справі, може звернутися з відповідною скаргою та нарешті надати докази, якими він обґрунтовує вимогу про закриття провадження.

Повертаючись до питання заміни стягувача у виконавчому листі, суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

З огляду на підтверджений факт смерті ОСОБА_2 - позивача у справі №440/13379/21, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 як стягувач вибув.

Відтак наявні усі передумови, що передбачені ч. 1 ст. 379 КАС України, для заміни судом стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником, яким є ОСОБА_1 .

Тож заяву про заміну стягувача в особі ОСОБА_2 на його правонаступника в особі ОСОБА_1 , належить задовольнити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому судом у справі №440/13379/21 - задовольнити.

Замінити стягувача в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчих листах Полтавського окружного адміністративного суду, виготовлених у справі №440/13379/21, на його правонаступника в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун