Справа № 592/5489/22
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/5489/22
Провадження №2-а/592/129/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю судового засідання Ващенка В.О., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Матвієнка Богдана Леонідовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

з участю позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії БАА №144667 від 14.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач не погоджується з постановою оскільки фактично порушення не було, а поліцейський поводився незаконно та упереджено щодо нього. Пасок відстебнув, оскільки був на блокпотс3у і на вимогу поліцейського відкривав багажник.

Ухвалою від 08.09.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадження і призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив, а позивачу відповідь на відзив.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що близько 11-34 год. 14.08.2022 в м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва, на блокпосту було виявлено було виявлено транспортний засіб TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом, обладнаним засобом безпеки, був не пристебнутий паском безпеки. Тому відносно останнього було винесено постанову якою на нього накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 125 КпАП України у виді штрафу розміром 510 грн.. Події порушення зафіксовані на відео відеореєстратором про що зазначено у постанові та який додано до відзиву.

Позивач надав відповідь на відзив у якому підтримав позов. Також вказав, що наданий відеозапис не містить порушень. Пасок безпеки відстебнув у зв`язку з перевіркою на блокпості, оглядом багажника.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Також вказав, що постанову відповідач складав не у його присутності.

Відповідач не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 14.08.2022 відповідач виніс постанову серії БАА №144667 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача.

У постанові зазначено, що 14.08.2022 року о 11-50 год. в м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва, поблизу блокпосту № 37, водій керував транспортним засобом TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР, що зафіксовано на цифрову камеру відео реєстратор .

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 510 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відеореєстратора нагрудної камери поліцейського. З відео вбачаються події порушення Правил дорожнього руху. Так транспортний засіб за кермом якого був позивач наближається до блокпосту, при цьому водій не пристебнутий ременем безпеки.

Відео також містить запис розгляду справи, під час якого поліцейський повідомив позивача про розгляд справи, роз`яснив йому права, запропонував надати пояснення. Позивач заперечував вчинення порушення незважаючи на повідомлення поліцейського про зафіксоване порушення на відео. Потім поліцейський виніс постанову, оголосив її зміст позивачу, вручив і роз`яснив строк і порядок оскарження. Поліцейський склав постанову неподалік від місця порушення, без присутності позивача. Відразу повернувся до позивача та оголосив її зміст, вручив і роз`яснив строк і порядок оскарження

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 121, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 "в" ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями ч. 5 ст. 121 КпАП України встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення.

До незгоди позивача з постановою і заперечення факту порушення слід ставитися критично і розцінювати як спосіб ухилення від відповідальності.

Положеннями ст.ст. 279, 280, 283 КпАП України визначений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення і цього порядку відповідач в цілому дотримався. Натомість цей порядок не визначає обов`язку поліцейського складати постанову саме у присутності особи на яку накладається стягнення.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом ВМС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами і доповненнями, визначений порядок оформлення матеріалів, зокрема щодо правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Поряд з цим зазначеною Інструкцією не встановлений обов`язок поліцейського складати постанову у присутності особи яка притягається до відповідальності.

Слід зазначити, що положення ст. 268 КпАП України передбачають права особи яка притягається до відповідальності бути присутньою при розгляді справи. Втім цією нормою не передбачено права цієї особи бути присутньою при складанні постанови.

Складання постанови у зручних умовах для особи, яка виносить постанову, узгоджується з наведеними положеннями нормативних актів, не суперечить їм та не порушує права особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано і законно, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Матвієнка Богдана Леонідовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії БАА №144667 від 14.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.10.2022.

Суддя В.Г. Костенко