Справа № 440/4096/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2022 р.Справа № 440/4096/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

23.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган) щодо зменшення основного розміру її щомісячного грошового утримання судді у відставці під час його перерахунку з 88 % на 54 % від відповідних сум суддівської винагороди;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ліквідації комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 року № 01-46/52/2020, починаючи з 19.02.2020 року у розмірі 88% грошового забезпечення судді, враховуючи стаж роботи суддею 24 роки 6 місяців 27 днів, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Суд вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_1 та визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення з 19.02.2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Пенсійний орган також зобов`язаний з 19.02.2020 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Апеляційного суду Полтавської області № 01-46/52/2020 від 25.02.2020 року в розмірі 62 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині судом відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки стягнуто 454 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, апеляційна скарга задоволена частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року скасовано в частині, якою судом визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення з 19.02.2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та ГУ ПФ в Полтавській області зобов`язане з 19.02.2020 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Апеляційного суду Полтавської області № 01-46/52/2020 від 25.02.2020 року в розмірі 62 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року залишено без змін.

08.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила про те, що судом апеляційної інстанції частково скасовано рішення суду першої інстанції в частині її позовних вимог, але в порушення п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України не ухвалено нове судове рішення у відповідній частині, чим порушено її права позивача на справедливий суд в розумні строки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 , які означені в ухвалі вище, розглянуті та вирішені судом першої інстанції в повному обсязі. В задоволені цих вимог ОСОБА_1 судом відмовлено. В апеляційному порядку судове рішення позивач ОСОБА_1 не оскаржувала.

Частиною 3 ст. 252 КАС України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в том у самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч. 5 ст. 308 КАС України).

Таким чином, з питання ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на положення ст. 252 КАС України, за наявності відповідних для цього підстав, позивач ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду, який ухвалив рішення, - Полтавського окружного адміністративного суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.