Справа № 580/1626/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/1626/22
УХВАЛА

27 жовтня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Грибан І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича від розгляду справи №580/1626/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022 дану справу прийнято до провадження колегії суддів: головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді: Ганечко О.М., Грибан І.О.

26.10.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді Ключковича В.Ю. Позивач вважає, що головуючий у даній справі суддя не може брати участь у її розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначає, що суддя Ключкович В.Ю. приймав участь у розгляді адміністративної справи №2а-705/65/13, рух якої відсутній на сайті Судова влада України у розділі «Стан розгляду справ». Позивач вважає, що головуючий суддя приховав інформацію щодо розгляду даної справи.

Також, позивач вказує на порушення під час реєстрації адміністративної справи №580/1626/22, які підтверджені листом ДП «Центр судових сервісів» від 03.08.2022 в якому вказано, що апелянт не зазначив РНОКПП учасника справи « ОСОБА_1 », що не могло бути перешкодою для отримання таких даних судом. Також, відповідальним працівником суду було невірно зазначено прізвище позивача.

Як наслідок позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано скаргу щодо зловживань працівників суду під час розгляду адміністративної справи №580/1626/22. На думку позивача, вказані дії були вчинені за вказівкою для унеможливлення доступу позивача до матеріалів справи.

Натомість, суддя Ключкович В.Ю. розглядаючи вказану скаргу, надав відповідь, що жодних порушень в діях працівників Шостого апеляційного адміністративного суду немає.

На думку, позивача, вказані дії судді Ключковича В.Ю. свідчать про поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що такі є необґрунтованим з таких підстав.

За приписами ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Так, на вимогу п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Втім вказана норма встановлює також обмеження щодо кола підстав для відводу та встановлює перелік обставин, які не можуть бути визнані як підстава для відведення судді від участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими позивач пов`язує заявлені відводи, стосуються реєстрації та розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання частин 1, 2, 4, 5 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За визначеннями, що містяться у п. 1 розділу І Загальні положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою ДСА України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814):

діловодство - сукупність процесів, що забезпечують організацію роботи в суді з документування процесуальної та управлінської інформації;

документообіг у суді - рух документів з моменту їх створення або одержання до завершення виконання або відправлення;

керівництво суду - голова суду, заступники голови суду згідно з розподілом адміністративних повноважень; керівник апарату суду, його заступники; особи, які виконують їх обов`язки;

відповідальний працівник - посадова особа (працівник апарату суду), який відповідно до посадових обов`язків чи наказу керівника апарату суду здійснює опрацювання вхідної та вихідної кореспонденції суду, забезпечує здійснення контролю за виконанням документів, станом ведення діловодства у відповідному структурному підрозділі, роботу з речовими доказами, роботу з архівом, тощо;

реєстрація документа - сукупність дій, пов`язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації.

На виконання абзаців 1, 2, 4 Інструкції №814 організація діловодства в суді покладається на канцелярію.

Загальне керівництво канцелярією в суді здійснює керівник апарату суду.

Організація та контроль за станом ведення діловодства, складанням, оформленням, проходженням, зберіганням документів у структурних підрозділах апарату суду покладається на керівників цих підрозділів, а в судах без структурних підрозділів - на керівника апарату суду.

Відповідно пп. 3.13. п. 3 Наказу Шостого апеляційног оадміністративного суду «Про визначення адміністративних повноважень голови суду та заступників голови суду» від 18.11.2021 №49 заступник голови Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В. Ю. підписує відповіді на звернення та запити громадян і юридичних осіб, які надійшли на ім`я голови Шостого апеляційного адміністративного суду, а також подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

На думку колегії суддів, доводи позивача про наявність підстав для відводу судді Ключковича В.Ю., а саме: відсутність на сайті Судова влада України у розділі «Стан розгляду справ» інформації про справу №2а-705/65/13 та зміст відповіді на скаргу за підписом Ключковича В.Ю., як заступника голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 №02.5/К-27 є необґрунтованими.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Ключковича Василя Юрійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.М. Ганечко

І.О. Грибан