Справа № 320/9752/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

26 жовтня 2022 року 320/9752/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни у довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , надану до Пенсійного фонду України за період з 01.01.2005 по 01.01.2007, а саме: премія - 100%, що становить 1317,30 грн.;

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни у довідку грошового забезпечення від 01.01.2007 за період з 01.01.2007 по 01.05.20211 (указати установлені надбавки, які були протиправно скасовані), а саме: президентська надбавка 100%, що становить 1609,20 грн.; надбавка за безперервну службу 70%, що становить 1126,44 грн.; премія 100%, що становить 1609,20 грн.;

4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни в довідку грошового забезпечення, видану Пенсійному фонду у Київській області від 17.02.2022 та 01.09.2022 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 передбачені постановою КМУ №704 наступні складові: 100% президентську надбавку (ПО+ВЗ+ВР); 70% надбавки за безпечну службу 23 роки (ПО+ВЗ+ВР); 50% надбавки за особливо важливе завдання (ПО+ВЗ+ВР); 100% надбавки за особливості проходження служби (ПО+ВЗ+ВР); 10% надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами; 100% премії (ПО); щорічну одноразову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення, що становить 50505,00 грн.; щорічну допомогу для оздоровлення у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення, що становить 50505,00 грн.;

5) припинити дискримінацію ОСОБА_1 у визначенні зменшеного розміру довідки про грошове забезпечення, а саме: надбавки (65%) за особливості проходження служби військовослужбовцями в розмірі до 100% посадового окладу, з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, що передбачена у постанові КМУ №704, та вказується у довідці про грошове забезпечення; у нарахуванні премії 35% замість 100%; у відсутності у довідці, передбаченої постановою КМУ №704, надавати один раз на рік військовослужбовцям матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення, що нанесло позивачу збитки за 5 років в сумі 252525,00 грн.; у відсутності у довідці, передбаченої постановою КМУ №704, надавати один раз на рік військовослужбовцям допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення, що нанесло позивачу збитку за 5 років в сумі 252525,00 грн.;

6) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у місячний термін видати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку від 17.02.2022 та 01.09.2022 грошового забезпечення ОСОБА_1 з включенням всіх попередніх скасованих надбавок та нових встановлених розмірів надбавок згідно постанови КМУ №704 від 30.08.2017;

7) за видачу недостовірних документів (довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 ) до Пенсійного фонду у Київській області за період з 01.01.2005 по 01.01.2023 стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 625 ЦПК суми:

- щомісячної пенсії за період з 01.01.2018 по 01.01.2023 (5 років = 60 міс.), що становить 2272531,20 грн.;

- 3% річних становить 39598,00 грн.;

- втрати від інфляції, що становить 409033,30 грн.;

- щорічної матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 01.01.2023 (час винесення рішення), що становить 252525,00 грн.;

- 3% річних становить 4400,00 грн.;

- втрати від інфляції становлять 45452,01 грн.;

- щорічної допомоги для оздоровлення у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 01.01.2023 (час винесення рішення), що становить 252525,00 грн.;

- 3% річних становить 4400,00 грн.;

- втрати від інфляції становлять 45452,02 грн.;

- або в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечить ефективний захист прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин від порушеньз боку вказаного суб`єкта владних повноважень;

8) на підставі наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлених довідок про грошове забезпечення за періоди з 01.01.2005 та за період з 01.01.2007 зобов`язати Київський пенсійний фонд у Київській області зробити перерахунки недоплаченої пенсії ОСОБА_1 та зробити виплату пенсії протягом місяця з часу отримання довідок;

9) на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 зміненої довідки від 17.02.2022 (01.09.2022) зробити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 з усіма скасованими надбавками.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє унифікованості національної судової практики.

При цьому, обов`язковою умовою такого об`єднання є спільність підстав виникнення спірних правовідносин або спільність поданих доказів.

Водночас, аналіз заявлених позивачем вимог свідчить про їх непов`язаність між собою через їх виникнення на підставі різних обставин та на підставі різних доказів.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем об`єднано позовні вимоги до двох відповідачів, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Зокрема, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- зобов`язання внести зміни у довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 , надану до Пенсійного фонду України за період з 01.01.2005 по 01.01.2007, а саме: премія - 100%, що становить 1317,30 грн.;

- зобов`язання внести зміни у довідку грошового забезпечення від 01.01.2007 за період з 01.01.2007 по 01.05.20211 (указати установлені надбавки, які були протиправно скасовані), а саме: президентська надбавка 100%, що становить 1609,20 грн.; надбавка за безперервну службу 70%, що становить 1126,44 грн.; премія 100%, що становить 1609,20 грн.;

- зобов`язання внести зміни в довідку грошового забезпечення, видану Пенсійному фонду у Київській області від 17.02.2022 та 01.09.2022 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 передбачені постановою КМУ №704 наступні складові: 100% президентську надбавку (ПО+ВЗ+ВР); 70% надбавки за безпечну службу 23 роки (ПО+ВЗ+ВР); 50% надбавки за особливо важливе завдання (ПО+ВЗ+ВР); 100% надбавки за особливості проходження служби (ПО+ВЗ+ВР); 10% надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами; 100% премії (ПО); щорічну одноразову матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення, що становить 50505,00 грн.; щорічну допомогу для оздоровлення у розмірі, що не перевищує місячного грошового забезпечення, що становить 50505,00 грн.;

- припинення дискримінації ОСОБА_1 у визначенні зменшеного розміру довідки про грошове забезпечення;

- зобов`язання у місячний термін видати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області оновлену довідку від 17.02.2022 та 01.09.2022 грошового забезпечення ОСОБА_1 з включенням всіх попередніх скасованих надбавок та нових встановлених розмірів надбавок згідно постанови КМУ №704 від 30.08.2017;

- за видачу недостовірних документів (довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 ) до Пенсійного фонду у Київській області за період з 01.01.2005 по 01.01.2023 стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 625 ЦПК суми: щомісячної пенсії за період з 01.01.2018 по 01.01.2023 (5 років = 60 міс.), що становить 2272531,20 грн.; 3% річних становить 39598,00 грн.; втрати від інфляції, що становить 409033,30 грн.; щорічної матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 01.01.2023 (час винесення рішення), що становить 252525,00 грн.; 3% річних становить 4400,00 грн.; втрати від інфляції становлять 45452,01 грн.; щорічної допомоги для оздоровлення у розмірі, що не перевищує їх місячного грошового забезпечення за період з 01.01.2018 по 01.01.2023 (час винесення рішення), що становить 252525,00 грн.; 3% річних становить 4400,00 грн.; втрати від інфляції становлять 45452,02 грн.; або в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечить ефективний захист прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку вказаного суб`єкта владних повноважень;

До Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- на підставі наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 оновлених довідок про грошове забезпечення за періоди з 01.01.2005 та за період з 01.01.2007 зобов`язати Київський пенсійний фонд у Київській області зробити перерахунки недоплаченої пенсії ОСОБА_1 та зробити виплату пенсії протягом місяця з часу отримання довідок;

- на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 зміненої довідки від 17.02.2022 (01.09.2022) зробити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 з усіма скасованими надбавками.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачами не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки склались за різних обставин (на підставі різних довідок про розмір грошового забезпечення), за різні періоди часу, за різного правового регулювання (під час дії різних постанов КМУ) та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Відповідно, різним є і правове регулювання спірних правовідносин.

При цьому, суд зауважує, що лише виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 35 рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (Заява № 20347/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія A, N 93, сс. 24-25, п. 57).

У пункті 31 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Натомість, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.