Справа № 620/4708/22
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року Чернігів Справа № 620/4708/22

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби оформлене протоколом засідання від 10 червня 2022 року № 88, в частині розподілу часток одноразової грошової допомоги, 2/3 на матір та трьох дочок;

зобов`язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 1/5 частину одноразової грошової допомоги та виплатити не отриману частину.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не підтвердила факт спільного проживання з померлим військовослужбовцем ОСОБА_4 однією сім`єю, а тому відповідач протиправно вніс ОСОБА_2 до складу осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.

У поданому до суду відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки після реалізації/нереалізації свого права громадянином ОСОБА_3 (батьком загиблого військовослужбовця) буде поставлене питання виплати його частини на усіх членів сім`ї військовослужбовця, яким була виплачена одноразова грошова допомога. За поданими документами колишньої дружини ОСОБА_2 неможливо встановити чи є колишня дружина загиблого особою, що перебувала на його постійному утриманні.

У поданих до суду поясненнях ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки доданим переліком документів підтверджується її спільне проживання із загиблим військовослужбовцем ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 30.08.2022 у відповідача витребувано документи.

Ухвалою суду від 30.08.2022 провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 07.10.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.10.2022 заяву про відкладення розгляду справи залишено без розгляду.

У поданому до суду відзиві відповідачем, з-поміж іншого, заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін щодо якого суд зазначає наступне.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши зміст поданого позивачем клопотання, суд зауважує, що ним не зазначено належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідності розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, на переконання суду, характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, учасники справи не позбавлені права заявляти заяви по суті справи та клопотання з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Копією Свідоцтва про смерть від 28.03.2022 (а.с. 75) підтверджується смерть ОСОБА_4 .

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.05.2022 № 5/2075с, адресованого Директору Департаменту фінансів Міністерства оборони України (а.с. 81), на підставі поданих документів командування вважає, що члени сім`ї, батьки, утриманці військовослужбовця прапорщика ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок поранення, отриманого під час захисту Батьківщини у період дії воєнного стану є: цивільна дружина ОСОБА_2 ; донька ОСОБА_5 ; донька ОСОБА_6 ; донька ОСОБА_1 . На момент формування вказаного листа інформація про батьків відсутня (а.с. 74-80, 84-98).

Також у травні місяці 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 подана заява про виплати їй одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її сина ОСОБА_4 (а.с. 77).

Відповідно до Протокол № 88 від 10.06.2022 комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (далі Комісія Міністерства оборони України) на підставі поданих документів дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 матері та трьом дочкам загиблого 27.02.2022 внаслідок смерті, пов`язаної з виконанням військової служби, прапорщика ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в розмірі 2/3 частини 15 000 000,00 грн, в сумі 10 000 000,00 грн у рівних частках кожному (а.с. 17).

Відповідно до Протокол № 104 від 21.06.2022 Комісія Міністерства оборони України на підставі поданих документів дійшла висновку про те, що без надання документів, які відповідно до Сімейного кодексу України підтверджують, що колишня дружина була членом сім`ї загиблого прапорщика ОСОБА_4 неможливо встановити її право на отримання частки одноразової грошової допомоги, у зв`язку з чим документи ОСОБА_4 повернути на доопрацювання (а.с. 122).

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі Закон № 2011-ХІІ, в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: 1) загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби; 2) смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби.

Згідно зі статтею 16-1 Закону № 2011-ХІІ у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

Члени сім`ї та батьки загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста визначаються відповідно до Сімейного кодексу України, а утриманці - відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Частиною першою статті 16-3 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її призначення та отримання, за їх особистою заявою чи заявою їх законних представників. У разі відмови якоїсь з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону, від призначення та отримання одноразової грошової допомоги, або якщо одна із зазначених осіб у строк, встановлений пунктом 8 цієї статті, не реалізувала своє право на призначення та отримання такої допомоги, її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги. Особам, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, її виплата здійснюється незалежно від реалізації права на призначення та отримання такої допомоги будь-якою з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 (далі Постанова № 168, в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пункті 1 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Виплата одноразової грошової допомоги, передбаченої у цьому пункті, здійснюється також сім`ям осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, які померли внаслідок поранення (контузії, травми, каліцтва), отриманого під час захисту Батьківщини у період дії воєнного стану, не пізніше ніж через один рік після поранення (контузії, травми, каліцтва).

Як вбачається з матеріалів справи підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали документи подані на розгляд Комісії Міністерства оборони України матір`ю та дочками загиблого військовослужбовця.

Відповідно до Протоколу № 88 від 10.06.2022 відповідачем встановлено право матері ОСОБА_7 та трьох доньок ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця - прапорщика ОСОБА_4 , внаслідок поранення, отриманого під час захисту Батьківщини у період дії воєнного стану. Вказане, згідно з матеріалами справи, позивачем не спростовується. При цьому, відповідачем у зазначеному Протоколі визначено кожному із встановлених осіб виплатити 2/3 частини 15 000 000,00 грн, в сумі 10 000 000,00 грн у рівних частках кожному.

Вказаний розмір обумовлено тим, що відповідачем встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця також має його батько, однак інформація про нього відсутня, що підтверджується листами ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.05.2022, від 18.05.2022 (а.с. 81, 90).

Згідно з пунктом 2 Постанови № 168 у разі відмови однієї або кількох осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, від її отримання або якщо зазначені особи протягом трьох років з дня виникнення у них такого права його не реалізували, їх частки розподіляються між іншими особами, які мають право на одноразову грошову допомогу. Особам, які мають право на одноразову грошову допомогу, виплата їх частки здійснюється незалежно від реалізації такого права іншими особами.

З огляду на встановлені обставини та на аналіз змісту зазначених вище норм, суд констатує, що, крім матері та доньок ОСОБА_4 , право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця має його батько - ОСОБА_3 . У випадку нереалізації останнім протягом трьох років з дня виникнення у них такого права свого права Комісія Міністерства оборони України зобов`язана буде розглянути питання виплати його частки іншим членам сім`ї ОСОБА_4 .

Також, судом встановлено, що для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця на розгляд Комісії Міністерства оборони України були, з-поміж інших, подані документи цивільною (колишньою) дружиною ОСОБА_2 (а.с. 81, 105). Щодо вказаної особи Комісія зазначила про відсутність документів, які підтверджують, що колишня дружина була членом сім`ї загиблого прапорщика ОСОБА_4 в розумінні положень Сімейного кодексу України. А отже, встановити її право на отримання частки одноразової грошової допомоги неможливо. З огляду на зазначене відповідач дійшов висновку про повернення документів ОСОБА_2 на доопрацювання, що підтверджується Протокол № 104 від 21.06.2022 Комісії Міністерства оборони України та листом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.07.2022 (а.с. 110, 122).

Зважаючи на вказане та на зміст положень Постанови № 168, суд зауважує, що у випадку не підтвердження права ОСОБА_2 на отримання спірної грошової допомоги Комісія Міністерства оборони України зобов`язана буде розглянути питання виплати її частки іншим членам сім`ї ОСОБА_4 .

Вказане свідчить, що на момент прийняття оскаржуваного рішення станом на 10.06.2022, в частині визначення розміру одноразової грошової допомоги у зв`язку із смертю військовослужбовця, яка підлягає виплаті позивачу, права останньої порушено не було.

Аналіз матеріалів даної справи та зазначених вище правових норм при застосуванні до спірних правовідносин дає підстави вважати, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, приймаючи оскаржене рішення діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Підстави вважати, що оскаржуване рішення, оформлене Протоколом № 88 від 10.06.2022, не відповідає положенням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Суд звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного правового аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Міністерство оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2022 року.

Суддя Л.О. Поліщук