Справа № 440/4096/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2022 р.Справа № 440/4096/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяви ОСОБА_1 Головного та управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

23.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області, пенсійний орган) щодо зменшення основного розміру її щомісячного грошового утримання судді у відставці під час його перерахунку з 88 % на 54 % від відповідних сум суддівської винагороди;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ліквідації комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 року № 01-46/52/2020, починаючи з 19.02.2020 року у розмірі 88% грошового забезпечення судді, враховуючи стаж роботи суддею 24 роки 6 місяців 27 днів, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Судовим рішенням визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення з 19.02.2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Пенсійний орган зобов`язаний з 19.02.2020 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Апеляційного суду Полтавської області № 01-46/52/2020 від 25.02.2020 року в розмірі 62 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум.

В задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині судом відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки стягнуто 454 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) позивачки про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, апеляційна скарга задоволена частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року скасовано в частині, якою судом визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо здійснення з 19.02.2020 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 в розмірі 54% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та ГУ ПФ в Полтавській області зобов`язане з 19.02.2020 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Апеляційного суду Полтавської області № 01-46/52/2020 від 25.02.2020 року в розмірі 62 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року залишено без змін.

28.01.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, зазначаючи, що постанова суду є дещо не зрозумілою в частині, що стосується її виконання, а саме в якій частині рішення суду скасовано, та чи потрібно здійснити перерахунок та виплату їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року згідно означеної вище довідкою. Також зазначає, що відповідач відмовляє їй в перерахунку та виплаті утримання саме з того приводу, що резолютивна частина рішення їм не зрозуміла, а саме не зрозуміло як виконувати рішення суду, тобто який відсоток суддівської винагороди потрібно застосовувати для нарахування щомісячного довічного утримання судді у відставці 54 чи 62 відсотки.

07.02.2022 року відповідач ГУ ПФУ в Полтавській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, зазначаючи про необхідність надати роз`яснення щодо вірного розуміння пенсійним органом зобов`язань, покладених на нього судом першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяв та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Предметом спору у справі № 440/4096/21 є наявність (чи відсутність) у позивача ОСОБА_1 права на обчислення з 19.02.2020 року розміру її щомісячного грошового утримання судді у відставці в розмірі, встановленому законодавством на час її звільнення з посади судді, тобто на вересень 2016 року, а саме, - в розмірі 88 відсотків суддівської винагороди, нині працюючого за посадою судді.

Зазначаючи про наявність такого права, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії відповідача ГУ ПФУ в Полтавській області щодо зменшення основного розміру її щомісячного грошового утримання судді у відставці під час його перерахунку з 88 % на 54 % від відповідних сум суддівської винагороди та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ліквідації комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 року № 01-46/52/2020, починаючи з 19.02.2020 року у розмірі 88% грошового забезпечення судді, враховуючи стаж роботи суддею 24 роки 6 місяців 27 днів, з урахуванням раніше проведених виплат.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, в задоволені означених вимог ОСОБА_1 відмовив.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав в межах спору, що виник між сторонами, вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі не було питання законності (або незаконності) неврахування ГУ ПФУ в Полтавській області до суддівського стажу позивача ОСОБА_1 , що надає право на відставку, - 2-х років за період часу з 01.02.1988 року по 10.08.1993 року і з 20.08.1993 року по 03.01.1994 року, протягом яких позивачка була членом Полтавської обласної колегії адвокатів та юрисконсультом колективного підприємства «Сталкер», про що зазначено в Довідці про стаж роботи на посаді судді ОСОБА_1 за № 07-59/29, яка видана 13.12.2018 року Полтавським апеляційним судом.

Колегія суддів зауважує, що учасники справи з цього приводу не надавали суду жодних пояснень, звертаючись до суду позивачка зазначала, що її суддівський стаж дорівнює 24 роки 6 місяців 27 днів. Суд першої інстанції, в свою чергу, визначаючи стаж позивача, який дає їй право на відставку судді, - 26 років 06 місяців 27 днів, зазначив, що 2 роки, це стаж, який законом вимагався як мінімальний стаж роботи, для набуття позивачем права для обрання на посаду судді на дату такого обрання (призначення).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу 4 п. 34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII за суддями, призначеними чи обраними на посаду до набрання чинності цим законом, зберігається визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання), а на час призначення ОСОБА_1 суддею (19.01.1994 рік) питання визначення стажу, який дає право на відставку судді, регулювалося ч. 4 ст. 43 Закону № 2862-ХІІ та Указом Президента України від 10.07.195 року № 584/95, які встановлювали виключний перелік посад, робота на яких підлягала зарахуванню до стажу, що дає право на відставку судді.

Крім того, абзацом 4 п. 34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII встановлено, що за суддями, призначеними чи обраними на посаду до набрання чинності цим законом, зберігається визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Частиною 2 ст. 7 Закону № 2862-ХІІ, яка була чинною на час обрання позивачки на посаду судді, визначалось, що суддею обласного суду міг бути громадянин України, який мав стаж роботи за юридичною спеціальністю не менш як п`ять років.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Закону № 1402-VI щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Оскільки законодавець чітко визначив алгоритм встановлення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання, яке повинно виплачуватися судді у відставці, відсутності між сторонами спору стосовно стажу позивача, який дає їй право на відставку судді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Полтавській області про роз`яснення судового рішення, оскільки вважає, що пенсійний орган не позбавлений можливості самостійно привести розмір відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання, яке повинно виплачуватися судді у відставці позивачу ОСОБА_2 , у законодавчо визначений розмір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року, що прийнята за наслідками розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.