Справа № 520/6598/22
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2022 року № 520/6598/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В. , розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45,м. Харків,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 року № 3779124/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА № 102 від 30.10.2021 року на загальну суму 89 653,50 грн., в т.ч. ПДВ 14 942,25 грн.

-зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 102 від 30.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ), датою її подання на реєстрацію 10.11.2021 року.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог законодавства України та з 01.01.2015 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» в процесі здійснення господарської діяльності відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України було складено в електронній формі податкову накладну за № 102 від 30.10.2021 року та направлено через електронний кабінет платника податків на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало квитанцію від 10.11.2021 року до податкової накладної № 102 від 30.10.2021 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

10.01.2022 року Комісією регіонального рівня було прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерієм ризиковості платника податку № 1000 та визначено невідповідність платника податків ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податків.

Таким чином, з 10.01.2022 року ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» не відповідала критеріям ризиковості платника податку відповідно до прийнятого Комісією рішення.

Враховуючи те, що 10.11.2021 року реєстрація податкової накладної № 102 від 30.10.2021 року була зупинена у зв`язку з відповідністю ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, то починаючи з 10.01.2022 року (прийняття Комісією Рішення про невідповідність ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податку) відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 102 від 30.10.2021 року.

Суд вказує, що відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 зазначеного Порядку визначений можливий перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Судом встановлено, що керуючись цим переліком, Позивачем було направлено повідомлення N° 102/30102021 від 31.01.2022 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні первинні документи, які підтверджують наявність підстав реєстрації податкової накладної № 102 від 30.10.2021 року (документ прийнято згідно квитанції № від 02.02.2022 року).

Але, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення № 3779124/39523548 від 09.02.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 102 від 30.10.2021 року.

23.02.2022 року Позивачем направлено скаргу на рішення № 3779124/39523548 від 09.02.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом із скаргою також направлялися в електронному вигляді документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції (договори, видаткові накладні, ТТН, акти, платіжні документи тощо).

Рішенням комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних N° 11913/39523548/2 від 09.06.2022 року, скаргу Позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» вважає, що дії Головного управління ДПС у Харківській області протиправні та вчинені всупереч чинного законодавства, а отже рішення комісії Головної о управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3779124/39523548 від 09.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» № 102 від 30.10.2021 року підлягає скасуванню , а тому звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна № 102 від 30.10.2021 року, в реєстрації якої було відмовлено, була виписана на виконання умов Договору купівлі-продажу №12/56-2021 від 14.09.2021 року, що був укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (за договором - Продавець) та ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (за договором - Покупець).

На підставі зазначеного договору ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» 30.10.2021 року здійснило поставку товару відповідно до видаткової накладної № 1304 від 30.10.2021 року на суму 89 653,50 грн., в т.ч. ПДВ 14 942,25 грн.

На підставі першої події, а саме поставки товару Позивачем виписано податкову накладну N° 102 від 30.10.2021 року.

Товар, відвантажений по податковій накладній № 102 від 30.10.2021 року, реєстрація якої зупинена, був придбаний ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» у ТОВ «РОСТГРУП- АВТО» за Договором поставки № 08/10/21 від 08.10.2021 року.

08.10.2021 року ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснило передплату за товар ТОВ «РОСТГРУП-АВТО», про що постачальником складено та зареєстровано податкові накладні.

29.10.2021 р. ТОВ «РОСТГРУП-АВТО» здійснило відпуск товару ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» відповідно до видаткової накладної № 153. Цей товар у незмінному стані 30.10.2021 року був поставлений ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» на адресу ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», відповідно до видаткової накладної № 1304 від 30.10.2021 року.

Перехід права власності на товар від ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» переходить до ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у момент його поставки на склад ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Транспортування товару на склад ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» здійснювалось за рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА». Автомобільні цистерни залучені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» (за договором - Замовник) на підставі договору № 127 про надання транспортних послуг від 27.12.2019 р. укладеного із перевізником ТОВ «Агрологістика Україна» (за договором - Виконавець). Транспортні послуги надані відповідно до ТТН № 1304 від 30.10.2021 року,, що також підтверджується актом надання послуг № 1809 від 01.11.2021 року. Акт виконаних робіт містить у собі й інші перевезення, виконані ТОВ «Агрологістика Україна» на замовлення ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА", оскільки акт виконаних робіт складається за підсумками місяця. Оплата за надані послуги перевезення здійснена відповідно до платіжного доручення № 292 від 02.11.2021 р.

Таким чином, на думку суду, підтвердженням здійснення даної угоди є первинні документи: Договір купівлі - продажу №12/56-2021 від 14.09.2021 року, укладений та підписаний сторонами; видаткова накладна № 1304 від 30.10.2021 року, рахунок на оплату № 339 від 30.10.2021 року; специфікація № 2 від 04.10.2021 року; платіжне доручення № 292 від 02.11.2021 року; Договір поставки № 08/10/21 від 08.10.2021 року; видаткова накладна № 153 від 29.10.2021 року; платіжне доручення № 232 від 08.10.2021 року; Договір про надання транспортних послуг № 127 від 27.12.2019 року; акт виконаних робіт 1809 від 01.11.2021 року; ТТН № 1304 від 30.10.2021 року; платіжне доручення № 292 від 02.11.2021 року; Договір суборенди нежилих приміщень №32/01-09-17 від 16.08.2017 року з Корпорація САН ГРУП; штатний розпис від 01.12.2021 року.

Встановлено, що вказані вище документи надавалися для перевірки разом з поясненнями та були достатніми для прийняття ГУ ДПС у Харківській області рішення про реєстрацію податкових накладних, але не були взяті до уваги.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Проте, як встановлено судом, Позивач отримав від контролюючого органу квитанцію, в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано до реєстрації ПН / РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретного переліку копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд та фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Як вже зазначалось, Позивач надавав повідомлення № 102/30102021 від 31.01.2022 року про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, керуючись переліком, що передбачено п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 .

Суд вказує, що Верховний Суд у Постанові від 03.06.2021 року по справі №2040/7098/18 зазначив, що для прийняття обґрунтованого рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних податковому органу необхідно дотримуватися вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, зазначеної у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд наголошує на тому, що дотримання вимоги чіткості та недвозначності щодо інформації, яка зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів. Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 11 зазначеного Порядку передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з урахуванням положень зазначеної норми, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у контролюючих органів сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Крім того, відповідно до квитанції від 10.112021 року підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 102 від 30.10.2021 року було відповідність платника податків, яким подано до реєстрації ПН / РК в ЄРПН, п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Але, 10.01.2022 року Комісією регіонального рівня було прийнято Рішення про невідповідність платника податків ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податків.

Тобто, на думку суду, були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 102 від 30.10.2021 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, 09.02.2022 року Комісія приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 102 від 30.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про суперечливість та необґрунтованість рішення N° 3779124/39523548 від 09.02.2022 року.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Але в оскаржуваному рішенні не наведено жодних обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17, від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45,м. Харків,61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2022 року № 3779124/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА № 102 від 30.10.2021 року на загальну суму 89 653,50 грн., в т.ч. ПДВ 14 942,25 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 102 від 30.10.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ), датою її подання на реєстрацію 10.11.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.