Справа № 804/14/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
20 жовтня 2022 року справа 804/14/15
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Дурасова Ю.В., Іванов С.М.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №004592201 від 23.12.2014 в частині зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 479 729гр, штрафних санкцій в сумі 239 864гр50коп, всього 719 593гр50коп, прийняте Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст» (т8ас198).
На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.12.2021 подавалась апеляційна скарга (т9ас1).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 05.05.2022 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю коштів (т9ас10).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 відмовлено в клопотанні про відстрочення сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т9ас15). Ухвала отримана 01.06.2022 (т9ас17).
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 набрало законної сили.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23.06.2022 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не можуть сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (т9ас19,21).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Згідно протоколу автоматичного розподілу, справа передана на розгляд колегії суддів Божко Л.А., Лукманова О.М., Дурасова Ю.В. (т9ас22).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07.09.2022 надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 7308гр (т9ас29,30).
Суддями Божко Л.А., Лукмановою О.М. заявлені самовідводи з підстави, передбаченої частиною 2 статті 37 КАС України, оскільки вони приймали рішення у цій справі, яке було скасовано Постановою Верховного Суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 заяви про самовідводи задоволені (т9ас31-33).
Згідно протоколу автоматичного розподілу, справа передана на розгляд колегії Панченко О.М., Дурасова Ю.В., Іванов С.М. (т9ас35).
Суддею Панченко О.М. заявлений самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 36 КАС України, оскільки вона є дружиною судді Мельника В.В., який приймав рішення у цій справі, яке скасовано постановою Верховного Суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 заява про самовідвід задоволена (т9ас36,37).
Згідно протоколу автоматичного розподілу, справа передана на розгляд колегії судів Суховаров А.В., Дурасова Ю.В., Іванов С.М. (т9ас38).
З урахуванням того що залишалось невирішеним клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що подача апеляційної скарги через сім місяців після прийняття оскаржуваного рішення та документа про сплату судового збору не в повному обсязі через дев`ять з половиною місяців не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке тривалий час набрало законної сили. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через сім місяців після прийняття оскаржуваного рішення (т9ас39). Ухвала отримана 28.09.2022 (т9ас40).
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 13.10.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.
Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.
Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Ю. В. Дурасова

суддя С.М. Іванов