Справа № 160/20294/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20294/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання призначити компенсаційні послуги «муніципальна няня»,-

в с т а н о в и в:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №160/20294/21 змінено, доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Стягнути за рахунок власних бюджетних асигнувань Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 копійок)»; повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1389,24 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень 24 копійки), сплачений згідно квитанції № СМТ8-0СХ6-5722-71НС від 24.01.2022 року, з Державного бюджету України.

15.09.2022 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, вказано, що при поданні апеляційної скарги помилково було сплачено суму судового збору у розмірі 1362,00 00 грн. Вказує, що судом у рішенні повернуто судовий збір, сплачений згідно квитанції № СМТ8-0СХ6-5722-71НС від 24.01.2022 року у розмірі 1389,24 грн., проте невірно вказано номер квитанції та суму, яку суд повертає.

Згідно ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, судом у постанові від 17.03.2022 року вказано, що «Встановлено, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1389,24 грн., що підтверджується квитанцією № СМТ8-0СХ6-5722-71НС від 24.01.2022 року. Проте, передбачено, що судовий збір при оскарженні рішення суду у частині розподілу судових витрат не підлягає сплаті. ОСОБА_1 не мала сплачувати судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду у частині оскарження його щодо розподілу судових витрат. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Судовий збір ОСОБА_1 сплачено у більшому розмірі ніж було необхідно або взагалі помилко. Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі сплати судового збору у більшому розмірі, ніж необхідно або сплати його помилково. Сума судового збору, яка переплачена ОСОБА_1 складає 1389,24 грн., така сума підлягає поверненню.».

У третьому абзаці резолютивної частини постанови вказано: «Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1389,24 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять гривень 24 копійки), сплачений згідно квитанції № СМТ8-0СХ6-5722-71НС від 24.01.2022 року, з Державного бюджету України».

ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги квитанцію № СМТ8-0СХ6-5722-71НС від 24.01.2022 року на суму 1389,24 грн. Вказувала, що саме цим платіжним документом підтверджує сплату судового збору при поданні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, встановивши помилковість сплати судового збору, що підтверджується платіжним документом № СМТ8-0СХ6-5722-71НС від 24.01.2022 року на суму 1389,24 грн., здійснив повернення судового збору.

У відповідності до ч. 1, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Наявність у третьому абзаці резолютивної частини постанови номеру та дати квитанції, щодо якої сплачено судовий збір, суми, яку суд повертає позивачу, не є опискою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що платіжний документ, наданий ОСОБА_1 та на підставі якого повернутий судовий збір, не є опискою.

Перевіривши текст постанови, суд встановив, що описки у постанові відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 253, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова