Справа № 520/2671/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2022 року № 520/2671/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (пр-т Московський, буд. 299,м. Харків,61089, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить:

постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68175714 від 17.01.2022 року - визнати протиправною та скасувати в повному обсязі;

постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №68175714 від 17.01.2022 року в частині пункту 3 - визнати протиправною та скасувати;

постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68175166 від 17.01.2022 року - визнати протиправною та скасувати в повному обсязі;

постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №68175166 від 17.01.2022 року в частині пункту 3 - визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідачем не вірно визначено розмір виконавчого збору , оскільки рішенням суду захищені інтереси колишнього працівника підприємства у матеріально -фінансовій формі, що обумовлює стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав, правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 28 липня 2021 року у справі №644/4254/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод Електроважмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та стягнуто з ДП Завод Електроважмаш" середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 12 000,00 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових зборів, а також судовий збір у сумі 294 грн. 55 коп.

03.09.2021 року вказане рішення набрало законної сили та видано судові накази на його виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року замінено сторону (боржника) у виконавчих листах, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, на виконання рішення суду від 28.07.2021 року по цивільній справі 644/4254/21, замість первісного боржника Державного підприємства Завод Електроважмаш, його правонаступником - Акціонерним товариством Завод Електроважмаш.

17.01.2022 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68175714 про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 року у справі №644/4254/21 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 12 000,00 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових зборів.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження №68175714 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 17.01.2022 року. Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред`явлення до виконання три місяці .

17.01.2022 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68175166 про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 року у справі №644/4254/21 про стягнення судового збору у сумі 294 грн. 55 коп.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження №68175766 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 17.01.2022 року Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення. Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність приписами ч.2 ст.2 КАС України , суд зазначає наступне.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України Про виконавче провадження (надалі Закон №1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Згідно частин 5-6 статті 26 Закону №1404-VIII , виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404-УІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, сума виконавчого збору визначається виходячи з характеру вимог, за якими ухвалено судове рішення та яке підлягає виконанню за виконавчим документом.

Суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання, стягнення коштів.

Відповідно до позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як слідує із матеріалів справи з Державного підприємства Завод Електроважмаш на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за спірними постановами призначено до стягнення по 26 000,00 грн. виконавчого збору у кожному виконавчому провадженню, на підставі ч.3 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, відповідно загальна сума виконавчого збору, присуджена до стягнення з АТ Завод Електроважмаш за примусове виконання рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова по справі №644/4254/21 в межах виконавчих проваджень №68175714 та №68175766 складає 52 000,00 грн.

Втім, суд зважає на те, що у справі №644/4254/21 позов був поданий до ДП Завод Електроважмаш про стягнення середнього заробітку за час остаточного розрахунку при звільненні та за результатами вирішення спору шляхом часткового задоволення позову в даному випадку стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні у розмірі 12 000,00 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових зборів, а також судовий збір у сумі 294,55 грн.

Тобто в даному випадку, захищаються інтереси колишнього працівника шляхом обтяження підприємства сплатити на користь колишнього працівника вихідну допомогу у зв`язку із затримкою виплати в день звільнення, тобто рішення має майновий характер.

Однак, визначаючи розмір виконавчого збору, що державним виконавцем безпідставно визначено його в сумі 26000 грн. як за виконання судового рішення немайнового характеру, що вказує на очевидну невідповідність п.3 постанов про відкриття провадження положенням ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ та надає суду підстави зробити висновок про їх протиправність в цій частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування пунктів 3 постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №68175714 від 17.01.2022 року та постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №68175166 від 17.01.2022 року .

Продовжуючи розгляд справи суд зазначає, що вимога про визнання протиправними постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68175714 від 17.01.2022 року та №68175166 від 17.01.2022 року також підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 72, 90, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 268, 269, 287, 295 КАС України, суд,

виршив

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68175714 від 17.01.2022 року

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №68175714 від 17.01.2022 року в частині пункту 3

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68175166 від 17.01.2022 року

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження №68175166 від 17.01.2022 року в частині пункту 3

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Зоркіна Ю.В.