Справа № 160/14487/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року Справа №160/14487/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/14487/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період 24.02.2022 по 18.07.2022 - в розмірі 30000 грн. на місяць, а з 19.07.2022 - в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період 24.02.2022 по 18.07.2022 - в розмірі 30000 грн. на місяць, а з 19.07.2022 - в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області утриматись від порушення постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та протиправного ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди згідно цієї постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

27.09.2022 року від Державної судової адміністрації України надійшов відзив на позов.

05.10.2022 року від третьої особи Служби судової охорони надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

17.10.2022 року від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області надійшов відзив на позов.

25.10.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив та пояснення з урахуванням пояснень третьої особи.

Також 25.10.2022 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області копії наказів №89 від 25.02.2022 "Про переведення на цілодобовий режим несення служби", №98 від 02.03.2022 "Про організацію службової діяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області в умовах воєнного стану", №166 від 22.04.2022 "Про переведення Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області на посилений варіант несення служби", №168 від 25.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану до 25.05.2022 року", довідку про фактично відпрацьований час позивачем (довідку обліку несення співробітником служби) з зазначенням дат несення ним служби та/або копії щоденних наказів по особовому складу про фактичний час несення служби за період з 24.02.2022 по поточну дату.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що у відзиві відповідача, ним вказано на недопустимість поданих позивачем доказів, а саме наказів Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області №89 від 25.02.2022р., №98 від 02.03.2022, №168 від 25.04.2022, №166 від 22.04.2022. В обґрунтування відповідач посилається на недотримання позивачем порядку отримання зазначених наказів. Враховуючи наведені заперечення відповідачем, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо допустимості та достовірності поданих позивачем доказів, а також з метою витребування доказів, які не надані позивачу на адвокатський запит, позивач просить суд витребувати зазначені докази.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем до відзиву не надані належним чином засвідчені копії наказів Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області №89 від 25.02.2022р., №98 від 02.03.2022, №168 від 25.04.2022, №166 від 22.04.2022, хочу останній зазначає, що в нього є сумніви щодо наданих копій наказів позивачем, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати додаткові докази.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 44, 72, 77, 80, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі №160/14487/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Витребувати у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ) належним чином посвідчені копії наказів №89 від 25.02.2022р., №98 від 02.03.2022, №168 від 25.04.2022, №166 від 22.04.2022 та довідку про фактично відпрацьований час позивачем (довідку обліку несення співробітником служби) з зазначенням дат несення ним служби та/або копії щоденних наказів по особовому складу про фактичний час несення служби за період з 24.02.2022 по поточну дату.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко