Справа № 640/4539/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4539/22 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Черпіцької Л.Т., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ» (далі також - ТОВ «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.10.2021 № 3258820/42166317 про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 05.11.2021 № 51217/42166317/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.09.2021 № 192 днем її фактичного подання,

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 29.09.2021 № 193 до податкової накладної від 28.09.2021 № 192 днем його фактичного подання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року позовну заяву ТОВ «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ» залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині надання документа про сплату судового збору; заявнику надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення позовної заяви, яка включена до переліку, що міститься в частині другій статті 312 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до позовної заяви не додано платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить три вимоги немайнового характеру.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у десятиденний строк, обчислений з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга ТОВ «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ» мотивована передчасністю висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Заявником зазначено, що в умовах діючого в Україні воєнного стану працівники ТОВ «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ» працюють дистанційно; в штаті підприємства відсутня така штатна одиниця, як юрист; ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана особисто директором товариства лише 01.06.2022, який невідкладно (на наступний день) уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Зауважено, що 07.06.2022 засобами поштового зв`язку на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з платіжним дорученням на підтвердження факту сплати судового збору.

Додатково апелянтом зазначено про помилковість обчислення судом першої інстанції розміру судового збору, належного до сплати за подання позовної заяви.

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, вказує на відсутність підстав для скасування судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо помилкового обрахунку судом першої інстанції суми судового збору, належного до сплати за подання вказаної позовної заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року становить 2481,00 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви ТОВ «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ» заявлено наступні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.10.2021 № 3258820/42166317 про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 05.11.2021 № 51217/42166317/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.09.2021 № 192 днем її фактичного подання,

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 29.09.2021 № 193 до податкової накладної від 28.09.2021 № 192 днем його фактичного подання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що у даному випадку позивачем заявлено (з урахуванням похідних позовних вимог) три позовні вимоги немайнового характеру (1) скасування рішення про відмову у реєстрації та зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування, (2) скасування рішення за результатами розгляду скарги, (3) зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Таким чином, розмір судового збору за подання даної позовної заяви складає 7443,00 грн., що відповідає розміру судового збору, визначеного судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви позивачеві, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача отримано 16.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 26.05.2022.

Станом на дату прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви - 08.06.2022, будь-яких документів від позивача до суду не надходило.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції встановлено максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, що передбачений положеннями частини другої статті 169 КАС України.

Особливості режиму роботи позивача в умовах діючого в Україні воєнного стану, як і відсутність у штаті підприємства такої штатної одиниці як юрист, не звільняє позивача від виконання процесуального обов`язку в частині приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 161 КАС України у строк, встановлений судом.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що позивач не звертався до суду першої інстанції в межах строку для усунення недоліків позовної заяви з будь-якими клопотаннями про його продовження, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану або ж у зв`язку з наявністю інших обставин, що перешкоджають виконанню вимог ухвали суду у строк, встановлений судом.

Суд першої інстанції, встановивши факт вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також факт неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, обґрунтовано застосував наслідки, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України та повернув позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів апеляційного суду також наголошує, що повернення позовної заяви в силу частини четвертої статті 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин, рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень судом першої інстанції норм процесуального права не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВМЕТБУДІНВЕСТ» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2022 року у справі №640/4539/22 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька