Справа № 340/4163/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року справа № 340/4163/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Відділ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Відділу про визнання протиправною і скасування постанови від 09 лютого 2022 року, якою застосовано адміністративно-господарський штраф в сумі 17000 грн.

У заяві зазначив, що позбавили права на участь у процесі прийняття рішення.

Пояснив, що клопотав про надіслання повідомлення про розгляд справи за адресом фактичного місця проживання.

Звернув увагу, що здійснює нерегулярні пасажирські перевезення, а штраф накладено за відсутність дозволу на регулярні перевезення.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.38-41).

Зазначив, що перевізник належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів перевірки.

Стверджував, що повідомлення про виклик надіслали за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, котре зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр).

Пояснив, що під час перевірки водій не надав витяг з дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті.

08 вересня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.33-34).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є пасажирські перевезення (а.с.16).

Відповідно до витягу Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Служба) 28 квітня 2021 року ФОП ОСОБА_1 видано ліцензію №248 на внутрішні перевезення пасажирів (а.с.17).

Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «LT 35 D» № НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності (а.с.20-21).

29 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км і міжобласних маршрутах (а.с.24-27).

29 грудня 2021 року ОСОБА_2 сплатив кошти у сумі 1500 грн (а.с.28).

29 грудня 2021 року під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт у сфері перевезення пасажирів і вантажів інспектори Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі Управління) зупинили згаданий автомобіль під керуванням позивача на автостанції №1 м.Кропивницький (а.с.44-45).

Згідно акту перевірки водій не надав дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті.

ОСОБА_1 пояснив, що здійснює перевезення за маршрутом «Кропивницький-Кривий Ріг» на нерегулярній основі (за домовленістю).

Водночас просив надіслати повідомлення про розгляд справи за адресом фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) і повідомив номер мобільного телефону (а.с.44-45).

13 січня 2022 року Відділ, котрий став правонаступником владних повноважень Управління, виготовив повідомлення про виклик на розгляд матеріалів перевірки (а.с.46).

У повідомленні зазначено, що розгляд відбудеться 09 лютого 2022 року.

14 січня 2022 року повідомлення надіслано поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.47).

За цим адресом зареєстровано місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 (а.с.51).

Відповідач не надав суду доказів отримання повідомлення будь-ким чи повернення.

Згідно листа АТ «УКРПОШТА» відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 поштового відправлення (а.с.60).

09 лютого 2022 року Відділ прийняв постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн (а.с.43).

Штраф застосовано на підставі припису абзацу 3 частини 1 статті 60 України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон).

17 лютого 2022 року Відділ надіслав постанову поштовим зв`язком на адресу, котра вказана у Реєстрі (а.с.52-54).

Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаним адресом» (а.с.52-54).

08 червня 2022 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Відділу (а.с.13).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок).

Приписами пункту 25 Порядку встановлено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Отже, Відділ розглянув справу у строк, встановлений Порядком.

Приписами пунктів 26 та 27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином припис підзаконного акту дублює положення пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відділ прийняв рішення без врахування такого права.

Так, позивач під час перевірки подав письмове клопотання про надіслання повідомлення про розгляд справи за фактичним місцем проживання.

Відповідач проігнорував його, чим позбавив права з`явитися на розгляд матеріалів і подати докази, які мають значення для вирішення справи.

Свідоме надіслання повідомлення про виклик за адресом, де відсутній позивач, про що останній сповістив завчасно, треба оцінити, як позбавлення права на участь у процесі прийняття рішення.

Водночас Відділ не надав доказів вручення повідомлення будь-кому за адресом, який вказаний у Реєстрі, та повернення конверту.

Отже, ФОП ОСОБА_1 неналежним чином повідомили про час і місце розгляду матеріалів перевірки, чим позбавили права на участь у процесі прийняття рішення, де мав би можливість здійснити захист.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність порушення в діях Відділу, котре вказує на протиправність постанови про накладення штрафу (порушення припису пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України).

У такому разі у суду відсутній обов`язок робити висновок про порушення законодавства щодо перевезень, оскільки перевіряє висновок суб`єкта владних повноважень по суті спору за умови дотримання процедури прийняття, у тому числі права на захист.

Позивач про існування постанови про накладення штрафу дізнався у червні 2022 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 червня того ж року, оскільки Відділ надіслав її копію не за фактичним місцем проживання.

Тому ФОП ОСОБА_1 не пропустив шестимісячного строку звернення до суду, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн (а.с.12).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати треба стягнути зі Служби, оскільки Відділ є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 лютого 2022 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей