Справа № 160/2547/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Справа №160/2547/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/2547/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року в адміністративній справі №160/2547/21 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2021 року ВП №64111135. Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення набрало законної сили 02.06.2021 року.

16.09.2022 позивачу видано виконавчий лист №160/2547/21 про стягнення судового збору.

26.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/2547/21. На підтвердження обставин до суду надано оригінал виконавчого листа №160/2547/21 від 16.09.2022 та відповідь Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 04.10.2022 року № 04-10-10/12263 в якому зазначено, що вказаний виконавчий лист не може бути прийнятий до опрацювання, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Так, у виконавчому листі невірно зазначено найменування боржника, а саме, замість Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зазначено Відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). З наведених підстав та у відповідності до п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, виконавчий лист №160/2547/21 від 16.09.2022 року повертається стягувачу.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд зазначає наступне.

Питання виправлення помилки у виконавчому документі, заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 166 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріалами справи підтверджено, що заявником не долучено до поданої заяви докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №160/2547/21 подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, у зв`язку із чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд зазначає, що виконавчий лист №160/2547/21 від 16.09.2022 року було видано у відповідності до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року, яким позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто на його користь суму судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Тобто, описка (невірне найменування боржника за зобов`язанням про стягнення судового збору) була допущена у постанові апеляційної інстанції, у зв`язку із чим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 253 КАС України, виправлення описки у рішенні повинно бути здійснено судом, який постановив судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/2547/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева