Справа № 400/4633/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27 жовтня 2022 р. № 400/4633/22
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про:визнання дій протиправними та стягнення індексації грошового забезпечення в сумі 68969,04 гривні,

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 та січня 2016 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.12.2015 по 22.11.2017 включно;

стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 22.11.2017 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 68969,04 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Підставою позову є те, що позивач при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 400/5962/21 неправильно визначив базові місяці та виплатив індексацію грошового забезпечення в значно меншому розмірі, а саме: 3088,29 грн замість 72112,45 гривні. На переконання позивача при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 22.11.2017 відповідач протиправно застосував як базові місяці грудень 2015 року і січень 2016 року, а не січень 2008 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/5962/21 за позовом позивача до Військової частини НОМЕР_1 . Однією з позовних вимог у зазначеній справі було нарахування і виплата на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 22.11.2017 включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 72112,45 гривні.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 400/5962/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022, у задоволенні вищезазначених позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2022 касаційна скарга позивача на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі № 400/5962/21 повернуто скаржнику.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 400/5962/21 набрало законної сили 07.06.2022.

У мотивувальній частині рішення від 20.12.2021 у справі № 400/5962/21 суд зазначив, що:

суд не може взяти до уваги розрахунок позивача щодо суми індексації, яка підлягає виплаті, оскільки нарахування суми індексації належить до компетенції відповідача, суд не може підміняти функції інших органів, а тому вимога в частині зобов`язання виплатити індексацію в сумі не підлягає задоволенню;

позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення враховуючи базовий місяць січень 2008 року задоволенню не підлягають, оскільки повноваження щодо здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення у спірних правовідносинах покладаються на відповідача. Суд при вирішенні даного спору не може підміняти собою орган, на який покладено обов`язок щодо нарахування та виплати індексації, та здійснювати за відповідача відповідний розрахунок сум індексації, що підлягають виплаті позивачу.

Відтак у спорі між позивачем і Військовою частиною НОМЕР_1 щодо визначення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача та виплати індексації у визначеному розмірі з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, а саме: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 400/5962/21.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав є такі , що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

Керуючись статтями 19, 170, 171, 243, 248, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та стягнення індексації грошового забезпечення в сумі 68969,04 гривні.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в Миколаївському окружному адміністративному суді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук