Справа № 824/244/19-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 824/244/19-а

адміністративне провадження № К/9901/25209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 824/244/19-а

за адміністративним позовом Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення,

за касаційною скаргою Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду (суддя Дембіцький П. Д.) від 13 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Іваненко Т. В., Сторчака В. Ю., Граб Л.С.) від 27 травня 2021 року у справі № 824/244/19-а,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Державне підприємство «Сторожинецьке лісове господарство» (далі - ДП «Сторожинецьке лісове господарство») звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15 листопада 2018 року № .

2. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору згідно вимог статті 242 КАС України, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пунктів 4, 7, 9 частини першої статті 240 КАС України.

5. Не погоджуючись з ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

7. 11 серпня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Чернівецькій області надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року залишити без змін.

8. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач без поважних причин не надав докази, в тому числі витребувані судом, які необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а також неодноразово не прибув у судові засідання без поважних причин.

III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема,

11. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було витребувано докази - лісорубні квитки, які були об`єктом дослідження при перевірці відповідачем, що зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3 із реквізитами квитків - серії та шестизначним номером.

11.1 На виконання цієї вимоги позивачем було надано протокол обшуку 12-16.11.2018, згідно якого зазначені витребувані лісорубні квитки були вилучені на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

11.2 Водночас скаржник зауважує, що при вилучені зазначених доказів слідчим зазначався номер лісорубних квитків, а не серія та шестизначний їх номер.

12. Також скаржник зауважує, що лісорубні квитки, зазначені в протоколі обшуку і які було вилучені, та лісорубні квитки, що зазначені в додатках відповідача № 12/1, 12/2, 12/3, які були об`єктом дослідження під час перевірки - це одні і ті ж. На підтвердження цього позивачем долучались до матеріалів справи витяги з реєстру лісорубних квитків за 2016, 2017, 2018, однак судами такі доводи не взяті до уваги.

13. Крім того, скаржник зазначає, що 28 грудня 2020 року ним було подано клопотання до Чернівецького окружного адміністративного суду про відкладення судового засідання у зв`язку із поданням підприємством до прокуратури Чернівецької області та УДВС в Чернівецькій області заяви про повернення позивачу оригіналів лісорубних квитків, вилучених під час обшуку за обставин, зазначених у позовній заяві.

14. При цьому, 27 січня 2021 року на адресу скаржника надійшов лист прокуратури Чернівецької області, в якому зазначено, що разом з цим листом ДП «Сторожинецьке лісове господарство» були повернуті вищезазначені лісорубні квитки.

15. Отже, скаржник наголошує, що витребувані судом першої інстанції письмові докази були у нього відсутні, а тому вимоги суду не виконано з поважних причин.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, дійшов висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

17. Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

18. Пунктами 2-5 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

19. Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

20. Відповідно до пунктів 4, 7, 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

21. Згідно матеріалів справи, ДП «Сторожинецьке лісове господарство» зареєстроване як юридична особа 29 грудня 1995 року, номер запису 0000465, . Місцезнаходження юридичної особи: 59024, Чернівецька область, Сторожинецький район, село Чудей, вул. Емінеску, 73.

22. На підставі наказу № 522 від 20 серпня 2018 року, направлень на перевірку від 31 серпня 2018 року № 1562, № 1563, № 1564, № 1565, № 1566, № 1567, № 1590 та від 27 вересня 2018 року № 1833, працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна планова перевірка ДП «Сторожинецьке лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червня 2018 року, валютного за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червень 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червня 2018 рік.

23. За результатами документальної планової перевірки складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» () податкового законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червень 2018 року у, валютного за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червень 2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 жовтня 2016 року по 30 червень 2018 року» від 26 жовтня 2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625.

24. Згідно зазначеного акта перевірки від 26 жовтня 2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 відповідачем встановлено порушення, зокрема:

- п. 256.2, п. 256.3, п. 256.4, п. 256.5, абз.6 п. 256.9 абз. 3 п. 256.9, пп. 256.11.5 п. 256.11, ст. 256 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено рентну плату (збір за спеціальне використання лісових ресурсів) на загальну суму 414009,20 грн, в.т.ч.: за 4 квартал 2016 року на суму 116554,80 грн, за 1 квартал 2017 року на суму 3168,15 грн, за 2 квартал 2017 року на суму 49926,35 грн, за 3 квартал 2017 року на суму 26547,25 грн, за 4 квартал 2017 року на суму 26837,85 грн, за 1 квартал 2018 року на суму 144909,90 грн, за 2 квартал 2018 року на суму 46064,90 грн.

25. При цьому, з урахуванням дослідження акту перевірки та додатків до акту перевірки № 12/1, 12/2, 12/3 установлено, що до перевірки посадовим особам відповідача надано 53 лісорубні квитки по яких встановлені розбіжності в частині заниження обсягів визначеної платником рентної плати (нормативної вартості за результатами матеріально-грошової оцінки таких лісосік) на загальну суму 252496,2 грн із зазначенням шестизначного номера.

25.1 Однак у додатках до акту перевірки від 26 жовтня 2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625 № 12/1, 12/2, 12/3 зазначено 115 лісорубних квитків із зазначенням шестизначного номера.

26. На підставі акту планової перевірки від 26 жовтня 2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 03 грудня 2018 року.

27. 02 листопада 2018 року позивач надав відповідачу заперечення на акт результатів документальної планкової виїзної перевірки ДП «Сторожинецьке лісове господарство».

28. За результатами розгляду зазначеного заперечення на акт від 26 жовтня 2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, 13 листопада 2018 року відповідач вирішив, що документальна планова перевірка проведена правомірно, а висновки, викладені обставини в зазначеному акті перевірки, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

29. Позивач звернувся з скаргою (заявою) на податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 03 грудня 2018 року до Державної фіскальної служби України.

30. За результатами розгляду цієї скарги Державна фіскальна служба України рішенням від 15 лютого 2019 року № 7683/6/99-99-11-06-01-25 залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 03 грудня 2018 року № .

31. Вважаючи податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 03 грудня 2018 року протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

32. Водночас звертаючись із зазначеним позовом позивач, як зауважив суд першої інстанції, не надав до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

33. З метою повноти та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції було зобов`язано сторони надати письмові докази на підтвердження або спростування позовних вимог та заперечень.

34. Так, ухвалами Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року, від 01 жовтня 2019 року, від 24 грудня 2019 року, від 13 лютого 2020 року, від 19 лютого 2020 року, від 17 червня 2020 року, від 03 листопада 2020 року, від 02 грудня 2020 року, від 11 грудня 2020 року витребовувались письмові докази у позивача, відповідача, Генеральної прокуратури України, Рахункової палати України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які були об`єктом дослідження під час перевірки, прийняття оскаржуваного рішення, що мають значення для справи.

34.1 Зокрема, суд першої інстанції витребував лісорубні квитки, які були об`єктом дослідження проведеної відповідачем перевірки.

35. На вимогу суду надати належні докази - лісорубні листки, позивач неодноразово зауважував, що вони у нього відсутні, оскільки були вилучені згідно протоколу обшуку в кримінальному провадженні № 0002237.

36. У ході розгляду справи встановлено, що станом на 2017-2019 роки у провадженні Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження № 0002237 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 201-1 Кримінального кодексу України, яке на час розгляду справи розслідується Державним Бюро Розслідувань.

37. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року (справа № 757/5236/18-а) надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та слідчим слідчої групи, іншим слідчим які входять до складу слідчої групи, та прокурорам Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002237 на проведення обшуку приміщень ДП «Сторожинецьке лісове господарство», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 45 у м. Сторожинець, Чернівецької області, з метою відшукання вилучення речей, документів, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, як зазначено у вказаній ухвалі.

38. Згідно протоколу обшуку, в період з 12 по 16 листопада 2018 року, в приміщенні ДП «Сторожинецьке лісове господарство» за матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0002237 прокуратурою Чернівецької області проведено обшук.

39. Згідно пояснень бухгалтера ДП «Сторожинецьке лісове господарство», в рамках кримінального провадження № 0002237 в період з 12-16 листопада 2018 року, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року (справа № 757/5236/18-а), в приміщенні ДП «Сторожинецьке лісове господарство» представниками прокуратури Чернівецької області проведено обшук та вилучено, зокрема: лісорубні квитки, перелічені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3 до акта перевірки від 26 жовтня 2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, номери яких складають шестизначне число і які були об`єктом дослідження при перевірці та прийнятті оскаржуваного рішення податкового органу.

40. Водночас, досліджуючи матеріали справи, судами попередніх інстанцій установлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0002237 відсутні відомості про те, що в ході обшуку було вилучено лісорубні квитки згідно додатків № 12/1, 12/2, 12/3 із зазначенням шестизначних номерів відповідно до акта перевірки від 26 жовтня 2018 року №5407/24-13-14-01/21440625.

40.1 Зокрема, суди попередніх інстанцій виходили з того, що лісорубні квитки, які були об`єктом дослідження згідно акта перевірки від 26 жовтня 2018 року № 5407/24-13-14-01/21440625, що зазначені в додатках № 12/1, 12/2, 12/3 із зазначенням шестизначного номера, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, не зазначені в протоколі обшуку, що вказує на те, що вони не вилучались в рамках кримінального провадження № 0002237.

41. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач без додержання вимог частини четвертої статті 161 КАС України не надав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог пунктів 9, 7 частини першої статті 240 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

42. Щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, то слід зазначити наступне.

43. Пунктом 3 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

44. Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

45. Частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

46. Установлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року продовжено розгляд адміністративної справи № 824/266/19-а, призначено до розгляду в судовому засідання на 02 грудня 2020 року.

47. Зазначену ухвалу направлено позивачу 04 листопада 2020 року за адресою, зазначеною в позовній заяві, та яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 0.9.

48. У судове засідання, призначене на 02 грудня 2020 року, позивач не з`явився. Справу відкладено на 09 грудня 2020 року.

49. 03 грудня 2020 року на електронну адресу, а також на поштову адресу позивача направлено повістку про те, що розгляд справи призначено на 09 грудня 2020 року.

50. Зазначену повістку позивач отримав 03 та 05 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 0.

51. У судове засідання, призначене на 09 грудня 2020 року, позивач не з`явився.

52. Справу було відкладено на 18 грудня 2020 року.

53. 10 грудня 2020 року на адресу позивача направлено повістку про те, що про розгляд справи призначено на 18 грудня 2020 року. Зазначену повістку позивач отримав 12 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №58 0.

53.1 При цьому, явку директора ДП «Сторожинецький лісгосп»» Романа Приказки в судове засідання, призначеного на 18 грудня 2020 року, визнано обов`язковою.

54. Однак 18 грудня 2020 року позивач в судове засідання не з`явився.

55. Наступне судове засідання було призначено на 28 грудня 2020 року.

56. 22 грудня 2020 року на адресу директора ДП «Сторожинецький лісгосп»» Романа Приказки, ДП «Сторожинецький лісгосп» направлено повістки про те, що розгляд справи призначено на 28 грудня 2020 року.

57. Водночас позивач, явку якого визнано обов`язковою, в судове засідання, призначене на 28 грудня 2020 року, не з`явився, у зв`язку з чим, справу відкладено на 13 січня 2021 року.

58. 28 грудня 2020 року на адресу директора ДП «Сторожинецький лісгосп»» Романа Приказки, ДП «Сторожинецький лісгосп» направлено повістки про те, що про розгляд справи призначено на 13 січня 2021 року.

59. Зазначені повістки були отримали 31 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 58 6, № 58 4.

60. 13 січня 2021 року у судове засідання директор ДП «Сторожинецький лісгосп»» Роман Приказка, представник ДП «Сторожинецький лісгосп» не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

61. Отже, суди попередніх інстанцій за встановлених обставин справи, дійшли вірного висновку про те, що безпідставна та неодноразова неявка у судові засідання без поважних причин як директора ДП «Сторожинецький лісгосп», а так саме інших уповноважених представників позивача, перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву слід залишити без розгляду також на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України. Належних заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

62. Жодні доводи касаційної скарги зазначені висновки судів попередніх інстанцій належним чином не спростовують.

62.1 Подана касаційна скарга позивача фактично повторює зміст його апеляційної скарги.

63. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду.

64. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що судом першої інстанції було вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, однак останній без поважних причин неодноразово не з`являвся в судове засідання, явку якого визнано обов`язковою, не надав витребувані судом письмові докази, необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом цього спору.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

65. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

66. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

67. Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VI. ВИСНОВКИ ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

68. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

69. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» залишити без задоволення.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 824/244/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов