Справа № 689/1931/22
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1931/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сподинського Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 вересня 2022 року серія ЕАР № 5929744, винесеної старшим лейтенантом поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Сподинським Богданом Олександровичем, його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він, ніби то, 23 вересня 2022 року о 14 год. 09 хв. в смт. Ярмолинцях по вулиці Петропавловській, 65, керував транспортним засобом, Мерседес НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР України. Повідомив, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що працівник патрульної поліції порушив його права, передбачені ст. ст. 245, 268 КУпАП, а саме: йому не було запропоновано надати свої пояснення, що свідчить про грубе порушення інспектором вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП. Зазначив, що жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху поліцейським йому надано не було. Вказав, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України працівником поліції не надано суду жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про правомірність оскаржуваної постанови. Зазначив, що того дня він керував транспортним засобом, а о 14 год. 09 хв. по вулиці Петропавловській, 65, він автомобілем не керував.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що позовну заяву не визнає. Вказав, що вимоги позивача є безпідставними. Так, 23 вересня 2022 року о 14 год. 09 хв. по вулиці Петропавловській, 65, позивач керував транспортним засобом, Мерседес НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР України. Зазначив, що під час спілкування із водієм інспектор вказав водію, що останній не користується ременем безпеки, на що останній відповів вибаченням та пристебнувся. Ствердив, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці Хмельницькій, 57А, в смт. Ярмолинцях, оскільки логістичний пристрій через некоректний зв`язок виставив місце скоєння адміністративного правопорушення ідентично до місця винесення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 23 вересня 2022 року його автомобіль безпідставно зупинили працівники поліції. Він був зупинений не на вулиці Петропавловська, 65, а на А/Д Н03 «Житомир-Чернівці». Зазначив, що він був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу працівником поліції відстібнув ремінь безпеки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 23 вересня 2022 року він правомірно зупинив автомобіль позивача, оскільки останній не був пристебнутий ременем безпеки. Зазначив, що логістичний пристрій через некоректний зв`язок виставив місце скоєння адміністративного правопорушення ідентично до місця винесення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, тобто 23.09.2022р. 14 год. 09 хв. вулиця Петропавловська, 65.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити повністю.

Із ксерокопії оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2022 року серія ЕАР № 5929744, винесеної старшим лейтенантом поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Сподинським Богданом Олександровичем, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він ніби то, 23 вересня 2022 року о 14 год. 09 хв. в смт. Ярмолинцях по вулиці Петропавловській, 65, керував транспортним засобом, Мерседес НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР України. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Ця обставина підтверджується копією постанови (а.с. 6).

Судом встановлено, що постанова винесена 23 вересня 2022 року, а позивач звернувся до суду з позовом 1 жовтня 2022 року. Ця обставина підтверджується копією позовної заяви позивача, копією постанови від 23.09.2022р. та конвертом (а.с. 1, 6. 9).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Згідно частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А частина 2 статті 73 КАС зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до припису частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксований в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Відповідно до п. п. 30. 31. Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року (справа № 463/1352/16-а) Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень; оскаржувана постанова відповідача не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

У п.п. 35-37 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року (справа № 463/1352/16-а) зазначено, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Так, ретельно переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції, судом встановлено, що представник відповідача не надав суду жодних належних і допустимих доказів, які б категорично стверджували, що ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 14 год. 09 хв. по вулиці Петропавловській, 65, керував транспортним засобом, Мерседес НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР України.

Як вбачається із відеозапису (1-й файл) 23 вересня 2022 року о 11 год. 07 хв. поліцейськими зупинений транспортний засіб під керуванням позивача автомобіль марки Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , по А/Д «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Хмельницького. На цьому відеозаписі після зупинки автомобіля видно водія ОСОБА_1 , який після запитання працівника поліції, пристебнувся ременем безпеки.

Відповідно до п. 2.3. в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

А згідно п. 1.10. ПДР України зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше.

Отже, виходячи із системного аналізу зазначених пунктів Правил дорожнього руху України вбачається, що після зупинки транспортного засобу (припинення руху автомобіля) водій не зобов`язаний користуватися ременем безпеки.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач під час руху транспортного засобу не користується ременем безпеки, представником відповідача суду не надано.

Таким чином, представником відповідача не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про порушення позивачем 23 вересня 2022 року о 14 год. 09 хв. п. 2.3. в ПДР України. Крім цього, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складений 23 вересня 2022 року о 13 год. 10 хв.

Судом встановлено, що відеозапис з боді камери працівника поліції не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки зазначеним відеозаписом не доводиться порушення позивачем п. 2.3.в ПДР України, а саме: керування ним автомобілем Мерседел-Бенц С 180 23 вересня 2022 року о 14 год. 09 хв. із непристебнутим ременем безпеки саме по АДРЕСА_1 .

Крім цього, пунктом № 30 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 липня 2020 року (справа № 463/1352/16-а) передбачено: «Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень».

До того ж, із аналізу змісту постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5929744 від 23.09.2022р., вбачається, що позивачу ставиться у вину керування транспортним засобом марки Мерседес-Бенц С 180 н.з. НОМЕР_1 23 вересня 2022 року о 14 год. 09. хв. 02 сек. (а.с. 6), а згідно запису портативного відеореєстратора (боді камери) вбачається, що розгляд справи відбувається о 13 год. 35 хв. поблизу відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (по вулиці Петропавловська, 65), при цьому позивач знаходиться не в автомобілі.

Так, пояснення представника відповідача як в судовому засіданні, так і його пояснення у відзиві про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці 23.09.22р. о 11 год. 07 хв. Хмельницькій, 57А, в смт. Ярмолинцях, оскільки логістичний пристрій через некоректний зв`язок виставив місце скоєння адміністративного правопорушення ідентично до місця винесення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, суперечить припису частини 3 статті 283 КУпАП і судом до уваги не приймається.

Суд відхиляє твердження представника відповідача у відзиві про те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, адже після зауваження працівника поліції пристебнувся ременем безпеки, а згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як встановлено судом, після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 о 11 год. 07 хв. працівник поліції не виносив постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення п. 2.3.в ПДР України) і не відбирав у нього пояснення. А також та обставина, що після зупинки транспортного засобу на зауваження працівника поліції водій ОСОБА_1 пристебнувся ременем безпеки, не свідчить про порушення правил користування ременями безпеки під час керування ним транспортним засобом (п. 2.3.в ПДР України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та частини 3 статті 62 Конституції України, відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова від 23 вересня 2022 року серія ЕАР № 5929744 є правомірною, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 вересня 2022 року серія ЕАР № 5929744, винесену старшим лейтенантом поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Сподинським Богданом Олександровичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Суд також приходить до переконання, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення із відповідача 510 грн. сплаченого ним штрафу, оскільки таких позовних вимог позивач не заявляв, і, крім цього, зазначена сума штрафу була сплачена ГУК у Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позов задоволено, а позивач звільнений від сплати судового збору, тому необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 132, 139, 241-246, 286 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 вересня 2022 року серія ЕАР № 5929744, винесену старшим лейтенантом поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Сподинським Богданом Олександровичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 28 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Кульбаба