Справа № 160/26645/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/26645/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022р. у справі №160/26645/21
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/26645/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 28/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 26.11.2021р. його було ознайомлено з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №707 о/с від 17.11.2021р. в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, він відразу після ознайомлення з наказом подав відповідачу рапорт в якому зазначив, що його згода на переведення не була отримана, його не ознайомлювали з новими посадовими обов`язками, а також зазначив, що наказ відповідача №119 від 01.03.2021р. в частині його переміщення відповідно до п.2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з проведенням реорганізації скасовано, але будь-якої відповіді на цей рапорт ним не було отримано, він звернувся до суду та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №707 о/с від 17.11.2021р. в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022р. у справі №160/26645/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №707 о/с від 17.11.2021р. в частині переміщення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області / а.с. 86-88/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу / а.с. 93-110/, та з метою забезпечення розгляду цієї скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022р. витребувано матеріали справи №160/26645/21 /а.с. 112/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.06.2022р. / а.с. 115/.

У зв`язку з тим, що станом на 07.06.2022р. суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/26645/21 , перебувала у відпустці із застосуванням системи автоматизованого розподілу справ у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду, що розглядає справу цю справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Сафронова С.В., Чередниченко В.Є. / а.с. 116-117/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022р. у справі №160/26645/21 відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022р. у справі №160/26645/21/ а.с. 118/ і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 19.07.2022р. /а.с. 119/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 120-125/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.04.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

У зв`язку з тим, що станом на 19.07.2022р. суддя Сафронова С.В., яка входить до складу колегії суддів що розглядають справу №160/26645/21 , перебувала у відпустці із застосуванням системи автоматизованого розподілу справ у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду, що розглядає справу цю справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 130,131/.

У судовому засіданні 19.07.2022р. частково задоволено клопотання позивача / а.с. 126/ та апеляційний розгляд цієї справи відкладено на 15-00 годин 30.08.2022р. / а.с. 132-133/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 134-137/.

У зв`язку з тим, що станом на 30.08.2022р. судді Панченко О.М. та Черениченко В.Є., які входять складу колегії суддів, що розглядають справу №160/26645/21, перебувають у відпустці із застосуванням системи автоматизованого розподілу справ у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду, що розглядає справу цю справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Божко Л.А., Семененко Я.В. / а.с. 140/.

У судовому засіданні 30.08.2022р. частково задоволено клопотання позивача та апеляційний розгляд цієї справи відкладено на 15-00 годин 11.10.2022р. / а.с. 141/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 142-146/.

11.10.2022р. у зв`язку з загрозою ракетних обстрілів м. Дніпро та тривалою повітряною тривогою, а також з метою забезпечення безпеки здоров`я та життя сторін- справу №160/26645/21 з розгляду знято та розгляд справи перенесено на 14-00 годин 25.10.2022р. / а.с. 147/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 148-151/.

Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №1 від 07.03.2022р. із застосуванням системи автоматизованого розподілу справ 24.10.2022р. у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад суду, що розглядає справу цю справу: головуючий суддя Коршун А.О. (доповідач), судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 130,131/.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 26.04.2022р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог;

- позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції у справі постановлено законне та обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.04.2022р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 у справі №160/4673/21, яке набрало законної сили 11.10.2021р. визнано протиправним та скасовано наказ №119 о/с від 01.03.2021р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» в частині, якою відповідно до п. 2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044817) на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції (посадовий оклад - 2470 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби - 40%), звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 02.03.2021р. /а.с. 21-25/.

На виконання вищезазначеного рішення суду Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 15.11.2021р. внесено зміни до наказу Головно управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області №119 о/с від 01.03.2021р. шляхом прийняття наказу №692 від 15.11.20-21р. / а.с. 15/, яким пункт наказу про переміщення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із проведенням реорганізації старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Кам`нського районного управління поліції (посадовий оклад 2470 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби -40%), звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 02.03.2021р. скасовано та вказано вважати його працюючим на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 02.03.2021р. на підставі рішення Третього апеляційного адміністративного суду по справі №160/4673/21 від 17.06.202р. / а.с. 15/

У подальшому 17.11.2021р. відповідачем, на підставі наказу Національної поліції України №1019 від 23.11.2020р., яким введені в дію 01.01.2021р. зміни до штатного розкладу Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області , якими, серед іншого, посада поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`нського відділу поліції ГУ НП, яку обіймав позивач, була скорочена у зв`язку з реорганізацією, і подання від 15.11.2021р., прийнято наказ №707о/с, яким відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» наказано перемістити (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби): старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0044817) на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції (посадовий оклад -2470 гривень, надбавка за специфічні умови проходження служби 40%), звільнивши з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції, з 17.11.2021р. / а.с. 14/.

26.11.2021р. позивача було ознайомлено із вищезазначеним наказом відповідача, і оскільки цей наказ було прийнято без отримання попередньої згоди позивача ним 26.11.2021р. було подано рапорт та ім`я начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у якому позивач зазначив, що його ознайомлено з наказом, але він вважає цей наказ незаконним оскільки переведення на іншу посаду у зв`язку із скороченням штатів неможливо без отримання попередньої згоди, що встановлено рішенням суду яке набрало законної сили, але відповідачем прийнято аналогічний наказ вдруге, тому з огляду на ситуацію що склалась позивач просив звільнити його з лав Національної поліції України / а.с. 18/.

Будь - якої відповіді на вищезазначений рапорт позивачем не було отримано, тому від 17.12.2022р. подав ще один рапорт начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області / а.с. 19/, на який також не було надано будь-якої відповіді, що і обумовило звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушеного права, оскільки позивач вважає наказ відповідача №707о/с від 17.11.2021р. необґрунтованим та безпідставним з огляду на прийняття його відповідачем без отримання у позивача попередньої згоди на переміщення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» ( далі Закон).

Аналіз ч.1 та ч. 3 ст. 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 5 ч. 10 ст. 62 Закону передбачено, що поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Переміщення (переведення) поліцейського може відбуватися за ініціативою поліцейського або ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Підставою для переміщення поліцейського за ініціативою начальників є скорочення штатів або проведення реорганізації; необхідність проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами; службова необхідність - для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Положеннями ст. 65 Закону визначено порядок переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції, та п. 2 ч. 1 цієї передбачено, що переміщення поліцейських здійснюється, зокрема:

- на рівнозначні посади, зокрема для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

- у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

Відповідно до пп. «б» п. 41 Порядку проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991р. переміщення по службі осіб рядового і молодшого начальницького складу провадиться на рівнозначні посади - у разі необхідності укомплектування інших посад або для доцільнішого їх використання з урахуванням ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю.

З огляду на зазначені у оскаржуваному наказі підстави його прийняття - наказ Національної поліції України №1019 від 23.11.2020р., яким введені в дію 01.01.2021р. зміни до штатного розкладу Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області , якими, серед іншого, посада поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області, яку обіймав позивач, була скорочена у зв`язку з реорганізацією, і подання від 15.11.2021р., призначення позивача, який є поліцейським, посада якого скорочена , на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції, можливе за умов його згоди, і особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу, а своє волевиявлення здійснює шляхом надання згоди на ініціативу керівництва щодо іншої посади в будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Так Верховним Судом під час розв`язання подібних відносин у постанові від 24.06.2019р. у справі №814/2607/16 зроблено висновок стосовно того, що надання згоди поліцейського щодо призначення на посаду неможливе без його обізнаності з переліком усіх наявних вакантних посад, які йому пропонуються з урахуванням критеріїв, визначених положеннями статті 68 Закон України «Про Національну поліцію», тобто досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків.

Але відповідачем під час розгляду цієї справи судом не було надано суду будь-яких належним доказів стосовно того, що ним було запропоновано позивачу вакантні посади у відділенні №2, в якому він проходив службу, з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я та ставлення до виконання службових обов`язків, і колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що позивачу була запропонована рівнозначна посада тій, яку займав позивач під час проходження служби, в обґрунтування правомірності прийнятого ним наказу, з огляду на те, що позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не посилався на те, що запропоновані посади були нерівнозначними, а зазначив підставою скасування оскаржуваного ним наказу - порушення порядку переміщення, яке полягає у відсутності його згоди на призначення на іншу посаду.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, та приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, у їх сукупності та враховуючи, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, під час розгляду цієї справи не було надано належних письмових доказів стосовно правомірності прийняття ним оскаржуваного наказу №707 о/с від 17.11.2021р. колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття цього наказу діяв не у спосіб визначений чинним законодавством, що є підставою для скасування такого наказу відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.04.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2022р. у справі №160/26645/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.10.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя О.М. Панченко