Справа № 489/2634/22
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2634/22
Провадження №2-а/489/101/22
Рішення

іменем України

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сорочана Є.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 009802 від 10.09.2022.

В позові вказав, що 10.09.2022 відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої о 14 год. 00 хв. він керував транспортним засобом Honda, реєстраційний номер б/н, будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/2201/22 від 07.09.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП .

Із вказаною постановою позивач не згодний та вказує, що на момент, коли він керував транспортним засобом, рішення суду, яке зазначено в постанові та згідно якого його було позбавлено права керування транспортними засобами, не набрало законної сили. Вважає, що вказані обставини виключають його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено буз руху в зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.09.2022, після усунення позивачем недоліків поданої ним позовної заяви, відкрите провадження у справі суддею Микульшиною Г.А., за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень.

Від представника відповідача Департамент патрульної поліції на адресу суду 03.10.2022 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві вказано, що працівниками поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову, оцінивши всі надані докази, при повному і всебічному дослідженні обставин справи, та ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на час складення оскаржуваної постанови Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами на один рік.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

10.09.2022 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 009802, відповідно до якої 10.09.2022 о 14 год. 00 хв. водій засобом Honda, реєстраційний номер б/н, будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/2201/22 від 07.09.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП .

За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (за наявності всіх необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Водночас, судом встановлено, що 07.09.2022 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову у справі № 487/2201/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Згідно положень ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений діючим законодавством десятиденний строк, а саме 16.09.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Сорочан Є.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду від 07.09.2022у справі № 487/2201/22.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, приймаючи до уваги, що на час винесення оскаржуваної постанови рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами не набрало законної сини, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 009802 від 10.09.2022 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Повний текст судового рішення складено 27.10.2022.

Суддя Г.А. Микульшина