Справа № 1.380.2019.006333
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 1.380.2019.006333

адміністративне провадження № К/9901/30158/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Логістик» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Кузана Р.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Матковської З.М., суддів Бруновської Н.В., Макарика В.Я.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Мета-Логістик» (далі- позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області 9 далі- відповідач, податковий орган), в якому просить:

1.1. - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 28.08.2019 № про збільшення грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання» (код платежу 15010100) на загальну суму 2066134,16 грн. (в тому числі: податкові зобов`язання 1652907,33 грн., штрафні санкції 413226,83 грн.) повністю;

1.2. - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДФС у Львівській області від 28.08.2019 № на збільшення грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» (код платежу 14070100) на суму 413226,84 грн. (в тому числі: податкові зобов`язання 330581,47 грн., штрафні санкції 82645,37 грн.) повністю.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що в основу акту перевірки покладено рішення митного органу про визначення коду імпортованого позивачем товару від 14.11.2018 №КТ-UA-2018, яке скасовано у судовому порядку. А тому, позивач вважає висновки акту про те що відповідно до вимог УКТ ЗЕД та Пояснень до товарної позиції 1602 УКТ ЗЕД, класифікація товару «курячий паштет, 390г» і «свинячий паштет Мазовецький, 390 г» повинна здійснюватися у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (повна ставка ввізного мита 20%) є помилковим. З огляду на наведене, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 28.08.2019 № та №.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позовні вимоги було задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 28.08.2019 № на збільшення грошового зобов`язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання» (код платежу 15010100) на загальну суму 2066134,16 грн. (в тому числі: податкові зобов`язання 1652907,33 грн., штрафні санкції 413226,83 грн.).

3.2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУДФС у Львівській області від 28.08.2019 № на збільшення грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» (код платежу 14070100) на суму 413226,84 грн. (в тому числі: податкові зобов`язання 330581,47 грн., штрафні санкції 82645,37 грн.).

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало рішення Львівської митниці ДФС України про визначення коду товару №KT-UA-2018 від 14.11.2018, що скасовано в судовому порядку.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 16 серпня 2021 року ГУ ДПС у Львівській області не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.006333 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №1.380.2019.006333 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Так, скаржник не погоджується з рішеннями судів та вважає їх такими, що прийняті у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, правила 6 Основних правил інтерпретації' класифікації товарів УКТ ЗЕД, викладених у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», частини 1 статті 257,статті 278, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного Кодексу та з порушення норм процесуального права, зокрема ст. 72 -76, 90 та 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач наголошує, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (право на касаційне оскарження у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України), суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували правило 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, викладених у додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-УІІ «Про Митний тариф України», частини 1 статті 257, статті 278, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного Кодексу, відповідно до якого для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше, оскільки судами першої та апеляційної не застосовано примітку 2 процитовану абзацом вище, із змісту якої вбачається, що у разі наявності печінки, незалежно від її відсоткового вмісту, такі продукти слід розглядати в товарній підпозиції 1602 20 згідно з УКТ ЗЕД.

5.3. Відповідач зазначає, що за результатами перевірки встановлено факт невірної класифікації позивачем товару «паштет курячий» та «свинячий паштет Мазовецький» за кодом УКТ ЗЕД 1602 49 30 00 (пільгова ставка ввізного мита для товарів походженням з Європейського Союзу: 8,8% у 2016 році, 7,5% у 2017 році, 6,3% у 2018 році). Вказаний товар повинен класифікуватись за кодом 1602 20 90 00 зі ставкою ввізного мита 20%, що підтверджується рішенням митного органу від 14.11.2018 № КТ-UA-2018 про визначення коду товару. Відповідач зазначає, що як наслідок, у підприємства виникли податкові зобов`язання з ввізного мита на суму 1652907,33 грн. та ПДВ на суму 330581,47 грн.

6. Позивач у письмових запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, уважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

7. 14 вересня 2021 року справа №1.380.2019.006333 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що ТзОВ «Мета-Логістик» зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367а.

9. Відповідно до наказу ГУ ДФС у Львівській області від 17.07.2019 №4259 посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Мета-Логістик» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Готові продукти, які містять від 40 мас % до 80 мас % м`яса або м`ясних субпродуктів: курячий паштет, 390 г, свинячий паштет Мазовецький, 390г, Торговельна марка PAMAPOL, Виробник PAMAPOL S.A., Польща» (далі імпортований товар) за кодом та своєчасності, повноти нарахування і сплати митних платежів за період з 20.12.2016 по 06.07.2019.

10. За результатами перевірки складено акт від 05.08.2019 №1130/14.11/35775486.

11. Згідно з актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог: правила 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, викладеній у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII, частини 1 статті 257, статті 278, пункту 1 частини 1 статті 289 Митного кодексу України, що призвело до заниження та несплати ввізного мита на суму 1652907,33 грн.; пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження та несплати ПДВ на суму 330581,47 грн.

12. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: від 28.08.2019 № , яким визначено грошове зобов`язання з мита на товари, що ввозяться суб`єктами господарювання (код платежу 15010100) на загальну суму 2066134,16 грн. (в т.ч. податкові зобов`язання 1652907,33 грн., штрафні санкції 413226,83 грн.); від 28.08.2019 №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів (код платежу 14070100) на загальну суму 413226,84 грн. (в т.ч. податкові зобов`язання 330581,47 грн., штрафні санкції 82645,37 грн.);

13. Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України вищезазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені ТзОВ «Мета-Логістик» в адміністративному порядку.

14. Рішенням ДФС України №44112/6/99-99-11-0603-25 від 31.11.2019 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області від 28.08.2019 №та №, а скаргу ТзОВ «Мета-Логістик» від 09.09.2019 №89 без задоволення.

15. ТзОВ «Мета-Логістик», не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 28.08.2019 №та №, звернулось до суду з цим адміністративним позовом.

V. Оцінка Верховного Суду

16. Спірним питання у цій справі наявність належних доказів для правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 28.08.2019 №та №.

17. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.

19. Відповідно до п.п. 61.1, 61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

20. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

21. Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

22. Відповідно до п. 41.3 ст.41 ПК України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України (далі - МК України) та законами України.

23. Згідно з ч.1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

24. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

25. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носі (частина перша статті 257 МК України).

26. Відповідно до ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом самостійно. Зазначені норми узгоджуються з нормами ПК України.

27. Згідно із п. 54.1 ст.54 ПК України платник податків, крім випадків, передбачених податковим законодавством, самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації.

28. Статтею 28 частини першої глави 1 розділу IV «Торгівля і питання, пов`язані з торгівлею» Угоди про Асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, що набула чинності у повному обсязі з 1 вересня 2017 року визначено, що класифікація товарів у торгівлі між сторонами має бути такою, як викладено у відповідній товарній номенклатурі кожної Сторони, розробленої відповідно до Гармонізованої системи Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів 1983 року та подальших змін до неї.

29. Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 №466/2002 Україна приєдналась до вказаної системи.

30. Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується щодо своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

31. Відповідно до п.1 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428, цей Порядок визначає процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

32. Згідно зі ст.67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

33. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто щодо товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

34. Частинами 3 та 4 ст. 69 МК України передбачено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

35. За правилами ч.7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

36. Отже, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією та може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

37. Відповідно до статті 1 Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-VII (далі - Закон №584-VII) цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

38. Зі змісту положень Митного тарифу України слідує, що в ньому отримали свою фіксацію наступні категорії правил класифікації товарів: а) загальні правила; б) спеціальні правила.

39. Спеціальні правила мають превалююче значення над загальними правилами, так як вони визначають правила класифікації конкретних товарних груп.

40. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТзОВ «Мета-Логістик» згідно з митними деклараціями ІМ 40 ДЕ за контрактом від 30.11.2016 № 30/11 /2016 з фірмою «Pamapol S.A.» (Польща, ul. Wielunska 2, 97-438 Rusiec, Polska) та за контрактом від 17.09.2018 № 17092018 з фірмою Wielkopolskie Zaklady Miesne «AGRICO» Sp. z o.o. ZPCHr» (Польща, 62-800 Kalisz, Pawlowek 36, Polska) за період з 20.12.2016 по 06.07.2019 імпортувало товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1602 49 30 00 (повна ставка ввізного мита 10%); «Готові продукти, які містять від 40 мас % до 80 мас % м`яса або м`ясних субпродуктів, включаючи жири будь-якого виду або походження; Курячий паштет по 390 г. Склад; вода, м`ясо птиці механічного обвалювання, свинячий жир 14%, свиняча печінка 8%, курячі шкірки 6,8%, свинячі шкірки, манна крупа (містить глютен), пшеничне борошно, рослинна клітковина, сіль, соєве борошно, молочні білки, стабілізатори: цитрати натрію, загущувані: гум агу ар, гума тара, перетворені морські водорості з ґатунку Eucheuma, свинячий білок, емульгатор: целюлозна гума, приправи, овочі сушені в різних пропорціях (морква, цибуля, пастернак, листя селери, часник, зелень петрушки, паприка, помідор), підсилювачі смаку: моносодовий глутамат натрію, 5- рибонуклеотиди натрію двозаміщені; цукор, гідролізований соєвий білок, дріжджовий екстракт (містить глютен), екстракт з паприки, аромати (містять молоко), регулятор кислотності: лимонна кислота, трави, консервант: нітрит натрію. Упакування герметичне, пройшло процес стерилізації. Без ГМО» (далі - курячий паштет, 390 г); свинячий паштет Мазовецький по 390 г, Склад: м`ясо - жирові продукти зі свинини (вода, свинячі шкірки: свиняча печінка 10%, свинячий жир, манна крупа, пшеничне борошно, рослинна клітковина, сіль, соєве борошно, молочні білки, стабілізатори, овочі сушені в різних пропорціях, підсилювачі смаку, цукор, соєвий білок, дріжджовий екстракт.

41. Упакування герметичне, пройшло процес стерилізації. Без ГМО (далі - свинячий паштет Мазовецький, 390 г). З маркуванням виробника на упаковках: чиста вага нетто, умови зберігання, термін придатності, склад продукту, назва та адреса виробника, експортера та імпортера». Виробником курячого паштету, 390 г і свинячого паштету Мазовецький, 390 г є фірма «Pamapol S.А.» торгова марка «Pamapol S.A».

42. Відповідно до всіх охоплених перевіркою митних декларацій, які оформлено на Львівській митниці ДФС, імпортований товар був однаковим за складом та характеристиками, умова поставки товару FCA PL Rusiec або EXW PL Rusiec. Отримувач товару та особа відповідальна за фінансове врегулювання - ТзОВ «Мета-Логістик».

43. За період з 20.12.2016 по 06.07.2019 за 38 митними деклараціями загальна фактурна вартість ввезеного товару за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1602 49 30 00 становить 2245014,04 польських злотих, митна вартість - 16659797,71 гривні. У 36-и МД експортером була фірма «Pamapol S.А.» і у 2 МД (№UA209180/2018/070753 і №UA209180/2018/079920) - фірма «Wielkopolskie Zaklady Miesne «AGRICO» Sp. z o.o. ZPCHr».

44. При розрахунку ввізного мита у всіх митних деклараціях застосовано пільгові ставки (у графі 36 МД код пільги 410) для товарів походженням з Європейського Союзу: 8,8% у 2016 році, 7,5% у 2017 році, 6,3% у 2018 році, оскільки при митному оформленні представлено сертифікати ЕІЖ. 1 підтверджені компетентними органами Республіки Польща.

45. Львівською митницею ДФС проведено перевірку правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД імпортованих позивачем товарів за однією митною декларацією №UA209180/2018/061457 від 03.10.2018, яка подана ТзОВ «Мета-Логістик» до митного оформлення. За результатами такої перевірки Львівською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA-2018 від 14.11.2018, відповідно до якого митним органом змінено визначений позивачем код імпортованого товару відповідно до УКТЗЕД на код .

46. З аналізу акту перевірки від 05.08.2019 №1130/14.11/35775486 слідує, що саме це рішення митного органу стало підставою для висновку про порушення позивачем податкового та митного законодавства у зв`язку з неправильним визначенням коду імпортованого товару за всіма митними деклараціями та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

47. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі №1340/5824/18 за позовом ТзОВ «Мета-Логістик» до Львівської митниці ДФС визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 14.11.2018 № КТ-UA-2018. Рішення набрало законної сили 08.04.2020. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі.

48. У вказаній справі суд дійшов висновку, що при ввезенні на митну територію України товару: «курячий паштет, 390г.» та «свинячий паштет Мазовецький» виробництва фірми «Pamapol S.А.», позивачем правомірно застосовано код товару 1602 49 30 00 згідно з УКТЗЕД.

49. Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

50. Ураховуючи викладене, Суд погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стало рішення Львівської митниці ДФС України про визначення коду товару №KT-UA-2018 від 14.11.2018, що скасовано в судовому порядку.

51. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

52. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

53. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

54. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко