Справа № 580/3729/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року справа № 580/3729/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Северин» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Северин» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.10.2021 № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відсутність накладних та інших документів, що підтверджують походження товарів у місцях продажу в момент фактичної перевірки, не свідчить про те, що зазначені товари не були обліковані позивачем, тому вважає, що ППР від 13.10.2021 №, № є протиправними та підлягають до скасування.

Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що під час проведення фактичних перевірок позивача за місцем провадження господарської діяльності, зокрема, Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Соборна, буд. 5А та за адресою: Черкаська обл., Маньківкий р-н, с. Нестерівка, вул. Одеська, буд. 22, за наслідками яких встановлено факти здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та позивачем під час перевірок не було надано документи, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місцях продажу, у зв`язку з чим оскаржуваними ППР на позивача правомірно накладено фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації. Відповідач вважає, що проведеною фактичною перевіркою діяльності позивача достовірно та в повному обсязі враховано обставини, які існували на момент її проведення, факти порушень є доведеними письмовими доказами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якої вона вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів суд встановив, що Головним управління ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 26.08.2021 №1809-п проведено фактичну перевірку приватного підприємства «Северин» за місцем провадження господарської діяльності за адресами: Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Соборна, буд. 5А. За результатом проведення вказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 09.09.2021 №6232/23-00-07-07-0717/31344923, відповідно до якого встановлено, зокрема, факт здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не обліковані у встановленому порядку та позивачем під час перевірок не було надано документи, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місцях продажу.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивачем 28.09.2021 подано до відповідача заперечення, за результатами розгляду яких Головне управління ДПС у Черкаській області рішенням від 11.10.2021 №20005/6/23-00-07-0714 заперечення ПП «Северин» та висновки ату перевірки враховано частково та 13.10.2021 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано фінансові (штрафні) санкції у сумі 201078 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із ППР від 13.10.2021 № позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу, однак за результатами її розгляду рішенням ДПС України від 20.07.2022 №7465/6/99-00-06-03-01-06 залишено вищезазначене ППР без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Крім того, Головним управління ДПС у Черкаській області на підставі наказу від 26.08.2021 №1811-п проведено фактичну перевірку приватного підприємства «Северин» за місцем провадження господарської діяльності, зокрема: Черкаська обл., Маньківкий р-н, с.Нестерівка, вул. Одеська, буд. 22. За результатом проведення вказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 09.09.2021 №6166/23-00-07-07-0717/31344923, відповідно до якого встановлено, зокрема, факт здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не обліковані у встановленому порядку та позивачем під час перевірок не було надано документи, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місцях продажу.

Позивач не погоджуючись із висновками акту перевірки 28.09.2021 подав до відповідача заперечення, за результатами розгляду яких Головне управління ДПС у Черкаській області рішенням від 11.10.2021 №20007/6/23-00-07-0714 заперечення ПП «Северин» та висновки ату перевірки враховано частково та 13.10.2021 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано фінансові (штрафні) санкції у сумі 328789 грн.

Не погоджуючись із ППР від 13.10.2021 № позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу, однак за результатами її розгляду рішенням ДПС України від 18.07.2022 №7376/6/99-00-06-03-01-06 залишено вищезазначене ППР без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що пунктом п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, передбачено дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства у частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Головним управління ДПС у Черкаській області проведені фактичні перевірки «» за місцями провадження господарської діяльності, зокрема: Черкаська обл., смт. Маньківка, вул.Соборна, буд. 5А; Черкаська обл., Маньківкий р-н, с.Нестерівка, вул. Одеська, буд. 22. За результатами проведення вказаних перевірок контролюючим органом складено акти від 09.09.2021 №6232/23-00-07-07-0717/31344923 та №6166/23-00-07-07-0717/31344923, відповідно до яких встановлено, зокрема, факти здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не обліковані у встановленому порядку та позивачем під час перевірок не було надано документи, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місцях продажу.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 ПК України фізичні особи-підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Пунктом 12 частини першої статті 3 Закону №265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Між тим, згідно положень п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Фактичною перевіркою ПП «Северин» за місцем провадження господарської діяльності, зокрема: Черкаська обл., смт. Маньківка, вул.Соборна, буд. 5А - встановлено наявність фактичних залишків алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не обліковані у встановленому порядку та позивачем не було надано документи, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місцях продажу на суму 100539 грн. 40 коп.

Крім того, фактичною перевіркою ПП «Северин» за місцем провадження господарської діяльності, зокрема: Черкаська обл., Маньківкий р-н, с.Нестерівка, вул. Одеська, буд. 22 - встановлено наявність фактичних залишків алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які не обліковані у встановленому порядку та позивачем не було надано документи, які підтверджують облік товарів, що знаходились у місцях продажу на суму 164394 грн. 50 коп.

Статтею 20 Закону №265/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

При цьому, позивач до суду не надав жодних належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності складу порушення, у тому числі, документів, які б підтвердили, що тютюнові вироби, без первинних документів це залишок товару, який був придбаний більше трьох років тому назад.

Натомість, реалізація товару в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку є обов`язком суб`єкта господарювання відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а стаття 20 Закону №265/95 передбачає санкцію, що може бути застосована до суб`єкта господарювання в тому випадку, коли ця особа реалізує товари, які не обліковані у встановленому порядку, тобто не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку.

Таким чином, в порушення положення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР ПП «Северин», реалізуючи алкогольні напої та тютюнові вироби, не надало контролюючому органу накладні та/або інші документи, що підтверджують походження товару та обліку у встановленому порядку товарних запасів (за місцем провадження господарської діяльності, зокрема: Черкаська обл., Маньківкий р-н, с.Нестерівка, вул. Одеська, буд. 22 на суму 164394 грн. 50 коп., а за місцем провадження господарської діяльності, зокрема: Черкаська обл., смт. Маньківка, вул.Соборна, буд. 5А на суму 100539 грн. 40 коп.), у зв`язку з чим відповідач правомірно встановив факт здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, як наслідок, податкові повідомлення-рішення 13.10.2707 та є правомірними та скасуванню не підлягають.

Інші доводи позивача встановлених обставин справи та висновків контролюючого органу не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування відповідачем норм податкового законодавства.

При цьому, суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

По цій справі позивач не довів, а суд не встановив обставин, які б свідчили про такі порушення з боку відповідача норм ПК України при проведенні перевірки, які вплинули на реалізацію позивачем її прав, що мають вплив на висновки контролюючого органу та прийняте ним рішення за наслідками перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій, а також те, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені податковим законодавством, з огляду на що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ