Справа № 160/16670/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Справа № 160/16670/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивача-2 Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Павлоградської міської ради до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивача-2 Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Павлоградської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №15474, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 58;

- зобов`язати відповідача вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №15474, розташованої за вищевказаною адресою, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, засвідченого у встановленому законом порядку.

Загальні вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 77 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів Згідно з оригіналом, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи та печаткою установи.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано виконуючою обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Ксенією Скрипник.

При цьому, долучена до адміністративного позову копія наказу Дніпропетровської обласної прокуратури №1888к від 06.10.2022р. на підтвердження покладання обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на Скрипник К.Ю., засвідчена прокурором Павлоградської окружної прокуратури О.О. Ленченко, при цьому, до адміністративного позову не додано доказів, які підтведжують факт того, що Ленченко О.О. є прокурором Павлоградської окружної прокуратури та наявність у останнього повноважень щодо засвідчення документів Дніпропетровської обласної прокуратури у порядку встановленому Типовою інструкцією в тому числі і копії наказу Дніпропетровської обласної прокуратури №1888к від 06.06.2022р.

Тобто, наведена копія наказу Дніпропетровської обласної прокуратури №1888к від 06.10.2022р. на підтвердження покладання обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на Скрипник К.Ю., не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала адміністративний позов на вчинення такої дії.

Окрім того, згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Закон №755) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За приписами п.7, п.8 ч.3 ст.9 Закону №755 в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, відповідно до пункту другого частини першої статті першої цього закону Витяг з Єдиного державного реєстру містить відомості, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, закріплений статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка, зокрема, визначає, що внесені до Реєстру документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі. Якщо ж відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Разом з тим, у зв`язку із закриттям доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань через оголошення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє і станом на 31.10.2022р., суд позбавлений можливості вчинити дії щодо перевірки підтвердження наявності у Скрипник К.Ю. повноважень на підписання та подання позовної заяви, як виконуючою обов`язки керівника Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави та самостійного встановлення наявності (відсутності) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань таких відомостей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, тобто, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена судом правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його ухвалі від 11.01.2021р. у справі №460/2660/20, від 18.01.2021р. у справі №640/3246/20, яка підлягає обов`язковому врахуванню адміністративним судом згідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивача-2 Відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Павлоградської міської ради до Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва