Справа № 440/4214/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 440/4214/18

адміністративне провадження № К/9901/27143/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 (суддя Марин П.П.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 (судді: Лук`янчук О.В. (головуючий), Бітов А.І., Ступакова І.Г.) у справі №440/4214/18 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "БРІАН" про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "БРІАН" про скасування реєстраційної дію щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Товариства обмеженою відповідальністю "Фірма "БРІАН" () від 16.04.2018 №8003987 з моменту внесення змін до Єдиного держава реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 16.04.2018 №8003987.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "БРІАН" не знаходиться за новою, визначеною в його установчих документах, адресою, а отже внесена державним реєстратором Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені інформація щодо місцезнаходження Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "БРІАН" є недостовірною, що, зокрема, унеможливлює здійснення позивачем функцій стосовно належного обліку зазначеного підприємства, контрольно-перевірочної роботи.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є виключно підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, та не є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів чи скасування реєстраційних записів до ЄДР. Водночас позивачем не доведено факту порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контролю за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв`язку із зміною місцезнаходження Товариства; сама ж по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов`язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2019, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги контролюючого органу задовольнити в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Фірма "БРІАН", з 31.01.2017 зареєстроване як платник податків за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, район Жовтневий, вул. Генерала Пушкіна, 1.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "БРІАН", від 11.04.2018 вирішено змінити місцезнаходження ТОВ "Фірма "БРІАН" та визначити наступну адресу: 36034, Полтавська область, м. Полтава, Шевченківський район, вул. Великотернівська, буд. 39А.

Відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" представник ТОВ "Фірма "БРІАН" надав реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Колісніченко Т.П., 16.04.2018 вчинено запис за №8003987 в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (107 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2018, ТОВ "Фірма "БРІАН", зареєстроване за адресою: 36034, Полтавська область, м. Полтава, Шевченківський район, вул. Великотернівська, буд. 39А.

Працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області проведено перевірку знаходження за податковою адресою ТОВ "Фірма "БРІАН", Шевченківський район, вул.Великотернівська, буд. 39А та складено акт у якому зазначено, що вул.Великотернівська в Шевченківському районі м.Полтава відсутня, є вул.Великотирнівська в Київському районі м.Полтава.

За наведених обставин, позивачем зроблено висновок, що відомості внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження ТОВ "Фірма "БРІАН" є недостовірними, а отже вчинені реєстраційні дії підлягають скасуванню, адже вони позбавляють позивача виконувати відповідні контрольно-перевірочні функції обліку відносно вказаного Товариства.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, та наводить ідентичні доводи, що були викладені ним в позовній заяві та апеляційній скарзі. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги тієї обставини, що ТОВ "Фірма "БРІАН" відсутнє за місцем реєстрації, а тому відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, містять недостовірні дані. Наголошує, що дані про фактичне місцезнаходження платника податку є необхідною інформацією для виконання податковою інспекцією наданих Податковим кодексом України повноважень щодо належного забезпечення функцій обліку платників податків, контрольно - перевірочної роботи. У свою чергу, недостовірність відомостей про місцезнаходження відповідача унеможливлює здійснення позивачем покладених на нього функцій.

9. Відповідачами та третіми особами відзивів (заперечень) на касаційну скаргу позивача надано не було.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

10. Надаючи оцінку доводам скаржника викладених у касаційній скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.

Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України також визначено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов`язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (частини перша та третя статті 4 Закону №755-IV).

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №755-IV для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті (частина сьома статті 29 Закону №755-IV).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 31 зазначеного Закону в разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі-відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

При вирішенні спору суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог не було надано доказів невідповідності законодавству поданих державному реєстратору документів для державної реєстрації зміни місцезнаходження ТОВ "Фірма "БРІАН", внесення до них завідомо неправдивих відомостей або ж наявності підстав до відмови у державній реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи. Не надано позивачем також і судового рішення про скасування рішення учасників зборів ТОВ "Фірма "БРІАН" або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів цієї юридичної особи. Не встановлено таких обставин й під час судового розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

При цьому слід зазначити, що законодавством не передбачена така підстава для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як недостовірність даних щодо зміни місця знаходження юридичної особи.

Також правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Законом №755-IV не передбачено такого повноваження державного реєстратора, як перевірка фактичного місцезнаходження юридичної особи за її юридичною адресою», а тому виявлення іншими особами, в тому числі контролюючими органами, факту відсутності особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано відповідні зміни у відомостях про юридичну особу.

Окрім того, відповідно до одного із закріплених у статті 4 Закону №755-IV принципів, державна реєстрація базується на об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Тобто Законом №755-IV презюмується достовірність зазначених в Єдиному державному реєстрі відомостей про юридичну особу, а тому доводи контролюючого органу щодо відсутності ТОВ "Фірма "БРІАН" за місцезнаходженням, за висновками його власної перевірки у вересні 2018 року, не можуть бути підставою до скасування запису в Єдиному державному реєстрі щодо державної реєстрації відомостей про зміну місцезнаходження вказаного Товариства.

Крім того, позивачем не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контролю за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи) у зв`язку зі зміною місцезнаходження господарюючого суб`єкта; сама ж по собі державна реєстрація змін до установчих документів, пов`язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №802/77/17-а, від 23 травня 2019 року у справі № 826/8471/18, від 20 червня 2019 року № 813/1248/16.

Таким чином, зважаючи на обставини цієї справи, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 слід залишити без задоволення.

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2019 у справі №440/4214/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер С.С. Пасічник І.А. Гончарова