Справа № 136/1412/22
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2022-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1412/22
провадження № 2-а/136/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кравця Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кравця Олександра Володимировича (далі відповідачі), у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кравцем Олександром Володимировичем постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №141841 від 23.08.2022 на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Постановою БАБ №141841 від 23.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 23.08.2022 о 20:30 год., керуючи автомобілем був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП. Проте, на відмінно від часу вказаного у оскаржуваній постанові, транспортний засіб позивача був зупинений пізніше, і водій надав свої документи 23.08.2022 о 20:46 год.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 04.10.2022 прийнято відкрито провадження у справі, призначивши її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав та будучи обізнаним про дату судового розгляду 10.10.2022 не просив суд про перенесення судового засідання для можливості підготувати відзив і надати витребувані судом адміністративні матеріали відносно позивача.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

До суду, на обґрунтування позову було подано копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №141841 від 23.08.2022 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. Позивач зазначає, що його оштрафували за те, що він 23.08.2022 о 20:30 год., керуючи автомобілем був не пристебнутий ремнем безпеки, однак на відмінно від часу вказаного у оскаржуваній постанові, транспортний засіб позивача був зупинений пізніше, і водій надав свої документи 23.08.2022 о 20:46 год. Зрештою, доводи позивача щодо не доведеності обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідач не спростував, а будучи обізнаним про дату судового розгляду 10.10.2022, не просив суд про перенесення судового засідання для можливості підготувати відзив і надати витребувані судом адміністративні матеріали відносно позивача.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зауважує, що в силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.ст. 73-76 КАС України).

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, серед інших, показання технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 04.10.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у якій було винесено оскаржувану постанову.

Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено належними та допустимими доказами, утім в адресу суду запитувані матеріали не направлено, про поважність причин не повідомлено.

Зрештою, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови представником відповідача не надано.

Наведене розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого відповідачем і посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №141841 від 23.08.2022 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про недоведеність законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №141841 від 23.08.2022 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108646) поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кравця Олександра Володимировича (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 75, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кравцем Олександром Володимировичем постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №141841 від 23.08.2022 на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО