Справа № 420/22844/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.,

за участі секретаря Сідлецької А.П., представників: позивача Філатової Т.М., відповідачів Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури Клюкіна К.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі в режимі відеоконференції клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих), третя особа керівник Київської міської прокуратури Кіпер Олег Олександрович про визнання протиправним та скасування наказів, рішення та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.11.2021року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської Київської міської прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора № 239 від 22.07.2021 Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих) із змінами, внесеними наказом від 04.08.2021;

- визнати протиправним і скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 261 від 13.09.2021 про неуспішне складання прокурором атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ Київської міської прокуратури № 2786к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, поновити з 20.10.2021 ОСОБА_1 у Шевченківській окружній прокуратурі міста Києва на посаді, рівнозначній посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.10.2021 по дату ухвалення судового рішення з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

26.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника Офісу Генерального прокурора про залишення без розгляду позовної вимоги в частині - визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора № 239 від 22.07.2021 Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур (на правах місцевих) із змінами, внесеними наказом від 04.08.2021, мотивуючи це тим, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду без поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Відповідно до ч. 5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що про те, що питання проходження позивачем атестації буде вирішуватися 15 кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих матеріали справи не містять.

Позивач не викликався на засідання 15 кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих яка приймала оскаржуване рішення, та не повідомлявся особисто нею про рішення прийняте щодо позивача.

Про те, що саме рішенням 15 кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів на правах місцевих позивач визнаний таким, що не успішно склав атестацію він дізнався тільки коли отримав наказ про звільнення від 19.10.2021 року у тексті якого зазначалась підстава його звільнення з посиланням на рішення 15 кадрової комісії. Та матеріали справи не містять інших відомостей, що це спростовують.

Таким чином позивач з дотриманням місячного строку встановленого КАС України звернувся до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.122,248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2022 року.

Суддя Іванов Е.А.