Справа № 380/4680/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4680/21 пров. № А/857/10771/22

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Коваль Р. Й., перевіривши апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 380/4680/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 16.09.2021, повне судове рішення складено 21.09.2021.

Апеляційну скаргу подано 12 липня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що належним чином засвідчена копія повного тексту рішення прокуратурі не надсилалась.

Поряд з цим, оприлюднення судового рішення є ЄДРСР не скасовує обов`язку суду надіслати копію рішення сторонам.

Разом з тим, оскільки подальше зволікання із оскарженням судового рішення може понести для прокуратури негативні наслідки, прокуратурою оскаржується судове рішення, текст якого роздруковано з ЄДРСР.

При цьому зазначає, що з 24.02.2022, тобто з моменту введення воєнного стану в країні, доступ до ЄДРСР було обмежено.

Аналізуючи подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що заявлені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ця справа вже розглядалася у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Так, 06.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в адміністративній справі №380/4680/21, а 20.01.2022 призначено справу до розгляду на 03.02.2022 о 14:20 год. Повістка, ухвала і апеляційна скарга були надіслані прокуратурі на електронну адресу 25.01.2022.

27.01.2022 Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому прокуратура просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що їй не надходила апеляційна скарга ОСОБА_1 , а також зазначила, що не отримувала копії рішення суду першої інстанії, тому з метою вирішення питання щодо подання прокуратурою апеляційної скарги просила надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та виготовити фотокопії рішення суду.

Протокольною ухвалою від 03.02.2022 прозглянуто вищазазначене клопотання та відкладено розгляд справи на 17.02.2022.

Повістка-повідомлення про розгляд справи надіслана прокуратурі на електронну пошту 09.02.2022, згодом засідання знову відкладалось на 03.03.2022.

03.03.2022 справу розглянуто та ухвалено постанову.

З наведеного видно, що ще під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону знала про рішення суду першої інстанції, зверталася до суду про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення фотокопії рішення суду першої інстанції, проте так цього і не зробила.

Колегія суддів зазначає, що для подання апеляційної скарги прокуратура скористаласть ЄДРСР для ознайомлення з текстом рішення, проте не зазначає, що перешкоджало їй це зробити раніше. Зокрема з 27.01.2022, дати подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і отримання копії рішення по 24.02.2022 дати введення воєнного стану та обмеження доступу до ЄДРСР, а також з 20.06.2022 дати відновлення доступу до ЄДРСР і по 12.07.2022 дати подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії. В свою чергу позивачем не було вчинено жодних дій по отриманню копії рішення чи ознайомлення з ним в ЄДРСР.

Також суд акцентує увагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29.06.2022 у справі № 240/16920/21, від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20, від 22.09.2022 у справі № 640/9839/20.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі Golder проти Сполученого Королівства ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання права звернення до суду.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи Рябих проти Росії, Устименко проти України); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії).

Оскільки вказані скаржником підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 380/4680/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Й. Коваль