Справа № 461/4056/22
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/4056/22 пров. № А/857/12767/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року (суддя першої інстанції Мироненко Л.Д., м. Львів, повний текст складено 19.08.2022)

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0620/20900/22 від 02.08.2022 та закриття провадження у справі; повернення вилученого товару для подальшої передачі власнику польській фірмі FHU Avtozan Nadiya Vozniuk.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року позов було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Львівської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0620/20900/22 від 02.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України закрито. У зв`язку з дією на території України воєнного стану вилучений згідно із протоколом про порушення митних правил № 0620/20900/22 від 02.08.2022 товар, а саме шоломи військові марки «Elmon» в кількості 20 шт. та військові шоломи марки «Double Action Defence S.FA» в кількості 5 шт. передано військовій частині НОМЕР_1 в користування.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Вважає, таке постановленим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та звернення від військової частини НОМЕР_1 від 24.06.2022 № 623/1/982. У декларації позивач зазначав, що відправником гуманітарної допомоги є FHU Avtozan Nadiya Vozniuk, а отримувачем є Міністерство Оборони України військова частина НОМЕР_1 , фактичне місце призначення: АДРЕСА_1 і задекларовано одяг, взуття - 600 кг., окуляри, лопати -100кг. Під час митного огляду було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: шолом військовий марки «Elmon» в кількості 20шт., шолом військовий марки «Double action defence s.a.» в кількості 5 шт. Про наявність вказаних товарів позивач усно не заявив, в декларації про перелік товарів не вказав. Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 11 липня 2022 року № -0310 вартість вилученого товару становить 288 108,00 грн. Апелянт вказав, що відповідно до постанови КМУ від 01.03.2022 № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» пропуск гуманітарної допомоги в тому числі спеціальних товарів індивідуального захисту здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, позивач під час митного контролю не надав гарантійний лист з детальним переліком переміщуваних товарів, а представив лише звернення від 24 червня 2022 року.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, аналогічні викладеним в ній. Представник позивача ОСОБА_3 заперечив вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0620/20900/22 25.06.2022 о 17 год 10 хв. в зону митного контролю по руху «червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська-Хребетне» прибув транспортний засіб марки «Mercedes-Sprinter», р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що слідував з республіки Польща в Україну з гуманітарною допомогою. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та звернення від військової частини НОМЕР_1 від 24.06.2022 № 623/1/982. У вказаній декларації ОСОБА_1 зазначав, що відправником гуманітарної допомоги є FHU Avtozan Nadiya Vozniuk, а отримувачем є Міністерство Оборони України військова частина НОМЕР_1 , фактичне місце призначення: АДРЕСА_1 і задекларовано одяг, взуття - 600 кг., окуляри, лопати - 100 кг.

Під час митного огляду було виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: шолом військовий марки «Elmon» в кількості 20шт., шолом військовий марки «Double action defence s.a.» в кількості 5 шт.

Вказані речі були тимчасово вилучені Львівською митницею на підставі протоколу про порушення митних правил № 0620/20900/22 від 25.06.2022.

У протоколі про порушення митних правил зазначено, що розгляд вказаної справи відбудеться 02 серпня 2022 року о 10 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Львівської митниці від 02 серпня 2022 року у справі про порушення митних правил № 0620/20900/22 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 86342,40 грн.

У поясненнях, наданих під час складання протоколу про митне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що офіційно був найнятий польською фірмою Flu awnozan Nadiya Vozniuk для перевезення гуманітарного вантажу до військової частини в Україні. Товар був запломбований фірмою відправником. На митному пості в Україні було виявлено невідповідність вантажу до наданих фірмою відправником документів. Зазначив, що він відношення то вантажу та його оформлення не має.

Відповідно листа представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який був скерований на адресу голови ЛОДА ОСОБА_5 , в.о. начальника Львівської митниці ОСОБА_6 та ЗРУ Державної прикордонної служби, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ввіз належний військовій частині товар в м. Часів Яр, Донецької області. Оригіналу гарантійного листа не мав у зв`язку з неможливістю його швидкої відправки з «нульової позиції оборони» у м. Часів Яр, Бахмутського району, Донецької області. У зв`язку з ситуацією в країні просив визнати дії інспектора митниці неправомірними.

У зверненні командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 останній просить надати дозвіл на ввезення на територію України водієм ОСОБА_1 майна для потреб військової частини. Вказаний вантаж надається в якості благодійної допомоги та призначений для потреб військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до гарантійного листа, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , № 623/1/946 від 25.06.2022 військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 є отримувачем товарів гуманітарної допомоги, в т.ч: шолом військовий марки «Elmon» в кількості 20 шт., шолом військовий марки «Double action defence s.a.» в кількості 5 шт. Перевізником вказаних товарів є водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_4 , спеціалізований вантажний фургон Mercedes-benz Sprinter 210 CDI 2022 року, державний номер НОМЕР_2 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України. Не встановлено умислу щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, а тому тимчасово вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0620/20900/22 від 25 червня 2022 року товар, слід передати військовій частині НОМЕР_1 в користування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 6 Конвенції встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, враховую те, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Таким чином, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 статті 471 МКУ може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній(в даному випадку особа відносно якої складено протокол) вчинив правопорушення, яке йому ставиться у провину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні (в даному випадку на митний орган), і будь який сумнів має тлумачитись на користь особи стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення(в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Встановлено, що ОСОБА_1 при проходженні митного огляду пред`явив митному інспектору в електронному форматі гарантійний лист, виданий командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 № 623/1/946 від 25.06.2022, однак останній відмовився його прийняти з огляду на його електронну форму, та відсутність оригіналу у ОСОБА_1 .

Як правильно врахував суд першої інстанції, у період війни з Російською Федерацією, у намаганні терміново доставити військовим Збройних сил України гуманітарний вантаж, ОСОБА_1 , за наявності гарантійного листа, міг помилитися щодо необхідності заповнення декларації відносно військових шоломів.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Суд першої інстанції, виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, дійшов правильного висновку, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про підставність позовних вимог щодо скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України та закриття справи про порушення митних правил, і правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції

Також, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, тому судом першої інстанції обґрунтовано передано тимчасово вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 0620/20900/22 від 25 червня 2022 року товар, а саме шоломи військові марки «Elmon» в кількості 20 шт. та військові шоломи марки «Double Action Defence S.FA» в кількості 5 шт. в користування військовій частині НОМЕР_1 .

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, при цьому судом були повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 27.10.2022.