Справа № 344/11618/22
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/173/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор УПП в Івано-Франківській області капрал поліції 1 батальйону 2 роти Кривко Світлана Михайлівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАП № 5896450 від 15.09.2022р. притягнуто позивача, до відповідальності, передбаченою ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. У постанові інспектор УПП в Івано-Франківській області капрал поліції 1 батальйону 2 роти Кривко Світлана Михайлівна зазначила, що 15.09.2022 р. о 14-11 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Незалежності в районі будинку 45, ОСОБА_1 керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР - порушення правил користування ременями безпеки. Вважає, що вказана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки 15.09.2022 року близько 14-00 год, він керував транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, д/н НОМЕР_1 виключно із пристебнутим ременем безпеки. Рухаючись у м.Івано-Франківськ по вул.Незалежності він зупинив автотранспорт на узбіччі для висадки пасажирів і для зручності відстебнув ремінь безпеки, оскільки мав намір перекласти власні речі на перше сидіння автомобіля, але відчув стук по багажнику свого транспортного засобу, побачивши позаду автомобіля працівника поліції, він залишився чекати його у автомобілі. Інспектор патрульної служби ОСОБА_2 , повідомив його, що нібито він порушив Правила дорожнього руху паркування та керування без пристебнутого ременя безпеки.

Інспектор УПП в Івано-Франківській області капрал поліції 1 батальйону 2 роти Кривко Світлана Михайлівна також не звернула увагу на його пояснення, жодних доказів на підтвердження факту його керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, зокрема матеріалів фото чи відеофіксації не надавала. Права і обов`язки передбачені ст.268 КУпАП йому не роз`яснені, він був позбавлений можливості скористуватися своїм правом на захист. Крім того розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Внаслідок чого позивач відмовився від підписання будь яких документів. Копію постанови та квитанцію для сплати штрафу за місцем складання він не отримав. Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАП № 5896450 від 15.09.2022 року якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 121 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень та закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Сплачений судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача.

04.10.2022 року від представника ГУНП в Івано-Франківській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, капралом поліції 1 батальйону 2 роти Кривко С.М., яка перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, яке є окремою юридичною особою та не входить до структури ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідно, належним відповідачем у даній справі являється Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП або (та ) інспектор Батальйону 2 Роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Кривко Світлана Михайлівна.

18.10.2022 року представником Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що 15.09.2021 року інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Кривко Світлана Михайлівна разом зі своїм напарником під час патрулювання на перехресті вулиць Незалежності-Мельника-Франка у м.Івано-Франківську близько 14 год. 11 хв. помітили транспортний засіб CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку для висадки пасажирів на перехресті, чим порушив пункт 15.9 1 ПДР України. Інспектор патрульної поліції підійшов до ТЗ для того щоб з`ясувати обставини зупинки, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про порушення ним пункту 15.9 1 ПДР, а саме про те, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Крім того, під час зупинки ТЗ, поліцейський помітив, що позивач не пристебнутий ременем безпеки, що в свою чергу є порушенням пункту 2.3 В ПДР. Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор патрульної поліції, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, у тому числі за частиною п`ятою статті 121 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції Кривко Світланою Михайлівною. Після оголошення про початок розгляду справи, Позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5896450 від 15.09.2022 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Враховуючи наявність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, доведеність вини у вчиненні порушення та доведення правомірності прийнятого рішення відповідно до статті 77 КАС України, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності постанову ЕАР № 5896450 від 15.09.2022 року є обґрунтованою та законною. Враховуючи наведене просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З постанови серії ЕАР №5896450 від 15.09.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором капітаном поліції УПП в Івано-Франківській області Кривко С.М. вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE державний номерний знак НОМЕР_1 , 15.09.2022 року о 14:11 год. по вул. Незалежності, 45 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в Правил дорожнього руху правил користування ременем безпеки, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КупАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.3 «в» ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Судом досліджений відеозапис, наданий представником відповідача, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку та знаходячись у транспортному засобі CITROEN C-ELYSEE державний номерний знак НОМЕР_1 , 15.09.2022 року о 14:11 був не пристебнутий ременем безпеки. Крім того, дослідженим відеозаписом підтверджено, що інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції Кривко Світланою Михайлівною Позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог п. 2.3 «в» ПДР України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАР №5896450 від 15.09.2022 року прийнята правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор УПП в Івано-Франківській області капрал поліції 1 батальйону 2 роти Кривко Світлана Михайлівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова