Справа № 320/1053/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року справа №320/1053/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Внучка" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 27.01.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернулось Фермерське господарство "Внучка" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №3447252/33354179 від 30 листопада 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 19 листопада 2021 року датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №3447253/33354179 від 30 листопада 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 20 листопада 2021 року датою її подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1053/22, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази від сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фермерським господарством "Внучка" було подано до контролюючого органу податкові накладні від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 30.11.2021 №3447252/33354179 та від 30.11.2021 №3447253/33354179 було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 відповідно, не зважаючи на відповідність податкових накладних всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу всі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Відповідач-1 ГУ ДПС у Київській області та відповідач-2 Державна податкова служба України проти позову заперечують, у спільному відзиві на позовну заяву зазначають, що позивачем для реєстрації податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 не були надані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні та розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. При цьому відповідачами зазначено, що за результатами розгляду скарг позивача ДПС України прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.12.2021 №58614/33354179/2 та від 22.12.2021 №58562/33354179/2, якими залишено скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Таким чином, подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Вказане, на думку відповідачів, свідчить про правомірність прийняття спірних рішень.

При цьому відповідачі вважають, що заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для такої реєстрації та повноважень ДПС України щодо прийняття рішення про реєстрацію - є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку щодо реєстрації податкових накладних.

Також у відзиві на позовну заяву відповідачами заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін з метою недопущення втрат Державного бюджету України та задля захисту економічних інтересів Держави.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 здійснено заміну відповідача у справі - Головне управління ДПС у Київській області (юридична особа, ідентифікаційний код 43141377), на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС України, ідентифікаційний код ВП 44096797; місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Святослава Хороброго, 5-а). Відмовлено у задоволенні клопотання відповіжачів про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що доводи, викладені відповідачами у відзиві на позовну заяву не спростовують аргументів, викладених у позовній заяві та підтверджених наданими суду доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Внучка» (ідентифікаційний код 33354179, місцезнаходження: 07601, Київська область, Броварський район, смт. Згурівка, вул. Українська, буд. 3, кв. 2) 23.08.2005 зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.08.2021 ( а.с.59-62).

Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Фермерське господарство «Внучка» є платником податку на додану вартість.

Позивачем направлено до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП, відповідно до яких на балансі позивача знаходяться власні основні засоби, зокрема: машини та обладнання, балансова вартість яких 2118895,00 грн.; орендована техніка культиватор КПС4, диски АГД2,5, автомобіль САЗ3502, сівалка зернова СЗ-3,6, плуг ПЛН3,5, оприскувач ОП-2000 та інші, а також земельні ділянки. В матеріалах справи наявні Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП від 09.11.2017, від 13.06.2018, від 19.11.2018, 08.04.2019, від 22.04.2020, від 24.05.2021 та від 26.05.2021 (а.с.51-57).

24.05.2022 до територіального органу Держстату Фермерським господарством «Внучка» подано річний звіт про посівні площі сільськогосподарських культур у 2021 році за формою №4-сг, відповідно до якого позивачем були посіяні такі культури: пшениця озима 32 га, кукурудза на зерно 53,49 га, соняшник 10 га, площа орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля) складає 95,49 га. Чистий дохід, отриманий від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва за 10 місяців 2021 року становить 1312511,45 грн. (а.с.58-59).

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.02.2021 Фермерське господарство «Внучка» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова аграрна компанія «Вніс» (ідентифікаційний код 40664101) насіння кукурудзи «Амарок 290» врожаю 2020 року у кількості 30 мішків загальною вартістю 63000,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 10500,00 грн., що підтверджується договором поставки від 23.02.2021 №4/К468 та додатком №1 до нього (а.с.25-28).

На виконання умов укладеного Договору від 23.02.2021№4/К468, Постачальником (ТОВ «Торгова аграрна компанія «Вніс») здійснено передачу на користь позивача товару насіння кукурудзи «Амарок 290», загальною вартістю 63000,00 грн. (у тому числі ПДВ 10500,00 грн.), що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 30.03.2021 №1062 (а.с.28 зв.бік).

02.03.2021 Фермерське господарство «Внучка» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» (ідентифікаційний код 30967207) мінеральні добрива на суму 208357,92 грн., сума ПДВ 34726,32 грн., що підтверджується договором поставки від 02.03.2021 №02.03.21-138 (а.с.37-38).

На виконання умов укладеного Договору від 02.03.2021 №02.03.21-138, Постачальником (ТОВ «Агросем») здійснено передачу на користь позивача товару - мінеральні добрива «Яра Міла NPK», загальною вартістю 208357,92 грн., сума ПДВ 34726,32 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 15.03.2021 №АГ-15/03264 (а.с.39).

Транспортування товару Постачальником ТОВ «Агросем» на адресу Покупця ФГ «Внучка» підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.03.2021 №АГД00145516 (а.с.39 зв.бік-40).

15.03.2021 Фермерське господарство «Внучка» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» (ідентифікаційний код 41622215) насіння кукурудзи Адевей Гібрид у кількості 40 мішків загальною вартістю 97511,04 грн., сума ПДВ 11975,04 грн., а також засоби захисту рослин, що підтверджується договором поставки від 15.03.2021 №ЗГ-21-150321/ЄР (а.с.29 зв.бік-33) та додатковою угодою до вказаного договору (Специфікація) №2 від 12.04.2021 (а.с.40 зв.бік).

На виконання умов укладеного Договору від 15.03.2021 №ЗГ-21-150321/ЄР, Постачальником (ТОВ «Розмай Агро») здійснено передачу на користь позивача товару насіння кукурудзи Адевей Гібрид, загальною вартістю 216409,85 грн., сума ПДВ 31791,51 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 12.04.2021 №1447 на суму 97511,04 сума ПДВ 11975,04 (а.с.29); а також засоби захисту рослин, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними від 15.04.2021 №1652 на суму 116317,20 грн., в т.ч. сума ПДВ 19386,20 грн. (а.с.41); від 26.05.2021 №3929 на суму 2581,61 грн., в т.ч. сума ПДВ 430,27 (а.с.42 зв.бік).

Транспортування товару Постачальником ТОВ «Розмай Агро» на адресу Покупця ФГ «Внучка» підтверджується товарно-транспортними накладними від 12.04.2021 №Р1447 (а.с.34); від 15.04.2021 №Р1652 (а.с.42); від 26.05.2021 № Р3929 (а.с.43).

Також, 10.06.2021 Фермерське господарство «Внучка» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпанок Груп» (ідентифікаційний код 43722774) товар агрохімічну продукцію у кількості 340 л загальною вартістю 47952,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 7992,00 грн., що підтверджується договором поставки від 10.06.2021 №03/К01 та додатком №1 до нього Специфікацією №1 від 10.06.2021 (а.с.44-46).

Предметом договору поставки від 10.06.2021 №03/К01 є передача Постачальником у власність Покупця агрохімічної продукції (мінеральні добрива, мікродобрива, засоби захисту рослин, стимулятори росту рослин насіння). Найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставця за цим Договором, його частка, співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікаціями, о є невід`ємними додатками до цього договору (п. 1.2 Договору).

У розділі 2 Договору поставки від 10.06.2021 №03/К01 сторони погодили, що ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за кожну позицією остаточно встановлюється та відображається у Специфікації на кожну окрему партію товару. Загальна ціна договору складається з суми всіх партій товару, поставлених Постачальником протягом строку дії даного Договору (п.2.4 Договору).

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 в частині взаєморозрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п.9.1 Договору).

На виконання умов укладеного Договору від 10.06.2021 №03/К01, Постачальником (ТОВ «Серпанок Груп») здійснено передачу на користь позивача агрохімічної продукції, загальною вартістю 47952,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 7992,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 11.06.2021 №71 (а.с.46 зв.бік).

У свою чергу, 11.10.2021 між Фермерським господарством «Внучка» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» (Продавець) був укладений договір №11/10/21 поставки нафтопродуктів, відповідно до якого продавець зобов`язався передати покупцеві нафтопродукти відповідної якості, мастильні матеріали відповідної якості, а Покупець оплатити й прийняти нафтопродукти по бланкам внутрішнього обігу Продавця, в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у рахунку-фактурі або накладній, та/або акті прийому передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору. Передача товару по цьому Договору здійснюється партіями: асортимент, кількість яких зазначена в талоні.

У п. 2.2 Договору сторони домовились, що сума Договору складається із сум, що вказані у видаткових накладних, актах прийому-передачі, специфікаціях тощо, оформлених належним чином на протязі дії договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору Покупець зобов`язався здійснити 100% оплати вартості товару, визначеної в рахунку-фактурі на поточний рахунок Продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку. Передача нафтопродуктів здійснюється Покупцю цілодобово по талонам Продавця, що є документом обов`язкової звітності і підставою для відвантаження нафтопродуктів з АЗС, що обслуговують талони Продавця. Адреси АЗС додаються додатково згідно карти-схеми. Оформлення накладних (актів прийому-передачі) та отримання талонів здійснюється у робочі дні за наступною адресою: Київська область, смт. Згурівка, вул. Незалежності, 131 та Заводська, 11 (п.3.2).

На виконання умов укладеного Договору 11.10.2021№11/10/21, Продавцем (ТОВ «Сервіс-Чемпіон») здійснено передачу на користь ФГ «Внучка» товару дизельного палива у кількості 3000 л, загальною вартістю 81000,00 грн., в т.ч. ПДВ 13500,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 11.11.2021 №217 (а.с.48, зв.бік).

Також, 02.11.2021 позивачем укладено договір про надання послуг №22 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Агро Яготин» про надання послуг по обмолоту кукурудзи 53,49 га.

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання послуг від 02.11.2021 №22 вартість послуг обраховується відповідно до виду робіт за попереднім погодженням із Замовником, а саме вартість 1 га складає 1000,00 грн. без урахування ПДВ. Загальна вартість послуг складає 64188,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10698,00 грн.

02.11.2021 між ФГ «Внучка» та ТОВ «Гранд Агро Яготин» підписано акт №119 надання послуг обмолоту кукурудзи на суму 64188,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 10698,00 грн.

У подальшому, 18.11.2021 між Фермерським господарством «Внучка» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манад» (Покупець) укладено договір поставки №182, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме кукурудза 3-го класу, врожаю 2021 року, насипом, а Покупець здійснити приймання та оплату товару (а.с.19-22).

Згідно з п.4.1 Договору від 18.11.2021 №182 ціна товару за даним договором становить 5745,61 грн. без ПДВ за1 тонну, ціна ПДВ складає 804,39 грн. за тонну, всього ціна з ПДВ складає 6550,00 грн. за 1 тонну, за умови, що якість та кількість товару відповідає вимогам, встановленим в п.2.1 3.1 даного Договору. За погодження сторін ціна може бути переглянута, що затверджується письмовою додатковою угодою до даного договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.4.2 Договору загальна сума з ПДВ по договору складає 916999,36 грн., у т.ч. сума ПДВ 112613,96 грн.

Відповідно до п. 5.1 вказаного Договору оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування суми на банківський рахунок Постачальника на підставі рахунку фактури, отриманого у т.ч. за правилами, встановленими п.11.13, 11.14 цього Договору протягом п`яти банківських днів з дня, наступного, що слідує за днем отримання рахунку, за умови, що якість товару відповідає вимогам п.п.2.1, 2.2 цього Договору.

Постачальник зобов`язаний відвантажити товар у повному обсязі та якості згідно пункту 1.1, 2.1, 3.1 цього Договору у строк з 18.11.2021 по 18.12.2021 включно (п.6.1 Договору).

На виконання умов укладеного Договору від 18.11.2021 №182, Продавцем (ФГ «Внучка») здійснено передачу на користь ТОВ «Манад» товару кукурудзи 3-го класу врожаю 2021 року, насипом, кількістю 140,51 тонн, загальною вартістю 920339,85 грн., в т.ч. ПДВ 113024,19 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 20.11.2021 №1 (а.с. 22 зв.бік).

Покупцем ТОВ «Манад» здійснено оплату за придбаний товар кукурудзу 3-го класу врожаю 2021 року на користь позивача на загальну суму 920339,85 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 26.11.2021 №2407 (а.с.25).

Транспортування товару Постачальником ФГ «Внучка» на адресу Покупця ТОВ «Манад» підтверджується товарно-транспортною накладною від 20.11.2021 №540203 (а.с.24 зв.бік).

За фактом настання першої події Продавцем ФГ «Внучка» (Покупець ТОВ «Манад») з урахуванням вимог Податкового кодексу України, було складено податкові накладні: від 19.11.2021 №1 на суму 705601,23 грн., з них ПДВ 98784,17 грн. (а.с.13) та від 20.11.2021 №2 на суму 101714,43 грн., з них ПДВ 14240,02 грн. ( а.с.14, зв.бік).

23.11.2021 та 24.11.2021 податкові накладні від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 засобами телекомунікаційного зв`язку були направлені до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.14, а.с.15 зв.бік), що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № та № відповідно, тобто в межах граничних строків для реєстрації податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Проте за наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких вказані податкові накладні від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 прийнято, але їх реєстрацію зупинено з таких підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» ( а.с.14, а.с.15 зв.бік).

У цих же квитанціях позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=11,6464, «Р»=0.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем 29.11.2021 направлено відповідачу-1 повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с.16).

До вказаного повідомлення позивачем було прикріплено 36 додатків, а саме документи на підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам позивача з ТОВ Манад щодо податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2, подача яких підтверджується документами довільного формату у кількості 36 документів (а.с.67-101).

Розглянувши подані позивачем документи Комісія ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла спірні рішення від 30.11.2021 №3447252/33354179 та від 30.11.2021 №3447253/33354179, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 відповідно, у зв`язку із ненаданням платником податку первинних документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.101-103).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами на спірні рішення від 07.12.2021 (а.с. 104 зв.бік - 112).

За результатами розгляду вказаних скарг Державною податковою службою України були прийняті рішення від 22.12.2021 №58614/33354179/2 та №58562/33354179/2 відповідно, якими спірні рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення з підстав ненадання ним копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів (а.с.112-113).

Не погоджуючись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341, далі - Порядок №1246). Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 2 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Податкового кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

У п.2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС; комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС; таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Із змісту п.3 Порядку №1165 випливає, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

- загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

- значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

- Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (п. 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (п. 5 Порядку №1165).

Згідно з п.6, п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами п.10, п.11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Порядком №1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, відповідно до п.1 зазначених Критеріїв підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, щоб встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника необхідні документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з реальністю здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем складено спірні ПН/РК, вказавши, які саме аспекти належить підтвердити платнику податків у своїх поясненнях.

При цьому, відсутність станом на час прийняття оспорюваних рішень правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не вказано чіткого переліку документів, які пропонуються надати позивачу, які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів, які пропонується надати платнику податків.

У той же час, вживання податковим органом загального посилання на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, оскільки подання такої таблиці є правом платника податків, при цьому, у вказаних квитанціях не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована або неврахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкових накладних.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18, які враховуються судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

При цьому, як було встановлено судом, позивачем 29.11.2021 направлялись податковому органу документи на підтвердження здійснення операцій, стосовно яких складені спірні податкові накладні, подача яких підтверджується документами довільного формату у кількості 36 документів (а.с.67-100).

Аналіз наданих позивачем згідно з вичерпним переліком документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Проте, відповідачем-1 в рішеннях про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не зазначено підстави не врахування вказаних документів та пояснень позивача, та не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідач-1 не спростував доводи позивача стосовно реальності господарських операцій, по яким зупинена реєстрація податкових накладних. Наявність чи відсутність розбіжностей щодо виконання позивачем умов договору податковому органу відповідно до вимог Податкового кодексу України слід з`ясовувати при проведенні документальної чи іншої податкової перевірки, а не під час вирішення питання про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкових накладних.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування як наслідок є протиправним.

Так, аналіз оспорюваних рішень Комісії ДПС України про відмову у реєстрації податкових накладних в аспекті зазначених вимог дає підстави для висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень містить лише абстрактне твердження про ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, проте як свідчать матеріали справи серед документів, наданих позивачем до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2, з-поміж іншого було додано виписку банку від 26.11.2021 №2407, що підтверджується документами довільного формату, наявними в матеріалах справи (а.с.76), що спростовує висновок відповідача-1 про ненадання платником податків розрахункових документів.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що контролюючим органом у квитанціях № від 23.11.2021 та № від 24.11.2021 не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг постачання товару, зазначеного у податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 на збільшення суми податкових зобов`язань, які подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.

Крім того, квитанції не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанцій № від 23.11.2021 та № від 24.11.2021 вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165.

Також у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).

Позаяк інших доводів, як ненадання платником податків розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, оспорювані рішення не містять, що своєю чергою спростовано під час розгляду справи в суді, суд прийшов до висновку, що сукупність наданих позивачем первинних документів не дає підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ Манад щодо поставки товару.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що зупинення спірних податкових накладних не відповідає умовам критерію п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки в квитанціях міститься лише загальне посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без зазначення конкретних обставин.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішеннях Комісією ГУ ДПС у Київській області в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 вказано про ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Отже, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Відповідачем надано суду витяг з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області від 30.11.2021 №543, у порядку денному якого було питання про розгляд поданих суб`єктами господарювання повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та прийняття рішень щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме щодо спірних податкових накладних позивача від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2. В даному протоколі зазначено, що членами комісії надано матеріали та Комісією розглянуто подані СГ повідомлення про прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. При цьому суд зауважує, що протокол не містить посилань на обговорення членами Комісії наданих позивачем документів, не вказано про наявність зауважень до наданих документів, в чому саме полягають недоліки наданих документів або які документи не надані. За результатами голосування Комісією прийнято одноголосно рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних.

Отже, ані з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, ані з рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, ані з протоколу засідання Комісії регіонального рівня неможливо встановити, яких документів Комісії не вистачило або які недоліки мають надані платником податків документи, що зумовило прийняття вказаних рішень.

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС у Київській області будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, чому надані позивачем розрахункові документи не прийняті до уваги Комісією, натомість підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних зазначено про ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Зважаючи на недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданих для реєстрації податкових накладних щодо поставки товару, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу, суд дійшов висновку, що Комісія неправомірно відмовила в реєстрації спірних податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що дії контролюючого органу, що виразились у зупиненні реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2, складених Фермерським господарством Внучка, є протиправними, а рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 30.11.2021 №3447252/33354179 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 19.11.2021 та від 30.11.2021 №3447253/33354179 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 20.11.2021 прийнято необґрунтовано, тобто без з урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, суд зазначає про таке.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до Головного управління ДПС у Київській області всіх документів, визначених Порядком №520, як достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичної подачі до контролюючого органу 23.11.2021 (податкова накладна від 19.11.2021 №1) та 24.11.2021 (податкова накладна від 20.11.2021 №2).

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)./

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні Фермерського господарства Внучка, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Беручи до уваги, що відповідач-2 не довів існування обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подачі на реєстрацію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на те, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ними дій та прийнятих рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 4962,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №223 від 26.01.2022 (а.с.11).

Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем судовий збір у сумі 4962,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Вказане повністю узгоджується із положеннями частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.11.2021 №3447252/33354179 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.11.2021 №1 та від 30.11.2021 №3447253/33354179 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.11.2021 №2.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19.11.2021 №1 та від 20.11.2021 №2, подані Фермерським господарством "Внучка" (ідентифікаційний код 33354179, місцезнаходження: 07601, Київська область, Броварський район, смт. Згурівка, вул. Українська, буд. 3, кв. 2), датою їх фактичного надходження, а саме: податкову накладну від 19.11.2021 №1 23.11.2021, а податкову накладну від 20.11.2021 №2 -24.11.2021.

4. Стягнути на користь Фермерського господарства "Внучка" (ідентифікаційний код 33354179, місцезнаходження: 07601, Київська область, Броварський район, смт. Згурівка, вул. Українська, буд. 3, кв. 2) судовий збір у сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код ВП 44096797, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 28.10.2022.

Суддя Кушнова А.О.