Справа № 240/4948/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 240/4948/20

адміністративне провадження № К/9901/12068/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «АВТОКОРОСТЕНЬ М» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Черняхович І.Е.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Драчук Т.О., суддів Ватаманюка Р.В., Полотняка Ю.П.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2020 року ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" (далі- позивач, товариство) звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2019 №1424997/38115633 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної та направленої на реєстрацію податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" від 22.11.2019 №52.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що 22 листопада 2019 року ним було сформовано та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52. Однак реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", а товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач указує, що на виконання вимог контролюючого органу ним були надані всі необхідні документи по господарській операції, зазначеній в податковій накладній від 22.11.2019 №52, а також письмові пояснення стосовно придбання та подальшої реалізації вказаного товару. Проте, комісією Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення від 28.12.2019 №1424997/38115633 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.11.2019 №52 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року позовні вимоги було задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2019 №1424997/38115633 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної та направленої на реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОРОСТЕНЬ М" від 22.11.2019 №52. Також було вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджено надання позивачем до контролюючого органу первинних документів, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну від 22.11.2019 №52, внаслідок чого оскаржене рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям правомірності.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 05 квітня 2021 року ГУ ДПС у Житомирській області не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №240/4948/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №240/4948/20 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.2. Відповідач зазначає, що наявні підстави для відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №824/245/19, щодо того, що оскаржуване рішення комісії по відмові у реєстрації податкових накладних в ЄРПН не дають чіткого розуміння обставин, за яких вони були прийняті.

5.3. Скаржник зазначає, що постанові Верховний Суд надавав оцінку правовідносинам, у яких зупинення реєстрації податкових накладних відбувалось на момент дії Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України №567 від 13.06.2017, а прийняття рішень про відмову у реєстрації такої податкової накладної відбувалось на момент дії Порядку №117. Зазначає, що Порядок №117 передбачав єдиний універсальний для всіх випадків перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а отже платник податків був обізнаний про те, які саме документи необхідно подати до контролюючого органу для відновлення реєстрації спірної податкової накладної.

6. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

7. 15 червня 2021 року справа №420/4948/20 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" () є платником податків та перебуває на обліку в Коростенському управлінні Головного управління ДПС у Житомирській області.

9. З наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що основним видом діяльності ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" є оптова торгівля напоями (код згідно КВЕД - 46.34) (а.с.3).

10. Матеріалами справи підтверджено, що 02 січня 2015 року між ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" (далі - постачальник) та УВП "УТОС" (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу №010115, згідно з яким постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупця товар (продукти харчування, споживчі товари), натомість покупець зобов`язався прийняти та здійснити оплату товару. При цьому, в пункті 6.1 вказаного договору сторони домовились, що покупець зобов`язаний оплатити повну вартість отриманого згідно накладних товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки товару постачальником (а.с.22).

11. З метою виконання взятих на себе згідно із вищезазначеним договором від 02.01.2015 №010115 зобов`язань, ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" 17 вересня 2019 року уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМ СТАЛЬ" договір поставки №1709/19-01, відповідно до якого ТОВ "ТІМ СТАЛЬ" взяло на себе зобов`язання у порядку та у строки, встановлені цим договором, передати у власність ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" металопрокат, загальний асортимент, кількість і ціна якого вказуються у рахунках на оплату та/або специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного договору, а ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Зокрема, згідно з пунктами 3.2 та 3.3 договору ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" зобов`язане в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "ТІМ СТАЛЬ", здійснити 100 % попередню оплату за товар (а.с.13-14).

12. З наявної у матеріалах справи видаткової накладної від 22.11.2019 №191122001 вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору поставки від 17.09.2019 №1709/19-01 ТОВ "ТІМ СТАЛЬ" передало у власність ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" полосу г/к 6х80 09 Г2С (1500) в кількості 14,87 т на загальну вартість 324166,06 гривень, в тому числі ПДВ 54027,68 гривень (а.с.16). Натомість, здійснення ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" оплати вказаного товару підтверджується платіжним дорученням від 09.12.2019 №288 (а.с.24).

13. У подальшому, на виконання вимог договору купівлі-продажу від 02.01.2015 №010115, ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" продало придбаний у ТОВ "ТІМ СТАЛЬ" товар - полоса г/к 6х80 09 Г2С (1500) в кількості 14870 кг, Підприємству об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" за ціною 504985,20 гривень, в тому числі ПДВ 84164,20 гривень, що підтверджується видатковою накладною від 22.11.2019 №56 (а.с.20). Факт оплати Підприємством об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" придбаного у ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" товару, підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2019 №1419 (а.с.23).

14. У зв`язку з продажем Підприємству об`єднання громадян "Коростенське учбово-виробниче підприємство "Українського товариства сліпих" полоси г/к 6х80 09 Г2С (1500) в кількості 14870 кг ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" була складена та надіслана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна від 22.11.2019 № 52 на загальну суму 504985,20 гривень (в т.ч. ПДВ 84164,20) (а.с.8).

15. Згідно квитанції від 12 грудня 2019 року реєстрацію податкової накладної №52 від 22.11.2019 було зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Натомість ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" було запропоновано надати прояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.9).

16. На вимогу контролюючого органу позивачем подано повідомлення від 27.12.2019 №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.10-11).

17. У вищезазначених поясненнях ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" зазначило, що ним було неправильно вказані одиниці вимірювання, оскільки товар поступив у тоннах, однак у податковий накладній на реалізацію ним вказано кілограми. На підтвердження вищезазначеного та реальності здійсненої господарської операції, ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" долучило до своїх пояснень наступні документи:

- договір поставки від 17.09.2019 №1709/19-01 (а.с.12-14);

- видаткову накладну від 22.11.2019 №191122001 (а.с.15-16);

- товарно-транспортну накладну від 22.11.2019 №Р (а.с.17-18);

- видаткову накладну від 22.11.2019 №56 (а.с.19-20);

- договір купівлі-продажу від 02.01.2015 №010115 (а.с.21-22).

18. Рішенням комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 28.12.2019 №1424997/38115633) ТОВ "АВТОКОРОСТЕНЬ М" було відмовлено у реєстрації вказаної податкової накладної від 22.11.2019 №52 у зв`язку з ненаданням платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.6).

20. При цьому зі змісту витягу з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 28.12.2019 №6/06-30-06-03 вбачається, що підставою для висновку контролюючого органу про ненаданням позивачу розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків стало те, що згідно з пп. 6.1 Договору купівлі продажу №010115 від 02.01.2015 оплата за товар має бути здійснена протягом 7 днів після поставки товару, а п.3.3 Договору поставки від 17.09.2019 №1709/19-01 передбачена 100% попередня оплата (а.с.44 зворотній бік, 45).

21. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

22. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

24. Відповідно до п. 5, 6, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою КМУ № 117 від 21.02.2018 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

25. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

26. Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

27. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

28. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

29. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

30. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

31. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(їх) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

32. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

33. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

34. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

35. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

36. Відповідно до п. п. 1, 12, 13, 18 Порядку розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), розгляд скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну.

37. За результатами розгляду скарги комісія приймає рішення щодо скарги за формою згідно з додатком 2, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

38. За результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін; залишає скаргу без розгляду.

39. Рішення комісії не підлягає подальшому адміністративному оскарженню та може бути оскаржене в судовому порядку.

40. Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).

41. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).

42. Обґрунтовуючи довід про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС посилається на необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 по справі №824/245/19.

43. За висновком Суду, викладеним у цій постанові, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Верховний Суд вказував, що вирішуючи питання щодо законності рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, суди попередніх інстанцій мали надати оцінку рішенню (діям) щодо зупинення реєстрації цієї податкової накладної, яка за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

44. Крім того, скаржник зауважив, що на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

45. Як установлено судами попередніх інстанцій при розгляді цієї адміністративної справи №240/4948/20 за змістом квитанцій про прийняття документу та зупинення реєстрації, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки ПН/РК відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - обсяг постачання товару/послуги 7214 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання. Запропоновано надати пояснення та або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН.

46.Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ані при розгляді справи судом першої інстанції, ані при апеляційному оскарження, ГУ ДПС в Житомирській області, як суб`єкт владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 77 КАС України покладений обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення, не надав докази відповідності операцій, здійснених позивачем, п.п. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій», (будь-якого розрахунку такої відповідності, роздруківки розрахунку, проведеного в автоматичному режимі).

47. Щодо факту ненадання позивачем банківських виписок з особових рахунків суди правомірно звернули увагу на те, що п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженому Постановою КМУ № 117 від 21.02.2018, містить перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, в якому окремим абзацом зазначені такі документи, як розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. Тобто за вказаною нормою платник податків має надати або розрахункові документи, або банківські виписки з особових рахунків, або розрахункові документи та банківські виписки з особових рахунків. Матеріалами справи підтверджено надання позивачем контролюючому органу розрахункових документів, за відсутності при цьому у рішенням про зупинення реєстрації податкових накладних вимог щодо надання як розрахункових документів так і банківських виписок з особових рахунків.

48. Суди попередніх інстанцій також правильно урахували, що оскаржувані рішення відповідача не містять підкреслень тих документів, які не надано, та які позивач мав надати на підтвердження надання послуг за укладеними договорами експедирування.

49. Отже, Суд вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що правомірність відмови в реєстрації податкових накладних щодо з підстав не надання розрахункових документів спростована матеріалами справи, оскільки позивач надав контролюючому органу пояснення, до яких були додані, окрім іншого і розрахункові документи.

50. Верховний Суд звертає увагу на те, що причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

51. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

52. За таких підстав, Суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а відтак, Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо наявності підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послались суди першої та апеляційної інстанцій, ґрунтуються на переоцінці обставин справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

53. Решта доводів заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, натомість зводиться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України.

54. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

55. Ураховуючи, що суди першої та апеляційної інстанції прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

VІІ. Судові витрати

56. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

57. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення.

2. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко