Справа № 552/5870/22
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5870/22
Провадження № 2-а/552/71/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2022 року м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., представника позивача - Портянко Є.В. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Шкреба Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Шкреба Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 31.08.2022 року орієнтовно о 23 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, вул.М.Бірюзова,52 поліцейського взводу №2 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП рядовий поліції Шкреба Олександр Петрович безпідставно звинуватив ОСОБА_1 , що останній нібито керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії , реєстраційному документі та т.з., а також поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.

01.09.2022 року на номер телефону позивача через месенджер Viber з невідомого номеру було надіслано фото постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №588919 від 01.09.2022 року.

31.08.2022 року, а ні 01.09.2022 року у присутності позивача не складалося жодних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає дану постанову протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення, постанова була винесена без присутності позивача та суперечить вимогам чинного законодавства.

В судове засіданні позивач не з`явився, з`явився його адвокат Портянко Є.В., позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції свого представника не направили, просили розглянути вказану справу без їхньої участі, в задоволенні позову просили відмовити з підстав викладених у відзиві.

Поліцейський взводу №2 роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП рядовий поліції Шкреба Олександра Петровича в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ухвали від 09.09.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

13.10.2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а також таким, що не підлягають до задоволення.

21.10.2022 року представник позивач подав відповідь на відзив у якій наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог, вказував, що надані відеозаписи Управлінням патрульної поліції в Полтавській області ДПП, що були надані відповідачем до відзиву, є повністю спотвореними та не істинними, вказані відеозаписи були взяті з матеріалів іншої адміністративної справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заслухавши представника позивача, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №2 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП рядовий поліції Шкреба Олександром Петровичем було винесено постанову серії БАБ №588919 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В постанові зазначено, що 31.08.2022 року о 23 год. 00 хв. за адресою м.Полтава, вул.Маршала Бірюзова,52 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, а також поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.4 а ПДР України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276. КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів, які підтверджують той факт, що постанова серії БАБ №588919 від 01.09.2022 року винесена з дотриманням вимог ст.276-279 КУпАП, так як позивач не був присутній при винесенні вказаної постанови.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, що оскаржувана постанова прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, отже наявні підстави для задоволення позову.

Позивач при зверненні до суду сплатив 496,20 гривень судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 286 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 01.09.2022 року серії БАБ №588919 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 496,20 грн. сплаченого ним при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2022 року.

СУДДЯ Миронець О.К.