Справа № 460/24661/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Рівне №460/24661/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 648309,40 грн.

Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується заборгованість по податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військовому збору в загальній сумі 648309,40 грн. У зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПКУ, вказані зобов`язання набули статусу податкового боргу. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

23.09.2022 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що база для нарахування податкових зобов`язань за результатами перевірки, оформленої актом № 1070/17-00-13-04/ НОМЕР_1 , становить не визначену контролюючим органом суму у розмірі 936282,53 грн, а встановленому апеляційним судом - 83263,25 грн. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову.

11.10.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій позивач більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача.

Заяви, клопотання учасників справи.

13.09.2022, одночасно з відзивом на позовну заяву, відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.10.2022 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України 4 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем обліковується заборгованість по податках і зборах в загальній сумі 648309,40грн, а саме:

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (14010100) 356983,13 грн;

податок на доходи фізичних осіб (11010500) 268658,03 грн;

військовий збір (11011001) 22668,24 грн.

Дана заборгованість виникла за результатами контрольно перевірочної роботи та застосованих штрафних санкцій.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань позивачем 13.12.2021 було винесено податкову вимогу форми "Ф" № 0-1712, яку надіслано рекомендованим листом та вручено платнику податків 19.01.2022.

Зазначена заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка аргументів сторін.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1- 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом з`ясовано, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, податку на доходи фізичних осіб, військового збору відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ф" № 0-1712 від 13.12.2021, яку надіслано рекомендованим листом та вручено платнику податків 19.01.2022, на загальну суму 648479,40 грн, що свідчить про виконання контролюючим органом вимог п. 42.2 статті 42 ПК України. Зазначена податкова вимога залишилась без належного виконання.

На час розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 648309,40грн підтверджено довідкою про стан розрахунків з бюджетом ОСОБА_1 , витягом з інтегрованої картки платника податків, а також податковими повідомленнями-рішеннями № , № , № , № , № , № від 01.07.2019.

За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржував, що також не заперечується відповідачем у відзиві на позову заяву.

Докази на підтвердження протилежного суду не надані.

Так, судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі № 460/2967/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 у справі № 460/2967/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області про сплату боргу з єдиного внеску (недоїмки) від 01.07.2019 № Ф-42.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.07.2019 № 002191304.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 45 копійок.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень № , № , № , № , № , № від 01.07.2019, які у встановленому законом порядку оскаржені не були, а не на підставі вимоги про сплату боргу з єдиного внеску (недоїмки) від 01.07.2019 № Ф-42 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.07.2019 № 002191304.

У відповідності до статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов`язання, зазначені у поданій платником податків податковій декларації та визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктами 57.1 та 57.3 статті 57 ПК України.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Відповідно до п.19-1.45 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу та те, що позивачем дотримано процедуру звернення з цим позовом до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача податковий борг у сумі 648309,40 грн.

Висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На момент розгляду справи судом позивачем доведено правомірність заявлених вимог, доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано, тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 648309,40 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Згідно вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судом під час розгляду даної справи свідки не залучались, судова експертиза не проводилася, то підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 648309,40грн та перерахувати:

податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 356983,13 грн - на рахунок: UA0017001, Отримувач ГУК у Рівн.обл/Рівненська область/14060100, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; МФО 899998;

податок на доходи фізичних осіб у розмірі 268658,03 грн - на рахунок: UA0017461, Отримувач ГУК у Рівн.обл/ОТГ с. Корнин/14060100, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; МФО 899998;

військовий збір у розмірі 22668,24 грн на рахунок UA0017481, Отримувач ГУК у Рівн.обл/ОТГ с. Корнин/14060100, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 27 жовтня 2022 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська,12,м.Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя О.В. Поліщук