Справа № 227/3380/21
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2022-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.10.2022 227/3380/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Волокжаніній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Макашовича Ігоря Петровича, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Макашовича І.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 06.08.2021 року він разом з сім`єю на автомобілі Renault Duster повертався до дому. Під`їжджаючи до знаку м. Горбаків знизив швидкість до 60 км/год., дозволену на цій ділянці дорозі. На дорозі побачив людину, що стояла біля поліцейської машини і тримала в руках прилад. Під`їхавши ближче був зупинений молодшим лейтенантом поліції УПП Рівненської області Макашович І.П., який йому повідомив про перевищення швидкості, посилаючись на запис з приладу, який він тримав в руках. З вищезазначеним твердженням позивач не погодився та зауважив, що прилад вимірювання швидкості має бути стаціонарно встановлений, оскільки тримання його в руках дає значну похибку у розрахунку. На його зауваження інспектор відповів, що знає про таке положення, але відповідної вказівки щодо встановлення радару стаціонарно їм не надавалось. Не погоджуючись з постановою та маючи намір її оскаржити позивач став наполягати на складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, в якому можливо детально зафіксувати всі обставини справи і при необхідності додати показання свідків. На його вимогу про складання протоколу, відповідач відповів, що діючим законодавством не передбачено складання протоколу, а на особу одразу накладається штраф за постановою. Таким чином, не врахувавши всі обставини, належним чином не проаналізувавши всі докази, без складання протоколу ОСОБА_2 було складено постанову серії ДПО18 № 718514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.08.2021 року. Окрім того, позивач зазначив, що був відсутній знак відеофіксації швидкості. Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, в зв`язку з чим просив скасувати повністю постанову серії ДПО18 №718514 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.08.2021року, стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі.Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2022 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач до зали суду не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було. Від представника третьої особи -Управління патрульної поліції в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що постанова ДПО 18№ 718514 відсутня, оскільки була передана до виконавчої служби, також відсутні будь-які відеодокази щодо даної події, оскільки строк зберігання даних матеріалів вийшов, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м. Згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019 року, лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Також зазначено, що позивачем на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, не надано суду жодних доказів. Окрім того, факт порушення зафіксовано на прилад TruCAM LTI 20/20, що є належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Представник третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Враховуючи наведене, суд вважав можливим розглянути справу без участі не з`явившився учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, що передбачено ч.3 ст.268 КАС України. На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позов та матеріали справи судом встановлено наступне:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №718514 від 06.08.2021 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти №1 УПП в Рівненській області Макашович І.П., 06.08.2021 о 15 год. 44 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 300 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перевищів встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год., а саме в н.п. Горбаків позначка дорожній знак 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом TRUCAM LTI 20/20 тс 008354. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

З копії долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2021 року, вбачається, що він рухався в напрямку міста Київ через м. Горбаків. На виїзді з м. Горбаків побачив поліцейського, який тримав в руках якийсь прилад. Рухався зі швидкістю 60 км/год, що є допустимою швидкістю у місті на підставі ПДР. Представник поліції його зупинив та почав стверджувати, що він начебто порушив швидкість та показав йому пристрій який тримав у руках.Він не погоджується із виявленим порушенням, оскільки прилад має бути закріплений стаціонарно, в противному випадку він дає невірні данні.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.Судом неодноразово пропонувалося відповідачу та третій особі на підтвердження своїх заперечень надати докази по справі, однак докази до суду надані не були.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим інші доводи позивача не підлягають перевірці під час розгляду даної справи, як несуттєві у цьому випадку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодшого лейтенанта поліції Макашовича Ігоря Петровича , третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 718514 від 06.08.2021 року, винесену щодо ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; Відповідач інспектор взводу №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Рівненській області молодший лейтенант поліції Макашович Ігор Петрович, адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а. Третя особа - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

03.10.2022Суддя В.В. Корнєєва