Справа № 560/9565/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9565/22
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 46849836 від 16.05.2016 року про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки державний виконавець не стягнув борг за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2013 №686/8995/13 в примусовому порядку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 12.10.2022.

Судове засідання, призначене на 12.10.2022, відкладено на 25.10.2022, у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

Судове засідання, призначене на 25.10.2022, відкладено на 27.10.2022, у зв`язку з відсутністю енергопостачання.

В судове засідання, призначене на 27.10.2022, сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить судовий розгляд провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

До суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить розглянути справу без його участі, та у задоволенні позову просить суд відмовити.

Також відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, а тому відсутні підстави для її скасування, внаслідок чого у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд вважає, що справу №560/9565/22 необхідно розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Згідно з приписами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №46849836 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/8995/13, виданого 19.07.2013, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 375 047,39 грн., на користь ПАТ АБ "Укоопспілка" (правонаступником являється ТОВ "Креді Фінанс Актив").

Постановою від 16.05.2016 ВП № 46849836 державний виконавець вирішив стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 37504,39 грн.

25.06.2019 року державним виконавцем другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову у виконавчому провадженні № 46849836 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із його заявою.

25.06.2019 року державним виконавцем другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59417336 з примусового виконання постанови від 16.05.2016 ВП № 46849836 про стягнення виконавчого збору в сумі 37504,74 грн.

02.07.2019 року приватний виконавець Лабчук Р.М., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59449478 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/8995/13, виданого 19.07.2013, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 375 047,39 грн., на користь ПАТ АБ "Укоопспілка" (правонаступником являється ТОВ "Креді Фінанс Актив").

03.07.2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М., винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 37504,74 грн.

Позивач, вважаючи порушеними його права в тій частині, що склалися умови для стягнення з нього подвійної суми виконавчого збору, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також частиною 9 вказаної статті визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини 5 зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом частини 3 статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу 4 пункту 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Натомість частина 2 статті 27 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону №1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Тобто, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

У постанові від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку про те, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

В процесі судового розгляду відповідач не надав доказів стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду №686/8995/13, виданого 19.07.2013, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 375 047,39 грн., на користь ПАТ АБ "Укоопспілка" (правонаступником являється ТОВ "Креді Фінанс Актив").

Тому у державного виконавця відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору, що свідчить про те, що спірна постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону №1404-VIII.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій від 16.05.2016 ВП №46849836 про стягнення виконавчого збору у розмірі 37504,74 грн.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив 992,40 грн судового збору, тому такі витрати слід стягнути на його користь з відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями абзацу 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зміст наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду: договір про надання правової допомоги №2908 від 29.08.2022; копію акту про надання юридичних послуг та виконаних робіт від 29.08.2022.

Згідно з актом про надання юридичних послуг та виконаних робіт від 29.08.2022 адвокатом Войналовичом Олегом Миколайовичом здійснені наступні роботи:

1) попередня консультатція з правових питань, вивчення документів, наданих клієнтом, формування позиції у справі (вартість юридичних послуг та виконаних робіт - 1000,00 грн; час виконання відповідних видів робіт - 2 години);

2) ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59417336 (вартість юридичних послуг та виконаних робіт - 500,00 грн; час виконання відповідних видів робіт - 1 година);

3) підготовка, виготовлення ксерокопій документів для учасників справи та суду, написання та подання до Хмельницького окружного адміністративного суду позовної заяви (вартість юридичних послуг та виконаних робіт - 2000,00 грн; час виконання відповідних видів робіт - 4 години);

4) ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 46849836 (вартість юридичних послуг та виконаних робіт - 2000,00 грн; час виконання відповідних видів робіт - 4 години);

5) участь в судовому засіданні (вартість юридичних послуг та виконаних робіт - 500,00 грн; час виконання відповідних видів робіт - 1 година);

Загальна вартість виконаних адвокатом робіт склала 6000,00 грн.

Оцінюючи подані документи, якими обгрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в акті про надання юридичних послуг та виконаних робіт від 29.08.2022, є неспівмірними з розглядом справи №560/9565/22.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як складання позовної заяви включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як: попередня консультація з правових питань, вивчення документів, наданих клієнтом, формування позиції у справі; ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 59417336, № 46849836;

Таким чином, перелічені супутні послуги охоплюються поняттям складання позовної заяви.

Так, предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних та містить лише один епізод. Обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Тобто, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/9565/22 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесено до обсягу складних справ, позивач та її представник не надали.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивачки часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначених в акті про надання юридичних послуг та виконаних робіт від 29.08.2022, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 6000,00 грн., як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Також суд зазначає, що такий вид витрат, як участь у судовому засіданні, не підлягає стягненню, оскільки судові засідання у даній справі не проводились.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 2000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій від 16.05.2016 ВП №46849836 про стягнення виконавчого збору у розмірі 37504,74 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 992,40 грн.. (девятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 жовтня 2022 року 11:17

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя В.К. Блонський