Справа № 640/21302/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 640/21302/19

адміністративне провадження № К/990/12999/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г, Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Орлан-Безпека» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Київській області на ухвалу Шостого окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М., Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., від 26 квітня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Орлан-Безпека» з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1650/33/АВ/ФС-623 про накладення на Приватне підприємство «Орлан-Безпека» штрафу в розмірі 375 570,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року адміністративний позов Приватного підприємства «Орлан-Безпека» задоволено повністю.

3. Ухвалою Шостого окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подання документу про сплату судового збору.

4. Ухвалою Шостого окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у справі №640/21302/19 повернуто апелянту.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, передбачених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору в силу положень статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держпраці у Київській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що зміст оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги повністю не відповідає обставинам справи, а саме підставами для повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення без руху з огляду на неспроможність сплати судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Скаржник заперечує вказані висновки суду, оскільки такого клопотання до суду не подавалося. При цьому, відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи, про що було зазначено в апеляційній скарзі.

7. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на ухвалу Шостого окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року Приватним підприємством «Орлан-Безпека» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

9. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

10. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

11. Однак, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає, а викладені у касаційних скаргах вимоги є обґрунтованими з огляду на таке.

12. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

13. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

16. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

18. Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

20. Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

21. 14 лютого 2022 року Головне управління Держпраці у Київській області звернулося до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року повернуто скаржнику.

23. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору/продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що у строки, визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 21 січня 2022 року, апелянтом не може бути виконано вимоги ухвали з огляду на неспроможність сплатити судовий збір.

24. Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, передбачених статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір", тому наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору в силу положень статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Відтак, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

25. Суд зауважує, що матеріали справи не містять клопотання Головного управління Держпраці у Київській області про відстрочення сплати судового збору/продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, на яке суд апеляційної інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі.

26. При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання» від 04 березня 2021 року №1320-ІХ (набрав чинності 27 квітня 2021 року) у частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» (яка містить перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях) включено пункт 20 такого змісту: « 20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, його територіальні органи».

27. Згідно із статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

28. Враховуючи, що на момент звернення Головного управління Держпраці у Київській області із апеляційною скаргою, а саме 22 грудня 2021 року, Законом України «Про судовий збір» вже були встановлені пільги щодо сплати судового збору, зокрема й для територіального органу Держпраці, колегія суддів погоджується із доводами скаржника про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

29. Натомість, Верховний Суд звертає увагу що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не дав жодної оцінки клопотанню Головного управління Держпраці у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було зареєстроване Шостим апеляційним адміністративним судом 14 лютого 2022 року за вх.8792 та передано судді-доповідачу 15 лютого 2022 року, про що свідчить резолюція судді Кузьмишиної О.М. про приєднання вказаного клопотання до матеріалів справи №640/21302/19 (а.с. 94).

30. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

33. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

34. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року у справі №640/21302/19 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа