Справа № 280/2475/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 280/2475/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Батіщева С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року (суддя Максименко Л.Я., м. Запоріжжя, повний текст рішення виготовлено 06.09.2021 року) у адміністративній справі №280/2475/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Запорізької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна» про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі по тексту - відповідач 1), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі по тексту - відповідач 2), Запорізької обласної прокуратури (далі по тексту - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №18 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №454к від 24.03.2021 року про звільнення його з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 на підставі п.9, ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру запропонувати йому рівнозначну посаду прокурора окружної прокуратури в органах Запорізької обласної прокуратури та призначити його на цю посаду; якщо суд за результатами судового розгляду дійде висновку, по-перше, про законність визначеного Порядком проходження прокурорами атестації затвердженого наказом Генерального прокурора №221 від 03.10.2019 року складання прокурорами іспиту на загальні здібності та навички, по-друге, про застосовність згаданого порядку безпосередньо саме до ОСОБА_1 , по-третє, про неможливість призначення ОСОБА_1 в окружну прокуратуру без проходження всіх етапів атестації, просив зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру поновити його на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та зобов`язати уповноважену на час прийняття рішення судом кадрову комісію призначити для нього новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідно до п.7 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03.10.2019 року за №221; якщо суд за результатами судового розгляду дійде висновку лише про застосовність Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора №221 безпосередньо до ОСОБА_1 та водночас визнає незаконним складання іспиту на загальні здібності та навички, а також дійде висновку про неможливість призначення ОСОБА_1 в окружну прокуратуру без проходження останньою стану атестації співбесіди, просив зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру поновити його на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та зобов`язати уповноважену на час прийняття рішення судом кадрову комісію допустити його до проведення передбаченої Порядком співбесіди; якщо станом на день прийняття судом рішення по справі кадрові комісії обласних прокуратур, уповноважені на проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур припинять свою роботу, просив суд вжити всіх заходів, спрямованих на поновлення порушених прав позивача, в тому числі зобов`язати Офіс Генерального прокурора створити таку кадрову комісію та забезпечити останньою проходження ОСОБА_1 необхідних етапів атестації; у випадку наявності розпорядчого акту, яким скорочено у штаті Запорізької обласної прокуратури посаду прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, яку він займав або встановленим за результатами судового розгляду факту припинення діяльності кадрових комісій зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру запропонувати йому рівнозначну посаду прокурора окружної прокуратури в органах Запорізької обласної прокуратури та призначити його па цю посаду; зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 26.03.202 року і до моменту фактичною поновлення на роботі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (па правах місцевих) №18 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №454к від 24.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 з 27.03.2021 року; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2021 року по 19.08.2021 року у розмірі 88722,81 грн.; рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 17475,71 грн. звернено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , який просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині задовольнити позовні вимоги, а саме: зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну посаду прокурора окружної прокуратури в органах Запорізької обласної прокуратури та призначити його на цю посаду; стягнути з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2021 року по 19.08.2021 року у розмірі 501682,50 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення місячного заробітку. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що судом взагалі не розглядалися позовні вимоги про поновлення на рівнозначній посаді в окружній прокуратурі. Апелянт зазначив, що Запорізька обласна прокуратура є правонаступником прокуратури Запорізької області (у результаті перейменування) та належним способом захисту є поновлення на рівнозначній посаді в окружній прокуратурі, яка є правонаступником місцевої прокуратури. Апелянт вважав, що на нього не розповсюджуються вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування прокуратури», який набрав чинності 25.09.2019 року, він був призначений на посаду прокурора місцевої прокуратури 08.10.2019 року після успішного проходження спеціальної підготовки кандидата на посаду прокурора в Національній академії прокуратури України на підставі наказу Генерального прокурора України, тобто було прийнято рішення про відповідність його усім кваліфікаційним вимогам, необхідним для зайняття посади прокурора. Апелянт зазначав, що застосовуючи до нього процедуру атестації, Генеральною прокуратурою від імені держави фактично нівельовано ті правила, які раніше державою йому було запропоновано та які виконано ним. Апелянт вважав, що при обрахунку заробітної плати, яка повинна бути стягнута за час вимушеного прогулу, має бути застосовано ст.81 Закону України «Про прокуратуру», яка регулює заробітну плату для прокурорів окружних прокуратур, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з якого обчислюється заробітна плата працівникам прокуратури 1600 грн. та з 15.03.2021 року для прокурорів окружних прокуратур посадовий оклад складає 32000 грн., а тому розмір середнього заробітну за вимушений прогул складає, з урахуванням коефіцієнту підвищення 5,65 за 99 днів - 501682,5 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась Запорізька обласна прокуратура та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що 09.10.2019 року ОСОБА_1 подано заяву про намір пройти атестацію, він був ознайомлений з умовами та процедурою проведення атестації та погодився з ними, отже, ОСОБА_1 знаходився у стані повної правової визначеності, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності не міг не усвідомлювати юридичних наслідків не проходження одного з етапів атестації. Апелянт зазначив, що 25.02.2021 року ОСОБА_1 проходив анонімне тестування з використанням автоматизованої комп`ютерної техніки (другий етап тестування) та за результатами набрав 84 бали, що є менше прохідного (93 бали) для успішного складання іспиту. Апелянт зазначав, що у відповідності до п.7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221, факт переривання чи неможливості складання тестування під час його проходження ОСОБА_1 з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, відсутній; відповідні акти про неможливість складення іспиту під час його проходження не оформлювались. З цих підстав, апелянт вважав, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки є законним та обґрунтованим. Апелянт, також, вважав помилковим висновок суду про те, що припинення повноважень прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» здійснюється виключно у разі наявності ознак ліквідації, реорганізації або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, оскільки п.19 розділ ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113, який набрав чинності 25.09.2019 року, передбачив додаткову підставу та порядок для звільнення прокурора, яка пов`язана з таким юридичним фактом як неуспішне проходження атестації. Апелянт зазначав, що, оскільки, єдиною підставою для призначення прокурора в обласну (окружну) прокуратуру є рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації, то поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора є незаконним та необґрунтованим. Крім того, апелянт вважав, що рішення кадрових комісій є дискреційними; суди не наділені повноваженнями здійснювати переоцінку щодо дотримання прокурорами правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора та, відповідно, встановлювати відповідність прокурора цим вимогам.

З рішенням суду першої інстанції не погодився Офіс Генерального прокурора та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 у своїй заяві про намір пройти атестацію підтвердив своє бажання пройти атестацію, погодився з усіма умовами та процедурою проведення атестації, що визначені Порядком №221, зокрема й щодо того, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п.19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113, його буде звільнено з посади прокурора. Апелянт зазначав, що визначений Порядком атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідає вимогам Закону України №113-ІХ. Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) набрав 84 бали, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали), і його не допущено до проходження наступного етапу атестації співбесіди; твердження ОСОБА_1 про те, що під час проходження ним тестування виникали проблеми з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами; ОСОБА_1 у відомості про набрання балів поставив свій підпис. У зв`язку з цим, апелянт вважав, що рішення кадрової комісії відповідає вимогам пунктів 1, 16, 17 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України №113-ІХ, п.8 розділу І Порядку; заява ОСОБА_1 від 25.02.2021 року про призначення нового часу (дня) для складання іспиту повторно через некоректне функціонування персонального комп`ютера була розглянута на засіданні комісії 25.02.2021 року, де зафіксовано, що іспит не переривався, акти про дострокове його завершення з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складалися; зауваження чи скарги від прокурора до та під час складання іспиту до членів комісії та робочої групи не надходили. Апелянт вважає помилковим висновок суду про недоведеність відсутності технічних збоїв під час тестування. Судом не враховано, що відповідно до п.7 Порядку №221, переривання відповідного іспиту, в тому числі з технічних причин, має бути встановлено кадровою комісією та зафіксовано саме під час проведення відповідного іспиту. Апелянт зазначав, що всі прокурори перед початком іспиту були належним чином повідомлені щодо можливості достроково завершити атестацію, однак ОСОБА_1 звернувся із заявою про повторне проходження атестації у зв`язку з технічними збоями після завершення тестування. На думку апелянта, суд помилково прийшов до висновку про незаконність звільнення ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», оскільки п.19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Законом України №113-ІХ, який набрав чинність 25.09.2019 року, передбачено звільнення з цих підстав у зв`язку з неуспішним проходженням атестації прокурором та не вимагає додаткових підстав, який є спеціальним стосовно проходження атестації.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційні скарги Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що 08.10.2019 року ОСОБА_1 був призначений на посаду прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області згідно наказу № 277к від 04.10.2019 року та 09.10.2019 року подав заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. ОСОБА_1 успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим його допущено до наступного етапу атестації. Рішенням чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.03.2021 року №18 встановлено, що ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 84 бали, що є менше прохідного балу (93 бали) для успішного складання іспиту, у зв`язку із чим його визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію. Наказом Запорізької обласної прокуратури від 24.03.2021 року №454к відповідно пп.2 п.19 розділу II Прикінцевих і перехідних положення Закону № 113-ІХ ОСОБА_1 звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Суд зазначив, що 25.09.2019 року набрав чинності Закон України №113 від 19.09.019 року «Про внесення змін до де яких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», розділом ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого встановлено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. З дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року № 221 (зі змінами, та доповненнями), затверджено Порядок проходження прокурорами атестації та 17.10.2019 року наказом Генерального прокурора №223 затверджено Порядок роботи кадрових комісій. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації; якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття. Суд зазначив, що чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) 09.03.2021 року було прийнято рішення №18 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням ним 84 балів, що є менше прохідного балу (93 бали) для успішного складання іспиту. Суд зазначав, що 25.02.2021 року, одразу після складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 звернувся до комісії із заявою, в якій посилався на некоректну роботу комп`ютерного обладнання, що полягало у повільному переключенні сторінок на наступне питання; вказував, що, оскільки такі проблеми тривали від 2 до 4 секунди викликати члена комісії з урахуванням скороченого часу на проходження тестування, необхідності не було; просив розглянути заяву та призначити новий час для проходження тестування. Заява ОСОБА_1 була розглянута комісією на засіданні 25.02.2021 року, що відображено у протоколі №5, в якому зазначено, що іспит, зокрема з прокурором ОСОБА_1 не переривався, акти про дострокове його завершення з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складалися; зауваження чи скарги від прокурорів до та під час складання іспиту до членів комісії та робочої групи не надходили. 26.02.2021 року ОСОБА_1 надіслав поштою на адресу кадрової комісії заяву (додаткова до раніше поданої від 25.02.2021), в якій також посилався на технічні проблеми в роботі персонального комп`ютера, що викликало у нього надмірне нервове перевантаження та призвело до неуспішного проходження тестування, яка була долучена до заяви від 25.02.2021 року. Суд зазначив, що заяви ОСОБА_1 за їх змістом не були розглянуті, кадрова комісія обмежилася лише вказівкою на те, що під час проходження тестування прокурори не зверталися до представників кадрової комісії та робочої групи для фіксації технічної несправності комп`ютерної техніки чи програмно-апаратного комплексу у відповідних актах. Суд, також послався на відсутність доказів про перевірку факту некоректної роботи програмно-апаратного комплексу, на якому проводилось тестування, та чи могло би це вплинути на загальний результат проходження іспиту. Суд зазначав, що, ні Правилами складання іспитів, ні Порядком №221 не передбачено складання відповідних актів технічних збоїв під час виконання іспиту, на які посилалася кадрова комісія у своєму протоколі №5 від 25.02.2021 року, не визначено їх форму та не встановлено порядку перевірки інформації, яка в них відображена, то нею не спростовано того, що під час проходження іспиту мали місце технічні проблеми, які вплинули на результат тестування у зв`язку з чим, суд вважав рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 незаконним та необґрунтованим. Вирішуючи позовні вимоги щодо скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 , суд зазначив, що не надано доказів ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому ОСОБА_1 займав посаду, а тому посилання у наказі про звільнення на положення п.9 ч.1 ст.51 Закону №1697-VII «Про прокуратуру» є безпідставним. Суд вважав, що матеріалами справи підтверджується лише перейменування прокуратур; доказів скорочення посади ОСОБА_1 не надано, а тому наказ про звільнення ОСОБА_1 підлягає визнанню протиправним та скасуванню та наявні правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 з 27.03.2021 року відповідно до ст.235 КЗпП України. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Запорізькій обласній прокуратурі і зобов`язання про запропонування йому рівнозначної посади в Запорізькій обласній прокуратурі. Суд при обрахунку розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу застосував Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року та довідку від 09.06.2021 року №21-584вих-21 про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 17475,71 грн. та обрахував суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.03.2021 року по 19.08.2021року (99 днів) - 88722,81 грн. (896,19 грн. х 99 днів).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу Генерального прокурора України від 04.10.2019 року №277к ОСОБА_1 призначений на посаду прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області з 08.10.2019 року. Вказаний наказ був прийнятий відповідно до ст.9 Закону України «Про прокуратуру», пп.5 п.21 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», п.9 Порядку призначення в місцеві прокуратури осіб, які в день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» проходили спеціальну підготовку у Національній академії прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури від 30.09.2019 року №216.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва Національної академії прокуратури (реєстраційний №000505-19) у 2019 році успішно пройшов спеціальну підготовку кандидата на посаду прокурора в Національній академії прокуратури України.

Встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який набрав чинності 25.09.2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Відповідно до пп.5 п.21 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 19.09.2019 року №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом особи, які на день набрання чинності цим Законом проходили спеціальну підготовку у Національній академії прокуратури України, вважаються такими, що успішно завершили спеціальну підготовку без складання іспиту. Такі особи можуть бути призначені на вакантні посади прокурорів у місцеві прокуратури залежно від результатів кваліфікаційного іспиту, який вони склали перед направленням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів для проходження спеціальної підготовки в Національній академії прокуратури України. Такі особи можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених ст.27 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п.11 Порядку призначення в місцеві прокуратури осіб, які на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» проходили спеціальну підготовку у Національній академії прокуратури України, затвердженому наказом Генерального прокурора України від 30.09.2019 року №216, такі особи можуть бути переведені на посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться відповідно до Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у ст.27 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з проходженням ним спеціальної підготовки кандидата на посаду прокурора в Національній академії прокуратури України у 2019 році на нього не розповсюджуються вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» стосовно проходження атестації.

Відповідно до пунктів 6, 11, 12, 17, 18, пп.5 п.19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора. Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється. У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

На виконання вимог вище вказаного Закону наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 було затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до п.10 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації 09.10.2019 року було подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, тобто ОСОБА_1 надав згоду на проходження атестації.

Відповідно до пунктів 6, 8 розділу І, пунктів 1, 4, 6 розділу ІІ, пунктів 2, 6 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221, атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Встановлено, що ОСОБА_1 успішно складено іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з чим його допущено до наступного етапу атестації.

Встановлено, що 25.02.2021 року ОСОБА_1 за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, набрано 84 бали, що є меншим прохідного балу для успішного складення іспиту (93 бали) у зв`язку з чим рішенням чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 09.03.2021 року №18 ОСОБА_1 визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію.

Відповідно до відомості про результати тестування ОСОБА_1 набрано середній арифметичний бал 84, про що він погодився та поставив свій підпис без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 25.02.2021 року одразу після неуспішного проходження атестації, звернувся до кадрової комісії із заявою, яку написав власноручно та яка була прийнята членом кадрової комісії ОСОБА_3 в той же день, в якій повідомив, що 25.02.2021 року під час проходження ним атестації програмне забезпечення на відведеному йому персональному комп`ютері функціонувало некоректно, що виражалося у повільному переключенні сторінок на наступне питання. З урахуванням обмеженого часу, а саме 8 хвилин на блок питань з вербального тестування та 20 хвилин абстрактно-логічного тесту, не було сенсу викликати фахівців, оскільки дані проблеми мали місце близько 5 секунд після кожного питання. Враховуючи вказану ситуацію, він почав нервуватися, що призвело до обмеження можливості у часі належним чином обмірковувати кожне питання та усвідомлювати його логічний та вербальний зміст. В результаті чого це йому завадило повноцінно здати успішно тестування. Це призвело до надмірного нервового перевантаження, сприяло зниженню уваги та втрати концентрації та здатності належного осмислення кожного питання. Крім того, під час складання абстрактно-логічного тесту, відповідаючи на 5-7 питання в деяких інших випадках, після вибору відповіді на моніторі з`являлись червоні плями, які відволікали його від концентрації уваги на суті завдання. Водночас, він звернув увагу, що у декількох завданнях було по два аналогічних варіанти відповідей, що суттєво вплинуло на загальний середній бал за результатами вербального та абстрактно-логічного тесту. Крім того, після складання тестування він в усній формі звернувся до присутніх членів кадрової комісії та повідомив про зазначені вище порушення, а також з проханням перевірити його робочий комп`ютер на предмет збоїв в програмному забезпеченні та складання відповідного акту. На його звернення члени кадрової комісії не змогли скласти відповідний акт у зв`язку з відсутністю технічного працівника, що позбавило його права та можливості фіксації неналежної роботи технічного обладнання, а також на неналежні умови тестування та права повторного складання іспиту. У зв`язку з чим просив призначити новий час (дату) складання відповідного іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Як вбачається з протоколу засідання Чотирнадцятої кадрової комісії №5 від 25.02.2021 року відмовлено, зокрема ОСОБА_1 у повторному проходженні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з тим, що іспит із прокурором не переривався, акт про дострокове його завершення з незалежних від членів комісії та прокурора не складався; зауваження та скарги від прокурора до та під час складання іспиту до членів кадрової комісії та робочої групи не надходили.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2021 року направив за допомогою поштового зв`язку до кадрової комісії заяву додатково до раніше поданої 25.02.2021 року, в якій виклав ті ж самі обставини та яка була долучена до заяви від 25.02.2021 року.

Встановлено, що 09.03.2021 року на засіданні Чотирнадцятої кадрової комісії (протокол №7) було ухвалено рішення про неуспішне проходження прокурорами, (зокрема ОСОБА_1 ) атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного бал для його успішного складання.

Відповідно до пунктів 2, 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 року №233 комісії забезпечують, зокрема проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Відповідно до п.7 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03.0.2019 року №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Отже, вищевказаний Порядок передбачає випадки складання іспиту прокурором в інший час (день) при умові якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

З системного аналізу п.7 Порядку вбачається, що основною умовою призначення нового часу (дня) для складання іспиту є те, що він перерваний, тобто не складений до кінця, з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, при цьому така причина має бути зафіксована, зокрема актом.

У своїх поясненнях суду ОСОБА_1 вказував, що зразу після закінчення тестування він підняв руку; викликав представника комісії, зазначив про всі технічні збої, які відбувалися під час тестування, однак все що він отримав у відповідь «вибачте станом на зараз технічний працівник у залі відсутній, звертайтеся будь-ласка з письмовою заявою», що він і зробив. Про дані обставини, ОСОБА_1 зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду апеляційної інстанції 06.01.2022 року, зазначивши, що члени кадрової комісії відмовилися складати акт, мотивуючи це відсутністю технічної можливості та відповідальних членів комісії, запропонували одразу звернутися до комісії після тестування, що він зробив.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 року зобов`язано Офіс Генерального прокурора надати відео фіксацію проходження ОСОБА_1 25.02.2021 року тестування іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 02.06.2022 року Офісом Генерального прокурора було надано жорсткий диск із відеозаписом фіксації проходження ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, у зв`язку з відсутністю інформації щодо приміщення, у якому ОСОБА_1 проходив тестування, а відеозапис тестування не персоніфікований, надано відеозапис проходження прокурорами іспиту 25.02.2021 року з усіх приміщень у зазначений в заяві ОСОБА_1 час.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитися з жорстким диском, що містить запис відеофіксації проходження ним 25.02.2021 року тестування іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

28.07.2022 року ОСОБА_1 ознайомився із записом відеофіксації тестування іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички та 01.08.2022 року надав пояснення, згідно яких: на жодному запису відеофіксації в жодній аудиторії не зафіксовано проходження ним тестування; жорсткий диск містить не персоніфікований запис відеофіксації проходження тестування іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. ОСОБА_1 вважав, що ці записи зроблені не в день проходження ним тестування; факти невідповідності дати запису підтверджуються відсутність будь-яких цифрових позначок на відеозапису, відсутністю даних про обладнання, яким цей запис здійснено, його якість та допустимість для здійснення вказаних операцій.

Відповідно до ч.1 ст.72, статей 75, 76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд апеляційної інстанції ознайомившись з жорстким диском, наданим Офісом Генерального прокурора зазначає, що дійсно відеозапис проходження прокурорами тестування не має дати запису, будь-яких позначок про обладнання, на якому здійснено запис. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано проходження ним тестування. З-за таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наданий Офісом Генерального прокурора жорсткий диск відеофіксації тестування не може бути доказом у даній справі.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції керується частинами 1, 2 ст.77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.7 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03.0.2019 року №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Отже, основною умовою призначення нового часу (дня) для складання іспиту є те, що він перерваний, тобто не складений до кінця, з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, при цьому така причина має бути зафіксована, зокрема актом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вже після проходження ним 25.02.2021 року іспиту, звернувся до кадрової комісії із заявою про призначення нового часу (дати) складання іспиту, посилаючись на некоректну роботу персонального комп`ютера, при цьому він зазначав, що в усній формі звернувся до присутніх членів кадрової комісії та повідомив про зазначені вище порушення, а, також, прохав перевірити його робочий комп`ютер на предмет збоїв в програмному забезпеченні та скласти відповідний акт; на його звернення члени кадрової комісії не змогли скласти відповідний акт у зв`язку з відсутністю технічного працівника, що позбавило його права та можливості фіксації неналежної роботи технічного обладнання, а також на неналежні умови тестування та права повторного складання іспиту.

Суд апеляційної інстанції надає оцінку спірним правовідносинам та зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаний з процедурою проходження іспиту, а саме при вище вказаних обставинах мав можливість перервати за власної ініціативи проходження іспиту, що у подальшому мало бути оформлено актом, однак, ОСОБА_1 цього не зробив, іспит був ним пройдений. Після закінчення іспиту ОСОБА_1 підписав відомість про набрання балів. Як вбачається з протоколу засідання чотирнадцятої кадрової комісії №5 від 25.02.2021 року ОСОБА_1 відмовлено, у повторному проходженні іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з тим, що іспит із прокурором не переривався, акт про дострокове його завершення з незалежних від членів комісії та прокурора не складався; зауваження та скарги від прокурора до та під час складання іспиту до членів кадрової комісії та робочої групи не надходили. 09.03.2021 року на засіданні чотирнадцятої кадрової комісії (протокол №7) було ухвалено рішення про неуспішне проходження прокурорами, ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного бал для його успішного складання.

Відповідно до п.12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 року №233 рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що кадровою комісією 09.03.2021 року було прийнято обґрунтоване, правомірне рішення №18 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

Вирішуючи питання про визнання протиправним та скасування наказу Запорізької обласної прокуратури від 24.03.2021 року №454к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області та з органів Запорізької обласної прокуратури, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для видання такого наказу було рішення чотирнадцятої кадрової комісії від 09.03.2021 року №18 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктами 6, 7, пп.2 п. 19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 19.09.2019 року №113 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (набрав чинності 25.09.2019 року) з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав, зокрема рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Суд зазначає, що Законом України від 19.09.2019 року №113 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» не передбачено настання сукупності таких двох умов для звільнення як неуспішне проходження атестації та ліквідація (реорганізація) прокуратури.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції, суд зазначає, що ОСОБА_1 09.10.2019 року було подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, в якій було зазначено, що він погоджується, що у разі неуспішного проходження ним будь-яких етапів атестації, передбачених Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п.19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону №113, його буде звільнено з посади прокурора. Отже, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про існування юридичної невизначеності стосовно підстав звільнення прокурора у разі неуспішного проходження ним атестації.

Враховуючи вище вказані докази у справі та законодавство, яке регулює спірні відносини, суд апеляційної інстанції вважає, що наказ Запорізької обласної прокуратури від 24.03.2021 року №454к є законним та обґрунтованим, оскільки був прийнятий на виконання рішення Чотирнадцятої кадрової комісії від 09.03.2021 року №18 про неуспішне проходження атестації прокурором ОСОБА_1 .

Отже, не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, як похідні.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції враховує судову практику, викладену у постанові Верховного Суду від 16.09.2022 року у справі №200/1031/21-а.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у адміністративній справі №280/2475/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Запорізької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна» про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова