Справа № 580/3480/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року справа № 580/3480/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь бюджету штрафні санкції у сумі 204 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у зв`язку з не дотриманням відповідачем встановлених вимог законодавства та розповсюдженням продукції, що не відповідає встановленим вимогам, на відповідача накладено штраф, який у добровільному порядку не сплачений, тому позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду для стягнення його з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою судді від 30.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області з 09.12.2021 по 14.12.2021 згідно з наказом Головного управління «Про позапланову перевірку» від 22.11.2021 №2231-ОД та направленням на проведення перевірки від 23.11.2021 № 62 проведено позапланову перевірку на дотримання вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, характеристик продукції, а саме: дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай та дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"*81/2.

За результатами перевірки наданих відповідачем документів складено акт перевірки характеристик продукції від 09.12.2021 № 000054, яким встановлені порушення вимог законодавства та факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

- дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2, що реалізується ТОВ «Розетка.УА», з`ясувалося питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколу випробувань продукції від 29.09.2020 № 7483/20-і, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає за маркуванням вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: інструкція та інформація щодо безпечності складені без дотримання вимог законів про порядок застосування мов; найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торговельної марки відсутні; наведені попередження та інструкції щодо безпеки не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 6, 11, 18, 19, 20, 27, 38, 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.020.2018 № 151;

- дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай, що реалізується ТОВ «Розетка.УА», з`ясувалося питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до Протоколу випробувань продукції від 29.09.2020 № 7484/20-і, виданого ДП «Укрметртестстандарт» не відповідає вимогам п. 7.4 ДСТУ EN 71-1:2018 (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості» та вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151, а саме: попередження щодо використання іграшки на мілководді відсутнє; інформація щодо відповідності вимогам EN 13138-3 відсутня; інформація щодо безпечності складена без дотримання вимог законів про порядок застосування мов; найменування та адреса імпортера чи зареєстрованої торговельної марки, відсутні; наведені попередження не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов; іграшка не має зображення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 6, 11, 18, 19, 27, 33, 34, 36, 38, 40, 44 Додаток 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151.

Суб`єкт господарювання надав видаткову накладну № від 15.07.2020.

ФОП ОСОБА_1 в межах перевірки кваліфікується як розповсюджувач, а постачальник даної продукції відповідно до видаткової накладної є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Примірник акта перевірки характеристик продукції від 09.12.2021 № 000054, надісланий відповідачу 15.12.2021 (трекінг відправлення 210), він отримав 16.12.2021.

14.12.2021Головним управлінням прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №190 щодо усунення формальної невідповідності - дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- №191 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку - дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- №192 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог -дитячий басейн Intex (Intex 57107) ш/к SDX779937, виготовлено в Китаї, +/-61смх22см, 24"х81/2; термін виконання: 14.01.2022;

- №193 щодо усунення формальної невідповідності - дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022;

- №194 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку - дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022:

- №195 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог -дитячий плотик «Плавающая черепаха» ТМ Best way арт. #34094, Китай; термін виконання: 14.01.2022.

Рішення надіслані 15.12.2021 (трекінг відправлення 210) та отримані відповідачем 16.12.2021.

13.01.2022 від відповідача надійшло повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулося з листом від 19.01.2022 № 07/286-22 до Вільшанської селищної ради Старостинського округу №4 Звенигородського району Черкаської області щодо надання інформації та встановлення факту господарської діяльності ОСОБА_1 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа №16-15-6/4 від 20.01.2022 старости села Товста Вільшанської селищної ради Старостинського округу №4 Звенигородського району Черкаської області зазначено, що за адресою: вул. Шевченка, буд. 6, с. Зелена Діброва, Городищенський район, Черкаська область, ніхто не проживає та відсутні будь-які торгівельні заклади, що у даному випадку унеможливлює проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

21.01.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»:

- 000001 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 190, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №000002 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 192, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №000003 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 193, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- №000004 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 195, що є порушенням вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

21.01.2022 Головне управління, у зв`язку з не виконанням вимог рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 14.12.2021 № 190, 192, 193, 195, винесло постанови:

- №1 про накладення штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 190;

- №2 про накладенняштрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 192;

- №3 про накладення штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.12.2021 № 193;

- №4 про накладення штрафу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14,12.2021 № 195.

24.01.2022 протоколи про виявлені порушення вимог законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000001, 000002, 000003, 000004 від 21.01.2022 та постанови про накладення штрафу № 1, 2, 3, 4 від 21.01.2022 надіслані відповідачу (трекінг відправлення №436), однак відправлення повернуто з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення-не проживає».

Позивач зазначає, що оскільки штрафні санкції відповідач не сплатив, тому у позивача виникли підстави для їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 (далі Закон № 2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Статті 44 Закону № 2735-VI встановлює відповідальність суб`єктів господарювання. Так, відповідно, до частини першої зазначеної статті відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої цієї статті до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону № 2735-VI, зокрема, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Як свідчать матеріали справи, копії протоколів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про виявлене(і) порушення вимог законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000001, 000002, 000003, 000004 від 21.01.2022 та постанов про накладення штрафу № 1, 2, 3, 4 від 21.01.2022 надіслані відповідачу 24.01.2022 через відділення поштового зв`язку № 5 на адресу: 19526, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Зелена Діброва, вул. Шевченка, буд. 6 (трекінг відправлення №436). Однак, відправлення було повернуто з відміткою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (не проживає)».

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце проживання ФОП ОСОБА_1 зазначено саме адреса: АДРЕСА_3 .

При цьому, суд врахував, що матеріали перевірки, зокрема, акт перевірки характеристик продукції, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів надсилалися на юридичну адресу відповідача та були отримані ним особисто, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про врученнями поштового відправлення №№ 210, 610, які містяться в матеріалах справи.

Суд бере до уваги, шо направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю позивача.

Разом з цим, суду не надано доказів оскарження зазначених постанов у визначеному законом порядку.

Крім того, до суду не надано доказів сплати відповідачем суми штрафних санкцій в розмірі 204 000 грн. згідно з постановами про накладення штрафу № 1, 2, 3, 4 від 21.01.2022.

Таким чином, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 204 000 грн., яка не сплачена та підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до державного бюджету України штраф у сумі 204 000 (двісті чотири тисячі) грн. 00 коп. за порушення Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ