Справа № 520/23328/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року № 520/23328/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крамної А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бут-Абдулаєвої Т.В.,

представника відповідача Приходько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, третя особа: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, третя особа: Державна податкова служба України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код згідно з ) від 27 вересня 2021 року №215-0 «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити на Державній службі ОСОБА_2 , на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу моніторингу та інформаційно-аналітичного забезпечення управління по роботі з податковим боргом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код згідно з ) з дати звільнення;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код згідно з ) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення;

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Харківській області () у звільненні в порядку переведення із Головного управління ДПС у Харківській області () до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України ();

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України () прийняти на роботу ОСОБА_2 на рівнозначну посаду державної служби в порядку переведення із Головного управління ДПС у Харківській області () у відповідності до вимог ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на Державну податкову службу України.

Позивач та представник позивача, в судове засідання прибули, проти заміни відповідача не заперечували.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в судове засідання прибув, проти заміни відповідача заперечував.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу Головне управління Державної податкової служби у Харківській області () було припинено.

Європейський суд з прав людини у справі «Чуйкіна проти України» (Chuykina v. Ukraine) від 13 січня 2011 року, заява № 28924/04, у п. 51 зазначив: «У цій справі національні органи покладалися на той факт, що орган державної влади було ліквідовано без правонаступництва, що стало підставою для закриття провадження щодо цього органу. Суд встановив, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих» (рішення від 15 липня 2010 року у справі «Нікітін проти Росії» (Nikitina v. Russia), заява № 47486/07). Подібний підхід слід застосовувати до судового провадження у справі проти державного органу, в якому особа оскаржує виконавче провадження, враховуючи, що це виконання було і залишається обов`язком держави, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу. Тому, ліквідація відділу Державної виконавчої служби без правонаступництва у цій справі призвела до відмови заявниці у праві на вирішення суті її позову остаточним рішенням суду щодо відшкодування».

З огляду на викладене та всебічного розгляду питання щодо порушення прав позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі Головне управління Державної податкової служби у Харківській області на Державну податкову службу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 52, ст. 248, ст. 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), третя особа: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії на правонаступника Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022 року