Справа № 947/37054/21
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративно відповідальності №002966 від 12 листопада 2021 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача адвокат Янковський Р.Я. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив на позов в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за результатами позапланового заходу державного нагляду складено Акт №866 від 01 листопада 2021 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Союз» ().

Відносно директора ТОВ «Союз» ОСОБА_1 02 листопада 2021 року складено адміністративний протокол №002966 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.82-1 КУпАП.

11 листопада 2021 року на офіційну електронну адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) () адвокатом ОСОБА_2 з використанням кваліфікованого підпису були надісланні письмові пояснення, копія посадової інструкції директора ТОВ «Союз», копія звіту 1-ТПВ та ордер.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ведутенко Вікторією Володимирівною №002966 від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КУпАП.

Згідно постанови №002966 від 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 допущено не здійснення обліку кількості побутових відходів, що надходять на об`єкт за допомогою автомобільних вагів, що є порушенням п.п.2.3. розділу ІІ Правил затверджених наказом №196, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

З протоколу №002966 від 02 листопада 2021 року та постанови №002966 від 12 листопада 2021 року неможливо встановити, що це за Правила затверджені наказом №196, оскільки не містять ні дати, ні місяця, ні року та назви органу, яких їх затвердив.

З Відзиву на позовну заяву вбачається, що це Правила експлуатації об`єктів поводження з побутовими відходами, затверджені Наказом Міністерства

регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

04.05.2012 № 196.

При цьому зазначені Правила не регулюють експлуатацію сміттєзвалищ.

Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» було створене у 1977 році без проекту та не має сміттєпереробного заводу. Тому до спірних відносин застосовуються «Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10 січня 2006 р. № 5.

«Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10 січня 2006 р. № 5, не містять обов`язку суб`єкта господарювання щодо наявності вагів.

Згідно посадової інструкції до посадових обов`язків директора ТОВ «Союз» не відноситься ведення первинного обліку, а отже твердження, що ОСОБА_1 не здійснюється облік кількості побутових відходів, що надходять на об`єкт за допомогою автомобільних вагів, є помилковим.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» створене на підставі проекту або відбулась реалізація його перетворення на полігон згідно з проектом і його інженерне забезпечення устаткуванням, машинами і механізмами, у відповідності до п.6.1. «Рекомендацій з удосконалення експлуатації діючих полігонів та звалищ твердих побутових відходів», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10 січня 2006 р. № 5.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2021 року по справі №522/13436/20 було встановлено, що Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри» не є полігоном.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом не приймається до уваги фототаблиця з місця провадження діяльності ТОВ «Союз» на території полігону ТПВ «Дальницькі кар`єри», яка надана відповідачем до відзиву, оскільки фототаблиця не містить ні дати, ні року, ні часу, відомостей про пристрій та про особу, яка робила ці фото. Крім цього, фототаблиця не є додатком ні до Акту №866 від 01 листопада 2021 року, ні до адміністративного протоколу №002966 від 02 листопада 2021 року складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Корольовою Н.М.

Відповідно до статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При таких обставинах та враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82-1 КпАП України, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 90, 241-246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Ведутенко Вікторії Володимирівни №002966 від 12 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.82-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.