Справа № 640/17351/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №640/17351/19

адміністративне провадження № К/9901/40090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення.

I. УСТАНОВИВ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі - КДКА) від 09 липня 2019 року № 151 про притягнення до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

3. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М.В. та Губської О.А. від участі у судовому провадженні №К/9901/40090/21 у справі №640/17351/19.

4. Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал на адресу Генерального прокурора України та Вищої ради правосуддя відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року - без змін.

5. 13 жовтня, 14 жовтня, 21 жовтня та 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявами про роз`яснення деяких пунктів постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, а також 21 жовтня 2022 року звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні його заяв про відвід суддів.

6. Перевіривши викладені у заявах доводи, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

7. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

8. Основним критерієм, за наявності якого судове рішення підлягає роз`ясненню, є його незрозумілість, і в ухвалі суд роз`яснює ті частини рішення, в розумінні яких у учасника справи виникають труднощі, але при цьому зміст самого рішення судом не змінюється.

9. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, зокрема, під час виконання. Тобто це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

10. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

11. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

12. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

13. Роз`ясненню підлягають судові рішення у випадку, коли без такого роз`яснення їх тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

14. У той же час постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року, про роз`яснення деяких пунктів якої подано заяву, було залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

15. У своїх заявах ОСОБА_1 просив роз`яснити постанову Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року щодо того, як:

- слід розуміти твердження пункту 46 постанови;

- слід розуміти твердження пункту 46 постанови в частині, що «суть приписів частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає «право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури»;

- слід розуміти твердження пункту 47 постанови: «Позивач звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, що означає «в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- слід розуміти твердження пункту 39 постанови: «На виконання вимог Верховного Суду ухвалою від 19 травня 2021 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху у зв`язку з необхідністю надати заяву з повідомленням про причини поважності пропуску строку звернення до суду», за умови що у пункті 38 постанови зазначено: «У постанові від 20 квітня 2021 року Верховний Суд, направляючи цю справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначав, що суд першої інстанції, застосовуючи частини третю та четверту статті 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як в силу частини першої зазначеної статті суд не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачеві можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду»;

- з урахуванням того, що згідно загальної безвідносно до конкретної особи судової практики Касаційного адміністративного суду, звернення особи до ВКДКА із скаргою на рішення місцевої КДКА є досудовим порядком вирішення спору, слід розуміти висновок пунктів 46-47 постанови: «Позивач звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З урахуванням зазначеного, судами не могло бути застосовано до спірних правовідносин положення частини четвертої статті 122 КАС України;

- слід розуміти твердження пункту 50 постанови;

- слід розуміти твердження пункту 2 постанови;

- слід розуміти твердження пункту 32 постанови щодо спірного питання на стадії касаційного провадження;

- слід розуміти твердження пункту 39 постанови «На виконання вимог Верховного Суду ухвалою від 19 травня 2021 року суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху у зв`язку з необхідністю надати заяву з повідомленням про причини поважності пропуску строку звернення до суду», про які вимоги Верховного Суду йдеться у пункті 39.

16. Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року наведено мотиви, за якими колегія суддів дійшла висновку щодо залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін.

17. Судове рішення є чітким та зрозумілим, роз`яснення не потребує.

18. Щодо заяви позивача від 21 жовтня 2022 року про роз`яснення ухвали про відмову у задоволенні його заяв про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Білак М.В. та Губської О.А. від участі у судовому провадженні №К/9901/40090/21 у справі №640/17351/19, то слід зазначити таке.

19. Під час розгляду заяв було детально проаналізовано вказані позивачем доводи та аргументи, які фактично свідчили про незгоду з рішенням, ухваленим у справі № 640/3026/19 у складі колегії суддів Калашнікової О.В., Білак М.В. та Губської О.А., а тому не знайдено підстав для їх задоволення. Твердження про заінтересованість в результаті розгляду цієї справи внаслідок текстового маніпулятивного блоку юридично неспроможних та неправових тверджень, створених у справі №640/3026/19, були визнані необґрунтованими.

20. Колегія суддів звертає увагу на вимоги частини другої статті 44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

21. Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

22. Звертаючись із заявами, позивач фактично не погоджуючись з його мотивувальною та резолютивною частинами.

23. Проаналізувавши питання, які порушує позивач у своїх заявах, колегія суддів констатує що вони фактично зводяться до незгоди з судовими рішеннями у справі №640/17351/19. У той же час ухвала та постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2022 у справі №640/17351/19 є чіткими за змістом, зрозумілими та не припускають кілька варіантів тлумачення.

24. З урахуванням викладеного підстави для задоволення заяв позивача про роз`яснення судових рішень відсутні.

Керуючись статтею 254 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року та постанови Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі №640/17351/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду