Справа № 947/24846/22
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/175/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про поновлення строку на звернення з позовом, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення грошових коштів та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, яким позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для звернення з позовною заявою, скасувати постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовані в автоматичному режимі - серії ВМ № 00009792 від 15.02.2022 року та серії ВМ № 00009791 від 15.02.2022 року; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачені штрафи за оскаржуваними постановами ВМ № 00009792 від 15.02.2022 року в розмірі 17000 грн., ВМ № 00009791 від 15.02.2022 року в розмірі 17000 грн.; кошти по виконавчим провадженням ВП № 69424108 у розмірі 269,00 грн., ВП № 69424341 у розмірі 269,00 грн.; виконавчий збір /основну винагороду приватного виконавця по ВП № 69424108 у розмірі 1700 грн., ВП № 69424341 у розмірі 1700 грн., на загальну суму 37938,00 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 1984,80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП закрити.

З указаними постановами позивач не погоджується, що стало підставою для звернення його до суду з указаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи, що призводить до збільшення розумних строків розгляду справи.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, за поданою ОСОБА_1 позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору.

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною службою України з безпеки на транспорті відносно нього було винесено дві постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на загальну суму 34000 грн., а саме:

- серії ВМ № 00009792 від 15.02.2022 року, якою накладено штраф у розмірі 17000 грн. за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП транспортним засобом DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , за вказаною постановою було відкрито виконавче провадження № 69424341.

- серії ВМ № 00009791 від 15.02.2022 року, якою накладено штраф у розмірі 17000 грн. за порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП транспортним засобом DAF 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2004 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , за вказаною постановою було відкрито виконавче провадження № 69424108.

Між заявленими позовними вимогами відсутній нерозривний зв`язок, вони не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, а від вирішення однієї з позовних вимог не залежить вирішення іншої, тому сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню обставин та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд має надати оцінку обставинам притягнення до адміністративної відповідальності за різними обставинами, за різними виконавчими провадженнями, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про поновлення строку на звернення з позовом, скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення грошових коштів та закриття провадження по справі - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.