Справа № 500/3186/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3186/22

24 жовтня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Майка М.Б.

представника відповідача Голяш Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Бережанської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Бережанської міської ради щодо ухилення від виділенні ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, для будівництва авто гаражу згідно заяв (клопотань) від 23.06.2021 та 06.08.2021;

визнати протиправним та скасувати рішення Бережанської міської ради №361 від 16.08.2021 в частині відмови ОСОБА_1 у виділенні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 3600 кв.м;

зобов`язати Бережанську міську раду виділити ОСОБА_1 земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, для будівництва авто гаражу; надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, для будівництва авто гаражу згідно заяв (клопотань) ОСОБА_1 від 23.06.2021 та 06.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.06.2021 та 06.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявами про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, а саме: для ведення особистого селянського господарства; для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд; для будівництва авто гаражу.

Рішенням Бережанської міської ради №361 від 16.08.2021 "Про надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення у власність та оренду земельних ділянок" позивачу відмовлено у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 3600 кв.м для ведення особистого селянського господарства, так як це суперечить генплану забудови даної території. Однак відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що відведення у власність бажаної позивачем земельної ділянки суперечитиме генеральному плану.

Водночас обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови. Відсутність же належним чином оформленого рішення відповідача за наслідком розгляду питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га, після спливу встановленого законом строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що орган не прийняв жодного мотивованого рішення, яке він має ухвалити за законом.

Ухвалою суду від 14.09.2022 звільнено позивача від сплати судового збору за подання позову. Визнано поважними причини пропуску та повити строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, Бережанською міською радою 11.10.2022 подано до суду відзив на позов. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на заяву від 23.06.2021 про надання позивачу у безоплатне користування земельних ділянок, а саме: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель та споруд - 0,10 га, для ведення садівництва - 0,12 га, для будівництва індивідуальних гаражів - 0,01 га. надана відповідь у якій повідомлялося, що вказана заява розглянута на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин і для вирішення даного питання по суті, згідно ст.123 Земельного кодексу України, необхідно надати графічні матеріали, на яких зазначити бажане місце розташування та розмір земельних ділянок. 06.08.2021 ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання у безоплатне користування земельних ділянок: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,36 га, для будівництва індивідуальних гаражів - 0,01 га. До заяви були надані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельних ділянок.

Рішенням сесії Бережанської міської ради № 392 від 03.09.2021 позивачу надано дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 60 кв.м. для будівництва та обслуговування автогаражу по АДРЕСА_1 .

Рішення сесії Бережанської міської ради № 361 від 16.08.2021 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 3600 кв.м. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , так як це суперечить генплану забудови даної території, що передбачено ст.118 Земельного кодексу України. Вказана земельна ділянка входить в склад земельної ділянки позначеної на генеральному плані під № 7.4 - макаронна фабрика.

Також відповідачем надана відповідь за вих. №2441/03-07 від 28.08.2021 про те, що заява ОСОБА_1 включена в перелік заяв поданих жителями громади щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га в районі АДРЕСА_3 .

У відповіді на відзив позивач відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази невідповідності земельної ділянки вказаної позивачем, вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відзначив, що макаронна фабрика припинена як юридична особа. За зверненням громадян рішеннями Бережанської міської ради надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального садівництва по АДРЕСА_2 . Відмова відповідача у виділенні земельної ділянки позивачу не ґрунтується на вимогах законодавства є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому, оскільки міська рада безпідставно відмовила у наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, то порушенні права мають бути захищені шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з мотивів, викладених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відзначила, що зобов`язання Бережанську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, для будівництва автогаражу можна буде трактувати як перебирання судом функції органу місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 23.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Бережанської міської ради із заявою про надання у безоплатне користування земельних ділянок, а саме: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель та споруд - 0,10 га, для ведення садівництва - 0,12 га, для будівництва індивідуальних гаражів - 0,01 га (а.с.55).

Дана заява розглянута на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин по підготовці питань на розгляд сесії Бережанської міської ради 29.06.2021 (протокол №19 засідання комісії від 29.06.2021), та встановлено, що заявницею не надано графічних матеріалів, на яких було б зазначено бажане місце розташування та розмір земельних ділянок (а.с.57).

Листом Бережанської міської ради № 2123/03-07 від 21.07.2021 позивачу повідомлено, що заява про надання земельних ділянок розглянута на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин і для вирішення даного питання по суті, згідно ст. 123 Земельного кодексу України, необхідно надати графічні матеріали, на яких зазначити бажане місце розташування та розмір земельних ділянок (а.с.56).

06.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Бережанської міської ради із заявою про надання у безоплатне користування земельних ділянок, а саме: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - 0,10 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,36 га, для будівництва індивідуальних гаражів - 0,01 га (а.с.58). До заяви були надані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельних ділянок, що сторонами не заперечується.

Рішенням Бережанської міської ради № 392 від 03.09.2021 надано ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 60 кв.м. для будівництва та обслуговування автогаражу по АДРЕСА_1 (а.с.61).

Рішення Бережанської міської ради № 361 від 16.08.2021 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 3600 кв.м. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , так як це суперечить генплану забудови даної території (а.с.60).

Листом Бережанської міської ради №2441/03-07 від 28.08.2021 позивачу повідомлено, що заява включена в перелік заяв поданих жителями громади щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га в районі вулиць Молодіжна-Загороди в м.Бережани (а.с.59).

Не погодившись із бездіяльністю та відмовою органу місцевого самоврядування, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість бездіяльності та рішення відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч.1 ст.116 ЗК України).

Як передбачено ч.3 ст.116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлено ст.118 ЗК України.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, клопотання подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За приписами ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З наведеного вбачається, що вказана законодавча норма передбачає два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: надати дозвіл або надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Відповідно до ч.7 ст.118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, а саме:

невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відсутність ж рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.

Як встановлено судом, 23.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Бережанської міської ради із заявою про надання у безоплатне користування земельних ділянок, а саме:

для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель та споруд - 0,10 га,

для ведення садівництва - 0,12 га,

для будівництва індивідуальних гаражів - 0,01 га.

Дана заява розглянута на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин по підготовці питань на розгляд сесії Бережанської міської ради 29.06.2021 (протокол №19 засідання комісії від 29.06.2021), та встановлено, що заявницею не надано графічних матеріалів, на яких було б зазначено бажане місце розташування та розмір земельних ділянок.

Листом Бережанської міської ради № 2123/03-07 від 21.07.2021 позивачу повідомлено, що заява про надання земельних ділянок розглянута на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин і для вирішення даного питання по суті, згідно ст. 123 ЗК України, необхідно надати графічні матеріали, на яких зазначити бажане місце розташування та розмір земельних ділянок.

Надалі, 06.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до Бережанської міської ради із заявою про надання у безоплатне користування земельних ділянок згідно поданих планів та викопіювань, а саме:

для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - 0,10 га,

для ведення особистого селянського господарства - 0,36 га,

для будівництва індивідуальних гаражів - 0,01 га.

До заяви були надані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельних ділянок, що сторонами не заперечується.

Рішенням Бережанської міської ради № 392 від 03.09.2021 надано ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 60 кв.м. для будівництва та обслуговування автогаражу по АДРЕСА_1 (а.с.61).

Рішення Бережанської міської ради № 361 від 16.08.2021 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 3600 кв.м. для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , так як це суперечить генплану забудови даної території (а.с.60).

Листом Бережанської міської ради №2441/03-07 від 28.08.2021 позивачу повідомлено, що заява включена в перелік заяв поданих жителями громади щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га в районі АДРЕСА_3 (а.с.59).

В ході судового розгляду представник позивача наголосив, що ОСОБА_1 не погоджується саме з бездіяльністю відповідача в частині ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку 0,10 га для будівництва будинку та обслуговування господарських споруд та відмовою органу місцевого самоврядування надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для особистого селянського господарства площею 0,36 га, за результатами розгляду її заяви від 06.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч.6 ст.49 Закону).

В силу повноважень, наданих депутату Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", депутат місцевої ради має право ухвального голосу, а не зобов`язаний віддати свій голос за підготовлений виконавчим органом проект рішення.

З огляду на наявність рішення Бережанської міської ради № 392 від 03.09.2021, яким надано ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 60 кв.м. для будівництва та обслуговування автогаражу по АДРЕСА_1 суд відмовляє в частині задоволення вимог позову про визнання протиправною бездіяльність ради щодо ухилення від виділення земельної ділянки для будівництва авто гаражу згідно заяв (клопотань) від 23.06.2021 та 06.08.2021 то вимоги щодо зобов`язання ради виділити ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва авто гаражу.

Даючи правову оцінку дій суб`єкта владних повноважень під час розгляду заяви від 06.08.2021 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га та вирішуючи питання відсутності чи наявності протиправних дій (бездіяльності) в діях відповідача суб`єкта владних повноважень, який є колегіальним органом, суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що законодавець наділив депутатів місцевої ради правом ухвального голосу, це не звільняє їх від обов`язку забезпечити активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, нести обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконувати їх доручення. Що в даному випадку зроблено не було.

Крім того, законодавець визначив, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Суд констатує, що в межах цієї адміністративної справи позивач звернувся до відповідача фактично із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, за наслідками розгляду якого суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній обмежився лише направленням позивачу відповіді у формі листа №2441/03-07 від 28.08.2021.

За наведеного правового регулювання, відсутність належним чином оформленого рішення Бережанської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,10 га чи відмову у його наданні, винесеному на її пленарному засіданні, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Відтак, у спірних правовідносинах є протиправна бездіяльність.

Посилання ж відповідача на відсутність обставин протиправної бездіяльності Бережанської міської ради та порушення прав позивача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права.

Даючи правову оцінку рішенню Бережанської міської ради №361 від 16.08.2021 "Про надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення у власність та оренду земельних ділянок", яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 3600 кв.м для ведення особистого селянського господарства, так як це суперечить генплану забудови даної території, суд враховує, що вказана земельна ділянка входить в склад земельної ділянки позначеної на генеральному плані м.Бережани під №7.4 - макаронна фабрика (а.с.62-64).

З наданого відповідачем витягу з генерального плану м.Бережани слідує, що макаронна фабрика (підпункт №7.4) відноситься до об`єктів промисловості та сільського господарства.

Однак вказаний доказ не дає можливості встановити належність обраної позивачем земельної ділянки в частині цільового призначення (землі сільськогосподарського призначення чи землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення). Відтак не доводить наявність тих обов`язкових умов, з якими законодавець пов`язує можливість відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З наведеного суд дійшов висновку, що при розгляді спірного питання про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 3600 кв.м для ведення особистого селянського господарства, відповідач повинен був долучити належні докази про віднесення вищевказаної земельної ділянки до однієї з категорій передбачених статтею 19 Земельного кодексу України.

У розрізі наведеного суд зауважує, що виходячи з норм земельного законодавства, які встановлюють механізм та процедуру звернення осіб до органів місцевого самоврядування з питань надання у власність земельних ділянок, видно, що надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність. Саме по собі отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 у справі №815/5987/14 та постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №545/808/17, від 22.02.2019 у справі №813/1631/14.

Зміст ст.79-1 ЗК України свідчить, що метою надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є формування земельної ділянки, яке полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Таким чином, надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. При цьому не суттєво за чиїм замовленням такий проект буде розроблено. Закон не виключає ситуації, коли проекти одночасно розробляються різними замовниками.

Надання дозволу на розробку проекту відведення не свідчить, що проект буде затверджено. Якщо буде виявлено обставини, що за законом є підставами для відмови у затвердженні проекту, відповідач може відмовити.

Такий правовий висновок відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у постановах від 21.08.2018 у справі № 295/14795/16-а, від 19.06.2018 у справі № 750/8511/17, від 05.03.2019 у справі № 360/2334/17, від 28.02.2020 у справі №461/1257/17, від 15.03.2021 у справі № 441/701/17.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч.3 ст.245 КАС України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд (ч.4 ст.245 КАС України).

Аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку з ч.2 ст.2 КАС України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

У свою чергу, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Видача такого дозволу без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі №509/1350/17 зазначила таке. "Щодо ефективності обраного судом апеляційної інстанції способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Застосування такого способу захисту у цій справі вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Разом з тим, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі "Гурепка проти України" (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 у справі "Гарнага проти України" (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених обставин, є визнання протиправними, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, бездіяльності щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.08.2021 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, та рішення від 16.08.2021 № 361 в частині відмови надати дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3600 кв.м. та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.08.2021 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку 0,10 га для будівництва будинку та обслуговування господарських споруд та в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,36 га та прийняти рішення з врахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині рішення суду.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Бережанської міської ради від 16.08.2021 № 361 в частині відмови ОСОБА_1 надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 3600 кв.м.

Зобов`язати Бережанську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2021 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,36 га та прийняти рішення з врахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині рішення суду.

Визнати протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.08.2021 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га.

Зобов`язати Бережанську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.08.2021 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га та прийняти рішення з врахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині рішення суду.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_4 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: - Бережанська міська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Банкова, 3,м. Бережани,Тернопільська область,47501 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04058491);

Головуючий суддя Мандзій О.П.