Справа № 317/3433/21(2-а/317/4/2022)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 317/3433/21(2-а/317/4/2022)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Лукманової О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Якушева Р.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського В1 Р1 Б1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Панчука Петра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постановиї, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Запорізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії БАВ №280871 від 06.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Якушевим Р.С. подано до Третього апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в Третьому апеляційному адміністративному суді, які були понесені позивачем по справі з відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 в розмірі 9392,50 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в апеляційній скарзі в прохальній частині, зокрема в п.5 просив суд винести додаткове рішення щодо стягнення судових витрат за розгляд справи в Третьому апеляційному адміністративному суді в розмірі 9392,50 грн. Зазначає, що всі відповідні належні та допустимі докази на підтвердження вимог про стягнення судових витрат знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Запорізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено частково.

Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове судове рішення вирішує питання про розподіл судових витрат. Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому у разі коли його позовні вимоги задоволено або задоволено частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст.143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 на стадії апеляційного розгляду справи вирішено.

Згідно мотивувальної та резолютивної частин постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати у розмірі 17355,00 грн. на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, заявлені позивачем до відшкодування не є співмірними зі складністю справи та зазначив що співмірним, справедливим розміром витрат на правову допомогу, які можуть бути стягнуті на користь позивача, є 5000,00 грн., як сума, що відповідає складності справи та є адекватною тому обсягу правової допомоги, яка надана позивачу у межах цієї справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

З огляду на викладене відсутні підстави для прийняття судом додаткового судового рішення, тому підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Якушева Р.С. про ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 252, 321, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Якушева Р.С. про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Лукманова