Справа № 120/6637/22
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 жовтня 2022 р. Справа № 120/6637/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооператива "Соняшник" до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про зняти арешт

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Соняшник" (далі - ОК "Соняшник", кооператив, позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі - Головне управління ДПС у Вінницькій області, податковий орган, відповідач) про зняття арешту з коштів та цінностей, що знаходяться в банківських установах, який був накладений рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 р. у справі №120/8477/21-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 р. у справі №120/8477/21-а накладено арешт на кошти та цінності ОК "Соняшник", що знаходяться у банках. Разом з тим, станом на час звернення до суду з позовом, податковий борг кооперативу погашено, відтак обставини, що зумовили накладення арешту позивачем усунуті.

Отже, на думку позивача, наявні підстави для зняття арешту з коштів та цінності, що знаходяться у банках, накладеного вищезазначеним судовим рішенням .

Ухвалою від 23.08.2022 р. відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.09.2022 р. через канцелярію суду надійшли пояснення, в якому представник відповідача зазначив, що суми заявлені до стягнення податковим органом погашено в повному обсязі та борг відсутній.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду вівід 11.10.2021 р. у справі №120/8477/21-а за позовом Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області до ОК "Соняшник", накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках.

Рішення суду мотивовано тим, що на момент винесення рішення за підприємством рахувався податковий борг із орендної плати за земельну ділянку.

Проте, станом на 19.08.2022 року (надходження позову до суду) за ОК "Соняшник" відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів, яка була підставою накладення арешту згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 р. у справі №120/8477/21-а. Вказане підтверджується відповідачем у поясненнях, які надійшли до суду 06.09.2022 р. та листом податкового органу від 27.07.2022 р.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 р. № 2121-III, з наступними змінами та доповненнями, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Аналогічно, пунктом 9.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, передбачено, що здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Банк установлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про зняття арешту з коштів, у порядку, визначеному внутрішніми документами банку.

Окрім того, згідно підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України, звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що суд може прийняти рішення про, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного постановою адміністративного суду, суд, з урахуванням завдань адміністративного судочинства вважає за можливе прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків, оскільки саме до його компетенції віднесено накладення такого арешту.

При вирішенні даного спору, суд вважає за необхідне враховуючи частину другу статті 6 КАС України керуватись принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 27 травня 1996 року у справі Гудвін проти Сполученого Королівства, п. 33, Reports 1996-II, вбачається, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право у світлі своєї оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Горжелік та інші проти Польщі [ВП], заява N 44158/98, п. 64, ECHR 2004-I зазначено, що логічним наслідком принципу загального застосування законів є те, що законодавчі акти не завжди є чітко сформульованими. Необхідність уникати надмірної жорсткості у формулюваннях та відповідати обставинам, що змінюються, означає, що багато законів неминуче мають більшою або меншою мірою нечіткі формулювання. Тлумачення та застосування таких актів залежить від практики.

Відтак, приймаючи до уваги практику Єропейського суду з прав людини, беручи до уваги факт відсутності податкової заборгованості у позивача, що стало підставою для накладення арешту, позовні вимоги про зняття арешту з коштів та цінностей ОК "Соняшник", що знаходяться у банках, накладеного рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 р. у справі №120/8477/21-а суд визнає обґрунтованими, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 2481 грн. судового збору підлягають відшкодуванню повністю.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт з коштів та інших цінностей Обслуговуючого кооперативу "Соняшник" (, індекс 21034, м.Вінниця, вул.Гладкова, 2), що знаходяться в банківських установах, який був накладений рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 р. у справі №120/8477/21-а.

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "Соняшник" (, індекс 21034, м.Вінниця, вул.Гладкова, 2) сплачений судовий збір 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ - 44069150).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Обслуговуючий кооператив "Соняшник" (, індекс 21034, м.Вінниця, вул.Гладкова, 2).

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ - 44069150).

Повний текст рішення виготовлено : 26.10.22

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна