Справа № 240/24566/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/24566/22

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення йому за період з 07.01.2016 року по 28.02.2018 року.

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців З, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення йому в період з 01.03.2018 року по 07.07.2020 року.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення йому за період з 07.01.2016 року по 28.02.2018 року в сумі 79 889,92 грн., із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення йому за період з 01.03.2018 року по 07.07.2020 року, виходячи з фіксованої величини 3 926,82 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 КАС України в позовній заяві Позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.

Крім того, за приписами ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, Позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , після виплати йому індексацій грошового забезпечення по рішенню суду №240/22352/20 протиправного не врахував при її обчисленні базовий місяць.

Суд звертає увагу, що вказаний вид служби відноситься до публічної згідно положень п.17 ч.1 ст.4 КАС України.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Суд враховує, що 19.07.2022 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" № 2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, частина друга ст.233 Кодексу законів про працю України у новій редакції передбачає, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Всупереч вказаним вимогам із позовної заяви суду не зрозуміло коли Позивачу стало відомо про порушення його права і якого саме, коли Відповідачем і в якому розмірі були виплачені суми індексації його грошового забезпечення і за які періоди.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають суду визначити предмет спору та дотримання Позивачем строків звернення до суду.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду Позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказані недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду уточненого позову, в якому уточнити предмет спору, навести обґрунтування, зазначити коли Позивачу стало відомо про порушення своїх прав і яких саме, а у випадку пропуску строку звернення - до позову долучити заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк