Справа № 120/5387/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 жовтня 2022 р. Справа № 120/5387/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй середнього заробітку за шість місяців;

- стягнути з Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за шість місяців, яку вона одержувала посаді голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області в сумі 71190 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали, позивачем 29.07.2022 подано до суду матеріали на усунення недоліків, зокрема, уточнено позовні вимови:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй середнього заробітку за період з 22.09.2021 по 22.03.2022;

- стягнути з Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 22.09.2021 по 22.03.2022, яку вона одержувала посаді голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 24.08.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, з мотивів того, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/19224/21-а на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2021 по 28.04.2022 включно у розмірі 93094 грн. На переконання представника відповідача, за період по даній справі, а саме з 22.09.2021 по 28.04.2022, уже стягнуто середній заробіток на користь позивача на підставі рішення суду. Стягнення коштів двічі за один і той же період, на переконання відповідача, тягне за собою порушення прав працюючих співробітників, які отримують за один період одну заробітну плату. Крім того, представник відповідача, звернув увагу суду на те, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться низка справ за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заяву представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 пропущено місячний строк звернення до суду із даним позовом. Зазначено, відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 у справі №144/1048/16-а визначено припиненими повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області з 17.07.2019.

При цьому, на переконання відповідача, з аналізу положень ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" спірна сума коштів не є заробітною платою, а є компенсаційною виплатою на випадок неможливості забезпечення попередньою роботою після припинення повноважень виборної посади.

Оскільки повноваження позивача визнано протиправними на підставі рішення Гайсинського районного суду, відтак перебіг строку звернення до суду необхідно обраховувати з моменту набрання чинності рішенням суду, а саме з 24.02.2021. Даний позов подано до суду лише 15.07.2022, а відтак позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

16.09.2022 позивач подала до суду відповідь на відзив. Так, позивач вважає доводи сторони відповідача безпідставними та просить суд її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Через електронний суд представник позивача 03.10.2022 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд:

- стягнути з Теплицької селищної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 76666 грн. середньої заробітної плати, яку вона отримувала на посаді сільського голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 1 статті 47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у даній справі відкрито 24.08.2022 року, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заява про збільшення розміру позовних вимог подана із пропуском строку, що визначений ч. 1 ст. 47 КАС України. Враховуючи зазначене така заява судом не приймається до розгляду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 47 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

25.10.2015 року на чергових місцевих виборах сільським головою с. Веселівка Теплицького району Вінницької області було обрано ОСОБА_1 .

До обрання на виборну посаду ОСОБА_1 працювала на посаді бібліотекарю другої категорії восьмого розряду Веселівського сільського філіалу Теплицької районної державної адміністрації.

Наказом директора Теплицької централізованої бібліотечної системи П.Рибак №21 від 05.11.2015 ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із переходом на виборну посаду.

10.11.2015 року на першій сесії Веселівської сільської ради 7 скликання сільською виборчою комісією оголошено рішення про обрання сільським головою с. Веселівка ОСОБА_1 , а також на цій же сесії, відповідно до приписів ст.11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", сільський голова ОСОБА_1 , склала Присягу посадової особи місцевого самоврядування.

24 червня 2016 року рішеннями без номерів 8-ї сесії 7-го скликання Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області достроково припинено повноважень Веселівського сільського голови ОСОБА_1 та обрано секретаря Веселівської сільської ради ОСОБА_2 і покладено на неї виконання повноважень сільського голови с. Веселівка.

Не погоджуючись із рішенням щодо припинення достроково повноважень Веселівського сільського голови, позивач звернулась до суду.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 року у справі №144/1048/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 8-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 24.06.2016 року "Про обрання секретаря Веселівської сільської ради", на підставі якого обрано секретарем ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 8-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 24.06.2016 року "Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області", на підставі якого достроково припинено повноваження ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 11-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 25.07.2017 року "Про обрання секретаря Веселівської сільської ради", на підставі якого обрано секретарем ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ №11-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 25.07.2017 року "Про покладання обов`язків голови села Веселівка на секретаря Веселівської сільської ради", на підставі якого обов`язки сільського голови покладено на ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення б/№ 12-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 18.08.2017 року "Про обрання секретаря Веселівської сільської ради", на підставі якого обрано секретарем ОСОБА_2 .

Визнано протиправним та скасовано рішення №83 13-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 13.09.2017 року "Про дострокове припинення повноважень голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області", на підставі якого достроково припинено повноваження ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення №84 13-ї сесії Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області 7-го скликання від 13.09.2017 року "Про надання повноважень секретарю Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області", на підставі якого обов`язки сільського голови покладено на ОСОБА_2 .

Визначено припиненими повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області, на яку вона була обрана на чергових місцевих виборах та склала присягу відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" 10.11.2015 року, у зв`язку із утворенням об`єднаної територіальної громади та реорганізації органів місцевого самоврядування з моменту припинення у неї повноважень сільського голови територіальної громади села Веселівка Теплицького району, що приєдналася до Теплицької селищної об`єднаної територіальної громади у день офіційного оголошення територіальною виборчою комісією на сесії селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів до Теплицької селищної ради об`єднаної територіальної громади, а саме із 17.07.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 25.06.2016 року по 20.10.2020 року у сумі 338608 гривень, з урахуванням виплачених сум.

Звернуто до негайного виконання рішення суду у частині стягнення з Теплицької селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 6889 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі №144/1048/16-а рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 року змінено в частині абзацу 10 резолютивної частини, яка викладена в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 02 серпня 2017 року по 20 жовтня 2020 року у сумі 340607 (триста сорок тисяч шістсот сім) гривень, з урахуванням виплачених сум."

В решті рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 року залишено без змін.

24.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до Теплицької селищної ради із заявою про видачу розпорядчого документу щодо нарахування та виплати їй середнього заробітку з посиланням на норми ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад". До заяви долучено копію довідки КЗ "Централізована бібліотечна система Теплицької селищної ради" від 30.12.2021 за №20 щодо відсутності бібліотеці-філіалі села Веселівки вакансії бібліотекаря.

Однак станом на день звернення до суду із даною позовною заявою відповідачем не виплачено ОСОБА_1 середнього заробітку за шість місяців на період працевлаштування, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

В першу чергу суд вирішує питання щодо звернення позивача до суду у строк визначений положеннями КАС України.

Так, представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому ініційовано питання пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду. Зазначено, що відповідно до рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.10.2020 у справі №144/1048/16-а визначено припиненими повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області з 17.07.2019.

При цьому, на переконання відповідача, з аналізу положень ч. 2 ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" спірна сума коштів не є заробітною платою, а є компенсаційною виплатою на випадок неможливості забезпечення попередньою роботою після припинення повноважень виборної посади.

Оскільки повноваження позивача визнано протиправними на підставі рішення Гайсинського районного суду, відтак перебіг строку звернення до суду необхідно обраховувати з моменту набрання чинності рішенням суду, а саме з 24.02.2021. Даний позов подано до суду лише 15.07.2022, а відтак позивач пропустив місячний строк звернення до суду.

Судом критично оцінені такі твердження представника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв`язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов`язки на постійній основі.

З аналізу зазначеної норми слідує, що середня заробітна плата на час працевлаштування входить до складу заробітної плати, а також такий період зараховується до страхового стажу колишнього депутата.

Відтак, відповідачем помилково сплутано сплутано поняття оплати праці та компенсаційної виплати.

Згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає Закон України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 р. № 93-IV (далі - Закон № 93-IV), який також встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Частиною 1, 2 статті 33 Закону № 93-IV встановлено, що у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі. Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Із аналізу зазначеної норми слідує, що з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через 3 місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Отже, охорона трудових прав депутата місцевої ради починається на етапі його обрання на виборну посаду у раді. Саме від правильного звільнення з попереднього місця роботи депутата, обраного на виборну посаду у раді, залежить чи зможе він, у разі настання певних обставин, скористатися передбаченою цією статтею гарантією. Частина 1 ст. 33 Закону визначає, що трудовий договір з депутатом за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства.

Це означає, що трудовий договір з депутатом має припинятися на підставі п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України (у зв`язку із переходом на виборну посаду) це перша обов`язкова умова. Тобто, особа, яка не перебувала у трудових відносинах перед обранням на виборну посаду (незайняті особи, особи зі статусом безробітного, фізичні особи- підприємці тощо) не може претендувати на виплату з згаданої компенсації.

Другою обов`язковою умовою є дотримання 3-місячного строку після припинення повноважень, протягом якого депутат має право на повернення на попереднє місце своєї роботи.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 33 Закону депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Отже, депутату може бути надано й іншу рівноцінну роботу (посаду) на тому самому або навіть на іншому підприємстві (у разі відсутності попередньої роботи (посади)).

Абзац 2 ч. 2 ст. 33 Закону передбачає, що у разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше 6 місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Отже, у разі неможливості надання роботи (посади) як попередньої, так й іншої рівноцінної роботи на цьому або іншому підприємстві, особа може претендувати на збереження протягом не більше 6 місяців її середнього заробітку на виборній посаді з відповідного місцевого бюджету.

Враховуючи зазначене вище, колишній депутат, повноваження якого припинені, може претендувати на збереження протягом не більше як 6 місяців середнього заробітку з відповідного місцевого бюджету у разі дотримання в сукупності трьох обов`язкових умов:

1 звільнення з попереднього місця роботи за п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України;

2 звернення на попереднє місце роботи не пізніше 3-х місяців після припинення повноважень;

3 неможливість надання відповідної роботи (посади).

В ході судового розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідно до рішення Гайсинського районного суду від 20.10.2020 року у справі №144/1048/16-а, залишеного в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року, зазначено, що у період часу, починаючи із 24.06.2016 року та станом на 20.10.2020 року, ні Веселівською сільською радою, ні Теплицькою селищною радою не оформлено звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови с. Веселівка Теплицького району, а саме: розпорядження про оформлення звільнення ОСОБА_1 органом місцевого самоврядування не видавалось, а також ОСОБА_1 як звільненій з посади особі не видавалась належно оформлена трудова книжка.

Крім цього, не оформлення звільнення позивача та не видача трудової книжки в порядку, передбаченому законом, встановлено судом в адміністративних справах №120/5552/21-а та №120/19224/21-а.

Таким чином, Теплицькою селищною радою процедура звільнення ОСОБА_1 не оформлена, трудова книжка не заповнена, а також ОСОБА_1 як звільненій з посади особі не видавалась належно оформлена трудова книжка, що не заперечується і самим відповідачем.

За правилами п.4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки.

Із матеріалів справи слідує, що станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом, належним чином оформлену трудову книжку їй не видано. Відтак, суд дійшов висновку, що хоча повноваження ОСОБА_1 як голови села Веселівка Теплицького району припинені, однак, фактично, трудові відносини позивача з відповідачем не розірвані до моменту видачі ОСОБА_1 . Теплицькою селищною радою належним чином оформленої трудової книжки, що має наслідком сплату такому правникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В той час, гарантії збереження середньої заробітної плати, яку колишній депутат міської ради одержував на виборній посаді, можлива лише за умови неможливості надання йому попередньої роботи і виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців.

У контексті спірної ситуації, що склалася між сторонами у даній справі, ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду перебуває у трудових відносинах з відповідачем, а відтак право на гарантії передбачені ст. 33 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад" у неї не виникло.

Вказаний висновок також підтверджується тією обставиною, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.04.2022 року в адміністративній справі №120/19224/21-а стягнуто з Теплицької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2021 року по 28.04.2022 року.

В адміністративній справі, що розглядається, позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за період з 21.09.2021 по 22.03.2022, який, фактично, є частиною періоду стягнення за рішенням суду у справі №120/19224/21-а.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, про відсутність в діях Теплицької селищної ради бездіяльності щодо невиплати позивачу середнього заробітку на час працевлаштування за період з 21.09.2021 по 22.03.2022, а відтак відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити:

позивач: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2011 року Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ),

відповідач: Теплицька селищна рада Гайсинського району Вінницької області (, Вінницька область, Теплицький район, смт. Теплик, вул. Незалежності, буд. 34, поштовий індекс 23800)

Суддя Комар Павло Анатолійович