Справа № 140/5167/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5167/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000013/2 від 09 лютого 2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2022, відповідно до контракту № К2020-1 від 17.11.2020 з додатками, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та фірмою AVISO LOGISTICS sp.z.o.o (Республіка Польща), на митну територію України позивач ввезла сировину: зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1600 шт., вагою 11570 кг, для подальшої їх переробки, відновлення протектора.

З метою митного оформлення ввезеного товару декларантом ТОВ Термінал БК (з яким укладено договір від 11.05.2021 №5/21 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів) було подано до митного органу митну декларацію (далі - МД) №UA205030/2022/002184 від 08.02.2022, у якій митна вартість визначена за ціною договору, тобто за основним методом визначення митної вартості товарів.

Проте, Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000013/2 від 09 лютого 2022 року та винесено картку відмови від 09.02.2022 №UA205030/2022/000082.

Відповідач рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000013/2 від 09 лютого 2022 року мотивував наявністю розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, а саме:

- рахунок-фактура від 04.02.2022 №16/02/2022 не містить підписів та відбитків печаток покупця товару;

- у платіжному дорученні №б/н від 07.02.2022 зазначено, що комісійні витрати за рахунок платника, про що в митного органу відсутня інформація;

- у заяві №І від 08.02.2022 зазначено правильним вважати платіжне доручення №38JBKLM2, про що в митного органу відсутня інформація;

- до митного оформлення надано заявку на перевезення №3 від 02.02.2022, проте договір про міжнародне перевезення декларантом не надано;

- декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано заяву про відсутність таких документів №2 від 09.02.2022. Також, у додатково наданій митній декларації країни експорту вартість товару зазначено 3872 польській злотих, в той час як у інвойсі вартість товару зазначено 3665,6 польських злотих.

Позивач не погоджується із вказаними рішенням про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000013/2 від 09 лютого 2022 року, з огляду на таке.

Так, рахунок-фактура від 04.02.2022 №16/02/2022 складений відповідно до контракту №К2020-1 від 17.01.2020 з додатками № №1-5 для здійснення оплати за придбаний товар, у якому вказано, що документ виставляється без підпису покупця. Позивач вказує також, що чинним законодавством України не передбачено вимоги наявності на рахунку-фактурі підпису покупця чи печатки. Крім того, факт відвантаження товару та його доставки підтверджується підписами покупця у товаросупровідній накладній від 02.02.2022 №898603 та акті від 09.02.2022 №1.

Щодо комісійних витрат за рахунок платника у платіжному дорученні №б/н від 07.02.2022 зазначає, що частиною 10 статті 58 МК України визначено вичерпний перелік витрат, які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. При цьому, комісія банків-посередників за здійснення платежу до цього переліку не входить, а тому, не впливає на складові митної вартості.

Щодо заяви №1 від 08.02.2022 де зазначено правильним вважати платіжне доручення №38JBKLM2 стверджує, що при оформленні митної декларації UA205030/2022/002184 від 08.02.2022 брокером була допущена механічна помилка, а саме: під кодом документа «3002», в даному документі, помилково зазначено платіжне доручення оплати за шини №35JBKLM2 від 07.02.2022 Правильним номером цього документу є №38JBKLM2 від 07.02.2022р, що підтверджується доданою митниці скан-копією самого документу. Про допущену механічну помилку в назві документу та про її виправлення, брокером повідомлено митницю заявою №1 від 08 лютого 2022 року, яка була долучена з пакетом документів при митному оформленні.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до витягу «АСМО Інспектор» договір з перевізником "Fleszar-Trans" №1 від 22.11.2021 про міжнародне перевезення вантажів був поданий митниці 08.02.2022, відтак твердження відповідача про ненадання договору з перевізником про міжнародне перевезення вантажів до заявки №3 від 02.02.2022 року не відповідає дійсності.

Стосовно різниці вартості товару в злотих в експортній митній декларація ЕХ 22PL301010Е0112837 від 07.02.2022 - 3872 польських злотих, та Faktura 16/02/2022 від 04.02.2022 - 3665,6 польських злотих вважає таке посилання митниці на розбіжність суми в національній польській валюті злотий недоречним, так як документи, на які посилається митниця, - інвойс 16/02/2022 від 04.02.2022 та декларація країни експорту 22PL301010E0112837 від 07.02.2022, датовані різними числами, де курс валюти Злотий до Євро, на різні дати формування цих документів може бути різним.

Позивач зазначає, що поданими до Волинської митниці документами підтверджується фактична митна вартість імпортованих зношених автомобільних шин як сировини, що ввозяться за контрактом №К2020-1 від 17.11.2020 для подальшої їх переробки - відновлення протектора.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000013/2 від 09 лютого 2022 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з таких підстав.

08.02.2022 для митного оформлення товару декларантом в інтересах ФОП ОСОБА_1 подано МД №UA205030/2022/002184 (товар шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1600 штук. Вага нетто 11570 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок з подальшою реалізацією та використання за призначенням. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU). Митну вартість вказаного товару заявлено на рівні 0,50 євро/1шт.

Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару, з врахування поданих у вказаних цілях разом з МД документів, було встановлено, що у поданих до митного контролю та митного оформлення документах наявні розбіжності, а саме:

- рахунок-фактура від 04.02.2022 №16/02/2022 не містить підписів та відбитків печаток покупця товару;

- у платіжному дорученні №б/н від 07.02.2022 зазначено, що комісійні витрати за рахунок платника, про що в митного органу відсутня інформація;

- у заяві №І від 08.02.2022 зазначено правильним вважати платіжне доручення №38JBKLM2, про що в митного органу відсутня інформація;

- до митного оформлення надано заявку на перевезення №3 від 02.02.2022, проте договір про міжнародне перевезення декларантом не надано;

- декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано заяву про відсутність таких документів №2 від 09.02.2022. Також, у додатково наданій митній декларації країни експорту вартість товару зазначено 3872 польській злотих, в той час як у інвойсі вартість товару зазначено 3665,6 польських злотих.

У зв`язку із наведеним, декларанту було запропоновано у 10-тиденний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію МД країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

В свою чергу декларантом, на вимогу митниці, до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано заяву від 09.02.2022 №2 про відсутність додаткових документів, у зв`язку із чим митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні 1,08 євро/кг (1,2275 доларів США/кг), 7,88 євро/шт за МД від 07.12.2021 №UA110160/2021/17076. В подальшому, декларант оформив товар у вільний обіг згідно з МД від 09.02.2022 №UA205030/2022/002255.

В поданій до суду відповіді на відзив позивач ФОП ОСОБА_1 не погодилася з доводами відзиву з підстав, наведених у позовній заяві.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що декларантом ТОВ Термінал БК, в інтересах ФОП ОСОБА_1 (одержувач), подано до Волинської митниці МД №UA205030/2022/002184 від 08.02.2022, з метою митного оформлення товару (шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1600 штук. Вага нетто 11570 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок з подальшою реалізацією та використання за призначенням. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU), митну вартість якого заявлено на рівні 0,50 євро/1шт.

Митна вартість товару згідно із графами 12, 42, 43 вказаної МД №UA205030/2022/002184 від 08.02.2022 була визначена за першим (основним) методом у сумі 800,00 Євро, що становить 26587,92 грн.

До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав, зокрема, такі документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 04.02.2022 року №16/02/2022; автотранспортна накладна від 02.02.2022 року №898603; декларація про походження від 04.02.2022 року №16/02/2022; банківський платіжний документ від 07.02.2022 року №б/н; платіжне доручення від 07.02.2022 року №35JBKLM2; документ про вартість перевезення від 04.02.2022 року №FV2/02/2022; платіжне доручення від 04.02.2022 року №37JBKLM2; платіжний документ від 04.02.2022 року №б/н; документ про перевезення від 02.02.2022 року №3; договір (контракт) від 17.11.2020 року №К2020-1; доповнення до договору (контракту) №№1-5; договір послуг брокера від 11.05.2021 року №05/21; заява декларанта про внесення до інформації від 19.02.2021 року №14/14-03/441- 21; заявка на перевезення від 02.02.2022 року №3.

Під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару, з врахування поданих у вказаних цілях разом з МД документів, було встановлено, що у поданих до митного контролю та митного оформлення документах наявні розбіжності, а саме:

- рахунок-фактура від 04.02.2022 №16/02/2022 не містить підписів та відбитків печаток покупця товару;

- у платіжному дорученні №б/н від 07.02.2022 зазначено, що комісійні витрати за рахунок платника, про що в митного органу відсутня інформація;

- у заяві №І від 08.02.2022 зазначено правильним вважати платіжне доручення №38JBKLM2, про що в митного органу відсутня інформація;

- до митного оформлення надано заявку на перевезення №3 від 02.02.2022, проте договір про міжнародне перевезення декларантом не надано;

- декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано заяву про відсутність таких документів №2 від 09.02.2022. Також, у додатково наданій митній декларації країни експорту вартість товару зазначено 3872 польській злотих, в той час як у інвойсі вартість товару зазначено 3665,6 польських злотих.

20.01.2022 декларанту направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів згідно із статтями 53, 54 Митного кодексу України (далі - МК України): договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію МД країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Повідомленням від 09.02.2022 №2 декларантом ФОП ОСОБА_1 зазначено про відсутність додаткових документів.

09.02.2022 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000013/2, та з графи 33 якого вбачається, що: митна вартість товарів не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку із тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності; декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано заяву про відсутність таких документів; рівень митної вартості визначено згідно з рівня на подібні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме товар 1 за МД №UA110160/2021/17076 від 07.12.2021 на рівні 1,08 Євро/кг (1,2275 доларів США/кг), 7,88 Євро/шт.

Крім того, 09.02.2022 Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2022/000082, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів з причин неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД від 09.02.2022 №UA205030/2022/002255.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товару, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надала передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: рахунок-фактуру (інвойс) від 04.02.2022 року №16/02/2022; автотранспортна накладна від 02.02.2022 року №898603; декларація про походження від 04.02.2022 року №16/02/2022; банківський платіжний документ від 07.02.2022 року №б/н; платіжне доручення від 07.02.2022 року №35JBKLM2; документ про вартість перевезення від 04.02.2022 року №FV2/02/2022; платіжне доручення від 04.02.2022 року №37JBKLM2; платіжний документ від 04.02.2022 року №б/н; документ про перевезення від 02.02.2022 року №3; договір (контракт) від 17.11.2020 року №К2020-1; доповнення до договору (контракту) №№1-5; договір послуг брокера від 11.05.2021 року №05/21; заява декларанта про внесення до інформації від 19.02.2021 року №14/14-03/441- 21; заявка на перевезення від 02.02.2022 року №3.

Як вбачається із графи 33 оскаржуваного рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 09.02.2022 №UA205030/2022/000013/2, митна вартість товарів не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку із тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності:

- рахунок-фактура від 04.02.2022 №16/02/2022 не містить підписів та відбитків печаток покупця товару;

- у платіжному дорученні №б/н від 07.02.2022 зазначено, що комісійні витрати за рахунок платника, про що в митного органу відсутня інформація;

- у заяві №І від 08.02.2022 зазначено правильним вважати платіжне доручення №38JBKLM2, про що в митного органу відсутня інформація;

- до митного оформлення надано заявку на перевезення №3 від 02.02.2022, проте договір про міжнародне перевезення декларантом не надано;

- декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, а також подано заяву про відсутність таких документів №2 від 09.02.2022. Також, у додатково наданій митній декларації країни експорту вартість товару зазначено 3872 польській злотих, в той час як у інвойсі вартість товару зазначено 3665,6 польських злотих.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у рахунку-фактурі (інвойсі) від 04.02.2022 №16/02/22 наявне зауваження про те, вказаний документ видано без підпису одержувача. На думку суду, відсутність у рахунку-фактурі (інвойсі) від 04.02.2022 №16/02/22 підписів та відбитків печаток покупця товару ФОП ОСОБА_1 не дає правових підстав не брати до уваги вказаний документ, оскільки на ньому наявний підпис, печатка продавця товару та застереження щодо видачі документу без підпису одержувача, при цьому, вказаний рахунок-фактура узгоджується з іншими поданими до митного оформлення документами на підтвердження заявленої митної вартості.

Щодо комісійних витрат за рахунок платника у платіжному дорученні №б/н від 07.02.2022, суд зазначає, що частиною 10 статті 58 МК України визначено вичерпний перелік витрат, які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. При цьому, комісія банків-посередників за здійснення платежу до цього переліку не входить, а тому, не впливає на складові митної вартості.

При вирішенні даного спору суд враховує, що заявою №1 від 08.02.2022 де зазначено правильним вважати платіжне доручення №38JBKLM2 ФОП ОСОБА_1 повідомила Волинську митницю, що при оформленні митної декларації №UA205030/2022/002184 від 08.02.2022 брокером була допущена механічна помилка, а саме: під кодом документа «3002», в даному документі, помилково зазначено платіжне доручення оплати за шини №35JBKLM2 від 07.02.2022 Правильним номером цього документу є №38JBKLM2 від 07.02.2022р, що підтверджується доданою митниці скан-копією самого документу. Про допущену механічну помилку в назві документу та про її виправлення, брокером повідомлено митницю заявою №1 від 08 лютого 2022 року, яка була долучена з пакетом документів при митному оформленні.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до витягу «АСМО Інспектор» договір з перевізником "Fleszar-Trans" №1 від 22.11.2021 про міжнародне перевезення вантажів був поданий митниці 08.02.2022, відтак твердження відповідача про ненадання договору з перевізником про міжнародне перевезення вантажів до заявки №3 від 02.02.2022 року не відповідає дійсності.

Стосовно різниці вартості товару в злотих в експортній митній декларація ЕХ 22PL301010Е0112837 від 07.02.2022 - 3872 польських злотих, та Faktura 16/02/2022 від 04.02.2022 - 3665,6 польських злотих вважає таке посилання митниці на розбіжність суми в національній польській валюті злотий недоречним, так як документи, на які посилається митниця, - інвойс 16/02/2022 від 04.02.2022 та декларація країни експорту 22PL301010E0112837 від 07.02.2022, датовані різними числами, де курс валюти Злотий до Євро, на різні дати формування цих документів може бути різним.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваному рішенні Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 09.02.2022 №UA205030/2022/000013/2 відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності (які до того ж спростовані під час судового розгляду справи) не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Суд також звертає увагу, що у рішенні про коригування митної вартості товарів від 09.02.2022 №UA205030/2022/000013/2 вказано про те, що декларантом до митного оформлення не було подано документів у повній мірі, проте відповідач не пояснив, яких саме документів не було подано декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у ньому, крім номера та дати МД №UA110160/2021/17076 від 07.12.2021, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено. Суд також звертає увагу, що за МД №UA110160/2021/17076 від 07.12.2021 здійснювалося митне оформлення шин пневматичних гумових, що використовувалися, для вантажних автомобілів, тоді як у спірному випадку за МД №UA205030/2022/002184 від 08.02.2022 здійснювалося митне оформлення шин пневматичних гумових, що використовувалися, для легкових (а не вантажних) автомобілів.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Крім того, суд враховує, що імпорт зношених автомобільних шин, як саме сировини, здійснювався ФОП ОСОБА_1 для подальшої їх переробки (відновлення протектора), та на підтвердження господарської діяльності з переробки автомобільних шин позивач надала відповідні документи, в т. ч. виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2019 із зазначенням основного виду економічної діяльності 22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надала передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення належить задовольнити.

Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2481,00 грн., що був сплачений квитанцією від 28.07.2022.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2022/000013/2 від 09 лютого 2022 року.

Стягнути з Волинської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Волинська митниця, адреса: 44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, .

Суддя Ю.Ю. Сорока