Справа № 337/3471/22
Суддя: Сидорова М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/337/39/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Нетяга М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд.3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, який позивач мотивує тим, що 21.09.2022 року інспектором ДПП Капоріною Г.В. відносно нього винесено постанову серії 2АВ №01257474 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Зазначену постанову він отримав 11.10.2022 року.

Відповідно до винесеної постанови: 21.09.2022 року о 17 год. 11 хв. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 особа, яка керувала транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що він жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, в той день транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував та не перевищував швидкості руху. Інспектор при винесенні постанови не провів всебічного розгляду справи, не встановив особу, яка керувала транспортним засобом, не надав доказів вчинення ним правопорушення. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено чіткого місця вчинення адміністративного правопорушення, що б дозволило перевірити особливості діючих правил на відповідній ділянці дороги, у тому числі наявність обмежень швидкості руху, а також у постанові не зазначено порядку її оскарження.

Просить скасувати постанову серії 2АВ №01257474 від 21.09.2022 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а провадження по справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних коштів Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати в сумі 496,20 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання за участю сторін.

27.10.2022р. від представника відповідача Департаменту патрульної поліції через систему «Електронний суд» надійшов відзив на вказаний позов, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що факт вчинення водієм автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , 21.09.2022р. о 17.11 год за адресою: М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376 км + 261 м зазначеного адміністративного правопорушення повністю та беззаперечно доводиться матеріалами відео- та фото фіксації, які є належними та допустимими доказами. Постанова винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за певним посиланням. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, географічні координати місця вчинення правопорушення, фото фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля (км/год), обмеження (перевищення) швидкості (км/год), напрямок руху. Аналіз даних доказів дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , доведений в повній мірі. Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники органів та підрозділів НПУ, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Законом дозволено накладання штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, на власників транспортних засобів без їх участі. Суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягає у перевищенні обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо воно зафіксовано в автоматичному режимі, є відповідальна особа, зазначена в ч.1 ст.14-2 КУпАП. Стаття 279-3 КУпАП передбачає можливість звільнення власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Підставою для цього є встановлення належного користувача транспортним засобом. Процедура внесення відомостей про належного користувача транспортним засобом передбачена постановою КМУ №1197 від 14.11.2018р. Таким чином, оскаржувана постанова винесена відносно позивача законно. Просить в позові відмовити.

28.10.2022р. від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що відповідач фактично шаблонно склав постанову про адміністративне правопорушення не провівши всестороннього розгляду справи всупереч вимогам законодавства України. Відповідачем не надано жодного належного доказу про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення. Також відповідачем не надано належних доказів, які б доказували конкретне місце проїзду, де було зафіксоване правопорушення, та конкретне місце розташування камери, якою зафіксоване адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим неможливо перевірити особливості діючих на відповідній ділянці дороги, наявність чи відсутність певних обмежень у русі, в тому числі стосовно швидкості. Крім того, оскаржувана постанова складена без урахування вимог ст. 238 КУпАП, не зазначено порядок оскарження адміністративного стягнення. Таким чином оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21.09.2022р. інспектором Департаменту патрульної поліції Капоріною Г.В. винесено постанову серії 2АВ №01257474 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 052-1120, інспектор встановив, що: 21.09.2022 року о 17 год. 11 хв. за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Як зазначає позивач, постанову він отримав 11.10.2022р. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено п.12.9 (б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У примітці до ст.122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді, зокрема, перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, встановлюються статтями 14-2, 279-1 - 279-4 КУпАП.

Так, ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі, якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст.279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на день виявлення правопорушення) поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (п.1); спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів (п.5).

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020р. № 13 (далі - Інструкція № 13).

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції №13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За визначенням п.3 розділу ІІ Інструкції №13, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.4 розділу ІІ Інструкції № 13, адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

З підпункту 1 п.7 розділу ІІ Інструкції №13 вбачається, що у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції № 13, винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 73 КАС України).

Крім того, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (ст. 99 КАС України).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, суд приходить до висновку про законність дій відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. і безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .

Так, суд виходить з того, що позивач посилається на неправомірність винесення інспектором ДПП спірної постанови через відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зазначаючи, що він у зазначений в оскаржуваній постанові день не керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , та, відповідно, не перевищував швидкості.

Суд не погоджується з цими доводами позивача ОСОБА_1 , оскільки при прийнятті спірної постанови інспектор ДПП використовував інформацію про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 із відповідної Системи баз даних, відповідно до якої, зокрема, вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 , що останнім у позові не оспорюється.

Оскільки позивач є особою, за якою зареєстрований зафіксований транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , тому відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку саме ОСОБА_1 є відповідальною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого перевищення названим транспортним засобом встановлених обмежень швидкості руху, обставини якого зафіксовані в оскаржуваній постанові.

При цьому суд враховує, що позивач не надав суду доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені положеннями ст.279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення його від відповідальності.

Належних та допустимих доказів того, що цей транспортний засіб вибув з його володіння з незаконних підстав чи поза його волею, матеріали справи не містять.

Крім того, у власника транспортного засобу була можливість зазначити належного користувача, який на законних підставах користується його транспортним засобом, котрий і буде відповідальною особою, що нестиме адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Однак, належних та допустимих доказів того, що позивач скористався такою можливістю, останній суду не надав.

Окрім того, жодна інша особа, яка керувала або мала право на керування транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення також не зверталася до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Також при ухваленні даного рішення, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, будучи власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку відповідачем правильно визнано позивача суб`єктом скоєного правопорушення.

Крім того, оцінивши фактичні обставини справи та докази, що їх підтверджують, суд вважає доведеним факт перевищення допустимої швидкості водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 052-1120 та про що зазначено у спірній постанові із наведенням його технічних характеристик, серії, номеру, терміну дії.

Відповідність нормам законодавства вказаного технічного засобу позивач у позові не оспорює.

Водночас суд зазначає, що технічний засіб Каскад 052-1120 за наданим суду експертним висновком відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», а також має сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності.

Надані представником відповідача суду матеріали відео- та фотофіксації перевищення водієм автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху у зазначені в оскаржуваній постанові день, час та місці отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення технічним засобом Каскад 052-1120 і на них міститься повна інформація для встановлення факту вчинення відповідного правопорушення.

При цьому, отримані за допомогою дозволений до використання технічного засобу матеріали автоматичної відео- та фотофіксації правопорушення є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП. Ці докази були враховані інспектором ДПП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і їм надана правомірна оцінка відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП.

Так, на відеозаписі та трьох наданих відповідачем фотокартках зафіксовано перевищення автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 встановлені обмеження швидкості руху. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: 1) дата та час вчинення правопорушення; 2) місце вчинення правопорушення; 3) географічні координати місця вчинення правопорушення; 4) фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; 5) швидкість руху автомобіля, км/год; 6) обмеження (перевищення) швидкості, км/год; 7) напрямок руху автомобіля.

Зокрема, на відеозаписі та фотознімках зафіксовано рух транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год, при встановленому ліміті швидкості 50 км/год, зазначено дату і час фіксації - 21.09.2022р. о 17.11 год., а також географічні координати місця вчинення правопорушення

В розумінні ст.72 КАСУ суд також вважає вказані матеріали відео- та фотофіксації належними та допустимими доказами у цій адміністративній справі, оскільки вони підтверджують наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отримані відповідно до вимог чинного законодавства.

Також суд враховує, що інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет, посилання та ідентифікація доступу містяться у оскаржуваній постанові.

Відтак, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам статей 72 - 73 КАС України.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 77 КАС України).

Інші доводи позивача не спростовують факту скоєння адміністративного правопорушення та не доводять незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються.

До того ж оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам КУпАП, містить усі обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, порядку оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст. 283 КУпАП

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор ДПП як уповноважена посадова особа, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП діяв відповідно до вимог ст.19 Конституції України, ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, прийнята ним постанова про накладання адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення немає.

На підставі вищевикладеного в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 7, 9, 19, 90, 139, 205, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 2АВ №01257474 від 21.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Сидорова