Справа № 365/422/22
Суддя: Кучерява Л. М.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 365/422/22
Номер провадження: 2-а/365/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю

секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Костенка О.М., звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ № 155498 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 26.08.2022 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Цигановим Валерієм Володимировичем, щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн та закрити справу. Стягнути судові витрати, які будуть подані стороною позивача протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення рішення по суті позовних вимог згідно ст. 143 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що поліцейським СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Цигановим Валерієм Володимировичем без будь-якого належного розгляду справи, без належних доказів, не об`єктивно було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, хоч він не визнає своє правопорушення.

Постановою серії БАВ № 155498 від 26.08.2022 о 00 год. 15 хв. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Відповідно до змісту постанови «в с. Мала Березанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Pegasus» б/н не був в застебнутому шоломі, а також не мав права керування таким транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушив п. 2.3 г, п. 2.1 а ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 та прийняте по справі рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400,00 грн». При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не проводився. Позивач навіть не зміг скористатися допомогою фахівця в галузі права, заявити клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату чи подати свої докази, міркування, заперечення.

26 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. позивач, перебуваючи поблизу свого будинку в с. Мала Березанка по вул. Шевченка, отримав побутову травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та забій грудної клітки. У зв`язку з необхідністю отримання медичної допомоги позивач був доставлений до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де йому надали медикаментозне лікування (крапельниці, уколи, обстеження, рентген та ін.). Позивач перебував у напівсвідомому стані. В лікарню приблизно о 23 год. 58 хв. прибули працівники поліції, які відібрали пояснення у позивача, який пояснив, що він впав та отримав травму голови, претензій ні до кого не має.

На поштову адресу позивача надійшла оскаржувана постанова, з якою він категорично не погоджується. Стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, в тому числі, не керував о 22 год. 00 хв. 26.08.2022 мопедом без мотошолома. До оскаржуваної постанови відповідачем не додано жодних доказів вчиненого правопорушення. З оскаржуваної постанови вбачається, що 26.08.2022 о 00 год. 15 хв. поліцейський на майбутнє виніс постанову відносно позивача, який тільки через 21 год. 45 хв. начебто скоїв правопорушення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справних про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивачем також заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, у зв`язку з тим, що постанова ним отримана лише 10.09.2022.

Ухвалою від 20.09.2022 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали.

27 вересня 2022 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 03.10.2022 позивачу поновлено строк на оскарження постанови та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з особливостями, визначеними законом для окремих категорій термінових адміністративних справ.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялось у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подало.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 26.08.2022 о 00 год. 15 хв. відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Цигановим Валерієм Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 155498, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до змісту постанови «в с. Мала Березанка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Pegasus» б/н не був в застебнутому шоломі, а також не мав права керування таким транспортним засобом без відповідної категорії, чим порушив п. 2.3 г, п. 2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 та прийняте по справі рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400,00 грн».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому шоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих шоломів.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За твердженням позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не проводився та він був позбавлений можливості скористатись допомогою фахівця в галузі права, заявити клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату чи подати свої докази, міркування, заперечення.

ОСОБА_1 в період з 27.08.2022 до 06.09.2022 знаходився в Березанській МЛ з діагнозом ЗЧМТ та інші травми (а.с. 17 (зворотній бік) - копія довідки). Зі слів позивача, ці травми він отримав 26 серпня 2022 приблизно о 22 год. 00 хв., коли впав поблизу свого будинку, та вони є побутовими. Він був доставлений до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де йому надали медикаментозне лікування. Він перебував у напівсвідомому стані. В позовній заяві позивач зазначає, що в лікарню приблизно о 23 год. 58 хв. прибули працівники поліції, які відібрали у нього пояснення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Положеннями ст. 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст.ст. 249 КУпАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже зі змісту ст. 251 КУпАП України та ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) - при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Згідно положення ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, за вчинення яких його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, відповідач Головне управління Національної поліції в Київській області жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 а, 2.3 г ПДР України, а відповідно вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, до суду не надав.

Постанова від 26.08.2022 серії БАВ № 155498 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на докази, які стали підставою для її винесення.

Окрім того, дата та час складення постанови - 26.08.2022 00 год. 15 хв., в той час як дата та час вчинення правопорушення - 26.08.2022 22 год. 00 хв.

Відповідно до висновків, викладених в Постанові Верховного Суду, викладеної в Постанові КАС ВС від 08.07.2020 року № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 проведений без дотримання законодавчих вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Обов`язок доказування вини у справах про адміністративне правопорушення та доведення правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача. Однак доказів правомірності прийнятої постанови відповідачем до суду не надано. На думку суду, постанова серії БАВ № 155498 від 26.08.2022 винесена щодо позивача ОСОБА_1 без дотримання вимог закону в частині обґрунтованості прийнятого рішення, зокрема відповідачем не з`ясовано всі обставини справи, зокрема не перевірено пояснення позивача щодо їх достовірності. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів порушенням позивачем вимог Правил дорожнього руху, а отже, правомірності прийнятої щодо позивача постанови, суд вважає вказану постанову щодо позивача протиправною, а тому такою, яку слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 16 - копія квитанції).

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які будуть подані стороною позивача протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення рішення по суті позовних вимог згідно зі ст. 143 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Щодо решти судових витрат, то у випадку подання позивачем доказів їх понесення у встановлені КАС України строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 121, 126, 222, 245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 20, 72, 73, 77, 90, 139, 143, 242-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 155498 від 26.08.2022 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Цигановим Валерієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі) гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601, .

Головуючий суддя Л.М. Кучерява