Справа № 524/11465/21
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/524/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

секретаря судового засідання Топчій Т.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти ТОР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стадника Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти ТОР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стадника Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5057053 від 21.11.2021р., мотивуючи вимоги тим, що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі із порушенням вимог законодавства, за відсутності порушення з його боку Правил дорожнього руху, не дотримав процедури розгляду адміністративного матеріалу.

У відзиві інспектор Стадник В.А. та представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, заперечили проти задоволення позову, зазначили, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год, чим порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год, та при перевірці документів не надав для перевірки посвідчення водія.На підтвердження цього надали запис із боді-камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, а сторонами не оспорюється, що постановою серії ЕАО №5057053 від 21.11.2021 року, складеною поліцейським БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області інспектором поліції Стадником В.А. на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З тексту постанови вбачається, що 21.11.2021 року близько 15 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вадима Пугачова, 6 у м. Кременчуці, рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год, чим порушив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год, та при перевірці документів не надав для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на тз, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Відеозапис з камери ВІ01072, відеореєстратор 6495. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM ТС 008455.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За пунктом 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 зазначених Правил).

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного

засобу;

в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за

наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних

пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно

до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З аналізу вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17.

Як вбачається із дослідженого електронного доказу двох файлів відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції, наданих представником відповідача, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку із перевищенням швидкості руху. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив про перевищення швидкості водія на приладі TRUCAM та звернувся до водія з проханням пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. У відповідь позивач відмовився надати документи та, повідомивши працівників поліції про необхідність терміново справити природні потреби, поїхав з місця зупинки. Повторно позивач був зупинений працівниками поліції під час переслідування його транспортного засобу, а після його повторної зупинки повідомив, що він інвалід та в образливій формі відмовився надавати будь-які документи. У зв`язку з чим була винесена постанова про накладення штрафу.

Таким чином, суд не встановив порушення відповідачем вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а докази надані суду свідчать про винуватість його у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому суд вважає спірну постанову законною та підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти ТОР БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Стадника Віктора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.В. Гончаренко