Справа № 740/2931/22
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2931/22
Провадження № 2-а/740/38/22
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

представника позивача-адвоката Глазун Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кулика Ігора Михайловича, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського Ніжинського ВРПП Кулика І.М., ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, із клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Позов обгрунтований тим, що позивач 25 серпня 2022 року у виконавчій службі дізнався про оскаржувану постанову, яка винесена без його участі, відсутні докази щодо належного отримання її чи надіслання, що є поважними причинами пропуску звернення до суду. 11 червня 2022 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 , з відеозапису нагрудної боді-камери чітко вбачається, що ним надавалися всі відповідні документи, зокрема права керування у Додатку «Дія» з телефону, також надано і в паперовому вигляді. Оскаржувана постанова є протиправною. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

Згідно відзиву від 13 жовтня 2022 року відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що ОСОБА_1 відкрив додаток «Дія» та пред`явив паспорт громадянина України, а не посвідчення водія, оскільки фото розміщене з лівої сторони, а в посвідченні водія фото розміщується з правої сторони. Постанова винесена на підставі чинного законодавства.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Глазун Т.О. підтримала позов за обставин згідно позовної заяви.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії БАБ №946302 від 12 червня 2022 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування 11 червня 2022 року в 23-43 год. по вул.Шевченка м.Ніжина автомобілем марки Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 , особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії В, із накладенням стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Позивач заперечує проти вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В судовому засіданні безпосередньо відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського Кулика І.М., який доданий до відзиву, і також наявний в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 740/1481/22), дослідженої судом згідно клопотання сторони позивача.

Згідно даних відеозапису (11 червня 2022 року з 22-42 год) поліцейським в темну пору доби зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із двома пасажирами, на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 надає для огляду документи із додатку Дія, вказує про вживання бокалу пива, на пропозицію поліцейського продуває прилад Драгер, показник якого склав 0,22 проміле, після чого поліцейським зазначено про оформлення матеріалів. Інша інформація на відеозапису відсутня.

З матеріалів справи Ніжинського міськрайонного суду №740/1481/22 вбачається наявність протоколу ДПР18 №471530 від 12 червня 2022 року (00-11 год.), складеного поліцейським Куликом І.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою суду від 18 липня 2022 року провадження у даній справі закрите у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Під час судового розгляду позивачем суду подані копії посвідчення водія на його ім"я НОМЕР_2 , зокрема із додатку Дія.

Порядок застосування органами національної поліції технічних засобів, що мають функції відеозапису, врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, відповідно до якої застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;2) охорони громадської безпеки та власності;3) забезпечення безпеки осіб;4) забезпечення публічної безпеки і порядку. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні встановлено, що відеозапис містить фактично дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому відсутні дані щодо ненадання останнім на вимогу поліцейського посвідчення водія і дій поліцейського з даного приводу. Даний відеозапис також не містить даних про обставини складення матеріалів як за ч.1 ст.130 КУпАП так і за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто відеозапис не здійснювався в повній мірі до завершення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є порушенням вищезазначеної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів... .

Також копія оскаржуваної постанови від 12 червня 2022 року не містить даних про її вручення чи надіслання ОСОБА_1 у встановленому порядку. Згідно копії повідомлення Ніжинського ВДВС копія даної постанови отримана позивачем 25 серпня 2022 року. Інших даних сторонами суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП не знайшов свого підтвердження, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування постанови від 12 червня 2022 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, зокрема, відсутності доказів винесення оскаржуваної постанови в присутності позивача, належного отримання чи надіслання її копії останньому поліцейським, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод змістом поняття доступу до правосуддя.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп., що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Чернігівській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ №946302 поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кулика Ігора Михайловича від 12 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.