Справа № 420/11842/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11842/22
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2022 року (суддя Завальнюк І.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 09.09.2022) про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Регіонального управління щодо нездійснення остаточного розрахунку в день звільнення з військової служби, та стягнути з Регіонального управління на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 11 вересня 2021 року по 4 липня 2022 року у сумі 264339,20 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини першої статті 123 КАС України. Позивачу було запропоновано надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами.

Мотивуючи своє рішення суд вказав на те, що позивачем з неповажних попущено строк звернення до адміністративного суду.

5 вересня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про визнання причин пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними та поновлення строку такого звернення.

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що строк звернення до суду не пропущений і має відраховуватися після вжиття заходів досудового врегулювання спору (стаття 116 КЗпП України), а тому місячний термін звернення до суду має бути відрахований з 02.08.2022 року після отримання від відповідача остаточної відповіді за реєстраційним номером 11/1564-22 про відмову у виплаті середнього заробітку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 123 КАС України. При цьому суд виходив з того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із даними вимогами.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу від 09.09.2022 року та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої скарги зазначалося, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про те, що несвоєчасного звернення до адміністративного суду обумовлено досудовим врегулюванням спору.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20, строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обмежується згідно до частини п`ятої статті 122 КАС України місячним строком, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Варто наголосити, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

При цьому строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах про проходження публічної служби особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

За приписами частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За уваленою судовою практикою підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, тобто які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали б від волевиявлення особи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідачем остаточний розрахунок з позивачем здійснено 4 липня 2022 року (а.с. 16 звор.).

11 липня 2022 року представник позивача отримав лист-відповідь від 04.07.2022 №11/1272-22 у відповідь на адвокатський запит №664, яким Регіональне управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України проінформувало про те, що отримані кошти у розмірі 176483,02 грн є результат перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання рішення суду по адміністративній справі №420/20601/21.

15 липня 2022 року представник позивача звернувся до Регіонального управління морської охорони з адвокатським запитом №672 від 14.07.2022 року про надання копій документів щодо проведеного перерахунку.

Отримавши 20 липня 2022 року лист-відповідь від 18.07.2022 року №11/1409-22 з додатками, 28 липня 2022 року направив до Регіонального управління морської охорони адвокатський запит №679 від 27.07.2022 з вимогою про виплату середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з військової служби з 11 вересня 2021 року по 4 липня 2022 року по дату остаточної виплати.

І лише після отримання відповіді позивач 26 серпня 2022 року звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про намагання досудового врегулювання спору, оскільки з матеріалів справи убачається, що сторона позивача отримала 4 липня 2022 року розрахунок (саме з цієї дати обраховується місячний строк звернення до суду з цим позовом), ОСОБА_1 лише 28 серпня 2022 року (тобто після спливу місячного строку) звернувся до Регіонального управління морської охорони про виплату середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку (адвокатський запит №679 від 27.07.2022).

Звернення позивача до Регіонального управління морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України з адвокатськими запитами №672 від 14.07.2022 року та №679 від 27.07.2022 не є досудовим порядком вирішення спору, і тому не можуть свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду.

Ураховуючи, наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з даним позовом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав достатні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Посилання апелянта на те, що до 11 лютого 2021 року існувала стала судова практика Верховного Суду, відповідно до якої строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обчислювався відповідно до статті 233 КЗпП України та складав три місяці з дня фактичного розрахунку, не заслуговують на увагу, оскільки з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у серпні 2022 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав уважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі та постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2022 року про повернення адміністративного позову без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов