Справа № 947/6298/22
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6298/22
Провадження № 2-а/947/99/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Максименко звернулася до суду з даним позовом у якому просила визнати протиправною та скасувати Одеської митниці Державної митної служби України від 8.02.2022р. №4295/50000/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що заявлення у митній декларації було у відповідності до положень Митного кодексу України, достовірних відомостей щодо товарів, задекларованих в МД № UA500020/2021/211503, пред`явлення товарів до митного контролю в повному обсязі, подання до митного контролю усіх наявних товаросупровідних документів, які містили повні та достовірні відомості щодо задекларованих товарів, прямо вказує на відсутність у неї мети вчинити будь-які протиправні умисні дії спрямовані неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а відтак і на відсутність ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача подав до суду відзив у якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що платежі, які нарахувала митниця відрізняютця від тих, які були задекларовані, оскільки маркування виробника не співпадало з тим, який був зазначений у декларації.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Одеської митниці Державної митної служби України від 8.02.2022р. №4295/50000/21 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України з накладенням штрафу 91235,34 грн., за те, що вона перебуваючи директором ТОВ «Вогонь часу» при поданні до Одеської митниці документів для митного оформлення товарів «Первинні елементи живлення та первинні батареї лужні, циліндричні та Первинні елементи живлення та первинні батареї…» за МД №UA5000020/2021/211503, вчинення дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів на суму 30411,78 грн.

На час розгляду справи статтею 485 МК України передбачена диспозиція правопорушення: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Однак санкція цієї статті Рішенням Конституційного Суду України 15.06.2022 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 485 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності) абзац другий статті 485 Кодексу визнано таким, що не відповідає Конституції України, визнана неконституційною.

Розглядаючи справу суд бере до уваги Рішення Конституційного Суду України 15.06.2022 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 485 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності) абзац другий статті 485 Кодексу визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) в контексті створення ним передумов для недопущення надмірного втручання у право власності особи з метою забезпечення справедливого балансу між вимогами публічного інтересу в захисті митних інтересів та митної безпеки України, з одного боку, та захистом права власності особи - з іншого.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду цієї справи , абзац другий статті 485 Кодексу визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), тобто відсутня санкція (відповідальність), отже суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а оскільки порушення митних правил за ст.485 МК України є адміністративним правопорушенням, а накладене стягнення, не передбачене цим Кодексом, то і закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову також стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ч.3 ст. 243,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 8.02.2022р. №4295/50000/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.