Справа № 480/391/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2022 року Справа № 480/391/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/391/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235372 від 24.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235373 від 24.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235374 від 24.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235375 від 24.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235376 від 24.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.
Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що 26.10.2021 о 12:40 год. в Сумській області на 78 км автодороги "Суми-Путивль-Глухів" посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державними інспекторами Солодовник П.О. та Гетун В.В. було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "МАN" державний номер " НОМЕР_1 " серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_2 ", під керуванням водія ОСОБА_1 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За результатами перевірки складено акт від 26.10.2021 № 314168, яким зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "При наданні послуг з перевезення вантажу (кукурудзи) згідно товарно-транспортної накладної № 0016 від 26.10.2021, автомобільний перевізник здійснив порушення, а саме на момент перевірки відсутня оформлена товарно-транспортна накладна на вантаж (відсутні відомості про вантаж - маса брутто, т), чим порушено ст. 48 Закон України "Про автомобільний транспорт", відповідальність, абз. 3 част. 1 ст. 60 Закон України "Про автомобільний транспорт".
28.10.2021 о 11:45 год. в Сумській області на 78 км автодорозі "Суми-Путивль-Глухів" посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державними інспекторами Солодовник П.О. та ОСОБА_2 було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "МАN" державний номер " НОМЕР_3 ", серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_4 ", під керуванням водія ОСОБА_3 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За результатами перевірки складено акт від 28.10.2021 № 314181, яким зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "При наданні послуг з перевезення вантажу (кукурудзи) згідно товарно-транспортної накладної № "без номеру" і без дати, автомобільний перевізник здійснив порушення, а саме на момент перевірки відсутня оформлена товарно-транспортна накладна (відсутній номер товарно-транспортної накладної, відсутня дата товарно-транспортної накладної, число, місяць, відсутні відомості про вантаж - маса брутто, т), відсутня оформлена роздруківка даних цифрового тахографа відносно водія ОСОБА_3 за 28.10.2021, не використовується карта водія до цифрового тахографа, транспортний засіб обладнаний цифровим тахографом), чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
10.11.2021 о 15:09 год. в Сумській області в с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державними інспекторами Солодовник П.О. та ОСОБА_2 було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "МАN" державний номер " НОМЕР_5 " серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_6 ", під керуванням водія ОСОБА_4 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За результатами перевірки складено акт від 10.11.2021 № 314238, яким зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "При наданні послуг з перевезення вантажу (пшениця) згідно товарно-транспортної накладної № 012311 від 10.11.2021, автомобільний перевізник допустив порушення, а саме у водія на момент перевірки відсутня оформлена особиста картка водія до цифрового тахографа, відсутня оформлена роздруківка з цифрового тахографа за 10.11.2021, чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". При цьому, в самому акті № 314238 від 10.11.2021 зазначено посилання лише на ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" без посилання на ст. 60 цього Закону.
10.11.2021 о 15:05 год. в Сумській області в с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державними інспекторами Солодовник П.О. та Гетун В.В. було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "МАN" державний номер " НОМЕР_3 " серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_4 ", під керуванням водія ОСОБА_3 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За результатами перевірки складено акт від 10.11.2021 № 314257, яким зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "При наданні послуг з перевезення вантажу (пшениця) згідно товарно-транспортної накладної № 012308 від 10.11.2021, автомобільний перевізник допустив порушення, а саме на момент перевірки відсутня оформлена роздруківка даних цифрового тахографа відносно водія ОСОБА_3 за 10.11.2021 (не використовується карта водія до цифрового тахографа, транспортний засіб обладнаний цифровим тахографом), чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
На підставі акту № 314257 від 10.11.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 235374 від 24.12.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
10.11.2021 о 11:25 год. в Сумській області на автодорозі "Р-46" сполученням "Харків-Охтирка" 94 км посадовою особою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки головним спеціалістом ВДК Кот Ю.Д. було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "MAN" державний номер " НОМЕР_3 " серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_4 ", під керуванням водія ОСОБА_3 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За результатами перевірки складено акт від 10.11.2021 № 314265, яким зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "Перевезення вантажу - пшениця, згідно товарно-транспортної накладної № 012308 від 10.11.2021 з перевищенням встановлених п.22.5 Правил дорожнього руху габаритно-вагових норм на 11,54 %. Навантаження на строєну вісь становить 24,54 т. при нормі 22,0 т, чим порушено п.4 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10 % до 20 % включно при перевезенні вантажу".
На підставі акту № 314265 від 10.11.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 235375 від 24.12.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення ч.4 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Позивач вважає вказані дії протиправними, а постанови, які складені відповідачем з численними недоліками, такими, що підлягають скасуванню.
Наголошує, що рейдові перевірки автомобілів проведені без відповідного направлення, а тому є незаконними.
Крім того, пояснив, що чинне на момент складання актів (26.10.2021 - 10.11.2021) законодавство не зобов`язувало використовувати цифрові тахографи, тому дії представників ТОВ "МНТ-АГРО" були законними.
Посадові особи Укртрансбезпеки, вимагаючи у водія, що здійснює перевезення вантажу виключно по території України, особисті картки водія та роздруківки до тахографа, діяли незаконно, адже на момент перевірки ці посадові особи не мали таких повноважень. Тому складені вищезазначені акти перевірки вважає нелегітимними, а дії суб`єкта владних повноважень - не відповідали вимогам закону.
Причинами складання актів № 314168 від 26.10.2021 та № 314181 від 28.10.2021 за версією посадових осіб відповідача була "відсутність товарно-транспортних накладних", однак так, як посадовою особою відповідача все ж таки у вищезазначених актах здійснено посилання на товарно-транспортні накладні, факт їх наявності не повинен піддаватися сумнівам. Факт їх наявності підтверджується самим актом, що відповідно спростовує факт їх відсутності.
Наголошує, що дії представників Укртрансбезпеки при складенні актів та винесенні постанов фактично за не зазначення маси брутто саме на полі є незаконними та несправедливими. Чинне законодавство надає можливість водіям направлятися на тік саме для визначення ваги вантажу. В даному випадку водії не могли на завантажених автомобілях направлятися на тік по ґрунтовим дорогам, без виїзду на автодорогу "Суми-Путивль-Глухів", адже погодні умови в кінці жовтня 2021 року не дозволяли рухатися ґрунтовими дорогами.
Крім того, відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" при оформленні товарно-транспортної накладної саме вантажовідправник зазначає дату і місце складання, а також масу брутто. Відповідно до вищевказаних товарно-транспортних накладних ТОВ "МНТ-АГРО" являється перевізником, а не вантажовідправником.
Позивач зазначає, що відповідно до п.п. 2, 3 п. 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007, вимірювання (зважування) - процес визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. При цьому, методика, про яку зазначено в п. 2 Порядку № 879 та згідно якої повинен проводитись процес визначення навантаження на вісь (осі) транспортного засобу спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (Укрметртестандартом) не затверджено. Вантажем, що перевозився 10.11.2021 вантажним автомобілем "МАН" державний номер " НОМЕР_3 " була пшениця. Тобто, даний вантаж є сипучим, не сталим під час руху в транспортному засобі, а тому може змінювати розподіл навантажень на всі транспортного засобу у русі та/або під час гальмування, що не було взято до уваги під час здійснення контролю. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач у відзиві зазначив, що за результатами рейдової перевірки посадовими особами управління виявлено порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а саме: на момент перевірки відсутня оформлена товарно-транспортна накладна на вантаж відсутні відомості на вантаж маса брутто, чим порушено статтю 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність згідно абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"; при наданні послуг з перевезення вантажу кукурудза на момент перевірки у водія відсутня оформлена товарно-транспортна накладна: відсутній номер товарно-транспортної накладної, дата її складання (число, місяць), відсутні відомості про вантаж маса брутто, відсутня оформлена роздруківка даних цифрового тахографа, відносно водія транспортного засобу за 28.10.2021, не використовується карта водія до тахографа, транспортний засіб обладнаний цифровим тахографом, чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"; при наданні послуг з перевезення вантажу пшениця згідно товарно-транспортної накладної № 012311 від 10.11.2021 автомобільний перевізник допустив порушення, а саме: у водія на момент перевірки відсутня оформлена особиста карта водія цифрового тахографа, відсутня оформлена роздруківка з цифрового тахографа за 10.11.2021, чим порушена стаття 48 Закону України "Про автомобільний транспорт"; при наданні послуг з перевезення вантажу пшениця згідно товарно-транспортної накладної № 012308 від 10.11.2021 автомобільний перевізник здійснив порушення, а саме: на момент перевірки відсутня оформлена роздруківка даних цифрового тахографа відносно водія транспортного засобу за 10.11.2021 не використовується картка водія до цифрового тахографа, транспортний засіб обладнаний цифровим тахографом чим порушено статтю 48 Закону України "Про автомобільний транспорт"; при перевезенні вантажу пшениця, згідно товарно-транспортної накладної № 012308 від 10.11.2021 перевищення встановлених габаритно-вагових норм на 11,54 відсотка навантаження на строєну, вісь становить 24.54 тон, при нормі 22,00 т, чим порушено пункт 4 статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушень відповідальність за які передбачена у статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" абзац 15 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10 до 20 відсотків включно при перевезенні вантажу.
В письмовому відзиві на позов відповідач пояснив, що відсутність методики проведення габаритно-вагового контролю, затвердженої Міністерством економічного розвитку, не є підставою, яка звільняє перевізників від відповідальності за перевищення вагових та габаритних параметрів транспортного засобу та від обов`язку по внесенню плати за таке перевищення. Відповідач зауважив, що посадовими особами, проводилось зважування за допомогою ваг, які мають періодичну повірку та відповідають вимогам законодавства, в тому числі Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Факт не затримання автомобіля не спростовує факт порушення з боку позивача. Повноваження щодо затримання автомобілів у відповідача відсутні.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що управління діяло виключно в межах наданих повноважень, та в спосіб передбачений чинним законодавством, а позивачем не було вжито всіх від нього залежних заходів для недопущення господарського правопорушення.
Ухвалою суду від 17.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення провадження.
Ухвалою суду від 31.01.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за постановами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 235372 від 24.12.2021, № 235373 від 24.12.2021, № 235374 від 24.12.2021, № 235375 від 24.12.2021, № 235376 від 24.12.2021 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Ухвалою суду від 31.01.2022 перейдено до розгляду справи за позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 21.06.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання представники сторін не з`явилися.
11.10.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "МНТ-АГРО" являється 46.21 "Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин" (основний). Товариство має й додаткові види діяльності, одними з яких являються 49.41 "Вантажний автомобільний транспорт" та 52.29 "Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту" (а.с. 37-41).
ТОВ "МНТ-АГРО" має власний рухомий склад - 3 (три) тягача марки "MAN", які використовує для здійснення транспортування товару, придбаного в сільгоспвиробників (а.с. 31-33). Право власності підтверджується копіями договорів купівлі-продажу автомобілів № 030036/3252 від 10.03.2021, № 030037/3266 від 10.03.2021, № 030038/3243 від 10.03.2021 та копії актів приймання-передачі до договорів (а.с. 25 -30).
26.10.2021 о 12:40 год. в Сумській області на 78 км автодороги "Суми-Путивль-Глухів" посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державними інспекторами Солодовник П.О. та Гетун В.В. було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "МАН" державний номер " НОМЕР_1 " серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_2 ", під керуванням водія ОСОБА_1 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. За результатами перевірки складено акт від 26.10.2021 № 314168, яким зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "При наданні послуг з перевезення вантажу (кукурудзи) згідно товарно-транспортної накладної № 0016 від 26.10.2021, автомобільний перевізник здійснив порушення, а саме на момент перевірки відсутня оформлена товарно-транспортна накладна на вантаж (відсутні відомості про вантаж - маса брутто, т), чим порушено ст. 48 Закон України "Про автомобільний транспорт", відповідальність, абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закон України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 13).
На підставі акту № 314168 від 26.10.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 235372 від 24.12.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 14).
28.10.2021 о 11:45 год. в Сумській області на 78 км автодороги "Суми-Путивль-Глухів" посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державними інспекторами Солодовник П.О. та ОСОБА_2 було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "МАН" державний номер НОМЕР_3 серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_4 ", під керуванням водія ОСОБА_3 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. За результатами перевірки складено акт від 28.10.2021 № 314181, яким зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "При наданні послуг з перевезення вантажу (кукурудзи) згідно товарно-транспортна накладна № "без номеру" від без дати, автомобільний перевізник здійснив порушення, а саме на момент перевірки відсутня оформлена товарно-транспортна накладна (відсутній номер товарно-транспортної накладної, відсутня її дата, число, місяць, відсутні відомості про вантаж - маса брутто, т), відсутня оформлена роздруківка даних цифрового тахографа відносно водія ОСОБА_3 за 28.10.2021, не використовується карта водія до цифрового тахографа, транспортний засіб обладнаний цифровим тахографом), чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 15).
На підставі акту № 314181 від 28.10.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 235373 від 24.12.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 16).
10.11.2021 о 15:09 год. в Сумській області в с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державними інспекторами Солодовник П.О. та ОСОБА_2 було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "МАН" державний номер " НОМЕР_5 " серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_6 ", під керуванням водія ОСОБА_4 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. За результатами перевірки складено акт від 10.11.2021 № 314238, яким зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "При наданні послуг з перевезення вантажу (пшениця) згідно товарно-транспортної накладної № 012311 від 10.11.2021, автомобільний перевізник допустив порушення, а саме у водія на момент перевірки відсутня оформлена особиста картка водія до цифрового тахографа, відсутня оформлена роздруківка з цифрового тахографа за 10.11.2021, чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". При цьому, в самому акті № 314238 від 10.11.2021 зазначено посилання лише на ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" без посилання на ст. 60 цього Закону (а.с. 17).
На підставі акту № 314238 від 10.11.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 255376 від 24.12.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 18).
10.11.2021 о 15:05 год. в Сумській області в с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державними інспекторами Солодовник П.О. та ОСОБА_2 було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "МАН" державний номер " НОМЕР_3 " серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_4 ", під керуванням водія ОСОБА_3 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. За результатами перевірки складено акт від 10.11.2021 № 314257, яким зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "При наданні послуг з перевезення вантажу (пшениця) згідно товарно-транспортної накладної № 012308 від 10.11.2021, автомобільний перевізник допустив порушення, а саме на момент перевірки відсутня оформлена роздруківка даних цифрового тахографа відносно водія ОСОБА_3 за 10.11.2021 (не використовується карта водія до цифрового тахографа, транспортний засіб обладнаний цифровим тахографом, чим порушено ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 19).
На підставі акту № 314257 від 10.11.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 235374 від 24.12.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 20).
10.11.2021 о 11:25 год. в Сумській області на 94 км автодороги "Р-46" сполученням "Харків-Охтирка" посадовою особою Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було проведено перевірку транспортного засобу позивача марки "MAН" державний номер " НОМЕР_3 " серія і номер свідоцтва про реєстрацію " НОМЕР_4 ", під керуванням водія ОСОБА_3 , на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт. За результатами перевірки складено акт від 10.11.2021 № 314265, в якому зафіксовано виявлене під час перевірки порушення, а саме: "Перевезення вантажу - пшениця, згідно товарно-транспортної накладної № 012308 від 10.11.2021 з перевищенням встановлених п.22.5 Правил дорожнього руху габаритно-вагових норм на 11,54 %. Навантаження на строєну вісь становить 24,54 т. при нормі 22,0 т, чим порушено п.4 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10 % до 20 % включно при перевезенні вантажу" (а.с. 21).
На підставі акту № 314265 від 10.11.2021 Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки прийнято постанову № 235375 від 24.12.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення ч.4 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 22).
Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки листом № 106731/28.3/24-21 від 20.12.2021 запросило представників ТОВ "МНТ-АГРО" прибути 24.12.2022 на розгляд справи (а.с. 24).
Представники ТОВ "МНТ-АГРО" були присутні при розгляді справи, заявляли клопотання, надавали доводи, обґрунтування незаконності складення актів перевірки.
Під час розгляду справи уповноваженою посадовою особою відповідача розглянуто наявні матеріали про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено оскаржувані постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Не погодившись з постановами, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Щодо подання відзиву на позовну заяву не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Так, відзив на позовну заяву підписано Петриченком О. М., який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є представником відповідача та має право діяти від імені відповідача в судах України без окремого доручення керівника з певними обмеженнями.
Отже, суд вважає, що відзив на позовну заяву подано особою, яка має відповідні повноваження на вчинення таких дій, а тому відсутні підстави для залишення судом відзиву без розгляду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Так, пунктом 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок № 1567), передбачено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до якого Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з пунктом 8 цього Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" погоджено пропозицію Міністерства інфраструктури і Державної служби з безпеки на транспорті щодо утворення територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті як структурних підрозділів апарату Служби, реорганізувавши шляхом злиття відповідні територіальні органи зазначеної Служби.
Зокрема Управління Укртрансбезпеки у Сумській області реорганізовано шляхом злиття з Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки.
Положення про територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті визначає організаційно-правовий статус, основні завдання, функції, повноваження та організаційні засади діяльності територіальних органів Укртрансбезпеки, утворених відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті".
Цим Положенням передбачено, що територіальний орган є структурним підрозділом апарату Укртрансбезпеки і забезпечує виконання покладених на Укртрансбезпеку завдань на території Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а такий, що утворений як міжрегіональний територіальний орган, - на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, на які поширюються його повноваження. Зокрема повноваження Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки поширюються на територію Сумської області (п.1.2, 1.8).
Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.
На підставі п. 27 Порядку № 1567, за наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Суд зазначає, що процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначає Порядок № 1567.
Відповідно до п. 2-4 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.
Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Пунктами 12-14 Порядку № 1567 визначено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.
Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Відповідно до п. 20 Порядку виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Згідно пункту 21 Порядку № 1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Як вбачається з акту проведення перевірки № 314238 від 10.11.2021 у останньому відповідачем було зазначено посилання лише на ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", однак посилання на ст. 60 цього Закону.
Відповідно до п. 10 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 № 422 під час звернення до водія посадова особа зобов`язана привітатися, назвати свою посаду і прізвище, пред`явити службове посвідчення, направлення на перевірку та повідомити про причину зупинення транспортного засобу.
Отже, лише за наявності відповідного службового посвідчення та направлення на перевірку співробітник Укртрансбезпеки має право на проведення перевірки на транспорті.
Як вбачається з актів перевірки № 314168 від 26.10.2021 та № 314181 від 28.10.2021, рейдову перевірку транспортних засобів позивача проводили державні інспектори Управління Гетун В. В. та Солодовник П. О. на 78 км автодороги "Суми-Путивль-Глухів".
Суд витребовував у відповідача направлення на рейдову перевірку 26.10.2021 автодороги "Р-44" сполученням "Суми-Путивль-Глухів", видане інспекторам Гетуну В.В. та Солодовнику П.О., на підставі якого ними проводилась рейдова перевірка позивача.
Проте, як вбачається з наданого відповідачем направлення на рейдову перевірку № 008580 від 25.10.2021, інспекторам Гетуну В. В. та Солодовнику П. О. було видано направлення на проведення рейдової перевірки транспортних засобів у м. Суми, Сумська область, автодорога "Р-46" сполученням "Харків-Охтирка" 94 км, автодорога "Н-07" сполученням "Київ - Суми - Юнаківка" 292 км + 490 м, автодорога "Н-07" сполученням "Київ - Суми - Юнаківка" 293 км + 350 м (а.с. 171-172).
На підставі цього направлення інспектори відповідача проводили перевірку транспортних засобів позивача, про що вказано в актах перевірки № 314168 від 26.10.2021 та № 314181 від 28.10.2021.
Водночас, згідно Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 (чинної, станом на час проведення рейдової перевірки) автодорога "Р-44" сполученням "Суми - Путивль - Глухів" є самостійною автодорогою.
З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність законних повноважень на проведення рейдової перевірки транспортних засобів позивача на 78 км автодороги "Р-44" сполученням "Суми - Путивль - Глухів".
Як вбачається з актів перевірки № 314238 від 10.11.2021 та № 314257 від 10.11.2021, рейдову перевірку транспортних засобів позивача проводили державні інспектори Управління Гетун В. В. та Солодовник П. О. на автодорозі "Н-12" сполученням "Суми - Полтава" з обходом м. Суми".
Проте, з направлення на рейдову перевірку № 008582 від 08.11.2021 (м.с. № 480/214/22) вбачається, що, інспекторам, зокрема, Шовкоплясу К.П. та Солодовнику П. О. було видано направлення на проведення рейдової перевірки транспортних засобів у м. Суми, Сумська область, автодорога "Р-46" сполученням "Харків - Охтирка" 94 км, автодорога "Н-07" сполученням "Київ - Суми - Юнаківка" 292 км + 490 м, автодорога "Н-07" сполученням "Київ - Суми - Юнаківка" 293 км + 350 м.
На підставі цього направлення інспектори відповідача проводили перевірку транспортного засобу позивача, про що вказано в акті перевірки № 314238 від 10.11.2021 та № 314257 від 10.11.2021.
З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність законних повноважень на проведення рейдової перевірки транспортних засобів позивача на автодорозі сполученням "Суми - Путивль - Глухів" 78 км та на автодорозі "Н-12" сполученням "Суми - Полтава" з обходом м. Суми".
Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що на час проведення рейдової перевірки відповідач не мав законних повноважень на її проведення, а також беручи до уваги, що відповідачем у справі не доведено правомірності своїх рішень, суд вважає, що за наведених обставин і правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування постанов Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235372 від 24.12.2021, № 235373 від 24.12.2021, № 235374 від 24.12.2021, № 235376 від 24.12.2021.
Варто зазначити, що зважаючи на встановлену судом обставину проведення рейдових перевірок за відсутності повноважень на її проведення, суд не надає оцінку іншим доводам позивача щодо допущення чи недопущення позивачем порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".
Щодо визнання протиправною та скасування постанови Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235375 від 24.12.2021 про застосування до ТОВ "МНТ-АГРО" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн за порушення ч.4 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", суд зазначає наступне.
Механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (далі - великовагові та/або великогабаритні транспорті засоби), що використовуються на автомобільних дорогах загального користування визначений Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 (далі-Порядок № 879), згідно пп.3 та 4 якого габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується Укртрансбезпекою, її територіальними органами, службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м. Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п.п. 4, 5-1 п.2 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів; документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу.
Пунктом 6 Порядку № 879 визначено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.
Згідно із п. 16 Порядку № 879, що габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.
Пунктом 18 Порядку № 879 встановлено, що за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.
Матеріалами справи підтверджується, що перевірка відповідності габаритно-вагових параметрів транспортних засобів позивача установленим законодавством параметрам і нормам, проводилася відповідно до отриманого направлення та затвердженого графіку посадовою особою Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки - старшим державним інспектором ВДК Кот Ю.Д., про що зазначено в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів. Вказаний акт не підписаний водієм, від пояснень останній відмовився.
Крім того, згідно вказаного акту № 314265 від 10.11.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, повна маса тонн:
нормативно-допустима 40,0
Осьові зважування, тонн:
нормативно-допустиме: 11,0 /11,0 / 22,0.
фактичне: 6,66 / 7,29 / 24,54.
Відповідачем складена довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 10.11.2021 № 0020818.
Актом перевірки було зафіксовано перевищення встановлених габаритно-вагових норм на 11,54 відсотка навантаження на строєну вісь становить 24.54 тон, при нормі 22,00 т.
Суд бере до ваги пояснення представника позивача, що на час проведення рейдової перевірки відсутня методика зважування транспортних засобів, що здійснюють перевезення сипучих вантажів.
Так, вантажем, що перевозився 10.11.2021 вантажним автомобілем марки "МАН" державний номер " НОМЕР_3 " була пшениця.
Тобто, даний вантаж є сипучим, не сталим під час руху в транспортному засобі, а тому може змінювати розподіл навантажень на всі транспортного засобу у русі та/або під час гальмування, що не було взято до уваги під час здійснення контролю.
Згідно із частиною першою статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.
Відповідно до частини другої статті 48 Закону № 2344-III документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Частиною 4 ст.48 Закону № 2344-III передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом (окрім зазначених у ч.2 даної статті) є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 353-XII з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 20 Порядку № 879 за результатами точного та/або документального габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.
Абзацом 1 пункту 21 Порядку № 879 визначено, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.
Згідно з абз. 1 п. 28 Порядку № 879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.
Перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки (абз. 3 п. 31-1 Порядку № 879).
Отже, обов`язок внесення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів покладено саме на перевізника.
Пунктом 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 передбачено, що транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі -16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Згідно із абз. 15 ч.1 ст. 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, за змістом наведених норм, правила перевезення неподільного та подільного вантажів у випадку перевищення вагових або габаритних параметрів є різними: перевезення неподільного вантажу допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі; перевезення подільного вантажу не допускається взагалі.
Наведене свідчить про те, що законодавець встановив спеціальний порядок перевезення саме неподільного вантажу. Оскільки можливо безперешкодно розділити подільний вантаж по різних автомобілях, не перевищуючи їх технічні характеристики та не пошкоджуючи автомобільні дороги перевезення подільного вантажу з перевищенням вагових параметрів взагалі забороняється. Натомість, для неподільних вантажів така можливість відсутня, а тому законодавством допускається перевезення таких вантажів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, але за умови отримання відповідного дозволу.
Сторонами у справі не заперечується обставина, що позивач перевозив вантаж - пшеницю, який за своїм характером є подільним, тобто при завантаженні може бути поділений на окремі частки без втрати або пошкодженні його властивостей, а тому перевезення такого вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху заборонено, що виключає можливість отримання позивачем відповідного дозволу для його перевезення з перевищенням вагових параметрів.
Резюмуючи викладене, суд зазначає, що заборона руху транспортних засобів з перевищенням вагових параметрів при перевезенні подільного вантажу, унеможливлює отримання перевізником дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.
За таких умов, оскільки видача дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, які перевозять подільні вантажі з перевищенням габаритно-вагових параметрів, не передбачена, то на особу не може бути накладений штраф відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону № 2344-IIІ за відсутність такого дозволу.
Відповідно до п. 31-1 Порядку № 879, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру.
Існує правова позиція суду Верховного суду, що викладена в постанові від 29.01.2020 № 814/1460/16, що у випадку перевезення подільних вантажів з перевищенням вагових параметрів автомобільними дорогами до перевізника може бути застосована відповідальність лише у вигляді плати за проїзд, якщо при зважуванні вантажу встановлено порушення вагових параметрів.
Використовуючи правовий висновок Верховного Суду щодо правильного застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, суд вважає, що у цій справі до позивача має бути застосована відповідальність у вигляді нарахування плати за проїзд, що і було зроблено відповідачем.
Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На думку суду, відповідачем не доведено правомірність прийнятих постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому, з урахуванням ч.1 ст.139 КАС України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235372 від 24.12.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235373 від 24.12.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235374 від 24.12.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235375 від 24.12.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки № 235376 від 24.12.2021 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "МНТ-АГРО" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.10.2022.

Суддя М.М. Шаповал