Справа № 140/6238/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/6238/21 пров. № А/857/10432/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року (суддя Волдінер Ф.А., ухвалене у м.Луцьку) у справі № 140/6238/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі ГУ ДСНС України у Київській області, позивач) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет (далі - ТОВ Вест Петрол Маркет, відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд автозаправного комплексу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, а/д Київ-Одеса, 18 км, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до усунення порушень зазначених в акті від 02 квітня 2021 року № 145.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2022р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив позивач ГУ ДСНС України в Київській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених у ній підстав, покликаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи, порушення при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що на момент прийняття рішення судом першої інстанції, відповідачем не були усунуті порушення норм техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі. Також апелянт наголошує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі наказу про проведення планових перевірок від 31 березня 2021 року №422, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31 березня 2021 року №2664 проведено позапланову перевірку ТОВ Вест Петрол Маркет щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, смт Чабани, а/д Київ-Одеса 18 км, за результатами якої складено акт від 02 квітня 2021 року №145, яким встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

1) пожежний резервуар не позначено літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

2) на АЗС на видимих місцях відсутні обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки;

3) від АЗС не витримано мінімальні протипожежні відстані до існуючих будівель та зменшено нормативні протипожежні відстані між будівлями, спорудами та резервуарами на території АЗС;

4) не надано акти прихованих робіт електромережі за підвісними стелями та будівлі в цілому;

5) пожежні щити (стенди) недоукомплектовані. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;

6) переносні вогнегасники не виконані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або у спеціальних тумбах, підставках;

7) до роботи на АЗС допущено осіб, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;

8) не надано акт введення в експлуатацію автоматичної пожежної сигналізації та договір на обслуговування;

9) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж;

10) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

11) не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;

12) не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір. Знаки повинні бути розміщенні на видимих місцях на висоті 2- 2,5 м від рівня підлоги;

13) не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту;

14) не розроблено та попередньо не погоджений з органом місцевого самоврядування та Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

15) не встановлено інформаційно-довідковий куточок питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натуральними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях;

16) не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

17) на АЗС не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

18) відсутній договір на аварійно-рятувальне обслуговування;

19) не проведено декларування об`єкту підвищеної небезпеки.

Керівник суб`єкта господарювання та уповноважена особа від підписання та отримання акту відмовився.

В подальшому позивач звернувся в суд з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд автозаправного комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» () за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт.Чабани, а/д Київ-Одеса, 18 км, шляхом зобовязання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного обєкта до усунення порушень зазначених в акті від 02.04.2021 № 145.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегіясуддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ).

Згідно абзацу другого статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно положень ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина друга статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина третя статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Також у пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Крім цього, згідно з п. 12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ч.7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що аналіз наведених норм дає підстави суду для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно п. 25 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також підпунктом 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять встановлено, що небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до вимог п. 33 ч.1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.

Разом з тим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, після проведення позапланового заходу відповідачем було усунуто порушення, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем здійснювались заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки та з приводу виявлених порушень на АЗС, слід зазначити наступне:

1. Пожежний резервуар не позначено літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Дане порушення усунуто, показник пожежна водойма встановлений на АЗК з зазначенням необхідних даних, пожежна водойма наповнена, що підтверджується фотозвітом №1 ( том.1, а.с.156).

2. На АЗС на видимих місцях відсутні обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки.

Дане порушення усунуто, як вбачається із фото звіту №2 на АЗС ТОВ Вест Петрол Маркет вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки (том1, а.с.157-160).

3. Від АЗС не витримано мінімальні протипожежні відстані до існуючих будівель та зменшено нормативні протипожежні відстані між будівлями, спорудами та резервуарами на території АЗС.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що АЗС за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, а/д Київ-Одеса, 18 км була прийнята в експлуатацію Актом державної технічної комісії від 17 жовтня 1997 року. У відповідності до даного акта, комісією було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з державними будівельними нормами. Порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не було встановлено. Зауважень з боку органів пожежного нагляду також не було. З моменту прийняття в експлуатацію АЗС, реконструкція, капітальний ремонт не проводились. Дана вимога може бути виконана лише під час реконструкції ( том 1, а.с.161-162).

4. Не надано акти прихованих робіт електромережі за підвісними стелями та будівлі в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, акт прихованих робіт від 10 липня 2015 року є в наявності (том1, а.с.164). Роботи проведені компанією ТОВ СК ЕНЕРГОСЕРВІС, відповідно порушення не підтверджується.

5. Пожежні щити (стенди) недоукомплектовані. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

Порушення усунуто, пожежні щити доукомплектовані згідно норм. Доказом усунення є фотозвіт № 39 ( том1, а.с.165).

6. Переносні вогнегасники не виконані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника або у спеціальних тумбах, підставках.

Порушення усунуто, переносні вогнегасники, встановлені на спеціальні підставки та навішані за допомогою кронштейнів, що підтверджується фотозвітом № 4 (том 1, а.с.166).

7. До роботи на АЗС допущено осіб, які не пройшли навчання за програмою пожежно- технічного мінімуму.

Персонал АЗС пройшов навчання в ДП НКК АТВТ Трест Південатоменергобуд за програмою проведення спеціального навчання (пожежно-технічний мінімум) для працівників, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою з отриманням відповідних посвідчень, що підтверджується протоколом №ПБ-096-21 від 30 червня 2021 року (том 1, а.с. 167-168).

8. Не надано акт введення в експлуатацію автоматичної пожежної сигналізації та договір на обслуговування.

В підтвердження усунення вказаного порушення відповідачем надано договір №20014 - ПСТО від 01 квітня 2019 року про спостереження за спрацюванням засобів пожежної сигналізації та технічне обслуговування установки пожежної сигналізації та акт передачі обладнання Системи зв`язку від 01 лютого 2017 року (том 1, а.с. 169-183).

9. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж.

Вказане порушення не підтверджується та спростовується Технічним звітом №20-007.25 Про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електроустаткування та електропристроїв відповідно до вимог ПТЕ та ПТБ від 27 серпня 2020 року, який містить: Протокол №1-2 вимірювання опору розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей, устаткування та перевірка наявності кола між заземлителями і заземленими елементами від 27 серпня 2020 року; Протокол №3 перевірки ізоляції проводів, кабелів та апаратури; Протокол №4 перевірки повного опору петлі фаза - нуль від 27 серпня 2020 року. Даним Технічним звітом та протоколами підтверджується, що робота електроустаткування на АЗС в нормі (том 1, а.с.184-195).

10. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж.

Експлуатація тимчасових електромереж заборонена. Внутрішня структура електроживлення влаштована відповідно до вимог нормативно-правових актів: в захисних коробах, електророзетки встановлені на негорючі основи (конструкції) з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає на габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. Дане порушення не підтверджується.

11. Не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд.

Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконана, доказом чого є: Технічній паспорт систем заземлення пристрою блискавкозахисту АЗК WOG № 09-25 Чабани, адреса: 18 км а/д Київ-Одеса; Технічний паспорт систем заземлення пристрою блискавкозахисту газового модулю АЗК WOG № 09-25 Чабани, адреса: 18 км а/д Київ-Одеса; Технічний паспорт систем контуру заземлення АЗК WOG № 09-25 Чабани, адреса: 18 км а/д Київ-Одеса; Технічний паспорт систем контуру заземлення газового модулю АЗК WOG № 09-25 Чабани, адреса: 18 км а/д Київ-Одеса (том 1, а.с.199-218)

12. Не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір. Знаки повинні бути розміщенні на видимих місцях на висоті 2- 2,5 м від рівня підлоги.

Дане порушення усунуто, АЗК забезпечено відповідними знаками безпеки, що підтверджується фотозвітом № 5 ( том 1, а.с.219-221).

13. Не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що у відповідності до пункту 1 Постанови КМУ від 19 серпня 2002 року №1200 передбачено, що цей Порядок визначає механізм забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами радіаційного та хімічного захисту у разі застосування ядерної та інших видів зброї масового ураження проти України в умовах воєнного стану або у разі виникнення надзвичайної ситуації на радіаційно та хімічно небезпечних об`єктах господарювання в умовах мирного стану. Таким чином, Постанова КМУ від 19 серпня 2002 року №1200 не регулює діяльність комерційних організацій, та не є обов`язковою для суб`єктів господарської діяльності, а Наказ МНС України від 15 серпня 2007 року №557, на який посилається позивач в акті перевірки, втратив чинність.

14. Не розроблено та попередньо не погоджений з органом місцевого самоврядування та Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області графік проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту.

Судом встановлено, що на виконання даного порушення ТОВ Вест Петрол Маркет направлений лист до Чабанівської селищної ради 16 червня 2021 року на погодження графіків проведення об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту. Після погодження графіків Чабанівською селищною радою, вони будуть направлені на погодження до ДСНС Киево-Святошинського районного відділу.

15. Не встановлено інформаційно-довідковий куточок питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натуральними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях.

Дане порушення усунуто, доказом усунення є фотозвіт № 6 (том 1, а.с224).

16. Не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що вказане порушення не підтверджується, доказом чого є лист ГУ Держпраці у Київській області від 04 квітня 2019 року №54/3119/5977 щодо внесення об`єкту підвищеної небезпеки до державного реєстру з присвоєнням відповідного номеру, яким Головне управління розглянуло повідомлення про ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки безпеки АЗС з АГЗП та повідомляє, що до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки внесені зазначені об`єкти про що зроблено запис у журналі обліку реєстрації об`єктів підвищеної небезпеки № 672 від 04 квітня 2019 року ( том 1, а.с225-227).

17. На АЗС не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Колегія суддів зазначає, що на АЗС створено матеріальний резерв підприємства, який затверджений суб`єктом господарювання. Доказом чого є затверджена Номенклатура матеріального резерву для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідки на АЗС №09-25 Чабани, Центральної регіональної дирекції ТОВ Вест Петрол Маркет, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, селище міського типу Чабани, а/д Київ-Одеса, 18 км та фотозвіт №7 (том 1, а.с.228-229).

18. Відсутній договір на аварійно-рятувальне обслуговування.

Судом встановлено, що на підтвердження спростування даного порушення надано договір №45 від 01 травня 2020 року на постійне та обов`язкове обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об`єктів та окремих територій з 9 державним пожежно-рятувальним загоном ( том 1, а.с.230-234).

19. Не проведено декларування об`єкту підвищеної небезпеки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем надано лист ГУ Держпраці у Київській області від 02 грудня 2020 року №54/3/20/19359 згідно якого вбачається, що Головне управління розглянуло декларації безпеки об`єктів підвищеної небезпеки ТОВ Вест Петрол Маркет та повідомило про присвоєння реєстраційних номерів декларацій безпеки у Державному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки (том 1, а.с.235-236).

Також слід зазначити, що ТОВ Вест Петрол Маркет використовує територію, будівлі та технічне обладнання автозаправочного комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, а/д Київ- Одеса, 18 км на підставі договору оренди №1 від 17 грудня 2018 року, укладеного між ТОВ Вест Петрол Маркет (орендар) та ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП (орендодавець). Приймання-передача майна автозаправного комплексу підтверджується актом прийому-передачі до договору оренди №1 від 17 грудня 2018 року (том 1, а.с. 244-246).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ТОВ Вест Петрол Маркет після проведення планової перевірки усунуто порушення, які зафіксовані в акті перевірки, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Петрол Маркет у вигляді повного зупинення експлуатації автозаправного комплексу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що акт позивача, складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність відповідних порушень, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень. Отже, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду (контролю) стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду (контролю), що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду (контролю) свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду (контролю) своїм рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №826/13895/16, від 16 вересня 2020 року у справі №816/4755/15.

Щодо посилання апелянта на акт від 24.06.2022 року № 48, як доказ не усунення порушень норм техногенної і пожежної безпеки в повному обсязі, то колегія суддів зазначає, що такий складений значно пізніше, після прийняття оскаржуваного судового рішення, а відтак не був предметом дослідження в суді першої інстанції. Разом з тим, зазначені в ньому порушення є подібними до тих, що вказані в акті № 145 від 02.04.2021 року, які є предметом дослідження в межах даної справи та по яких судом першої інстанції надана повна та вірна оцінка.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та прцесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 140/6238/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга