Справа № 296/7238/22
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7238/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2022 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Даниленко Михайло Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №637060 від 14.10.2022, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Разом з тим, зазначення позивачем в поданій позовній заяві інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Даниленка Михайла Вікторовича в якості третьої особи не узгоджується з позовними вимогами та викладеними в позовній заяві обставинами справи, у зв`язку з чим позивачу необхідно конкретизувати процесуальний статус вищевказаного учасника справи або ж вилучити його із кола учасників справи.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, положеннями п.3 ч.3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу щодо визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення, що не узгоджується з положеннями ч.3 ст.286 КАС України, у зв`язку з чим прохальна частина позовної заяви потребує уточнення.

Частиною першою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Всупереч вищевказаним вимогам долучені до матеріалів позовної заяви та її примірників для учасників справи копії письмових доказів, а саме копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №637060 від 14.10.2022, виготовлена у низькій якості, що унеможливлює встановлення змісту і дослідження судом копії вищевказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви (відповідно до кількості сторін та інших учасників справи) із зазначенням в ній: 1) належного кола учасників справи та обов`язкових відомостей щодо нього (них), передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених в даній ухвалі; 2) прохальної частини позовної заяви, викладеної з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України;

- примірника (для суду) якісно виготовленої та належним чином засвідченої копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №637060 від 14.10.2022 (або оригіналу).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Даниленко Михайло Вікторович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська