Справа № 480/4595/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року Справа № 480/4595/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4595/22 за позовом Фермерського господарства "МАХІТКА М.І." до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Фермерське господарство "МАХІТКА М.І." звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів - ГУ ДПС у Сумській області, ДПС України, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021року №3541123/42925673 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 24.11.2021 року;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021 року №3541126/42925673 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 26.11.2021 року;
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що податковим органом недотримано вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що, на переконання позивача, прямо вказує на незаконність прийнятих рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування. Позивач наголошує, що ані в оскаржуваних рішеннях, ані в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду скарг, відповідачем не зазначено, які конкретно первинні документи не надано платником податків.
18.07.2022р. позовну заяву було залишено без руху.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 25.07.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі.
10.08.2022р. від відповідачів у даній справі надішли відзиви (а.с.147-156, 157-160) в яких відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог. Зокрема, відповідачі зазначають, що направлені Позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкові накладні №4 від 24.11.2021 р. та №5 від 26.11.2021 р. в автоматичному режимі перевірялися на відповідність ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, що перелічені у пункті 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165).
За результатами автоматизованого моніторингу реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена, а платникові надіслано Квитанції від 03.12.2021 р. Підставами для зупинення податкових накладних №4 від 24.11.2021 р. та №5 від 26.11.2021 р. відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, відповідач-1 наголошує, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненнями.
Відповідач не заперечує, що ФГ «МАХІТКА М.І.» з метою розблокування зупинених податкових накладних № 4 від 24.11.2021, № 5 від 26.11.2021 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення з документами у 52 файлах.
Однак, згідно з Рішеннями Комісії № 3541123/42925673 від 17.12.2021 та №3541126/42925673 від 17.12.2021 відмовлено в реєстрації податкових накладних № 4 від 24.11.2021, № 5 від 26.11.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні». Крім того зазначено: «Невідповідність кількості зібраного врожаю по ОСВ27 та реалізованого за даними ЄРПН».
Згідно позиції відповідачів, за наявними у ГУ ДПС в Сумській області даними з ЄРПН, та даними з наданих Платником для розгляду комісії документів, на дату реєстрації податкових накладних №4 від 24.11.2021 р. та № 5 від 26.11.2021 р. у ФГ «МАХІТКА М.І.» був відсутній Товар (насіння соняшнику) для проведення реалізації у об`ємах, зазначених у податкових накладних.
Як стверджують відповідачі, на момент прийняття оскаржуваних Позивачем рішень від 17.12.2021р. № 3541123/42925673 та №3541126/42925673, Позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520, щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкових накладних. На розгляд Комісії не наданий повний пакет документів передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції.
Щодо позовної вимоги ФГ «МАХІТКА М.І.» про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 24.11.2021 та №5 від 26.11.2021 відповідачі зазначають, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Дослідивши обставини у справі та докази і пояснення, якими сторони обґрунтовують свою позицію у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Як свідчить з матеріалів справи, за результатами господарської операції з постачання Позивачем насіння соняшнику на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» у період жовтень -листопад 2021 року , Фермерським господарством «МАХІТКА М.І.» було складено податкові накладні № 4 від 24.11.2021 (далі - ПН № 4) та № 5 від 26.11.2021 року (далі ПН № 5) та відправлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Також Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області ( далі ГУ ДПС у Сумській області, Відповідач 1) Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо інформації, зазначеної в ПН № 4 та ПН № 5.
15.12.2021р. Позивач через е-кабінет платника податків подав повідомлення № 3 від 15.12.2021 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. До Повідомлення Позивач додав Пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено з копіями документів, пітверджуючих господарську діяльність: витяг з ЄДР та статут, податкова декларація, що підтверджує наявність земель, звіт про посівні площі у 2021 році, звіт про площі та валові збори за 2020 рік, облік основних засобів за 2021 рік, договори та акти приймання -передачі позички нежитлового приміщення, сільськогосподарської техніки, поставки палива, акти про висів насіння сонячнику та використання добрив, договір та акти на роботи по збиранню врожаю, рахунки та платіжні доручення про оплату товарів та послуг, акт оприбуткування врожаю, реєстр приймання зерна, товарно-транспортні накладні на відправку насіння соняшнику, договори з покупцями насіння соняшнику врожаю 2021 року, у тому числі договір поставки насіння соняшнику, укладений з ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» П 1039/23/22 від 23.11.2021 року з додатковими угодами , ТНТ , видатковими накладними , картки складського обліку , обігово-сальдові відомості за жовтень - листопад 2021 року, податкові накладні. Зазначена вище обставина підтверджується Повідомленням, оригінал електронного доказу знаходиться на серверах ДПС. До цієї позовної заяви додається паперова копія Повідомлення, яка була сформована за допомогою програмного забезпечення е-кабінету Позивача. Копії вказаних вище документів додаються до позовної заяви як письмовий доказ, оригінали знаходяться у Позивача.
17.12.2021 ФГ «МОХІТКО М.І.» отримало рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних, прийняті комісією із питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до яких:
- рішенням 17.12.2021 №3541123/42925673 Фермерському господарству « МАХІТКА М.І.» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 24.11.2021;
- рішенням від 17.12.2021 №3541126/42925673 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 26.11.2021 року.
Підставою відмови у обох рішеннях зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів ( робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Як додаткова підстава відмови зазначена невідповідність кількості зібраного врожаю по ОСВ 27 та реалізованого за даними ЄРПН.
Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач, згідно з Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), та ст. 56 ПК України направив через е-кабінет платника податків скарги на вищезазначені Рішення податкового органу, додавши до них для її обґрунтування скановані примірники вищеперелічених документів.
Вважаючи, що рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими і такими, що прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який є предметом розгляду у даній справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
1.1. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України.
Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (п. 188.1 ст. 188 ПК України).
Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).
Пункт 7 вказаного Порядку передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються (пункт 11 Порядку № 1165):
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
За змістом вказаної норми, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, податковий орган зобов`язаний вказати, зокрема, критерій ризиковості, на підставі якого зупинено реєстрацію.
Такі критерії визначаються додатком 3 до Порядку № 1165, пункт 4 якого відносить до ознак ризиковості здійснення операцій таке: складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
Відтак, аналіз пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови - а саме має існувати факт, що постачальник товарів/послуг не поставляє відповідний товар на постійній основі.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, врегульовано Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі Порядок № 520).
Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до п. З, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, п. 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Аналіз приписів вказаних норм, дає підстави дійти висновку, що окрім критеріїв ризиковості, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, податковий орган зобов`язаний також вказувати конкретні обставини, яких мають стосуватися пояснення платника податків та зазначати конкретні документи, які необхідно надати для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.
ФГ " ОСОБА_1 " є виробничим підприємством, основний вид діяльності - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).
Матеріалами справи (звіти про площі та валові збори урожаю, звіти про посівні площі, акти про надання послуг по збиранню врожаю та ін. ) підтверджується, що до складу земель ФГ «МАХІТКА М.І.» входять земельні ділянки, що належать засновнику ОСОБА_2 на праві приватної власності в кількості 9,2 га, на праві постійного користування в кількості 41,8 га - та надані у користування фермерському господарству для здійснення основної діяльності.
Господарство має у своєму користуванні на праві власності та на умовах оренди необхідну сільськогосподарську техніку та інвентар, забезпечене приміщеннями для зберігання врожаю. У процесі виробництва сільськогосподарської продукції придбає дизельне паливо, добрива та насіння.
Підприємство у 2021 році, зокрема, виробляло насіння соняшнику ( код УКТ ЗЕД 1206), яким було засіяно 44,5 га площі, валовий збір склав 179,22 тони. Збирання врожаю проведено у жовтні 2021 року. На підставі договору № 21/10-1 від
Позивачем доведено, що ним було вирощено, зібрано та передано у склад для зберігання та подальшої реалізації 179,220 т соняшника, що підтверджується статистичним звітом форма 29- сг «Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2021 рік, актом оприбуткування урожаю соняшника від 26.10.2021 року, реєстром приймання зерна за жовтень 2021 року, картками складського обліку за жовтень-листопад 2021 року, обігово-сальдовою відомістю по рахунку 271 «Продукція рослинництва» (а.с.58-104).
В подальшому насіння соняшнику врожаю 2021 року реалізовувалось на підставі договору постачання від 26.10.2021 року №113, укладеному між ФГ «МАХІТКА М.І.» та ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», згідно якого передано у власність останнього 80 тон на загальну суму 1590295,62 грн.
У продовження реалізації насіння соняшнику, 23.11.2021 року між ФГ «МАХІТКА М.І.» (далі - Постачальник) та ТОВ «КЕРНЕЛ- ТРЕЙД» (далі - Покупець) було укладено договір поставки від 23.11.2021 № П-1039/23/22 (далі - Договір) та Додаткова угода №П-1039/23/22-ДУ до договору поставки від 23.11.2021 №П-1039/23/22.
Відповідно до п. 1.2 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві насіння соняшнику (далі - Товар) в кількості 100 т +/-10% за ціною 20 000,16 грн., у тому числі ПДВ 14% - 2456,56 грн., а Покупець зобов`язується прийняти Товар і відповідно до пункту 4.1.1 Договору здійснити попередню оплату за Товар у розмірі 86% від вартості партії товару у безготівковій формі шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок. Остаточний розрахунок 14% - після реєстрації податкової накладної.
24.11.2021 року засобами електронного документообігу Постачальником було надано рахунок на оплату Товару №24/11-1 від 24.11.2021 року на суму 2000016,00 грн., у т.ч. ПДВ 14% .
24.11.2021року Покупцем було перераховано на рахунок Постачальника попередню оплату за Товар в сумі 1720013,76 грн., у т.ч. ПДВ 14% - 211229,76 грн., факт оплати підтверджується платіжним дорученням №1317322 від 24.11.2021 року.
Як свідчить з наданих позивачем доказів, а саме - згідно обігово-сальдової відомості, акту оприбуткування урожаю, ТТН та видаткових накладних на реалізацію, карток складського обліку за жовтень - листопад 2021 року по рахунку 27 «Продукція рослинництва», статистичного звіту форма 29-сг «Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2021 рік ФГ «МАХІТКА М.І.:
- оприбутковано від урожаю 179,22т на суму 2150640,00 грн.
- реалізовано ПАТ «Сумський завод продтоварів» 85,04 т на суму 1020480,00 грн. -реалізовано ТОВ «Кернел Трейд» 94,18т на суму 1130160,00 грн.
- залишок 0,00т на суму 0,00 грн.
За вищеназваними господарськими операціями в Єдиному реєстрі податкових накладних знаходяться податкові накладні ФГ «МАХІТКА М.І.» щодо реалізації насіння соняшнику врожаю 2021 року:
- №1 від 26.10.2021 року, ПАТ «Сумський завод продтоварів», зареєстрована Рішенням комісії ДФС про реєстрацію податкових накладних №3395737/42925673 від 19.11.2021 - 70 т насіння соняшнику ;
- №2 від 27.10.2021 року, ПАТ «Сумський завод продтоварів», зареєстрована Рішенням комісії ДФС про реєстрацію податкових накладних №3395738/42925673 від 19.11.2021 - 15,04т насіння соняшнику;
- №3 від 27.10.2021 року, ТОВ «Сумський завод продтоварів», -помилково складена та відправлена на реєстрацію, реєстрація зупинена - 14,62т насіння соняшнику;
-№4 від 24.11.2021 року, ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», реєстрація зупинена - 86,177818 т насіння соняшнику;
-№5 від 26.11.2021 року, ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», реєстрація зупинена - 8,002182 т насіння соняшнику.
Відповідачами не5 наведено жодних обґрунтувань щодо даних обставин та не спростовано зазначену позиція позивача.
Позивач зазначає, а позивач не заперечує, що реалізація насіння соняшнику врожаю 2021 року здійснена повністю, ФГ «МАХІТКО М.І.»» не мало заборгованості з податків та зборів, пов`язаних із наданням послуг, органи ДПС реєстрували ПН та не вбачали жодних порушень. Усі господарські операції супроводжуються оформленням належних первинних документів та реєстрацією ПН.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем фактично доведено, що Фермерське господарство "МАХІТКА М.І." має всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції з поставки Товару згідно Договору поставки від 23.11.2021 № П- 1039/23/22, укладеного між ФГ «МАХІТКА М.І.» та ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» за якими складено та надано для реєстрації у ЄРПН ПН № 4 та ПН № 5.
Утім, підставою для прийняття вирішального рішення про відмову в реєстрації ПН №4 та ПН №5 є саме неподання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
При цьому податковий орган повинен чітко визначати, які саме документи потрібно надати, а не просто посилатися на загальний перелік усіх документів, визначених в пункті 5 Порядку № 520.
Слід зазначити, що спірна ПН № 4 була складена та направлена Позивачем до ЄРПН за фактом отримання передоплати від контрагента TOB "КЕРНЕЛ- ТРЕЙД", у зв`язку з чим відсутність інформації по господарським операціям у даному випадку не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Діюче законодавство не передбачає можливості у Позивача виключити помилкову податкову накладну № 3 від 27.10.2021 року з ЄРПН. Контролюючому органу з боку позивача були надані відповідні пояснення та підтвердження помилковості цієї накладної. З наданих Позивачем пояснень та первинних документів, можливо встановити зміст господарських операції, фактичне здійснення та настання правових наслідків, обумовлених ними.
Зокрема, з метою розблокування зупинених податкових накладних № 4 від 24.11.2021, № 5 від 26.11.2021 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення з документами у 52 файлах. Платником подано наступні документи:
- Пояснення;
- витяг з ЄДР ФГ «МАХІТКА М.І.»;
- статут ФГ «Махітка М.І.»;
- податкова декларація платника єдиного податку
четвертої групи та квитанція до неї;
- звіт за ф.- 4-сг за 2021 рік та квитанція до нього;
- звіт ф.-29-сг за 2020 рік та квитанція до нього;
- відомість обліку основних засобів;
- договір позички с-господарської техніки з фізичною особою
ОСОБА_2 та акт приймання- передачі до нього;
- податкова накладна №2 від 27.10.2021 та квитанція до неї;
- податкова накладна №1 від 26.10.2021 та квитанція до неї;
- рішення про реєстрацію ПН 1;
- рішення про реєстрацію ПН 2;
- податкова накладна №4 від 24.11.2021 та квитанція до неї;
- податкова накладна №5 від 26.11.2021 та квитанція до неї;
- договір купівлі-продажу товарів з ТОВ АГРО НАДРОССЯ0001 та
Додаток №1 до нього;
- договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3 та додаток №1 до нього;
- видаткова накладна на придбання ПММ у ТОВ «НАФТОБІЗНЕС КОНТРАКТ»,
паспорт якості та декларація відповідності;
- акти списання міндобрив та засобів захисту рослин;
- акт про висів придбаного насіння;
- договір про закупівлю послуг збирання урожаю соняшника з
ФГ «Ткаченко О.О.»;
- рахунок на оплату послуг збирання урожаю соняшника ФГ «Ткаченко О.О.»;
- акт надання послуг збирання урожаю соняшника ФГ «Ткаченко О.О.»;
- платіжне доручення на оплату за послуги збирання урожаю
ФГ «Ткаченко О.О.»;
- реєстр приймання насіння соняшнику за жовтень 2021 року;
- акт оприбуткування урожаю соняшника від 26.11.2021;
- картка складського обліку насіння соняшнику за листопад 2021;
- картка складського обліку насіння соняшнику за жовтень 2021;
- оборотно-сальдова відомість рахунок 271;
- договір постачання насіння соняшника з
ПАТ «Сумський завод продтоварів»;
- рахунок на оплату за насіння соняшнику ПАТ «Сумський завод продтоварів»;
- довіреність ПАТ «Сумський завод продтоварів на отримання товару»;
- видаткова накладна на реалізацію насіння соняшника
ПАТ «Сумський завод продтоварів»;
- ТТН №1 на транспортування соняшника ПАТ «Сумський завод продтоварів»;
- ТТН №2 на транспортування соняшника ПАТ «Сумський завод продтоварів»;
- ТТН №2 1 на транспортування соняшника ПАТ «Сумський завод продтоварів»;
- ТТН №3 на транспортування соняшника ПАТ «Сумський завод продтоварів»;
- платіжне доручення на оплату за насіння соняшника від
ПАТ «Сумський завод продтоварів»;
- платіжне доручення на доплату за насіння соняшнику
від ПАТ «Сумський завод продтоварів»;
- договір поставки з ТОВ «Кернел Трейд»;
- додаткова угода до договору поставки з ТОВ «Кернел Трейд» від 23.11.2021;
- додаткова угода до договору поставки з ТОВ «Кернел Трейд» від 26.11.2021;
- рахунок від 24.11.2021 на реалізацію насіння соняшника ТОВ «Кернел Трейд»;
- рахунок від 26.11.2021 на реалізацію насіння соняшника ТОВ «Кернел Трейд»;
- Видаткова накладна на реалізацію насіння соняшника ТОВ «Кернел Трейд»;
- ТТН №6 від 26 листопада 2021 на транспортування соняшника
ТОВ «Кернел Трейд»;
- ТТН №4 від 26 листопада 2021 на транспортування соняшника
ТОВ «Кернел Трейд»;
- ТТН №7 від 26 листопада 2021 на транспортування соняшника
ТОВ «Кернел Трейд»;
- ТТН №5 від 26 листопада 2021 на транспортування соняшника
ТОВ «Кернел Трейд»;
- Платіжне доручення на оплату за насіння соняшнику ТОВ «Кернел Трейд»;
- оборотно-сальдова відомість рахунок 361
Однак, податковий орган не надав належну оцінку письмовим поясненням позивача та копіям наданих документів.
Рішеннями Комісії № 3541123/42925673 від 17.12.2021 та №3541126/42925673 від 17.12.2021р. відмовлено в реєстрації податкових накладних № 4 від 24.11.2021, № 5 від 26.11.2021, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Тобто податковий орган зазначив абсолютно весь можливий перелік документів чим фактично вказав, що нібито позивачем взагалі не надало жодного документу.

Такі твердження є абсолютно неправомірними та хибними. Всі вищезазначені документи повністю підтверджували факти: придбання і подальшого продажу товарів; транспортування товарів; оплати за придбання та подальший продаж товарів.

При цьому, пропонуючи позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, ГУ ДПС у Сумській області:

- не вказало конкретних обставин, з приводу яких необхідно надати пояснення;

- не навело перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних.

При цьому, ненадання первинних документів, як зазначено в спірних рішеннях Комісії № 3541123/42925673 від 17.12.2021 та №3541126/42925673 від 17.12.2021, а також посилання на "невідповідність кількості зібраного врожаю по ОСВ27 та реалізованого за даними ЄРПН», а також посилання у відзиві на те, що у ФГ «МАХІТКА М.І.» був відсутній Товар (насіння соняшнику) для проведення реалізації у об`ємах, зазначених у податкових накладних, не можуть бути безумовною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки відповідні документи та пояснення, на підтвердження конкретних обставин відповідач взагалі не пропонував надати.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування чіткого переліку документів.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу:

- призвело до необґрунтованого обмеження права ФГ "МАХІТКА М.І." бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не будь-яких на власний розсуд;

- призвело до того, що платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призвело до необізнаності позивача щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Така правова позиція також висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 03.06.2021 року у справі № 2040/7098/18 (№ 97461230 рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Так, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, тоді як вживання контролюючим органом загального посилання на відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку або Критеріїв ризиковості господарської операції, без наведення відповідного положення, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав платника податків.

Якщо рішення контролюючого органу не містить та/або відповідним контролюючим органом чітко не зазначено документів, яких платником податків не було подано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій, то таке рішення контролюючого органу є прийнятим не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Така правова позиція також висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.08.2021 року у справі № 0840/4088/18 (№ 98799556 рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригувань прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах:

- від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18;

- від 10.04.2020 у справі №819/330/18;

- від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

При цьому, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було, що призводить до висновку про недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що спірні рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації розрахунку коригування, теж є протиправними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021р. №3541123/42925673 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 24.11.2021 року та рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021 року № 3541126/42925673 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 26.11.2021 року, є необґрунтованими, таким що прийняті без жодних правових підстав і підлягають скасуванню.

Крім цього, суд вважає за доцільне, з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, зобов`язати зареєструвати ДПС України зареєструвати ПН №4 та ПН № 5 датою її направлення для реєстрації в ЄРПН.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яку викладено у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі Чуйкін проти України (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-11).

Таким чином, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «МАХІТКА М.І» (вул. Перемоги, буд.30, с. Перемога, Охтирський р-н, Сумська обл., ) №4 від 24.11.2021 року датою її подання, а також щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати року в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «МАХІТКА М.І» (вул. Перемоги, буд.30, с. Перемога, Охтирський р-н, Сумська обл., ) № 5 від 26.11.2021 датою її подання, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

При цьому, відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246:

- Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

- Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, наявні підстави для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ФГ «МАХІТКА М.І» №4 від 24.11.2021 року та податкову накладну № 5 від 26.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою надходження до контролюючого органу - 03.12.2021р.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином саме відповідач повинен довести правомірність свого рішення про коригування митної вартості товарів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідачами не доведено правомірності прийнятих податковим органом рішень, а тому позовні вимоги ФГ "МАХІТКА М.І." підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 9924,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "МАХІТКА М.І." до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021року №3541123/42925673 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 24.11.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «МАХІТКА М.І» (42750, вул. Перемоги, буд.30, с. Перемога, Охтирський р-н, Сумська обл., ) № 4 від 24.11.2021 року датою її подання (03.12.2021р.).

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2021 року №3541126/42925673 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 26.11.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати року в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства «МАХІТКА М.І» (вул. Перемоги, буд.30, с. Перемога, Охтирський р-н, Сумська обл., ) № 5 від 26.11.2021 датою її подання (03.12.2021р.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, 13, ) на користь Фермерського господарства "МАХІТКА М.І." (42750, вул.Перемоги, буд.30, с. Перемога, Охтирський район, Сумська область, код ЄДРПОУК 42925673) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9924 (дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець