Справа № 520/20028/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 жовтня 2022 року № 520/20028/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) про визнання обмеження протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати обмеження в здійсненні реєстраційних дій стосовно автомобіля (ЗИЛ 431412, шасі: НОМЕР_1 , Вантажний АЦ7. 1-43, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 1992 p., власник ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ (код за ) на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ) нечинними;

- зобов`язати відповідача виключити записи про обмеження на проведення реєстраційних дій з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС стосовно автомобіля (ЗИЛ 431412, шасі: НОМЕР_1 , Вантажний АЦ7. 1-43, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 1992 p., власник ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ (код за ) на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 ).

В обґрунтування позову позивачем вказано, що обмеження в здійсненні реєстраційних дій стосовно автомобіля (ЗИЛ 431412, шасі: НОМЕР_1 , Вантажний АЦ7. 1-43, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 1992 p., власником якого є ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ, є незаконним. Так, вказано, що визначені відповідачем підстави обмеження на проведення реєстраційних дій (судові рішення, виконавчі провадження) на даний момент є завершеними, у зв`язку із рішеннями відповідних органів, у зв`язку з чим наявність записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо будь-яких обмежень на проведення реєстраційних дій стосовно належного позивачу автомобіля є такими, що не відповідають дійсності на даний час (втратили чинність), і на підставі цього мають бути виключені з відповідних реєстрів. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою від 02.11.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що будь-яких судових рішень чи постанов державного або приватного виконавців про закінчення виконавчого провадження та скасування обмежень на адресу відповідача не надходило, що свідчить про відсутність доказів допущення відповідачем протиправної бездіяльності. Також представником відповідача вказано, що ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна не входить до компетенції системи сервісних центрів МВС, натомість є у володінні Міністерства юстиції України.

Також, представником відповідача під час розгляду справи після прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог було подано до суду клопотання, в якому вказано, що відповідач проти вимог позивача не заперечує.

В подальшому, розгляд справи було призначено на 28.02.2022 року о 10:00 годині.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

Враховуючи вищенаведене, факт проведення бойових дій на території Харківської області та технічні можливості суду, проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, є значно ускладненим та небезпечним, оскільки питання безпеки та здоров`я учасників процесу є пріоритетним.

Ухвалою від 19.08.2022 року запропоновано учасникам справи висловити позицію стосовно можливості подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження або у режимі відеоконференції.

Представниками сторін клопотань або заяв до суду після направлення на їх адресу ухвали не надходило.

Відтак, у судове засідання, призначене на 27.10.2022 року о 12:00 годині, представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 27.10.2022 року о 12:00 годині, прибув, подав через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує. Також, представником відповідача зазначено, що вимоги позивача відповідач частково визнає, оскільки проти задоволення вимоги про зобов`язання вчинити певні дії заперечує.

Інших заяв або клопотань до суду від представників сторін не надійшло.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" зареєстровано у відповідності норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Під час розгляду справи встановлено, що підприємство позивача є власником транспортного засобу ЗИЛ 431412, шасі: НОМЕР_1 , вантажний АЦ7. 1-43, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 1992 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 .

У позовній заяві представником позивача вказано, що 14.04.2021 року, з метою реалізації зазначеного транспортного засобу підприємством задля того, щоб попередньо переконатися у відсутності обмежень на його відчуження, а також можливості здійснення розпорядчих операцій, було направлено запит до Регіонального Сервісного Центру МВС в Харківській області про надання інформації щодо наявності або відсутності обмежень на проведення реєстраційних дій стосовно такого транспортного засобу.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 27.04.2021 року №31/20-12/296 у відповідь на заяву представника позивача було повідомлено про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, на транспортний засіб ЗИЛ 431412, 1992 року випуску, шасі НОМЕР_4 , зеленого кольору, номерні знаки НОМЕР_2 , накладено наступні обмеження на проведення реєстраційних дій: 21.02.2014 року, на підставі постанови ГУЮ ВДВС Харківського району, ВП 42142057; 21.02.2014 року, на підставі рішення Господарського суду Харківської області, справа №922/426/14; 24.10.2014 року, на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва, справа №752/14048/14-К; 04.02.2015 року, на підставі постанови ГУЮ ВДВС Харківського району, ВП 45843044; 13.01.2016 року, на підставі постанови ВДВС Харківського районного УЮ, ВП 49706982; 17.02.2016 року, на підставі постанови ВДВС Харківського районного УЮ, ВП 50125672.

Під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення та вказано, що вказані відповідачем підстави обмеження на проведення реєстраційних дій (судові рішення, виконавчі провадження), наведені у відповіді на інформаційний запит підприємства, на даний момент є завершеними, у зв`язку із рішеннями відповідних органів, по наведеним виконавчим провадженням, і тому наявність записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо будь-яких обмежень на проведення реєстраційних дій стосовно транспортного засобу є такими, що не відповідають дійсності на даний час (втратили чинність), і на підставі цього мають бути виключені з відповідних реєстрів.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

На території України реєстраційні дії з транспортними засобами здійснюються у відповідності до приписів ст. 34 Закону України Про дорожній рух та згідно постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх видів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Отже, відповідно до положень п. 15 вищевказаного Порядку під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв`язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, власного імені, по батькові (за наявності), місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, установлення газобалонного обладнання, отримання чи перезакріплення індивідуального номерного знака або номерного знака з відповідною комбінацією цифр, а також видачі реєстраційних документів для виїзду за кордон (їх повернення) або тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, видачі тимчасового реєстраційного талона під час передачі права користування та/або розпорядження транспортними засобами, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України "Про судову експертизу" порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром транспортних засобів, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром (крім внутрішньо переміщених осіб, які подають довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або пред`являють її відображення в електронній формі на Єдиному державному вебпорталі електронних послуг Портал Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія), відомостей про особу за Єдиним реєстром боржників, дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за Державним реєстром сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстром виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання, а також відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС.

Відповідно до п. 41 Порядку забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Судовим розглядом справи встановлено, що стосовно належного позивачу на праві власності транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС було накладено відповідні обмеження на проведення реєстраційних дій.

Так, стосовно запису про обмеження від 21.02.2014 року, на підставі постанови ГУЮ ВДВС Харківського району, ВП 42142057 та від 21.02.2014 року, на підставі рішення Господарського суду Харківської області, справа №922/426/14 судовим розглядом справи встановлено, що виконавче провадження № 42142057 завершено згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2014 року.

При цьому, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 42142057 Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 19.02.2014 було відкрито провадження та станом на час розгляду справи стан виконавчого провадження значиться як завершене. Водночас, в якості стягувача вказано ІП "Центр-Автокраїна".

Також, судовим розглядом справи встановлено, що виконавче провадження №ВП 42142057 було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2014 року по справі №922/426/14, яким було задоволено клопотання стягувача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові корти Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма РАССВЕТ.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26 грудня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №922/426/14 задоволено; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Водночас, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 січня 2015 року, по справі № 922/426/14 було скасовано ряд постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень.

Стосовно запису про обмеження від 24.10.2014 року, на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва, справа №752/14048/14-К судовим розглядом справи встановлено наступне.

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що справа №752/14048/14-К, що перебувала на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва, стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ІСКРА.

Стосовно запису про обмеження від 04.02.2015 року, на підставі постанови ГУЮ ВДВС Харківського району, ВП 45843044 судовим розглядом справи встановлено наступне.

Так, згідно наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що виконавче провадження № 45843044 завершено згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015 року.

При цьому, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та копії згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015 року виконавче провадження ВП №45843044 Харківський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл., а стягувачем є ТОВ ХАСКОМ, дата відкриття: 12.2014 р.

Стосовно запису про обмеження від 13.01.2016 року, на підставі постанови ВДВС Харківського районного УЮ, ВП 49706982 судовим розглядом справи встановлено наступне.

Так, виконавче провадження № 49706982 завершено згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2016 року.

Відповідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2016 року вбачається, що ВП № 49706982 було відкрито Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 23.12.2015 р. Стягувачем є ТОВ "Торговий дім "Агродар".

При цьому, Господарським судом Харківської області в ухвалі від 09 березня 2016 року по справі №922/3530/15 було зазначено, що стягувач надав відзив на скаргу боржника, в якому вказав, що 05.01.2016 р. TОB "Агрофірма "Рассвет" здійснило перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД "Агродар" у розмірі 84522,40 грн. та 40264,58 грн., що в загальній сумі склало 124786,98 грн., і просить ухвалити рішення за результатами розгляду скарги ТОВ "Агрофірма "Рассвет" на рішення та дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі №922/3530/15 відповідно до норм чинного законодавства України.

Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області разом із супровідним листом було надано копію постанови державного виконавця від 12.02.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №49706982 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28.10.2015 р. по справі №922/3530/15, в зв`язку з оплатою ТОВ "Агрофірма "Рассвет", яке є боржником, на рахунок стягувача суми боргу, суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, у повному обсязі.

Стосовно запису обмеження від 17.02.2016 року, на підставі постанови ВДВС Харківського районного УЮ, ВП 50125672 судовим розглядом справи встановлено наступне.

Так, виконавче провадження № 50125672 завершено згідно постанови про закінчення виконавчої служби від 16.02.2016 року.

Водночас, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчої служби від 16.02.2016 року зазначене виконавче провадження було відкрито Харківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 23.12.2015 р., а стягувачем є ПП "Марго".

При цьому, згідно зі змістом постанови державного виконавця Щегульної Г.О. від 16.02.2016 р. про закінчення виконавчого провадження № 50125672 встановлено, що згідно наданої заяви та платіжного доручення сума боргу була сплачена боржником у добровільному порядку, у зв`язку з чим, керуючись п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено виконавче провадження з примусового виконання закінчити; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд також зазначає, що згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд наголошує, що реєстрація обтяження має на меті оголошення прав обтяжувача невизначеному колу осіб, які можуть прагнути набуття прав на майно. Правові наслідки реєстрації обтяження рухомого майна визначені статтею 12 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, відповідно до змісту якої шляхом реєстрації обтяження обтяжувач, по-перше, може своїми діями унеможливити появу фігури добросовісного набувача прав на майно, у відносинах з яким обтяження не вважатиметься чинним, по-друге, встановити пріоритет свого обтяження. Зазначені наслідки є цивільно-правовими.

Отже, спір у даній справі пов`язаний із порушенням права позивача на майно іншою особою - заявником щодо вчиненого запису про обтяження рухомого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що належним відповідачем у даній справі має бути особа - обтяжувач рухомого майна, належного позивачу на праві власності, яким у даному випадку є відповідний державний виконавець за постановою якого і було здійснено реєстрацію обтяження.

Водночас, участь у даній справі відповідача, яким вчинено дії щодо внесення відомостей про обтяження та який, на переконання позивача допустив порушення його прав, фактично є формальною та складається із практичної реалізації такої дії як реєстрація обтяження.

Оскарження рішення про державну реєстрацію обтяження є способом захисту позивачем свого речового права на рухоме майно у спорі з особою - заявником щодо оскаржуваної реєстраційної дії, яким у даному випадку є державний виконавець.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суду у постанові від 15.05.2019 року по справі №520/12606/17 та в ухвалі від 16.09.2020 року по справі №0440/6297/18.

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про те, що існуючі у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів записи про обтяження стосовно належного позивачу на праві власності транспортного засобу, є такими, що втратили чинність, але позивачем у даному випадку було помилково обрано спосіб захисту свого порушеного права, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність у даному випадку позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ".

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (с. Тернова, Харківський р-н, Харківська обл., 62421) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (Філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013) про визнання обмеження протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.