Справа № 620/6149/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м.Чернігів Справа № 620/6149/22

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Клопота С.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройс Компані» про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройс Компані», в якому змінивши позовні вимоги, просить:

- стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройс Компані» (), що обслуговують такого платника податків, кошти в загальній сумі 20 043 грн. 86 коп. (двадцять тисяч сорок три грн. 86 коп.) для погашення податкового боргу на наступні рахунки:

- з податку на прибуток в сумі 4 342 грн. на p/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/11021000, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- з акцизного податку в сумі 15701 грн. 86 коп. на p/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/14021900, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройс Компані» на суму 20 043 грн. 86 коп., що знаходяться на відкритих рахунках у банках.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ та протоколу загальних зборів товариства від 15.05.2020 року ТОВ «Саксесс 93» змінило найменування юридичної особи на ТОВ «Ройс Компані».

Відповідач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області (Чернігівська ДПІ, м. Чернігів) за основним місцем обліку та є платником податку на прибуток і акцизного податку.

В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов`язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов`язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг в розмірі 20 043 грн. 86 коп.

1. Податок на прибуток

Згідно положень пункту 54.1 статті 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації, що подається контролюючому органу. Така сума грошового зобов`язання вважається узгодженою.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що «податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)».

Відповідно до підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 133, пункту 137.1 статті 137 ПК України відповідач подав податкову декларацію з податку на прибуток № від 02.03.2020 року, де ним самостійно визначені податкові зобов`язання в сумі 4 342 грн. з терміном сплати 10.03.2020 року.

Строк сплати вказаних податкових зобов`язань визначено з урахуванням норм підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 та пункту 57.1 статті 57 ПКУ.

Зазначені податкові зобов`язання з податку на прибуток платником не виконані.

2. Акцизний податок

Відповідач має грошове зобов`язання зі сплати штрафних ( фінансових санкцій) за неподання звітності з акцизного податку.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом пп. 111.1.1. п.111.1, п.111.2 ст.111 Податкового кодексу України, за порушення законів з питань оподаткування до платника податків застосовується фінансова відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій та/або пені.

Підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі ПК України, ПКУ) визначено, що платник податків зобов`язаний складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

В порушення наведених вимог, а також приписів пункту 223.2 статті 223 Податкового кодексу України відповідач не подавав щомісячну звітність з акцизного податку за період з лютого по грудень 2020р., а також за період з січня по вересень 2021 року.

На підставі положень статті 120 ПК України до відповідача застосована відповідальність за неподання податкової звітності у загальній сумі 15 640 грн. за наступними податковими повідомленнями-рішеннями:

ППР № від 18.09.2020 р. на суму 1 360 грн., прийнятим на підставі Акту камеральної перевірки №230/32/40433054 від 31.08.2020, яким встановлено факт порушення строків подання звітності за лютий-липень 2020 року;

ППР № від 29.12.2020 р. на суму 2 040 грн., прийнятим на підставі Акту камеральної перевірки №502/09-03/40433054 від 03.11.2020, яким встановлено факт порушення строків подання звітності за серпень-вересень 2020 року;

ППР № від 29.03.2021 р. на суму 3060 грн., прийнятим на підставі Акту камеральної перевірки №508/09-03/40433054 від. 08.02.2021, яким встановлено факт порушення строків подання звітності за жовтень - грудень 2020 року;

ППР № від 30.06.2021 р. на суму 3060 грн., прийнятим на підставі Акту камеральної перевірки №2140/09-04/40433054 від 07.05.2021, яким встановлено факт порушення строків подання звітності за січень-березень 2021 року;

ППР № від 17.09.2021 р. на суму 3060 грн., прийнятим на підставі Акту камеральної перевірки № 4491/09-04/40433054 від 26.07.2021 яким встановлено факт порушення строків подання звітності за квітень-червень 2021 року;

ППР № від 08.12.2021 на суму 3060 грн., прийнятим на підставі Акту камеральної перевірки № 7006/09-04/40433054 від 21.10.2021, яким встановлено факт порушення строків подання звітності за липень-вересень 2021 року.

Крім того, за порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 75 грн. 99 коп. на підставі ППР № від 12.02.2020, прийнятим за наслідками акту камеральної перебврки від 24.10.2020 №18/32/40433054.

З урахуванням переплати в сумі 14 грн. 13 коп. невиконані грошові зобов`язання за ППР № від 12.02.2020р. становлять суму 61 грн.86 коп.

Таким чином, загальний розмір грошових зобов`язань з акцизного податку становить суму 15 701 грн. 86 коп.

Обмеження щодо застосування фінансових санкцій, встановлені пунктом 52-1 підрозділу X «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, не розповсюджуються на випадки застосування фінансової відповідальності до платника у разі допущення ним випадків порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість та акцизного податку, а також за податкові правопорушення, вчинені до 01.03.2020.

Грошові зобов`язання, визначені зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, платником не виконані.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до пп. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу була надіслана податкова вимога №720-10 від 02.04.2020.

Платником податковий борг у добровільному порядку не сплачено.

Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що на момент звернення ГУ ДПС у Чернігівській області до суду з адміністративним позовом податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховано податковий борг ні в судовому, ні в адміністративному порядку не скасовані та є чинними, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і та у вказаній частині мають бути задоволені.

Вирішуючи питання про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що відкриті в установах банків на суму податкового боргу, суд враховує таке.

Право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, як передбачено пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Норма пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Так, підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 (справа №804/4273/13-а).

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як свідчать матеріали справи, позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройс Компані», за результатами яких встановлено його відсутність, а саме:

- згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вих. №01-13-24/2645 від 23.09.2022 ) за платникомсільськогосподарська техніка не зареєстрована;

- згідно відомостей територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернігівській області від 23.09.2022 №31/25/16-254 за платником право власності на транспортні засоби не зареєстровано;

- згідно реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про зареєстровані права власності за відповідачем на нерухоме майно відсутні.

Позивачем вчинені вичерпні дії для пошуку всього майна відповідача, яке може бути використане для погашення податкового боргу, проте таке майно не виявлено (нерухоме майно обтяжене договором іпотеки, транспортних засобів немає, інше майно не виявлено). Наявність банківських рахунків підтверджується поданим позивачем переліком банківських рахунків відкритих Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройс Компані».

За наведених обставин, суд вважає, що ГУ ДПС у Чернігівській області було підтверджено належними і допустимими доказами факт відсутності майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройс Компані» за рахунок якого може бути погашений податковий борг. Таким чином, дані позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройс Компані" (вул.О.Беспалова, буд.14, м.Чернігів,14010) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройс Компані» (), що обслуговують такого платника податків, кошти в загальній сумі 20 043 грн. 86 коп. (двадцять тисяч сорок три грн. 86 коп.) для погашення податкового боргу на наступні рахунки:

- з податку на прибуток в сумі 4 342 грн. на p/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/11021000, код отримувача 37972475. банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- з акцизного податку в сумі 15701 грн. 86 коп. на p/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/14021900, код отримувача 37972475. банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройс Компані» () на суму 20 043 грн. 86 коп., що знаходяться на відкритих рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 27 жовтня 2022 року.

Суддя С.Л. Клопот