Справа № 331/528/22
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/17/2022
Справа № 331/528/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчина Андрія Михайловича (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який він в подальшому уточнив (а.с. 66), до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчина А.М., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому позивач просить: визнати дії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчина А.М. протиправними; скасувати постанову серії РАП № 466639 від 01.02.2022, винесену головним інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчиним А.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, шляхом накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн.; провадження по адміністративній справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити; зобов`язати Інспекіцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчиним А.М. 19.01.2021 о 09 годині 11 хвилини 41 секунд по вулиці Василя Жуковського, 35 у м. Дніпрі за автомобілем марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.01.2022 перебуваючи в м. Дніпрі, керував належним йому автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цього ж дня, приблизно в 09:00 годин, здійснивши рух по вулиці Олеся Гончара, через вулицю Чернишевського, зупинився на острівці для стоянки автомобілів біля будинку №35 по вулиці Жуковського у місті Дніпрі, який розташований між проїжджою частиною вулиці Василя Жуковського та тротуаром, для пішоходів.

При цьому, під час руху за вказаним маршрутом, будь яких знаків дорожнього руху (у тому числі передбачених п.п 3.34, пункту 3, розділу 33 Правил дорожнього руху України), які б забороняли зупинку чи стоянку автомобіля на вказаному місці не було.

Приблизно о 10:30, повернувшись до автомобіля, на лобовому склі виявив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00542519 від 19.01.2022, складене інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчиним А.М.

Відповідно до вказаного повідомлення, інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчиним А.М. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Audi НОМЕР_1 19.01.2022 о 09:30 у м. Дніпро, по вулиці Василя Жуковського, будинок 35, відповідальність за яке передбачене ч.І ст.122 КУпАП України, п.33 Знак 3.34 Правил дорожнього руху України.

В подальшому, 01.02.2022 року провідним спеціалістом - інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчиним А.М. винесено постанову серії РАП № 466639 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, шляхом накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Вважаю зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Оскільки на фото матеріалах, отриманих під час фотозйомки, ні би то вчиненого правопорушення, на смузі руху, по ходу якої було припарковано його автомобіль, дорожні знаки, передбачені п.п.3.34, п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України, відсутні. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху. (а.с. 11-13)

09 лютого 2022 року позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2022 року. (а.с. 16)

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. (а.с. 25-26)

12.07.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. (а.с. 31-37), в якому він не погодився із доводами позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши, що 19.01.2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного Audi, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 35, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 19.01.2022 р.;

2) місце розташування транспортного засобу та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 35;

3) географічні координати: 48.452632, 35.054117:

4) час вчинення порушення: з 09.11 (09 год. 11 хв.)

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, відповідно до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00542519 (надалі повідомлення) на лобовому склі транспортного засобу Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 466378750 від 01.02.2022 року до повідомлення серії ІД № 00542519 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу її місця реєстрації у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Вважає дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 466378750 від 01.02.2022 року є правомірною. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

28.09.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови серії РАП № 466378750 від 01.02.2022 про адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 19 січня 2022 року о 09 год. 11 хв., транспортним засобом AUDI Q7, р.н. НОМЕР_1 здійснив адміністративне правопорушення, а саме: здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 35, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України. (а.с. 40)

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 сі. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки. проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на не регульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації) несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб. - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 279-1 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій етапі 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому член сім`ї такої особи.

У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Підпунктом 3.34 п. З розділ 33 ПДР визначає, в зоні дії знаку 3.34 забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички - на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю».

Зона дії знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій надав наступні докази: копії фото фіксації правопорушення від 09.01.2022; схему організації дорожнього руху, надану КП «Дніпродорсервіс» ДМР, згідно якої, знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено на перехресті вулиці Чернишевського та вул. Василя Жуковського у м. Дніпрі.

Зазначені фото фіксації та схему організації дорожнього руху, підтверджують перебування транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою вул. Василя Жуковського, в районі буд. 35, у м. Дніпрі. Оскільки дія заборонного знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою етапі 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) в порядку встановленому закону, відповідно до статтей 14-2, 279-1 - 279-4 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що встановлено діючим законодавством.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Турчина Андрія Михайловича (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (юридична адреса: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; фактична адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 18) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повний текст рішення складено 28 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення..

Суддя: Н.Г.Скользнєва