Справа № 520/6006/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

28 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №520/6006/21

адміністративне провадження №К/990/17082/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року

у справі № 520/6006/21

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі -скаржник, Управління) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

05 жовтня 2022 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов Управління про накладення штрафу №5.0-20 від 25 березня 2021 року, №5.0-21 від 25 березня 2021 року; визнання протиправними та скасування рішень Управління про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) заходів № 5.0-44 від 31 березня 2021 року, №5.0-45 від 31 березня 2021 року.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень частини п`ятої статті 8, частини восьмої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), пунктів 33-36, 42 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання» від 24 травня 2017 року N 355 (далі - Постанова КМУ № 355). Скаржник стверджує, що у зв`язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про те, що підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, а саме повернення товару, що не відповідав вимогам технічного регламенту, встановленого постановою КМУ № 355, та надання повідомлення про ланцюг постачання органу ринкового нагляду, є достатньою підставою для того, щоб вважати рішення про вжиття обмежувальних заходів виконаним.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Вказану підставу мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої статті 8, частини восьмої статті 34 Закону № 2735-VI, пункту 42 постанови КМУ № 355, а саме щодо встановлення підстав, які є достатніми для того, щоб вважати рішення про вжиття обмежувальних заходів виконаним.

Крім того, Управління також зазначає про необхідність врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16 про те, що порушення процесуальних норм, повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, а також беручи до уваги доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції положень частини п`ятої статті 8, частини восьмої статті 34 Закону № 2735-VI, пунктів 33-36, 42 постанови КМУ № 355, необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16.

Крім того, Суд також здійснить перевірку необхідності формування Верховним Судом правового висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі № 520/6006/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/6006/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець