Справа № 640/17948/22
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2022 року м. Київ № 640/17948/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

визнати протиправною та скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком Павлом Петровичем від 28.01.2020 про відкриття виконавчого провадження №61056855.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою, другою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із поданих матеріалів, спірну постанову прийнято 28.01.2020, проте до суду позивач звернувся лише 13.10.2022, тобто з пропуском десятиденного строку і при цьому, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та визнання причин пропуску такого строку поважними. Такими підставами можуть і слугувати обставини, які ОСОБА_1 наводить у позовній заяві. Однак це потребує належного оформлення у відповідній заяві.

Одночасно, суд звертає увагу заявника, що вказуючи у позовній заяві, що про постанову йому стало відомо із застосунку Дія лише 10.10.2022, він долучає витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, сформований ще 07.10.2022.

Окрім того, зазначивши, що про постанову стало відомо 10.10.2022, позивач після цього у позові вказує, що ознайомився з матеріалами справи та з`ясував, що йому нарахована недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 21030,90 грн.

При цьому, ОСОБА_1 не уточнює де ознайомився і з матеріалами якої саме справи.

В той час, долучені до позову копії постанов з виконавчого провадження №61056855 та власне сама Інформація про виконавче провадження (витяг) свідчать про те, що вони сформовані в Автоматизованій системі виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу, який стає відомий стороні виконавчого провадження з отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження. У даному випадку постанова відповідачем прийнята 28.01.2020.

Таким чином, все наведене вище свідчить про недобросовісне ставлення позивача до повідомлення суду дати, з якої йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Окремо, суд вважає за необхідне зазначити і те, що по тексту позовної заяви, в тому числі і в окремих реченнях, позивачем одночасно зазначається: "я був фізичною-особою підприємцем та займалася підприємницькою діяльністю"; "я не здійснювала підприємницьку діяльність, не отримував жодного прибутку, на підстві чого не сплачувала єдиний соціальний податок"; "ознайомившись з матеріалами справи з`ясувала", тоді, як даний позов подано ОСОБА_1 .

Наступне, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Ознайомившись з текстом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи суд встановив, що позивачем на титульній сторінці позову наведені невірні відомості щодо коду ЄДРПОУ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Головного управління ДПС у м. Києві, а саме, .

Згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у м. Києві () з 22.10.2020 року перебуває у стані припинення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у місті Києві, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643, Головне управління ДПС у м. Києві є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Таким чином, позивачем невірно зазначений код ЄДРПОУ третьої особи Головного управління ДПС у м. Києві в позовній заяві.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та надання доказів поважності причин пропуску;

- заяви (з примірниками для інших учасників справи) із зазначенням у ній вірного коду третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління ДПС у м. Києві в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Чудак