Справа № 580/3466/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2022 року справа № 580/3466/22
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна адвоката Смілянського Ю.М. про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Черкаської митниці Держмитслужби від 17.02.2022 № 902000/2022/000007/2 про визначення митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2022 № UA902020/2022/000051.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

19.10.2022 представник позивача адвокат Смілянський Ю.М. подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу.

Вказана заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не повністю повернутий судовий збір за його подання, а саме в сумі 2481,00 грн. Крім того, позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 15000,00 грн.

Відповідачем 19.10.2022 подано заперечення на вказану заяву, в якій зазначено, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу явно завищений з огляду на категорію та складність справи. Крім того, не надано доказів оплати позивачем вказаних витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання), то розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснено в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви по суті, суд виходить з такого.

Щодо витрат зі сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд врахував, що платіжними дорученнями від 28.07.2022 № 1754 та № 1752 позивачем сплачено судовий збір за подання позову на суму 4962,00 грн.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача повністю.

Однак, за наслідками вирішення спору судом присуджено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Тому наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору на суму 2481,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду лише копію договору про надання правової допомоги від 16.12.2021 №16/12/2021 та додаткової угоди до нього від 01.08.2022.

Водночас, суду не надано доказів оплати витрат на правничу допомогу, опису виконаних робіт (наданих послуг), а також їх приймання-передачі.

Оскільки позивачем у сукупності не надано належних та допустимих доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна адвоката Смілянського Ю.М. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 580/3446/22 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за результатом вирішення спору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Комтранс Україна (18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 23, );

2) відповідач Черкаська митниця Держмитслужби (18007, м. Черкаси, вул. Дашковича, 76, ).

Додаткове рішення складене у повному обсязі та підписане 28.10.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК