Справа № 600/2881/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2881/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Продан В.І., представника позивача Поляк М.В., представника відповідача Юзьків М.В., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пожидаєвої Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №111/4 від 23 лютого 2022 року про демонтаж рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях в частині внесення до Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу рекламної конструкції (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради 23 лютого 2022 року №111/4) під номером 4, за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва).

В обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення позивачем зазначено про наявність у нього усіх необхідних дозвільних документів на встановлення рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва). Також вказано, що протиправне рішення відповідача порушує право позивача на здійснення ним підприємницької діяльності щодо розміщення рекламних конструкцій відповідно до умов укладеного договору від 07 травня 2012 року №923. Зазначено, що внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення буде демонтовано рекламну конструкцію за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), розміщення якої є правомірним та законним, що в свою чергу тягне за собою фінансові та репутаційні втрати з боку позивача, основним видом діяльності якого і є діяльність рекламних агентств.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачем подано до суду відзив, у якому, вказуючи про законність оскаржуваного позивачем рішення, суб`єкт владних повноважень просив суд у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначено, що оскаржуване рішення прийнято в порядку здійснення заходів з благоустрою у місті Чернівцях у зв`язку із невиконанням позивачем умов укладеного договору від 07 травня 2012 року №923 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв щодо належного технічного та естетичного стану рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), а також у зв`язку із невиконанням вимог законодавства з благоустрою населених пунктів та Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено про безпідставність доводів відзиву та про незаконність оскаржуваного рішення. При цьому указано, що лише у випадку припинення дії договору від 07 травня 2012 року №923 за взаємною згодою сторін, в односторонньому порядку, за рішенням суду або анулюванням дозволу №2161 від 07 травня 2012 року у передбачений законодавством спосіб відповідач мав підстави для віднесення рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва») до переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу та винесення оскаржуваного рішення. Також зазначено, що у разі встановлення відповідачем порушень позивачем вимог договору та законодавства України з благоустрою та реклами, виконавчий комітет Чернівецької міської ради за наявності достатніх доказів та підстав мав прийняти рішення про демонтаж рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), встановленої з порушенням вимог договору та законодавства України з благоустрою та реклами, а не рішення про демонтаж такої рекламної конструкції, встановленої без дозвільних документів. Вказано позивачем і про те, що обставини виконання чи не виконання ним умов договору від 07 травня 2012 року №923 не стосуються предмету спору, адже такі не були підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Правом подати заперечення відповідач не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подала до суду пояснення, у яких вказано, що позивачем неодноразово було порушено умови договору від 07 травня 2012 року №923, у зв`язку із чим і вирішено прийняти оскаржуване рішення.

Водночас відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у цій справі, оскільки спір не є публічно-правовим, а такий належить розглядати за правилами господарського судочинства. Вказано, що оскаржуване рішення виконавчого комітету є розпорядчим актом індивідуальної дії, яке спрямоване на реалізацію прав власника об`єктів комунальної власності та засвідчує право Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на здійснення демонтажу рекламної конструкції позивача згідно договору у зв`язку порушенням позивачем умов договору.

У судовому засіданні відповідач подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Позивач щодо задоволення клопотання про закриття провадження у цій справі заперечував, вказавши, що спір є публічно-правовим, адже його предметом є рішення суб`єкта владних повноважень, прийняте на виконання його публічно-владних управлінських функцій, спір виник у зв`язку із виконанням відповідачем таких функцій. При цьому зазначено, що позивач не обґрунтовує свої вимоги обставинами виконання чи не виконання умов договору від 07 травня 2012 року №923. На думку позивача, дана справа підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у судовому засіданні підтримала позицію відповідача.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють є юридичною особою, що зареєстрована за адресою: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 3А, , основним видом діяльності якої є діяльність рекламних агентств.

07 травня 2012 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (Департамент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ті, що виграють» (Рекламорозповсюджувач) укладено Договір №923 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв (далі Договір №923).

Предметом Договору №923 є надання Департаментом на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 24 квітня 2012 року №258/8 дозволу Рекламорозповсюджувачу на встановлення 15 (п`ятнадцяти) рекламних конструкцій із зовнішнім освітленням розміром 3 х 6 м, в тому числі конструкції, яка розташована по вул. Галицький шлях (біля стадіону), на розміщення якої видано дозвіл №2161 від 07 травня 2012 року.

Додатковими договорами від 10 квітня 2015 року №1/866 та від 29 квітня 2021 року №866/2 до Договору №923 продовжено термін останнього до 07 травня 2018 року та до 07 травня 2024 року відповідно.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 лютого 2022 року №111/4 «Про демонтаж рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях» затверджено перелік рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу, згідно з додатком.

В Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу, що є додатком до рішення виконавчого комітету міської ради 23 лютого 2022 року №111/4, під номером 4 вказано про рекламну конструкцію за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону Мальва).

07 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють адвокат Поляк М.В. звернулася до голови Чернівецької міської ради Клічука Р.В. із заявою, у якій, посилаючись на те, що рекламна конструкція розташована по вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва») встановлена на підставі діючих договорів та дозволів, просила ухвалити рішення, яким внести зміни до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 лютого 2022 року №111/4 шляхом виключення рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва») з Переліку рекламних конструкцій, встановлених без дозвільних документів в м. Чернівцях, які підлягають демонтажу.

Листом від 24 червня 2022 року №24-01-08/1-1869 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на указану заяву повідомив заявника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють неодноразово було попереджено про порушення ним умов укладеного договору від 07 травня 2012 року №923 про тимчасове користування місцями розташування рекламних носіїв. Зокрема, листом департаменту №24/01-08/3-05/3/2068 від 31 грудня 2021 року попереджено, що у разі незадовільного зовнішнього вигляду рекламної конструкції буде підготовлений проєкт рішення на розгляд виконавчого комітету про анулювання дозволу №2161. Департамент зазначив, що за результатами візуального обстеження рекламних конструкцій на території міста, на момент підготовки проєкту рішення, зовнішній вигляд рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону) був незадовільний.

У листі від 24 червня 2022 року №24-01-08/1-1869 зазначено, що у зв`язку із неодноразовим порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють умов договору від 07 травня 2012 року №923 було прийнято рішення виконавчого комітету про демонтаж рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»).

Також цим листом повідомлено, що Департамент додатково повідомить Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють про наміри демонтажу, час та дату його проведення.

За таких обставин, не погоджуючись із рішенням від 23 лютого 2022 року №111/4 в частині, що стосується рекламної конструкції за адресою вул. Галицький шлях (біля стадіону «Мальва»), Товариство з обмеженою відповідальністю Ті, що виграють звернулося до адміністративного суду з даним позовом.

Так, згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), органом місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій або наданні адміністративних послуг. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Оскільки в даному випадку позивач не погоджується із рішенням виконавчого органу міської ради, який у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб`єктом владних повноважень, про демонтаж рекламної конструкції, встановленої без дозвільних документів в м. Чернівцях, що, як указано відповідачем у відзиві, було прийнято в порядку здійснення заходів з благоустрою у місті Чернівцях, тобто у зв`язку із виконанням відповідачем своїх публічно-владних управлінських функцій, то суд приходить до висновку про те, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім цього, вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №295/14294/17 (провадження №14-136цс18) висвітлено такий правовий висновок: «функції з надання погоджень (дозволів) на встановлення елементів благоустрою і рекламних конструкцій, а також з контролю за дотриманням правил благоустрою населеного пункту та правил розміщення зовнішньої реклами є управлінськими і здійснюються суб`єктами владних повноважень у порядку, визначеному чинним законодавством України. Спори, які стосуються виконання суб`єктами владних повноважень зазначених функцій, зокрема демонтажу елементів благоустрою, розміщених, на фасадах будівель і споруд, а також рекламних конструкцій, є публічно-правовими та мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства» (пункти 70 та 71 названого судового рішення).

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства), а тому подане відповідачем клопотання є безпідставним й задоволенню не підлягає.

Водночас в контексті тверджень клопотання відповідача суд зауважує, що наведені у відзиві доводи відповідача про невиконання позивачем умов Договору №923 та відповідні твердження позивача щодо його виконання не підлягатимуть оцінці судом у цьому спорі, оскільки його предметом є рішення суб`єкта владних повноважень - Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 лютого 2022 року №111/4, а не названий правочин.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 241, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала у повному обсязі складена 27 жовтня 2022 року.

Суддя О.П. Лелюк