Справа № 120/11814/21-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 120/11814/21-а

адміністративне провадження № К/990/9272/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 (головуючий суддя - Сушко О.О., судді - Курко О.П., Залімський І.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - відповідач) щодо нестворення комісії щодо складання акту про визначення розмірів збитку, заподіяного позивачеві Селянському (фермерському) господарству «Ромашка», та зобов`язання відповідача створити комісію щодо складання акту про визначення розмірів збитку, заподіяного позивачеві СФГ «Ромашка».

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.296, 298 КАС України, оскільки не підписана, відповідно, підлягає поверненню адресату.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції позивач не погодився та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що до суду апеляційної інстанції подавалось два примірники апеляційної скарги, один з яких був підписаний. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції мав би застосувати положення статті 169 КАС України, постановивши ухвалу про залишення скарги без руху, та надати позивачу усунути недоліки скарги шляхом її підписання.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не підписана, що в силу приписів п.1 ч.4 ст.298 КАС України є підставою для її повернення.

Водночас, в матеріалах справи наявний екземпляр апеляційної скарги позивача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2022, який в лівому верхньому куті першої сторінки під прізвищем позивача містить рукописний підпис.

Аналогічний підпис міститься на позовній заяві та касаційній скарзі позивача.

Таким чином, в розпорядженні суду апеляційної інстанції був екземпляр апеляційної скарги з рукописним підписом особи, яка її подала.

За таких обставин, підстав вважати, що направлена разом з матеріалами справи на адресу суду апеляційна скарга не була підписана у апеляційного суду не було, відтак передбачені пунктом 4 частини першої статті 298 КАС України підстави для повернення апеляційної скарги були відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом (ч.4 ст.353 КАС України).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022р. задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2022р. у справі №120/11814/21-а - скасувати.

Справу №120/11814/21-а направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук