Справа № 200/11700/21
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

31 жовтня 2022 року Справа №200/11700/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (; 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення № 60 від 29 липня 2021 року про відмову в перерахунку пенсії відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 22.07.2021 з урахуванням положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та сплатити суми несплаченої пенсії з урахуванням перерахунку пенсії та здійснених виплат з врахуванням висновків суду, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії періоди роботи:

з 01.09.1992 року по 02.09.1992 року - 2 дні учбова відпустка на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»;

з 01.11.1994 по 01.11.1994, з 01.03.2014 по 01.03.2014, з 01.08.2014 по 04.08.2014, з 01.09.2014 по 02.09.2014, з 01.03.2015 по 03.03.2015, з 28.12.2016 по 01.01.2017 (всього 15 днів безоплатної відпустки) на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»;

зарахувати до страхового стажу та пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 періоди роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2018 по 22.07.2021 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2021 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 01.09.1992 по 02.09.1992 - 2 дні учбової відпустки на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та до пільгового і страхового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 і з 01.02.2018 по 22.07.2021 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

18.10.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що, на його думку, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи з 01.09.1992 по 02.09.1992, з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2018 по 22.07.2021 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» саме на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, відповідно до уточнених позовних вимог, а було зобов`язано відповідача зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1, що у подальшому значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки були непоодинокі випадки, коли Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ігнорує зазначені обставини, внаслідок чого не буде підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у зв`язку із відсутністю 15 років на підземних роботах.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення ухвалене в письмовому провадженні, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, судовий розгляд у справі щодо означеного питання здійснюється у письмовому провадженні.

Перевіряючи доводи про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Судове рішення від 12.10.2022 у справі № 200/11700/21 прийняте судом в рамках заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про їх уточнення, які, зокрема, не містили посилання саме на зобов`язання відповідача зарахувати певні періоди роботи позивача до його пільгового стажу за Списком № 1 як підземні роботи з повним робочим днем в шахті.

Проте, у зазначеному судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній частині, судом зроблено висновок, що позивач у періоди з 01.09.1992 по 02.09.1992, з 01.05.2010 по 31.12.2010, з 01.02.2018 по 22.07.2021 працював на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» саме на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, які відносяться до Списку № 1, і після зарахування яких до його пільгового стажу за Списком № 1 він набуває право на пенсію за віком на пільгових умовах і пільговий стаж роботи, необхідний для застосування приписів ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Як вбачається з мотивувальної і резолютивної частини вказаного судового рішення, відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача від 22.07.2021 про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до його пільгового стажу за Списком № 1 періоду з 01.09.1992 по 02.09.1992 - 2 дні учбової відпустки на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» та до пільгового і страхового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 01.05.2010 по 31.12.2010 і з 01.02.2018 по 22.07.2021 на підприємстві ВП «Шахта 1-3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» саме з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Отже, позовні вимоги про застосування відповідачем до спірних правовідносин ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської правці» при повторному розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії судом фактично вирішені, а тому відсутні підстави для ухвалення в цій частині додаткового судового рішення і, як наслідок, для задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №200/11700/21, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Ушенко