Справа № 120/5767/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 жовтня 2022 р. Справа № 120/5767/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 36444,37 грн.

17.10.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №120/5767/20-а.

Ухвалою від 18.10.2022 року призначено судове засідання для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №120/5767/20-а.

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На підставі частини четвертої статті 229 та частини другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судом ухвалено здійснювати розгляд заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як встановлено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області, стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 36444,37 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.02.2021 року.

14.09.2022 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду подано заяву про видачу виконавчого листа.

15.09.2022 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/5767/20-а про стягнення з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 36444,37 грн, зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання до 05.05.2021 року.

17.10.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №120/5767/20-а. Позивач зазначає, що виконавчий лист отримано останнім 15.09.2022 року, втім, строк його пред`явлення до виконання закінчився 05.05.2021 року, а тому просить поновити такий строк.

В обґрунтування підстав поновлення строку на пред`явлення даного виконавчого листа представник позивача, посилаючись на положення статті 67 Конституції України та обов`язковість виконання рішень судів, зазначає, що податковий борг ОСОБА_1 перед бюджетом не погашено, а тому, на його думку, наявні законні підстави для поновлення відповідного строку.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 376 КАС України).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у разі його пропуску може бути поновлено судом, проте таке поновлення здійснюється на підставі надання оцінки судом обставинам, які стягувач повинен навести у своїй заяві.

Зі змісту статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року, яке отримане відповідачем 12.01.2021 року, набрало законної сили 05.05.2021 року.

Суд зазначає, що стягувач не був позбавлений можливості звернутися до суду після із відповідною заявою (клопотанням) про видачу виконавчого листа. Таким чином судом резюмується, що позивачем допущено бездіяльність яка призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач мав достатньо часу та надану законодавством можливість для отримання виконавчого листа.

При цьому, із заявою про видачу виконавчого листа представник Головного управління ДПС у Вінницькій області звернувся до суду лише 14.09.2022 року.

Тобто строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще до отримання відповідачем даного виконавчого листа.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас жодних доказів звернення даного листа до виконання, відмови виконавчої служби у прийнятті виконавчого документа до виконання, вжиття інших заходів щодо виконання даного рішення суду протягом 1 (одного) року з дати можливості своєчасного отримання виконавчого листа, в тому числі і звернення до суду для вчинення відповідних процесуальних дій, матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувачем не було використано всіх законодавчо наданих можливостей для вчасного отримання виконавчого листа і, відповідно вчасного пред`явлення його до виконання.

Таким чином доказів, на підтвердження пропущення строку із поважний причин, суду позивач не надав. Про будь-які інші поважні причини пропуску строку також не зазначено.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20.01.2012 року «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є «гарантією стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов`язок виправити свої помилки.

Враховуючи, що Головне управління ДПС у Вінницькій області у поданій заяві не зазначає підстав для поновлення такого строку, що свідчить про її необґрунтованість в цій частині, суд дійшов висновку, що заява про поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №120/5767/20-а, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна