Справа № 260/3797/21
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2022 року м. Ужгород№ 260/3797/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Кустрьо В.М.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - Сливка Д.М.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область,88000) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відносно позивача відповідачем було розпочато провадження у справі про порушення митний правил та винесено постанову від 18.04.2018 року про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення 8500,00 грн. Із зазначеної постанови слідує, що проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що позивачем було ввезено 12.02.2016 року о 21 годині 07 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 з метою транзиту на митну територію України та станом на 20.01.2018 року цей автомобіль не вивезено з митної території України. Позивач не погодився із зазначеною постановою відповідача від 26.12.2019 та оскаржив її до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, внаслідок чого постановою суду від 23.10.2020 у справі №308/375/20 (набула законної сили 03.11.2020) позовну заяву позивача задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано оскаржувану постанову. Позивач надіслав письмове звернення на адресу відповідача з проханням виключити інформацію щодо ввезення позивачем транспортного засобу марки транспортного засобу "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, як безпідставно внесену інформацію щодо позивача. За результатами розгляду звернення позивачем отримано відповідь з Державної митної служби України від 23.06.2021 №08-6/20-02/10/6241, в якій зазначено, з посиланням на інформацію надану відповідачем, що оскільки судом не спростовано факт ввезення на митну територію України транспортного засобу "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , громадянкою ОСОБА_2 , а констатовано те, що відсутні достатні дані для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, правові підстави для виключення з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС (Держмитслужби) інформації щодо позивача як особи, якою ввезено вищевказаний транспортний засіб, відсутні. Позивач наголошує, що безпідставними є твердження відповідача про належність цього транспортного засобу саме позивачу і незрозуміло на підставі яких саме поданих до митного контролю документів посадова особа Закарпатської митниці ДФС здійснювала внесення необхідної інформації до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України щодо права позивача на ввезення транспортного засобу. При цьому, відсутність у відповідача інформації щодо правовстановлюючого документу на зазначений транспортний засіб позбавило позивача можливості в повному обсязі підтвердити факт своєї непричетності до права власності, співвласності чи користування транспортним засобом марки "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 . З огляду на викладене позивач просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити такі.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову в повному обсязі, з мотивів викладених у відзиві, вказавши на те, що 12.02.2016 о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 (далі - автомобіль) в митному режимі «транзит» по каналу «зелений коридор». При цьому в якості документа, на який було ввезено автомобіль зазначено паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 . Ввезення автомобіля позивачем та не вивезення його у строк встановлений законом підтверджується даними АСМО «Інспектор - 2006». 20.03.2018 року гр. України ОСОБА_1 звернулася до митниці із заявою про те, що згідно отриманої інформації з відділу зв`язку та транспорту Старівство - Вадовицького повіту Республіки Польща, в їх реєстрах значиться зареєстрованим автомобіль марки "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_4 . Однак, згідно з АСМО «Інспектор - 2006», номер кузова вказаного транспортного засобу значиться, як НОМЕР_2 . Так, опитана посадова особа Закарпатської митниці ДФС, яка здійснювала митний контроль підтвердила факт здійснення 12.02.2016 року митного оформлення автомобіля марки "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит» на громадянку України ОСОБА_1 на підставі поданих до митного контролю документів, в якому гр. ОСОБА_1 слідувала на митну територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС. А щодо невідповідності номера кузова, то опитана посадова особа зазначила, що дана невідповідність - це технічна помилка. Представник відповідача зазначав, що митним законодавством України не передбачено зберігання або копіювання документів, які подаються до митного контролю під час переміщення транспортних засобів особистого користування по каналу «зелений коридор». Таким чином, представник відповідача наголошувала, що позовні вимоги позивача є безпідставними зважаючи на відсутність підстав для припинення митного режиму «транзит», а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно позивача, Закарпатською митницею Держмитслужби 20.01.2018 року було розпочато провадження у справі про порушення митних правил №0504/30500/18 та винесено постанову у справі про порушення митних правил №0504/30500/18 від 18.04.2018 року про визнання позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України і накладення на неї адміністративного стягнення в сумі 8500 грн.(а.с. 8).

Згідно зазначеної постанови у справі про порушення митних правил №0504/30500/18 від 18.04.2018 року зазначено, що проведеними аналітично-перевірочними заходами з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України встановлено, що позивачем було ввезено 12.02.2016 року о 21 годині 07 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , з метою транзиту на митну територію України, однак станом на 20.01.2018 р. цей автомобіль не вивезено з митної території України (а.с. 8).

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0504/30500/18 від 18.04.2018 року (а.с. 12-14).

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 року по справі №308/4447/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил - задоволено частково. Постанову Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0504/30500/18 від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч 3 ст. 470 Митного кодексу України, винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицьким В`ячеславом Антоновичем скасовано, а справу надіслано на новий розгляд (а.с. 12-14).

У рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 року по справі №308/4447/18 (набрала законної сили 22.03.2019 року) зазначено, що згідно довідки, отриманої на письмовий запит з відділу зв`язку і транспорту округу Старівства Вадовицького повіту, транспортний засіб ""MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , має номер кузова НОМЕР_4 , а не номер кузова НОМЕР_2 , який зазначений у постанові про порушення митних правил.

Так, згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 року по справі №308/4447/18 суд дійшов висновку, що як встановлено під час судового розгляду позову, при винесенні постанови, уповноважена на те особа не дала належної оцінки обставинам справи, не вжила всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення порушення митних правил, не прийняла до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не навела мотиви їх відхилення, не вжила заходів для допиту свідків, на яких посилався позивач, як на підтвердження своїх тверджень (13).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2019 року у справі №308/4447/18 та у відкритті апеляційного провадження у даній справі відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача - відмовлено.

В подальшому, відповідачем вдруге при здійсненні провадження у справі про порушення митних правил №0504/30500/18, винесено постанову від 26.12.2019 про визнання позивача винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та закриття провадження у справі (а.с. 16-19).

Позивач оскаржила винесену відповідачем постанову у справі про порушення митних правил №0504/30500/18 від 26.12.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2019 року по справі №308/375/20 (набрало законної сили 03.11.2020 року) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.11.2020 року) позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0504/30500/18 від 26.12.2019 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Закарпатської митниці Держмитслужби України №0504/30500/18 від 26.12.2019 в справі про порушення митних правил за частиною 3 статті 470 МК України №0504/30500/18 про закриття провадження, запроваджену відносно ОСОБА_1 (а.с. 20-27).

Зокрема, у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2019 року по справі №308/375/20 (набрало законної сили 03.11.2020 року) зазначено наступне: «Крім того, судом з рішення суду від 05 березня 2019 року у справі 308/4447/18 та з оскаржуваної постанови установлено, що при запровадженні справи про порушення митних правил спірний транспортний засіб ідентифіковано за VIN-кодом: НОМЕР_5 . Водночас, як стверджує позивач, транспортного засобу з VIN-кодом: НОМЕР_5 , зазначеного у постанові у справі про порушення митних правил №0504/30500/18 від 26.12.2019, взагалі не існує, посилаючись на довідку від 21.02.2018. Так, у відповідності до довідки, виданої 21.02.2018 Відділом зв`язку і транспорту Старівства Вадовицького повіту, на підставі записів даних про транспортні засоби у місцевій базі даних громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться у записах як власниця або співвласниця автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . У записах значиться ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , а ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 не фігурує у базі даних транспортних засобів. Як вбачається із матеріалів справи, спірна постанова про порушення митних правил була винесена лише на підставі відомостей, встановлених з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України. Відповідачем не наведено жодних пояснень щодо існування обставин, які б підтверджували факт ввезення автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" з реєстраційним номером НОМЕР_1 та VIN-кодом: НОМЕР_5 на митну територію України, враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на транспортний засіб (технічного паспорту, договору купівлі-продажу автомобіля, довіреності на право керування) або відомостей щодо реквізитів таких документів.» (а.с. 24-25).

Таким чином, визнаючи протиправною та скасовуючи постанову Закарпатської митниці Держмитслужби України №0504/30500/18 від 26.12.2019 в справі про порушення митних правил за частиною 3 статті 470 МК України №0504/30500/18 про закриття провадження, запроваджену відносно ОСОБА_1 , Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2019 року по справі №308/375/20 (набрало законної сили 03.11.2020 року) зазначив: «З огляду на те, що матеріали справи не містять достатніх належних і допустимих доказів того, що саме позивач здійснив ввезення на митну територію України спірного транспортного засобу, суд приходить до висновку про передчасність висновку особи, уповноваженої на складання протоколу, про винність ОСОБА_1 у вчиненні митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України.» (а.с. 25).

Згідно ст.90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари (до яких згідно ст.4 МКУ віднесено ТЗ особистого користування) переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно норм ст.381 МК України, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин, транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, ввозяться громадянами з метою транзиту без письмового декларування та без внесення грошової застави.

Відповідно до ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби від 17.11.2005 № 1118 (надалі - Правила) передбачено порядок митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України.

Згідно з пунктом 3 розділу 1 Правил транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою.

При цьому, власник ТЗ (транспортного засобу) або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії, зокрема, таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо (пункт 7 розділу І Правил).

Разом з тим, за приписами абзацу 4 пункту 9 цих Правил зазначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

У разі ввезення з метою транзиту на митну територію України громадянином-резидентом ТЗ, зареєстрованого постійно у відповідному реєстраційному органі іноземної держави та який йому належить, що підтверджується відповідним документом про право власності на такий транспортний засіб та реєстраційним документом, декларування такого ТЗ здійснюється в усній формі (підпункт 3.1. пункту 3 розділу IV Правил).

З огляду на викладене, суд констатує, що належними доказами в підтвердження факту ввезення позивачем спірного транспортного засобу в режимі транзит на митну територію України за умови, що позивач заперечує цей факт, мають бути документи, що подавалися при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України.

Однак, відповідачем жодних документів на спростування заперечень позивача щодо факту ввезення спірного транспортного засобу саме позивачем до суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Натомість, як підтверджується наявною у матеріалах справи Довідкою від 21.08.2018 року відділу зв`язку та транспорту Старівства Вадовицького повіту, на підставі записів про транспортні засоби, позивач не значиться у записах як власниця або співвласниця автомобіля марки MERCEDES-BENZ з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 28). Крім того у Довідці від 21.08.2018 року відділу зв`язку та транспорту Старівства Вадовицького повіту зазначено, що у записах значиться ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , однак ідентифікаційний номер НОМЕР_2 не фігурує у їх базі даних транспортних засобів (а.с. 28).

Відповідно до вимог статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності не вчинення дій щодо зняття з ОСОБА_1 зобов`язань особи, відповідальної за дотримання митного режиму, транзит - транспортного засобу "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 .

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача у відзиві проти позову, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Закарпатської митниці Держмитслужби (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Держмитслужби, яка полягає у не вчиненні дій щодо зняття з ОСОБА_1 зобов`язань особи, відповідальної за дотримання митного режиму, транзит - транспортного засобу "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 .

3. Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби вчинити дії щодо припинення зобов`язань ОСОБА_1 з питань дотримання митного режиму, транзит - транспортного засобу "MERCEDES-BENZ B180", реєстраційний номерний знак Польщі - НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 і виключення її даних з облікових баз як відповідальної особи.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

5. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 24.10.2022 року, з огляду на перебування судді на лікарняному.