Справа № 420/22671/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/22671/21

Суддя в суді І інстанції Тарасишина О.М. Рішення суду І інстанції ухвалено у м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістек» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полістек» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасувати рішення № 77611 від 20 липня 2021 року про відповідність ТОВ «Полістек» п. 8 критеріїв ризиковості;

- зобов`язання виключити ТОВ «Полістек» з переліку ризикових платників податків;

- визнання протиправними та скасувати рішення № 3047888/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047894/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047892/43063713 від 31 серпня 2021року, № 3170041/43063713 від 28 вересня 2021 року, № 3047896/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047891/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047895/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047887/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047890/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047889/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 2919192/43063713 від 29 липня 2021 року, № 2939032/43063713 від 03 серпня 2021 року, № 3093095/43063713 від 09 вересня 2021 року, № 2919191/43063713 від 29 липня 2021 року, № 3047893/43063713 від 31 серпня 2021 року;

- зобов`язання зареєструвати податкові накладні № 14 від 31 липня 2021 року, № 13 від 31 липня 2021 року, № 7 від 31 липня 2021 року, № 19 від 31 серпня 2021 року, № 12 від 31 липня 2021 року, № 9 від 31 липня 2021 року, № 10 від 31 липня 2021 року, № 8 від 31 липня 2021 року, № 6 від 27 липня 2021 року, № 15 від 31 липня 2021 року, № 2 від 04 липня 2021 року, № 3 від 07 липня 2021 року, № 10 від 12 серпня 2021 року, № 4 від 13 липня 2021 року, № 5 від 19 липня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено моніторинг зареєстрованих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем, за наслідком якого встановлено факт проведення позивачем операцій з ознаками ризиковості.

При цьому, на переконання податкового органу, отримана ним інформація стала правомірною та достатньою підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Крім того, вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірність своїх рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків та про відмову у реєстрації податкової накладної.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області прийнято відносно ТОВ «Полістек» рішення № 77611 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким була встановлена відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку з підстав встановлених п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, рішеннями № 3047888/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047894/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047892/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3170041/43063713 від 28 вересня 2021 року, № 3047896/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047891/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047895/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047887/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047890/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 3047889/43063713 від 31 серпня 2021 року, № 2919192/43063713 від 29 липня 2021 року, № 2939032/43063713 від 03 серпня 2021 року, № 3093095/43063713 від 09 вересня 2021 року, № 2919191/43063713 від 29 липня 2021 року, № 3047893/43063713 від 31 серпня 2021 року відмовлено в реєстрації податкових накладних ТОВ «Полістек» № 14 від 31 липня 2021 року, № 13 від 31 липня 2021 року, № 7 від 31 липня 2021 року, № 19 від 31 серпня 2021 року, № 12 від 31 липня 2021 року, № 9 від 31 липня 2021 року, № 10 від 31 липня 2021 року, № 8 від 31 липня 2021 року, № 6 від 27 липня 2021 року, № 15 від 31 липня 2021 року, № 2 від 04 липня 2021 року, № 3 від 07 липня 2021 року, № 10 від 12 серпня 2021 року, № 4 від 13 липня 2021 року, № 5 від 19 липня 2021 року.

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у здійсненні реєстрації податкових накладних, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно п. 8 Критеріїв, у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, згідно п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 вказаного порядку встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Головного управління ДПС України в Одеській області про відповідність ТОВ «ПОЛІСТЕК» критеріям ризиковості платника податків № 77611 від 20 липня 2021 року.

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В свою чергу, з аналізу оскаржуваних рішень податкового органу вбачається, що у якості юридичної підстави прийняття таких рішень визначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Тобто, колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган повинен мати податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Між тим, відповідні поля про податкову інформацію, які наявні в оскаржуваних рішеннях, мають лише загальне посилання про те, що податковим органом не простежується придбання товару.

Проте, як вбачається із вищевикладених критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначені податковим органом ознаки ризиковості позивача, не є ознаками ризиковості платника податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено який саме товар та у якому періоді мало придбати товариство для того, щоб не мати ознак ризиковості.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів робиться висновок про те, що у межах спірних правовідносин відбулось формальне віднесення платника податків до категорії ризикових, виключно на підставі суб`єктивних висновків та уявлень посадових осіб податкового органу, без встановлення будь-яких фактичних обставин такої діяльності платника податків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення та порушено права позивача.

Крім того, у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені ТОВ «ПОЛІСТЕК» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарських операцій з наступними контрагентами: ПП «АРГУМЕНТ», ТОВ «КРОНАС-ТРЕЙД», ТОВ «КВАДРО», ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА», ПАТ «МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ», ТОВ «ЕКСПАНДІА», ТОВ «СИНЕРГІЯБУД», ВКФ «НІКА ПЛАСТ» (ПП), ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ «НПК АМЕТИСТ», ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні та розрахунки коригування підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок носить імперативний характер та безумовно має виконуватись платниками податків.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкових накладних позивача.

В даному випадку, зупиняючи реєстрацію податкової накладної позивача податковим органом зазначено, що він відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій.

Тобто, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що податковий орган мав податкову інформація, що стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених завдань і функцій, яка визначила ризиковість здійснення господарської операції позивача, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідному рішенні податковим органом не зазначено яка саме податкова інформація відносно позивача стала підставою для зупинення реєстрації направленого товариством документу.

Крім того, як зазначалось вище, висновки податкового органу про відповідність позивача п. 8 критеріїв ризикованості платника податків є помилковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими рішення податкового органу про зупинення реєстрації податкової накладної, направленої підприємством.

При цьому, після зупинки реєстрації податкової накладної позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про її реєстрацію.

Між тим, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення, так як позивачем не надано необхідних первинних документів.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

В даному випадку, про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржувані рішення податкового органу.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.

В свою чергу, дослідивши зібрані документи, які також надсилались податковому органу, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну, є ефективним, а також не суперечить вимогам законодавства.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.