Справа № 160/22211/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2022 року Справа №160/22211/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/22211/21 та боржника у виконавчому листі з виконання рішення суду від 14.02.2022 року по справі №160/22211/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року у справі №160/22211/21 позов ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2021 року №22951, від 13.05.2021 року № 26451 та від 07.07.2021 року № 34166. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "БІОСТРАТЕГІЇ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати у розмірі 6810,00 гривень. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БІОСТРАТЕГІЇ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.05.2022 року судом видано виконавчі листи у справі № 160/22211/21.

09.08.2022 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, в якій останній просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/22211/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658) на Головне управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ ВП 44116011);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/22211/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658) на Головне управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ ВП 44116011).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2022 року заява передано судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Адміністративна справа №160/22211/21 отримана відділом з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду та передана судді Захарчук-Борисенко Н.В. 06.10.2022 року, що підтверджується довідкою від 06.10.2022 року, яка наявна в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 07.10.2022 року розгляд заяви призначено в судове засідання.

Представником Головного управління ДПС у Київській області подано відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій останній доводи заявника не визнає та зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження внаслідок припинення такої особи, чого не відбулося.

В судове засідання з`явилися представники сторін. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За результатом розгляду заяви про заміну сторони суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, підставою для заміни боржника у виконавчому листі на Головне управління ДПС у Київській області визначено ті обставини, що ТОВ «Біостратегії» переведено на податковий облік до Головного управління ДПС у Київській області, а тому у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутня технічна можливість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року по справі № 160/22211/21.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В свою чергу суд звертає увагу, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є стороною, яка вибула у виконавчому провадженні, та Головне управління ДПС у Київській області не є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для заміни сторони боржника у виконавчому листі на Головне управління ДПС у м. Києві.

Щодо заміни відповідача у справі №160/22211/21 суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не заявлялось клопотання щодо залучення до участі у справі другого відповідача, пояснень щодо переведення позивача на податковий облік до Головного управління ДПС у Київській області не надавалось.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/22211/21.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі №160/22211/21 та боржника у виконавчому листі щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року по справі №160/22211/21,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко