Справа № 340/4738/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №340/4738/20

адміністративне провадження № К/990/3256/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року

у справі №340/4738/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано усунути недоліки шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності та/або доказів отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 24 грудня 2021 року.

Копію ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2022 року направлено скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 551 на адресу, указану у тексті касаційної скарги, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, на адресу Суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

12 травня 2022 року копію ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2022 року було направлено скаржнику повторно, штрихкодовий ідентифікатор 459, проте конверт також повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

08 липня 2022 року копію ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2022 року було направлено скаржнику повторно, штрихкодовий ідентифікатор 403, проте конверт також повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

З метою уточнення актуальної поштової адреси чи електронної пошти позивача ОСОБА_1 секретарем судового засідання Т. Зайчишиною здійснено телефонограму.

За номером телефону НОМЕР_1 , який зазначено скаржником у тексті касаційної скарги, 25 жовтня 2022 року о 17:20 год та 26 жовтня 2022 року о 11:15 год абонент не відповідає.

Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 17 лютого 2022 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 14 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 103313718).

З огляду на викладене Судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на те, що станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не надано до Суду доказів неможливості учинення конкретної процесуальної дії у визначений строк та у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №340/4738/20 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду