Справа № 686/15480/22
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/291/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 липня 2022 року поліцейським рядовим поліції Тесленко Д.Ю. була винесена постанова серії ЕАР № 5625247 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач вказав, що поліцейський рядовий поліції Тесленко Д.Ю. зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 без причини, прохання про надання доказів порушення ПДР відхилив, вимагав документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки співробітники поліції не представили жодних доказів вчинення правопорушення. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 5625247 від 17.07.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 серпня 2022 року Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що адміністративний позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки після зупинки автомобіля, поліцейський підійшов до водія, представившись, пояснив суть скоєного правопорушення, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та продемонстрував відеофіксацію з автомобільного реєстратора. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відбувається винесення постанови. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора та відеореєстратора автомобіля, на яких зафіксовано автомобіль з ідентифікуючими ознаками, зокрема: колір червоний, бампери та молдинги пластикові, чорні, тип кузова ТЗ пасажирський, наявні задні бокові двері як зліва так і справа, задня дверка суцільна, з чорною пластиковою накладкою внизу, скло тоноване темне, диски титанові, форкоп для кріплення причепу. В той же час, на наявних відеозаписах відсутні будь-які інші автомобілі червоного кольору. Отже, факт вчинення правопорушення відображено на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора, а правомірність винесення постанови на нагрудному відеореєстраторі. А тому, постанова є правомірна та не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2022 року поліцейським рядовим поліції Тесленко Д.Ю. 1 батальйон 2 рота Управління патрульної поліції у Хмельницькій області була винесена постанова серії ЕАР № 5625247 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., та відповідно до якої, позивач 17.07.2022 року о 16 год. 37 хв. на вул. Холодноярівців, 1/2, у м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Renault Rangoo», держ.номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги пункту 8.4б ПДР України.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАР № 5625247 від 17.07.2022 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, відповідачем надано суду диск із матеріалами відеофіксації із автомобільного відеореєстратора та відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського. Проте, із відеозапису, на якому зафіксовано невиконання автомобілем червоного кольору вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», не можливо встановити чи це порушення ПДР України було здійснено ОСОБА_1 чи іншою особою, оскільки на відеозаписі не видно державний номерний знак автомобіля, водій якого здійснив порушення ПДР України. При цьому, судом не приймається до уваги посилання представника відповідача на той факт, що на відеозаписі видно ідентифікуючі ознаки автомобіля, які співпадають із ознаками автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та які вказані у реєстраційній картці транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із неможливістю встановити факту порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 у зоні дії відповідного заборонного дорожнього знаку, тому, постанова серії ЕАР № 5625247 від 17.07.2022 року винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд-ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5625247 від 17.07.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак