overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/35942/21
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2022 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Митної служби України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року вказана заява була залишена без руху в зв`язку з подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно позивачу було надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 12 жовтня 2022 року, до цього часу вказана заява позивачем до суду не подана.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст.123 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Митної служби України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа № 559/3137/15-а
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/3137/15-а
Провадження № 6-а/559/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю над Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області при виконанні постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року, ухваленої у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі № 559/3137/15-а.

Відповідно до ст.ст. 294, 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складення повного судового рішення відкладено на п`ять днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 2-а-3412/11
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3412/11
Провадження № 6-а/604/1/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Підволочиського районного суду від 12.11.2010 року №2а-613/10.

Заявник подала клопотання про повернення заяви.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 169 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 44, 169, 241, 248, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 670/539/22
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/539/22
Провадження № 2-а/670/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Мамаєва В.А.,

з участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника відповідача Гладкосок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5919967, винесену інспектором Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Королівський Романом Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108824, місцезнаходження юридичної особи: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 01.11.2022 року.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 686/14314/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/16/22
про призначення справи до розгляду
26 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Дана заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог КАС України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.
Керуючись ст. 382, 383 КАС України, -
постановив:
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. та, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 1 пов., каб. №3) на 02 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 120/8751/22
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

м. Вінниця

28 жовтня 2022 р. Справа № 120/8751/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що наявні підстави для її повернення з огляду на таке.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, однією із підстав для повернення позовної заяви є факт її не підписання позивачем (представником позивача).

Як вбачається із позовної заяви, така заява не підписана позивачем, зокрема на ній відсутній особистий підпис ОСОБА_1 . Також підпис позивача відсутній і на копії такої позовної заяви (для направлення відповідачу).

Отже, відсутність особистого підпису позивача на такій позовній заяві цілком обґрунтовано дає підстави суду стверджувати про недотримання вимог, які є необхідними для реалізації права на звернення до суду, що згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/1551/22-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про виправлення описки

м. Вінниця

27 жовтня 2022 р. Справа № 120/1551/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.09.2022 адміністративний позов задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме в абзаці четвертому помилково зазначено назву відповідача: "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Крім того, допущено описку в реквізитах позивача, а саме помилково замість вірної адреси місця його реєстрації - АДРЕСА_1 та РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено: " АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині назви відповідача та реквізитів позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 30.09.2022, шляхом зазначення:

- в абзаці четвертому резолютивної частини вірної назви відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань якого на користь ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн. - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість помилково зазначеної: "Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області";

- зазначення вірних реквізитів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), замість помилково вказаних ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/8559/22
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

28 жовтня 2022 р. Справа № 120/8559/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 ,

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

про: визнання дій протипраними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протипраними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідачем визначено Головне правління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Згідно прохальної частини позову позивач просить суд визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №22 від 07.10.2022, в той час як таке рішення прийнято Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно змінити/уточнити суб`єктний склад відповідачів.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протипраними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/7956/22
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

28 жовтня 2022 р. Справа № 120/7956/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.10.2022 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі від 07.10.2022.

Визначаючись щодо заяви представника позивача та можливості виправлення описки в ухвалі від 07.10.2022, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, під час виготовлення повного тексту ухвали судом було допущено описку, щодо зазначення адреси відповідача Теплицької селищної ради, так вказано "( АДРЕСА_1 )" в той час як в дійсності повинно бути зазначено "( АДРЕСА_2 )".

В даному випадку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та виправити описку допущену в ухвалі суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі від 07.10.2022 по справі №120/7956/22, шляхом зазначення вірної адреси відповідача, а саме "( АДРЕСА_2 )" замість помилково зазначеної "( АДРЕСА_1 )".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 140/10702/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10702/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника позивача Хомич О.В.,

представника відповідача Лавренчука О.В.,

третьої особи на стороні відповідача Книша С.В.,

представника третьої особи на стороні відповідача Довгун Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись статтями, 181, 183, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та призначити справу до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 140/10702/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10702/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

представника позивача Хомич О.В.,

представника відповідача Лавренчука О.В.,

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись статтями 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 26.08. 2021 №135/21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Паркова, 5/13, ).

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т.М. Димарчук