Справа № 240/17905/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/17905/22

категорія 104020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №7/4 від 30.06.2022 Ради адвокатів Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- зобов`язати Раду адвокатів Житомирської області прийняти у ОСОБА_1 присягу адвоката України, безоплатно видати їй свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.07.2010 року відносно неї прийнято рішення щодо видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте на її звернення від 23.05.2022 видати таке свідоцтво, відповідач відмовив, посилаючись на те, що позивач не склала присягу адвоката України впродовж 30 днів з дня прийняття рішення про видачу такого свідоцтва. Позивач вважає дане рішення відповідача протиправним, оскільки чинним на час прийняття рішення про видачу свідоцтва Законом України "Про адвокатуру" такої вимоги передбачено не було. Також вказує, що у той час вона працювала в органах прокуратури, а тому не могла скласти присягу адвоката, у зв`язку з чим подала заяву до відповідача про відтермінування (призупинення) дії свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою суду від 26.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду №01-30-ОС від 14.09.2022 та №01-76В від 10.10.2022 головуюча суддя перебувала на навчанні в період з 19.09.2022 по 23.09.2022 включно та в період з 10.10.2022 по 24.10.2022 включно перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Від Ради адвокатів Житомирської області 21.09.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що оскаржуване рішення ґрунтувалось на приписах ст.ст.6, 11, 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Враховуючи, що ОСОБА_1 впродовж місяця після прийняття 29.07.2010 рішення про видачу їй свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не склала присягу адвоката, відсутні підстави для видачі свідоцтва.

Також звертає увагу, що позивачем було подано 29.07.2010 заяву до КДКА Житомирської області, в якій вона просила відстрочити прийняття присяги адвоката і видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в зв`язку з тим, що вона працює помічником прокурора, а не призупинення дії свідоцтва, як зазначено нею у позові.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.07.2010 за результатами складання ОСОБА_1 іспиту атестаційною палатою Житомирського регіонального відділення КДКА прийнято рішення №7 про видачу їй свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

13.05.2022 ОСОБА_1 подано заяву до Ради адвокатів Житомирської області, в якій вона просила у зв`язку зі звільненням з органів прокуратури та закінченням терміну корупційних ризиків на підставі рішення №7 Атестаційної палати Житомирського регіонального відділення КДКА від 29.07.2010 видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

За результатами розгляду вказаної заяви Радою адвокатів Житомирської області 30.06.2022 прийнято рішення №7/4, яким відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката з посиланням на ст.ст.6, 11, 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Зокрема вказано, що ОСОБА_1 впродовж місяця після прийняття 29.07.2010 рішення про видачу їй свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не склала присягу адвоката, а тому відсутні підстави для видачі свідоцтва.

Не погоджуючись з даним рішення, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулює Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) .

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частиною першою статті 6 Закону №5076-VI визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №5076-VI особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту:

"Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі".

Згідно із ч.1 ст.12. Закону №5076-VI особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

З аналізу зазначених норм Закону №5076-VI слідує те, що обов`язковою умовою для видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є складення особою присяги адвоката України не пізніше тридцяти днів з дня прийняття рішення про видачу такого свідоцтва.

Відповідно до п.4 Перехідних положень Закону №5076-VI розгляд заяв про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, поданих у встановленому порядку до набрання чинності цим Законом, здійснюється у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Враховуючи, що позивачем заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю подано після набрання чинності Закону №5076-VI, застосуванню підлягають норми саме цього Закону.

За таких обставин, у зв`язку із нескладенням позивачем присяги адвоката не пізніше тридцяти днів з дня прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з огляду на вимоги ст.ст. 6,11,12 Закону №5076-VI, відсутні підстави для видачі такого свідоцтва.

Крім того, суд враховує, що й на час прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (29.10.2010) діяло Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджене Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93, відповідно до п.32 якого було передбачено, що особі, яка успішно склала кваліфікаційні іспити, на підставі рішення атестаційної палати у строк до одного місяця з моменту прийняття рішення кваліфікаційно-дисциплінарна комісія видає свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за формою, що додається, якщо для цього немає перешкод, пов`язаних з несумісністю.

Якщо особа протягом вказаного строку не одержить зазначене свідоцтво і не складе Присягу адвоката України, рішення про видачу свідоцтва кваліфікаційно-дисциплінарною комісією в установленому порядку анулюється.

Посилання позивача на те, що нею подано заяву про відтермінування (призупинення) дії свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю, суд оцінює критично, з огляду на те, що свідоцтво не було видано, а тому й не могло бути зупинено його дію.

Як зазначає відповідач, позивачем 29.07.2010 подано заяву до КДКА Житомирської області, в якій вона просила відстрочити прийняття присяги адвоката і видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в зв`язку з тим, що вона працювала помічником прокурора Новоград-Волинського міжрайонного прокурора.

Водночас, дані обставини також не змінюють того факту, що позивач у строк до одного місяця з моменту прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не скала присягу адвоката. Крім того, чинними на той час нормативно-правовими актами не було передбачено можливості продовження вказаного строку.

Іншим доводам відповідача, наведеним у відзиві на адміністративний позов, суд не надає оцінку, оскільки вони не були підставами для прийняття оспорюваного рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що рішення №7/4 від 30.06.2022 Ради адвокатів Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, підстави для його скасування відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень довів обґрунтованість прийнятого рішення, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 77, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Ради адвокатів Житомирської області (вул. Велика Бердичівська, 28, м. Житомир, 10014. РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст складено: 28 жовтня 2022 р.