Справа № 640/7484/21
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ № 640/7484/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П.

за участю секретаря судового засідання Дурман Н.В. та представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Михайлюк-Філімонової Євгенії Валеріївни (довіреність від 19.10.2021 № 7102-6461/012),

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Максименка Владислава Олеговича (довіреність від 22.09.2022 № 16200/185),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доАкціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
про застосування заходів реагування,

за зустрічним позовомАкціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
про визнання протиправним та скасування припису,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 23-А до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" подало зустрічну позовну заяву до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 11.02.2021 № 29 про усунення порушень правил пожежної безпеки у будівлі.

Ухвалою суду 28.05.2021 зустрічний позов прийнято до розгляду, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднано в одне провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявлено клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що не погоджується з кваліфікацією порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. При цьому, посадові особи позивача не є експертами у розумінні процесуального законодавства, а тому єдиним можливим джерелом встановлення факту наявності порушень може бути висновок експерта.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечив проти заявленого клопотання, зазначаючи, що достовірність вжитих заходів по факту щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту можливе виключно при проведенні позапланової перевірки. Докази, надані відповідачем щодо усунення порушень являються письмовим підтвердженням виконаної роботи, однак не гарантують повного усунення недоліків в цілому.

Так, позов у даній справі пред`явлено на підставі частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, де йдеться про право посадових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернутися із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств чи експлуатації будівель у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, для вирішення спору суду необхідно з`ясувати: 1) чи має місце порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; 2) якщо так, то чи є це порушення таким, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Єдиним документом, який підтверджує наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на думку позивача, є відповідний акт перевірки за результатами контролюючого заходу.

Водночас, суд зазначає, що суд при розгляді справи застосування заходів реагування має оцінити як акт перевірки, у якому зафіксовано наявність або відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, зокрема надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень. Акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд із іншими доказами.

Таким чином, суд повинен врахувати та дати оцінку не лише акту перевірки, а й іншим доказам, що підтверджують або спростовують наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 826/13895/16.

Разом з тим, висновки посадових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій та висновки суб`єкта господарювання щодо окремих порушень на об`єкті є протилежними (суперечливими).

При цьому, зазначені суперечності виникли не у питаннях права, а у питаннях відповідності технічного стану об`єкта протипожежним нормам, тоді як у суду відсутні спеціальні знання у такій сфері, а тому самостійно суд не може надати оцінку певним обставинам справи.

З огляду на це, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях (призначенні пожежно-технічної експертизи).

Крім того, суд звертає увагу, що у межах цієї справи розглядається не тільки необхідність та доцільність застосування заходів реагування за первісним позовом, а й правомірність припису про усунення порушень за зустрічним позовом.

Відповідно до частини другої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з приписами статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є, зокрема, питання щодо встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно глави 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 одним з основних завдань пожежно-технічної експертизи є відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам. При цьому, перед пожежно-технічною експертизою можуть ставитись і інші завдання, пов`язані з провадженням у справі про пожежі, якщо для розв`язання цих завдань необхідні спеціальні знання в галузі пожежної справи.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та підстави прийняття оскаржуваних рішень Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та призначення судової пожежно-технічної експертизи щодо питань першого та третього.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а також необхідність передачі до експертної установи матеріалів справи, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про призначення експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи опускаються автоматично при виникненні пожежі і не перешкоджають вільній евакуації людей турнікети, які встановлені у будівлі Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 23а?

- Яка кількість працівників протягом робочого дня та яка середньоденна кількість відвідувачів перебуває у приміщенні Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 23а?

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Для проведення судової пожежно-технічної експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи № 640/7484/21.

8. Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта сторін надати на вимогу експерта додаткові документи, необхідні для проведення судової пожежно-технічної експертизи, а також доступ до приміщень Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 23а.

9. Зупинити провадження по справі № 640/7484/21 до одержання результатів судової пожежно-технічної експертизи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов