Справа № 500/5280/21
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 500/5280/21

Провадження № 11-120за22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю.Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л.Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 500/5280/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 606-к від 21 липня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м. Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 24 липня 2021 року по день поновлення на посаді.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, якимвідмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2022 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у цій справі.

31 травня 2022 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 червня 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у цій справі.

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 знову звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у цій справі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2022 року на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у цій справі.

18 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у цій справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті до розгляду з огляду на таке.

У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Частиною першою статті 24 КАС України встановлено, що Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Касаційний перегляд судових рішень Великою Палатою Верховного Суду може бути здійснено лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Частиною шостою статті 346 КАС України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.

Відповідно до частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника з підстави, передбаченої частиною шостою статті 346 КАС України, є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у вказаній правовій нормі.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.

КАС України не передбачено можливості повторного оскарження в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Великої Палати Верховного Суду.

Також процесуальним законодавством не передбачено права учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, зокрема, на судове рішення суду апеляційної інстанцій, а тому у Великої Палати Верховного Суду відсутні правові підстави для прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 до розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 16 листопада 2021 року у справі № 9901/38/21, від 07 та 22 лютого 2022 року у справах № 420/12675/20 та № 360/3707/19.

Ураховуючи викладене вище, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 500/5280/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 22, 24, частиною третьою статті 292, статтями 346, 347 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі № 500/5280/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков І. В. Ткач
Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук
В. С. Князєв С. П. Штелик