Справа № 340/4841/22
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4841/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний" звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 68673932 від 17.02.2022.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби України в м. Києві від 12.10.2021 року, на підставі якої відкрито спірне виконавче провадження року не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням до суду.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 26 жовтня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Причини неявки позивача суду не відомі.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби України в м. Києві від 12 жовтня 2021 року № 30 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний"накладено штраф у розмірі 300 000,00 грн. (а.с.7).

11 листопада 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі 640/32121/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2021 №30 (а.с.8).

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби України в м. Києві від 12 жовтня 2021 року № 30 (а.с.12).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Крім цього, відповідно до абзацу 2 частини 15 статті 66 Закону №2042-VIII постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 17 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі Закон № 2042-VIII)потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, суд дійшов висновку, що спірна постанова є виконавчим документом і має відповідати вимогам виконавчого документу, тобто у ній зазначається дата набрання нею законної сили. Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання лише після набрання ним законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.18 ст.66 Закону № 2042-VIII якщо останній день строку подання скарги на постанову у справі в адміністративному (досудовому) порядку припадає на вихідний, святковий або неробочий день, останнім днем строку вважається наступний за вихідним, святковим або неробочим робочий день.

Відповідно до ч.22 ст.66 Закону № 2042-VIII постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі 640/32121/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2021 №30 (а.с.8).

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, кінцеве рішення по справі 640/32121/21 не виносилось.

Отже, постанова Головного управління Держпродспоживслужби України в м. Києві від 12 жовтня 2021 року № 30 не може бути пред`явлена до виконання, оскільки вона оскаржується у судовому порядку, та є такою, що не набирала законної сили до винесення кінцевого рішення у справі 640/32121/21.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Наведене свідчить, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби України в м. Києві від 12 жовтня 2021 року № 30 на дату відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили, а отже, не підлягає примусовому виконанню.

З урахуванням цього, суд зауважує, що оскільки досліджені судом обставини справи свідчать про не набрання постановою Головного управління Держпродспоживслужби України в м. Києві від 12 жовтня 2021 року № 30 законної сили на дату відкриття виконавчого провадження, наведене є підставою для скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження .

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" (вул.Соборна,17,кім.13,м.Кропивницький,Кіровоградська область,25009, ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Преображенська,2,м.Кропивницький,25006, ЄДРПОУ 3497781) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 68673932 від 17.02.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула