Справа № 810/2787/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №810/2787/18

адміністративне провадження № К/9901/4054/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 (суддя Кушнова А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 (колегія у складі суддів Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., Земляної Г.В.)

у справі № 810/2787/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправним висновок від 29.12.2017 про призначення на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності та протиправним рішення про виплату йому такої допомоги, оформлене наказом Головного управління Національної поліції в Київській області, що виданий на підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 29.12.2017;

- скасувати висновок від 29.12.2017 про призначення йому на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності та скасувати рішення про виплату йому одноразової грошової допомоги, оформлене наказом, який виданий на підставі висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 29.12.2017;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не проведення дій по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності у розмірі відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850;

- зобов`язати відповідача виплатити грошову суму одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому 2 групи інвалідності в розмірі 290000,00 гривень, як грошова сума 200- кратного розміру прожиткового мінімуму, встановлена законом для працездатних осіб на 16.05.2016, визначена Порядком та умовами призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019, позов задоволено.

3. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2019 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 20.07.2017.

6. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2017 у справі № 357/14354/16-а позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену в листі від 16.11.2016 №29/С-751, у проведенні виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі № 357/14354/16-а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2017 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Київській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травм, отриманих під час виконання службових обов`язків, у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції». В решті постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2017 залишено без змін.

8. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2017 у справі №357/14354/16-а було встановлено, що в період з 18.01.2003 по 07.11.2015 позивач ОСОБА_1 проходив службу на різних посадах в структурних підрозділах ГУ МВС України в Київській області, з 07.11.2015 позивача було прийнято на службу до Національної поліції України.

9. Згідно свідоцтва про хворобу № 62/Зв від 22.01.2016 ОСОБА_1 поставлено діагноз з низкою захворювань, які пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

10. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 21 о/с від 26.01.2016 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти ДПС, звільнено в запас (з постановкою на військовий облік) за статтею 77 пп. 1 пп. 2 (через хворобу). Вислуга років на день звільнення: календарна - 14 років 03 місяці 26 днів; пільгова - немає. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 22.01.2016, свідоцтво про хворобу від 22.01.2016 № 62/ЗВ.

11. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 24 о/с від 31.05.2016 внесено зміни до пункту наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 26.01.2016 № 21 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти дорожньо-патрульної служби, з вислугою років на день звільнення: календарна - 14 років 03 місяці 26 днів; пільгова - немає, а саме, станом на день звільнення: стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років складає 14 років 05 місяців 09 днів; час навчання - немає; вислуга років для призначення пенсії та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції - 14 років 05 місяців 09 днів; вислуга років на пільгових умовах - немає; усього для призначення пенсії - 14 років 09 місяців 09 днів.

12. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 16.05.2016, позивачу, у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, встановлено ІІ групу інвалідності на строк з 16.05.2016 до 08.06.2018.

13. Згідно виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії АВ № 0214483, ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з 16.05.2016, причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

14. Згідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності серія АГ № 0006979, ОСОБА_1 на підставі акту огляду МСЕК № 480 встановлений ступінь втрати професійної придатності 70 %.

15. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №1027124 від 08.05.2018, позивачу, у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, встановлено ІІ групу інвалідності безстроково.

16. Разом з тим, згідно з висновком про призначення одноразової грошової допомоги, затвердженого начальником ГУ НП в Київській області 29.12.2017, ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу у розмірі 144 000 грн, на підставі пп. 4 п.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до пп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 96 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога відповідає 90-кратному розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи на 01 січня календарного року, у якому прийнято рішення про виплату.

17. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.12.2017 № 2351 наказано провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням групи інвалідності відповідно до протоколу засідання комісії Головного управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 29.12.2017 № 12, поліцейському роти ДПС ГУ НП в Київській області старшому сержанту поліції ОСОБА_1 .

18. Згодом позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області зі скаргою, в якій просив відповідача, зокрема, надати йому копію висновку керівника ГУ НП в Київській області щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, який буде направлений в МВС України.

19. Головне управління Національної поліції в Київській області листом від 21.05.2018 № 29/С-561 відмовило у складанні висновку та прийняття рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб, на день встановлення інвалідності.

20. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що за колишніми працівниками міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбачено Законом України «Про міліцію», виплата якого здійснюється відповідно до Порядку № 850.

22. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що об`єктивні процеси, які призвели до виникнення у позивача стану здоров`я, за якого йому було встановлено інвалідність тривали протягом проходження служби в органах внутрішніх справ за чинності положень ст. 23 Закону України «Про міліцію», за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію» відповідно до Порядку № 850, який діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Крім того, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності складення висновку від 29.12.2017 та відмови позивачу у вчиненні дій по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 у розмірі відповідно до Порядку № 850.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

25. Скаржник зазначає, що право у ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги виникло у період дії Закону України «Про Національну поліцію», а не Закону України «Про міліцію», оскільки підстави для її виплати виникли під час проходження служби поліцейського, а тому виплата одноразової грошової допомоги має здійснюватися відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку №4.

Крім того, наголошує на тому, що пункт 5 розділу І Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського було доповнено підпунктом 4, відповідно до якого саме за цим порядком виплачується одноразова грошова допомога за захворювання, отримане внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ.

26. 05.04.2019 позивач подав відзив, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

28. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги згідно Закону України «Про міліцію» та Порядку № 850, а не згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку № 4.

29. В законодавстві була наявна прогалина щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, оскільки не було визначено порядок виплати одноразової грошової допомоги особам, які після звільнення з органів внутрішніх справ продовжили службу в Національній поліції та яким інвалідність встановлена внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, але під час служби в органах поліції або після звільнення з цих органів.

30. Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.02.2019 у справі №822/764/18, відступила від правового висновку, висловленого у постанові від 13.02.2018 у справі № 806/845/16 (провадження №К/9901/10764/18), згідно якого особа, яка проходила службу в поліції у разі встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850, тобто за останнім місцем служби в органах внутрішніх справ, та сформувала наступний правовий висновок:

«Поліцейський, який проходить службу в поліції, у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про національну поліцію», виплата якої здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції за останнім місцем служби поліцейського на підставі Порядку №4.»

31. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається та який спростовує доводи скаржника.

32. Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 14.02.2019 у справі № 822/764/18, колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про право позивача на отримання грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

33. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

34. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

35. Рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі № 810/2787/18 скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб