Справа № 240/41561/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м. Житомир справа № 240/41561/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зімну способу і поядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання вчинити дії,

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 18.08.2021 №4981.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 18.08.2021 №4981.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру його пенсії за рахунок виплати з 01.04.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії (із урахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії станом на 01.03.2018.

Зобов"язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів, у зв"язку з порушенням строків виплати пенсії з 01.04.2019 по день фактичної виплати.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 18.08.2021 №4981.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 18.08.2021 №4981.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.04.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії станом на 01.03.2018, із урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили .

На адресу суду від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення рішення, в якій позивач просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі із зобов"язального характеру на "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області недоплачену пенсію в сумі з урахуванням 100% суми підвищення станом на 01.03.2018, починаючи з 01.04.2019 по 31.07.2022, з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 219747,07 грн."

Суд, враховуючи положення частин 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Положеннями ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у даній справі здійснив перерахунок пенсії , нарахував до виплати 219747,07 грн., однак вказану суму різниці не виплатив, хоча, на думку позивача, питання виплати недоплаченої пенсії в сумі 105358,72 грн охоплюється рішенням суду у справі та належить до предмету його виконання.

Натомість, у своєму листі від 22.07.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомляє, що відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявної відповідного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Виплата коштів на виконання рішення суду здійснюється в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України, у зв`язку із чим, виплату буде здійснено після виділення коштів на виплату заборгованості, в порядку черговості.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки задоволення заяви про зміну чи встановлення способу виконання рішення суду фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 5 вказаного Кодексу, що був обраний позивачем під час звернення до суду та визнаний судом обґрунтованим під час розгляду справи по суті.

Обґрунтування заяви про заміну способу виконання рішення суду полягає у наявності листа Головного управління Пенсійного фонду України про проведення виплати після виділення коштів на погашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно із п.п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що нараховану суму не було виплачено позивачу у зв`язку з тим що збільшення видатків на даний час не проведено, тобто належних доказів відсутності можливості виконати судове рішення у визначений судом спосіб не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 в адміністративній справі №240/41561/21.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос