Справа № 380/19423/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 380/19423/21

адміністративне провадження № К/990/25117/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В., Довгополова О.М.)

у справі № 380/19423/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.09.2021 № 58 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області зарахувати періоди роботи (навчання), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV): до страхового стажу з 01.09.1981 до 14.07.1984 навчання в середньому міському професійно-технічному училищі № 6 (СМПТУ № 6) м. Нового Роздолу Львівської області, з 26.03.2012 та 26.09.2012 роботу на посаді токаря у ВАТ "Гірничо-добувна компанія Берелех"; до стажу роботи (страхового) за Списком № 2 з 08.06.1987 до 21.08.1992, з 01.03.1993 до 07.02.1994 на посадах помічника машиніста екскаватора в Роздільському ДГХП Сірка, з 03.11.1995 до 02.04.1999 на посаді машиніста ЕКГ-5А, з 09.10.1999 до 29.07.2003 на посаді машиніста екскаватора, та за Списком № 1 з 03.08.2005 до 20.03.2009 на посадах помічника машиніста екскаватора (машиніста екскаватора) в ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс", за Списком № 2 з 15.04.2013 до 25.09.2013, з 01.05.2014 до 30.09.2014 на посадах водія навантажувача, з 15.06.2015 до 15.10.2015 на посаді водія тракторних навантажувачів, зайнятого навантаженням гірничої маси, з 07.06.2016 до 12.10.2016, з 12.04.2017 до 31.10.2017, з 25.04.2018 до 14.11.2018, з 21.03.2019 до 07.11.2019, з 20.03.2020 до 11.11.2020 на посадах машиніста екскаватора в ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство Іткана";

- зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону № 1058-IV з 02.09.2021 із урахуванням довідки від 21.05.2009 № 330 про заробітну плату (дохід) з 1995 до 1999, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс", довідки від 21.05.2009 № 331 про заробітну плату (дохід) з 2000 до 2003 років, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс", довідки від 21.05.2009 № 332 про заробітну плату (дохід) з 2005 до 2009 років, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс", довідки від 01.11.2012 № 17 про заробітну плату (дохід) за 2012 рік, виданої ВАТ "Гірничо-добувна компанія Берелех", довідки від 12.10.2016 № 70 про заробітну плату (дохід) за 2016 року, виданої ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство Іткана", довідки від 14.11.2018 № 66 про заробітну плату (дохід) за 2018 рік, виданої ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство Іткана";

- стягнути з ГУ ПФ України в Хмельницькій області судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2022 задовольнив позов частково:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 07.09.2021 № 58;

- зобов`язав ГУ ПФ України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону № 1058-IV: до страхового стажу з 01.09.1981 до 14.07.1984 навчання в середньому міському професійно-технічному училищі № 6 (СМПТУ № 6) м. Нового Роздолу Львівської області, з 26.03.2012 до 26.09.2012 роботу на посаді токаря у ВАТ "Гірничо-добувна компанія Берелех"; до стажу роботи (страхового) за Списком № 2 з 03.11.1995 до 02.04.1999 на посаді машиніста ЕКГ-5А, з 09.10.1999 до 29.07.2003 на посаді машиніста екскаватора, та за Списком № 1 з 03.08.2005 до 20.03.2009 на посадах помічника машиніста екскаватора (машиніста екскаватора) в ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс", за Списком № 2 з 15.04.2013 до 25.09.2013, з 01.05.2014 до 30.09.2014 на посадах водія навантажувача, з 15.06.2015 до 15.10.2015 на посаді водія тракторних навантажувачів, зайнятого навантаженням гірничої маси, з 07.06.2016 до 12.10.2016, з 12.04.2017 до 31.10.2017, з 25.04.2018 до 14.11.2018, з 21.03.2019 до 07.11.2019, з 20.03.2020 до 11.11.2020 на посадах машиніста екскаватора в ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство Іткана";

- зобов`язав ГУ ПФ України у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону № 1058-IV з 02.09.2021 із урахуванням довідки від 21.05.2009 № 330 про заробітну плату (дохід) з 1995 до 1999 років, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс, довідки від 21.05.2009 № 331 про заробітну плату (дохід) з 2000 до 2003 років, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс", довідки від 21.05.2009 № 332 про заробітну плату (дохід) з 2005 до 2009 років, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс", довідки від 01.11.2012 № 17 про заробітну плату (дохід) за 2012 рік, виданої ВАТ "Гірничо-добувна компанія Берелех", довідки від 12.10.2016 № 70 про заробітну плату (дохід) за 2016 рік, виданої ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство Іткана", довідки від 14.11.2018 № 66 про заробітну плату (дохід) за 2018 рік, виданої ТзОВ "Гірничо-геологічне підприємство Іткана";

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2022 задовольнив позов.

Відповідач оскаржив таке рішення суду в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.08.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

15.09.2022 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу через підсистему "Електронний суд", у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Головне управління Пенсійного фонду сплатило судовий збір при поданні вперше апеляційної скарги, добросовісно скористувалося правом на апеляційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 04.10.2022 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20.10.2022 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від про сплату судового збору.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

З огляду на ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржує ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, стверджує про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України при відмову у відкритті апеляційного провадження.

Тому, у цій справі слід відкрити касаційне провадження з підстави, передбаченої у абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року.

2. Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/19423/21.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб