Справа № 643/9777/19
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.10.2022Справа № 643/9777/19
Провадження № 2-а/554/124/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича, заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Олександра Вікторовича Гребенюка про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича, заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Олександра Вікторовича Гребенюка про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить:

-визнати рішення посадових осіб УПП в Харк. обл. ДПП щодо залишення постанови серії ЕАВ № 1101731 без змін, а моєї скарги без задоволення протиправною таабо зобов`язати посадових осіб УПП в Харк. обл. ДПП повторно розглянути мою скаргу на постанову серії ЕАВ № 1101731 у відповідності до норм чинного законодавства; або скасувати постанову серії ЕАВ № 1101731, копія якої міститься у матеріалах справи та закрити провадження по адміністративній справі;

-визнати бездіяльність посадових осіб УПП в Харк. обл. ДПП щодо непризначення службового розслідування відносно поведінки інспектора ОСОБА_3 за моєю скаргою, яка вказувала на порушення законодавства інспектором Слісаруком С. П., зокрема прояв його упередженого ставлення до мене ще до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до § 10 та невключення ним до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, відповідно до § 5, та зобов`язати посадових осіб УПП в Харк. обл. ДПП призначити проведення такого службового розслідування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 26.04.2019 Інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком С.П. у відношенні ОСОБА_2 винесено постанову ЕАВ № 1101731, якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином і вчасно, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. Клопотань до суду не надходило.

Відповідачі, повідомлениі належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова 07.12.2020 позовну заяву було залишено без руху.

03.02.2021 ухвалою Московського районного суду м.Харкова відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2

19.08.2022 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави з метою не порушення громадянина України ОСОБА_2 права на доступ до правосуддя, суд прийняв та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

До теперішнього часу позивач свої позовні вимоги не уточнив та залишив у вищезазначеній редакції.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року, 26.04.2019 року о 14 год. 12 хв. у м. Харкові по вул. Ново-Виринській, 39, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1. ПДР України (т.1,а.с. 4).

Згідно вказаної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Судом встановлено, що 20.05.2019 за вих. № Н-985/41114/02-2019, за результатами розгляду скарги, старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Харківській

області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковалевським A.B. керівництву була

надана доповідна записка, в якої останній запропонував залишити скаргу позивача

без задоволення а постанову без змін.

Пропозиція ОСОБА_4 було погоджена т.в.о. заступником

чальника УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 , про що свідчить резолюція «Згоден», у лівому кутку титульного листа доповідної записки, засвідчена особистим підписом.

На підставі прийнятого рішення, 20.05.2019р. за вих. №Н-985/41/14/р2-2019 ОСОБА_2 ,була надана відповідь про результати перевірки, засвідчена підписом Відповідача.

21.06.2019 за вих № Н-985/41/14/03-2019 інспектором першої категорії відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП Стеценком А.Ю. була надана доповідна записка, згідно якої вимоги Позивача були визнані безпідставними і такими, що не полежать задоволенню. Того ж дня, розивачу було направлено аналогічну за змістом відповідь.

Відповідно до статті 15 КУпАП, якою визначена відповідальність військовослужбовців та інших осіб, яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема передбачене ст. 186 КУпАП поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Диспозицією статті 186 КУпАП передбачена відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Право посадової особи, виносити постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення закріплене статтею 258 КУпАП.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині порушення законодавства інспектором Слісарчуком С.П., суд виходить з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 у адміністративній справі № 643/7673/19 в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слісарчука С.П. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, було відмовлено в повному обсязі. Крім того, в ході судового розгляду було досліджено судом відеозапис з відео реєстратора, який був долучений до позовної заяви позивачем. (т.1 а.с.109-111).

Другий апеляційний адміністративний суд постановою суду від 31.07.2019, рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 по справі № 643/7673/19 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. (т.1 а.с.79-82).

Судом в обох інстанціях, було встановлено, що інспектор роти № 5 хіьйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Слісарчук С.П., під час винесення постанови діяв правомірно.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України

обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що

набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інститут преюдиції.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/6-13/19).

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин (постанова КАС ВС від 15.10.2019 по справі №813/8801/14).

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (постанова КЦС ВС від 17.12.2019 по справі №641/1793/17).

Аналізуючи вищенаведене позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 2, 243-246, 250, 255, 286, 292-293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленка Василя Васильовича, заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Олександра Вікторовича Гребенюка про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтави в десятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А;

Заступник начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Орленко Василь Васильович, місце знаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А;

Заступник начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гребенюк Олександр Вікторович, місце знаходження: 61033 м. Харків вул. Шевченка, 315-А;

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2022.

Суддя Т.В. Поліщук