Справа № 136/1362/22
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2022-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1362/22
провадження № 2-а/136/17/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (далі відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачуком Богданом Олександровичем постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №792126 від 09.09.2022 на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Постановою ДПО18 №792126 від 09.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 09.09.2022 о 12:25 год., керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП. Проте, позивач вважає зупинку поліцейським його автомобіля безпідставною, а при складанні постанови за інкриміноване йому правопорушення не було з`ясовано всіх фактичних обставин та не досліджено докази його винуватості.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами.

Під час патрулювання 09.09.2022 по вул. Київській в м. Вінниці, поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачуком Б.О. було зупинено автомобіль Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом, якого був позивач, однак він був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР, за наслідком чого було складено оскаржувану постанову. На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, до відзиву було додано диск з відеозаписом здійсненим на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини слугували підставою для заперечення проти позову.

Позивач відповіді на відзив не подав.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з постановою ДПО18 №792126 від 09.09.2022 у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що він 09.09.2022 о 12:25 год., керуючи автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП. У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається зупинення автомобіля за кермом, якого був позивач і після виходу його з салону поліцейським було повідомлено, про встановлення керування транспортним засобом позивача без ременя безпеки. Крім того, зроблено зауваження про те, що позивач мав би враховувати, що даний факт чітко встановлюється тим, що під час руху автомобіля, завдяки білій футболці водія позивача можна побачити відсутність пристебнутого на ньому ременя безпеки. Разом з тим, позивач не оспорював доводів працівника поліції під час розгляду справи. Також, працівником поліції було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.ст. 73-76 КАС України).

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, серед інших, показання технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця розгляду справи відносно позивача, який суд вважає належним та допустимим доказом, і обставини, що зафіксовані на відео з нагрудної камери поліцейського Трачука Б.О. при складанні постанови серії ДПО18 №792126 від 09.09.2022 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджують правомірність її винесення та не порушення прав позивача під час розгляду справи.

Так, на спростування аргументів позивача, щодо відсутності законної підстави для зупинки поліцейським транспортний засіб, суд зауважує, що у зв`язку з введенням з 24.02.2022 Указом Президента України "Про ведення воєнного стану" №64/2022 воєнного стану на території України право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції (п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМ України від 29.12.2021 №1456).

Судом встановлено, що дії поліцейського відповідали вимогам ст. 268 КУпАП України, а саме останнім роз`яснено належним чином права водію позивачу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запропоновано надати йому пояснення.

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Суд встановив, що відповідачем не були порушені оскаржені права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, а водночас відповідачем надано докази, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми і підтверджують існування обставин, які зазначені у постанові серії ДПО18 №792126 від 09.09.2022 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Інших доказів на противагу таких висновків суду позивачем не надано і судом не встановлено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправною та скасувати винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Трачуком Б.О. постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №792126 від 09.09.2022 на позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП, не є обґрунтованими та задоволенню не підлягаюь. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено суд відносить судові витрати понесені позивачем на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 246, 255, 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Ботанічна, буд. 23, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО