Справа № 461/4605/22
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4605/22
Провадження №2-а/461/148/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП №534399313 від 09.05.2022, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Окрім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

В обґрунтування позову покликається на те, що 30 березня 2022 року до 14 год. 43 хв. водієм транспортного засобу MAZDA СХ-30, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ковжуна. Позивач зазначив, що о 14:44 год. ОСОБА_3 залишив місце паркування на вул. Ковжуна і почав рух транспортного засобу на вулицю Чайковського. Помітивши, що у салоні авто відсутні деякі документи, водій ОСОБА_3 з вулиці Чайковського повернув на вулицю Дудаєва, а тоді повторно прибув на вулицю Ковжуна, де знову припаркував автомобіль MAZDA СХ-30, д.н.з. НОМЕР_1 , на попередньому місці паркування о 14:46 год. Позивач стверджує, що зустрівся з ОСОБА_2 біля офісу ТОВ «ЮК «ЦЕНТР АВТОВИПЛАТ ПОЛІС» на вулиці Дудаєва, та о 14:53 год. залишив місце паркування автомобіля на вулиці Ковжуна, перебуваючи за кермом автомобіля. Позивач повідомив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була відсутня на лобовому склі автомобіля, відтак йому не було відомо про існування такої. Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що 30 березня 2022 року транспортним засобом MAZDA СХ-30, д.н.з. НОМЕР_1 , керував як він та і ОСОБА_3 , однак жоден з них не зупиняв транспорт на паркомісці більш, ніж на 10 хвилин. Просить позов задоволити та закрити провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.09.2022 директор Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Забарило О. подав клопотання про заміну неналежного відповідача та відкладення розгляду справи.

29.09.2022 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме просив замінити неналежного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2022 замінено неналежного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у справі №461/4605/22.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, інших заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП №534399313 від 09.05.2022, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізнався про існування постанови інспектора з паркування серії РАП №534399313 від 09.05.2022 лише 19 серпня 2022 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відтак, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що автомобіль марки MAZDA СХ-30, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

30.03.2022 інспектором з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Пеленським В.Є. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00022765, згідно якої 30.03.2022 о 14:51 год., водієм автомобіля марки MAZDA СХ-30, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що по вул. Ковжуна у м.Львові з не оплатою вартості послуг за користування майданчиком більш як за 10 хв. користування.

09.05.2022 на основі вищезазначеного повідомлення про притягнення до адміністративної інспектором з паркування винесено постанову серії РАП №534399313, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн. /а.с.7-8/.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, користувач майданчику для платного паркування зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування відповідним майданчиком.

Відповідно до ч.1 ст.152-1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме користування майданчиком для платного паркування більш як 10 хв.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, не надано доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова інспектора з паркування серії РАП №534399313 від 09.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №534399313 від 09.05.2022.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , адреса: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, електронна адреса: , .

Суддя Зубачик Н.Б.