Справа № 569/11849/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сержанта поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Краська Миколи Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Сержанта поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Краська М.В., Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5762318 від 16 серпня 2022 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16 серпня 2022 року відносно нього сержантом поліції 5 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Краськом М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5762318 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Як вбачається з постанови, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення обгону ближче за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті по вул. Гагаріна, 176, м. Сарни, і ним начебто було допущено порушення п. 14.6 пп. «в» Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову незаконною, протиправною та такою, що не відображає обставин справи. Вказує, що 16 серпня 2022 року близько 15 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем марки BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , який належить його сестрі ОСОБА_2 , їхав по вул. Гагаріна у м. Сарни. Попереду рухався з невеликою швидкістю службовий автомобіль патрульної поліції. Переконавшись, що у зустрічному напрямку немає автомобілів, ввімкнув покажчик повороту та переконавшись, що до нерегульованого пішохідного переходу відстань становить не менше 150-200 метрів, здійснив обгін автомобіля патрульної поліції, який завершив не менше ніж за 100 метрів до пішохідного переходу. В момент коли він завершив маневр обгону, автомобіль патрульної поліції був від нього на відстані приблизно 25-30 метрів і по відношенню до нього їхав у попутному напрямку по вул. Гагаріна у м. Сарни. Працівникам поліції у службовому автомобілі не могло бути видно точне місце завершення ним маневру обгону, однак через дзеркало заднього огляду він побачив, що автомобіль патрульної поліції ввімкнув «маячки» проблискового кольору та подав звуковий сигнал, на який він відразу зупинився. На його пояснення, що в місці, де він здійснив обгін, жодних забороняючих це дорожніх знаків немає, а так само дорожня розмітка це дозволяє, надано було відео з реєстратора на якому видно, що з моменту закінчення ним обгону і до його зупинки службовий автомобіль патрульних поліцейських проїхав вздовж 3 електроопор, відстань між якими 50 метрів, тому він закінчив маневр обгону як мінімум за 100 метрів до пішохідного переходу. Зазначає, що до постанови не було додано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а є лише «боді камера Красько» дописане кульковою ручкою на постанові та в п. 7 оскаржуваної постанови відсутнє посилання, що до постанови додається відео з реєстратора. Окрім того, працівники поліції не здійснювали за допомогою будь-якого приладу замірів відстані від моменту завершення ним маневру обгону і до пішохідного переходу. Належним доказом інкримінованого йому правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

26 вересня 2022 року представник Департаменту патрульної поліції Гервазюк О.Ю. подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Зокрема у відзиві вказано, що з відеозапису 00 хв. 06 с video_2022-09-21_11-13-24 вбачається, що автомобіль позивача здійснює обгін службового транспортного засобу патрульної поліції порівнявшись з ним на смузі для зустрічного руху, 00 хв. 08 с автомобіль знаходиться на нерегульованому пішохідному переході продовжуючи рух зустрічною смугою для руху (дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» наявні), 00 хв. 10 с позивач завершує маневр обгону в той момент коли по зустрічній смузі вже рухається інший транспортний засіб. Щодо слів позивача, що він завершив маневр обгону не менше ніж 100 м до пішохідного переходу зауважує, що маневр обгону вважається завершеним, коли транспортний засіб повертається на раніше займану смугу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Також вказав, що ні дорожнього знаку «Пішохідний перехід», ні дорожньої розмітки видно не було, а тому він не завершив маневр обгону до пішохідного переходу. Крім того, були незадовільні погодні умови, калюжі, що також завадило йому повернутися до свою смугу руху.

Сержант поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Красько М.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 серпня 2022 року інспектором роти № 5 батальйону № 1 УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Краськом М.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5762318 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 16 серпня 2022 року о 15:21:04, м. Сарни, вул. Гагаріна 176, позивач, керуючи транспортним засобом марки BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 б Правил дорожнього руху порушення правил обгону, заборона обгону на пішохідному переході.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 1.10. Розділу Правил дорожнього руху випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.2. Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Положеннями п. 8.4. Правил дорожнього руху встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до п. 8.5 Правил дорожнього руху, дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід». Знак 5.38.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.38.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, розмітка 1.14.1, 1.14.3, 1.14.4 («зебра», у тому числі червоно-білого кольору) - позначають нерегульований пішохідний перехід; розміткою 1.14.3 позначається пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод; розміткою 1.14.4 позначається місце переходу сліпих пішоходів.

Відповідно до пункту 14.6 в Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутих судом відеозаписів судом встановлено, що на останньому зафіксовано як автомобіль марки BMW X6, номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив обгін службового транспортного засобу працівників поліції, який рухався з ним в попутному напрямку. При цьому, обгін здійснений безпосередньо на пішохідному переході.

З відеозапису вбачаться, що дорожня ділянка, на якій розміщена дорожня розмітка 1.14.1, та дорожній знак 5.38.1 ПДР України були в зоні видимості позивача, що надавало останньому можливість їх ідентифікувати.

У постанові вказано, що до постанови додається відео з нагрудної боді камери Красько, який суд приймає як належний доказ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем ДПП доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 14.6 в Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5762318 від 16 серпня 2022 року

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Позивача обґрунтовано визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Доводи позивача, що належним доказом вчинення ним правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, не приймаються до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач здійснює обгін на пішохідному переході, тому відсутні сумніви щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сержанта поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Краська Миколи Васильовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Сержант поліції 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Красько Микола Васильович, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Відповідач Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3,

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2022 року.

Суддя О.О. Першко