Справа № 932/853/22(2а/932/29/22)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 932/853/22(2а/932/29/22)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року, (суддя суду першої інстанції Цитульський В.І.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №932/853/22 за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Галети Федора Володимировича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафних санкцій,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення РАП №270873962 від 17.08.2020 року.
Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2022 року.
Під час судового засідання представник відповідача надав суду пояснення, що ним 01.06.2022 року було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 із фотоматеріалами здійсненого позивачем правопорушення.
Однак, матеріали адміністративної справи №932/853/22 не містять відзиву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адміністративний позов ОСОБА_1 та додатків до нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію та її документальне підтвердження щодо того: 1) коли саме судом було отримано відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №932/853/22? 2) коли відзив на адміністративний позов у справі №932/853/22 було передано судді - доповідачу? 3) чому матеріали адміністративної справи №932/853/22 не містять відзиву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адміністративний позов ОСОБА_1 та додатків до нього?
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 80, 309 КАС України, суд, -
Відкласти розгляд адміністративної справи №932/853/22 на 11:00 години 08.11.2022 року.
Витребувати у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію та її документальне підтвердження щодо того: 1) коли саме судом було отримано відзив Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №932/853/22? 2) коли відзив на адміністративний позов у справі №932/853/22 було передано судді - доповідачу? 3) чому матеріали адміністративної справи №932/853/22 не містять відзиву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адміністративний позов ОСОБА_1 та додатків до нього?
Продовжити строк розгляду адміністративної справи №932/853/22 на 15 днів.
Ухвала набирає законної з моменту приняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай