Справа № 640/28317/20
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

26 жовтня 2022 року м. Київ № 640/28317/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі №640/28317/20 за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі №640/28317/20, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/28317/20.

- зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 373 Кодексу адміністративного судочинства України та вжити заходів щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі № 640/28317/20.

Підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства є, за твердженнями представника позивача невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі №640/28317/20, яким його позовні вимоги задоволені.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Так, у відповідності до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року у справі №640/28317/20, яке набрало законної сили 13 квітня 2021 року, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Крім того, з заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позивач дізнався про наявність постанов про закінчення виконавчих проваджень з системи АСВП лише 06 жовтня 2022 року, посилаючись на те, що примірники вказаних постанов на його адресу не надходили.

Між тим, з доданих до заяви документів не вбачається, що позивач підтвердив не надходження примірників постанов про закінчення виконавчих проваджень на його адресу, так само, як і не підтвердив, що їх не було направлено (такими доказами може бути, наприклад, звернення до органів державної виконавчої служби з відповідною заявою щодо надання інформації про направлення примірників постанов про закінчення виконавчих провадження з вказівкою дати та інших реквізитів такої кореспонденції).

Також, абзацом 2 частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Проте, до поданої представником позивача заяви таких доказів її надсилання іншим учасникам справи не додано.

У відповідності до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної заяви представнику позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 241-246, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі №640/28317/20 - повернути.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник