Справа № 466/7475/22
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2022-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7475/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

26.09.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕАР №5766996 від 17.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова серії ЕАР №5766996 від 17.08.2022 підлягає скасуванню. Зазначив, що вважає дану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконною з підстав, що така постановлена всупереч статтям 9, 222, 258, 268, 276, 280 та 283 КУпАП, які визначають основну систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення. Відповідач безпідставно зупинив його, в порушення ст.279, 278, 268 КУпАП виніс постанову, яку на місці розгляду справи йому не вручив. Всупереч частині другій статті 283 КУпАП постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Позивач зазначив, що постанова не містить відомостей щодо джерел виявлення правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 допустив керування транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 28.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

В судове засідання позивач не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, долучив до заяви копію конверту про направлення йому постанови, відповіді УПП щодо його оскаржень дій посадової особи, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Жодного клопотання, відзиву, пояснень на позовну заяву не надходило.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч.3 ст.205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2022 поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Стадник І.Т. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5766996 від 17.08.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 17.08.2022 о 16:05 на вул.Паркова, 16 в с.Рясне-Руське керував транспортним засобом обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогм п.2.3в Правил дорожнього руху.

З оскаржуваної постанови (арк.спр.4) вбачається,що така була складена та постановлена 17.08.2022 о 16:18, вул.Паркова, 16 в с.Рясне-Руське. Однак, особі, яка притягується до відповідальності така постанова на місці не була вручена, а як зазначено в ній - 18.08.22 відправлена рекомендованим листом за місце проживання. При цьому Позивач стверджує, що обставини, зазначені в постанові не відповідають дійсності: під час керування автомобілем марки "Форд-МАХ" днз НОМЕР_1 на вул.Паркова, 16 в с.Рясне-Руське він був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Стадник І.Т. нібито з підстав розмови телефоном під час керування ТЗ. Переконавшись в тому, що остання розмова в телефоні була здійснена 15хв. тому, поліцейський висунув іншу версію зупинення, а саме: керування транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки та водій був не пристебнутий ременем безпеки. ДОказів щодо такого правопорушення суду не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення постанови, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивача. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст.121КУпАП не надано.

Однак, відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять. Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач здійснив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху суду не надано.

Позивач зазначає, що він рухався транспортним засобом марки «Форд С-МАХ» д.н.з. НОМЕР_1 , однак у постанові серії ЕАР№5766996 зазначено автомобіль марки «Fiat Doblo» належить ОСОБА_2 , що не відповідає обставинам справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Негайний розгляд справи без складання адміністративного протоколу чи документування у інший спосіб того, що розгляд справи відбувся з дотриманням прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також ставить під сумнів правомірність винесеної постанови, що є самостійною підставою для визнання її протиправною та скасування.

Так, з листа УПП від 16.09.2022 Про розгляд скарги на постанову, вбачається що в ході проведення перевірки відділом моніторингу та аналітичного забезпечення управління, щодо можливих неправомірних дій працівників управління, зокрема заступника командира роти № 4 батальйону № 4 управління капітана поліції ОСОБА_3 по події, яка мала місце 17.08.2022 були виявлені порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків, а саме відсутність події, на портативному відеореєстраторі, зазначеної у зверненнях заявника.

З урахуванням проведеного розслідування слід зазначити, що дані, які вказані в постанові про відмову отримати постанову є не підтвердженими. А відтак відсутні докази керування ОСОБА_1 ТЗ марки "Форд-МАХ" днз НОМЕР_1 на вул.Паркова, 16 в с.Рясне-Руське, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

Суд погоджується з аргументами позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено, що викликає сумнів про їх наявність на час розгляду справи відповідачем.

За вказаних обставин, суд вважає, що постанова від 17.08.2022 винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а також безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне право порушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.268,280 КУпАП та те, що Позивач відмовився отримати постанову.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки, як вказано вище, не доведено наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, то відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 цього КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 205, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив :

Скасувати постанову серії ЕАР №5766996 від 17.08.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ядесят чотири гривні 00 копійок/ гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, , місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького,19.

Повний текст рішення складений та оголошений 21.10.2022.

Суддя П. С. Невойт