Справа № 160/1346/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1346/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 ( суддя першої інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі №160/1346/22 за позовом Приватного підприємства "Пожавтоматика" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 року Приватне підприємство ПОЖАВТОМАТИКА звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного правління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3550175/31932505 від 21.12.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 21.12.2021 року на суму ПДВ 266 666,67 грн.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 03.12.2021 року на суму ПДВ 266 666,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання 09.12.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 року позовну заяву Приватного підприємства «ПОЖАВТОМАТИКА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №3550175/31932505 від 21.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 03.12.2021 року, складеної Приватним підприємством «ПОЖАВТОМАТИКА»;

зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.12.2021 року, складену Приватним підприємством «ПОЖАВТОМАТИКА», датою її фактичного отримання;

стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ПОЖАВТОМАТИКА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) грн.;

стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ПОЖАВТОМАТИКА» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) грн.

07.04.2022 року ТОВ «ПОЖАВТОМАТИКА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити у справі №160/1346/22 додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «ПОЖАВТОМАТИКА» вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 8350,00 грн.; за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на користь Приватного підприємства «ПОЖАВТОМАТИКА» вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 8 350,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖАВТОМАТИКА» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/1346/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖАВТОМАТИКА» до Державной податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі №160/1346/22, яким:

стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖАВТОМАТИКА» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) грн.;

стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖАВТОМАТИКА» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що розмір стягнених судом першої інстанції витрат на правову допомогу є завищеним та не відповідає критеріям співмірності.

З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення частково, суд прийшов висновку, що з урахуванням категорії даної справи, доказів понесення позивачем судових витрат, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на підготовку процесуальних документів, подання позову, наявні підстави стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Надаючи оцінку доказам підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги позивачем надано договір №173/1/22 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 04.01.2022 року, угоду про розмір гонорару бюро від 04.01.2022 року, акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 05.04.2022 року, акт про нарахування «гонорару успіху» від 05.04.2022 року, платіжне доручення №507 від 06.01.2022 року.

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, доручає Бюро, а бюро бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені клієнта позову до Державній податковій службі України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №3550175/31932505 від 21.12.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 03.12.2021 року на суму ПДВ 266666,67 грн. та зобов`язання ДПС України зареєструвати ці податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, подачі цього позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів клієнта в Дніпропетровському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення по справі.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюється в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.

Згідно з пунктом 3.2 договору оплата здійснюється на банківський рахунок Бюро, зазначений в даному Договорі, на підставі виставленого Бюро рахунку в наступному порядку:

- за надання послу, зазначених в п.п. 1.1.1 цього Договору в розмірі 15 000,00 грн. протягом 10 календарних днів з моменту укладання даного договору (п.п. 3.2.1.1);

- остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній в п. 1.1 цього Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг (п.п. 3.2.3);

- в разі, якщо вартість фактичної кількості годин за надання послуг виявляється меншою суми попередньої оплати, зазначеної в п. 3.2.1 цього Договору, то Бюро зобов`язане повернути

Клієнту решту попередньої оплати протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро, вартість однієї години надання правової (професійної правничої) допомоги становить 1 800,00 грн.

Адвокатським бюро «Олександра Рисіна» були надані послуги з професійної правничої допомоги, що підтверджується актом прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 05.04.2022 року.

Відповідно до вказаного акту, загальна кількість годин наданої правової допомоги становить 6 годин, з яких: по підготовці позовної заяви - 5 годин, по підготовці заяв та клопотань з процесуальних питань по справі - 1 година.

На виконання пункту 3.2.1.1 договору клієнт сплатив грошові кошти у загальній сумі 15 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №507 від 06.01.2022 року.

Таким чином, з урахуванням Угоди про розмір гонорару Бюро від 04.01.2022 року, загальна вартість наданих послуг становить 11 700,00 грн.. які клієнт частково сплатив в сумі 15000,00 грн. до підписання даного акту, а тому відповідно до вимог п. 3.2.3 договору Бюро повинно повернути клієнту частину попередньої оплати за послуги, передбачені п.п. 1.1.1 договору в сумі. 3300,00 грн. до 15.04.2022 року, а саме: вартість послуг, зазначених в п. 2.1 цього акту становить: 1 800 грн. (базова години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової гол годин (фактична кількість годин надання даної послуги) = 10 800,00 грн.; вартість послуг, зазначених в п. 2.2 цього акту становить: 1800,00 грн. (базова вартість години надання послуг) х 0,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години, і година (фактична кількість годин надання даної послуги) = 900,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 Угоди про розмір гонорару Бюро від 04.01.2022 року передбачено, що в разі задоволення позову клієнта, клієнт додатково оплачує Бюро «гонорар успіху» в розмірі 1 % від суми податкових накладних, зазначених в п. 1.1.І. даного договору, але не менше 5 000 грн., протягом 10 календарних днів після набрання чинності рішення (додаткового рішення) суду про задоволення судом заяви клієнта про стягнення «гонорару успіху».

Згідно з Актом про нарахування «гонорару успіху» від 05.04.2022 року «гонорар успіху» по даній справі становить 5000,00 грн.

З огляду на викладене, загальна сума витрат, які позивач поніс на правничу допомогу становить 16 700,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі № 520/7431/19.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказана сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем в розмірі 16700 грн., не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що предмет спору та характеру спірних відносин не є складними, судова практика у цій категорії справ є сталою, а також те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі адвоката в судовому засіданні, а тому вважає, що вартість заявлених послуг на правничу допомогу у розмірі 16 700,00 грн., не відповідають критерію співмірності розміру витрат з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що з врахуванням категорії даної справи, кількості застосованого законодавства, та доказів, на які позивач посилався, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, стягненню на користь позивача підлягає сума 5000 грн., яка й належить відшкодуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 в адміністративній справі №160/1346/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва