Справа № 398/2552/22
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2552/22
Провадження №: 2-а/398/67/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" жовтня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5678158,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5678158.

Позов обґрунтовує тим, що 28 липня 2022 року він, рухаючись в населеному пункті смт. Війтівці по автошляху М30, 216 та був зупинений до інспектором поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтовим Д.А., який повідомив, що він порушив п. 12.4 ПДР, відповідно до якого швидкість руху в населеному пункті не має перевищувати 50 км/год та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5678158, про накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Із зазначеної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , тоді як він керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 . Не погоджуючись із винесеною постановою та вважаючи її такою, що винесена із грубим порушенням процесуального права, відсутність належних та допустимих доказів, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5678158.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2022 року, провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Департамент патрульної поліції в Хмельницькій області надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки 28 липня 2022 року в населеному пункті смт. Війтівці, на АД М-30 216 км, поліцейськими за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 116 км/год, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 64 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. У відзиві зазначено, що відповідачем помилково у постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який також належить позивачеві.

Пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, визначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а згідно з пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про протиправність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка полягає в наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Частина друга статті 258 КУпАП надає право Національній поліції не складати протокол про вчинення адміністративних правопорушень, у разі вчинення адмінправопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки ( відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення частини четвертої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адмінправопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення згідно ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи зазначене, надаючи оцінку наявним у справі доказам через призму доводів позивача та відповідача в сукупності з обставинами, суд приходить до висновку, що постанова прийнята відповідною посадовою особою, в межах своєї компетенції, має посилання на норму закону, якою передбачена відповідальність, штраф визначений у розмірі, передбаченому КУпАП, однак обставини зазначені у постанові не відповідають доказам вчинення порушення ПДР, а саме: зазначено транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , замість «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Факт зазначення в постанові іншого транспортного засобу не заперечується відповідачем.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст.72КАСУкраїни доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що в таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.ст. 33, 283 КУпАП, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності не на підставі Закону, у зв`язку із чим така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд при вирішенні аналогічного спору у своїй постанові від 24 березня 2021 року, справа № 347/694/17, адміністративне провадження № К/9901/43842/18.

Представник відповідача зазначає, що відповідачем помилково вказано в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності інший транспортний засіб, але це не виключає наявності правопорушення.

З цього приводу суд зауважує, що твердження представника відповідача про те, що наявність правопорушення не виключається, не достатньо, оскільки відповідач невірно зазначив марку та номерний знак транспортного засобу, що вчинив адміністративне правопорушення, внаслідок чого притягнення позивача до відповідальності відбулось не на підставі Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено факт невідповідності оскаржуваної постанови вимогам Закону, то така постанова підлягає скасуванню у зв`язку із недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, так і з іншого боку відповідач матиме можливість усунути ті недоліки своїх попередніх дій та рішень, які згадувалися судом вище в даному рішенні.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з того, що згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір, а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 241,243,246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Дмитра Андрійовича та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5678158 від 28 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Стягнути з управління патрульної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Дубровська