Справа № 461/4564/22
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4564/22
Провадження №2-а/461/147/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ткачук Тарас Анатолійович, звернувся до суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №719819543 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову покликається на те, що 25.07.2022 інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Рихтаром Володимиром Михайловичем складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00099959, згідно якої автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив зупинку (стоянку) на перехресті, чим порушив ч.3 п. 15.9 «ґ» ПДР України. Позивач зазначив, що 11.07.2022 на основі вищезазначеного повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором з паркування винесено постанову серії РАП №719819543, його, як керівника ПРАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. Позивач стверджує, що обставини, викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають фактичним обставинам події, оскільки автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », знаходився не на перехресті, а на обочині звивистої дороги, на якій відсутня розмітка. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 /а.с.3/.

25.07.2022 інспектором з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Рихтаром Володимиром Михайловичем складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00099959, згідно якої автомобіль марки «NissanQashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив зупинку (стоянку) на перехресті, чим порушив ч.3 п. 15.9 «ґ» ПДР України.

11.07.2022 на основі вищезазначеного повідомлення про притягнення до адміністративної інспектором з паркування винесено постанову серії РАП №719819543, якою ОСОБА_1 - керівника ПРАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. /а.с.2/.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

У відповідності з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. ПДР України особи, які порушують правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами підпункту "ґ" пункту 15.9. ПДР України встановлено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.10 ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Із наданих позивачем фотографій із місця стоянки автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_1 », вбачається, що такий стоїть не на перехресті, а на обочині звивистої дороги, на якій відсутня розмітка. Окрім того жодних замірів, які б свідчили про порушення десятиметрової віддалі до перехрестя працівниками Управління безпеки міста Львівської міської радизроблено не було.

Отже, належним доказом даного правопорушення - є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 08.02.2018 у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що інспектором з паркування проводилась фіксація факту зупинки позивача ближче 10 метрів від краю перехрещувальної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати доводи представника позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Окрім того, за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова інспектора з паркування про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати на користь позивача в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №719819543 від 11.07.2022.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 - керівника ПРАТ АСК «СКАРБНИЦЯ» до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Управління безпеки міста Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, , адреса: 79008, м. Львів, вул.Зелена, 9.

Суддя Зубачик Н.Б.