Справа № 640/16341/22
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2022 року м. Київ №640/16341/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТА ЛОГІСТІК" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.07.2021 №56734 та від 22.11.2021 № 104347;

2) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 18.11.2021 № 3386493/42709202;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 18.11.2021 №№3388611/42709202, 3388612/42709202, 3388613/42709202, 3388614/42709202, 3388615/42709202, 3388616/42709202, 3388617/42709202, 3388618/42709202, 3388619/42709202, 3388620/42709202, 3388621/42709202, 3388622/42709202, 3388623/42709202, 3388624/42709202, 3388625/42709202, 3388626/42709202;

- від 07.12.2021 №№3477171/42709202, 3477172/42709202, 3477173/42709202;

- від 11.02.2022 №№3787805/42709202, 3787806/42709202, 3787807/42709202, 3787808/42709202, 3787809/42709202, 3787810/42709202, 3787811/42709202, 3787812/42709202, 3787813/42709202, 3787814/42709202, 3787815/42709202, 3787816/42709202, 3787817/42709202, 3787818/42709202, 3787819/42709202, 3787820/42709202, 3787821/42709202, 3787822/42709202, 3787823/42709202, 3787824/42709202, 3787825/42709202, 3787826/42709202, 3787827/42709202, 3791353/42709202, 3791354/42709202, 3791355/42709202, 3791356/42709202, 3791357/42709202, 3791358/42709202, 3791359/42709202, 3791360/42709202, 3791361/42709202, 3791362/42709202, 3791363/42709202, 3791364/42709202, 3791365/42709202, 3791366/42709202, 3791367/42709202, 3791368/42709202, 3791369/42709202, 3791370/42709202, 3791371/42709202, 3791372/42709202, 3791373/42709202, 3791374/42709202, 3791375/42709202, 3791376/42709202, 3791377/42709202, 3791378/42709202, 3791379/42709202, 3791380/42709202, 3791381/42709202, 3791382/42709202, 3791383/42709202, 3791384/42709202, 3791385/42709202;

- від 14.02.2022 №№3798225/42709202, 3798226/42709202, 3798227/42709202, 3798228/42709202, 3798229/42709202, 3798230/42709202, 3798231/42709202, 3798232/42709202, 3798233/42709202, 3798234/42709202;

- від 16.02.2022 №№3808658/42709202, 3808659/42709202, 3808660/42709202, 3808661/42709202, 3808662/42709202, 3808663/42709202, 3808664/42709202;

5) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №364 від 16.06.2021, №368 від 30.06.2021, №369 від 17.06.2021, №370 від 23.06.2021, №371 від 30.06.2021, №372 від 20.07.2021, №373 від 20.07.2021, №374 від 22.07.2021, №375 від 22.07.2021, №376 від 24.07.2021, №377 від 27.07.2021, №378 від 28.07.2021, №379 від 23.06.2021, №380 від 25.06.2021, №381 від 12.07.2021, №382 від 16.07.2021, №383 від 16.07.2021, №384 від 22.07.2021, №385 від 28.07.2021, №386 від 28.07.2021, №452 від 17.06.2021, №453 від 18.06.2021, №454 від 18.06.2021, №455 від 18.06.2021, №456 від 19.06.2021, №457 від 19.06.2021, №458 від 21.06.2021, №459 від 22.06.2021, №460 від 22.06.2021, №461 від 22.06.2021, №462 від 23.06.2021, №463 від 23.06.2021, №464 від 23.06.2021, №465 від 24.06.2021, №466 від 24.06.2021, №467 від 24.06.2021, №468 від 24.06.2021, №469 від 24.06.2021, №470 від 25.06.2021, №471 від 27.06.2021, №472 від 27.06.2021, №473 від 30.06.2021, №474 від 30.06.2021, №475 від 01.07.2021, №476 від 01.07.2021, №477 від 01.07.2021, №478 від 02.07.2021, №480 від 02.07.2021, №481 від 05.07.2021, №482 від 06.07.2021, №483 від 06.07.2021, №484 від 06.07.2021, №485 від 07.07.2021, №486 від 08.07.2021, №487 від 09.07.2021, №488 від 10.07.2021, №489 від 10.07.2021, №490 від 12.07.2021, №491 від 12.07.2021, №493 від 13.07.2021, №494 від 13.07.2021, №495 від 13.07.2021, №496 від 13.07.2021, №497 від 14.07.2021, №498 від 19.07.2021, №500 від 26.07.2021, №502 від 30.07.2021, №503 від 30.07.2021, №504 від 30.07.2021, №505 від 31.07.2021, №506 від 31.07.2021, №509 від 05.08.2021, №510 від 11.08.2021, №512 від 14.08.2021, №513 від 14.08.2021, №514 від 03.09.2021, №515 від 17.09.2021, №516 від 11.10.2021, №517 від 21.10.2021, №518 від 26.10.2021, №519 від 31.10.2021, №521 від 02.11.2021, №522 від 02.11.2021, №523 від 04.11.2021, №524 від 07.11.2021, №525 від 09.11.2021, №526 від 21.11.2021, №527 від 21.11.2021, №528 від 27.11.2021, №529 від 23.06.2021, №556 від 21.12.2021, №558 від 21.12.2021 - датами їх фактичного надходження;

6) стягнути на користь позивача з держави Україна (за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України) за період з 01.09.2021 по 23.02.2022:

- збитки у розмірі 122835,96 грн.;

- витрати пов`язані з адміністративним оскарженням незаконних рішень - 60000 грн.;

- моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

У позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що тримісячний строк звернення закінчився у березні, квітні 2022р., тобто після введення воєнного стану. У результаті виникнення у м. Києві та Київській області небезпеки для життя і здоров`я людей позивач та його представники (АО "ДЖІ ЕН ЕС КОНСАЛТИНГ") вимушені були припинити свою роботу і евакуюватись, зокрема представник позивача з 28.03.2022 перебуває у м. Умань, є головою благодійної організації, яка займається допомогою Збройним Силам України. Заявник послався на роз`яснення Верховного Суду від 04.03.2022 (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727/) про те, що запрова-дження воєнного стану на певній території є підставою для поновлення процесуальних строків.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що КАС України не передбачено підставою поновлення процесуального строку введення воєнного стану; сам по собі цей факт не доводить поважність причин пропуску цього строку; заявник має довести існування фактичних обставин, які зумовлені введенням воєнного стану і стали об`єктивною та непереборною причиною неможливості подання позову у встановлений законом строк.

Отже, посилання заявника на введення з 24.02.2022 воєнного стану не є поважною причиною пропуску цього строку. Зазначене заявником роз`яснення Верховного Суду від 04.03.2022 не є джерелом права і, до того ж, не містить такого судження, як зазначив заявник.

Додана до позовної заяви копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.05.2022 №92 щодо Благодійної організації "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЗБЕРЕЖИ УКРАЇНУ!" підтверджує те, що представник позивача адвокат Наконечний В.Л. із 28.03.2022 є керівником цієї організації, місцезнаходження якої у м. Умані, Черкаської області. Проте, обставини припинення роботи і евакуації працівників позивача та його представників (АО "ДЖІ ЕН ЕС КОНСАЛТИНГ") не підтверджені жодним доказом.

Суд зазначає про існування фізичних перешкод для прийняття позовних заяв у період з 24.02.2022 по середину квітня 2022р., але в цей час позивач не звертався до суду.

Заявником не зазначено фактичних обставин, які унеможливили звернення до суду з позовом у період з другої половини квітня по вересень 2022р.

Підсумовуючи, суд визнає неповажними наведені у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, тому позовну заяву належить залишити без руху, а позивач вправі зазначити інші підстави поновлення цього строку і надати докази на їх підтвер-дження.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

У позовній заяві заявлено клопотання про зменшення судового збору із 233214 грн. до 5000 грн. і відстрочення його сплати на 10 днів після отримання ухвали про відкриття прова-дження у справі, в обґрунтування якого заявник зазначив про скрутний майновий стан пози-вача, зумовлений прийняттям відповідачем оспорюваних рішень, що призвело до неотримання доходів, і про відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір з огляду на наявність на банківських рахунках позивача 14364,87 грн. та необхідність оплати праці трьох працівників.

Позов містить 95 позовних вимог немайнового характеру (у т.ч.: 92 вимоги про оскар-ження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної і зобов`язання її зареєструвати; 2 вимоги про оскарження рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості та зобов`я-зання виключити із зазначеного переліку; 1 вимога про оскарження рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість), судовий збір за які становить 235695 грн., а не 233214 грн., як зазначено у позовній заяві.

Вирішуючи клопотання, суд зважає на те, що обов`язок сплатити судовий збір, встанов-лений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Також, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 про те, що положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 цього Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Водночас у нормах ч. 2 ст. 132 КАС України відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених ст. 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

Заявником підтверджено обставину наявності на банківських рахунках позивача коштів у сумі 14364,87 грн. копією довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 26.09.2022 №220926SU11541800 і скрін-шотом переліку банківських рахунків позивача з його електронного кабінету.

Суд вважає, що недостатність коштів на банківському рахунку позивача не є достатньою підставою для зменшення судового збору, оскільки не спростовує наявність у позивача інших активів та/або отримання ним доходів у майбутньому і можливість їх розподілу.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що справа не відносить до тих, перелік яких вказано у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то підстави для зменшення судового збору до 5000 грн. і відстрочення сплати цієї суми на 10 днів відсутні, тому у задоволенні цього клопотання належить відмовити.

Суд не вирішує питання про відстрочення сплати судового збору за власною ініціативою, позаяк не вирішеним залишається питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити інші підстави поновлення цього строку і надати докази на їх підтвердження, а також документа про сплату судового збору у сумі 235695 грн.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко