Справа № 718/2080/22
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2080/22
Провадження №2-а/718/23/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областіу складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу №718/2080/22 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Чернівкецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5901279 від 16.09.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Посилається на те, що 16.09.2022 року постановою заступника командира взводу лейтенанта поліції 1 батальйону, 1 роти УПП в Чернівецькій області Аміновою А.С. накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5901279 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 16.09.2022 року в 18:56:47 год. в с.Мамаівці по вул. Шевченка, 226, Чернівецької області керував транспортним засобом «VOLVO 850 », д.н.з. НОМЕР_1 , та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, як наслідок на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що з відеодоказу чітко прослідковується те, що автомобіль позивача був припаркований на узбіччі біля проїжджої частини по вул. Шевченка, буд.226, в с. Мамаївці Чернівецький район Чернівецька область, при цьому коли під`їхав патрульний автомобіль позивач знаходився не за кермом транспортного засобу, а йшов до магазину.

Крім цього, вказує на те, що лейтенант поліції 1 батальйону, 1 роти УПП в Чернівецькій області Амінова А.С. повідомила позивачу, що вона із напарником розвернули службовий транспортний засіб і попрямувала до позивача так як помітили, що позивач керував транспортним засобом та був непристебнутий ременем безпеки.

Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності - без доказів та без з`ясування всіх обставин справи, оскільки звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях відповідача.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, постанову серії ЕАР № 5901279 від 16.09.2022 року, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмирі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернівецькій області 496 грн. 20 коп. витрат на сплату судового збору.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У відповіді на відзив зазначив, що відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів, які підтверджували факт того, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.3 «в», а отже вимога пред`явити документи була незаконною.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області Замерзляк О. в судове засідання не з`явився, однак надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час несення служби на автодорозі М-19 в с.Мамаївці вул..Шевченка,226, 16.09.2022 року, екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «VOLVO 850 », д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР, а саме п.2.3 «в».

Після зупинки поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» та п.2.4 а ПДР України. Водій виконав вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки, під час якої поліцейський звернув увагу водія на те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, який встановлений в автомобіль, що являється порушенням ч.5 ст.121 КУпАП.

Посилається на те, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Долучено також диски з відеозаписом з бодікамер поліцейських та відео реєстратора.

Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів у відсутності належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2022 року заступником командира взводу лейтенанта поліції 1 батальйону, 1 роти УПП в Чернівецькій області Аміновою А.С. винесено постанову серії ЕАР № 5901279, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що 16.09.2022 року останній керуючи транспортним засобом «VOLVO 850» номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України (а.с.8).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли не складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 258 КУпАП, відповідно до частини другої якої, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем надані не були.

З досліджених судом відеозаписів, наданих відповідачем, не встановлено факту керування транспортним засобом саме позивачем ОСОБА_1 та вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові порушення ПДР.

Суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови.

Вимога стосовно стягнення судового збору з відповідача на користь позивача задоволенню не підлягає, оскільки УПП в Чернівецькій області не є розпорядником коштів, а відповідно до ч.3 ст.48 КАС України позивачем не заявлено вимоги про залучення співвідповідача ГУНП м.Київ.

Згідно ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 7, 245, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 286 КУпАП України, ст.ст.2, 6, 7, 9, 205, 244-246, 268, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАР №5901279 від 16.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк