Справа № 950/651/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/651/22
Номер провадження 2-а/950/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

секретаря судового засідання Радковської О.В.

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ГРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиковим А.Ю. 15.05.2022 року складено постанову серії БАВ № 559423 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Позивач не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення Правил дорожнього руху не було, а тому звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 , скасувати дану постанову, закрити провадження у справі та стягнути з ГУНП в Сумській області понесені ним судові витрати.

Свої вимоги він мотивував тим, що 15.05.2022 року їздив на рибалку власним мотоциклом і поскільки не має посвідчення водія відповідної категорії доручив керування транспортним засобом іншій особі.

Коли вони повертались додому в мотоциклі закінчилось пальне, після чого водій неподалік зупинки залишив позивача самого і став займатися власними справами, а позивач пішки вирушив додому ведучи мотоцикл в руках. По дорозі, коли він проходив по території блок-поста на в`їзді до м. Лебедина його зупинили працівники поліції і склали протокол за керування мотоциклом особою, яка не має права на управління цим транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це їх необґрунтованістю, вважає оскаржувану постанову винесеною відповідно вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог теж заперечив, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що саме він був тією особою, яка керувала 15.05.2022 року по дорозі на рибалку мотоциклом позивача, а після його зупинки та внаслідок неможливості подальшого пересування мотоциклом свідок зайшов на територію розташованого поряд з блок-постом кладовища, де відвідав могили родичів та зайнявся власними справами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що є військовослужбовцями, в першій половині доби 15.05.2022 року знаходились на чергуванні і бачили як позивач проходив пішки по території блок-поста на в`їзді до м. Лебедина ведучи в руках мотоцикл.

З паспорта, картки (а.с. 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З постанови (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 15 травня 2022 року інспектором ГРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчиковим А.Ю. винесено постанову серії БАВ № 559423 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 38 хв. 15.05.2022 року на вул. Сумська м. Лебедин керував незареєстрованим мопедом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З договору-доручення, додаткової угоди (а.с. 8, 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області 23.05.2022 року між адвокатом Стеценком В.М. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З акту, розрахунку, квитанції (а.с. 12-13, 15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.05.2022 року позивач ОСОБА_1 отримав від адвоката Стеценка В.М. послуги у виді правової допомоги на суму 3 250 грн. та оплатив їх в повному обсязі.

З квитанції (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Вислухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що поліцейським СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП Думчиковим А.Ю. 15.05.2022 року складено постанову серії БАВ № 559423 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, в той час як він о 11 год. 38 хв. 15.05.2022 року на вул. Сумська м. Лебедин керував незареєстрованим мопедом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд бере до уваги, що з матеріалів справи (а.с. 7) вбачається, що 15.05.2022 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 о 11 год. 38 хв. 15.05.2022 року на вул. Сумська м. Лебедин керував незареєстрованим мопедом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Проте, допитані в судовому засіданні свідки ствердили, що 15.05.2022 року по дорозі до

блок-поста, розташованого на вул. Сумська на в`їзді до м. Лебедина мотоциклом позивача управляла інша особа, а по території блок-поста позивач проходив пішки, ведучи в руках мотоцикл.

Вказані свідками обставини не були спростовані в судовому засіданні, тому суд вважає, що в ході розгляду позову відповідачами, на яких у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 15.05.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачами в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірності прийнятого відповідачем ОСОБА_2 рішення (постанови), суд вважає необхідним скасувати зазначену постанову, як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Думчикова Андрія Юрійовича щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559423 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 559423 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 за рахунок бюджетних фінансувань судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 250 грн. 00 коп.

Повне рішення складене 28.10.2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО