Справа № 182/3513/22
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3513/22
Провадження № 2-а/0182/59/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійченко Тимура Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАР №5799282від 25.08.2022 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійченко Тимуром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року його позов залишено без руху, надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн. або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору. Окрім того, позивачем не зазначено, в якій області він проживає, а зазначено лише м. Нікополь, оскільки Нікополь в Україні є також у Харківській області. Також додані до позову копії письмових доказів не завірені належним чином. Позивачем не зазначено належного відповідача по справі. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позову без руху була направлена 15.09.2022 року ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену ним у позові.

20.10.2022 року суду повернувся конверт, направлений на поштову адресу позивача: АДРЕСА_1 , - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

За змістом усталеної судової практики, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Натомість, позивач після подання позову 12.09.2022 року не вживав жодних дій, щоб дізнатися про стан розгляду справи, чим, на думку суду, продемонструвала свою незацікавленість у ній.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Аналогічна позиція підтверджена у Постанові КЦС ВС від 11.06.2021 № 2-6236/11 (61-6596ск20).

Згідно п.1 ч.4. ст.169 КАС України позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення позивача про недоліки позову, ухвала про залишення позову без руху направлена йому на адресу фактичного місця проживання, зазначену ним самим у позові та заяв про зміну місця проживання ОСОБА_1 не подавав, ухвалу поштовим відправленням не отримав, він вважається повідомленим про недоліки позовної заяви, однак їх не усунув; достовірно знаючи про подання ним позову 12.09.2022 року, станом судового провадження не цікавився, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрійченко Тимура Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 8 ст. 169 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 27.10.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова